Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/November/4

29. Oktober 2013 30. Oktober 2013 31. Oktober 2013 1. November 2013 2. November 2013 3. November 2013 4. November 2013 5. November 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. November 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Antike Synagoge (bleibt)

Unsinnige Vermischung von Baustil und Nutzung. 213.54.37.58 09:08, 4. Nov. 2013 (CET)

Seit wann ist Antike ein Baustil? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:44, 4. Nov. 2013 (CET)

nach Epoche wird sowieso nicht sortiert.141.3.226.3 14:14, 4. Nov. 2013 (CET)

Unsinn! Kategorie:Antike. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:36, 4. Nov. 2013 (CET)

Tz, du kannst mich auch absichtlich falsch verstehen. Ich meinte, dass Bauwerke nicht nach Epoche sortiert werden. 213.54.184.2 16:42, 4. Nov. 2013 (CET)

doch--SFfmL (Diskussion) 17:35, 4. Nov. 2013 (CET)Ich habe Deinem Beitrag mal noch einen Doppelpunkt spendiert, statt eines Links auf die Kat war diese Löschsiskussion in der Kategorie.--Rainyx (Diskussion) 17:51, 4. Nov. 2013 (CET)

Oder auch Kategorie:Antikes Bauwerk.--Rainyx (Diskussion) 17:52, 4. Nov. 2013 (CET)

Irrläufer gibts immer. Die werden halt nach und nach eliminiert. Kategorie:Bauwerk nach Epoche gibts nicht und ist in der Systematik auch nicht vorgesehen. 213.54.80.172 21:45, 4. Nov. 2013 (CET)

Wir haben auch die Kategorie:Architektur nach Epoche--SFfmL (Diskussion) 21:57, 4. Nov. 2013 (CET)

Richtig, aber das ist eine Themenkategorie, in die auch Architekten und sonstiges rein können. Gegen Kategorie:Architektur (Antike) spricht auch nichts, das ist sinnvoll. Eine äquivalente Objektkategorie wird aber nicht benötigt. 213.54.184.2 22:09, 4. Nov. 2013 (CET)

Quatsch, das sind keine Irrläufer, und die werden auch nicht eliminiert. Es wäre geradezu Blödsinn, Kategorie:Römische Brücke, Kategorie:Frühchristliche Kirche, Kategorie:Römisches Bad oder die Unterkategorien von Kategorie:Römischer Sakralbau zu löschen (im letzteren Fall muß dank eurer glorreichen Umbenennung von Sakralbau nach Sakralstätte noch die Oberkategorie umbenannt werden). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:23, 4. Nov. 2013 (CET)

Bitte begründe, warum es Blödsinn wäre. 213.54.80.172 08:56, 5. Nov. 2013 (CET)

Römische Brücke, Römisches Bad oder meinetwegen Römischer Tempel – warum sollte man dazu die Kategorien lösche? Warum sollte es keine Sammelkategorie zu Kirchen des Frühchristentums geben? Es wird doch, hoffentlich, keiner Kategorie:Romanische Kirche, Kategorie:Gotische Kirche oder Kategorie:Barocke Kirche löschen wollen, falls ja, können wir infolge Barbarentums auch Kirche (Bauwerk)#Geschichte einstampfen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:10, 6. Nov. 2013 (CET)

kann man getrost schnellerledigen, der antrag hat weder fachliche noch "rechtliche" basis (reine – falsche – mutmaßung einer IP über die intentionen der fachprojekte, und – noch fälschere – irrtümer über die zuständigkeiten: und wenn sich Kollege:IP outen würde, wärs nicht anders: seinen platz in der WP kann er/sie sowieso überdenken) --W!B: (Diskussion) 09:54, 5. Nov. 2013 (CET)

Es gibt Kategorie:Sakralbau (Antike) und da passt Kategorie:Antike Synagoge wunderbar rein. Selten unsinniger Antrag. --Korrekturen (Diskussion) 16:24, 19. Nov. 2013 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 14:03, 7. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Vorlage:Commonscat ohne Link auf Wikidata (erl.)

Falsch benannte Wartungskategorie, die Catgraph-Abfragen tausendfach unbrauchbar macht und bei der auf Wikipedia nix zu warten ist. Wenn ie das auf Wikidata nicht auf die Reihe kriegen, ist das deren Problem, nicht unseres. Löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:42, 4. Nov. 2013 (CET)

Diese Kategorie und Kategorie:Vorlage:Commonscat mit anderem Link auf Wikidata wurden im Rahmen der Diskussion unter Vorlage Diskussion:Commonscat#Wikidata erstellt. Da es hier um die lokale Integration von Wikidata geht, macht es nur Sinn, die Kategorieren hier zu haben. Die Benutzer auf Wikidata interessiert nicht, wozu ihre Daten gebraucht werden und werden auch einen solchen Einbau nicht vornehmen. Das muss von der lokalen Community ausgehen (ob das gewünscht ist, ist auch umstritten).

Da es für Wartungskategorien keine Namensvorgaben gibt, kann es sich nicht um einen falschen, höchtens um einen ungünstigen Namen handeln. Das Wartungskategorien, die Kategorieren beinhalten den Kategoriebaum etwas verschandeln ist klar, da diese Kategorie aber technisch als Wartungskategorie gekennzeichnet ist, muss sich das externe Tool darumkümmern, das es solche Kategorien nicht darstellt. Für MerlBot gibt es die Lösung über {{Doppelkategorisierung}}. Der Umherirrende 20:17, 4. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Kategorien für den Wikipedia-Namensraum enthält die Namensvorgaben für Wartungskategorie. Daß sich das externe Tool drum kümmern soll, solche Kategorien nicht darzustellen, ist nicht zielführend, denn wie soll man dann solche Kategorien mit dem Tool auffinden, auch Wartungskategorien haben einen Kategorienbaum, der u.U. dargestellt werden muß. Aber mit Dapete sollte man mal Kontakt aufnehmen, ob der dem Tool die Möglichkeit einbauen kann, Wartungskategorien auf Wunsch auszublenden, denn auch KATLDen bringen solche Auswertung kräftig durcheinander. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:15, 4. Nov. 2013 (CET)

seh ich auch so, und muss sowieso Kategorie:Wikipedia:Commonscat ohne Link auf Wikidata heissen (oder?), hier werden nicht vorlagen gesammelt, sondern interwikis, und die im wartungsraum, nämlich Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie, wenn ich das recht seh: den leser geht der sachverhalt sowieso nix an --W!B: (Diskussion) 10:01, 5. Nov. 2013 (CET)

Interessant, das kannte ich noch nicht. Wobei, es ist nur ein Name …

Vielleicht wäre dann Kategorie:Wikipedia:Vorlage:Commonscat ohne Link auf Wikidata oder Kategorie:Wikipedia:Commonscat-Einbindungen ohne Link auf Wikidata besser. Bei Änderung bitte auch an die andere Kategorie denken. Der Umherirrende 16:40, 5. Nov. 2013 (CET)

Müsste man eigentlich aufteilen in Kategorie:Wikipedia:Artikel:Commonscat-Einbindungen ohne Link auf Wikidata und Kategorie:Wikipedia:Kategorie:Commonscat-Einbindungen ohne Link auf Wikidata, da die aufgeführten Kategorien hier nichts nach unten vererben sondern selbst wie ein Artikel als Einzelelement diesen zu kategorisierenden Makel haben. -- 32X 11:55, 8. Nov. 2013 (CET)

Ich stimme dem LA zu, da ich die Kat gerade beim Grottenloch entdeckte und annahm, der Autor habe irgendwas falsch gemacht. Hat er aber gar nicht, wenn ich die Beschreibung richtig verstanden habe. Falls er sich die Wartungskats anzeigen lässt, ist er nun wohl verwirrt. eryakaas | D 11:11, 9. Nov. 2013 (CET)

Wikidata-Einbindung wurde aus der Vorlage entfernt, daher entfallen auch die Kategorien. Diese sind daher jetzt gelöscht worden. Der Umherirrende 12:14, 9. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Städtepartnerschaft (Hannover) (SLA)

Unsinnige Atomisierungskategorie. 213.54.184.2 22:00, 4. Nov. 2013 (CET)

Löschen! Das ist ein Fall für eine Liste im Artikel. --Hans Haase (有问题吗) 01:31, 19. Nov. 2013 (CET)