Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/23
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Kein Kriterium für die Aufnahme in die Kat erkennbar. So unbrauchbar. --h-stt !? 16:35, 23. Okt. 2013 (CEST)
- stimmt, ausserdem ist Sternenpark diespezüglich offenbar nur ein mode-gag-name der deutschen. anderseits ist die explizite schutzintention vor lichtverschmutzung inzwischen auch UNESCO-anliegen, und auch in etlichen nationalen gesetzgebungen schon verankert: es ginge also
- entweder Kategorie:Lichtschutzgebiet https://www.google.at/search?q=Lichtschutzgebiet - so nennt man das
- oder beispielsweise Kategorie:Ort mit dunklem Himmel (wenn man Bottle 1 und 2 zusammenfasst)
- ich würde ersteres favorisieren, weil ja die schutzintention das ist, was zu klassieren ist, "wirklich dunkel" ist halb sibirien und fast die ganze antarktis .. --W!B: (Diskussion) 22:05, 23. Okt. 2013 (CEST)
- Wird auch auf WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Sternenpark diskutiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 20:30, 24. Okt. 2013 (CEST)
- hab den artikel auch überarbeitet und auf Lichtschutzgebiet geschoben (irgendwie traurig, wenn der horizont eines astro-interessierten nicht über rhön/schwarzwald hinausreicht, da dürfte dunkler himmel auch nicht mehr viel helfen) --W!B: (Diskussion) 00:03, 25. Okt. 2013 (CEST)
- Danke für die Verbesserung und vor allem dafür, dass du den Bezug hergestellt hast. Demnach macht die Kategorie dann Sinn, wenn man sie an die IUCN-Kriterien bindet, die in Lichtverschmutzung genannt sind. Es ginge dann um die Dark Sky Parks, die von der IUCN anerkannt sind (oder auch solche, deren Anerkennung beantragt ist?). In diesem Fall wäre es wohl sinnvoll, noch eine Auffangkat zu schaffen, in der alle die niedrigeren Klassen gelistet werden. In diese könnte man auch die selbst ernannten "Lichtschutzgebiete" einordnen. Die Artikel, die derzeit in der Kat sind, müssten dann natürlich umsortiert werden und würden weitgehend aus der "Park"-Kat rausfallen, weil sie die Begindung der Anerkennung eben nicht erfüllen. Was haltet ihr davon? Grüße --h-stt !? 10:02, 25. Okt. 2013 (CEST)
- jupp, seh ich auch so: wie bei jeder anderen schutzklasse auch:
- "möchte gern/sollte auch" ein naturschutzgebiet/naturdenkmal/welterbe/.. sein, ist immer zu wenig
- für konkrete projekte (im umsetzungsstadium) gibt es Kategorie:Geplantes Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz), und dann setzt man den geplanten status dazu (eine verschnittkategorie "geplant" und "schutzklasse" ala "geplantes naturdenkmal/welterbe.." brauchen wir nicht)
- ausserdem werden auch teile von schutzgebieten nicht kategorisiert (dazu gibt es themenkategorien zu den schutzgebieten), daher sollte Gülpe, so stolz es auch als dunkelster ort deutschlands drauf sein mag, nicht eingetragen sein (dafür gibt es etwa Kategorie:Geographischer Rekord), das lichtsschutzgebiet wäre wohl Naturpark Westhavelland
- daher brauchen wir imho keine "Auffangkat", so wenig wie für naturschutzgebiet/naturdenkmal/welterbe/.. und hunderterlei ähnlicher fälle: was nicht ist, ist nicht (dafür gibt es textabbschnitte in artikeln) --W!B: (Diskussion) 21:37, 25. Okt. 2013 (CEST)
- Danke für die Verbesserung und vor allem dafür, dass du den Bezug hergestellt hast. Demnach macht die Kategorie dann Sinn, wenn man sie an die IUCN-Kriterien bindet, die in Lichtverschmutzung genannt sind. Es ginge dann um die Dark Sky Parks, die von der IUCN anerkannt sind (oder auch solche, deren Anerkennung beantragt ist?). In diesem Fall wäre es wohl sinnvoll, noch eine Auffangkat zu schaffen, in der alle die niedrigeren Klassen gelistet werden. In diese könnte man auch die selbst ernannten "Lichtschutzgebiete" einordnen. Die Artikel, die derzeit in der Kat sind, müssten dann natürlich umsortiert werden und würden weitgehend aus der "Park"-Kat rausfallen, weil sie die Begindung der Anerkennung eben nicht erfüllen. Was haltet ihr davon? Grüße --h-stt !? 10:02, 25. Okt. 2013 (CEST)
zufuß erl., entsprechend Umwelt- und Naturschutz- wie auch Astronomie-Systematik --W!B: (Diskussion) 07:28, 26. Okt. 2013 (CEST)