Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/August/2
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Völlig unsinnige Kategorie, für eine Auszeichnung, die jeder aktive Soldat seinerzeit erhielt und die keinerlei https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/August/2&action=historybiographischen Wert für eine Person besitzt. Siehe dazu auch die Löschdiskussionen [[1]] oder [[2]]. --Nimro (Diskussion) 12:22, 2. Aug. 2015 (CEST)
- Man hätte also, seinerzeit auf die Auszeichnung verzichten können, da sie nicht erwähnenswert ist?--Silvio Ludwig (Diskussion) 12:40, 2. Aug. 2015 (CEST)
- Darum geht es hier nicht und dafür braucht es auch keine eigene Kategorie. Zum Verständnis bitte Wikipedia:Kategorien lesen und dabei Punkt 7: „Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden.“ beachten. Eine Anfrage im Fachbereich Geschichte wäre sicher im Vorfeld hilfreich gewesen. --Nimro (Diskussion) 13:35, 2. Aug. 2015 (CEST)
- Die Empfehlung hätte sich auch gut auf der Kategoriediskussionsseite gemacht.--Silvio Ludwig (Diskussion) 14:16, 2. Aug. 2015 (CEST)
- Hier ist nix abzustimmen, weil es Kategorie:Auszeichnung nach Staat schon gefühlt ein Jahrzehnt gibt. Und nein, hier ist nicht die Redaktion Geschichte zuständig, weil das Biographien auch der Gegenwart betrift. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 23:15, 2. Aug. 2015 (CEST)
- Kategorie:Militärperson (Deutschland) betrifft auch jeden Soldaten. Das Kategoriesystem wird durchlöchert, bis es zerfällt, anstatt es auszubauen. Arbeit wird vernichtet, weil das Löschen schneller geht, als das Befüllen. behalten --GT1976 (Diskussion) 08:51, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Hier wird nix durchlöchert. Für diese Kategorie gilt genau dasselbe wie für die zu den kürzlich gelöschten US-amerikanischen Dienstmedaillen: Es sind Massenauszeichnungen, die in den allermeisten biographischen Artikeln gar nicht erwähnt sind. Ihre Anlage widersprach also einem seit langem etablierten Konsens, dass Kategorien zu Auszeichnungen sich auf wichtige Auszeichnungen beschränken sollen. Arbeit wird auch nicht in nennenswertem Maß "vernichtet", weil die Kategorie bislang gerade mal in vier Artikel eingetragen ist. Und @Matthiasb: Es wäre mir neu, dass die Zentenarmedaille noch verliehen wird. Also ist klar, dass die Redaktion Geschichte zuständig wäre, wenn die Frage nicht schon längst geklärt wäre.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:49, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Du kannst dir dein dummes Geschwätz sparen, es wird auch durch die umpfzehnte Wiederholung nicht richtig. Das Argument Es sind Massenauszeichnungen, die in den allermeisten biographischen Artikeln gar nicht erwähnt sind. trifft nämlich identisch zu für Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation. Die müssen dann auch alle gelöscht werden, wenn dieser Irrsinn hier Schule macht.
- Kategorie:Träger der Zentenarmedaille ist eine legitime Tochterkategorie der Kategorie:Auszeichnung nach Staat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 10:10, 3. Aug. 2015 (CEST) PS: Und nein, die Redaktion Geschichte ist hier nicht zuständig,, weil Kategorie:Auszeichnung nach Staat keine Geschichtskategorie ist. Daß du nicht weißt, wie das Kategoriensystem funktioniert, wurde dir bereits mehrfach bescheinigt, und hiermit hast du es erneut demonstriert. Warum ersparst du nicht endlich unser aller Arbeitszeit.
- Wenn ich mich nur an die Entscheidungen der letzten Wochen erinnere, dann wurde dir allein da viel öfter bescheinigt, dass du - um es vorsichtig auszudrücken - eigenwillige Auffassungen zur Funktionsweise des Kategoriensystems hast. Und solange dir nichts Besseres als solch ein (Zitat) "dummes Geschwätz" einfällt, dass angeblich die Mitgliedschaft in politischen Organisationen in den allermeisten biographischen Artikeln gar nicht erwähnt ist, dannn brauchst du dich nicht zu wundern, dass dich bald niemand mehr ernst ehmen wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:25, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Meinen Dank an Euch, für die Beteiligung an der Diskussion. Mein Appell an Euch, bleibt bitte sachlich! --Silvio Ludwig (Diskussion) 10:49, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Aber Zweioeltanks, du weißt genauso gut wie ich, daß ich in den Diskussionen der letzten Wochen nur deswegen nicht erfolgreich war, weil da Admins ihre Kompetenzen übertreten haben. Und noch dazu Admins, die sich im Kategorienprojekt durch jahrelange Abwesenheit ausgezeichnet haben (wie Gripweed, der an anderer Stelle übrigens selbst festgestellt hat, daß er zuwenig über das Kat-System weiß, um dort Diskussionen abzuarbeiten) oder solche, die bereits vor ihrer Adminzeit durch erfolglose LAe aufgefallen sind (Aspiriniks) und die ihre regelwidrigen Entscheidungen dann auch noch per Adminknöpfe durchgesetzt haben. Damit wird man sich noch zu gegebener Zeit beschäftigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 11:10, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Aber Zweioeltanks, du weißt genauso gut wie ich, daß ich in den Diskussionen der letzten Wochen nur deswegen nicht erfolgreich war, weil da Admins ihre Kompetenzen übertreten haben. Und noch dazu Admins, die sich im Kategorienprojekt durch jahrelange Abwesenheit ausgezeichnet haben (wie Gripweed, der an anderer Stelle übrigens selbst festgestellt hat, daß er zuwenig über das Kat-System weiß, um dort Diskussionen abzuarbeiten) oder solche, die bereits vor ihrer Adminzeit durch erfolglose LAe aufgefallen sind (Aspiriniks) und die ihre regelwidrigen Entscheidungen dann auch noch per Adminknöpfe durchgesetzt haben. Damit wird man sich noch zu gegebener Zeit beschäftigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Meinen Dank an Euch, für die Beteiligung an der Diskussion. Mein Appell an Euch, bleibt bitte sachlich! --Silvio Ludwig (Diskussion) 10:49, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Wenn ich mich nur an die Entscheidungen der letzten Wochen erinnere, dann wurde dir allein da viel öfter bescheinigt, dass du - um es vorsichtig auszudrücken - eigenwillige Auffassungen zur Funktionsweise des Kategoriensystems hast. Und solange dir nichts Besseres als solch ein (Zitat) "dummes Geschwätz" einfällt, dass angeblich die Mitgliedschaft in politischen Organisationen in den allermeisten biographischen Artikeln gar nicht erwähnt ist, dannn brauchst du dich nicht zu wundern, dass dich bald niemand mehr ernst ehmen wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:25, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Hier wird nix durchlöchert. Für diese Kategorie gilt genau dasselbe wie für die zu den kürzlich gelöschten US-amerikanischen Dienstmedaillen: Es sind Massenauszeichnungen, die in den allermeisten biographischen Artikeln gar nicht erwähnt sind. Ihre Anlage widersprach also einem seit langem etablierten Konsens, dass Kategorien zu Auszeichnungen sich auf wichtige Auszeichnungen beschränken sollen. Arbeit wird auch nicht in nennenswertem Maß "vernichtet", weil die Kategorie bislang gerade mal in vier Artikel eingetragen ist. Und @Matthiasb: Es wäre mir neu, dass die Zentenarmedaille noch verliehen wird. Also ist klar, dass die Redaktion Geschichte zuständig wäre, wenn die Frage nicht schon längst geklärt wäre.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:49, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Kategorie:Militärperson (Deutschland) betrifft auch jeden Soldaten. Das Kategoriesystem wird durchlöchert, bis es zerfällt, anstatt es auszubauen. Arbeit wird vernichtet, weil das Löschen schneller geht, als das Befüllen. behalten --GT1976 (Diskussion) 08:51, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Hier ist nix abzustimmen, weil es Kategorie:Auszeichnung nach Staat schon gefühlt ein Jahrzehnt gibt. Und nein, hier ist nicht die Redaktion Geschichte zuständig, weil das Biographien auch der Gegenwart betrift. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Die Empfehlung hätte sich auch gut auf der Kategoriediskussionsseite gemacht.--Silvio Ludwig (Diskussion) 14:16, 2. Aug. 2015 (CEST)
- Es ist nicht erkennbar, warum es eine Kategorie für diese Auszeichnung geben sollte. Sie wurde einfach anlässlich eines Kaisergeburtstages an jeden Staatsbediensteten und Soldaten verliehen. Es gibt daher überhaupt keinen näheren Bezug zwischen den Ausgezeichneten und der Auszeichnung, die für eine solche Kategorisierung Voraussetzung wäre. --$traight-$hoota {#} 12:53, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Wieso sollte es keinen Bezug zwischen dem Ausgezeichnete und der Tatsache, daß er an jenem Kaisergeburtstag im Staatsdienst stand geben? Vielmehr besteht ein direkter Bezug zur betreffenden Epoche bzw. Regierungszeit. Daß wir landauf, landab im Kategoriensystem diese beknackte Fixierung auf Jahrhunderte haben und nicht auf Regierungszeiten, macht das nicht richtiger. Eine Kategorie:Wilhelminisches Zeitalter oder gar Kategorie:Regierungszeit von Wilhelm II. (Deutsches Reich) ist schon längst notwendig, und die Grundlagen in Kategorie:Geschichte nach Epoche sind ja gelegt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 13:51, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Ursache und Wirkung sollte man schon auseinanderhalten. Es geht hier doch nicht um die Kategorisierung der die Verleihung einer Auszeichnung, nicht um die Tätigkeit im Staatsdienst zu einem bestimmten Zeitpunkt. In diese Richtung gibt es sicherlich noch Ausbaumöglichkeiten, das hat aber mit dieser Kategorie hier nichts zu tun. --$traight-$hoota {#} 14:03, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Ja, das ist eine andere Baustelle. Natürlich könnte es eine Kategorie:Wilhelminisches Zeitalter als Unterkategorie der Kategorie:Deutsches Kaiserreich geben (die sich auch nicht an Jahrhunderte hält). Aber so etwas kann doch, wenn man einje Universalenzyklopädie erstellen und nicht in nationalistischer Beschränktheit versinken will, die Kategorisierung nach Jahrhunderten nicht ersetzen. Regenten bzw. Regierungen haben leider nicht die Angewohnheit, weltweit wie auf ein Kommando jeweils zu einem bestimmten Stichtag miteinander an- und abzutreten. Ubrigens noch zu deiner obigen Auslassung: Durch deine Wortwahl gibst du doch selbst zu, dass es Admins obliegt, maßgebliche Entscheidungen im Kategoriensystem zu fällen. Wie sollte wohl sonst die angebliche Bescheinigung über Unwissenheit hinsichtlich der Funktionsweise des Kategoriensystems zustande kommen? ;-)--Zweioeltanks (Diskussion) 14:21, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Ursache und Wirkung sollte man schon auseinanderhalten. Es geht hier doch nicht um die Kategorisierung der die Verleihung einer Auszeichnung, nicht um die Tätigkeit im Staatsdienst zu einem bestimmten Zeitpunkt. In diese Richtung gibt es sicherlich noch Ausbaumöglichkeiten, das hat aber mit dieser Kategorie hier nichts zu tun. --$traight-$hoota {#} 14:03, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Wieso sollte es keinen Bezug zwischen dem Ausgezeichnete und der Tatsache, daß er an jenem Kaisergeburtstag im Staatsdienst stand geben? Vielmehr besteht ein direkter Bezug zur betreffenden Epoche bzw. Regierungszeit. Daß wir landauf, landab im Kategoriensystem diese beknackte Fixierung auf Jahrhunderte haben und nicht auf Regierungszeiten, macht das nicht richtiger. Eine Kategorie:Wilhelminisches Zeitalter oder gar Kategorie:Regierungszeit von Wilhelm II. (Deutsches Reich) ist schon längst notwendig, und die Grundlagen in Kategorie:Geschichte nach Epoche sind ja gelegt. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Darum geht es hier nicht und dafür braucht es auch keine eigene Kategorie. Zum Verständnis bitte Wikipedia:Kategorien lesen und dabei Punkt 7: „Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden.“ beachten. Eine Anfrage im Fachbereich Geschichte wäre sicher im Vorfeld hilfreich gewesen. --Nimro (Diskussion) 13:35, 2. Aug. 2015 (CEST)
gelöscht -
Personenbiografien sollten nicht nach Bagatellzusammenhängen (und diese massenhaft verliehene Medaille ist 1 solcher) kategorisiert werden. Vgl. dazu exemplarisch Verlauf, Ergebnis und Begründung dieser Löschdiskussion. --Rax post 12:36, 2. Sep. 2015 (CEST)