Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Mai/30

24. Mai 2019 25. Mai 2019 26. Mai 2019 27. Mai 2019 28. Mai 2019 29. Mai 2019 30. Mai 2019 31. Mai 2019 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (30. Mai 2019) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Cambridge) nach Kategorie:Hochschullehrer (University of Cambridge) (erl.)

sollte wie unter Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule üblich an den Namen der University of Cambridge angepasst werden; nach der Anpassung sollte das Lemma der Kategorie:Hochschullehrer (Cambridge) als übergeordnete Kategorie unter Kategorie:Hochschullehrer nach Ort weiterverwendet werden --Didionline (Diskussion) 05:33, 30. Mai 2019 (CEST)

Hochschullehrer (Cambridge) ist eh mehrdeutig. Auch Harvard University und Massachusetts Institute of Technology sitzen in Cambridge, nur WP nennt den Ort Cambridge (Massachusetts). --Den man tau (Diskussion) 08:15, 30. Mai 2019 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Cambridge) passt schon, da wir Cambridge ohne Zusatz eben für Cambridge verwenden. Die anderen Orte namens Cambridge erhalten ja dann bei Artikeln und Kategorien einen Zusatz. --Didionline (Diskussion) 09:36, 30. Mai 2019 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:57, 16. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Sveriges Lantbruksuniversitet) nach Kategorie:Hochschullehrer (Schwedische Universität für Agrarwissenschaften) (bleibt)

sollte an den namensgebenden Artikel Schwedische Universität für Agrarwissenschaften angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:37, 30. Mai 2019 (CEST)

Hauptartikel verschieben, siehe WP:NK#Organisationen und Einrichtungen. Deutscher Name, wenn er überhauptooffiziell ist, ungebräuchlich (HK16 oder höher). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:21, 30. Mai 2019 (CEST)

+1 --W!B: (Diskussion) 16:52, 30. Mai 2019 (CEST)

+1 --131.169.89.168 08:20, 31. Mai 2019 (CEST)

Es scheint sinnvoll, den Hauptartikel zu verschieben, Kategorie bleibt daher. -- Perrak (Disk) 22:52, 16. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Elemente (erl.)

Zum Zeitpunkt des LA waren hier die Kategorien Wasser, Erde, Feuer und Luft eingeordnet. Die Löschbegründung gilt aber auch für die neue Version mit Artikeleinordnung. --PM3 11:30, 30. Mai 2019 (CEST)

Die Vier-Elemente-Lehre ist nicht mehr aktuell. --PM3 10:51, 30. Mai 2019 (CEST)

So sorry, aber es geht hir doch nciht um die Vier-Elemente-Lehre sondern um eine sinnvolle Einsortierung von Feuer und Wasser... Das ist alles... Gruß Markus Deing (Diskussion) 11:05, 30. Mai 2019 (CEST)

Feuer und Wasser sind nach heutigem Stand der Wissenschaft keine "Elemente", daher ist deren Einordnungen als Elemente nicht sinnvoll. --PM3 11:07, 30. Mai 2019 (CEST)

Man könnte es aber nebenbei für die Antike Philosophie gebrauchen... Markus Deing (Diskussion) 11:09, 30. Mai 2019 (CEST)

Feuerwehr und Aquariumswasser in der antiken Philosophie? Ernsthaft? --PM3 11:11, 30. Mai 2019 (CEST)

O.k. Es ist etwas komisch... Die vier Einzelartikel hätten völlig gereicht... Ich habe die Kategorien aber auch nciht als Sachsystematik gelöscht... Ich war das nicht.... Aber vielleicht sollte man es wirklichwieder Rückgängig machen... Ich bin fast schon dafür... Markus Deing (Diskussion) 11:17, 30. Mai 2019 (CEST)

LA unzutreffend. Daß die Vier-Elemente-Lehre nicht mehr aktuell ist (ist das so?), spielt keine Rolle. Das hier ist eine Themenkategorie zum Thema (Vier) Elemente; sie befindet sich auch nicht irgendwie der Chemie oder war überhaupt den Wissenschaften zuzuordnen. Behalten. (Ich persönlich finde solche Löschanträge übrigens peinlich, kommentiere es aber lieber nicht weiter.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 18:47, 30. Mai 2019 (CEST)

LA mag falsch sein, der Name der Kategorie ist es jedenfalls auch. Verschieben auf einen passenden Namen wäre hier angebracht, denn die vollkommen überholte, aktuell höchstens noch in esoterischen Kreisen benutzte, Geschichte von den vier Elementen sollte auch im Namen der Kategorie vorkommen, so benannt erweckt sie den Anschein, es ginge um echte Elemente. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:59, 30. Mai 2019 (CEST)

Zur Info: Diese Kategorie enthielt zuletzt die Artikel Erde (den Planeten, nicht das "Element"!), Wasser, Feuer und Luft, bevor sie von einem Admin per Vandalismus-Rücksetzung geleert wurde. Der Kategorieersteller wurde von einem anderen Admin infinit gesperrt. --PM3 19:09, 30. Mai 2019 (CEST)

... und die Kategorie war nach der administrativen Leerung bereits schnellgelöscht, bevor Matthiasb sie mit dieser Aktion hat wiederherstellen lassen. Matthias, magst du dich dann auch für die Entsperrung des Kategorieerstellers stark machen, damit er sie wieder mit Unsinn wie dem Planeten Erde füllen kann? --PM3 19:24, 30. Mai 2019 (CEST)

Die Kategorie wird wohl hoffentlich auch leer bleiben, denn für die tatsächlichen Elemente gibt es schon die Kategorie:Chemisches Element, also wäre diese hier redundant, für die Pseudoelemente, die da mal z.T, auch komplett falsch zugeordnet waren, kann es auf gar keinen Fall eine so benannte Kategorie sein. Da kann auch schnell wieder ein SLA durchgeführt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:29, 30. Mai 2019 (CEST)

Was die Wiederherstellung unbelangt. Wir haben Regeln, und die Regeln zu Kategorien sehen keine eigenmächtige Leerung vor und sie sehen auch keinen SLA zur Abkürzung der Diskussion vor, die wie man an anderer Stelle nachlesen kann, immer mindestens drei Tage dauert. Die Beteiligung eines gesperrten Benutzers und was alles er da gemacht hat, das ließ sich ja erst feststellen, nachdem die Versionsgeschichte wiederhergestellt war. PM3s übrige Polemik haben wir inzwischen auf meiner Benutzer-DS geklärt, versuchen wir also hier zur Sache zu kommen. Der Vollständigkeit halber erlaube ich mir noch zu erwähnen, daß ich zwischen +/ 15:00 und +/- 20:00 abwesend bin. Viele von denen, die mich persönlich kennen, kennen auch die Gründe, weswegen ich in dieser Zeit nicht editiere. Daß die Anlage esoterikquatschmotiviert war, habe ich inzwischen auch festgestellt. Das ändert aber nix daran, daß ich mit dem LA nicht konform gehe. Daß die Vierelementetheorie überholt sei, dem widerspreche ich entschieden. Sie schlägt nämlich immer noch durch im Bereich der Geowissenschaften, wo wir den vier Elementen klar definierte Teilwissenschaften zuordnen können. Und, low-level, schlägt sich das z.B. nieder bei Naturkatastrophen, deren Ursachen man eben auf diese vier Elemente zurückführen kann, nämlich:

Wasser	Hydrologie	…	Überschwemmung, Flut, (Schnee-) Lawine
Erde	Geographie (im allgemeinen) Geomorphologie (im speziellen) Seismologie		Erdrutsch, Bergsturz und andere Massenbewegungen, Erdstöße
Feuer	Vulkanologie Meteorologie		Waldbrände durch Lava oder Blitzschlag
Luft	Meteorologie		Stürme, Hitze, Dürre

Wie man bereits an diesem einfachen Modell sieht, sind die Grenzen nicht ausschließlich. Das tut aber auch net zur Sache. Mir ist jedenfalls keine Naturkatastrphe bekannt, deren Ursache ein "fünftes Element" wäre. --> LA widerlegt.

Im übrigen beruht unser Kategoriensystem in toto den aristoteles'schen Vorstellungen einer Kategorisierung der Welt. Die kann man übrigens nachlesen in "Über die Kategorien", gibt es bei Reclam. Und da sind wir beim nächsten Punkt: es mag zu Zeiten von Aristoteles noch keine Feuerwehrautors gegeben haben, aber wenn es irgenwo brannte, wurde garantiert schon damals er Brand bekämpft, mutmaßlich mit einer Eimerkette. Die Erfindung des Autos ist jedenfalls nix, was das Weltbild Aristrteles' in irgendeinerweise auf den Kpf gestellt hätte und die Adaptierung des Autos zu Zwecken der Brandbekämpfung schon gar net, zumal sich die ersten Feuerwehren formierten, lange bevor das Auto serienreif war. ;-) Ganz ernsthaft. Auch diesen Einwand von PM3 halte ich nicht für stichhaltig.

Desweiteren widerspreche ich dem Sänger in Bezug auf die Einrede der Redundanz. Wie der Kollege schon ausführte, stehen Wasserstoff, Schwefel, Eisen und Co. in der Kategorie:Chemisches Element, was eine Objektkategorie ist, während die Kategorie:Elemente eine viel weiter gefaßte Themenkategorie ist. Eine solche kann nie redundant zu einer Objektkategoie sein.

Stellt sich die Frage, ob die Kategorie sinnvoll befüllt ist. Auf den ersten Blick betrift dies weniger die Kategorie:Wasser und die Kategorie:Feuer, als das Fehlen der 2007 (sic!) nicht ganz regelkonform gelöschten Kategorie:Luft als auch die Kategorie:Erde betrifft. Bei letzterer besteht allerdings die Problematik, daß diese quasiidentisch ist mit der nichtbestehenden Kategorie:Geographie als Thema. Diese Dichotomie der Kaegorie würde ich ungern auflösen durch Schaffung paralleler Strukturen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:27, 30. Mai 2019 (CEST)

Was für eine grandiose Ansammlung von Unsinn. Die Vier-Elemente-Lehre ist eine esoterische und überholte Unsinnslehre. Die Matthiasb'sche TF bezüglich der Hydrologie etc. ist einfach nur lächerlich, das kann nicht ernst gemeint sein. Der Name der Kat kann und darf nicht Kategorie:Elemente sein, das wäre schlicht falsch. Sie könnte ggf. Kategorie:Elemente gemäß Vier-Elemente-Lehre o.ä. heißen, eine Verwechslung mit den echten Elementen hat unbedingt ausgeschlossen zu werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:03, 30. Mai 2019 (CEST)

ich würde die Fünf-Elemente-Lehre mit rein nehmen, die kat könnnte dann Kategorie:Elemente (historische Lehre) oder so heißen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 07:54, 31. Mai 2019 (CEST)

Meinetwegen, es sollte nur ausgeschlossen werden, dass Leute intuitiv das Falsche nehmen, weil die Kat ungenau benannt und intuitiv für die richtigen Elemente gilt, m.a.W.: der aktuelle Name gehört gelöscht und gegen Wiederanlage geschützt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:44, 31. Mai 2019 (CEST)

Erstmal ist es unangebracht die aristotelische Logik mit der Naturphilosophie des Aristoteles zu vermengen, als ob die Weiterverwendung der einen auf die andere abfärben würde. Dann hat der Begriff Element, wie dort leicht nachlesbar, etliche Bedeutungen, von denen die Vier-Elemente-Lehre der Antike (die im Übrigen nicht auf Aristoteles zurückgeht) mitnichten die Hauptbedeutung wäre, wodurch eine Kategorie:Elemente schlicht wegen Missverständlichkeit unangebracht ist. Dann ist es schlicht unrichtig, dass Naturkatastrophen, ob fachlich oder im allgemeinen Verständnis, nach den vier Elementen kategorisiert oder gegliedert werden würden (es gibt in der Versicherung Schäden durch Wasser und durch Feuer, aber weder solche durch Erde noch durch Luft). Und selbst wenn das der Fall wäre, wäre es keine Begründung für eine direkt unter der Hauptkategorie eingehängte Kategorisierung. Das wäre in etwa so, als ob man Fakten über den Menschen nach der Vier-Säfte-Lehre des Galen von Pergamon gliedern würde. Fazit: Die Verlegenheit, Feuer oder Wasser zu kategorisieren, rechtfertigt eben keine Verlegenheitslösung dafür.--Meloe (Diskussion) 08:46, 31. Mai 2019 (CEST)

Was Matthiasb oben vorschlägt ist natürlich Theoriefindung, und die auf seinen Wunsch hin wieder angelegte Kategorie:Elemente ist nach wie vor Unfug. Da es auch keinen Artikel zum "Element" Erde gibt, könnte man eine korrekt benannte Kategorie zum Thema Vier-Elemente-Lehre oder zu deren "Elementen" nicht vollständig befüllen. Bringt keinen Mehrwert, ersatzlos löschen, der Artikel Vier-Elemente-Lehre genügt. --PM3 12:26, 31. Mai 2019 (CEST)

Als Themenkat könnte es Bestand haben, da könnten dann auch die VertreterInnen dieser Lehre, Bücher dazu etc. einsortiert werden. Natürlich gehört nichts aus der von Matthiasb in der Tabelle angegebenen Dinge in eine solche Kat, und sei es auch nur mittelbar, einsortiert, weil nichts davon etwas mit der Vier/Fünf-Elemente-Lehre zu tun hat. Ich frage mich dabei, wo wohl Schlammlawinen und pyroklastische Ströme in Matthiasb's TF einsortiert werden würden ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:42, 31. Mai 2019 (CEST) P.S.: Natürlich auf gar keinen Fall unter dem Namen, wie schon gesagt. Der aktuelle Name geht für diesen Esoquatsch überhaupt gar nicht.

was Matthiasb wohl gemeint hat, ist Elementarereignis (insoferne hat er ja recht, dass die "natur-elemente" noch spuken). aber das war wohl mit der kategorie nie gemeint, angedacht war wohl sowas wie Kategorie:"Stoffe, Materialien, Substanzen, Grundzustände und Ähnliches", um die top-level-Kategorie:Sachsystematik aufzuräumen: Kategorie:Feuer und Kategorie:Wasser gammeln dort wirklich recht unmotiviert herum. hat wer eine vision, wie dieses großthema omatauglich heissen könnte? Kategorie:Materie vielleicht, wirkt aber auch schnell eppes esoterisch --W!B: (Diskussion) 16:32, 31. Mai 2019 (CEST)

Feuer ist im Gegensatz zu den anderen dreien keine Materie, sondern die Erscheinung einer chemischen Reaktion. Es gibt auch noch die Kategorie:Raum und Kategorie:Zeit. --PM3 22:21, 31. Mai 2019 (CEST)

Hier bitte nicht eines reinmischen: wir befinden uns auf der Ebene der Hauptkategorien. Eigentlich sollte Kategorie:!Hauptkategorie neben Kategorie:Sachsystematik, [:Kategorie:Räumliche Systematik]] und Kategorie:Zeitliche Systematik nur acht thematische Unterkategorien haben, nämlich die den Portalen im Kasten auf der WP:Hauptseite oben entsprechenden. Strikt befolgen geht nicht, das hat die Praxis ja gezeigt, aber [(WP:Kategorien]] verlangt auf der Ebene der Hauptkategorien nach einer zahlemäßigen Beschränkung. Dieser Forderung wurde durch Benutzer:W!B: ein starker Stoß versetzt, durch dessen Drängen auf Löschung der Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie, der Benutzer:SDB als ursprünglicher Ersteller zu schnell nachgegeben hat. Neben anderen Nachteilen, die hier nicht zu erörtern sind, sind als eine negative Folge eine Reihe von Kategorien direkt in der Kategorie:!Hauptkategorie gelandet, die wir dort ursprünglich nicht haben wollten. Ich widerspreche übrigens ausrüclich W!B:s Auffasssung, daß Kategorie:Feuer und Kategorie:Wasser dort herumgammeln. Sie handeln das Spannungsverhältnis naturwissenschaftlicher und populärwissenschaftlicher Anspruche nahezu vorbildlich ab. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:51, 31. Mai 2019 (CEST)

Matthiasb, das "gammeln" bezieht sich darauf, dass sie im vergleich zum rest in Sachsystematik weitaus zu speziell sind: sie gammeln "zu top-level", es fehlt ein übergeordnetes sachthema. von der sorte "noch unzugeordnet" haben wir noch andere, etwa Kategorie:Energiewesen, ein kleinschnippsel aus einem großthema etwa "Mythos" (vielleicht zusammen mit "Religion"), oder Kategorie:Lebensstadien ("Mensch").

dass Sachsystematik und Hauptseite harmonisiert sein sollten, klingt sinnvoll, aber sicherlich anders herum: die hauptseite folgt der kategorie, denn dort wird gearbeitet: die hauptseite gibt offenkundig jetzt nur die ewigen "Big Five", nicht aber die gesamtschau: das ist eine klassische information-bubble, die wir da pflegen ("dieses interessiert, anderes nicht"): wäre "Geographie Geschichte Gesellschaft Kunst und Kultur Religion Sport Technik Wissenschaft" eine navi, wäre sie als TR "willkürliche auswahl" zu entsorgen. oder? die welt ist wesentlich bunter als altvaterischer schulfächer-kanon --W!B: (Diskussion) 13:56, 1. Jun. 2019 (CEST) (ausserdem hab ich einen umbruch-fehler bei dir gefixed)‎

Naja, die Einteilung "Geographie Geschichte Gesellschaft Kunst und Kultur Religion Sport Technik Wissenschaft" war ja eine redaktionelle Entscheidung (Meinungsbild). Von daher muß zwangsläufig die Sachsystematik der Hauptseite folgen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:30, 3. Jun. 2019 (CEST)

Gemäß den Grundsätzen sollen Kategorien erst ab 10 Einträgen angelegt werden. Dies scheint mir in diesem Falle erst gerechtfertigt, wenn es zu der Vier-Elemente-Lehre genügend Artikel gibt. Das sehe ich zur Zeit nicht. Selbst die chinesische Fünf-Elemente-Lehre hat noch keine eigene Kategorie. Element ist außerdem nur ein Begriff, mit dem eine Stichwortsuche gemacht werden kann. Der Begriff hat so unterschiedliche Bedeutungen, dass dafür keine Kategorie sinnvoll ist. Und: Wikipedia ist kein Wörterbuch. --TennisOpa (Diskussion) 08:17, 1. Jun. 2019 (CEST)

Sorry, das ist Kokolores. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:30, 3. Jun. 2019 (CEST)

Fünf-Elemente-Lehre als kat hat nur keiner angelegt. Shiatsu, Feng Shui, Taijiquan, Xingyiquan, Qigong, TCM bauen auf dem auf. (In der wp:en gibt es Artikel und eine kat wu xing) --Hannes 24 (Diskussion) 09:41, 3. Jun. 2019 (CEST)

das ist nur eine spezielle theorie. jedenfalls haben sie aber mit en:Classical element ein sinnvolleres artikelkonzept als unser Vier-Elemente-Lehre vs. Fünf-Elemente-Lehre: auch die alten griechen (mit oder ohne äther) und chinesen (mit oder ohne metall) waren sich nie sicher, wieviele es seien, die verbindungen laufen also immer quer.

diese diskussion ist aber müssig, denn dazu kann man sowieso themenkategorien anlegen. aber in jene würden nie und nimmer Themen kategorie:Wasser ff komplett eingetragen, sodern nur artikel zur sache: die ganze protowissenschaft/esotherik-diskussion hat mit der in frage stehenden kategorie überhaupt nichts zu tun. --W!B: (Diskussion) 13:01, 3. Jun. 2019 (CEST)

da stimme ich dir zu, diese (mögliche) kat hätte wohl nicht sehr viele Einträge, --Hannes 24 (Diskussion) 13:11, 3. Jun. 2019 (CEST)

Kategorie ist zumindest unter diesem Namen unsinnig. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:47, 16. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Pfarrkirche der Protestantischen Kirche Augsburgischen Bekenntnisses von Elsass und Lothringen nach Kategorie:Kirchengebäude der Protestantischen Kirche Augsburgischen Bekenntnisses von Elsass und Lothringen (erl.)

Die Neuanlage der Kategorie Pfarkirche... ergibt keinen Sinn, dann müssten alle Kirchengebäude innerhalb der bestehenden Kategorie:Kirchengebäude der Protestantischen Kirche Augsburgischen Bekenntnisses von Elsass und Lothringen hier aufgenommen werden. Alle Kirchen dort sind Pfarrkirchen. Außerdem kennt diese ev. Kirche die Unterscheidung z.B. von Pfarr- und Filialkirche in dem Sinne nicht. --Chris06 (Diskussion) 13:07, 30. Mai 2019 (CEST)

+1. Diese Unterscheidung ist pure Theoriefindung. Das ist schon längst ausdiskutiert, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/September/4. Bitte löschen und die eingeordneten Artikel wieder inm die Oberkategorie verschieben. Und @Reinhardhauke: Bitte beachte die Regeln und stelle solche Kategorien, wenn du sie meinst anlegen zu müssen, vorher an geeigneter Stelle zur Diskussion.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:43, 30. Mai 2019 (CEST)

Die Problematik ist aber eigentlich tiefgründiger. Wenn ich mich zeitlich richtig erinnere, hast du um 2012 damit angefangen, dich für Kategorien zu interessieren. Da war aber dieses Kind schon zwei oder drei Jahre zuvor in den Brunnen gefallen. Wie bei anderen Bauwerken, sollten auch bei den Kirchen Bauwerke dieses Bautyps getrennt werden von Bauwerken, die diese Funktion erfüllen. Dafür gab es grundsätzlich einen Konsens; der Zweig "Kirche" -> "Pfarrkirche" / "Filialkirche" usw. sollte dabei nach Kirche (Konfession), ggf. Bistum oer Landeskirche sortieren, der Zweig "Kirchengebäude" sollte ohne konfessionelle Unterscheidung nach räumlicher Zuordnung sortieren, als bspw. in Bayern -> in München. Da wir bei den römisch-katholischen angefangen hatten, stellte sich das von dir bemängelte Problem noch gar nicht. Dummerweise ist dann der Konsens geplatzt, was die Benennung anging, weil Kollege Radschläger plötzlich gegen den Begriff "Kirchengebäude" war, weil der Bautyp ja "Kirche" ist und anfing nach (fiktives Beispiel) "Kirche (Bautyp) in Bayern" verschieben wollte. Im Streit darüber ist das ganze ins Stocken geraten. Und die Leute haben den weiteren Ausbau teils von falsch benannten Prototypen fortgesetzt. Die Kategorie:Kirchengebäude der Protestantischen Kirche Augsburgischen Bekenntnisses von Elsass und Lothringen hätte jedenfalls nie so heißen sollen, sondern eine Kategorie:Kirchengebäude in der Region Grand-Est hätte sowohl die evangelischen als auch die katholischen Kirchengebäude aufnehmen sollen. Die Kategorie:Kirchengebäude der Protestantischen Kirche Augsburgischen Bekenntnisses von Elsass und Lothringen hätte eigentlich Kategorie:Kirche der Protestantischen Kirche Augsburgischen Bekenntnisses von Elsass und Lothringen heißen sollen. Wir hatten dann beschlossen, die Entscheidung ob und was eigentlich von "Kirchengebäude" nach "Kirche" umziehen soll, zurückgestellt. Kann man also verschieben, es ist sowieso nicht endgültig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:05, 30. Mai 2019 (CEST)

Das ist richtig, dass die Diskussionen um die Benennungen "Kirche" vs. "Kirchengebäude" schon liefen, als ich 2012 dazu kam, und dass sie immer noch nicht gelöst sind. Von mir aus können wir das gern an geeigneter Stelle wieder aufnehmen (auf WD:WikiProjekt Sakralbauten#Neuordnung des Kategorienbaums für Kirchen steht der Thread ja noch. Es standen vor allem Radschläger und Straight-Shoota gegeneinander, die beide nicht mehr aktiv sind. Ich habe den letzteren unterstützt, wäre aber auch an einer Klärung interessiert. Hier allerdings geht es nicht darum, ob Kategorie:Kirchengebäude der Protestantischen Kirche Augsburgischen Bekenntnisses von Elsass und Lothringen auf Kategorie:Kirche der Protestantischen Kirche Augsburgischen Bekenntnisses von Elsass und Lothringen verschoben wird, sondern ob es innerhalb dieser klar sinnvollen Kategorie, wie auch immer benannt, noch eine Unterkategorie geben soll, bei der uns der Ersteller aber immer noch nicht verraten hat, was die Kirchen(gebäude) erfüllen müssen, um dort einsortiert zu werden. Die parallele Kategorisierung nach räumlicher Zuordnung sollte davon ganz getrennt laufen, das sehe ich auch so; und das tut sie ja auch, nur dass sie nicht Kategorie:Kirchengebäude in der Region Grand-Est, sondern Kategorie:Kirchengebäude in Grand Est heißt.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:33, 31. Mai 2019 (CEST)

Lrtzteres ist aber dann grammatisch ganz falsch. Grand-Est ist, wie man sieht, maskulin, sonst hieße es ja Grande-Este, im Gegensatz z.B. zur Bretagne, desw. Kategorie:Kirchengebäude in der Bretagne aber Kategorie:Kirchengebäude im Grand Est heißen. Da muß noch einiges verschoben werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:56, 23. Jun. 2019 (CEST)

Das kann ja in der neuen Tagesdiskussion diskutiert werden. Hier geht es um diese sinnlose, ohne Rücksprache und ohne Erklärung erstellte Kategorie. Der Ersteller ist vor fast vier Wochen angepingt worden und hat es nicht für nötig gehalten, sich hier oder auf der Kategorienseite zu äußern. Stattdessen mischt er mit neuen regelwidrigen Kategorienleerungen das Projekt auf, s. WP:LP#Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Frankreich und Unterkategorien. Kann hier nicht endlich mal gelöscht und der Kollege ermahnt werden? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:13, 25. Jun. 2019 (CEST)

Erstgenannte Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:55, 16. Jul. 2019 (CEST)