Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Band

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Hier sollen Änderungen im größeren Umfang diskutiert werden. Dazu gehört vor allem eine Diskussion über die Verlinkung einzelner Bandmitglieder oder Alben, aber auch die Länge der Diskografie.

Bei der Formatvorlage Biografie wurde ein entsprechender Hinweis eingefügt, der auf die Unterpunkte Diskografie, Literatur und Weblinks dieser Formatvorlage verweist, damit Solomusiker bzw. einzelne Bandmitglieder in diesen Punkten möglichst einheitlich im Bands erscheinen. Alle Vorschläge bitte entsprechend einordnen. Ältere Diskussionen befinden sich im Archiv.

Abschnitte, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

ein neues Thema einbringen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~.)

Diskografie (Formatierung)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Wie soll jetzt eigentlich die Diskografie formatiert werden?

Auf der Projektseite steht es zwar so:

• Album Total (1999; Plattenfirma), Bemerkungen
• NocheinAlbum (2017; Plattenfirma), Noch mehr Bemerkungen

aber meist wird es doch so gemacht (z. B. U.D.O.):

• 1987: Animal House
• 1989: Mean Machine

oder auch so (z. B. Manowar):

• 1982 – Battle Hymns
• 1983 – Into Glory Ride
• 1984 – Hail To England

wir sollten uns für eine Schreibweise entscheiden. Sollte sich für letzere entschieden werden sollte explizit auf den Halbgeviertstrich hingewiesen werden. Zottmann 00:39, 11. Mai 2007 (CEST)

Wieso? Es gibt doch fast nix was egaler sein könnte als Halbgeviertstriche. Wie auch immer: Ich nehm Variante 2, allerdings mit kursiven Albentiteln und Plattenfirma in Klammer. Der allgemeine Trend scheint allerdings meinem Eindruck nach Richtung bunte 9.000-Byte-Tabellen zu gehen. --NoCultureIcons 00:44, 11. Mai 2007 (CEST)

(BK) Jahreszahlen sind vorne besser - wegen der Übersicht

-Plattenfirma kann man sich sparen,bläht die Disko zusehr auf - wenns erwähnt werden soll, dann im Text

-Links auf Alben sollten nur dann eingefügt werden, wenn es auch Artikel dazu gibt

-Titel (Alben, Singles, Sonstige...) - Kursiv

mM *schonmal duck* --Minérve  ! Beatlefield ! 00:49, 11. Mai 2007 (CEST)

Um das mal zusammenzufassen, was meistens benutzt wird, was NoCultureIcons und auch ich bevorzuge, hier das aktuell favorisierte Design:

• 1982: Battle Hymns (EMI-Recors)
• 1983: Into Glory Ride (Altlantic Records)
• 1984: Hail To England (Wasweisich-Records)

Nun ist noch die Frage, ob alle Scheiben chronologisch sortiert aufgeführt werden sollten, oder getrennt nach Alben, Live-Alben, Kompilationen, Bootlegs etc. Auch hier gibt es alle Variationen. Zottmann 15:02, 14. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung zu NCI und Zottmann, auch wenn ich die Plattenfirma für überflüssig halte (außer sie wechselt häufiger). Striche sind schon deswegen unschön, weil sie kaum einer richtig macht. Kursiv halte ich für überflüssig, wozu soll das dienen? Man braucht ja nichts hervorzuheben. Trennung nach Album/Live/Kompilation: Ja, aber nur, wenn auch bereits mehr als eins von jeder Sorte veröffentlicht wurde. Eine Auflistung mit nur einem Unterpunkt stört eher. --Aktionsheld Disk. 18:04, 14. Mai 2007 (CEST)

Bootlegs, Kompilationen u.ä. sollten hier überhaupt nicht geführt werden, das läuft bei einer großen Anzahl von Künstlern schlichtweg aus dem Ruder und hat wenig Wert für die Diskographie an sich. Die Verwendung von <small> hat genau welchen Nutzen? --Polarlys 18:29, 14. Mai 2007 (CEST)

---

Ich möchte die Diskussion nach knapp 6 Jahren wieder fortsetzten, da wir noch keine Einigkeit erreicht haben. Mir geht es darum, ob die Jahreszahl vor oder nach dem Titel stehen soll.

Am 26. April 2012 hatte ich die Jahreszahl noch vorne gestellt. Am 3. Januar 2013 hat HvW die Jahreszahl wieder nach hinten gestellt.

Ich bin immer noch dafür, die Jahreszahl nach vorne zu stellen, da so die Sortierung deutlicher zu erkennen ist. Außerdem bekommt man dadurch schneller einen Überblick, in welchen Jahren die Band aktiv war.

Die vorherigen Beiträge zeigen, dass Minérve, NoCultureIcons und Zottmann meine Meinung teilen.

Wenn keine schlagkräftige Gegenstimmen kommen, schlage ich vor, den Artikel wieder auf die 2. Variante von oben zu ändern, wobei zusätzlich der Titel kursiv sein soll.

--Trustable (Diskussion) 17:37, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich untersützte dich mal dabei, deinen Standpunkt zu verdeutlichen (nur zufällig auf Harros Seite gesehen, dass du das Thema hier wieder aufgreifst ^^). Fakt ist, dass es so bei den "aktuellen" Musikerartikeln oft schon praktiziert wird (z.B. Rob & Chris), während ich bei Artikeln von "alteingesessenen" Musikern oftmals noch die Schreibweise der Jahreszahl hinter dem Titel sehe. Ausnahmen bestätigen die Regel, z.B. Mike Oldfield. Es hat also den Anschein, als ob die momentan gewünschte Form eher die mit den Jahreszahlen voran ist? --Ali1610 (Diskussion) 17:51, 3. Apr. 2013 (CEST)

Zur Vollständigkeit ein Verweis auf die Diskussion im WikiProjekt Musik von 2008. --Trustable (Diskussion) 18:00, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, warum man in der WP nicht einfach mal respektieren kann, dass Andere eine andere Meinung haben, und man allen immer alles aufzwingen muss. Es nervt ohne Ende, wenn die Horden von Nichtbeiträgern über die Beobachtungsliste herfallen und dabei Bandgeschichte in Karriere, Quellen in Einzelnachweise oder Bild in Datei ändern, ohne dass die Artikel dadurch auch nur einen Deut besser werden. Das ist eine reine Geschmacksfrage. Ich halte bspw. nichts von einer Kolonne von Jahreszahlen vorneweg, call me old-fashioned, opossums, ich finde es auch in meiner gedruckten Literatur vorwiegend mit nachgestellten Klammern. Außerdem sind viele Artikel ohnehin mehr Datenbank als Beschreibung, das verstärkt die Jahresspalte nur noch. Das wird zur Pseudotabelle mit zwei Spalten. Und mal wertend: für mich ist Album- oder Liedtitel die wichtige Information, die Jahreszahl ist nachrangig. Aber wie gesagt, alles Geschmackssache ohne wirkliche Bedeutung. Ich habe jedenfalls noch nie von mir aus umgestellt. Umgekehrt wird eine Festlegung nur dazu führen, dass das wieder Einige als Beschäftigungstherapie hernehmen und sinnfrei über die WP herfallen. Bei der Vorlage hier ist es glücklicherweise so, dass wir zwei Aufzähllisten haben und somit beide Formate aufnehmen können. Damit entfällt glücklicherweise schon einmal ein falscher Vorwand wie bei anderen Vorlagen. Und es ist auch keine Frage von alt/neu, bei den neuen Artikeln sind genug dabei mit nachgestellten Klammern, also lassen wir den Autoren einfach die Freiheit. -- Harro 20:01, 3. Apr. 2013 (CEST) P.S. Danke, Trustable, für die Einladung.

Angekündigte Veröffentlichungen unter Diskografie

Eifrige Fans verschiedener Bands/Künstler neigen dazu, jedes Husten, dass ein neuer Tonträger irgendwann veröffentlicht werden könnte, unter der jeweiligen Diskografie aufzunehmen. Dies geschieht üblicherweise von IP-Adressen aus, sonst kommen von dieser Seite meistens keine inhaltlichen Beiträge. Ich verstehe es so, dass im entsprechenden Abschnitt nur tatsächlich veröffentlichte Werke auftauchen sollen. Soweit ich das mitbekommen habe, scheint das auch allgemeiner Konsens zu sein. Könnte man dies dann vielleicht auch in den Anmerkungen zur Formatvorlage unterbringen? Das würde manche Diskussionen erleichtern und diverse Edit-War-Halbsperrungen vermeiden. --Martin Zeise ✉ 21:30, 2. Mai 2008 (CEST)

erledigt. --Flominator 00:39, 3. Mai 2008 (CEST)

Dazu eine schöne Begebenheit, die Cecil aufgetrieben hat. Auch zwei Tage vor geplanter Veröffentlichung hat der Eintrag noch nichts in der Diskografie zu suchen. Code·is·poetry 09:45, 3. Jun. 2008 (CEST)

Dreieinhalb Stunden vorher auch noch nicht ;) --Aktionsheld Disk. 16:37, 3. Jun. 2008 (CEST)

Formatierung der Diskografie

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ich bitte um beteiligung an dieser Diskussion. --Minérve aka Elendur 03:15, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe dieses Thema weiter oben fortgesetzt. --Trustable (Diskussion) 18:02, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Band nach Wikipedia:Formatvorlage Musikgruppe verschieben

Übertrag des Beitragsstrangs „Shortcut“ vom Juni/Juli 2011

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Wie wäre es eigentlich mit einem sinnvollen und nachvollziehbaren Shortcut für diese Vorlage? So ziemlich jede andere Projektseite hat auch einen. Leider ist aber WP:FVB ja schon anders belegt. --Scooter ^Sprich! 21:13, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wir könnten ja die Seite einfach nach WP:FVMG verschieben ;) --Flominator 19:50, 4. Jul. 2011 (CEST)

---

Hallo liebe Mitstreiter im Bereich Musik! Folgendes Anliegen möchte ich euch hier unterbreiten:

Wie bereits in der Diskussion vom Juni/Juli 2011 vorgeschlagen, sollte Wikipedia:Formatvorlage Band eher unter dem Lemma Wikipedia:Formatvorlage Musikgruppe zu finden sein. Folgende Punkte sprechen für eine Verschiebung:

• Band ist mehrdeutig
  • das eigentliche Lemma Band verweist auf eine Begriffsklärungsseite mit 37 Einträgen
• im Artikel Band (Musik) wird der Begriff wie folgt beschrieben: „Band ist in der Musik die Bezeichnung für eine Gruppe von Musikern, die sich üblicherweise unter einem einheitlichen Namen (Bandnamen) zusammengeschlossen hat, um gemeinsam zu musizieren. Der Begriff wird im deutschsprachigen Raum überwiegend für Musikgruppen der Jazz-, Pop-, und Rockmusik verwendet.“
  • wie der Artikel Band aufzeigt, ist es eine Beschreibung im deutschsprachigen Raum für eine Musikgruppe der Jazz-, Pop-, und Rockmusik
    • wir sollten hier jedoch auch die Volksmusikgruppen, Jazz-Combos, Ensembles (Consort, Trio, Quartett, Orchester etc.), Gruppen/Groups usw. berücksichtigen
• die Formatvorlage nutzt in der Beschreibung ohnehin schon den Begriff Mustergruppe
• da der Shortcut WP:FVB bereits von der Wikipedia:Formatvorlage Biografie belegt ist, könnte die Wikipedia:Formatvorlage Musikgruppe den noch unbesetzten Wikipedia:Shortcut WP:FVM belegen und nutzen

Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 16:35, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich möchte nur kurz auf diese Diskussion Wikipedia:Projektdiskussion/Richtlinien zu Themenbereichen zu gemeinsamen Seiten zusammenfassen hinweisen ehe du da mit dem Verschieben anfängst. Vielleicht passt das ja ein wenig da mit hinein oder du möchtest dich dort auch mal äußern. Was die Shortcuts angeht da würde ich zunächst mal hier schauen →Wp:Shortcuts/Schlüssel auch dort wird gerade einiges neu sortiert um das Auffinden der Seiten zu vereinfachen. Ich denke richtiger wäre dann ein Shortcut WP:FV/M oder eher WP:FV/MG analog zu WP:FV/MA weil es mehrere →Formatvorlagen M… wie Medizin, Mineral, Musiker … gibt. Sorry, ich wusste jetzt nicht, wie ich das auf die zwei Abschnitte (Shortcut und diesen) aufteilen sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:19, 28. Jul. 2014 (CEST)

Keine Ursache, ist mir alles verständlich. Für die bessere Übersichtlichkeit habe ich den Beitragsstrang „Shortcut in dieser Diskussion integriert. Jedenfalls vielen Dank für deine Meinung und Hinweise, ich werde mich dort mal einlesen. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 18:46, 28. Jul. 2014 (CEST)

Weblinks - Vorlagen Allmusic etc.

Mir ist vor kurzem aufgefallen, dass die Vorlage von Allmusic falsch bzw veraltet ist.
Kann man evtl auch eine (kleine) Liste mit den am häufigsten verwendeten Vorlagenlinks (die noch nicht in der Kopiervorlage stehen) machen? Am besten so, dass man alles kopieren kann und die Linkvorlagen nur noch dem Artikel anzupassen braucht. --Minérve aka Elendur 01:08, 30. Jul. 2014 (CEST)

Was ist denn an der Vorlage von Allmusic falsch oder veraltet?
Wie sollte denn die Liste aussehen und wo sollte sie platziert werden?
Gib doch mal ein Beispiel von Form und aussehen deiner Vorschläge. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 03:08, 30. Jul. 2014 (CEST)

Wie ich sehe, hast du es gestern repariert [1]… die Vorlage, die in den Künstlerartikeln verwendet wird, lautet aber noch ein bisschen anders: {{Allmusic|Rubrik=artist|ID=mn0001451107|NurURL=ja}} Minerve] im [[Allmusic]] (englisch) (nein, das bin nicht ich, das ist eine Band die tatsächlich so heißt).

Ich weis nicht, was jetzt alles so eine Vorlage mit {{}} hat, sonst hätte ich sie selbst in meinen Merklisten untergebracht.

Es wäre aber speziell für Neulinge hilfreich, wenn sie sich an einer Seite mit Vorlagen orientieren könnten, wo solche Seiten gelistet werden. --Minérve aka Elendur 17:29, 30. Jul. 2014 (CEST)

Der Parameter NurURL ist nur für Ausnahmefälle gedacht, wenn man einen besonderen Linktext schreiben will. Unter "Weblinks" sollte er nicht verwendet werden. Gruß -- Harro 23:47, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich weis nicht mehr welcher Artikel das war… Aber da die Vorlage für allmusic zu dem Zeitpunkt nicht funktionierte, habe ich mir einen Link aus einem Artikel rausgesucht und kopiert. --Minérve aka Elendur 00:06, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hier findest du die gesammelten Vorlagen auf einen Blick: Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Musik. Man könnte natürlich auf der Vorlagendokumentation einen Hinweis auf die Kategorieübersicht einfügen. Zurzeit steh ja da nur:

Weblinks

Wenige, dafür qualitativ hochwertige Weblinks

Ich überlege mir mal eine (hoffentlich) allgemeinverständliche Formulierung und werde das dann einbauen. Für Vorschläge bin ich immer offen ;). -- Harry Canyon (Diskussion) 21:10, 30. Jul. 2014 (CEST)

Wow, vielen Dank für den Link =) Biografien bei laut.de sind sehr häufig. Die Deutsche Nationalbibliothek ({{DNB-Portal|320640469|TYP=Tonträger von|NAME=Minerve}}) kommt auch vor, wird aber nicht so oft genannt. Ich denke, dass der Hinweis, der auch bei den Regeln für Weblinks aufgeführt wird (weniger=mehr und nur weiterführende Infos) auch als Hinweis für die Weblinks der Vorlage eingetragen werden kann/sollte. Gruß --Minérve aka Elendur 22:00, 30. Jul. 2014 (CEST)

Abschnitt Besetzung/Bandmitglieder

Ist ein Abschnitt Bandmitglieder oder Besetzung, wie er in manchen Artikeln enthalten ist, erwünscht und, falls dem so ist, stellen sich die Fragen:

• Sollte man das dann nicht in der Formatvorlage ergänzen?
• Soll er einen eigenen Abschnitt wie hier oder einen Unterabschnitt von Geschichte wie hier bilden, oder ist das egal? (wenn es egal ist, sollte man das in der Formatvorlage eventuell irgendwie anmerken)
• Sollte man einheitliche Farben für die einzelnen Instrumente festlegen und, wenn ja, welche? (hier wär ich stark dafür)

Liebe Grüße, KPFC 💬 17:12, 29. Dez. 2016 (CET)

Hallo, das Problem mit Formatvorlagen generell ist, dass man sich auf ein "Beispiel" festlegen muss und das dann oft als "Vorschrift" interpretiert wird. Bandbesetzungen werden ja meist ohnehin in der Bandbox abgehandelt. Auch dort konnten wir nicht so recht Einigkeit erzielen. Es gibt da einfach so viele Gestaltungsmöglichkeiten, aber auch in den Bandgeschichten begründete Varianten, dass eine einheitliche Festlegung schwierig ist. Ich bin ohnehin eher für mehr Freiheit für die Autoren und würde da nichts vereinheitlichen wollen, was nicht wirklich voranbringt.

Bei der Zeitleiste bin ich allerdings bei dir. Die hatte ich gar nicht auf dem Schirm. Die sollte man auf jeden Fall mal als grundsätzliche Möglichkeit erwähnen. Und gewisse Dinge sollte man auch vorgeben, weil das eine undokumentierte Funktion und keine Vorlage ist und somit der Autor sehr viele Freiheiten hat. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:34, 30. Dez. 2016 (CET)

+1.--Engelbaet (Diskussion) 15:36, 30. Dez. 2016 (CET)

+1.--Kasse4 (Diskussion) 21:09, 4. Jan. 2017 (CET)

Musterland-Gruppe

Irgendwie wirkt der vorgeschlagene Einleitungsatz seltsam. Mustergruppe ist eine Musterland-Gruppe aus Musterstadt. "BAP ist eine Deutschland-Gruppe aus Köln". Zudem wird die Herkunft gedoppelt. Ich würde ihn deshalb wie folgt ändern: Mustergruppe ist eine Musikstil-Gruppe aus Musterstadt/Musterland. Irgendwelche Einwände? --Jocme (Diskussion) 19:24, 6. Okt. 2023 (CEST)

Die Nationalität ist eigentlich die wichtigste Angabe der Einleitung, dann der Musikstil, dann erst der Herkunftsort. Wenn die "Musterland-Gruppe" stört, dann wäre evtl. "musterländische Gruppe" näher dran. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:58, 6. Okt. 2023 (CEST)

Also "Bap ist eine deutsche Gruppe aus Köln". Macht das Sinn? --Jocme (Diskussion) 20:04, 6. Okt. 2023 (CEST)

Eher "eine deutsche Mundartrockband aus Köln". Eine Formatvorlage ist keine Maske, die man mit Daten ausfüllt, ein bisschen Kreativität darf schon sein. So weit ist sogar schon die KI. Zu genaue Vorgaben sind außerdem nicht gut, sonst gibt es wieder die Schlaumeier, die alles genau einheitlich haben wollen. BAP ist doch schon viel besser gelöst, als es nach Vorlage geschehen würde. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:44, 7. Okt. 2023 (CEST)

Naja so richtig überzeugend ist das nicht. Wenn ich dich recht verstehe, wäre die Idee dass man ein unsinniges Template vorgibt, damit keiner auf die Idee kommt das zu verwenden oder als Vorgabe anzusehen. --Jocme (Diskussion) 21:43, 8. Okt. 2023 (CEST)

Was ist daran bitte unsinnig? Vielmehr ist es provokanter Unsinn, bei BAP von einer "Gruppe" zu reden, nur weil das so in der Vorlage steht. Der ganze Biographie-Teil wäre demnach komplett unsinnig, weil er ohne wesentliche Änderungen auf keine Band anzuwenden ist.

Du wolltest das Land nach hinten packen, was aber in der Regel adjektivisch gemacht wird. Wenn dich das "Musterland" stört, mach "musterländisch" draus. Es langt mir schon, dass mir Leute mit Verweis auf die Vorlage die Lieder-/Albenlisten umdrehen. Dass irgendwelche Besserwisser auch noch in der Einleitung herumfuhrwerken, würde mir gerade noch fehlen.

Gibt es eigentlich irgendeinen Anlass, irgendjemanden der mit der Vorgabe nicht klar kommt? Stilistisch adjektivistisch anzupassen ist keine große Sache, aber für deine Umverlandung sehe ich keinen Grund und keinen Konsens. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:53, 9. Okt. 2023 (CEST)

Sorry ich hab dich offenbar falsch verstanden. Mit "unsinniges Template" meinte ich, ein Template, dass nicht verwendet werden kann. Ich verstehe Dich so, dass das Template extra so verfasst ist (du schreibst: es provokanter Unsinn, bei BAP von einer "Gruppe" zu reden), damit findest Du es selbst als Unsinn, das vorgeschlagene Template zu verwenden.

Ich hab mir halt diese Seite kürzlich angeschaut und denke dass es bei jeder Popgruppe keinen Sinn macht es anzuwenden. --Jocme (Diskussion) 07:22, 9. Okt. 2023 (CEST)

Es heißt Rapgruppe, aber nicht Rapband. Es heißt Heavy-Metal-Band und eher nicht Heavy-Metal-Gruppe. "BAP ist eine Gruppe" findet Google genau einmal bei Amazon. Es ist nicht Aufgabe einer Vorlage, solche Details zu unterscheiden. Eine Vorlage ist ein Beispiel, keine Vorgabe. "Ein" Beispiel verwendet logischerweise nur "einen" Begriff und "eine" mögliche Gestaltung. Die Vorlage hilft, die formalen Gepflogenheiten in der WP einzuhalten. Wer ein Problem hat, die Verwendung von Band und Gruppe zu unterscheiden, dem kann auch eine Vorlage nicht helfen. Nicht die Vorlage ist unsinnig, es ist unsinnig, solche exakten Vorgaben von einer Vorlage zu erwarten. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:59, 9. Okt. 2023 (CEST)

Wie gesagt, die Vorlage funktioniert auch nicht als Beispiel. Auch nicht für Rapbands

- Die Fantastischen Vier ist eine Deutschland-Gruppe aus Stuttgart.

- Die Fantastischen Vier ist eine deutsche Gruppe aus Stuttgart

Finde ich beides nicht gut. Wie gesagt ich gehe davon aus, dass es einfach nie passt. --Jocme (Diskussion) 18:59, 9. Okt. 2023 (CEST)

Tu das. -- Harro (Diskussion) 19:11, 9. Okt. 2023 (CEST)

Der Anlass ist Diskussion:Frei.Wild, weil einige da das "italienisch" tilgen möchten. --Gripweed (Diskussion) 19:16, 9. Okt. 2023 (CEST)

War ja klar: eine Vorlage als Muss-Vorgabe und Beweis für einen herrschenden Konsens. Wahrscheinlich könnte man "Beispiel", "sollte" und "nicht verbindlich" in der Einleitung in zentimetergroßen Rotbuchstaben schreiben und das würde immer noch behauptet. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:02, 10. Okt. 2023 (CEST)