Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin/Leitlinien

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Kurz, klein und knackig

Eine Leitlinie in freier Wildbahn

Bedenkt bitte beim Formulieren der Leitlinien, daß niemand Lust hat, lange hier zu lesen (bei den Biologen sind mir die Leitlinien schon viel zu ausladend). Wir werden nicht alle Konstellationen in Regeln gießen können, im Zweifel gibt es eh Einzelfallentscheidungen und Diskussionen. Also: Kurz, knackig und auf den Punkt, ohne viel Ausnahmen, Möglichkeiten, Eventualitäten. Auch wenn dies schwieriger ist. So erzielen unsere Leitlinien ihre größte Wirkung und sind übersichtlich anwendbar. --Gleiberg 14:59, 6. Jun. 2008 (CEST)

Krankheiten bei Menschen/Tieren

Gibt es einen Konsens darüber, wie bei Krankheiten umzugehen ist, die es auch bei Tieren gibt? Einen eigenen Artikel oder Unterpunkte? Ist sowas schon einmal irgendwo diskutiert worden? Speziell interessiert es mich, weil es beim Thema Albinismus m.E. ziemlich durcheinander geht. Solotoj 10:02, 4. Jul. 2009 (CEST)

Doccheck

Hi, wer an bestimmten Artikel in Doccheck mitschreiben oder auch nur kommentieren will, muss den passenden Beruf in seinem Profil ausgewählt haben. Es gibt auch die Möglichkeit Berufsnachweise hochzuladen. Daraus schlussfolgere ich, dass es ein gewisses redaktionelles System hat. Liegt die Seite dann irgendwo zwischen erwünscht und unerwünscht. Die Berufe der Autoren von Artikeln sind teilweise sichtbar. Gibt es da einen Umgang mit? --Amtiss, SNAFU ? 16:29, 9. Mai 2022 (CEST)

Weiterleitungen bei Kombinationspräparaten

Hallo,

ich bitte um Entschuldigung für die hundertste Frage zu Weiterleitungen von Handelsnamen, ich hoffe dass ich die Antwort in den Leitlinien oder dem Archiv nicht übersehen habe.

Wie werden Weiterleitungen bei Kombipräparaten gehandhabt?

Konkrete Beispiele:

- Augmentin --> Clavulansäure: Hier sehe ich schon, dass Augmentin sich von anderen Amoxicillinpräparaten durch die Clavulansäure abgrenzt, gleichzeitig dient die CS ja aber vorrangig dazu, dass das Amoxicillin seine Wirkung entfalten kann. Da gibt es sicherlich gute Argumente für beides. Andere Kombis aus β-Lactam-AB und β-Lactamase-Inhibitoren haben oft gar keine Weiterleitung (Piptaz, Unasyn, ...)

- Dorithricin hat derzeit keine Weiterleitung, und mit Benzocain, Tyrothricin und Benzalkoniumchlorid drei verschiedene, relativ unabhägig voneinander agierende Wirkstoffe.

Gibt es hier eine Regelung oder ein übliches Verfahren? BKLs zu jedem Kombipräparat mit Verweis auf Teilwirkstoffe? Nach Bauchgefühl den wichtigsten raussuchen? Nach Alphabet? Gar keine Weiterleitung anlegen und die verschiedenen Wirkstoffe über die Volltextsuche anzeigen lassen? Einzelfallentscheidung? Ich wäre sehr dankbar, wenn mir hier jemand weiterhelfen könnte.

Danke im Voraus und liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 17:08, 20. Aug. 2023 (CEST)

Charakter der Medizin-Leitlinien/ übergeordnete Allgemeinen Richtlinien von Wikipedia

Bei den Medizin-Leitlinien handelt es sich um "ergänzende Richtlinien" (Wikipedia:Themenbereiche) zu den Allgemeinen Richtlinien von Wikipedia (Wikipedia:Richtlinien). Die Medizin-Leitlinien sind als eine Ergänzung der allgemeinen Wikipedia-Richtlinien aufzufassen. Zudem sind es "Leitlinien", die einen leitenden, Orientierung-gebenden Charakter - aber keinen verbindlichen Charakter - haben.

Ein eindeutiger Hinweis auf den ergänzenden Charaker der Medizin-Leitlinien fehlt. Zusätzlich fehlt der eindeutige Hinweis auf den unverbindlichen und damit auf den nur Orientierung-gebenden Charakter der Medizin-Leitlinien.

Beide Umstände sollen in den Medizin-Leitlinien an erster, oberster Stelle eingefügt und klar dargestellt werden. Zudem soll ein Verweis auf die übergeordneten Allgemeinen Richtlinien von Wikipedia per Link eingefügt werden.

-- --92.225.237.148 13:10, 31. Aug. 2023 (CEST)

Die RMLL operationalisieren die allgemeinverbindlichen Grundsätze für die Anforderungen des konkreten Fachbereichs. Es entspricht dem projektweit gültigen Subsidiaritätsprinzip, dass die einen bestimmten Bereich des Artikelbestands aktiv betreuenden Kolleginnen und Kollegen im Konsens eine solche Konkretisierung der allgemeinen Regeln erarbeiten. Wikilawyernder Zusätze bedarf es nicht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:49, 31. Aug. 2023 (CEST)

Die Wikipedia hat in keinem Regelwerk das Subsidiaritätsprinzip für sich selbst bzw. für untergeordnete Wikipedia:WikiProjekte festgelegt, daher kann es auch nicht projektweit gültig sein. Bei den Projekt-Richtlinien handelt es sich um ergänzende Richtlinien. Diese ergänzenden Richtlinien können Teilaspekte präzisieren, jedoch in keinem Fall einen verbindlichen Charakter haben und in keinem Fall den Allgemeinen Richtlinien von Wikipedia (Wikipedia:Richtlinien) diametral entgegenstehen. Eine entsprechenden Klarstellung in den Medizin-Leitlinien ist ausstehend und die Forderung zur Einarbeitung gerechtfertigt. --77.7.10.50 15:02, 31. Aug. 2023 (CEST)

WP:RMLL gilt ergänzend zu WP:BLG und hat natürlich verbindlichen Charakter. Dies dient dem Projektziel dem Leser verlässliche Inform

ationen zu bieten. Ich kann deiner Ansicht leider nicht folgen, denn sie hat rein gar nix damit zu tun wie WP:RMLL hier jahrzehntelang gehandhabt wurde. Deine Forderung nach Änderung des Textes von WP:RMLL kann ich nicht nachvollziehen. -- Nasir Wos? 15:13, 31. Aug. 2023 (CEST)

Wie in der Wikipedia:WikiProjekte festgelegt kann die WP:RMLL nur ergänzend zur WP:RL gelten. Die Bezeichnung "Leitlinie" impliziert bereits, dass es sich um eine empfehlende Handlungsanweisung ohne bindenden Charakter handelt. Folglich hat die WP:RMLL keinen verbindlichen Charakter. Das Projektziel, dem Leser verlässliche Informationen zu bieten, ist auch mit einer unverbindlichen Leitlinie möglich. Wie die WP:RMLL jahrzehntelang gehandhabt wurde, ist daher auch nicht die Frage. Es geht um die klare Ordnung, dass das Ziel der Wikipedia (festgelegt in der WP:RL) nicht durch eine WP:RMLL konterkariert werden darf, daher darf die WP:RMLL nur untergeordneten Charakter haben. --95.115.68.157 15:51, 31. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe die Verbindlichkeit von WP:RMLL was unerwünschte Quellen angeht hier in den letzten Jahren mehrfach in Einzelfällen auch administrativ via WP:VM durchsetzen lassen. Dein Wikilawyering hat ergo nix mit der Realität zu tun. -- Nasir Wos? ---- Nasir Wos? 16:24, 31. Aug. 2023 (CEST)

Wie kommst Du auf Wikilawyering? Und zudem geht es nicht um die administrative Durchsetzung von unerwünschte Quellen. Von unerwünschten Quellen war zu keinem Zeitpunkt die Rede. Vielleicht nochmal genau nachlesen, sonst muss man von Wikilawyering deinerseits ausgehen. --77.7.77.247 16:30, 31. Aug. 2023 (CEST)

Eine der wichtigsten Elemente von WP:RMLL ist die Definition und der Ausschluss von unerwünschten Quellen in Artikeln des medizinischen Fachberreichs siehe hier in WP:RMLL. Deine Unkenntnis hierüber erweckt bei mir nicht den Eindruck, dass du dich tiefergehend mit dieser Regelseite auseinandergesetzt hast. -- Nasir Wos? 16:32, 31. Aug. 2023 (CEST)

Es soll Leute geben, die sich tiefergehend mit diesen Leitlinien auseinandergesetzt haben und feststellten, dass das WP:RMLL bezüglich den WP:RL unvollständig und konterkarierend ist. Unkenntnis zu unterstellen oder gar mit Machtdemonstrationen zu drohen, zeugt nicht von Größe sondern von Wikilawyering. Die WP:RL erwartet übrigens respekt gegenüber den anderen, was hier offensichtlich fehlt. Die WP:RL empfiehlt in diesem Fall übrigens eine Auszeit deinerseits bis wieder fundierte Argumente kommen und was sicherlich auch der bessere Weg ist. --77.2.87.34 17:05, 31. Aug. 2023 (CEST)

Wikipedia:Ignoriere alle Regeln#Richtlinien als Konsens --grim (Diskussion) 17:15, 31. Aug. 2023 (CEST)

Wikipedia:Ignoriere alle Regeln#Änderung von Richtlinien --77.7.72.117 17:27, 31. Aug. 2023 (CEST)

Es ist absolut aussichtslos, die Richtlinien zur Artikelarbeit im Medizinbereich gegen den Konsens der Redaktion Medizin – m. a. W. die Mehrheit der aktivsten Autorinnen und Autoren des Bereichs – verändern zu wollen oder ihre Bedeutung wirksam infrage zu stellen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:31, 31. Aug. 2023 (CEST)

Wie kommt man auf die Beurteilung, dass etwas absolut aussichtslos wäre, wenn man etwas noch nicht probiert hat?

Zudem geht es, wenn man sich auf den ersten Beitrag zurückbesinnt, nicht darum etwas in Frage zu stellen, sondern es geht darum, ein bestehendes Dokument fort zu entwickeln, in dem man Aussagen klarer/ eindeutiger formuliert und neue Formulierungen einfügt oder Verweise auf bestehende Dokumente ergänzt.

Der Handlungsbedarf ist sehr groß, wie man in den ausgeuferten Kommentaren - bis hin zu persönlichen Unterstellungen und Beleidigungen - erkennen kann. Es scheint einigen Autorinnen und Autoren dieses Bereichs nicht klar zu sein, wie die WP:RMLL in Bezug auf die WP:RL zu verstehen sind, ansonsten wäre es ja nicht zu einer derartigen Hasstirade einzelner gekommen. --77.7.72.117 18:14, 31. Aug. 2023 (CEST)

Ich will nicht völlig ausschließen, dass es möglich sei, in sehr konkreten Einzelfällen von den Leitlinien abzuweichen – wie im "richtigen Leben" auch. Es müsste halt außerordentlich gut begründet sein. Eine pauschale Begründung à la "die Leitlinien der WP:RMLL sind ja gar nicht verbindlich" reicht dafür aber sicherlich nicht aus und erinnert mich ein bisschen an "ich brauche keine Steuern zu bezahlen, weil Deutschland eh keinen Friedensvertrag hat". Genausowenig wie Peter Fitzek um den Knast herumkommen wird, wirst du hier Änderungen durchsetzen können, die gegen WP:RMLL verstoßen. Bei guter Begründung werden eher die Leitlinien ergänzt oder konkretisiert.

Aber: was ist denn eigentlich dein Begehr?

--Drahreg01 (Diskussion) 18:11, 31. Aug. 2023 (CEST)

Mein Begehr habe ich bereits im ersten Beitrag versucht darzulegen. Es geht darum, ein bestehendes Dokument, hier die WP:RMLL, fort zu entwickeln, in dem man Aussagen klarer/ eindeutiger formuliert und neue Formulierungen einfügt oder Verweise auf bestehende Dokumente ergänzt. Konkret geht es um die fehlende eindeutige Aussage, dass die WP:RMLL als eine Ergänzung zur WP:RL aufzufassen ist. Zudem sollte klar werden, dass die WP:RMLL einen leitenden, Orientierung-gebenden Charakter hat. In dem Zusammenhang wäre dann auch der Verweis auf die übergeordneten Allgemeinen Richtlinien von Wikipedia per Link wünschenswert.

Wie sich in der bisherigen Diskussion mit den ausgeuferten Kommentaren gezeigt hat, scheint einigen Autorinnen und Autoren dieses Bereichs nicht klar zu sein, wie die WP:RMLL in Bezug auf die WP:RL zu verstehen sind. Ansonsten wäre es ja nicht zu einer derartigen Tirade, bis hin zu persönlichen Unterstellungen und Beleidigungen, gekommen. --95.118.90.211 18:48, 31. Aug. 2023 (CEST)

Bist du hier mit x IPs unterwegs? --Drahreg01 (Diskussion) 18:56, 31. Aug. 2023 (CEST)

Du willst die WP:RMLL nicht "fort entwickeln" (wahrscheinlich meinst du "fortentwickeln"), du willst sie deligitimieren.

Uns ist sehr klar, wie die WP:RMLL aufzufassen sind, nämlich als verbindlich. Dir ist es nicht klar.

--Drahreg01 (Diskussion) 18:59, 31. Aug. 2023 (CEST)

Wie die WP:RMLL aufzufassen ist, ergibt sich eindeutig aus der WP:RL, die klar und eutlich sagt, dass es nur ergänzende Richtlinien geben kann. Im Gegensatz dazu sind Leitlinien per Namenskonvention schon empfehlende Handlungsanweisung ohne bindenden Charakter. Wie kommt man dazu, jemanden zu unterstellen, die WP:RMLL deligitimieren zu wollen? --95.117.45.109 19:41, 31. Aug. 2023 (CEST)

Die Behauptung, dass es eine Hierarchie von Richtlinien gebe ist falsch. Es ist nicht so, dass die "ergänzende Richtlinien" den "allgemeinen Richtlinien" untergeordnet sind. Die "ergänzende Richtlinien" sind vielmehr eine auf Fachgebiete bezogene Konkretisierung der "allgemeinen Richtlinien". Das war bisher so, und es wird auch weiter so bleiben. Es hat auch noch nie Konflikte zwischen beiden gegeben. Ich halte diesen Antrag hier für einen schlechten Witz. --Saidmann (Diskussion) 20:31, 31. Aug. 2023 (CEST)

Die Behauptung, dass es keine Hierarchie von Richtlinien gibt, ist falsch. Es ist ganz eindeutig so, dass die "ergänzende Richtlinien" den "allgemeinen Richtlinien" der WP:RL untergeordnet sind. Die Regelung war bisher schon immer so, wurde aber von einigen Fachgebieten immer (bewusst) falsch ausgelegt. Ob es Konflikte gegeben hat oder nicht, ist irrelevant.

Ob es ein schlechter Witz ist? Nein, im Gegenteil, aber das ist private Meinung, die nichts zur Sache beiträgt. --95.117.45.109 20:45, 31. Aug. 2023 (CEST)

Zwei ernstgemeinte Ratschläge:

1. Du legst dir einen Account an. Niemand diskutiert gerne mit ständig wechselnden IPs aus unterschiedlichen Ranges.
2. Du diskutierst das woanders, meinetwegen auf WD:RL. Hier wirst du nur Gegenstimmen finden. Es sei denn, du bist ein Troll & willst genau das.

--Drahreg01 (Diskussion) 21:10, 31. Aug. 2023 (CEST)

Zu 1.) Es gilt Wikipedia:Anonymität.

Zu 2.) Ich habe aufgrund des Feedbacks den Eindruck, dass die Diskussion hier genau richtig ist. Aus Bequemlichkeit erhebt man immer gerne die Gegenstimme, hat aber mit einer sachlichen Diskussion rein gar nichts zu tun. --95.118.83.226 21:24, 31. Aug. 2023 (CEST)

Danke für die Diskussionseröffnung – Dringend nötig. In anderen Projekten war die Diskussion auch dringend notwendig. Z.B. ist die englischsprachige Wikipedia schon einiges weiter. Dortist mittlerweile klar geregelt, was biomedizinische Informationen und was nicht-biomedizinische Informationen sind. --77.4.18.112 21:06, 31. Aug. 2023 (CEST)

Andere Länder und Kulturen sind in vielen Sachen weiter.

Zum Themenkomplex biomedizinische und nicht-biomedizinische Informationen: Hast du dazu mehr Informationen oder lohnt sich eine eigene, sachliche Diskussion? --95.115.54.212 17:02, 1. Sep. 2023 (CEST)

Unterschied

Was ist der Unterschied zwischen Lemma und Artikel? Mit beiden Fachbegriffen ist vermutlich das deutsche Wort Stichwort gemeint. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:16, 1. Sep. 2023 (CEST)

Ein Lemma ist eine mathematische oder logische Aussage, die im Beweis eines Satzes verwendet wird, der aber selbst nicht dem Rang eines Satzes eingeräumt wird. --95.115.14.163 02:02, 1. Sep. 2023 (CEST)

Ein lexikalisches Lemma ist die Grundform eines Wortes in Überschriftebene Eins, dass den darunterstehenden Artikel kategorisiert und auffindbar macht. Ein Lemma muss kein Stichwort im engeren Sinne sein, sondern kann eine beliebige Zeichenfolge enthalten. Davon abgesehen denke ich, dass die drei Begriffe „Lemma“, „Artikel“ und „Stichwort“ oft synonym verwendet werden. Und vermute, dass „Stichwort“ und „Lemma“, im Sinne von Auffindebegriff in einem Nachschalgewerk, wohl auch echte Synonyme sind. --grim (Diskussion) 02:37, 1. Sep. 2023 (CEST)

Das Lemma ist in der Mathematik ein "Hilfssatz" der den "Beweis" und den "Satz" ergänzt.

https://www.spektrum.de/kolumne/das-hilfreiche-lemma/1981600 --77.4.39.99 10:29, 1. Sep. 2023 (CEST)

Der Troll ist ein Benutzer, der Diskussionen gerne entgleisen lässt und den man tunlichst einfach ignoriert. --Drahreg01 (Diskussion) 11:57, 1. Sep. 2023 (CEST)

Ein Kollege betätigt sich als Troll, in dem er über eine Troll sinniert und damit Diskussionen gerne entgleisen lässt. Ignoranz ist ein Zeichen dafür, dass man keine fundierten Argumente hat, um sich einer sachlichen Diskussion zu stellen. --77.4.33.124 15:50, 1. Sep. 2023 (CEST)

Auf der Projektseite steht in den Überschriften bei A Lemma und bei B Artikel. Kann das nicht vereinheitlicht werden, wenn es dasselbe sein soll? Oder bitte den Unterschied erklären. Troll hin oder her. Was ist der Unterschied zwischen der Überschriftebene Eins und dem darunter stehenden Artikel? Warum macht Ihr das so kompliziert? Ich habe fundierte Argumente. Bei Eurer Diskussion müsst Ihr auch mit Nichtärzten ohne Wikepediahintergrund rechnen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:48, 2. Sep. 2023 (CEST)

Das Lemma ist das Stichwort, unter dem man den Artikel findet. Das Lemma ist unter lexikographischen Kriterien zu wählen, die umseitig für den medizinischen Bereich konkretisiert werden. Siehe auch Lemma (Lexikographie).

Der Artikel ist dagegen der enzyklopädische Inhalt, den man unter dem Lemma findet. Siehe Lexikon#Artikel, Eintrag, Stichwort.

--Drahreg01 (Diskussion) 10:08, 2. Sep. 2023 (CEST)

Exakt. Die Trennung von Lemma und Artikel in der Regulierung kommt wohl daher, dass es für Lemmata die ausführlichen Regeln der Wikipedia:Namenskonventionen gibt. Alle anderen Richtlinien gelten für den Fließtext (Überschneidungen nicht ausgeschlossen). Beide Regelbereiche können auf Seiten der Fachbereiche für Artikel eines Fachgebiets konkretisiert/ergänzt werden. Bei uns gibt es Regeln zu Lemmata unter WP:Namenskonventionen/Medizin (semantische Regeln) und Umseitig unter Punkt A (allgemeine Regeln). --grim (Diskussion) 10:46, 2. Sep. 2023 (CEST)

Herzlichen Dank für die erschöpfende Antwort. Trotzdem denke ich, die Trennung ist nicht omaverständlich und sollte vielleicht durch das Wort Stichwort vereinheitlicht und gegebenenfalls an anderer Stelle besser erklärt werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:59, 2. Sep. 2023 (CEST)

Warum wird auf der Projektseite keine Verlinkung zu den bereits bestehenden Wikipedia-internen Webseiten eingefügt? Warum werden in den einzelnen Abschnitten der Projektseite keine Einführung gegeben, was das Ziel des jeweiligen Abschnitts ist? Warum definiert man die Begriffe "Lemma" und "Artikel" in den Abschnitten nicht? --77.4.97.192 11:12, 2. Sep. 2023 (CEST)

Was sind biomedizinische und nicht-biomedizinische Informationen?

Die englischsprachige Wikipedia hat eine (Informations-)Seite initiiert, um die Wikipedia-Redakteure dabei zu unterstützen, biomedizinische Informationen (WP:BMI) von anderen, nicht-biomedizinischen Inhalten (WP:NOTBMI) zu unterscheiden. Hintergrund ist, dass es keine reinen biomedizinischen Enzyklopädieartikel gibt, also alle Enzyklopädieartikel auch nicht-biomedizinische Informationen enthalten. Die englischsprachige Diskussion dazu scheint bei den Editorinnen und Editoren der WP:RMLL sowie bei den anwendenden Editorinnen und Editoren noch nicht geführt worden zu sein. Dies kann natürlich nicht so bleiben und sollte natürlich schnellstmöglich nachgeholt werden, wozu sich diese Seite hier optimal anbietet. In diesem Sinne erfolgreiche Diskussionen. --77.7.127.60 19:21, 1. Sep. 2023 (CEST)

Danke für den interessanten Hinweis. Wie die Diskussion um "Lemna" und "Artikel" zeigt, scheint es doch sehr unterschiedliche Kenntnisstände unter den Editierenden zu geben. Daher ist jedwede Diskussion hilfreich, die zu einer Klärung und damit zu einer Verbesserung unter den Editierenden führt.

Auch die Diskussion, was ist biomedizinische Information und was ist nicht-biomedizinische Information, scheint berechtigt zu sein. Vielleicht wäre eine Übersetzung der englischen Seite ins Deutsche ein erster sinnvoller Schritt. --77.4.97.192 11:23, 2. Sep. 2023 (CEST)

Kontrastarme Einleitung in Projektseite

Warum werden die einleitenden Worte in die Projektseite bewusst kontrastarm formatiert? Braune Schrift auf braunem Untergrund ist für Farbenblinde "besonders gut" zu lesen. Warum nicht schwarz-auf-weiß? --95.118.19.4 20:25, 2. Sep. 2023 (CEST)

Warum ist in der umseitigen Projektseite an oberster Stelle ein kontrastarmer <div>-Container eingefügt? Wodurch ist der Container begründet? --77.4.16.18 18:50, 4. Sep. 2023 (CEST)

Ich kann braune und rote Farbtöne schwer unterscheiden und muss sagen, den Text in der Box kann ich nur in schwarz-weiß Darstellung lesen. Eine Anpassung wäre wirklich sinnvoll. --95.114.95.25 12:27, 27. Sep. 2023 (CEST)

Hab es mal etwas mehr kontrastiert. Ich hoffe das passt jetzt so? Grüße! --Hellerhoff (Diskussion) 20:06, 27. Sep. 2023 (CEST)

Leitlinie C

Die medizinische Leitlinie C verlangt in Absatz 3.4: "Es ist erwünscht, dass in einer Quellenangabe oder einem Einzelnachweis zusätzlich zur eigentlichen Quelle per Wikilink zu einem Wikipediaartikel des Verlages oder der betreffenden Fachzeitschrift verlinkt wird." - Das gilt formal für jede Quelle bei einem Stichwort. Ist das wirklich erwünscht? Ich würde es begrüßen. Manche Mitarbeiter sehen das anders. Außerdem sollten sich die Leitlinien zum Abkürzen von Zeitschriftennamen äußern. Nicht JAMA, sondern The Journal of the American Medical Association. Außerdem sind Verlinkungen der Autoren ja wohl auch erwünscht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:41, 3. Sep. 2023 (CEST)

Die Abkürzungen von Zeitschriftennamen gilt als anerkannt, da es ein paar Zeitschriften gibt, deren Zeitschriftentitel länger ist als die zulässige Länge der Beitragstitel. Web of Science pflegt eine Liste mit Journal Title Abbreviations.

Die Verlinkung des Verlags sehe ich kritisch, da dies nur der Werbung dient. Einen Link zur Zeitschrift selbst wird mit dem hinterlegen der ISSN erreicht. Die Verlinkung von Autoren würde ich begrüßen, die Frage ist nur, wohin verlinken - zum ORCID-Profil, zum Google-Scholar-Profil, zum Scopus-Profil, zum SemanticScholar-Profil, zum IEEE-Profil, zum ACM-Profil, zum ScholarOne-Profil, zum Mendeley-Profil, zum ResearchGate-Profil, zum LinkedIn-Profil, zum Xing-Profil, zur Instituts-Webseite, zur privaten Webseite, zum Wikpedia-Eintrag, zu allen vorgenannten Profilen/ Webseiten? Besteht bei der Verlinkung zum Wikipedia-Eintrag dann auch die Pflicht fehlende Autoren-Profile bei Wikipedia neu anzulegen? --77.2.25.105 01:00, 4. Sep. 2023 (CEST)

Viele Vorschriften unserer Leitlinien sind Soll-Vorschriften, also eben keine Pflicht. Dass Abkürzungen von Zeitschriften international anerkannt sind, ist unstrittig. Ich frage mich, warum in den Leitlinien nicht steht, dass die Langform zu bevorzugen sei. [BEISPIEL im Literaturverzeichnis beim Stichwort Hanns Gotthard Lasch: Nachruf auf H.G. Lasch. In: Dtsch Arztebl. 107(11]), 2010, S. A-503.] – In Leitlinie C Absatz 3.4 ist von Wikilinks die Schreibe. Ich frage also, warum eine Empfehlung zur wikipediainternen Verlinkung der Autoren in der Leitlinie C fehlt. Außerdem fragte ich, ob der Verlag in einem Stichwort immer oder nur einmal verlinkt werden soll, unabhängig von der Tatsache, dass es Werbung ist. Dass eine Neuanlage von Stichwörtern für relevante Autoren gewünscht wird, ist unstrittig und nicht Inhalt der medizinischen Leitlinien. Bei ungewöhnlichen Verlagsorten würde ich mir sogar eine Verlinkung dieser Orte wünschen wollen (zum Beispiel bei Kenilworth in New Jersey beim Merck Manual). Außerdem sehe ich gerade, dass der korrekte Name von The Journal of the American Medical Association (anders als zum Beispiel bei NEJM) bei Wikipedia fehlt, einerseits ohne den bestimmten Artikel The und andererseits mit der vorangestellten Abkürzung JAMA. Ist das so gewünscht? Hier ist der Zeitschriftentitel ja wohl nicht "länger ist als die zulässige Länge der Beitragstitel".--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 02:35, 4. Sep. 2023 (CEST)

Das Verständnis über die Leitlinien ist nicht eindeutig in den Leitlinien beschrieben, siehe auch die Diskussion "Charakter der Medizin-Leitlinien/ übergeordnete...". Einige erwarten den "natürlich verbindlichen Charakter" der Leitlinien und lehnen eine unverbindliche Anwendung also "ohne bindenden Charakter" vehement ab. Die Leitlinien sind in zahlreichen Punkten nicht eindeutig, was den zu Grunde liegenden Konflikt hinsichtlich der konträren Interpretation weiter befördert. Auch die zum Teil wiedersprüchlichen Formulierung mit "muss", "soll", "kann", "können", "sollten", "gewünscht", "in der Regel unerwünscht", ... tragen zur Diskrepanz bei. Diese konträre Interpretation ist dringends klärungsbedürftig. Am besten in der Form, dass es eindeutig festgelegt und schriftlich fixiert wird.

Bei der (wikipediainternen) Verlinkung der Autoren stellt sich zudem die Frage, warum nicht alle Autoren zu verlinken sind sondern nur "relevante". Dann stellt sich die Frage, welcher Autor gilt als "relevant" und welcher ist irrelevant? Ist der Erstautor relevant und der Zweitautor irrelevant? Anhand von welchen Merkmalen wird die "Relevanz" und "Irrelevanz" gemessen?

Ein besonders schöner Journaltitle ist "Therapeutic Apheresis and Dialysis: Official Peer-Reviewed Journal of The International Society for Apheresis, The Japanese Society for Apheresis and The Japanese Society for Dialysis Therapy" ISSN: 1744-9987 --77.7.85.151 17:10, 4. Sep. 2023 (CEST)

Offenbar hast Du (oder habe ich?) das Problem der wikipediainternen Verlinkung nicht verstanden. Ich wünsche mir [für JEDE einzelne Quelle] Blau-Verlinkungen von allen beteiligten Quellen-Autoren [und Herausgebern], welche so sehr relevant sind, dass ihr Wikipedia-Stichwort bereits existiert. Über alle anderen Autoren mag man sich hinsichtlich ihrer Relevanz den Kopf zerbrechen und bei tatsächlicher Relevanz eine Rot-Verlinkung vornehmen und gegebenenfalls selbst ein neues Stichwort anlegen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:57, 4. Sep. 2023 (CEST)

Danke für die Präzisierung. So ähnlich wurde der Vorschlag aufgefasst. Gemäß der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) gibt es bei der Autoren-Reihenfolge von wissenschaftlichen Arbeiten eine Ordnung, dernach derjenige der Erstautor sein sollte, der am meisten zu einer wissenschaftlichen Arbeit beigetragen hat. In wissenschaftlichen Reviews kommen öfters wesentlich mehr als drei Autoren vor. Daher halte ich es primär für wichtig, den oder die Erstautoren zu verlinken und bei Bedarf entsprechend neue Stichworteinträge zu erstellen.

Unabhängig von diesem Vorschlag sind die anderen Vorschläge und Ideen ebenso diskussionswürdig, allerdings ist die Resonanz sehr Bescheiden, obwohl dringender Handlungsbedarf offensichtlich ist. --77.7.21.212 17:15, 5. Sep. 2023 (CEST)

Also zu den Verlinkungen zu den Autoren, das mache ich, wenn bekannt, z. B. hier.

Journal-Namen: Ich mache viel über den automatischen Konfigurator, daher sind die meistens ausgeschrieben. Aber verlinke dort aus Bequemlichkeit nicht.

Im Grunde sind das aber First World Problems, also lieber eine ordentliche Quelle "schlecht" referenziert als gar keine. --Julius Senegal (Diskussion) 19:42, 6. Sep. 2023 (CEST)

Zunächst ist zu klären, bei welchen Informationen eine ordentliche Quelle zu referenzieren ist. Zudem ist zu klären, bei welchem Wissensstand, welche Qualität von Quellen vorausgesetzt werden kann. Darüberhinaus ist zu klären, wa

was eine ordentlic. Dies sind alles zentrale Fragen, die durch die WP:RMLL unbeantwortet bleiben. --77.2.122.107 11:16, 1. Okt. 2023 (CEST)

Ich halte die Verlinkung von Journalnamen oder gar Autoren für nachrangig. Wichtig ist eine doi bzw. PMID um die Publikation eindeutig zu identifizieren. Ich übernehme auch gerne die in der Publikation empfohlene Zitierweise und passe diese nur soweit an wie es technisch notwendig ist, dass die digitale Auffindbarkeit gewährleistet ist. Das spart einen Haufen Arbeit. -- Nasir Wos? 11:53, 8. Sep. 2023 (CEST)

Danke, genauso sehe ich das auch. Wichtig ist ein guter Beleg und die Auffindbarkeit, der Rest muss nun wirklich nicht komplett durchdekliniert werden. Kann ja jeder ergänzen, der das machen möchte. Grüsse, --Goris (Diskussion) 08:56, 4. Okt. 2023 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Belege die OpenAccess sind und deren Auffindbarkeit durch DOI, PMID, PMC, ISBN und ISSN gegeben ist, halte ich für ausreichend.

Die Zitierweise gemäß der in der Publikation Empfohlenen anzupassen, finde ich problematisch, da es dazu führen kann, dass im Wikipedia-Artikel eine Vielzahl an Zitierweisen für die gleiche Literaturart vorkommt. Daher sollte es im Wikipedia-Artikel für eine Literaturart eine einheitliche Zitierweise geben. --77.7.69.243 12:12, 10. Okt. 2023 (CEST)

Ich glaube, wir schweifen ab. Ich behaupte: Bei jeder Quelle muss jeder Autor immer dann blauverlinkt werden, wenn er bereits einen Wikipedia-Artikel hat. Hat er keinen Wikipedia-Artikel, kann man einen Artikel anfertigen, wenn der Autor relevant ist. Dann kann man wieder blauverlinken. Wenn der Autor relevant ist und wenn der Wikipedia-Benutzer keinen Wikipedia-Artikel anfertigen will oder kann, und nur dann ist eine Rotverlinkung angebracht. In allen anderen Fällen gibt es eben (wegen erwiesener Irrelevanz) keine Verlinkung. - Ich weiß nur nicht, ob meine Forderungen Wikipedias Leitlinien entsprechen.--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:29, 10. Okt. 2023 (CEST)

Absatz Sekundärliteratur

Im ersten Absatz ("Für medizinische Inhalte sind vorzugsweise Sekundärquellen (...)") könnte man hinter "Leitlinien wissenschaftlicher Fachgesellschaften" ein "(siehe AWMF)" setzen. --A. Dittel (Diskussion) 20:09, 28. Mär. 2024 (CET)

Leitlinien sind doch Sekundärliteratur. Siehst Du den Haken in der Verständlichkeit? Einen Hinweis zur Onlineauffindbarkeit findet sich auch unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Nachschlagewerke#Leitlinien (Allgemein). --grim (Diskussion) 21:40, 28. Mär. 2024 (CET)