Wikipedia Diskussion:Technik/Text/Edit/VisualEditor

Dies ist die Diskussionsseite zur Projektorganisation innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia.

• Fehlermeldungen, Erfahrungsberichte, Anregungen und sonstige Stellungnahmen zur seit April 2013 geschalteten Software bitte nur auf Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen sammeln.

Übersetzung der Liste der häufigsten Fragen und Hilfeseiten

Hey :)

Das Entwicklerteam hat jetzt zum VisualEditor eine Liste häufiger Fragen und weitere Hilfeseiten bereitgestellt. Diese können auf mediawiki.org übersetzt werden und dann hierher übertragen. Unter mw:VisualEditor/Portal/Localization gibt es dazu weitere Infos. Es wäre toll wenn sich ein paar Leute finden würden das dort zu übersetzen um die geplante Einführung des VisualEditor hier zu vereinfachen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 18:05, 28. Jun. 2013 (CEST)

feedback gewünscht?

hier ist eins, sicherlich längst bekannt, weil's viele so sehen: endlich der visual editor. werde ich so auch in den wiki-workshops zeigen.

a b e r schon beim einbauen von ref-tags oder wikilinks wird's undurchsichtig. ich weigere mich, angesichts einer WYSIWYG-oberfläche, hilfeseiten zu lesen. einen bestehenden link kann ich ändern und entfernen, das ist gut gelöst.

ich habe mich mal selbst dabei versucht zu beobachten, wie oft ich bei edits refs oder links oder etwas kursiv oder in gänsefüßchen setze: eigentlich immer, bei sagen wir mal 9 von 10 edits. damit ist das tool für mich - so wie es ist, also vorläufig - wertlos. zudem erzähle ich jedem anfänger, der's wissen will oder der's vergessen hat: quellen, quellen, quellen! genau das unterstützt das tool nicht, und wenn doch, dann nicht offensichtlich.

will niemanden demotivieren, aber kritik ist ja so sehr gewünscht, dass es als banner über jedem artikel klebt.

lydia, ganz unabhängig davon, sei herzlich gegrüßt! Maximilian (Diskussion) 16:20, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hey Maximilian :) Feedback ist auf jeden Fall gewünscht. Es gibt dafür sogar die Seite Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen auf der das alles gesammelt werden sollte. Kannst du kurz erklären wo das Problem liegt bei kursiv und in Gänsefüßchen setzen? --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 18:29, 20. Jul. 2013 (CEST)

kursiv und gänsefüßchen hab ich inzwischen entdeckt. Maximilian (Diskussion) 12:03, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ah gut. Du hattest also einfach den Knopf nicht gesehen? (Sowas ist auch wichtig zu wissen für die Entwickler.) --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 12:15, 22. Jul. 2013 (CEST)

ja, ich hatten den eingegrauten kopf nicht gesehen und hab jetzt noch mal explizit draufgeguckt. Maximilian (Diskussion) 16:50, 22. Jul. 2013 (CEST)

Das im Voraus hochgelobte Projekt ist wohl nicht mehr zu stoppen. Aber trotzdem: Es ist eher schlechter und für den Benutzer undurchsichtiger als die klare Trennung zwischen Lese- und Editiermodus. Wo bitte kann ich den Reiter dauerhaft ausblenden - ich will es einfach nicht mehr sehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:41, 25. Jul. 2013 (CEST)

^^ Genau dafür hatte ich gestern den Hinweis in Fettschrift in die Einleitung geschrieben, dachte das reicht. "Hinweis: Zur Deaktivierung des Programms bitte unter Einstellungen, Bearbeiten die Option "Temporarily disable VisualEditor while it is in beta" in der letzten Zeile aktivieren." Oliver S.Y. (Diskussion) 14:48, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hoffnungen und Erwartungen

Ich hoffe, daß die Foundation ihr Debakel mit dieser über die Community hinweg gefällten Entscheidung erlebt und ich erwarte, daß sich ihre Aparatschiks (einschließlich der von ihr beschäftigten Programmierer) an der Beseitigung des Murkses beteiligen, und daß 24/7, der durch VE entsteht, die Bugs sind ja alle bekannt. Und ich verlange, daß die Programmierer in Zukunft endlich sich den Aspekten widmen, die wirklich gebraucht werden, etwa einer halbwegs sinnvollen Fußnotenverwaltung – etwas, daß bereits in Word 5.0 für DOS anno 1989 weitaus besser verwaltet wurde, als das in Wikipedia 2013 möglich ist. Bislang erkenne ich da nur auf kollektive Unfähigkeit, offenbar gilt Möchtegernrulez. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:13, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich verstehe deinen Frust, Matthias. Sicher ist der VisualEditor noch nicht perfekt. Aber wie du vielleicht gesehen hast wurde der Termin für die Inbetriebnahme für IPs jetzt schon 2 mal verschoben auf Drängen der Autoren. Was eine sinnvolle Fußnotenverwaltung angeht: Unter anderem dafür soll der VisualEditor ja in Zukunft behilflich sein. Der Weg dahin ist leider steiniger als sich das einige wünschen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 18:36, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ja, wenn der Weg steiniger ist, mögen ihn die Entwickler bitte bis zu Ende gehen und nicht die Korrekturen von Edits ahnungslosen IPs den Autoren überlassen. Weitere Verschiebung ist angesagt. -- Alinea (Diskussion) 21:21, 21. Jul. 2013 (CEST)

Zur Info: ENWP hat vor ein paar Wochen einen großen Teil der richtig fiesen Probleme abbekommen (diese speziellen Fehler sollten jetzt behoben sein) und da hat das Team mitgeholfen diese wieder zu beheben. Das ist nicht optimal und hilft uns hier nur begrenzt weiter aber ich wollte das mal anbringen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 12:34, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Lydia Pintscher. "Noch nicht perfekt" ist eine sehr diplomatische Umschreibung für das Fehlen wesentlicher Komponenten und schweren Schwächen im UI-Design. Im Moment kapituliert der Editor vor:

• Diskussionsseiten. Das betrifft "nur" die Hälfte alle Seiten und vermutlich auch ungefähr die Hälfte aller Edits. Dazu gehören viele für die Funktion der WP zentralen Seiten (WP:VM, WP:LD, WP:LP, WP:AA). Und es betrifft einige der Seiten, mit denen Neulinge als erstes in Kontakt kommen (WP:Fragen zur Wikipedia, die eigene Diskussionsseite, WP:QS, ...)
• Mathematischen Formeln. Damit ist der Visual Editor unbrauchbar für Artikel aus de Bereichen Mathematik, Physik, Chemie, Elektrotechnik, Maschinenbau, ...
• Sonderzeichen jenseits des Römischen Alphabets. Es gibt keine Möglichkeit, Zeichen einzugeben, die nicht direkt mit der Tastatur erreichbar sind.
• Bildergalerien
• Dem Wunsch, in einer Tabelle eine Zeile zu ergänzen

Offensichtliche Schwächen im UI-Design:

• Wenn der Visual-Editor zur Verfügung steht, sieht der Edit-Button exakt genauso aus wie wenn es nur die traditionelle Edittechnik gibt. Das heißt, man muss erst mit der Maus über den Button fahren, um zu erfahren, welches Edit-Erlebnis einen erwartet. Denn dann poppt nach einer kurzen Wartezeit der "edit source" Button daneben auf. Solche Topf-Schlagen-Spiele fallen mit Sicherheit in jedem Usability-Review durch.
• Das Erscheinungsbild der Seite im VE-Modus unterscheidet sich auf den ersten Blick nicht dramatisch vom Erscheinungsbild im reinen Lese-Modus. Ja es gibt am oberen Rand des Fensters die Leiste der Editor-Knöpfe. Aber man muss schon gezielt hinschauen, um sei von den sonst dort befindlichen Links zu differenzieren. Obwohl ich genau wusste, das ich gerade den neuen Editor teste, bin ich bei der inhaltlichen Arbeit mit mehreren Fenstern doch mehrfach darauf reingefallen. Dies in beide Richtungen -- ich versuchte in einem Lesefenster zu editieren und ich versuchte das Editfenster wie ein normales Lesefenster zu behandeln.
• Im Vorlagen-Dialog sind die Parameter streng alphabetisch angeordnet. Das erschwert bei Infoboxen mit vielen Parametern erheblich die Orientierung. Ein typisches Beispiel wäre die Vorlage:Infobox_Chemisches_Element
• In den Parametern von Vorlagen muss das mark-Up doch wieder im Mediawiki-Format erfolgen
• Der Save-Knopf befindet sich oben-rechts. Das ist völlig unüblich. Jede Usability Studie empfiehlt für diese Funktionalität eine Platzierung unten rechts.
• Es ist nicht möglich, den Edit-Kommentar während des Edits zu notieren.
• Um ein Diff der eigenen Änderungen zu sehen, muss man erst den Save-Knopf drücken. Dabei will man in dem Moment im Zweifelsfall noch gar nicht abspeichern.
• Der Speicher-Dialog offeriert keine offensichtliche Abbruch-Möglichkeit. Man muss schon gut im UI-Raten sein, um den nach oben zeigenden Haken oben links als Abbruch-Knopf zu identifizieren. ich möchte nicht wissen, wie viele Murks-Edits im Namensraum landen werden, weil der jeweilige Benutzer den richtigen Ausgang nicht gefunden hat.

Dazu kommen zahlreiche technische Unzulänglichkeiten. Nur zwei Beispiele:

• Die Tatsache, dass man nicht einzelne Abschnitte getrennt bearbeiten kann. Das führt bei langen Artikeln wie etwa Rolling Stones zu "interessanten" Ladezeiten.
• Es gibt keine numerische Kontrolle über die Größe der Bilder. Damit werden gleich große Bilder untereinander zum Glücksspiel.

Natürlich kann man sich mit etwas gutem Willen an alle möglichen Merkwürdigkeiten gewöhnen. Von diesem Zustand sollte uns der VE aber gerade befreien, oder?---<)kmk(>- (Diskussion) 02:20, 22. Jul. 2013 (CEST)

Danke für dein Feedback. Die Probleme die du auflistest sind in der Tat nicht schön. Für einige davon gibt es schon Bugreports sodass wir den aktuellen Stand dazu verfolgen können. Ich werden die mal raussuchen. Kann allerdings etwas dauern. Für die anderen Sachen werde ich noch welche eintragen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 12:19, 22. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ganz dumme Frage: Wo finde ich den Bug-Tracker für den Visual Editor?---<)kmk(>- (Diskussion) 23:10, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hier: https://bugzilla.wikimedia.org/buglist.cgi?product=VisualEditor --(Saint)-Louis (Diskussion) 23:44, 22. Jul. 2013 (CEST)

Danke. Wenn ich das Advanced-Formular richtig verstanden habe, sollte das eine Liste der unerledigten Reports sein. Das sind im Moment 598 Eintragungen. Hoffentlich gibt es eine gute Triage...---<)kmk(>- (Diskussion) 00:44, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hey :) Ja die Triage ist soweit ich das sehen kann zum Glück sehr gut beim VisualEditor. Ich habe mal zu deinen einzelnen Punkten nachgeforscht:

• Mathematische Formeln mit math: Daran arbeitet gerade ein Google Summer of Code student. Seinen Fortschritt kann man in bugzilla:43058 verfolgen.
• Sinderzeichen: Das ist bugzilla:50296.
• Galerien: Das ist bugzilla:43037.
• Tabellen: Das ist bugzilla:39596. Aktuell nicht wirklich hilfreich leider. Ich schau mal ob ich mehr rausfinden kann.
• Die Diskussion zum edit section Link findet in bugzilla:48429 statt.
• Das Problem, dass sich der Lese und Bearbeiten Modus nicht genug unterscheiden: bugzilla:48008
• Reihenfolge in TemplateData: bugzilla:51930
• Zur Lage des Edit Buttons habe ich noch nichts gefunden. Ich schau mal was ich noch rausbekommen kann.
• Das gleiche zum Kommentarfeld.
• Das gleiche zum Diff.
• Ich gebe es weiter, dass das Abbbrechen eines Edits nicht optimal ist.
• Edit section läd ganzen Artikel: Aktuell ist es nicht geplant das zu ändern sondern stattdessen das Laden schneller zu machen.

Ich hoffe das hilft dir weiter. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 15:11, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Lydia Pintscher. Danke für die Rückmeldung. Eigentlich müsste man für jeden Punkt einen eigenen Abschnitt spendieren... Nur zu den ersten beiden eine erweiterte Antwort:

• Mathematische Formeln: Ein graphischer Formeleditor für ernsthaften Formelsatz ist eine mittelschwere Herausforderung für die Benutzerführung. An diesem Ziel sind schon einige Projekte gescheitert. Es hat schon seinen Grund, dass LaTeX mit seinen "kryptischen" Befehlen diesen Bereich weitgehend unangefochten dominiert. An diese Aufgabe einen einzelnen Sommerstudenten heran zu lassen, ist schon etwas gewagt.
• Nicht direkt per Tastatur erreichbare Zeichen: "Character insertion is, in general, the responsibility of your browser/operating system" Mit anderen Worten, es wird nicht als Bug angesehen. Der VE wird keine Möglichkeiten zur Eingabe anbieten. Ich denke, damit liegt das Entwicklerteam deutlich neben der enzyklopädischen Realität. Die Autoren haben der deutschen Wikipedia haben ihr Betriebssystem und ihre Tastatur im Zweifelsfall auf "Deutsch" stehen. Und doch schreiben sie Artikel über Walisische Dörfer, Polnische Wurst, oder Russische Dichter. Ein Wikipedia-Editor, der diese Bedürfnisse nicht unterstützt, schreckt neue Autoren für solche Themen eher ab.

Gibt es zu der technisch funktionierenden, aber zu nicht empfohlenen Bildbefehlen führenden Vorschauskalierung schon einen Bug? Das alleine wäre für mich bereits Grund genug, die Freischaltung des VE für alle abzulehnen. Es hat lange genug gedauert, den Artikelbestand in Bezug auf Bilderskalierung halbwegs einheitlich zu bekommen.

---<)kmk(>- (Diskussion) 23:41, 27. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ich solche Kommentare wie den zu den Sonderzeichen lese, da muss ich mich ernsthaft fragen, ob die Entwickler überhaupt Ahnung davon haben für welches Projekt sie entwickeln und ob es sie überhaupt interessiert. Das kann doch einfach nicht angehen ... Da muss man sich dann nicht wundern, wenn große Teile der Community sowohl der Foundation als auch den Entwicklern nicht mehr über den Weg traut oder von guten Absichten ausgeht. Und selbst wenn alles mal funktionieren sollte, dann sollte keinem langjährigen Mitarbeiter der VE aufgezwungen werden. So viel Sensibilität muss man doch von der Foundation erwarten können oder zählen die Autoren, die alles bisher erreichte erstellt haben, gar nichts mehr? --Julius1990 Disk. Werbung 09:46, 28. Jul. 2013 (CEST)

Auf allen Wikis bereitgestellt und für IPs freigegeben

Der Text kann eine Präzisierung vertragen: Ist es nach dem Tag der Tage ein ungefragter Standard, der das bisherige Bearbeiten der Wiki-Syntax ersetzt, oder ein Option, für die sich Editoren unter IP aktiv entscheiden müssen? --wiederbeschreibbar 21:15, 22. Jul. 2013 (CEST)

Es wird 2 Tabs oben geben wo du aktuell nur das bearbeiten Tab hast. Es kommt dann ein neues Tab "Quelltext bearbeiten" hinzu. Dort ist das editieren wie es aktuell ist weiterhin möglich. Unter "Bearbeiten" verbirgt sich der VisualEditor. Ist das klarer? --37.5.8.172 22:01, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ja. Ich weiß sogar auf Anhieb, was du meinst, hatte ich den Editor kurzzeitig selbst ausprobiert, aber für meine alte Mühle zu ressourcenintensiv (Ladezeit) und für funktionale Syntax-Veränderungen, also mehr als das Editieren von sichtbarem Text, zu umständlich befunden (konkret am Einfügen von <references /> gescheitert).

Sobald die Aussage verifiziert ist (nichts für ungut ;-), schreibe ich ggf. eine Klarstellung auf die beiden Seiten.

P.S. Die [Bearbeiten]-Links neben den einzelnen Abschnitten – was ist mit denen? Grüße, wiederbeschreibbar 23:02, 22. Jul. 2013 (CEST)

Der Beitrag oben kam von mir (komischer Browser hat mich ausgeloggt ;-)) falls dir das zur Verifikation reicht. Die Links zum bearbeiten von Abschnitten sind aktuell so gelöst, dass wenn man den Mauszeiger über sie bewegt sie zu zwei Links werden - einer zum Wikitext Editor und einer zum VisualEditor. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 00:07, 23. Jul. 2013 (CEST)

"mw.libs.visualEditor" ist kein guter Ersatz für eine global "ve" oder "visualEditor"

Soweit ich informiert bin ist VisualEditor an sich ist ein MediaWiki unabhängige JavaScript Komponente, von daher ist ein mw.libs.visualEditor zumindest kein Ersatz für eine globale ve oder visualEditor die die Nutzung von VisualEditor unabhängig von MediaWiki erlaubt. Das wäre ungefähr genau so sinnig wie ein mw.libs.jQuery anstatt des globalen jQuery Objekts zu haben - alle jQuery Extensions die wir damit verwenden wollten würden einfach nicht funktionieren oder müssten entsprechend umgeschrieben werden. Ich bin allerdings auch der Meinung dass visualEditor eine glücklichere Namenswahl als ve gewesen wäre. Ich ändere den Text dahingehend noch einmal. --Danwe (Diskussion) 15:08, 24. Jul. 2013 (CEST)

• Ich habe eine andere Formulierung eingefügt.
• Was du da durchzusetzen versuchst, nennt man pollution of the global namespace.
• Es läuft auf einen Rückfall in eigentlich überwunden geglaubte JavaScript-Steinzeit hinaus.
• Es gibt für uns im global namespace genau zwei Variablen:
  1. window.mediaWiki
  2. window.jQuery
• Alles, was sich außerhalb dieser beiden Objekte im global namespace tummelt, ist Privatkram des Benutzers; nur diese beiden Namen sind reserviert. Alles andere mag Greasemonkey sein, Benutzerskript, Fremdsoftware oder was immer.
• Eine von MW eingebundene hauseigene Extension gehört unter mw.libs, oder wenn sie von zentraler Bedeutung ist, als Komponente von mw definiert.
• 2011 war MW schon mal besser drauf gewesen. Im letzten Jahr ist wieder der alte Schlendrian eingerissen und jeder Entwickler hält sein eigenes Zeugs für so einzigartig und überragend wichtig, dass er sich auch im global namespace breitmacht und ihn mit seiner Großartigkeit zumüllt. ULS/IME hingegen haben es kürzlich auch hinbekommen, als Komponente des mw-Objekts zu residieren.
• Bekanntlich erfolgt bei allen Wiki-Komponenten eine Kapselung von der Benutzerwelt:

( function ( mw, $ ) {
   "use strict";
   // ...
}( window.mediaWiki, window.jQuery ) );

• Es ist eine Kleinigkeit für den VE, festzustellen ob window.mediaWiki definiert ist oder nicht, und dementsprechend sein Anwendungsobjekt im Wiki zu platzieren, oder sich als “stand-alone” zu begreifen.
  • Umgekehrt würde eher ein Schuh draus: Falls der VE jemals von irgendwem außerhalb eines Wikis benutzt würde (mit was für Wikitext dann überhaupt? mit welchen Vorlagen? welcher Parsoid?), kann bei der Initialisierung einmalig ein leeres mw-Objekt nachgeneriert werden, und fertig.
  • Die vollmundige Deklaration “Creating a visual editor for MediaWiki, other platforms and the Web at large” ist bislang durch rein gar nichts unterlegt; dass das Web at large nun den VisualEditor einsetzen würde, um nicht-Wiki-Seiten auf Servern zu verändern, steht in den Sternen und ist auch nicht ansatzweise plausibel.
  • Im Übrigen wurde die Entwicklung in Auftrag gegeben, um Wikitext-Projekte zu unterstützen, und nicht „VisualEditor an sich ist ein MediaWiki unabhängige JavaScript Komponente“. Einer Konzeption, für fremde Plattformen mit Nicht-Wikitext einen Universal-Editor zu bauen, fehlt jegliche, aber auch jede Grundlage. Angesichts der aktuellen Probleme in unserer kuscheligen und von uns vollständig selbst kontrollierten Umgebung ist das blanker Größenwahn.
• Der VE ist auf den Knochen der Wiki-Autoren finanziert worden, und er ist eine Entwicklung der Wiki-Gemeinschaften (Product Manager, VisualEditor; Wikimedia Foundation, Inc.). Kein auswärtiges Produkt wie jQuery. Das Geld dafür ist in Würdigung der ehrenamtlichen Autoren gespendet worden.
• Der VE ist eine Extension wie viele andere auch; und er ist nur ein Hilfsmittel von Vielen – nicht der zentrale Wesenszweck des Projekts, der gleichrangig neben mw und dem tatsächlich unabhängigen jQuery stehen würde.
• Und ein zusätzliches unspezifisches Zwei-Buchstaben-Wort als Bezeichner im global namespace zu verwenden, ist und bleibt ein Anfängerfehler; noch dümmlicher, wenn man plant, den VE außerhalb eines Wiki-Projektes einzusetzen.

VG --PerfektesChaos 10:51, 25. Jul. 2013 (CEST)

z.t. unleserlich

das feld, in dem man zusammenfassend angibt, was man geändert hat, und die geänderte seite definitiv speichert, ist auf windows xp in der alten version von wikipedia so klein, dass man nur erahnt, was da steht und was man reintippt... unmöglich...!!! --HilmarHansWerner (Diskussion) 08:14, 25. Jul. 2013 (CEST)

optionales Deakivieren

ich bitte dringend darum, die derzeit nur für die Beta-Phase vorhandene Option, den VE benutzerseitig zu deaktivieren, dauerhaft beizubehalten. Ich finde den neuen Editor als erfahrener Internsivnutzer als ausgesprochen hinderlich bei der Arbeit und möchte ihn im derzeitigen Ausbaustand nicht verwenden. Das muss nicht unbedingt bei neuen Benutzern so sein. Aber: lasst doch bitte den Benutzern die Wahl den VE nicht nutzen zu wollen. Wobei ich nicht mal ausschließe, den VE später mal zu nutzen, wenn er den gesamten Umfang von Wikipedia-Funktionalität umfasst (ggf. auch in Form umschaltberer Stufen Anfänger/Experte). Gruss andy_king50 (Diskussion) 14:34, 26. Jul. 2013 (CEST)

Geht es dir vorallem darum ihn ganz abzustellen oder ist es ok wenn beide aktiviert sind und du Zugriff auf beide hast? --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 14:17, 28. Jul. 2013 (CEST)

Idealerweise gäbe es drei Optionen, die bei den Nutzern abgefragt werden, wenn der VE denn mal reif ist: Nur der alte Editor, der VE oder Zugriff auf beide. Ich sehe nicht, warum hier irgendjemandem etwas aufgezwungen werden sollte, zumal die WMF es sich ja eigentlich nicht leisten kann auch nur einen Autoren zu vergraulen (auch wenn es sich so anfühlt, als ob das in San Francisco und auch bei den Enwticklern leider kaum jemanden interessiert). Im Moment fühlt es sich wie der Wechsel der Timeline bei Facebook an, der allen Nutzern zwecks besserer Vermarktbarkeit aufgezwungen wurde. Leider agiert die Foundation seit längerem genauso und ohne jegliche Sensibilität für die Bedürfnisse derer, die das alles hier erstellt haben und am laufen halten. --Julius1990 Disk. Werbung 14:36, 28. Jul. 2013 (CEST) PS: Auch wenn es aussieht als ob ich mich bei dir auskotze ... ja, ich bin über das Vorgehen der Foundation und Entwickler im Moment in vielen Fällen unglücklich, aber dein Auftreten Lydia, egal ob bei Wikidata (von dem Vorgehen bei dem Projekt bin ich ziemlich enttäuscht) als auch hier, finde ich äußerst positiv, weil es genau das Zuhören und die Anbindung an die Community ist, die ich mich als Grundeinstellung bei der Foundation wünschen würde

+1 zum PS. Lydias Auftreten hier lässt erhoffen, dass unsere Argumente in San Francisco zumindest technisch ankommen. Wobei es mit der reinen Übermittlung (Lydias Job) allerdings nicht getan ist. Es muss auch eine der Lage angemessene Reaktion kommen. Der Ball liegt seit einigen Tagen im Spielfeld der Entscheider...---<)kmk(>- (Diskussion) 14:46, 28. Jul. 2013 (CEST)

Danke euch :) Zum Thema 3 Optionen: Ich fürchte das ist einfach zu komplex. Sowohl technisch als auch für den Nutzer am Ende. Auch wenn ich zugeben muss, dass diese Lösung erstmal extrem verlockend klingt. Dieser Artikel dazu war vor kurzem ziemlich erleuchtend zu dem Thema für mich: http://insideintercom.io/product-strategy-means-saying-no/ --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 15:25, 28. Jul. 2013 (CEST)

Sorry Lydia, aber wir sind hier keine Customer der Foundation, sondern die Foundation und deren Entwickler sollten uns eigentlich bei der Erstellung einer Enzyklopädie unterstützen (aber ich weiß, das Verständnis hat sich mittlerweile in San Francisco eher in die Customer-Richtung gedreht). Wenn du oben aufbringst, dass man ja weiterhin Zugriff auf beide haben könnte, dann frage ich mcih als Laie, wo die Schwierigkeit liegt, Zugriff auf jeweils eins zu ermöglichen und dann bei Bestehen einer zumindest relativ stabilen und vor allem (den Anforderungen entsprechenden - ein Wikipedia-Editor und Sonderzeichen ist komplett wertlos) Version den Autor bei der nächsten Anmeldung zu fragen: Neuer Editor, alter Editor oder deine Version mit Zugriff auf beidem wie momentan wohl implementiert. Es kann vielleicht schwierig zu realisieren sein, aber die Foundation hat die Mittel, für die große Mehrheit zufriedenstellende Lösungen zu schaffen. Die Frage ist: Will sie das überhaupt? Oder ist der Fokus von den Autoren, die sie bereits in der Wikipedia hat, nicht ebreits zu weit weggependelt zu denen, die sie gerne hätte, unter Vernachlässigung des bereits existierenden Bestandes? Für mich fühlt es sich nach letzterem an. Leider. --Julius1990 Disk. Werbung 15:35, 28. Jul. 2013 (CEST)

mal was positives sagen...

... wollte ich, nach der kritik, die's hagelt. ich nehme den editor jetzt zunehmend zuhilfe, ist für uns HTML-gewohnten sicher eine phase der umstellung. worüber ich mich gerade gewundert habe, ist, dass ich mit dem visualEditor einen kleinen edit in einer tabelle machen konnte. das hat hier den ganz erheblichen vorteil, nicht aus dem gelesenen text zu springen, in der konfusen tabellensyntax herumzusuchen, zurückzuspringen. danke für all die arbeit! Maximilian (Diskussion) 15:37, 26. Jul. 2013 (CEST)

:) Gebe ich ans Entwicklerteam weiter. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 14:16, 28. Jul. 2013 (CEST)

Lob und Kritik

Ich bin eigentlich ganz glücklich mit dem Editor und verwende ihn nun schon seit längerer Zeit. Kritisieren muss ich allerdings, wie schon Vorredner gesagt haben, das Fehlen der Sonderzeichen-Eingabeleiste sowie die teilweise chaotische Anordnung von Vorlagenparametern. Was mich noch stört/verwirrt ist der zusätzliche Absatz, der vor jeder Datei-/Vorlageneinbindung angezeigt wird und der zum Löschen verführt, wobei dann aber das Bild bzw. die Vorlage mitgelöscht wird.--XanonymusX (Diskussion) 19:34, 26. Jul. 2013 (CEST)

Für die Eingabemöglichkeit für Sonderzeichen gibt es: bugzilla:50296.

Kannst du einen Link posten zu einem Artikel/Vorlage die du verwirrend fandest? --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 14:15, 28. Jul. 2013 (CEST)

• Der genannte Bug wurde eingestuft als "Importance: Lowest enhancement". Das ist so ungefähr die unterste Stufe vor "will not fix". Muss ich betonen, dass so etwas aus Autoren-Sicht als Geringschätzung und Mangel an Respekt ankommt?
• Beispiele für so einen zusätzlichen im normalen Artikel nicht vorhandenen Absatz findest Du im Artikel Physik: Einmal ganz oben vor und nach der Vorlage "Dieser Artikel". Außerdem weiter unten in den Abschnitten "Experimentalphysik", "Klassische Mechanik" und "Relativitätstheorie" jeweils vor der Vorlage:Hauptartikel. Im Abschnitt "Elektrodynamik" sitzt der zusätzliche Absatz hinter der Vorlage.

---<)kmk(>- (Diskussion) 20:06, 28. Jul. 2013 (CEST)

Zur Vorlage zum Beispiel [1] und [2]. Kann sein, dass ich die Sache ungeschickt angegangen bin, aber die Anordnung (Vorlagenstandard) und die Durchnummerierung der Parameter musste ich jedenfalls nachher im Quelltext korrigieren; die Möglichkeit einer Umbenennung schon bestehender Parameter im Editor habe ich nicht gefunden.--XanonymusX (Diskussion) 12:17, 29. Jul. 2013 (CEST)

Einladende Benennung der Diskussionsseite

Ich wünschte, wir könnten diese merkwürdig benannten Unterseiten einladender benennen. Zwei konkrete Probleme:

1. Die Seitennamen wirken wie Archive. Das schreckt ab. Man schreibt doch nichts in Archive, richtig?
2. Die Zeiten in den Seitennamen sind alt. Das schreckt ab. Man fragt sich, wo die aktuelle Diskussion ist?

Ich schlage ganz konkret vor, die aktuelle Diskussion direkt nach Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen zu verschieben und direkt dort zu diskutieren, bis eine neue Version den Start einer neuen Diskussionsseite sinnvoll macht. --TMg 15:14, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ich hätte nichts dagegen.

Um es richtig zu verstehen:

• Die Diskussion zur jeweils aktuelle Versionsgruppe heißt Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen.
• Wenn eine große Versionsnummer sich ändert, wird die bisherige Seite /Rückmeldungen verschoben auf /Gamma47.11 und eine frische Seite /Rückmeldungen wird angelegt?

LG --PerfektesChaos 15:24, 31. Aug. 2014 (CEST)

Hi there, and thanks for your comments. Please go ahead and make any necessary changes if you think they'll help in gathering more feedback, although Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen correctly points to the right page to use. Something which confuses me instead is the structure of that page (so some people respect it, others don't - I'm used to just leave new messages at the bottom of a page), but it's not a big deal :) --Elitre (WMF) (Diskussion) 18:03, 31. Aug. 2014 (CEST)

Hi, Elitre, so I translate myself, and add:

• The feedback page itself (no redirect) is located at Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen (and ‘Rückmeldungen’ is literally translated ‘feedback’).
• If a major version arises, a milestone is reached, that page will be moved to some Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Gamma47.11 and a new, fresh /Rückmeldungen will be created.
• The head of that page needs to be equipped with some instructions:
  • This feedback covers VE versions from … (April 2010) [until … (July 2010)]. Earlier versions are vailable at …
  • Please add your comments on the bottom of this page (use [new section button]).

Greetings --PerfektesChaos 18:19, 31. Aug. 2014 (CEST)

So, from within VE, if you want to leave feedback you will actually post a note to the Rückmeldungen page, as you say. The history for that page tells us that this doesn't happen very often right now. When a new version arises there would be currently no need to do anything but create a new page and link that on the main "feedback" one. I do understand this is counterintuitive and not really manageable if more feedback arrives. Anyway taking all the feedback from Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Beta2013-07 now to the main feedback page doesn't look optimal either, so I'm wondering if we can adopt a different criterion for archiving which is not based on versions. I'd like to hear your opinions on this. Thank you! --Elitre (WMF) (Diskussion) 12:39, 1. Sep. 2014 (CEST)

Hi PerfektesChaos, and Happy New Year. Can I request your kind assistance? I believe that Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen should become the current page for feedback (with a bottom posting rule, and no division between categories of issues please!). If this is not possible, I'd like to request at least that a new page be created which will collect feedback for 2015. Thank you for your help! --Elitre (WMF) (Diskussion) 19:04, 2. Jan. 2015 (CET)

HNY, too.

No problem with me.

So you would like me

• to put a box at the end of the current page, asking to insert new issues just below,
• and marking that alpha and beta stuff explicitly to be local archives and less interesting history?

That is common practice on similar forum pages here, and most people are used to this procedure.

Greetings --PerfektesChaos 22:26, 2. Jan. 2015 (CET)

Hey PerfektesChaos, I think the links in the infobox at the right should be enough to reach previous conversations. I'd like Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen to only feature feedback from this year (I'll copy paste/there the only comment received this year when everything is ready). Thank you! --Elitre (WMF) (Diskussion) 13:35, 5. Jan. 2015 (CET)

So, let’s see:

• Archived discussions in the box at the right only
  • smaller, indented
  • backward order
• Invitation to append section just below
• MW style button
• New shortcut: WP:VE/RM
  • That’s the official one, for non-German speakers also WP:VE/FB memorizing FeedBack.
• Anything missing?

The separated collection pages approach was dedicated to a flood of issues and major milestone versions. Obviously, this is no longer in effect.

Greetings --PerfektesChaos 14:28, 5. Jan. 2015 (CET)

Danke! The blue button is so stylish :) --Elitre (WMF) (Diskussion) 15:02, 5. Jan. 2015 (CET)

Automatische Belegfunktion

Ich finde es schade, dass nun nach etwa einem Monaten die automatische Belegfunktion wieder ausgeschaltet wurde. Sie war hilfreich, die Belege schnell und richtig einzufügen. So wie Stand 26.08.15 macht es leider keinen Spaß Belege einzufügen.--Martin Luck (Diskussion) 20:34, 26. Aug. 2015 (CEST)

Hey Martin Luck, nobody meant to disable Citoid, don't worry. It's temporarily unavailable due to a bad bug. I applied a workaround, this should fix it in a few minutes. In the future I recommend that everybody uses that Phabricator task so that staff is readily alerted of the issue and can fix it promptly. Thanks a lot! --Elitre (WMF) (Diskussion) 22:01, 26. Aug. 2015 (CEST)

Neuer Anlauf zur Einführung als Standard?

Gibt es Überlegungen zu einem erneuten Anlauf, VE als Standard insbesondere für IP und neuangemeldete Benutzer einzuführen? Der Hintergrund meiner Frage: Ich erlebe in vielen Neulingsschulungen und "Sprechstunden" immer wieder, dass die Bereitschaft zur Beteiligung sprunghaft ansteigt, wenn ich statt des prähistorischen Quellcode-Editors die (seit 2013 enorm verbesserten) Möglichkeiten des VE demonstriere. Allerdings ist es für Neulinge dann enorm hürdenreich, sich erst ein Benutzerkonto zuzulegen, dann im drölfzigsten Einstellungsregister das Häkchen an die richtige Stelle zu setzen, um den VE auch tatsächlich nutzen zu können. Ginge eine generelle Einführung (mit Opt-out statt Opt-in) nur über den Weg eines erneuten MB, oder wird das irgendwann vielleicht zentral von WMF oktroyiert? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:08, 26. Jan. 2016 (CET)

Abweichendes Sichtungsverhalten

Generell finde ich den VisualEditor gelungen, aber in einer Hinsicht verhält er sich merkwürdig: Wenn ich mit dem klassischen Code-Editor eine zu sichtende Version korrigiere, dann ist anschließend meine Korrektur automatisch gesichtet, und bleibt die korrekturwürdige Version ungesichtet. So ist es m. E. richtig.

Beim VisualEditor hingeben wird die korrekturwürdige Version automatisch gesichtet.

--Mussklprozz (Diskussion) 11:56, 4. Mär. 2016 (CET)

@Mussklprozz: Kann ich bei mir nicht nachvollziehen, aber vielleicht habe ich den von Dir beschriebenen Effekt auch noch nicht verstanden. Kannst Du das Verhalten noch mal detaillierter auf Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen notieren? --Kurt Jansson (Diskussion) 21:52, 6. Mai 2016 (CEST)

Ich habe es mal getestet und unter Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen#Sichtungsverhalten beschrieben. --Diwas (Diskussion) 03:54, 7. Mai 2016 (CEST)

Danke! --Kurt Jansson (Diskussion) 04:31, 7. Mai 2016 (CEST)

Warum gibt es den VE nicht auf Diskussionsseiten?

Ich habe das auch schon auf MediaWiki beim VE nachgefragt, aber keine zufriedenstellende, und vor allem glaubwürdige, Antwort erhalten. weiß hier da jemand was zu? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:45, 26. Apr. 2016 (CEST)

Mehr als die dortige Antwort kann dir hier auch keiner geben. Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:39, 6. Mai 2016 (CEST)

Geschütztes Leerzeichen

Hallo zusammen, gibt es eine Möglichkeit, mit dem Editor ein geschütztes Leerzeichen einzufügen? Bisher wechsle ich immer zur Quelltextbearbeitung, wenn ich ein entsprechendes Zeichen setzen will. --2003:70:4F38:8D00:F85C:3F0B:E63F:6036 09:35, 10. Aug. 2016 (CEST)

This feature is requested often, but the team hasn't figured out the best way to display them, which is a prerequisite to NBSPs getting added, edited etc. https://phabricator.wikimedia.org/T96666 shows a graph of open, related tasks. Thanks for your question, --Elitre (WMF) (Diskussion) 09:42, 10. Aug. 2016 (CEST)

okay thank you, then we'll just wait and see what happens. --2003:70:4F38:8D00:F85C:3F0B:E63F:6036 09:50, 10. Aug. 2016 (CEST)

I believe a developer had provided a patch about the design of such a change. If anyone would also like to weigh in about the design aspect, please feel free to do so, maybe your recommendation will help achieving some progress. --Elitre (WMF) (Diskussion) 09:53, 10. Aug. 2016 (CEST)

due to the fact that my abilities concerning programming are limited, I don't care about the exact procedure to fill in such spaces, it doesn't really matter from me if I push the combination or type in &nbp… etc. --2003:70:4F38:8D00:F85C:3F0B:E63F:6036 10:01, 10. Aug. 2016 (CEST)

suche unterstützung für ein ähnliches projekt wie VE

unter Wunschparkplatz haben wir die idee eingetragen, an welcher WikiDienstag.ch seit februar 2019 arbeitet. wir nennen es "visual editor für phabricator" #ve4phabricator. wir wollen eine umgebung bauen, welche die koordinationsprobleme bei grösseren editierprojekten löst. vielleicht kennt jemand jemanden, welcher jemand kennt, welcher uns mal "auf die papiere" gucken mag? das würde uns freuen. --Sms2sms (Diskussion) 09:53, 5. Jun. 2019 (CEST)

Zerschossene Taxobox Vorlage

Diese Visuelle Bearbeitung hat bisher fast 500 Taxoboxen zerschossen siehe insource:/Taxon_Rang *= *()/ insource:/"| Bild ="/, lässt sich das irgendwie verhindern. Die Visuelle Bearbeitung ist aber prima um Vandalismus im Biologiebereich zu erkennen, Jeder der sie benutzt ist Verdächtig, denn sie wird zu 90 Prozent nur dazu benutzt fast alle anderen benutzen die Quelltextbearbeitung.;)--Toxoplasma II. (Diskussion) 00:14, 19. Jan. 2020 (CET)

Quelltextbearbeitung abschnittsweise erzwingen

Gibt es eine Möglichkeit, für einzelne Abschnitte die Bearbeitung mittels VE zu verhindern und somit die Bearbeitung im Quelltext zu erzwingen?
Wenn nicht, kann man dies zumindest für einen Artikel im Ganzen erreichen (wie es ja für Diskussionsseiten grundsätzlich gilt)?

Grüße, --Mosmas (Diskussion) 13:45, 10. Apr. 2021 (CEST)

Umfrage Technische Wünsche 2022 startet mit 16 Themenschwerpunkten, darunter auch „Textverarbeitung mit dem VisualEditor verbessern“

Hallo, die Umfrage Technische Wünsche geht wieder los: Aus 16 Themenschwerpunkten kann man den Bereich wählen, in dem das Team Technische Wünsche für die nächsten zwei Jahre verschiedene technische Verbesserungen umsetzen soll. Zur Wahl steht dieses Jahr auch der Bereich „Textverarbeitung mit dem VisualEditor verbessern“. Wer möchte, dass dieses Thema gewinnt, kann noch bis zum 6. Februar abstimmen. Maximal fünf Favoriten kann jede/r angeben.

Wer Kommentare hat oder auf besonders wichtige Probleme bei einem der zur Wahl stehenden Themen hinweisen möchte, kann sie schon jetzt auf der Diskussionsseite der Umfrage notieren. Die Hinweise werden dann in dem Fall, dass das Thema gewinnt, in Augenschein genommen.

• zur Umfrage Technische Wünsche 2022

Um mitzumachen, braucht man lediglich ein Benutzer*innenkonto, das mindestens seit dem 23.12.2021 existiert. Technische Fähigkeiten oder ein Mindestmaß an Erfahrung im Editieren sind ausdrücklich nicht nötig – die Verbesserungen sollen allen zugutekommen, und daher sollten auch alle abstimmen.

Gerne weitersagen und natürlich abstimmen.

PS: Wer über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf der eigenen Diskussionsseite informiert werden möchte, kann hier den Newsletter abonnieren. – Für das Projekt Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:54, 26. Jan. 2022 (CET)