Das Projekt Technische Wünsche lebt vom Austausch. Alle Beiträge sind willkommen, solange sie konstruktiv sind. Das Projektteam bittet von persönlichen Angriffen oder beleidigenden Kommentaren abzusehen.
Wenn ihr Fehler bei der Bearbeitungskonfliktoberfläche bemerkt, verlinkt bitte in der Fehlerbeschreibung auf die betreffende Seitenversion. Auch Screenshots vom Bearbeitungskonflikte helfen dabei, die Probleme besser nachvollziehen zu können.
Die Unterschiede beim einem Konflikt sollten farblich hervorgehoben werden. Grade bei umfangreichen Edits sind die Unterschiede bei einer zeitgleichen Bearbeitung sehr schwer zu erkennen.--RedPiranha (Diskussion) 23:49, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
@RedPiranha: Danke für deinen Kommentar. Es gibt schon eine farbliche Hervorhebung der Unterschiede, s. Screenshot. Ist sie eventuell zu schwach?
Die Farben könnten schon etwas kontratreicher sein, insbesondere bei umfangreichen Edits größerer Abschnitte. Sinnvoll wäre auch eine Bearbeitungssperre für andere Nutzer wenn ein Beitrag als "In Bearbeitung" (inuse) gekennzeichnet ist, da sich nicht alle daran halten, dass mit einer Bearbeitung dann zunächst gewartet werden soll bis die grade durchgeführte Bearbeitung abgeschlossen ist.--RedPiranha (Diskussion) 14:06, 22. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
@RedPiranha: Danke. Die Möglichkeit einer solchen Sperre wurde ganz zu Beginn der Arbeit an diesem Wunsch tatsächlich untersucht. Allerdings wäre es sowohl technisch schwierig gewesen, so etwas umzusetzen, als auch problematisch für die Zusammenarbeit – denn einige Leute öffnen einen Artikel vielleicht zum Bearbeiten, lassen den Tab mit der nicht gespeicherten Version dann für ein paar
oder sogar Tage offen – und währenddessen könnte dann niemand weiter editieren. Auch ob ein Hinweis „Dieser Artikel wird gerade bearbeitet“ helfen würde, wurde überprüft, mit dem Ergebnis, dass die meisten Leute den Hinweis einfach übersehen haben. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:42, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
@Lexberlin: Danke für den Hinweis. Das klingt nach einem Fehler. Ich gebe ihn weiter ans Team. Wenn dir so etwas nochmal passiert (was ich nicht hoffe), wäre es toll, wenn du einen Screenshot machen könntest. Das hilft beim Nachvollziehen, was dahinter stecken könnte. -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:42, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Ich habe mal den heutigen Screenshot eingefügt. Da habe ich einen Abschnitt bearbeitet und die Änderung in einem anderen Abschnitt wird als Bearbeitungskonflikt dargestellt.--Lexberlin (Diskussion) 13:33, 6. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
@Lexberlin: Ich bitte um Entschuldigung für meine späte Antwort, ich bin nicht eher dazu gekommen es mir anzuschauen, und dann war ich eine Woche im Urlaub. Erstmal danke für den Screenshot! Dort kann man sehen, dass es einen Bearbeitungskonflikt gibt zwischen ist von [[Franz Gürtner]] und Stuckart unterschrieben (linke Seite) und unterzeichnete Stuckart,. Das ist vermutlich soweit recht klar. Ich vermute, du findest es verwirrend, dass in deiner Bearbeitung noch mehr hervorgehoben ist, wozu es gar keinen Konflikt gibt? Das liegt daran, dass der Algorithmus zum Entdecken von Bearbeitungskonflikten sich immer eine ganze Zeile anschaut und dort nach Änderungen sucht. In diesem Fall wurde in derselben Zeile, in der der gerade erwähnte Konflikt entdeckt wurde, noch mehr geändert, nämlich der Part </ref> der am 19. März 1938 […] [[Namensänderungsverordnung#/media/Datei:RGBL_I_1938_S1044.png|Rechsgesetzblatt 1938 | S. 1044]]. Dass auch das hervorgehoben wird, kann hilfreich sein, um besser zu erkennen, welche Änderungen man berücksichtigen muss, wenn man beide Versionen zusammenfügt. Ehrlich gesagt kann der Algorithmus manchmal aber auch erkennen, ob es sich um nicht konfligierende Änderungen handelt, und zeigt sie dann nicht an. In dem Wunsch, den wir bearbeitet haben, ging es nur um die Oberfläche für Bearbeitungskonflikte, an dem Algorithmus haben wir gar nichts geändert. Ich würde mich über eine Antwort freuen, ob ich das Problem richtig verstanden habe. -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 16:43, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für die Mühe. Mich irritierte hier einfach, dass ein Konflikt mit einer angeblichen „Aktuellen Version von vor 20 Minuten“ behauptet wurde. Was ich geändert habe, stand schon seit langer Zeit im Artikel, konnte also kein aktueller Bearbeitungskonflikt sein. Jedenfalls sähe ich den nur, wenn ein anderer Benutzer gleichzeitig etwas an dieser Stelle geändert hätte, nicht wenn eine alte Formulierung einfach geändert wird, denn dessen ist man sich ohnehin bewusst. Kurz vorher war nur die Änderung von aka mit dem Halbgeviertstrich erfolgt. Inzwischen ist mir aber der Gedanke gekommen, dass meine Maus vielleicht auch der Schuldige sein könnte, weil ich damit ungewollt wohl einen Doppelklick gemacht hatte.(?)--Lexberlin (Diskussion) 01:25, 28. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
@Lexberlin: Danke für die schnelle Antwort! Jetzt hab ich es verstanden. Das Entwicklungsteam hat sich das gerade nochmal angesehen und es scheint sich hierbei um einen bekannten Bug zu handeln, der nicht mit der von uns umgesetzten Oberfläche zusammenhängt, sondern mit der Logik der EditPage. Es gibt dazu schon einige, ähnliche Bugreports (z.B. T222805), und wir nehmen auch deinen Hinweis mit auf. Ob wir das ändern können oder ob das an anderer Stelle gemacht werden muss, kann ich aktuell leider noch nicht sagen. -- Viele Grüße und nochmal vielen Dank für das hilfreiche Feedback! Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:44, 28. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Der Konflikt sollte beim Beginn einer Bearbeitung angezeigt werden, und nicht erst, wenn man fertig ist und abspeichert. Es ist doch technisch möglich, daß ein Bearbeiter merkt, daß ein Text gerade in Arbeit ist.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 12:45, 11. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Diese Meldung darf dann aber wirklich nur erscheinen, wenn zwei denselben Absatz bearbeiten. Wie willst Du das handhaben, wenn jemand einen Artikel im ganzen zum Bearbeiten öffnet? Dann wäre es gut, wennn die Absätze, die schon in Arbeit sind, gekennzeichnet sind. Nur, ob das technisch umsetzbar ist? –Falk2 (Diskussion) 13:36, 11. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Tool hat gerade eben schon wieder einen Bearbeitungskonflikt auf der Auskunft angezeigt, obwohl in dem von mir bearbeiteten Abschnitt gar keine weitere Bearbeitung stattgefunden hat, sondern nur ein weiterer Abschnitt dran gehängt wurde. Bitte mal gucken, ob das verhindert werden kann. --84.59.233.13022:28, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn es technisch möglich ist, wünsche ich mir eine Warnung (aufploppender Hinweis ?), der beim Einschalten des Bearbeitungsmodus eine bereits laufende Bearbeitung eines anderen Autors meldet und ein Aufschieben empfiehlt. --Alfred Löhr (Diskussion) 22:13, 4. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo Alfred Löhr, entschuldige bitte, dass ich erst jetzt antworte. Dieser Vorschlag wurde im Zuge der Recherche zu diesem Wunsch untersucht, siehe auf der Projektseite unter „Dokumentation Planungs- und Entwicklungsverlauf“, Vorschlag C (und Screenshot hier rechts). Tests mit Wiki-Autor*innen haben allerdings ergeben:
„Der Hinweis wurde von 80% nicht bemerkt“
„Der Hinweis könnte unerfahrenere Autoren verunsichern und abschrecken: Es ist nicht klar, was zu tun ist. Erfahrene Autoren würden entweder ihren Text kopieren, die Seite neu laden und dann einfügen, oder zunächst in der Versionsgeschichte nachsehen, was der Andere geändert hat.“
Darum wurde dieser Ansatz damals nicht weiter verfolgt.
Die vorherige Antwort bezog sich auf das Vorgehen, nachdem bereits eine andere Antwort gespeichert wurde; du fragst jedoch offenbar nach „bereits laufende Bearbeitung eines anderen Autors“ noch vor deren Abspeicherung.
Erst mit der Speicherung („Publikation“) des fertigen fremden Beitrags wird dieser für den Rest der Welt sichtbar.
Wikis sind keine Social-Media-Chat-Plattformen. Wer „online“ ist und wer nicht, lässt sich allenfalls anhand der Minuten seit der letzten Bearbeitung oder Logbuch-Aktivität mutmaßen.
Beliebig viele Internetnutzer rund um den Globus können in den letzten 36 Stunden einen Abschnitt zur Bearbeitung geöffnet haben. Dabei wird jeweils die Versionsnummer usw. Teil des Bearbeitungsvorgangs. Wenn nicht auf dieser aktuellsten Version (des Abschnitts) versucht wurde abzuspeichern, entsteht im Prinzip ein Bearbeitungskonflikt. Bevor niemand abspeichert gibt es auch keine berichtenswerte Aktivität; schon aus Datenschutzgründen.
Vielleicht öffnet jemand den Abschnitt, will reagieren, überlegt es sich dann aber doch oder es fällt keine gute Antwort ein. Was willst du dann in den nächsten zwei, drei Stunden machen? Wer da überlegt, dürftest du vor der öffentlichen Speicherung nicht erfahren.
Nach einer fremden Speicherung wäre eine Detektion möglich; aber wie du eins drüber lesen kannst, wird hier mehr Verwirrung als Nutzen befürchtet. Insofern kommt der frischeste Beitrag dann schlicht hinten dran, was mit Trick ebenfalls geht.
Mir wurde bei dieser Bearbeitung ein BK angezeigt. Ich hab' dann den Artikel in einem neuen Tab geöffnet (um die Seite mit der BK-Meldung nicht anrühren zu müssen) und gesehen, daß mein Beitrag doch schon publiziert ist (und zwar, ohne bei der BK-Meldung noch irgendwas zu tun) ... Somit sollte das gar kein BK gewesen sein. Eine Frage könnte nun sein, ob ich die Bearbeitung begonnen hatte, bevor der andere Benutzer seine angefangen hatte – und dann meine quasi noch als offen erachtet wurde. Das sollte aber keinen BK hervorrufen, da ja der Zeitpunkt des Absenden relevant ist (und nicht, wann ein Edit begonnen wurde). --ProloSozz (Diskussion) 13:16, 30. Okt. 2022 (CET)Beantworten
Hallo ProloSozz, vielen Dank, dass du dir die Zeit genommen hast, das Problem zu beschreiben. Das ist sehr hilfreich, um die Funktion zu verbessern. Aufgrund meiner Abwesenheit hat es leider etwas länger gedauert, bis ich dazu gekommen bin, aber ich habe jetzt eine Fehlermeldung dazu angelegt: phab:T322922. -- Herzliche Grüße und ein schönes Wochenende, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:10, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Artikel wird abgeschnitten nach Überschreitung einer maximalen Zeichenzahl[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe diese Bearbeitung leider mit dem Bearbeitungskonflikte-Tool erstellen müssen. Nach dem Anzeigen einer Fehlermeldung wurde ich auf den klassischen Editor (nicht VE) zurückgeworfen – allerdings wurde offenbar meine gesamte Bearbeitung nach einer maximalen Zeichenzahl abgeschnitten. Hätte ich kein Backup im Texteditor gehabt – Fiasko! --Hassan Mughniyah (Diskussion) 10:57, 31. Okt. 2022 (CET)Beantworten
Hallo @Hassan Mughniyah und danke für deine Nachricht. Damit ich es richtig verstehe: nicht alle Textpassagen, an denen du Bearbeitungen vorgenommen hast, wurden paarweise mit der anderen Version angezeigt? An welcher Stelle genau wurde deine gesamte Bearbeitung nach einer maximalen Zeichenzahl abgeschnitten? Es wäre toll, wenn du das noch konkretisieren könntest. --Timur Vorkul (WMDE) (Diskussion) 17:06, 3. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Jetzt habe ich das Problem nachvollziehen können. Deine Bearbeitungen wurden offenbar bei Zeile 735 abgeschnitten. Ich habe ein Phabricator Ticket dazu angelegt und das Team wird sich das näher anschauen. Hilfreich wäre es, wenn du noch genauere Informationen zu der Browserversion nachliefern könntest. --Timur Vorkul (WMDE) (Diskussion) 18:05, 3. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Hallo JanEhlebrecht, erstmal vielen Dank, dass du hier kommentiert hast. Auf dieser Seite sammeln wir technisches Feedback zur Bearbeitungskonflikt-Oberfläche. Ich habe deinen Kommentar in einen neuen Abschnitt gezogen, damit er im anderen Diskussionsstrang nicht untergeht. Zudem verlinke ich hier noch Rmcharb, der den Kommentar hier sonst wahrscheinlich nicht mitbekommt.
Deiner Bearbeitungszusammenfassung entnehme ich, dass du dir eine Warnung gewünscht hättest. Warnungen sind technisch leider sehr schwer umzusetzen, wie weiter oben beschrieben ist.
Ich hab gerade auf deine letzten Beiträge geschaut und nehme an, dass es um diese Änderung ging, richtig? Kannst du noch genauer sagen, an welcher Stelle du nicht weitergekommen bist? Fehlte dir eine Information, eine Schaltfläche oder etwas in der Richtung? Vielleicht hilft dir dieser Screenshot von der Oberfläche beim Erinnern. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:53, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Kann ich nur entscheiden, welchen von 2 gewünschten Inhalten ich übernehmen kann?[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr14 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, mir erschließt sich der Sinn des Tools nicht. Ich hatte gerade einen BK (Disk.). Die Software hat mich vor die Wahl gestellt, zwischen meinem Beitrag und dem Beitrag eines anderen Benutzers zu wählen. Ich will aber beides auf der Disk. haben.
Das heißt, ich kann nur meinen Beitrag mit Copy retten, den Beitrag des anderen bestehen lassen und meinen Beitrag nachträglich per Paste auf die Seite stellen.
Hallo @Ziko, vielen Dank für die Nachfrage. Während es bei Bearbeitungskonflikten auf Artikelseiten darum geht, zwei Bearbeitungen zusammenzufügen, ist es auf Diskussionsseiten tatsächlich anders; da möchte man ja, wie du schon schreibst, beide Kommentare behalten. Darum gibt es auf Diskussionsseiten eine andere Oberfläche für BKs:
Hier kann man
den eigenen Kommentar noch bearbeiten (nicht den der anderen Person)
die Einrückung manuell durch Doppelpunkte anpassen
die Reihenfolge der Kommentare ändern (über die Pfeile nach oben und unten)
Wurde dir die Ansicht aus dem Screenshot angezeigt? Wenn nicht, hast du einen Link für mich, um welche Seite es geht?
Danke dir; ich habe keinen Screenshot gemacht, aber ich glaube, ich habe so eine Ansicht gesehen. Ich erinnere mich an das Hoch- und Runter. Nur habe ich dort keine Erklärung gefunden, was ich machen soll. --Ziko (Diskussion) 20:39, 27. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Unterschiedliche Funktionalitäten für Artikel- oder Inhaltsseiten und Diskussionsseiten fliegt einem aber spätestens dann um die Ohren wenn Seiten aus dem "WP-Namensraum" (oder was auch immer) als Diskussionsseiten verwendet werden. Das sind beispielsweise Löschkandidaten und -prüfung. Während ich beispielsweise gerade einen existierenden Abschnitt bearbeitete wurde ein neuer angefügt. Dies führte zu einem BK, was eigentlich nicht sein darf, und ich wurde vor die Wahl gestellt die eine oder die andere Version zu behalten. Das ist wenig hilfreich. --Millbarttalk12:13, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Ja genau, und fast immer will ich ja sowohl meinen als auch den fremden Inhalt behalten. Etwa wenn ich in einer Biografie den "Leben"-Abschnitt bearbeitet habe und der andere den "Weblinks"-Abschnitt. --Ziko (Diskussion) 20:53, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Hallo @Ziko, ganz allgemein: Wenn ich in einem Artikel Abschnitt A bearbeite und eine andere Person Abschnitt B, sollte es zu keinem Bearbeitungskonflikt kommen. Diesen Fall sollte die Software eigentlich lösen können, ohne dass Menschen den Konflikt manuell beheben müssen. An der Erkennung von Bearbeitungskonflikten haben wir allerdings nichts geändert; wir haben damals „nur“ die bestehende Oberfläche durch eine andere ersetzt.
@Millbart: Die Bearbeitungskonflikt-Oberfläche für Diskussionen erscheint sowohl bei Bearbeitungskonflikten auf Diskussionsseiten als auch auf Seiten im Namensraum Wikipedia:. Es stimmt aber natürlich, dass es noch weitere Namensräume gibt, auf denen Diskussionen stattfinden können. Wir hatten uns hier auf die konzentriert, auf denen Diskussionen am häufigsten sind. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:20, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Ah ok, danke, das wusste ich nicht. Dennoch passiert es auch innerhalb ein und desselben Abschnittes, dass zwei Leute an unterschiedlichen Sätzen gearbeitet haben, und beide sollen behalten werden. - Ich finde es auch problematisch, wenn man unterschiedliche Regeln oder Vorgehensmuster auf den Seiten hat. --Ziko (Diskussion) 17:15, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten
@Ziko: Stimmt, das kann natürlich vorkommen. Aber im Artikel selbst wird es eher so sein, dass man Änderungen einer anderen Person in den Absatz integriert, während man auf Diskussionsseiten die Änderung der anderen Person in der Regel komplett lässt und einfach anfügt, oder? Das ist der Grund, warum es zwei verschiedene Systeme gibt.
Beispiel für einen Bearbeitungskonflikt in einem Artikel. Hier wählt man erst die Version aus, die man übernehmen will, und kann diese dann weiter editieren, z.B. indem man Text aus dem Beitrag der anderen Person mit einfügt
Die BK-Oberfläche für die meisten Seiten (also Nicht-Diskussionsseiten und Nicht-Wikipedia-Namensraumseiten) ist so aufgebaut, dass man besser überblicken kann, was man selbst geändert hat und was die andere Person. Wenn man den Edit der anderen Person mit dem eigenen zusammenfügen möchte, kann man den Text über das Bleistiftsymbol noch editieren. Je nachdem, was sinnvoller ist, wählt man als Basis entweder den eigenen oder den anderen.
Ich stimme dir zu, dass es nicht ideal ist, unterschiedliche Vorgehensmuster auf unterschiedlichen Seiten zu haben. In diesem Fall sind die Anwendungsfälle aber so unterschiedlich, dass es anders zu umständlich geworden wäre. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:24, 9. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Danke für die Erklärung, @Johanna Strodt (WMDE) - die mich allerdings nicht überzeugen kann. Verschiedene Systeme sind verwirrend, und da muss es schon zwingende Gründe geben. Die sehe ich nicht. Natürlich könnte ich auf einer Diskussionsseite manipulativ sein und den Beitrag eines anderen abändern - aber das wird ja sichtbar, in der Versionsgeschichte mit einer Version, die auf meinen Namen lautet. - Dass man etwas noch bearbeiten kann, wusste ich nicht: Ich habe das Icon mit Bleistift entweder übersehen oder nicht verstanden. Darum bin ich auch kein Freund von Icons, lieber ist mir eine deutliche Erklärung mit Worten. - Ich bin auch ein wenig verwundert von dem Screen-Shot: Der zeigt wohl einen Fall von einer Benutzerseite, wo Bearbeitungskonflikte eher selten passieren. Und beide Bearbeitungen haben genau denselben Inhalt? --Ziko (Diskussion) 16:43, 9. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Eine sinnvollere BK-Lösung wäre, sämtliche BK-Ergänzungen anzuzeigen und eine Auswahl derjenigen die man haben möchte, also nicht nur entweder/oder und inklusive der eigenen, durch anklicken zu ermöglichen. Im nächsten Schritt, also nicht sofortiges Speichern, erhält man noch ein Edit-Fenster und kann Verschiebungen, Einrückungen, Löschungen oder komplexere BK-Auflösungen (gleicher Absatz/-schnitt) vornehmen. Und ja, Icons als dominierendes UI-Element in einem deutlich textlastigen Projekt ist widersinnig. Einer der Gründe weshalb das neue Vector m.E. so schlecht ist. --Millbarttalk17:38, 9. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Hallo @Ziko, in Diskussionen ist der häufigste Anlass für einen Bearbeitungskonflikt, dass zwei Leute gleichzeitig auf einen Absatz antworten und man diese Antworten eben nicht in denselben Absatz integrieren will. Und für diesen Fall, in dem man eigentlich nur sagen will „Okay, setz meinen Beitrag unter den anderen“, ist diese andere Oberfläche besser geeignet als die BK-Oberfläche für Artikelarbeit.
Klar kann es vorkommen, dass man auf Diskussionsseiten mal etwas im Diskussionsbeitrag eines anderen verändert. Damit es dann zum Bearbeitungskonflikt kommt, müsste aber jemand anderes zeitgleich auch an derselben Stelle editieren, und das kommt doch recht selten vor. Tatsächlich haben wir damals diese Oberfläche für Diskussionsseiten noch nachträglich ergänzt, weil sich herausstellte, dass die normale Bearbeitungskonfliktoberfläche sich für den Hauptanwendungsfall in Diskussionen nicht gut eignet.
Dass du den Bleistift übersehen hast, gebe ich gerne weiter. Wir arbeiten gerade nicht aktiv an dieser Oberfläche, aber als Idee für künftige Verbesserungen kann ich es (unverbindlich) notieren.
Was den Screenshot angeht: Es stimmt schon, auf Benutzerseiten kommen BKs selten vor. Der Screenshot wurde damals nachgestellt, um die Oberfläche vorzustellen. Es wurde für den Screenshot bewusst nicht auf einer echten Artikelseite editiert, aber eine Benutzerseite war zugegeben nicht die beste Alternative. Der Unterschied links und rechts ist übrigens, dass ein Satz verschoben wurde.
Letzter Kommentar: vor 12 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Mir ist soeben passiert, daß ich in einen Editierkonflikt geraten bin. Das Problem hierbei: in Diskussionen ist es üblich, daß ich meine eigens editierte komplette Version in einem Editierfenster per copy/paste in die Zwischenablage nehmen, danach die Diskussionsseite in einem neuen Fenster öffnen und meinen Beitrag anfügen kann. Hier kann ich gar nicht mehr ins Editierfenster zurückkehren. Ich kann nur entweder abspeichern (alles von meiner neuen Version – sonst geht das verloren) – und danach muß mühsam ausgebeinelt werden, was aus der Zwischenversion wieder überschrieben wurde. Ich erachte es als unhaltbar, nicht wieder ins Editierfenster zurückkehren zu können! -ProloSozz (Diskussion) 09:44, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Die Funktion ist komplett untauglich, wenn der Text nicht mehr weiter editiert werden kann![Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 9 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Einfachste Behebung eines Bearbeitungskonflikts ist, den eigenen Text aus dem Editierfeld herauszukopieren und die Seite in einem neuen Fenster/Tab nochmal zu laden – und den geschriebenen Text dort frisch einzufügen. Wieso geht das nicht? Wieso kann der Text nicht mehr editiert werden? --ProloSozz (Diskussion) 01:41, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
