Wikipedia Diskussion:Technische Wünsche/Topwünsche/Bearbeitungskonflikte/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv von vergangenen Veranstaltungen. Eine Übersicht über die aktuellen Treffen findest du auf unserer Projektseite.

Recherche, Tests und Feedback

Variante C

• Wenn während der Bearbeitung einer Seite ein anderer Nutzer auf “Speichern” geklickt hat, wird ein Hinweis eingeblendet: Wie soll das technisch realisiert werden? Durch Polling? Wenn ja, in welchem zeitlichen Abstand? Oder durch die Push API? Beides erscheint mir nicht wirklich geeignet, andere Möglichkeiten fallen mir keine ein. Zudem: Ohne Zahlen liefern zu können, behaupte ich mal, dass die Mehrheit der Bearbeitungskonflikte automatisch beim Speichern aufgelöst werden können (weil BKs häufig auf Seiten wie WP:FzW entstehen, dort aber der Konflikt beim Bearbeiten verschiedener Abschnitte das Speichern immer, bei Antworten im gleichen Abschnitt zumindest häufig automatisch aufgelöst werden kann. Die Zahl der falsch-positiven Warnungen wäre damit viel zu groß um praxistauglich zu sein.
• Der eigene, nicht editierbare Text wird im Feld parallel zum Bearbeitungsfenster angezeigt und hervorgehoben. In Textfeldern können (von Firefox einmal abgesehen) nur zusammenhängende Blöcke hervorgehoben werden, bei Änderungen an zwei oder mehr Stellen ist es also schlicht und ergreifend nicht möglich, den eigenen Text hervorzuheben. Wenn mein Beitrag darin bestand, Text zu löschen, kann meine Änderung im zweiten Textfeld auch nicht hervorgehoben werden. Was soll hervorgehoben werden, wenn ich einen Abschnitt verschoben habe?

Ein Beispiel-Screenshot, in dem einfach nur zwei Sätze eingefügt wurden, spiegelt die Realität einfach nicht wieder. Den Fall kann man auch problemlos aus der aktuellen Diff-Darstellung bei BKs heraus lösen, wirkliche Probleme entstehen eben erst bei komplexeren Bearbeitungen, und bei denen wird der Vorschlag C aller Voraussicht nach kläglich versagen. --Schnark 09:58, 18. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Schnark,

ja, der Hinweis, der eingeblendet werden soll, würde durch Polling realisiert werden. Wir hatten ursprünglich mit einer Frequenz von ungefähr alle 30 Sekunden gerechnet. Da sich bei den Nutzertests auf der Wikimania jedoch herausgestellt hat, dass der Hinweis von genau einer von 10 Testpersonen überhaupt nur bemerkt wurde, haben wir beschlossen, dieses Feature erst einmal fallen zu lassen und uns lieber auf die Hauptseite zu konzentrieren, wo ein auftretender Bearbeitungskonflikt gelöst wird.

Zu deiner Anmerkung, dass es in Textfeldern zumeist schwierig ist, mehrere Textbereiche gleichzeitig hervorzuheben: Dies gilt für editierbare Textfelder. Wir wollen den eigenen Text jedoch als "plain text" anzeigen, da er ja nur zum Kopieren in den Texteditor genutzt werden soll. Hier ist auch das Hervorheben an mehreren Stellen möglich. Textänderungen sollen im aktuellen Prototypen ähnlich wie bei Textprogrammen wie Word angezeigt werden: Wenn du eine Textstelle löschst, wird sie durchgestrichen, wenn du etwas ergänzt, wird sie unterstrichen dargestellt. Abschnittsverschiebungen würden dargestellt werden wie bisher (damit beschäftigt sich ja auch ein anderer Wunsch auf der Wunschliste).

Wir haben zu Version C bei der Wikimania sowohl von WMF-Entwicklern als auch Autoren Feedback eingeholt und den Vorschlag weiter verbessert. Dazu wird Birgit nächste Woche ein Update mit allen Details veröffentlichen. Auch die neue Version wollen wir natürlich auf "Herz und Nieren" überprüfen. Wir würden uns freuen, wenn du da dann auch nochmal drauf schauen könntest.

Viele Grüße und ein schönes Wochenende! Lea Voget (WMDE) (Diskussion) 16:27, 8. Jul. 2016 (CEST)

Zwei Typen von Bearbeitungskonflikten die bisher nicht unterschieden werden!

von der Vorderseite hier eingefügt, und auf der Vorderseite oben entsprechend ergänzt --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 16:58, 23. Jul. 2016 (CEST)

es gibt zwei Typen von Bearbeitungskonflikten, die, wenn sie in der Nachbearbeitung von der Software unterschieden werden würden, dazu führen das nur noch ein Typ wirklich ein Problem darstellt:

• Fall 1: 2 Benutzer verändern den gleichen Abschnitt im Artikel: Der hier bisher diskutierte und wohl auch sehr problematische Fall
• Fall 2:
  • 1. Benutzer1 öffnet den gesamten Artikel zum Bearbeiten, verändert aber nur in wenigen, von Benutzer2 nicht bearbeiteten Abschnitten was
  • 2. Benutzer2 öffnet nur einen Abschnitt zum Bearbeiten (der von Benutzer1 nicht verändert wird)
  • 3. Benutzer1 speichert
  • 4. Benutzer2 speichert, und bekommt BK-Hinweis, obwohl kein echter BK existiert. Und muß dann durch (wohl zeitlich und übersichtlich kürzeste Variante) zurück blättern, kopieren , Artikel neu editieren, um den Artikel auf den gewünschten Stand zu bringen.

Ich denke Fall 2 kann durch ein wenig bessere Software schnell und kurzfristig verbessert werden (und das waren bisher gefühlte 80% meiner persöhnlichen BK-Fälle, und ich hab immer verloren: die andere Version war die aktuelle, wahrscheinlich bin ich bisher selbst schuld: warum mach immer nur den Abschnitt auf? ;-( --Jom _Klönsnack? 01:31, 29. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Jom, stimmt, das ist vorne bisher nicht so klar geworden! Hab das mal vorne weiter oben im Text ("Vorkommen von Bearbeitungskonflikten") ergänzt, weil es mehr den einleitenden Überblicksteil betrifft. Vor allem Fall 2 ist etwas, was viele beschrieben haben. Ja, die Anzahl an Bearbeitungskonflikten könnten insgesamt software-seitig veringert werden (wurde wohl auch schon etwas gemacht, allerdings weiß ich nicht, ob das so spürbar besser geworden ist). Das ist nicht unbedingt trivial, und das Problem ist trotzdem, dass immer (auch wenn weniger) Fälle übrig bleiben. Für dieses Projekt hier war/ist daher erstmal die benutzerfreundlichere Auflösung eines Bearbeitungskonflikts im Fokus. Viele Grüße! --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 16:58, 23. Jul. 2016 (CEST)

Feedback zum Klickprototypen (August 2016)

Diese Feedbackrunde zum Klickprototypen ist nun offiziell abgeschlossen. Die Schlussfolgerungen aus den Rückmeldungen kann man hier finden. --Lea Voget (WMDE) (Diskussion) 13:19, 15. Sep. 2016 (CEST)

1.) Würde die neue Oberfläche mir besser helfen, Bearbeitungskonflikte zu lösen? Warum (nicht)?

• Die Fenster sind jetzt neben- statt untereinander, eine weitere Änderung habe ich nicht wahrgenommen. Grüße −Sargoth 14:47, 9. Aug. 2016 (CEST)
• Vermutlich weniger scrollen bei Edits am Abschnittsanfang von längeren Abschnitten, Dankeschön, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:54, 9. Aug. 2016 (CEST)
• Ich kann meinen Text jetzt auch dann kopieren, wenn er mehrzeilig ist. Bisher habe ich dann immer die Minus-Zeichen mitten drin. Gefällt mir.  _hugarheimur 17:45, 9. Aug. 2016 (CEST)
• Das mit den farblichen Hervorhebungen, dem Unterstrich und dem Durchstreichen auf der linken Seite ist sehr schön. Ich habe auch eine Einrückung bemerkt: Grasshüfers Text um ein Zeichen, meines um zwei Zeichen. Wenn ich etwas bearbeite, was zuvor schon gelöscht wurde, ist es weg. Das ist richtig so. Kann ich in dieser Bearbeitungskonflikt-Doppelseite im rechten Teil anschließend weiter editieren, z.B. das übrig gebliebene C in Anführungszeichen setzen und das dann auch abspeichern? Bisher ging das ja nicht. Beim ersten Editieren konnte ich nur auf der linken Seite editieren. Ich vermute, dass ist nur im Prototyp so und ich habe später wieder die gesamte Seite? Sollte es einen Konflikt mit mehr als zwei Leuten geben, funktioniert das dann auch? Was passiert wenn ich an etwas schreibe, dass nichts mit dem des anderen Schreibers zu tun hat? Wird das im Text stehen? Ich glaube bisher musste das außerhalb des Absatzes stehen um trotzdem gespeichert zu werden. Was wenn Grasshüpfer den einen Satz nicht gelöscht, sondern nur geändert hätte. Wären dann nur meine Änderungen verschwunden, wenn diese von Grasshüpfer zuvor bearbeitet worden waren? Also Greasshüpfer ändert das C in ein B und ich setze Anführungsstriche dazu und im Ergebnis ist dann ein B mit Anführungsstriche zu sehen. Wie auch immer, imho eine wirkliche Verbesserung, speziell die diff-Anzeige finde ich gelungen. Goldzahn (Diskussion) 04:46, 10. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Goldzahn, danke für dein Feedback! Ja, du kannst im rechten Teil weiter editieren - das kannst du wenn du möchstest im Prototypen auch ausprobieren :) Ich bin mir nicht sicher, ob ich verstehe, was du mit "und ich habe später wieder die gesamte Seite" meinst. Kannst du das nochmal erläutern?

Bei einem Konflikt mit mehreren Personen würde ich erwarten, dass du auf der linken Seite nicht nur Grasshüpfers und deinen Text, sondern auch die Änderungen der anderen in ähnlicher Form sehen kannst.

In der rechten Spalte würde sich bei der neuen Version der gleiche Text befinden, der auch jetzt schon bei einem Bearbeitungskonflikt angezeigt würde: Die aktuelle Version. Das Verhalten würde sich also nicht ändern. Wenn also zum Beispiel Grasshüpfer aus dem C ein B macht, würde in der rechten Spalte das B (ohne Anführungszeichen) zu sehen sein. In der linken Spalte würde aber deine Änderung als Kopiervorlage weiterhin angezeigt werden (also "C"). Viele Grüße --Lea Voget (WMDE) (Diskussion) 18:26, 10. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Antwort. --Goldzahn (Diskussion) 01:56, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Goldzahn, wir haben die Anzeige des diffs noch einmal angepasst. Da du die erste Version so gut fandest, würde mich interessieren, was du von der jetzigen Variante hälst. Gefällt sie dir auch? Viele Grüße, Lea Voget (WMDE) (Diskussion) 16:41, 2. Sep. 2016 (CEST)

@Benutzer:Lea Voget (WMDE) Sehe es leider erst jetzt. Unter "Text von Grasshüpfer90" fehlt jetzt der durchgestrichene Text, dafür ist eine Leerzeile eingefügt worden. Der Sinn ist wohl, dass der Grasshüpfer-Text den eigenen Text ersetzt. Vielleicht würde blau hinterlegt der Text "Ersetzt durch Text von Grasshüpfer90" den Sachverhalt klarer machen (was zuvor durch das Durchstreichen verdeutlicht wurde)? Fährt man mit der Maus über den eigenen Text erscheint "yours". Nicht schlecht neben der farblichen Zuordnung auch noch dies. Schlecht finde ich die Leerzeile, wodurch "Text von Grasshüpfer90" optisch näher beim gelben Text steht als beim blauen Text. Super wäre es wenn man etwa durch einen Klick auf "Änderungen von dir" und "Grasshüpfer90", oberhalb der Editbox, direkt zu der Änderung springen könnte. Gerade bei langen Texten wäre das eine Hilfe, wobei die Farben einem schon dabei helfen die richtige Stelle zu finden. Hängt also davon ab wie komplex so ein Feature zu programmieren wäre, was ich leider nicht einschätzen kann. Problem könnte sein, dass ja mehrere Änderungen im Text sein könnten, was mit nur einer Sprungmarke dann nicht zu machen wäre. Vielleicht ein System ähnlich dem von multiplen refs? Siehe "a" und "b" um einen ref zwei Stellen zuzuordnen in Beispiel Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle --Goldzahn (Diskussion) 12:14, 10. Sep. 2016 (CEST)

• Wenn ich nicht im Vollbildmodus surfe, dann sind die beiden Bereiche durch das Spaltenlayout zu schmal um komfortabel arbeiten zu können. Dadurch, dass es nun drei scrollbare Bereiche gibt (die Seite selbst und beide Spalten unabhängig), passiert es beim Drehen am Mausrad sehr schnell, dass man etwas scrollt, was man nicht scrollen wollte. Die geänderten Stellen zu finden, ist recht mühsam, ich muss durch den ganzen ungeänderten Text hindurchscrollen, bis ich auf eine Änderung stoße, dann muss ich (so wie bisher) die Stelle im Textfeld suchen – allerdings muss ich jetzt damit rechnen, dass mir während der Suche aufgrund weiterer Treffer die angezeigte Änderung wieder aus dem Sichtbereich weggescrollt wird. In der Summe halte ich nur die Möglichkeit, den geänderten Text ohne die Änderungsmarkierungen kopieren zu können, für eine Verbesserung, alles andere für einen deutlichen Rückschritt, was die Bedienbarkeit angeht. Und eine Frage: Was wird als Unterschied angezeigt, wenn der andere Benutzer und ich an zwei verschiedenen Stellen etwas bearbeiten und zwar beide an den gleichen Stellen, wobei die Änderungen an der einen Stelle bei uns beiden identisch sind, während der Konflikt nur an der anderen Stelle entsteht? Wird die identische Änderung irgendwie angezeigt, wenn ja, wie? --Schnark 09:39, 10. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Schnark, danke für die Kommentare! Da wir uns bei dem Wunsch auf die Verbesserung der Oberfläche konzentrieren, würde sich nicht verändern, wie Dinge zusammen geführt werden. Aktuell wird eine identische Änderung nicht angezeigt. Damit würde sie auch bei uns nicht angezeigt werden, aber der Konflikt natürlich schon. Viele Grüße, --Lea Voget (WMDE) (Diskussion) 18:33, 10. Aug. 2016 (CEST)

Das stimmt so nicht. Im Augenblick würde mir bei dem beispielhaften Bearbeitungskonflikt der Satz „"C" leitet sich vom selben Buchstaben ab wie das "G". Im phönizischen Alphabet nannte sich der Buchstabe "Gimel".“ auf der linken Seite als gelöscht und dafür „Die Phönizier nannten den Buchstaben, von dem sich das C ableitete, [["Gimel"]].“ rechts als eingefügt angezeigt, denn es wird die Version, die ich abspeichern wollte links und die während meiner Bearbeitung abgespeicherte Version rechts gezeigt. Der im Prototyp gezeigte Unterschied unterscheidet sich davon deutlich. --Schnark 09:28, 11. Aug. 2016 (CEST)

Stimmt, der Prototyp stellt das anders dar: Auf der rechten Seite ist nur die aktuelle Version des Artikels und auf der linken Seite kann man sowohl die eigenen als auch die Änderungen der anderen Person unabhängig voneinander wahrnehmen. Findest du, dass der Prototyp den eigenen Text durch die Art, wie er angezeigt wird, verschleiert? Viele Grüße, Lea Voget (WMDE) (Diskussion) 15:25, 11. Aug. 2016 (CEST)

Ob die geänderte Darstellung des Unterschieds das Verständnis verbessert oder verschlechtert, kann ich nicht am Beispiel des Prototypen allein beurteilen. Insbesondere ist der Umgang mit gleichartigen Änderungen der beiden Bearbeiter in meinen Augen wesentlich für diese Beurteilung. Genau deshalb habe ich die obige Frage gestellt. --Schnark 09:09, 12. Aug. 2016 (CEST)

• Ich find’s klasse. Hab ich mir etwa so vorgestellt. Großes Kompliment! Grüße --all apatcha msg 21:42, 12. Aug. 2016 (CEST)
• Finde ich gut. Es ist schön beide Änderungen direkt vergleichend auf einen Blick zu haben, und die farbliche Hervorhebung macht es zudem einfach, die Änderungen schnell zu finden und dann gegebenenfalls zu kopieren. Wäre es vielleicht auch noch irgendwie möglich, im Editor rechts die geänderten Teile genauso hervorzuheben wie links? Bei längeren Artikeln, die vielleicht auch noch viele Vorlagen u.Ä. beinhalten, braucht man manchmal etwas, bis man die richtige Stelle gefunden hat. Da wäre eine kleine Hilfe ganz nett. --RookJameson (Diskussion) 18:38, 15. Aug. 2016 (CEST)

2.) Diesen Aspekt meiner aktuellen Lösungsstrategie würde ich bei der neuen Oberfläche schmerzlich vermissen:

…

…

3.) Über diesen Aspekt der neuen Oberfläche freue ich mich besonders

…

…

4.) Weitere Anmerkungen

• Der Begriff "speichern" ("save") beim Beenden eines Edits wird demnächst durch den Begriff "veröffentlichen" ("publish") ersetzt werden, siehe hier. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:11, 10. Aug. 2016 (CEST)

BK auf dem Windowsphone

Hallo, leider ist mir das heute zum ersten Mal passiert, dass ich einen Bearbeitungskonflikt auf einem Windowsphone mit dem neuen Tool erlebt habe. Sehr unergiebig - ich habe erst ganz am Schluss - als ich schon fast verzweifelt aufgeben wollte - bemerkt, dass es leider nicht ausreicht, den Punkt bei der Frage nochmal neu zu setzen, welcher Text denn nun vorgegeben werden soll, sondern ich muss auch noch dran denken, dass es eventuell unter Umständen vielleicht möglich sein könnte, den Bildschirminhalt nach rechts zu scrollen, um ok zu klicken - erst dann kann ich arbeiten - mit welchem Text auch immer. Ich hoffe jetzt einfach mal, dass Ihr an diesem Testergebnis auch nach dem Ende der Feedback-Runde noch interessiert seid? Frustrierte Grüße von Iva 20:03, 11. Nov. 2017 (CET)

Hallo Iva, das Feedback habe ich aufgenommen. Danke dafür! -- (nicht signierter Beitrag von Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion | Beiträge) 16:57, 14. Nov. 2017)

Prophylaxe

Wenn ich eine eventuell langwierige Bearbeitung dann endlich veröffentlichen will , hab ich keine (oder eine nur sehr umständliche) Möglichkeit vor dem Abspeichern/Veröffentlichen zu kontrollieren ob da schon inzwischen wer anderes drin rumgewurschtelt hat. Folglich wäre ein Knopf "Bearbeitungskonflikt?" mit entsprechender Ausgabe im Bearbeitungsfenster zwischen "Änderung veröffenlichen" & "Vorschau zeigen" eine mögliche Prophylaxe. Eine andere Möglichkeit: Wenn man auf "Vorschau zeigen" klickt wäre es auch eine Vorwarnung wenn dann ein Hinweis erscheintt das da wer anders schon schneller war. In beiden fällen kann man dann seinen Text intern sichern bevor man da sonst seinen Kram nach dem erfolglosen Abschicken müsehlig wieder rekonstruieren muß. Beide Lösungsansätze sollten softwaremäßig recht einfach zu realisieren sein. Jmv (Diskussion) 21:05, 20. Mär. 2020 (CET)

+1. Ich bin gerade auch erstmals mit der neuen Oberfläche zusammen gestoßen. Da ich keine Ahnung hatte, wie ich jetzt meinen Text vor dem Verschwinden bewahren soll, habe ich folgenden Weg gewählt: Ich habe zunächst meinen rechts stehenden Text in die Zwischenablage kopiert. In einem neuen Tab habe ich das Fenster nochmal aufgerufen VOR dem Bearbeiten. Dann habe ich Bearbeiten neu ausgewählt, meinen Text aus der Zwischenablage an die richtige Stelle eingefügt, geschaut, dass die Anzahl der Doppelpunkte stimmt (weil es eine Diskussionsseite war) und dann dort gespeichert. Anschließend den alten Tab geschlossen und die Rückfrage entsprechend ignoriert. Und bei "Einstellungen-Bearbeiten" den Haken rausgenommen, auf dass ich künftig nicht mehr damit zu tun habe. Ich bin Itti dankbar, dass sie das schon mal weiter unten kommentiert hat, dass das überhaupt geht. Und hoffe nun, dass NICHT alle Bearbeitungswerkzeuge weg sind. Grüße von Iva 16:16, 31. Mär. 2020 (CEST)

Danke!

Ich weiß gar nicht, ob ich hier richtig bin. Aber: Ich wollte mich einfach bedanken, das hab ich mir schon immer gewünscht! Gruß --WAH (Diskussion) 15:27, 26. Mär. 2020 (CET)

-1 Sorry, doch hilfreich finde ich es nicht. Extrem umständlich und zeitraubend. Aber Danke, man kann es abschalten. Viele Grüße --Itti 12:26, 28. Mär. 2020 (CET)

Definitiv kein Dank, schaltet man die Betafunktion ab, sind auch alle Bearbeitungswerkzeuge weg. Ausdrücklich kein Dank! --Itti 19:17, 28. Mär. 2020 (CET)

+1, das Tool ist schlicht und einfach Mist. Punkt. --He3nry Disk. 15:12, 29. Mär. 2020 (CEST)

Hi @Itti:, vielen Dank für dein Feedback. Es tut mir leid zu hören, dass du die neue Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten als nicht hilfreich empfindest. Du schreibst, dass 'alle Bearbeitungswerkzeuge weg sind, wenn man die Betafunktion abschaltet'. Kannst du genauer beschreiben, wann diese Bearbeitungswerkzeuge weg sind und von welchen Werkzeugen du genau redest? Das wäre sehr hilfreich! --Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 11:53, 30. Mär. 2020 (CEST)

hi @He3nry:, schade, dass du mit der Funktion anscheinend nicht viel anfangen kannst. Könntest du konkret beschreiben, was man an der Funktion deiner Meinung nach verbessern könnte? --Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 15:14, 30. Mär. 2020 (CEST)

Hi @WAH:, vielen Dank für dein Feedback. Hier hat positives Feedback genauso Platz, wie Kritik oder andere Anmerkungen. :) --Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 15:19, 30. Mär. 2020 (CEST)

@Max Klemm: Das Problem ist, dass diese Funktion durch euch ungefragt Benutzern aufgezwungen wurde, die diese Funktion überhaupt nicht erwartet hatten und ohne irgendeine Vorbereitung oder Warnung urplötzlich in einer Sackgasse landeten und ihre Bearbeitung nicht abspeichern konnten.

• Von jemand, der eure Funktion überhaupt nicht aktiviert hatte und überhaupt nicht benutzen will, kannst du kaum erwarten, dass man dir jetzt auch noch detailierte Verbesserungsberichte aufschreibt.

VG --PerfektesChaos 21:20, 30. Mär. 2020 (CEST)

gudn tach!

ich bin grosser technik- und fortschrittsfreund. diese neue funktion ist in der aktuellen form allerdings noch viel zu unausgereift, um auf die user losgelassen zu werden. ich bitte deswegen um schnellstmoegliches abschalten der funktion (also umschalten auf opt-in). ich bin bereit, anschliessend auch ausfehrlicheres feed-back zu geben, da ich grundsaetzlich interesse an einem guten merge-tool haette und mich freuen wuerde, wenn es verbessert werden wuerde.

aber in der aktuellen version verjagt es uns allenfalls leute und bestaetigt all jene, die die wikipedia technisch zu kompliziert finden. das tool gibt selbst technik-affinen leuten ein gefuehl der machtlosigkeit und des ausgeliefert-seins -- und sowas darf bei einem online-projekt nicht passieren. -- seth 23:17, 30. Mär. 2020 (CEST)

+1 - ich fände es ebenfalls äußerst hilfreich, kein opt-out, sondern ein opt-in daraus zu machen. Auch ich finde es noch unausgereift. Wenn ich auf irgendwelche Fragezeichen oder "I"s drücke, lande ich auf englischsprachigen Seiten. Da ich eh´ grad schon etwas angestrengt bin, habe ich wenig Motivation, hier dann noch auf englisch Infos dazu zu schreiben, dass ich nicht durchschaue, wie ich die beiden spalten sinnvoll zusammenführen könnte. Grüße von Iva 16:37, 31. Mär. 2020 (CEST)

gudn tach!

user:Max Klemm (WMDE): eine antwort faend ich gut.

haette ich als interface-admin eigentlich die moeglichkeit das irgendwo global umzustellen? vermutlich nicht, oder? -- seth 18:49, 31. Mär. 2020 (CEST)

Hi @PerfektesChaos:, vielen Dank für dein Feedback. Zum einen wurde die Funktion 2015 von den deutschsprachigen Wikipedianerinnen und Wikipedianern auf Platz 1 der Technische Wünsche Umfrage gewählt. Im Anschluss wurde diese zusammen mit den Editierenden weiterentwickelt und verbessert. Zum anderen kann jede und jeder Nutzende, der mit der alten Oberfläche weiterarbeiten will, dies tun, indem er die neue Funktion in den Einstellungen abschalten.

Daher kann hier denke ich nicht die rede davon sein, dass das Team Technische Wünsche jemandem etwas aufzwingen will.

Kannst du genauer erklären, was du mit ‘Sackgasse’ meinst? Und inwiefern es Probleme mit dem Abspeichern der Bearbeitungen gab? --Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 11:31, 1. Apr. 2020 (CEST)

Hi @Lustiger seth:, vielen Dank für dein Feedback. Die Funktion war seit November 2018 als 'opt-in' Beta-Funktion auf der Wikipedia verfügbar und wurde in Deutschland von mehr als 6000 Nutzenden genutzt und getestet. Auf Basis dessen hat sich gezeigt, dass mehr Bearbeitungkonflikte mit der neuen Oberfläche gelöst werden. Dies ist vor allem der Fall bei Nutzenden mit wenigen Edits. Daher sollte deine Befürchtung, dass sie mehr Nutzende verwirrt, als dass sie ihnen hilft, unbegründet sein. Mehr Informationen kannst du hier finden.

Zu deinem zweiten Beitrag: Interface-Admins haben nicht die Möglichkeit, die neue Funktion global abzuschalten oder als opt-in zu setzen. Dies müssen die einzelnen Nutzenden in ihren Einstellungen selber tun.

Sollte dein Angebot zu Feedback, wie die Funktion verbessert werden kann, noch stehen, wären wir daran sehr interessiert. --Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 11:31, 1. Apr. 2020 (CEST)

Hi @IvaBerlin:, vielen Dank für dein Feedback. Wir sind die Seiten auf welche die Fragezeichen oder “I”s verlinken nochmals durchgegangen und haben tatsächlich einen Aufruf zu Rückmeldungen und Bewertungen auf Englisch sowie einen Link auf eine englischsprachige Seite gefunden. Danke für den Hinweis. Diese werden in den kommenden Tagen durch einen deutschen Text sowie einen Link zu einer deutschsprachigen Seite ersetzt.

Dementsprechend gilt: Wir würden uns hier über eine Problembeschreibung auf Deutsch freuen. Du müsstest dir selbstverständlich nicht die Mühe machen, das auf Englisch zu formulieren. --Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 11:31, 1. Apr. 2020 (CEST)

• Vorab: Ich bin eine der Schlüsselfiguren der hiesigen Techie-Szene.
  • Heißt: Wenn ihr es fertigbringt, mich in ein deadlock zu manövrieren, kann ich mir vorstellen, wie es weniger technikaffinen Benutzern ergeht, die keine Strategien für derartige Situationen durch jahrzehntelange Software-Handhabung parat hätten.
• Ich war informiert, dass diese Entwicklung läuft, dass sie als Beta optiert werden könne, dass sie kürzlich in eine neue Phase eingetreten wäre, fein, interessiert mich aber nicht weiter.
  • Was ich nicht wusste, war, dass dieses Beta-Stadium ohne mein Zutun und ohne mich zu informieren scharf geschaltet worden war.
  • Insofern ist es auch dreist, mir vorzuhalten, ich hätte ja die Möglichkeit gehabt, es abzuschalten.
• Es ist sehr bedauerlich, dass ich der Software-Entwicklung von WMDE den Unterschied zwischen opt-in und opt-out erst noch erklären muss:
  1. Bei opt-in entscheide ich mich aktiv dafür, eine Funktionalität verwenden zu wollen.
     • Ich lese mir die Anleitung durch.
     • Ich finde das Werkzeug voraussichtlich hilfreich und möcht es ausprobieren.
     • Wenn es dann plötzlich aktiv wird, dann weiß ich etwas davon und bin darauf vorbereitet.
     • Wenn mir das dann doch nicht gefällt, dann war das aber das von mir gewünschte Verhalten gewesen.
  2. Bei opt-out wird eine Funktionalität plötzlich wirksam.
     • Ich weiß davon überhaupt nichts.
     • Ich bin auf die Situation überhaupt nicht vorbereitet.
     • Ich habe keine Anleitung gelesen.
     • Dieser Modus darf nur, nur, nur, nur für entweder unvermeidliche Zustände, bei denen der Status quo unmöglich geworden ist, oder für völlig robuste, erwiesenermaßen nebenwirkungsfreie und erprobte Features eingesetzt werden, bei denen auch keine Risiken wie etwa Datenverlust bestünden.
• Was WMDE hier veranstaltet, nennt sich Bananenprodukt; zuletzt hatte wohl 2013 mit der Zwangseinführung des VisualEditor eines ähnlich völlig unbrauchbaren Dingens die WMF versucht, ihre Mängel „beim Kunden reifen“ zu lassen. Mit massivem Protest durch die hiesige Community.
  • Die Vorgehensweise führte bereits zum Totalverlust von Bearbeitungen, wie berichtet wurde.
  • Man kann ja durchaus eine noch fehlerbehaftete Software haben und mit denen, die sie verwenden möchten, an der Verbesserung arbeiten.
• Ich gebe Feedback ausschließlich zu Software, die ich benutzen möchte und für die ich mich entschieden habe.
  • Eigentlich steht euch überhaupt kein Fehlerbericht zu.
  • Unbeschadet dessen verschwende ich meine Zeit und Nerven jetzt gleichwohl gnadenhalber auf eine Schilderung.
    • Ich hatte einen Diskussionsbeitrag geschrieben.
    • Ohne Vorwarnung fiel das Dings über mich herein und führte zur Totalblockade und zum drohenden Verlust meines längeren Diskussionsbeitrags.
    • WMDE legte mir nahe, ich solle doch meinen Diskussionsbeitrag mit dem meines zwischenzeitlichen Vorredners zu einem gemeinschaftlichen Diskussionsbeitrag verschmelzen. Wie genau das geschehen könne, war nicht erkennbar.
    • Alternativ könne ich auch den Diskussionsbeitrag meines Vorredners löschen.
    • Oder ich könne meinen längeren Diskussionsbeitrag komplett vergessen.
    • Irgendwelche anderen Möglichkeiten, insbesondere einen roten Not-Aus-Schalter zum Abschalten des Dingens bekam ich nicht.
    • Ein Bearbeitungsfeld hatte ich auch nicht, konnte auch nichts editieren.
    • Die einzige Rettung war, per C&P meinen Text in einen externen Editor zu kopieren, dann dieses Drecksding zu deaktivieren und später den Diskussionsabschnitt erneut von vorne zu bearbeiten.
  • Das Teil baut ja offensichtlich das gesamte DOM der Seite um; aber es gibt seit vielen Jahren etliche andere Skripte, die auch im Quelltext-Bearbeitungsmodus arbeiten und das DOM ändern, Syntaxhervorhebung überblenden, Werkzeugleisten einfügen usw. Darauf ist das Teil ersichtlich nicht vorbereitet worden; vermutlich deshalb erhielt ich auch weder Bearbeitungsfeld noch irgendwelche Buttons.
• Ich weigere mich, ungefragt als Versuchskarnickel für unausgereiftes Zeugs missbraucht zu werden.
  • Es ist eine plumpe Ausrede, ich hätte das ja vermeiden können, ich hätte ja schließlich das Dings deaktivieren können. Diese geht auch überhaupt nicht auf die von mir 21:20, 30. Mär. 2020 unmissverständlich formulierte Situation ein: „ungefragt Benutzern aufgezwungen wurde, die diese Funktion überhaupt nicht erwartet hatten und ohne irgendeine Vorbereitung oder Warnung urplötzlich in einer Sackgasse landeten“
  • Ich bin auch absolut unfreiwillig auf diese Diskussionsseite geraten.
  • Ich gehöre auch nicht zu der Handvoll Leutchen, unter Tausenden, die da mal irgendwas auf Platz 1 irgendwelcher Topwünsche optiert hatten.
  • Auch irgendein Votum für Platz 1 irgendwelcher Topwünsche erteilt WMDE noch keine Generalvollmacht, nach Belieben mit den Bearbeitern umspringen zu dürfen.

--PerfektesChaos 13:20, 1. Apr. 2020 (CEST)

gudn tach user:Max Klemm (WMDE)!

ich wuerde ja gerne guter cop, boeser cop spielen und PerfektesChaos als boese dastehen lassen. aber das kann ich nicht. ich kann ihm nur in den meisten punkten recht geben.

ich finde deine (Max Klemm) antworten teilweise suggestiv bis irrefuehrend.

• der wunsch mag auf platz 1 gewaehlt worden sein, aber nicht diese umsetzung! und ich finde es ein wenig frech, zu suggerieren, dass die leute genau das wollten, was jetzt umgesetzt wurde, aber gar nicht funktioniert.
• "wurde in Deutschland von mehr als 6000 Nutzenden genutzt und getestet": ok, und wie viele von denen fanden es gut? wie viele haben feed-back gegeben? ich gehoere zu diesen 6000, hab jedoch das das feature nach kurzer zeit wieder abgestellt, weil ich es noch viel zu unausgefreift fand. ich hab's genutzt und getestet und fand's scheisse -- und zwar so offensichtlich, dass ich dachte, es sei noch viel zu frueh, um das irgendwo rueckzumelden. aber die jetzige version ist noch genauso unfertig. ihr habt offensichtlich eine grosse luecke in eurem testing.
• statistiken: danke fuer den link. dazu ein paar anmerkungen:
  • wenn ich es richtig sehe, hat die anzahl der global users des beta-features von 2019-01-01 bis 2020-03-01 um mehrere tausend leute abgenommen.
  • in den statistiken tauch kein subjektiver eindruck der user auf. wir wissen also nicht, wie ausgereift die das tool fanden oder wie sehr es sie frustriert hat.
  • so stark wie die zahlen der (un-)resolved conflicts grouped by editor experience streuen, gehe ich davon aus, dass die zahlenbasis zu gering ist, um sinnvolle aussagen darauszuziehen, ausser vielleicht, dass die leute sehr unterschiedlich gut damit zurecht kommen und durchschnittsbildung vielleicht gar keinen sinn macht.
  • was vernachlaessigt wird, sind faelle wie ich: ich hab das tool ein paar mal verwendet und hatte es missverstanden/fehlbedient. in der folge dachte ich, das ich edit conflicts geloest haette, tatsaechlich habe ich jedoch was kaputt gemacht und musste es anschliessend reparieren. in der statistik wird sowas jedoch sehr wahrscheinlich als "resolved" gewertet.

ich denke, WMDE tut sich mit dieser aktion keinen gefallen, da einige erfahrene leute in der wikipedia die umsetzung unprofessionell finden und sich gegaengelt fuehlen (mich eingeschlossen). WMDE taete gut daran, dass die wikipedianer nicht schlecht ueber WMDE sprechen und sich fragen, ob es nicht vielleicht besser war, als da nur eine handvoll leute angestellt waren und nicht weit ueber 100.

klar, wie koennen auch ein MB anleiern, was eine spaltung nur befeuern und arbeitskraft vergeuden wuerde. besser waere meiner ansicht nach, wenn das feature erstmal wieder zurueckgenommen, ueberarbeitet und dann vorgestellt wird, ohne es gleich scharfzuschalten. ich bin gerne wieder beta-tester und ich vermute, dass auch PerfektesChaos eine ueberarbeitete version gerne ausprobieren wuerde. denn aktuell haben wir halt kein gescheites merge-tool, haetten sowas sehr gerne.

klar ist auch, dass man es nie allen recht machen koennen wird. aber ich bin mir sicher, dass es objektiv wesentlich besser geht als aktuell. deswegen: bitte abschalten. -- seth 00:01, 2. Apr. 2020 (CEST)

@PerfektesChaos: Für dein ausführliches Feedback möchten wir uns bedanken. Es hat uns sehr dabei geholfen, das Problem zu verstehen und einzugrenzen.

Natürlich ist es ärgerlich, wenn ein Totalverlust längerer Beiträge droht. Dennoch hoffe ich, dass wir den Meinungsaustausch mit weniger scharfem Vokabular fortführen können. Schließlich haben wir ein gemeinsames Ziel: Die Wikipedia soll besser werden.

In diesem Sinne möchte ich das Problem noch einmal so zusammenfassen, wie ich es verstanden habe und eine Lösung anbieten.

Der Bearbeitungskonflikt ist bei dir auf einer Diskussionsseite aufgetreten. Dort hat die Benutzeroberfläche den Eindruck erweckt, als hättest du lediglich die Wahl entweder deinen Beitrag zu löschen oder den deines Vorredners. Es war (bzw. ist) nicht klar erkennbar, dass es eine Bearbeitungsmöglichkeit gibt. Damit ist es nicht zielführend das neue Werkzeug einzusetzen und das ist so natürlich nicht gedacht.

Bitte verbessere mich, wenn ich etwas falsch verstanden oder nicht vollständig erfasst habe.

Nun etwas zur Lösung und zu den Hintergründen: Anfang nächster Woche werden wir die neue Funktion auf Diskussionsseiten zeitweise abschalten, bis die Benutzeroberfläche auch für diesen Anwendungsfall einwandfrei funktioniert. Ein entsprechendes Ticket gibt es in Phabricator bereits seit 2019. (T230231)

Die Arbeiten waren ohnehin eingeplant und laufen bereits seit einigen Wochen. Wir haben die Herausforderung beim Lösen von Bearbeitungskonflikten mit der aktuellen Benutzeroberfläche für den speziellen Fall Diskussionsseiten offensichtlich unterschätzt.

Eine Vorschau auf das geplante Interface gibt es hier. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 16:49, 3. Apr. 2020 (CEST)

@Lustiger seth: Vielen Dank für die Hinweise zu unseren Testabläufen und Statistiken sowie für das Angebot wieder als Beta-Tester zur Verfügung zu stehen, sobald es eine überarbeitete Version gibt.

Einen Sachverhalt aus meiner Antwort an PerfektesChaos möchte ich an dieser Stelle wieder aufnehmen: Wir haben wir ein gemeinsames Ziel - die Wikipedia soll besser werden.

Wir versuchen fortlaufend unsere Statistiken zielgerichteter zu gestalten. Deine Hinweise nehmen wir daher dankend auf.

Wie wir während der Beta-Phase Wünsche und Kritik besser einholen und darauf eingehen können - also über den gesamten Prozess werden wir uns langfristiger Gedanken machen. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 16:49, 3. Apr. 2020 (CEST)

gudn tach user:Max Klemm (WMDE)!

das klingt insg. besser (insb. dass ihr es auf diskussionsseiten erstmal wieder deaktiviert), auch wenn mir ein bodenstaendigeres: "sorry, leute, wir ham's verkackt! auf diskussionsseiten haben wir die software vergessen zu testen. soll nicht wieder vorkommen." lieber gewesen waere.

nun ja, was mir noch eingefallen ist: software-entwickler sind es gewohnt, bei edit/merge conflicts (z.b. in VCSs wie git oder svn) ein tool ihrer wahl (gvim, emacs, meld, ...) zu nutzen, um den conflict aufzuloesen. dabei haben sie die volle kontrolle ueber jedes zeichen im ergebnis und muessen nicht (koennen aber) ganze bloecke uebernehmen. ich faend's deshalb gut, wenn das mediawiki auch eine solche schnittstelle zu externen editoren bietet, sodass man gar nicht auf das interne merge-tool angewiesen ist. auch das interne mergetool solte nur wahlweise (aber nicht als zwang) ganze bloecke der einen oder anderen version uebernehmen koennen. man braucht die moeglichkeit, selbst anzulegen und zeichenweise zu mergen, sonst wird es immer frustrierende situationen geben, wie sie von PerfektesChaos beschrieben wurden. in dem alten tool gab es nur diese moeglichkeit, in dem neuen nur die andere. das ist meines ermessens ein konzeptionelles problem bei dem neuen tool. -- seth 10:34, 5. Apr. 2020 (CEST)

kackpingmurks, sorry, aber nachtraeglicher ping geht wohl nicht anders. user:Max Klemm (WMDE) -- seth 10:35, 5. Apr. 2020 (CEST)

Hi @Lustiger seth: Danke für deine Anregung. Leider liegt es momentan außerhalb der Ressourcen dieses Projektes eine Schnittstelle für ein solches tool zu integrieren.
Die Zwei-Spalten Bearbeitungskonflikt Oberfläche hebt nur die Abschnitte hervor, in denen möglicherweise widersprüchliche Bearbeitungen stattgefunden haben. Dort gibt es die Möglichkeit ganze Abschnitte zu übernehmen und diese dann noch (zeichenweise) zu bearbeiten.
Eine Verschiebung von ganzen Abschnitten ist jedoch in der regulären Oberfläche für Artikelseiten nicht vorgesehen, da die Oberfläche primär beim Lösen von Bearbeitungskonflikten helfen soll, nicht bei der Restrukturierung von Artikeln. --Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 14:25, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich nur ein einziges Mal die Seite irgendwo offen hatte. Mein Computer ist nicht so perfekt, dass er permanent die Verbindung zum WLAN hält, aber es ist immer dasselbe WLAN mit der gleichen IP... Aber womöglich ist das ja trotzdem ein Grund?! Juliabackhausen (Diskussion) 08:26, 29. Apr. 2020 (CEST)

Hi @PerfektesChaos: @IvaBerlin: @Lustiger seth: @Itti: @He3nry: @Ra'ike: @Wurgl: @Chaddy: @Man77:

Nach den chaotischen ersten Corona Wochen haben wir uns nochmal hingesetzt, um sicherzustellen, dass wir uns die Rückmeldungen gut angeguckt haben und deswegen kommen hier etwas spät, aber besser als nie, noch ein paar Anmerkungen zu unserer Diskussion vom letzten Monat.

Erstmal, vielen Dank für die vielfältigen Rückmeldungen und Verbesserungsvorschläge rund um die Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt Oberfläche - auch die zusätzlichen Meldungen über Spezialfälle wie die herausfordernde Bearbeitung mit der Oberfläche von Programmcode-Fällen waren sehr hilfreich.

@PerfektesChaos: am 30.04. kam dein Hinweis, dass die Oberfläche erneut für dich aktiviert wurde. Wir haben versucht nachzuvollziehen, an welcher Stelle, beziehungsweise zu welcher Zeit das Tool zwischen dem 25.03. (der Tag an dem die Funktion als Standardfunktion aktiviert wurde) und dem 30.04. wieder aktiviert worden sein könnte. Es war weder beabsichtigt, noch konnten wir von unserer Seite nachvollziehen wie das passiert sein könnte. Ein Hinweis, wann die erneute Aktivierung bei dir stattgefunden hat, würde helfen, um weitere Recherchen zu unternehmen und ähnliche (Un)Fälle in Zukunft zu vermeiden.

Weil Wikipedia so komplex ist und Anwendungen so verschieden sind, ist es schwierig bei der Entwicklung alle Spezialfälle vorherzusehen. Es gibt offensichtlich mehrere Fälle wo es noch hakt. Es ist bedauerlich, dass diese Fälle nicht schon in der Beta-Phase aufgefallen sind. Es ist uns wichtig gemeinsam sicherzustellen, dass wir derartiges Feedback schon während der Betaphase herausarbeiten. Dafür sind die Rückmeldungen von erfahrenen Nutzern, die sich allen Winkeln von Mediawiki bewegen wichtig.

Basierend auf dem Feedback, arbeiten wir an einer Lösung um in der Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt Oberfläche Zugang zu dem gesamten Quelltext zu gewährleisten. Zudem haben wir basierend auf früheren Feedback entschieden, eine Oberfläche speziell für Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten zu entwickeln.

Für das Team Technische Wünsche --Robin Strohmeyer (WMDE) (Diskussion) 15:59, 28. Mai 2020 (CEST)

Ich habe meine persönlichen Einstellungen sowohl in der produktiven deutschsprachigen Wikipedia wie auch global in diesem Jahr nur bei exakt zwei Gelegenheiten geöffnet; und zwar jeweils, um die ohne mein Wissen erfolgte Aktivierung des BK-Werkzeugs wieder auszuhakeln.

Deshalb kann ich auch keine Auskunft darüber geben, zu welchem Zeitpunkt das wieder aktiviert worden war.

Ich gehe von einem Seiteneffekt im Zusammenhang mit einer Aktualisierung von Konfigurationen aus.

VG --PerfektesChaos 21:16, 28. Mai 2020 (CEST)

Was zum ...

Meine Güte, das soll getestet sein? Ich habe an einem Text an ca. 20 Stellen die Rechtschreibung geändert. Währenddessen hat jemand am Ende einen Eintrag hinzugefügt. Ich darf jetzt also 21 Mal klicken, um die Änderung zu akzeptieren, statt einfach den Zusatzeintrag bei mir hineinzukopieren. Aus dem Klickspiel gibt es keinen Ausgang. Ich komme auch nicht mehr an den Quelltext heran. Wenn ich den Zusatzeintrag ändern will, muss ich erst abspeichern und dann ein zweites Mal bearbeiten. Noch besser im zweiten Fall. Da habe ich einen Abschnitt völlig umformatiert. Währenddessen trägt jemand in der alten Formatierung etwas ein. Und jetzt? Entweder haue ich meine ganze Formatierung weg oder ich klicke mich wieder durch und habe hinterher dieselbe Arbeit wie vor der Einführung mit dem nachträglichen Einarbeiten der BK-Änderung. Es kann einfach nicht wahr sein, dass ich

• nicht alle Änderungen auf einmal auswählen kann
• nicht mehr an den Quelltext herankomme
• die Funktion nicht einfach umgehen kann, wenn ich sie nicht brauchen kann

Grummel -- Harro (Diskussion) 15:02, 9. Apr. 2020 (CEST) Stimmt so nicht. Man kann den Quelltext zumindest stückweise bearbeiten. Wenn man nicht schon total den Überblick verloren hat. -- Harro (Diskussion) 15:09, 9. Apr. 2020 (CEST)

Hi @HvW: vielen Dank für dein Feedback. Den Hinweis, dass eine Möglichkeit fehlt alle Änderungen auf einmal auszuwählen, haben auch andere Nutzende gegeben (siehe Phabricatorticket T229217).
Momentan ist leider der einzige Weg, wie du gebündelt an den Quelltext herankommst, wenn du die Funktion in den Einstellungen abschaltest und die alte Oberfläche dafür nutzt. --Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 14:28, 15. Apr. 2020 (CEST)

Fehler

Nachdem ein Bearbeitungskonflikt entstanden war, werden bestimmte Zeichen in HTML-Code umgewandelt und so (Code, nicht Zeichen) im Wikipedia-Artikel angezeigt. Dies betrifft zum Beispiel <, > und ", wie sie etwa bei <references /> und <br /> verwendet werden. Im Folgenden ist dann eine händische Korrektur nötig.

Beispiele:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Luftwaffenkaserne&diff=198743120&oldid=198742910&diffmode=source
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ausbildungsbereich_Streitkr%C3%A4ftegemeinsame_Taktische_Feuerunterst%C3%BCtzung/Indirektes_Feuer&diff=198740205&oldid=198739944&diffmode=source

Ich hoffe, der Fehler kann schnellstmöglich behoben werden.--Asperatus (Diskussion) 10:17, 12. Apr. 2020 (CEST)

Hi @Asperatus: vielen Dank für den Hinweis. Wir haben diesen Fehler auf allen Wikis behoben. (T249986) --Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 11:33, 14. Apr. 2020 (CEST)

Eigene schnelle Änderungen hintereinander

Hallo, wenn ich selbst die selbe Seite innerhalb kurzer Zeit ändere, muss ich meine eigenen Änderungen alle einzeln bestätigen. Schöner wäre es, wenn in diesem Fall einfach die erste von mir vor wenigen Sekunden eingestellte Version vernichtet wird und nur die neue gültig ist. Insgesamt wäre das eine schöne Änderung, wenn alle Änderungen eines Bearbeiters, die in kurzer Zeit hintereinander erfolgen, zu einer Änderung zusammengefasst würden. Insbesondere macht das Änderungen-Bestätigen-Tool bei eigenen Änderungen irgendwie wenig Sinn... Zumindest in der Detailtiefe.

Bei meinen eigenen Unterseiten bin ich im Allgemeinen der einzige, der diese ändert... --Juliabackhausen (Diskussion) 15:09, 27. Apr. 2020 (CEST)

Gerade war die Änderung 24 Minuten her und ich musste trotzdem alles haarklein bestätigen? Ist das wirklich so gewollt? --Juliabackhausen (Diskussion) 15:37, 27. Apr. 2020 (CEST)

Hi @Juliabackhausen:, vielen Dank für dein Feedback. Wenn ich dich richtig verstehe, hast du dieselbe Seite mehrere Male nacheinander in kurzer Zeit bearbeitet und dann die Zwei-Spalten Bearbeitungskonflikt Ansicht bekommen, richtig?
Diese sollte eigentlich nicht der Fall sein, wenn du alle deine Bearbeitungen abgeschlossen hast, bevor du die Seite erneut bearbeitest. Kann es sein, dass du im Hintergrund (in einem anderen Tab oder so) dieselbe Seite im Bearbeitungsmodus offen hattest und dadurch zweimal die gleich Seite parallel bearbeitet hast? --Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 16:26, 28. Apr. 2020 (CEST)

Hi @Max Klemm (WMDE):, ich hatte die selbe Seite in nur einem Tab im Bearbeiten-Modus auf. Ich kann dir leider auch nicht genauer beschreiben, wo das Problem liegt/lag. Ich habe auch keine neue IP zwischendurch bekommen, aber öfter mal das WLAN zwischendurch verloren. Vielleicht ist das ein Grund? --Juliabackhausen (Diskussion) 09:35, 4. Mai 2020 (CEST)

Hi @Juliabackhausen:, ich habe nochmals mit unserem Team über die von dir angesprochene Situation gesprochen, und es haben uns auch schon andere Wikipedianerinnen und Wikipedianer von ähnliche Probleme berichtet - hier das Phabricatorticket dazu T222805. Wir gehen davon aus, dass es nicht speziell an der Zwei-Spalten Bearbeitungskonflikt Oberfläche liegt, sondern damit zu tun hat wie ein Konflikt von der MediaWiki Software erkannt wird (woran wir in diesem Projekt nicht gearbeitet haben). -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 16:21, 7. Mai 2020 (CEST)

Danke @Max Klemm (WMDE):! --Juliabackhausen (Diskussion) 16:29, 7. Mai 2020 (CEST)

Leerzeile: Kontext fehlt in Anzeige

Habe am 20.5. anlässlich des von orf.at gemeldeten Tods von Annie Glenn vor Masegand mit einer Bearbeitung von John Glenn begonnen.

Fertiggestellt habe ich die Bearbeitung aber erst soeben.

Danke, dass das Bearbeitungskonflikt-Tool neuerdings den Schreibaufwand "rettet".

Beim Einfügen einer Leerzeile wird zwar in der (später möglichen) Ansicht Versionsunterschied

https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=200167044&oldid=200130416&title=John_Glenn&type=revision

der relevante Kontext angezeigt (= vor Bilddatei) angezeigt.

Als mir heute "Bearbeitungskonflikt" angezeigt wurde, wurde mir nur ein leeres Feld links und ein blau markiertes Leerzeichen rechts, also wohl die eingefügte Leerzeile angezeigt.

In diesem Fall konnte ich eigentlich nicht erkennen, wo dieses Leerzeichen oder eine Leerzeile von mir eingefügt worden ist. Das wäre aber wertvoll, um den eigenen Edit in diesem Punkt verorten und dann überprüfen zu können. --Helium4 (Diskussion) 13:24, 21. Mai 2020 (CEST)

Hi @Helium4:, vielen Dank für deinen Verbesserungsvorschlag. In der Oberfläche sollte es möglich sein, anhand der grau-umrahmten Felder über und unter den gelb- und blau-umrahmten Feldern mit dem Bearbeitungskonflikt, den Kontext der Leerzeile zu sehen. Diese Felder enthalten den restlichen Artikeltext, in dem kein Bearbeitungskonflikt aufgetreten ist. Es gibt die Möglichkeit diese Felder auch größer zu machen und nach oben und unten zu scrollen, um den Kontext besser zu verstehen. Hilft dir das möglicherweise schon weiter? --Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 09:43, 2. Jun. 2020 (CEST)

Nach Auswählen nochmals nachbearbeiten?

Nachdem ich John Glenn zum Bearbeiten geöffnet hatte

hat IP 87. ... das Todesdatum mit "+"-Kreuz eingefügt

und Masegand das Datum mit "†" perfekt formatiert.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=200130416&oldid=200127708&title=John_Glenn&type=revision

Ich hab erst heute, etwa 30 Stunden danach meine noch immer offene Bearbeitung um den (Rot)Link Annie Glenn (im selben Absatz wie das – auch von mir, doch ohne "†" – eingefügte Todesdatum) und einen Absatz mit weiteren Details zu Annie ergänzt.

Für die Synthese "†"-Kreuz plus Link musste ich zweimal Speichern. Einmal meine Version mit Link und ohne Kreuz. Und ein zweites Mal nach einem weiteren Edit, in dem ich das Kreuz wieder einfügte.

Einen Hauch komfortabler könnte es sein, wenn ich – vor dem Speichern meiner Auswahlen – wieder auf Bearbeiten zurückspringen könnte, um gerade noch das Kreuz einzufügen, bevor ich ein einziges Mal speichere.

Klar ist, dass ich natürlich verleitet werde mehr zu editieren und dann wiederum das Problem von Bearbeitungskonflikten entstehen könnten, weil durch die längere Dauer ein (oder mehrere) AutorInnen weitere Editiervorgänge beginnen könnten und neue Bearbeitungskonflikte entstehen könnten.

Wird diese Möglichkeit nachbearbeiten zu können auf nur eine (Auswahl-)Stelle beschränkt bleibt diese Wahrscheinlichkeit gering.

Ist nur so eine Idee ...

Die geschaffene Bearbeitskonflikt-Auflösung sehe ich aber auch so schon als äußerst wertvoll bis genial, weil übersichtlich und effizient. Großen Dank! --Helium4 (Diskussion) 13:43, 21. Mai 2020 (CEST)

Hi @Helium4:, vielen Dank auch für diese Idee und dein Feedback zu der neuen Oberfläche. Es ist tatsächlich möglich den Artikeltext in der Zwei-Spalten Bearbeitungskonflikt Oberfläche zu bearbeiten - sowohl die Abschnitte, in denen es einen Bearbeitungskonflikt gab, als auch die Teile des Artikels, in denen es keinen gab. Dazu wählst du dir entweder ein Feld Links oder Rechts aus und bearbeitest den Text, oder du klickst auf das Stift-Symbol oben rechts in den grau-umrahmten Feldern und bearbeitest da den restlichen Text. Hilft dir das weiter? --Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 09:45, 2. Jun. 2020 (CEST)

Hi @Max Klemm (WMDE):, mit deiner netten und wohl ausführlich-präzisen Antwort hast du mich an die Grenze meines Vorstellungsvermögens geführt. Nur daher hatte ich nicht nicht gedankt. – Ich werds einfach beim nächsten Auftreten eines BK einfach probieren zu nutzen was Programmierende geschaffen haben.

Ist dieses Programm in Wikipedia eigentlich über alle Sprachversionen wirksam?

Der Anlass diesen Dialog nochmals aufzusuchen war eine Beobachtung die ich heute machte:

Bearbeite ich European Train Control System wird mir dank neuem Editor (sagt man so? / mir kommt vor seit etwa 10 Tagen aktiv) die korrekte Schreibung von HTML-Codes (?) farblich oder durch Schriftauszeichnung bestätigt, allein eine kleine Schwäche, zeigte sich in der irrig kursiven Darstellung genau der Passage

) nach SRS 3.6.0: Neu hinzugekommen ist die genaue Vorankündigung von Geschwindigkeitswechseln in der Vorausschau (rechts)]]

Mir scheint die Codes für Kursiv und die schliessende doppelte eckige Klammer haben den Editor stolpern lassen.

Wenn ich wieder mal so etwas entdecke wohin / an wen wende ich mich korrekt? --Helium4 (Diskussion) 20:41, 9. Jun. 2020 (CEST)

Hi @Helium4:, momentan ist die neue Bearbeitungskonfliktoberfläche nur auf der deutschsprachigen, arabischen, und persischen Wikipedia aktiv, soll jedoch in Zukunft für alle weiteren Sprachversionen aktiviert werden.

Das Gadget 'wikied' ist ein Quelltexteditor, welchen man in den Einstellungen einschalten kann. Hast du diesen evtl. aktiviert, wodurch der HTML-Code farblich markiert wird?

Ich habe mir die von dir beschriebene Textpassage angeschaut und konnte (in meinen Augen) keinen Fehler finden. Was meinst du genau mit stolpern lassen?

Bei Problemen oder Fragen rund um die Projekte des Teams Technische Wünsche kannst du dich immer über die Diskussionsseite der jeweiligen Wünsche an uns wenden. --Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 10:08, 11. Jun. 2020 (CEST)

First contact – Feedback

Gerade bin ich dem Tool zu ersten Mal begegnet. Ich muss gestehen, dass ich völlig ratlos war, was ich nun tun soll, da es keinerlei erkennbaren „Hilfetext“ gab („wenn du jetzt dies tust, dann passiert das“). Man gerät bei einem Bearbeitungskonflikt ja sofort in erhöhten Puls, weil man seinen eigenen Beitrag platzieren will, aber auch nichts kaputtmachen will – selbst mit viel Erfahrung. Ich wußte glücklicherweise, um was es sich handelt, weil ich diese Seite hier schon gesehen hatte. Was also tun? Ich habe zwei Beiträge gesehen, meinen und zwei andere in gelb und blau, und einen Bearbeitungsknopf (nur?) für meinen. Und einen Pfeilbutton, mit dem ich die Beiträge vertauschen kann. Was mir hier komplett fehlt: Welche Auswirkungen hat das? Lösche ich jetzt einen Beitrag? Passiert beim Klicken auf den Knopf schon etwas Unwiderrufliches?

Ich habe mich schließlich entschieden, meinen Beitrag nach oben zu schieben und habe eine Warnung in die Zusammenfassungszeile geschrieben, dass ich nicht weiß, was ich gerade tue. Überraschenderweise sind dann beide Beiträge in einer für mich „korrekten“ Reihenfolge gespeichert worden. Also überraschend positives Ergebnis. Ich komme ja noch aus der Generation „eine(r) verliert bei einem BK oder hat Arbeit“.

Positiv zu vermerken: es sieht nett aus. Wenn da irgendwo Hilfetexte im Design versteckt waren, habe ich sie mit dem erhöhten Puls nicht gesehen ;-) Wenn also etwas klarer würde, welche Auswirkungen das hat, was man tut – und es ansonsten einfach nur die Absätze in die richtige Reihenfolge bringt – dann wäre es für mich ganz ok. --elya (Diskussion) 20:39, 26. Jun. 2020 (CEST)

Hi @Elya:, danke für dein Feedback. Wir nehmen es auf und probieren es bei der Weiterentwicklung des Tools zu berücksichtigen. --Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 11:53, 2. Jul. 2020 (CEST)

Radiobuttons Abschnitt-/Absatzweiser Vergleich

Die zwei Radiobuttons zwischen den Spalten (links gelb, rechts blau "Deine Version(?)") stehen am Anfang der entsprechenden Passagen. Die Spalten sind mitunter sehr lang, sodass man zum Klick auf einen der betreffenden Radiobuttons wieder nach oben scrollen muss. Ab einer gewissen Passagelänge wäre es vielleicht gut am unteren Ende des Spaltenvergleichs eine Wiederholung des Buttonpaars anzubieten, evetuell in kleinerer Ausführung. Aufgefallen ist mir die Sache auf einem 13" Schirm, davon genutzte Fenstergröße etwa 12", bei relativ groß eingestellter Schrift/Darstellung. --Helium4 (Diskussion) 11:54, 12. Jul. 2020 (CEST)

Hi @Helium4:, danke für dein Feedback. Wir werden es mit unserem Team besprechen und es in der weiteren Entwicklung der Funktion probieren zu berücksichtigen. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 16:25, 16. Jul. 2020 (CEST)

Unterschiede farblich hervorheben wie bei "Aenderungen anzeigen"

Soeben hatte ich hier einen Bearbeitungskonflikt, aber weil die Unterschiede innerhalb der Absaetze nicht wie bei "Aenderungen anzeigen" farblich hervorgehoben waren, habe ich versehentlich eine der Aenderungen meines Vorgaengers geloescht (und das dann aber durch Vergleich mit der vorherigen Version gefunden und anschliessend gleich wieder ergaenzt).

Es waere also wuenschenswert, wenn die Unterschiede innerhalb der Absaetze in der Anzeige der Bearbeitungskonflikte ebenso hervorgehoben wuerden wie bei der Anzeige der Aenderungen. -- Juergen 217.61.200.180 23:21, 14. Jul. 2020 (CEST)

Hi @217.61.200.180:, danke für dein Feedback. Das ist natürlich ärgerlich, dass du die Änderung deines Vorgängers aus versehen gelöscht hast.

Die Unterschiede zwischen den Versionen werden am Anfang in den Textfeldern farblich hervorgehoben. Sobald du eines der Textfelder bearbeitest, verschwindet die Hervorhebung. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 14:37, 29. Jul. 2020 (CEST)

Kleine Änderungen unsichtbar oder Anzeige von nicht geänderten Abschnitten

Screenshot

Hier hatte ich gerade einen Bearbeitungskonflikt, wo einmal Akas typische kleine Änderungen mit meinen recht kleinen Änderungen kollidierten. Ich bekam eine sehr lange Liste mit Vergleichsabschnitten angezeigt, bei der fast bei keiner einzigen eine Änderung erkennbar waren. Die Abschnitte waren oder schienen völlig identisch. In einem Abschnitt fand ich mit sehr scharfem Hinsehen schließlich ein zarthellblau markiertes Leerzeichen.

• wenn es tatsächlich Differenzen zwischen den Blöcken gab, so ist die Markierung von kleinen Änderungen (z.B. gelöschte Leerzeichen) viel zu kontrastarm. Neben einer Farb-Markierung (auch mit mehr Kontrast) muss hier m.E. auch schon aus Gründen der Barrierefreiheit eine andere Markierung, z.B. eine gestrichelte Umrandung o.ä. dazukommen.
• Möglicherweise wurden hier aber auch eine ganze Reihe von BKs angezeigt, die keine waren – wie gesagt, sie waren unsichtbar.

Vielleicht könnt ihr das ja mal prüfen. Danke --elya (Diskussion) 19:28, 16. Aug. 2020 (CEST)

Du kannst in so einem Fall einfach meine Änderungen überschreiben. Ich mache die dann einfach nochmal ausgehend von der neuen Version. -- Gruß, aka 21:19, 16. Aug. 2020 (CEST)

Danke aka, trotzdem wollte ich das hier mal aufzeigen, konstruktives Feedback und so ;) --elya (Diskussion) 23:03, 16. Aug. 2020 (CEST)

Hi elya, danke für dein Feedback und entschuldige, dass ich erst jetzt darauf reagiere. Ich werde mir das mit dem Team ansehen und mich hier melden, sobald ich mehr weiß. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 11:40, 26. Aug. 2020 (CEST)

Volle Zustimmung zu elyas Kritik. Kleinkram sieht man schlecht bis gar nicht beim derzeitigen Layout. Der Kontrast zum Hintergrund ist viel zu schwach. --88.68.26.179 16:39, 30. Aug. 2020 (CEST)

Prager-Haus Apolda

Eben habe ich weitere Buchtitel auf der von mir eingestellten Seite eingefügt, aber ein Hochladen wird verhindert. Warum?--BrThomas (Diskussion) 20:49, 6. Sep. 2020 (CEST)

Hi @BrThomas:, danke für deine Frage. Leider kann ich dir deine Frage nicht beantworten. Und es hört sich auch nicht nach einem Bearbeitungskonflikt an wie du es schilderst. Ich denke, dass du Hilfe bei Fragen zur Wikipedia finden kannst. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 15:10, 8. Sep. 2020 (CEST)

Danke für Deine Antwort - hat sich inzwischen "von selbst" erledigt...Grüße, --BrThomas (Diskussion) 17:34, 8. Sep. 2020 (CEST)

Lösen von Bearbeitungskonflikten

Bisder wird nur angeboten, den eigenen Text oder den des Vorschreibers zu verwerfen. Was soll der Unsinn? Die zuerst anzubietende Lösung kann doch nur sein, dass der eigene Text bei Diskussionen unten angehangen wird und dass man dann wieder auf der Berbeitungsseite landet, um die Formatierung anzupassen. Im Artikelnamensraum kann es nur so funktionieren, dass man eine Bearbeitungsseite erhält, in der die Änderungen des Vorschreibers ebenso enthalten und, wenn möglich, farblich markiert sind. So, wie das jetzt läuft, ist es unbrauchbar. Wer den eigenen Text und den des Vorschreibers erhalten will, kann nur seinen eigenen markieren und kopieren, die Bearbeitung dann abbrechen (natürlich nicht, ohne »Willst Du das wirklich?« genervt zu werden) und den Abschnitt nochmal zum Bearbeiten zu öffnen.

Warum gibt es eigentlich keine Warnung, wenn man einen Artikel oder Abschnitt zum Bearbeiten öffnet, den schon ein anderer bearbeitet? Sowas sollte ein Server mitkriegen. Dann würde das Kind in der Regel gar nicht erst in den Brunnen fallen. –Falk2 (Diskussion) 17:05, 27. Jul. 2020 (CEST)

Hi @Falk2:, danke für dein Feedback. Bei Bearbeitungskonflikten auf Diskussionsseiten solltest du die Möglichkeit haben die Reihenfolge und Einschiebung der Beiträge anzupassen. Du solltest nur deinen eigenen Beitrag bearbeiten (und dadurch verwerfen) können.

Im Artikelnamensraum solltest Du die Version deines Vorschreiber und deine Version sehen mit den farblich markierten unterschieden. Dort kannst Du dann eine der beiden Versionen auswählen und nachbearbeiten. Sobald Du eines der Textfelder bearbeitest, verschwindet die Hervorhebung.

Es kann vorkommen, dass manche Menschen Artikel sehr lange zum Bearbeiten geöffnet haben (mehrere Stunden oder Tage). Würden wir dann immer warnen und sich die Person daraufhin gegen das Bearbeiten entscheiden wäre der Artikel für längere Zeit blockiert, was wir vermeiden wollen. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 14:39, 29. Jul. 2020 (CEST)

Genau diese beiden Möglichkeiten sind die, die man nicht braucht. Abbrechen und den eigenen Text verwerfen konnte man schon immer. Nur, was kommt das mal vor? Eben das bedeutet, dass man gerde nutzlos Zeit vergeudet hat. Die Wahl zwischen dem eigenen und fremden Text ist die zwischen Pest und Cholera. Es fehlt die Möglichkeit, beide Änderungen zu übernehmen (und dann anzupassen). Sonst bleibt dies sogenannte Lösung von Bearbeitungskonflikten der Murks, der sie jetzt schon ist. –Falk2 (Diskussion) 14:53, 29. Jul. 2020 (CEST)

Da ich heute zum 20. Mal in Folge in das Tool reingelaufen bin, ohne daß irgendetwas Akzeptables angeboten worden wäre, verweise ich auf WP:FZW#Nochmal BK-Tool.

Es ist ganz objektiv alles schlechter als bisher. Genau ein einziges Mal ist es mir seit Erneuertung des Tools passiert, daß ich wirklich "falsch vs. richtig" bzw. "neu vs. alt" ankreuzen konnte - anstatt "meine Änderung tonnen" vs. "XYs Änderung tonnen". --Elop 16:36, 4. Aug. 2020 (CEST)

Von den inzwischen weiteren 20 bis 50 Malen, die ich in das Tool reingelaufen bin, konnte es mir genau einmal die korrekte Lösung anbieten. Was daran lag, daß ich bei drei Beiträgen untereinander nur ja/nein ankreuzen konnte - 2 zwischenzeitliche Beiträge und meiner.

Öfters ist es so, daß ich 10 Zeilen habe, wo ich je eine "alte" mit einer "geänderten" Version vergleichen kann und halt die aktuelle nehmen. Aber in der untersten kann ich nir aussuchen, welcher von 2 völlig verschiedenen Beiträgen getonnt wird.

Wie kann das sein? Daß ich einen Diskussionsbeitrag eines völlig anderen Kollegen durch meinen eigenen ersetzen will, ist doch völlig unwahrscheinlich! --Elop 11:24, 8. Aug. 2020 (CEST)

Mein Tag ist gerettet – ich habe schon gedacht, ich sei zu blöd, um den Nutzen der aktuellen Implementierung verstehen zu können. Vielleicht verstehe ich die Idee dahinter ja wirklich nicht, aber ich bin jedenfalls nicht der Einzige …
Wenn beim Speichern von Diskussionsseiten ein BK erkannt wird, müsste mir der aktuelle Stand angezeigt werden inklusive der mittlerweile vorgenommenen Änderungen, plus mein Text, und ich muss meinen Text als Block an die gewünschte Stelle innerhalb des aktuellen Standes verschieben und einrücken und weiter bearbeiten können. Die Möglichkeit, die mittlerweile erfolgten und gespeicherten Änderungen von Dritten zu verwerfen und durch meinen eigenen Text zu ersetzen, ist völliger Blödsinn. Das wäre ja geradezu Vandalismus (abgesehen davon, dass ich das normalerweise auch gar nicht will.) Ich würde gerne mal diejenigen, die sich das ausgedacht haben, dabei beobachten, wie sie das in der Praxis verwenden.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:58, 27. Aug. 2020 (CEST)

Hi @Troubled asset:, danke für dein Feedback. Es hört sich an, als ob du in einen Bearbeitungskonflikt auf einer Diskussionsseite geraten bist, dir jedoch die Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten auf Artikelseiten angezeigt wurde. Dies kann passieren, wenn die Diskussionsseite an einer anderen Stelle von jemand anderem bearbeitet wurde. Wie du schon richtig sagst ist es nicht die Absicht, dass die Abschnitte von anderen Wikipedianerinnen oder Wikipedianern gelöscht oder ersetzt werden.

Die Bearbeitungskonfliktoberfläche für Diskussionsseiten ermöglicht dir übrigens genau das, was du oben einforderst: sie ermöglicht es dir die Reihenfolge und Einschiebung der Beiträge anzupassen und den eigenen Beitrag zu bearbeiten. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 12:51, 27. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Max, danke für die schnelle Reaktion. Inhaltlich bin ich aber fast noch verwirrter als zuvor.
„… wenn die Diskussionsseite an einer anderen Stelle von jemand anderem bearbeitet wurde …“ – die Funktion zum Lösen von Bearbeitungskonflikten funktioniert also genau dann nicht mehr, wenn es einen Bearbeitungskonflikt gibt? Oder ist damit gemeint, dass die Funktion zum Lösen von Bearbeitungskonflikten im Abschnitt A nicht mehr funktioniert, wenn zusätzlich auch eine Bearbeitung im Abschnitt B vorgenommen wurde, weil die Software dadurch noch mehr durcheinanderkommt als der Bearbeiter? Was ich aber erst erkennen kann, nachdem ich auf „Konflikt lösen“ geklickt habe? Ist das wirklich das Sollverhalten, oder ist das ein Bug?
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:01, 27. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Troubled asset, entschuldige bitte die Verwirrung. Es gibt zwei Bearbeitungskonflikt Oberflächen: eine für normale Bearbeitungskonflikte auf Artikelseiten und eine für Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten. Die Bearbeitungskonflikt Oberfläche für Artikelseiten wird angezeigt, wenn zwei Leute die gleiche Wikipediaseite an unterschiedlichen Stellen editieren. Die Bearbeitungskonflikt Oberfläche für Diskussionsseiten wird dann angezeigt, wenn zwei Menschen die gleiche Zeile auf einer Diskussionsseite editieren.

Um zurück zu deinem ursprünglichen Punkt zu kommen: es gibt eine Bearbeitungskonflikt Oberfläche für Diskussionsseiten, die ziemlich genau das macht, was du in deinem ersten Beitrag forderst. Diese wurde jedoch in deinem Fall nicht angezeigt, da du und die andere Person wahrscheinlich nicht die gleich Zeile editiert haben. Daher wurde dir die Oberfläche für Artikelseiten angezeigt, die in deinem Falle nicht ideal funktioniert hat. Jedoch solltest du auch in dieser Oberfläche den Beitrag der anderen Person kopieren können und vor oder hinter deinem Beitrag einfügen und abspeichern können. Ich hoffe, dass dies die Verwirrung etwas lichtet. -- Für das Technische Wünsche Team: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 10:00, 2. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Klarstellung, Max. Ich kann allerdings kaum glauben, dass das wirklich so gewollt ist … Nehmen wir einen Abschnitt auf einer Diskussionsseite. Er enthält zwei Beiträge, die durch eine Leerzeile getrennt sind. Zwei Benutzer wollen auf den ersten Beitrag antworten. Einer setzt den Cursor an das Ende des ersten Beitrags und fügt mittels Enter zunächst eine neue Zeile ein, in der er zu schreiben beginnt, der andere nutzt die schon vorhandene Leerzeile und tippt in diese Zeile. Die beiden bekommen dann nicht die Diskussionsseiten-Konfliktlösung angeboten, obwohl sie im gleichen Abschnitt schreiben, nur durch eine Leerzeile getrennt?
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:23, 2. Sep. 2020 (CEST)

Hi @Troubled asset:, ja, du müsstest recht haben, wenn ich dein Beispiel korrekt verstehe. Es macht manchmal Sinn die Oberfläche für Artikelseiten auch auf Diskussionsseiten anzuzeigen. Irgendwie mussten wir abgrenzen, wann welche Oberfläche angezeigt wird. Dabei ist der von dir beschriebene Fall sicher einer der Grenzfälle, wo es nicht logisch erscheint. Diesen Kompromiss mussten wir jedoch eingehen. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 11:54, 9. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Max, ich verstehe zwar immer noch nicht, in welchen Situationen es Sinn machen soll, die Oberfläche für Artikelseiten auch auf Diskussionsseiten anzuzeigen, bin aber ziemlich sicher, dass Edits, die nur durch eine Leerzeile getrennt sind, nicht dazugehören. Ich nehme das aber zur Kenntnis, auch wenn ich es nicht verstehen kann.
Schon in den 1960er Jahren übrigens waren die Rechner in der Lage, Lochkarten, die nur eine leere Zeilenschaltung enthielten (um den Ausdruck des Programms besser zu strukturieren), funktional zu ignorieren. Dass es im Jahr 2020 nicht mehr möglich ist, Leerzeilen gegebenenfalls zu ignorieren, empfinde ich als bedauerlich.
Grüße, Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:44, 9. Sep. 2020 (CEST)

(Wieder vor) Gerade ist mir wieder ein Bearbeitungskonflikt untergekommen. Klasse, liebe Entwickler, Ihr bekommt hiermit die saure Gurke in Platin für Nichtsmerken. Zwar habt Ihr die Anzeige umgestrickt, aber noch immer fehlt jede Möglichkeit für »Meine Änderungen an die Version meines Vortippers anhängen«. Nur das wäre eine sinnvolle Reaktion. Abbrechen konnte man schon immer, dafür ist der ganze Zinnober absolut nicht nötig. Ich habe dasselbe Problem schon vor zwei Monaten geschildert, andere noch eher. Wird das noch was? –Falk2 (Diskussion) 14:12, 16. Sep. 2020 (CEST)

Hi @Falk2:, es sollte möglich sein, dass du die Version deines Vortippers in der Oberfläche auswählst und deine Bearbeitung aus dem Fenster, wo deine Version angezeigt wird, herauskopierst und an die Version deines Vortippers anhängst. Wenn du dann speicherst wird die Version deines Vortippers mit deiner Bearbeitung zusammen gespeichert. Hilft dir das weiter? -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 14:06, 17. Sep. 2020 (CEST)

Das wäre eine sinnvolle Möglichkeit, aber bisher war aus dieser Ansicht einfach kein Bearbeitungsfenster zu erreichen. Üblicherweise würde ich es ganz unten suchen, aber dort kam nur noch die Abschicken- und Abrechen-Leiste. –Falk2 (Diskussion) 14:11, 17. Sep. 2020 (CEST)

Bearbeitungskonfliktoberfläche für Artikelseiten. Die blau und geld umrandeten Textfelder können (nachdem sie ausgewählt wurden) bearbeitet werden.

Hi @Falk2:, die Bearbeitungsfenster sind in der Oberfläche "in der Mitte" der Seite (siehe Bild). Nachdem du eine der beiden Versionen ausgewählt hast kannst du diese bearbeiten, bzw. Teile der anderen Version kopieren und einfügen. Dazu sollte in den Textfeldern ein Stift Symbol angezeigt werden, wenn du es ausgewählt hast. Wenn du auf das Stift Symbol in den grauen Textfeldern dadrüber oder drunter clickst, dann kannst du auch Teile des Artikels bearbeiten, in welchen gar kein Bearbeitungskonflikt entstanden ist. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 10:15, 22. Sep. 2020 (CEST)

Totale Katastrophe. Mir wurde ein BK angezeigt und ich hatte nur die Möglichkeit, entweder meine eigene Version oder die des anderen Nutzers (hier: Benutzer:Pyaet) zu verwerfen. Ich habe dann meine Version eingestellt, wodurch die von Pyaet entfernt wurde, die ich dann mit dem nächsten Edit wiederhergestellt habe. Was ist denn das für ein Sch***?--Altaripensis (Diskussion) 14:55, 16. Sep. 2020 (CEST)

Zusätzlich hat sich noch ein dritter Nutzer (natürlich unabsichtlich) auch noch hineinbegeben, die Stimme war auch verloren gegangen (s. hier), ich habe sie wieder eingesetzt (@Rlbberlin: Zur Kenntnis, deine Stimme ist wieder drin). Ich finde das Tool in der vorliegenden Form nicht wirklich hilfreich. Ich musste mit meinem (kenntlich gemachten) Zweitaccount kürzlich auf meiner Disk proben, wie es sich bedienen lässt. Zwar habe ich jetzt mehr Sicherheit als zuvor, aber trotzdem finde ich das Tool mehr als unhandlich. Vielleicht kann sich dem nochmal jemand annehmen. Ich lese es auch unabhängig von anderen Nutzern, die damit zu kämpfen haben.--Pyaet (Diskussion) 15:14, 16. Sep. 2020 (CEST)

Hi @Altaripensis2:, du hast recht, die Oberfläche fordert dich auf sich abschnittsweise für eine der beiden Versionen zu entscheiden. Du kannst jedoch Bearbeitungen der Version deines Vorschreibers aus den Textfeldern herauskopieren und in deine Version einfügen, wodurch die Bearbeitungen beider Versionen erhalten bleiben können. Hilft dir das weiter? -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 14:06, 17. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Max Klemm (WMDE), danke für die Rückmeldung. Ich werde dem Vorschlag nächstes Mal folgen und hoffe, es hilft.--Altaripensis (Diskussion) 18:02, 23. Sep. 2020 (CEST)

Hi @Pyaet:, danke für dein Feedback. Kannst du genauer beschreiben was du an dem Tool unhandlich findest und wie man das verbessern könnte, wenn du da Ideen hast? -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 14:06, 17. Sep. 2020 (CEST)

Mache ich irgendwas anders? Ich habe die Absatzbasierte Bearbeitungskonflikt-Oberfläche aktiviert und wenn jemand vor mir auf einer Diskussionsseite schreibt, kann ich meinen Beitrag problemlos anhängen. Das ist auch die vorgeschlagene Variante (die Absätze stehen untereinander), ich muss also in der Oberfläche nichts anpassen.--PhiH (Diskussion) 16:27, 16. Sep. 2020 (CEST)

Die habe ich aktiviert, aber sie ist nutzlos. Es gibt auch weiterhin nur ein entweder-oder. Ich kann meinen Text einsetzen, dann verschwindet der meines Vorgängers im digitalen Nirvana. Doe Alternative ist, meinen Text einzudampfen. Das ging schon vorher. Meinen Text rauskopieren, dann abzubrechen und nochmal neu anfangen, auch. Die (ja, ich weiß, dass ich mich wiederhole) einzige sinnvolle Option hänge Deinen Beitrag an den Zustand mit dem Deines Vorschreibers an und zeige die Bearbeitungsansicht, um Anpassungen vorzunehmen fehlt. Darum geht es doch! –Falk2 (Diskussion) 16:53, 16. Sep. 2020 (CEST)

Genau das meine ich. Das funktioniert bei mir problemlos.--PhiH (Diskussion) 17:13, 16. Sep. 2020 (CEST)

Hi @PhiH:, ich denke, dass du die Oberfläche für Diskussionsseiten zu sehen bekommen hast, während die anderen von der Oberfläche für Artikelseiten reden. Da könnte die Verwirrung herkommen. -- Für das Team Technsiche Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 14:06, 17. Sep. 2020 (CEST)

BKs auf hochfrequenten Seiten

Gerade erneut ein BK auf der Seite WP:VM. Gleichzeitig mit meinem Edit gab es Bearbeitungen in mehreren Abschnitten. Es ist nicht hilfreich, wenn mir das als BK angezeigt wird, denn die anderen Abschnitte haben nichts mit meiner Arbeit zu tun. Ich kann die auch nicht auflösen, irgendetwas fliegt immer raus und muss mühsam versuchen meinen Text zu sichern, mich aus dem Tool zu bewegen und es erneut einfügen. Das ist nicht hilfreich! --Itti 14:38, 30. Aug. 2020 (CEST)

S.a. Beitrag von 00:56, 17. Aug. 2020 (CEST) zu exakt demselben Problem in der Auskunft. Da werden BKs künstlich erschaffen, wo keine sind. --88.68.26.179 16:44, 30. Aug. 2020 (CEST)

Hi @Itti, 88.68.26.179:, danke für dein Feedback. Was meinst du genau mit "irgendwas fliegt immer raus?" Kannst du in diesen Abschnitten nicht einfach die Version der anderen Person auswählen und die Oberfläche sollte diese dann automatisch zusammenfügen? -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 11:19, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ich kann nicht über 4 bis 5 Abschnitte jeweils prüfen, wessen Beitrag nun der letzte war, was ggf. rausfliegt. Das ist mir viel zu aufwändig und zeitintensiv. Ich möchte "meinen" Abschnitt bearbeiten und keinerlei Warnungen bzgl. anderer Abschnitte haben. Viele Grüße --Itti 11:56, 2. Sep. 2020 (CEST)

Für diese ätzende Extraarbeit gibt es auch überhaupt keinen Grund. Vor dieser Umstellung hatte man nur dann einen BK, wenn jemand zeitgleich denselben Abschnitt bearbeitet hat. Jetzt bekommen man einen BK, wenn jemand in einem völlig andern Abschnitt zeitgleiche editiert. Das ist einfach nur Scheiße! Warum sollen wir uns überhaupt mit Beiträgen in anderen Abschnitten befassen, bevor wir unseren eigenen Beitrag in einem anderen Abschnitt abgespeichert haben? Dieses ewige Rumgetue, bis man die diversen Beiträge in diversen Abschnitten halbwegs vernünftig zusammengestoppelt hat kostet so viel Zeit, daß man dann schon den nächsten BK bekommt und dann den Rest des Tages in multiplen BKs festhängt, bis die anderen Nutzer schlafen gehen. Entkommen kann man dem nur, wenn man das Tool komplett umgeht oder alles außer dem eigenen Beitrag für die Tonne markiert. --188.107.205.20 19:27, 28. Sep. 2020 (CEST)

Braunbrustigel

Da wurde mir in der Disk. meine Änderung mit und ohne aufgelöster Signatur als kollidierend angezeigt.--Mideal (Diskussion) 02:12, 22. Sep. 2020 (CEST)

Hi @Mideal:, das ist ärgerlich. Verstehe ich richtig, dass du einen Bearbeitungskonflikt mit dir selber auf einer Diskussionsseite hattest und dir dabei einmal dein Beitrag mit und dein Beitrag ohne Unterschrift als konfligierend angezeigt wurden?

Sollte das der Fall gewesen sein, dann hört es sich stark nach einem Bug an, in dem Bearbeitungskonflikte mit einem selber angezeigt werden. Wir haben dafür bereits ein Ticket und probieren dieses Problem zu beheben. Phabricator-Ticket: T222805 -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 10:41, 22. Sep. 2020 (CEST)

Genauso war es, und zwar ohne dass ich dazu zwei Tabs geöffnet hatte (wie oft gemacht).Und eben, es sah sehr nach einem Bug aus, darum mein Kommentar hier.--Mideal (Diskussion) 19:31, 29. Sep. 2020 (CEST)

WP:Kurier

Euer Tool ist Thema, nur zur Info. --Itti 10:35, 11. Okt. 2020 (CEST)

Uff

Das ist so sehr verwirrend und ich mußte viel hin und zurück und herum klicken, bis ich einen Erkenntnisgewinn hatte, was das Ding von mir will. Habt Ihr da Elemente aus diesem ätzenden Visual Editor eingebaut? Ohne wirklich hilfreiche Erklärungen ist man erstmal ziemlich aufgeschmissen. Letztendlich hat es dann aber gut funktioniert, bloß das Blau/Gelb wollte bei mir nicht bleiben, das ist immer nur kurz aufgeploppt beim Laden und war dann weg. Dafür hatte ich zwei Fenster zum hin und her kopieren, das ist ein sehr guter Ansatz, der auch bei komplexeren BKs funktionieren sollte. Bislang mußte ich mir dafür immer zwei Fenster im Browser aufmachen (davon hatte ich Euch schon mal erzählt), was etwas umständlich ist.

Die aktuellen "Hilfe"texte und -tools sind grausam und sehr verwirrend: Die Sprache ist furchtbar künstlich und anbiedernd, als wollte einen eine Psychologiestudentin für ihre Sekte anwerben o.ä. Gute Hilfetexte sind knapp und nüchtern und kommen direkt auf den Punkt, ohne irgendwelches social grooming. Ich will nicht, daß Ihr versucht, mir (ggf. im Subtext des Hilfetextes) den Bauch zu kraulen ("Leider ... Keine Sorge ...!" ...) oder mir sonst wie auf die Pelle zu rücken - das ist widerlich. Darum laßt bitte grundätzlich die persönliche Ansprache und diesen ganzen Sozialarbeiterduktus sein. Wir sind hier doch nicht im heilpädagogischen Kindergarten.

Besonders fies sind außerdem diese pulsierenden/explodierenden blauen Punkte, die machen mich richtig aggressiv. Was habt Ihr Euch dabei bloß gedacht? Hey, machen wir pulsierende bunte Punkte, dann findet die auch noch der letzte Vollidiot!? Was kommt als nächstes: "Hey Wikipedia, wo ist Walter?"? Schon klar, daß man die Dinger sofort sieht, aber wer hat schon Lust sowas aufmerksamkeitsheischendes anzuklicken? Da ist man doch eher konditioniert, sowas auzublenden und zu umgehen, weil meistens irgendeine aggressive Kauf-mich Werbung hinter solchen Gimmicks steckt.

Zu den Formulierungen: "Der in beiden Versionen einer Zeile geänderte Text wurde hervorgehoben." Das ist an sich richtig, aber sehr schwer zu verstehen, weil darin zu viele Informationen enthalten sind. Noch schlimmer ist das in der längeren Version auf der rechten Seite. Schreibt doch einfach: "Die Unterschiede zwischen den beiden Versionen werden farbig hervorgehoben." Daß die Software zeilenweise vergleicht, ist ein großes Manko, aber es hilft kein bißchen weiter, wenn man an dieser Stelle darauf hingewiesen wird, sondern verwirrt nur. Macht lieber einen Link dazu auf eine Hilfeseite, wo detailliert erklärt wird, wie das Vergleichen funktioniert - dann hätte man eine (bei Interesse) eine Chance, wirklich zu verstehen, wie das vor sich geht, anstatt von eine aufgezwungenen Kurzversion unnötig verwirrt zu werden.

BTW: Was "Nur der Text in den ausgewählten Feldern wird gespeichert, wenn du auf „⧼publishchanges⧽“ klickst." bedeuten soll, weiß ich noch immer nicht und habe auch nicht die geringste Lust, weiter darüber nachzudenken. Besonders peinlich: "Um hilfreiche Hinweise zu erhalten, klicke auf die leuchtenden blauen Punkte." Bei "hilfreiche Hinweise" ahnt man schon, daß die Hinweise nicht "hilfreich" sein werden, denn solcherlei selbstbeweihräuchernde Attributtierung liest man immer nur dann, wenn es nicht zutrifft.

Kurz um, das ganze Hilfezeug könnt Ihr komplett in die Tonne kloppen oder alternativ ein Tutorial daraus basteln. In den allermeisten Fällen sind BKs dermaßen simpel, daß man ganz einfach eine Zusammenführung machen könnte, wenn man nicht dem Wahnsinn verfallen ist, bevor man sich zu den Bearbeitungsfenstern durchgearbeitet hat.

Mal ganz doof gefragt: Warum bekommt man nicht einfach gleich als erstes die zwei Bearbeitungsfenster angezeigt, um die Versionen zu vereinigen? Dann mußte man bloß noch einen Hilfetext schreiben, der eingeblendet wird, wenn jemand ohne Anklicken der gewünschten Version speichern will, so in der Art: Bitte markiere die Version, die gespeichert werden soll. Für nähere Erkläuterungen zur Funktionsweise klicke "hier"." Das sollte AFAICS einigermaßen selbsterklärend und idiotensicher sein. Für Fälle mit komplizierteren BKs könnte man einfach einen Link einbauen, mit dem man sich zusätzlich die gelb-blaue Version einblenden lassen kann, falls daran Bedarf besteht, was eher selten der Fall sein wird.

"Diese können aus- oder eingeklappt und gegebenenfalls bearbeitet werden." ist völlig unnötig und stellt eine massive Hürde dar. Setzt bitte einfach die Bearbeitungsfenster ganz nach vorne in die erste Ansicht und sämtliche sonstigen/erweiterten Möglichkeiten in die zweite Reihe. Dieser ganze Schnick-Schnack ist ja ganz nett, aber das braucht man nur selten, das sollte nicht ganz vorne stehen und einen erschlagen. --94.219.191.52 02:00, 9. Jul. 2020 (CEST)

Hi @94.219.191.52:, danke für dein Feedback. Die farbliche Kennzeichnung der konfligierenden Kommentare sollte eigentlich die ganze Zeit angezeigt werden. Dies scheint ein Bug zu sein. Ich habe dafür ein Phabricator Ticket geöffnet

Gemeldet in Phabricator
Task T257915

. Kannst du uns sagen welchen Browser du nutzt?

Ein Bearbeitungskonflikt kann (gerade für unerfahrene Nutzende) einschüchternd und verwirrend sein. Deshalb wollen wir gerade diese sicher durch die neue Funktion führen. Ich kann verstehen, dass dies für dich als erfahrener Nutzer eher hinderlich, als hilfreich ist. Die blauen Punkte werden nur beim ersten Nutzen der absatzbasierten Bearbeitungskonflikt Oberfläche angezeigt. Sie sollten dir beim nächsten Mal nicht mehr angezeigt werden. Dein Feedback zur Verbesserung der Hilfetexte ist aufgenommen und wird in der Weiterentwicklung der Funktion beachtet.

Die absatzbasierte Bearbeitungskonflikt Oberfläche zeigt Teile der Seite in grau und eingeklappt an, um die Integrität der Seite zu erhalten und Nutzenden die Möglichkeit zu geben Teile dieser direkt anzupassen und dies nicht in einem weiteren Schritt nach dem Lösen des Bearbeitungskonfliktes zu tun.

Inwiefern stellt dies eine Hürde für Dich dar? -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 16:20, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ich nutze Firefox. Gerade eben hatte ich wieder eine BKL in der Betaversion. Dieses mal lies sich das problemlos abarbeiten. Ich konnte die Änderung von Xocolatl und meine Änderungen jeweils einzeln auswählen und so zusammenführen. Letztes mal hat mich wahnsinnig gemacht, daß da zu allem Übel auch noch etwas eingeklappt war, weil ich nur noch am hin und her und vor und zurück klicken war und keinen blassen Schimmer hatte, was das bescheuerte Layout von mir will. Die erste Seite, auf die man bei einem BKL gezwungen wird, muß unbedingt auf den ersten Blick selbsterklärend sein. Es macht gar nichts, wenn erweiterte Funktionen einen Klick weit entfernt sind. Damit befaßt man sich dann nach und nach, wenn man das Grundprinzip verstanden hat. Anm.: Ich arbeite nie mit dem Editor, weil ich den scheiße finde, darum reagiere ich vermutlich eher wie ein Anfänger auf ein daran angelehntes Layout, das mich gängelt. --178.4.107.35 19:59, 16. Aug. 2020 (CEST)

Gerade eben hatte ich noch einen BK und es war wieder zum Kotzen. Mir wurden Abschnitte als BK angezeigt, in denen ich gar nicht editiert hatte, sondern nur andere Nutzer, was ich jetzt erst kapiert habe, weil es so überaus unsinnig ist. Wenn ich auf die Stifte geklickt hatte, gingen riesige Fenster im Fenster auf, die sich nur unter großen Mühen wieder schließen ließen. Das Feld, mit dem ich "meinen Text" in die Zwischenablage kopieren können sollte, hat den Inhalt der halben Auskunft kopiert. Und ausgerechnet der Abschnitt, in dem ich gearbeitet hatte, ließ sich nur in einem winzigen Fenster öffnen. Der ganze Mist hat so lange gedauert, daß weitere BKs dazu gekommen, was mich dann noch mehr geärgert hat. Kurzum: Ein einziges Ärgernis der ganze Vorgang. Solange der Mist nicht einfacher ist, als im Browser eine Seite zurück gehen, den Beitrag kopieren, den Abschnitt neu öffnen und die Änderung dort rein kopieren, ist das einfach nur Scheiße.

@178.4.107.35: Was meinst du mit "gingen riesige Fenster im Fenster auf"? Das hört sich evtl. nach einem Bug an. Wenn du auf das Stift Symbol klickst sollte sich kein weiteres Fenster öffnen. Du solltest daraufhin die Möglichkeit haben den Text in dem Textfeld zu bearbeiten. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 11:37, 2. Sep. 2020 (CEST)

Sorgt bitte unbedingt(!) dafür, daß auf jeden Fall zunächst nur der Abschnitt erscheint, in dem man selber gearbeitet hat. Sonstige Änderungen an anderen Abschnitten sollten nur bei Bedarf angezeigt werden, also wenn man das anfordert. --178.4.107.35 00:56, 17. Aug. 2020 (CEST)

Schon wieder ein (angeblicher) BK und wieder wurden Abschnitte miteinbezogen, an denen ich gar nicht gearbeitet habe. Den Fehler konnte ich allerdings erst in einer erneuten Vorschau nach anklicken "meiner" Version im Abgleich mit einem Diff aus der VG nachvollziehen und beheben. Sehr nervig und völlig überflüssig das ganze, denn eigentlich gab es überhaupt keinen BK. --178.4.186.174 17:09, 17. Aug. 2020 (CEST)

Gerade eben wieder ein BK, dieses mal deutlich anders vom Layout, aber ähnlich wirr wie vorher. Da sprang mir sofort ein Pop up ins Gesicht, in dem irgendein Nonsens stand und dann ein Button "Problem lösen", den ich genervt gedrückt habe, (obwohl ich eigentlich gar kein "Problem" hatte,) damit der Quatsch verschwindet. Dann wurde mein Beitrag unter dem BK-Beitrag gezeigt und ein Button mit einem Doppelpfeil, mit dem ich die Reihenfolge der Beiträge vertauschen konnte, sprich: überflüssiges Spielzeug. Dann habe ich auf Vorschau gedrückt und wurde dann ganz nach oben geschickt, an den Anfang der AU-Seite, war aber trotzdem immer noch im BK-Layout gefangen. Das war mir dann zu blöd und ich habe ohne irgendwelche vorherigen Anpassungen auf Speichern gedrückt und den Abschnitt anschließend noch mal geöffnet für Feinkorrekturen. Es wird also nicht besser. --94.219.4.34 00:56, 25. Aug. 2020 (CEST)

Hi 94.219.4.34, danke für dein Feedback. Deiner Beschreibung zufolge bist du in einem Bearbeitungskonflikt auf einer Diskussionsseite geraten. Dort sieht die Oberfläche etwas anders aus, da es nicht um einen Bearbeitungskonflikt im herkömmlichen Sinne geht, dass zwei unterschiedliche Versionen zusammengeführt werden müssen. Es geht meist nur darum die Reihenfolge der Diskussionsbeiträge zu ordnen und der editierenden Person die Möglichkeit zu geben ihren Beitrag anzupassen. Wenn du mit der alten Oberfläche besser arbeiten konntest hast du die Möglichkeit die neuen Oberfläche in den Einstellungen abzuschalten. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 11:11, 27. Aug. 2020 (CEST)

Die Auskunft zählt formal nicht als Diskussionsseite. Einstellen kann man unter IP AFAIK nichts. --94.219.22.125 19:19, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ich verstehe leider nicht, was du meinst. Was ist 'die Auskunft'? Und ja, du hast recht. Wenn man bei Wikipedia nicht angemeldet ist kann man die Oberfläche auch nicht abschalten. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 11:29, 2. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia:Auskunft - eine der vielen Funktionsseiten, die hochfrequent bearbeitet werden. --188.107.205.20 20:02, 28. Sep. 2020 (CEST)

Noch ein BK gestern. Bin inzwischen nur noch genervt, habe stumpf auf "Speichern" geklickt und die Unordnung im Nachgang aufgeräumt. Man kann so gut wie nichts erkennen in diesen winzigen Fenstern und eine Vorschau, bei der ich den gesamten Inhalt der Auskunft durchsuchen muß, spare ich mir lieber. --178.4.179.58 19:25, 26. Aug. 2020 (CEST)

Hi 178.4.179.58, danke für dein Feedback und entschuldige bitte meine späte Antwort. Abschnitte, in denen kein Bearbeitungskonflikt vorgefallen ist, sollen natürlich nicht in zwei Abschnitten nebeneinander angezeigt werden. Ich bespreche das mit meinem Team und melde mich, sobald ich mehr weiß. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 11:04, 27. Aug. 2020 (CEST)

Bitte schaltet den Mist endlich ab. Das Teil löst keine BKs, sondern erschafft künstlich welche. Der Mist verzigfacht die Häufigkeit von BKs. Es geht hier nicht um neben-, über- oder hintereinander, sondern darum, daß das Tool BKs herbei phantasiert, wo keine sind, und mich dann dazu zwingen will, mich mit diversen Beiträgen zu befassen, die gar nicht in dem von mir bearbeiteten Abschnitt vorkommen. Was ist daran so schwer zu verstehen? Wenn ich mir etwas zu essen koche, während meine Nachbarn auch etwas kochen, will ich nicht gezwungen sein zu entscheiden, wer von denen was essen darf, bevor ich etwas essen darf. Problematisch wird es nur, wenn wir auf derselben Herdplatte kochen wollen, aber das kapiert das Tool nicht. Warum soll ich überhaupt entscheiden müssen, wer was essen darf und wer was nicht, bevor ich essen darf? Sowas will niemand! Bei einem echten (sic!) BK braucht man einfach nur ein frisches Fenster, in dem einzig (sic!) der bearbeitete Abschnitt inklusive der neuen Beiträge enthalten ist, damit man seinen Beitrag dort einpflegen kann. Sonst nichts. Was denkt Ihr eigentlich, warum man Abschnitte einzeln zum Bearbeiten öffnen kann und eben nicht immer die ganze Seite öffnen muß?

Solange das BK-Tool Seiten als ganzes betrachtet und nicht zwischen einzelnen Abschnitten unterscheiden kann, ist das ein einziges Ärgernis. --188.107.205.20 20:02, 28. Sep. 2020 (CEST)

Hi @188.107.205.20:, danke für dein Feedback. Ich habe es, wie oben gesagt, bereits aufgenommen und werde es mit dem Team besprechen. Wie ich vorher erklärt habe kannst du die Oberfläche abschalten, wenn du bei Wikipedia angemeldet bist. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 14:13, 29. Sep. 2020 (CEST)

@Max Klemm (WMDE): Jetzt habe ich es doch noch mal probiert mit dem Tool und fleißig angekreuzt und das Ergebnis war, daß mein Beitrag verschwunden ist, als wäre ich nie dagewesen. Glücklicherweise konnte ich das noch aus dem Cache rekonstruieren, sonst wäre ich jetzt stinksauer. Nehmt den Scheiß bitte endlich raus aus den Standards. --188.107.206.156 21:58, 14. Okt. 2020 (CEST)

Bearbeitungskonflikte

Ehrlich gesagt finde ich es gar nicht so wild, dass es hier und da mal einen Bearbeitungskonflikt gibt, denn ich lese dabei meistens auch noch die Bearbeitungen, die dann nach meiner Bearbeitung erfolgt sind und klicke die Bearbeitungen alle der Reihe nach an.

Dabei kann ich dann auch die Meinungen anderer User noch mitlesen, was mir wiederum durchaus gewisse Hinweise auf das, was andere Personen über mich denken geben kann. Das ist manchmal gar nicht so unnütz, finde ich und ganz ehrlich, ich hab kein Problem damit, mir die Meinungen anderer Personen durch zu lesen und manchmal haben sie ja auch durchaus Recht, aber wisst ihr, ich hab mir in den vergangenen 50 Jahren meines Lebens genug einstecken müssen und finde, dass ich durchaus auch schon mal austeilen können darf und dass eben dann alle restlichen ANDEREN einzustecken haben.

Gut, das nur so zur Info, was die Bearbeitungskonflikte angeht. Dieser war jetzt eben auf der Auskunft und da werden halt eben ziemlich viele Fragen gestellt. --2001:16B8:282C:9000:8176:4D44:12B1:9247 16:18, 13. Okt. 2020 (CEST)

Hi @2001:16B8:282C:9000:8176:4D44:12B1:9247:, danke für deine Beitrag. Wenn hier von Bearbeitungskonflikten geredet wird, dann meinen wir die Situation, in der zwei Personen eine Artikelseite bearbeiten und es dann zwei alternative Versionen der Seite gibt, die zusammengeführt werden müssen. Ich glaube, dass wir da einfach den Begriff "Bearbeitungskonflikt" unterschiedlich verstanden haben. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 15:04, 15. Okt. 2020 (CEST)

Bearbeitungskonflikt beim Beantworten einer Anfrage auf meiner Diskussionsseite

Liebe Kollegen,

ich hatte heute zum ersten Male einen Bearbeitungskonflikt angezeigt bekommen, und zwar beim Beantworten einer Anfrage auf meiner Diskussionsseite. Dabei war das "Schlimme" für mich, dass eine Meldung kam, wonach meiner Meinung nach offenbar die gesamte Diskussionsseite gesichert werden sollte (ich denke, es waren etwa 130 KB) und nicht nur der betreffende Abschnitt, was ich – auch wenn ich Artikelarbeit im Artikelnamensraum mache – stets zu vermeiden suchte und suche, weil ich die angezeigte Dateigröße nicht etwa als freundlichen Hinweis der Wikipedia-Software, sondern bisher immer als eine Warnmeldung aufgefasst habe.

Und nur weil ein Link hierher angegeben war, wo ein Fehler gemeldet werden kann, schreibe ich hier an dieser Stelle. Vielleicht ist es ja für irgendwen eine Hilfe. Ich meine, es wäre genügend, wenn nur der betreffende Diskussionsabschnitt dem "Konflikt" unterzogen und neu gespeichert werden müsste und nicht die gesamte Seite. Eine Antwort kann, muss aber nicht sein. Kollegiale Grüße an alle, die hier mitlesen bzw. sich mit dieser Materie befassen. --BrunoBoehmler (Diskussion) 21:26, 15. Okt. 2020 (CEST)

Positiv

Von den bei anderen aufgetretenen Problemen ist mir nichts begegnet, ich finde das Tool sehr hilfreich. Wenn man allerdings den ganzen Text aufklappt, muss man nach unten scrollen, um ihn wieder einzuklappen. Hier wäre ein zweiter Button oben hilfreich. Gruß--Dirk Lenke (Diskussion) 17:11, 22. Nov. 2020 (CET)

schon erledigt

Ich hatte gerade den Fall, dass mein Vorgänger meine Änderung schon mit erledigt hat. In dem Fall ist ja das nochmalige Speichern eigentlich überflüssig? Ansonsten finde ich das Tool ganz prktisch. --Rita2008 (Diskussion) 18:25, 24. Nov. 2020 (CET)

Hi Rita2008, wenn ihr exact die selbe Änderung gemacht habt, solltest du keinen Bearbeitungskonflikt bekommen. Vermutlich war irgendeine Kleinigkeit anders? Dan weiß das System nicht, welche Version es speichern soll. Sollte der Bearbeitungskonflikt gekommen sein, obwohl es keinen Unterschied gab, wäre das ein Bug. -- Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 17:16, 3. Dez. 2020 (CET)

Hilfestellung zum Selber-Lösen

Ich kann leider oft die Unterschiede zwischen einer gerade von mir "abgeschickten", aber noch nicht gespeicherten Änderung und einem weiteren Bearbeiter-Ergebnis OPTISCH nicht /nicht gut erkennen. Eine Auswahl einer besseren Variante ist mir daher nur selten möglich. Lässt sich der Unterschied er Versionen irgendwie optisch verdeutlichen? Wöcki (Diskussion) 18:31, 8. Dez. 2020 (CET)

Neue Abschnitte

So schön dieses Tool auch ist, es ist grottenhaft, wenn eine der Beiden Bearbeitungen den letzten Abschnitt betrifft.

1. Benutzer A legt einen neuen Abschnitt an. Paralel Benutzer B legt einen Abschnitt an.
2. Benutzer A legt einen neuen Abschnitt an. Paralel editiert Benutzer B den bis dahin untersten Abschnitt.

In Beiden Fällen bekommt Benutzer B sinnloserweise einen Bearbeitungskonflikt angezeigt. Besonders Witzig ist das Ganze auf Seiten mit hohen Bearbeitungszahlen wie WP:VM oder WP:SPP. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:36, 18. Nov. 2020 (CET)

Hallo Victor Schmidt, wir sind uns nicht ganz sicher, ob wir den Kern deines Feedbacks richtig verstehen. Wir verstehen es so, dass dich stört, das ein Bearbeitungskonflikt in gewissen Fällen auftritt. Ist das richtig? Unsere Erweiterung ändert eigentlich nur die Seite zum Lösen des Bearbeitungskonflikten und nichts daran, ob ein Bearbeitungskonflikt auftritt und ob der automatisch gelöst werden kann. Du bist aber nicht die erste Person die berichtet, dass mit dem Tool (gefühlt?) häufiger Bearbeitungskonflikte angezeigt werden. (Siehe beispielsweise den Kommentar der IP oben) Wir prüfen deshalb derzeit ob, es entweder doch irgendwelche unbekannte "Nebenwirkungen" geben könnte oder ob es Änderungen am Code für die Erkennung von Bearbeitungskonflikten durch andere Entwickler gab. Du kannst das Tool in den Einstellungen an- und abstellen. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:03, 24. Nov. 2020 (CET)

@Michael Schönitzer (WMDE): das wurde Richtig verstanden. Eine Sache, die etwas anderer Natur Habe ich aber noch, und zwar, wenn man auf einer Seite einen Bearbeitungskonflikt produziert, die Technisch keine Diskussionsseite ist, auf der Aber wie auf Diskussionsseiten beiträge verfasst werden (z.B. en:WP:TH oder WP:FZW) wird manchmal wenig hilfreich die GUI für Artikel benutzt, heißt, ich sehe dann, wie sich mein Beitrag in Worten von dem Beitrag der anderen Person utnerscheidet. Nur mal so zum dranknabbern. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:00, 24. Nov. 2020 (CET)

PS: Die Spezialseite zum Simulieren von Bearbeitungskonflikten wurde wieder abgestellt? Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:00, 24. Nov. 2020 (CET)

Ich habe mich gerade erinnert, es ist sogar noch schlechter. Wenn man auf so einer Seite (WP:FZW etc) in einen Bearbeitungskonflikt läuft, gibt der Server u.u. HTTP 502 zurück, und wenn man das neu lädt, HTTP 411. Wikipedia ist bislang die Einzige Seite mit derartigen Problemen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:27, 27. Nov. 2020 (CET)

Die einzige sinnvolle Reaktionsmöglichkeit ist wirklich, bei einem Bearbeitungskonflikt den eigenen Text rauszukopieren, dann die Bearbeitung abzubrechen und neu anzusetzen. Das schont die Nerven und spart die Zeit, die ansonsten für nutzlose Experimente draufgeht. –Falk2 (Diskussion) 18:32, 27. Nov. 2020 (CET)

Jap, dazu bin ich auch übergegangen. Und dann kam heute urplötzlich eine freundliches Maske (s.o). Nun schöpfe ich aus tiefem Frust heraus noch mal etwas Hoffnung, daß es vielleicht doch gut ausgehen könnte. --94.219.20.245 20:52, 18. Dez. 2020 (CET)

Umgang mit Bearbeitungskonflikten mit "mir selber"

.. hier hatte ich beim ersten Speichern des Abschnitts meine Signatur vergessen und diese in einem zweiten Schritt nachgetragen ..

Sehr häufig wird mir beim Korrigieren einiger Kleinigkeiten in einem gerade zuvor von mir selber eingebenen Abschnitt ein Bearbeitungskonflikt zwischen dem soeben geänderten Abschnitt und dem Abschnitt in seiner vorherigen Fassung angezeigt.

Da beide Fassungen von mir selber stammen, handelt es sich offensichtlich nicht um einen tatsächlichen Bearbeitungskonflikt. Die erste Fassung des Abschnitts hatte ich dann ja jeweils schon abgeschickt/gespeichert und sie wurde auch bereits auf der Seite angezeigt. (Das zeitgleiche Absenden zweier Versionen des gleichen Abschnitts vom selben PC wäre auch auch kaum möglich.)

Ich glaube, dass der vermeintliche Bearbeitungskonflikt in in den meisten Fällen angezeigt wurde, wenn ich den "Zurück"-Knopf des Browsers benutzt hatte, um zum "Bearbeiten"-Feld zurückzukehren, statt erneut den "Bearbeiten"-Knopf in der Wikipedia-Benutzteroberfläche zu verwenden.

Jedenfalls bin ich bislang noch jedes Mal daran gescheitert, nur die letzte Version meines Abschnitts zu speichern. Egal, was ich ausprobiere, immer werden beide Versionen untereinander gespeichert und ich muß die Seite erneut bearbeiten, um die erste Fassung herauzulöschen.

Gibt es eine Möglichkeit, nur die letzte, aktuelle Version zu speichern oder das Erscheinen dieser konfliktträchtigen Seite generell zu unterdrücken?

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 03:31, 10. Dez. 2020 (CET)

Angemeldete Nutzer können das Tool deaktivieren. Nach dem Speichern den Zurück"-Knopf zu benutzen, solltest Du Dir generell abgewöhnen, das schafft nur Probleme. --94.219.20.245 20:58, 18. Dez. 2020 (CET)

es wird immer schlimmer

Heute hatte ich permanent dieses Scheiß Tool am Hacken, obwohl kein einziger echter BK dabei war. Abschalten bitte! --94.219.31.8 02:10, 17. Nov. 2020 (CET)

Unsere Erweiterung ändert nur die Seite zum Lösen des Bearbeitungskonflikten und nichts daran, ob ein Bearbeitungskonflikt auftritt und ob der automatisch gelöst werden kann. Details siehe Abschnitt unter diesem. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:03, 24. Nov. 2020 (CET)

Doch, das Tool erzeugt BKs! Normalerweise hätte man nur dann einen BK, wenn jemand zeitlich überschneidend im selben Abschnitt an derselben Stelle editiert. Das Tool hingegen hat immer wieder das geichzeitige Bearbeiten auf derselben Seite als BK gewertet, obwohl die Beiträge sich überhaupt nicht ins Gehege gekommen sind. Es ist mir unbegreiflich, warum Ihr das nicht nachvollziehen könnt.

Lustigerweise hatte ich gerade eben einen echten BK im selben Abschnitt mit Tool, bei dem beide Edits in einem Fenster untereinander erschienen sind und ich meinen Beitrag inhaltlich anpassen konnte. Wenn das immer wo wäre, wäre das gut. Die anderen (Ü-)Abschnitte der Seite sollten grundsätzlich ignoriert werden von dem Tool und das Ankreuzen von "entweder meiner oder der andere Beitrag" muß man fast immer im Nachgang reparieren, weil man sonst gelyncht wird. --94.219.20.245 20:47, 18. Dez. 2020 (CET)

Was ist das denn jetzt für ein Scheiß?! Wikipedia war bisher intuitiv bedienbar, jetzt aber weiß ich nicht, was ich da machen muss. Der Tipp mit Copy and Paste scheint mir hier das beste zu sein. Ich schließe mich dem Ersten Beitrag an: Abschalten bitte!--Nixblicker (Diskussion) 03:53, 20. Dez. 2020 (CET)

Noch immer werden BKs angezeigt, die keine sind

Es ist kein BK, wenn jemand etwas in einem anderen Abschnitt schreibt. Solange dieses Tool das nicht erkennt, muß es abgeschaltet werden. Das Teil macht nur Ärger. --84.58.122.255 00:11, 20. Jan. 2021 (CET)

Farbunterschiede

Die Unterschiede beim einem Konflikt sollten farblich hervorgehoben werden. Grade bei umfangreichen Edits sind die Unterschiede bei einer zeitgleichen Bearbeitung sehr schwer zu erkennen.--RedPiranha (Diskussion) 23:49, 12. Jun. 2021 (CEST)

@RedPiranha: Danke für deinen Kommentar. Es gibt schon eine farbliche Hervorhebung der Unterschiede, s. Screenshot. Ist sie eventuell zu schwach?

-- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:13, 22. Jun. 2021 (CEST)

Die Farben könnten schon etwas kontratreicher sein, insbesondere bei umfangreichen Edits größerer Abschnitte. Sinnvoll wäre auch eine Bearbeitungssperre für andere Nutzer wenn ein Beitrag als "In Bearbeitung" (inuse) gekennzeichnet ist, da sich nicht alle daran halten, dass mit einer Bearbeitung dann zunächst gewartet werden soll bis die grade durchgeführte Bearbeitung abgeschlossen ist.--RedPiranha (Diskussion) 14:06, 22. Jun. 2021 (CEST)

@RedPiranha: Danke. Die Möglichkeit einer solchen Sperre wurde ganz zu Beginn der Arbeit an diesem Wunsch tatsächlich untersucht. Allerdings wäre es sowohl technisch schwierig gewesen, so etwas umzusetzen, als auch problematisch für die Zusammenarbeit – denn einige Leute öffnen einen Artikel vielleicht zum Bearbeiten, lassen den Tab mit der nicht gespeicherten Version dann für ein paar

oder sogar Tage offen – und währenddessen könnte dann niemand weiter editieren. Auch ob ein Hinweis „Dieser Artikel wird gerade bearbeitet“ helfen würde, wurde überprüft, mit dem Ergebnis, dass die meisten Leute den Hinweis einfach übersehen haben. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:42, 25. Jun. 2021 (CEST)

Es wird als Bearbeitungskonflikt dargestellt, wenn die letzte Vorfassung vom 9. Mai stammt und ich am 23. Juni eine Änderung vornehme, wie hier auf der Seite Landesjustizprüfungsamt. Da scheint doch technisch etwas schief zu laufen.--Lexberlin (Diskussion) 21:05, 23. Jun. 2021 (CEST)

@Lexberlin: Danke für den Hinweis. Das klingt nach einem Fehler. Ich gebe ihn weiter ans Team. Wenn dir so etwas nochmal passiert (was ich nicht hoffe), wäre es toll, wenn du einen Screenshot machen könntest. Das hilft beim Nachvollziehen, was dahinter stecken könnte. -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:42, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe mal den heutigen Screenshot eingefügt. Da habe ich einen Abschnitt bearbeitet und die Änderung in einem anderen Abschnitt wird als Bearbeitungskonflikt dargestellt.--Lexberlin (Diskussion) 13:33, 6. Jul. 2021 (CEST)

@Lexberlin: Ich bitte um Entschuldigung für meine späte Antwort, ich bin nicht eher dazu gekommen es mir anzuschauen, und dann war ich eine Woche im Urlaub. Erstmal danke für den Screenshot! Dort kann man sehen, dass es einen Bearbeitungskonflikt gibt zwischen ist von [[Franz Gürtner]] und Stuckart unterschrieben (linke Seite) und unterzeichnete Stuckart,. Das ist vermutlich soweit recht klar. Ich vermute, du findest es verwirrend, dass in deiner Bearbeitung noch mehr hervorgehoben ist, wozu es gar keinen Konflikt gibt? Das liegt daran, dass der Algorithmus zum Entdecken von Bearbeitungskonflikten sich immer eine ganze Zeile anschaut und dort nach Änderungen sucht. In diesem Fall wurde in derselben Zeile, in der der gerade erwähnte Konflikt entdeckt wurde, noch mehr geändert, nämlich der Part </ref> der am 19. März 1938 […] [[Namensänderungsverordnung#/media/Datei:RGBL_I_1938_S1044.png|Rechsgesetzblatt 1938 | S. 1044]]. Dass auch das hervorgehoben wird, kann hilfreich sein, um besser zu erkennen, welche Änderungen man berücksichtigen muss, wenn man beide Versionen zusammenfügt. Ehrlich gesagt kann der Algorithmus manchmal aber auch erkennen, ob es sich um nicht konfligierende Änderungen handelt, und zeigt sie dann nicht an. In dem Wunsch, den wir bearbeitet haben, ging es nur um die Oberfläche für Bearbeitungskonflikte, an dem Algorithmus haben wir gar nichts geändert. Ich würde mich über eine Antwort freuen, ob ich das Problem richtig verstanden habe. -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 16:43, 27. Jul. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Mühe. Mich irritierte hier einfach, dass ein Konflikt mit einer angeblichen „Aktuellen Version von vor 20 Minuten“ behauptet wurde. Was ich geändert habe, stand schon seit langer Zeit im Artikel, konnte also kein aktueller Bearbeitungskonflikt sein. Jedenfalls sähe ich den nur, wenn ein anderer Benutzer gleichzeitig etwas an dieser Stelle geändert hätte, nicht wenn eine alte Formulierung einfach geändert wird, denn dessen ist man sich ohnehin bewusst. Kurz vorher war nur die Änderung von aka mit dem Halbgeviertstrich erfolgt. Inzwischen ist mir aber der Gedanke gekommen, dass meine Maus vielleicht auch der Schuldige sein könnte, weil ich damit ungewollt wohl einen Doppelklick gemacht hatte.(?)--Lexberlin (Diskussion) 01:25, 28. Jul. 2021 (CEST)

@Lexberlin: Danke für die schnelle Antwort! Jetzt hab ich es verstanden. Das Entwicklungsteam hat sich das gerade nochmal angesehen und es scheint sich hierbei um einen bekannten Bug zu handeln, der nicht mit der von uns umgesetzten Oberfläche zusammenhängt, sondern mit der Logik der EditPage. Es gibt dazu schon einige, ähnliche Bugreports (z.B. T222805), und wir nehmen auch deinen Hinweis mit auf. Ob wir das ändern können oder ob das an anderer Stelle gemacht werden muss, kann ich aktuell leider noch nicht sagen. -- Viele Grüße und nochmal vielen Dank für das hilfreiche Feedback! Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:44, 28. Jul. 2021 (CEST)

Der Konflikt sollte beim Beginn einer Bearbeitung angezeigt werden, und nicht erst, wenn man fertig ist und abspeichert. Es ist doch technisch möglich, daß ein Bearbeiter merkt, daß ein Text gerade in Arbeit ist.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 12:45, 11. Aug. 2021 (CEST)

Diese Meldung darf dann aber wirklich nur erscheinen, wenn zwei denselben Absatz bearbeiten. Wie willst Du das handhaben, wenn jemand einen Artikel im ganzen zum Bearbeiten öffnet? Dann wäre es gut, wennn die Absätze, die schon in Arbeit sind, gekennzeichnet sind. Nur, ob das technisch umsetzbar ist? –Falk2 (Diskussion) 13:36, 11. Aug. 2021 (CEST)

Nashorn

Ich habe bei "Nashorn" einen Text eingefügt, der belegt, dass Nashörner tatsächlich Feuer austreten. Er wurde zurückgewiesen weil es "Vermutung und unzureichende Quellenangabe" sei. Ich hatte aber den Link eingefügt, auf dem ein Fotograf eben dieses Verhalten eines Nashornes fotografiert hatte. Die Quelle selbst ist auch sauber angegeben. Meine Bearbeitung wurde nach 24 Sekunden gelöscht. Hat der Bearbeiter hier schlampig gearbeitet oder war ich das? --Barbara Wirth (Diskussion) 17:58, 15. Okt. 2021 (CEST)

Hallo @Simisbarbara, danke für deinen Kommentar. Wenn ich das richtig verstehe, gab es in deinem Fall keinen Bearbeitungskonflikt im eigentlichen Sinn, sondern eine inhaltliche Auseinandersetzung mit einem anderen Benutzer. Insofern ist diese Seite leider nicht der richtige Ort (hier geht es um technische Probleme mit der neuen Oberfläche für Bearbeitungskonflikte). Ich hätte dir empfohlen, direkt auf die Person zuzugehen, die deine Bearbeitung zurückgesetzt hat, aber ich sehe, dass du das schon gemacht hast. Ich drück dir die Daumen, dass sich das Problem bald lösen lässt. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:48, 20. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:49, 20. Okt. 2021 (CEST)

Toolbar

Hallo, mir ist aufgefallen, dass bei der derzeitigen BK-Übersicht die Editor Toolbar verschwindet. Warum ist das so, und könnte man das Problem beheben? (Bei Antwort bitte anpingen.)--Grzeszik (Diskussion) 16:45, 14. Feb. 2022 (CET)

Fehler

Das Tool hat gerade eben schon wieder einen Bearbeitungskonflikt auf der Auskunft angezeigt, obwohl in dem von mir bearbeiteten Abschnitt gar keine weitere Bearbeitung stattgefunden hat, sondern nur ein weiterer Abschnitt dran gehängt wurde. Bitte mal gucken, ob das verhindert werden kann. --84.59.233.130 22:28, 23. Jul. 2022 (CEST)

Warnung ?

Wenn es technisch möglich ist, wünsche ich mir eine Warnung (aufploppender Hinweis ?), der beim Einschalten des Bearbeitungsmodus eine bereits laufende Bearbeitung eines anderen Autors meldet und ein Aufschieben empfiehlt. --Alfred Löhr (Diskussion) 22:13, 4. Aug. 2022 (CEST)

Quelltext?

Wenn ich einen BK habe, bekomme ich nur noch die sich unterscheidenden Abschnitte zu sehen, mein Quelltext als Ganzes ist weg. Nicht gut.-- 217.225.185.61 13:04, 13. Aug. 2022 (CEST)