Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Abkürzung: WD:VM
|
Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite.
|
Nützliche Hinweise
|
 |
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. |
 |
||
|---|---|---|
|
|
||
| Teil 1 | Teil 2 | Teil 3 |
| Teil 4 | Teil 5 | Teil 6 |
| Teil 7 | ||
| Wie wird ein Archiv angelegt? | ||
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Archivierung??
Hat es einen tieferen Grund, dass die Edits von gestern abend bis heute früh bereits ins Archiv gewandert sind? ..BKSlink 08:24, 1. Jul. 2009 (CEST)
- Wenn Du VM selbst meinst (und nicht die hiesige Disk): Ja, auf der Seite ist so viel los, dass sie schon nach wenigen Stunden sehr lang wird. Der momentane Archivierintervall ist iirc zwei Stunden. Viele Grüße, —mnh·∇· 08:30, 1. Jul. 2009 (CEST)
- Danke; war klar, dass ich die Projektseite meinte. Denke aber dennoch, dass man zumindest die letzten 12 Std. einsehen können sollte. Wer entscheidet eigentlich über solche Archivierungsintervalle? --BKSlink 08:34, 1. Jul. 2009 (CEST)
- Die erledigten Fälle kann man problemlos im Archiv einsehen. Längere Intervalle halte ich für nicht ratsam, da die Übersicht über die noch zu erledigenden Fälle darunter leiden würde. Gruß, --Hofres 08:49, 1. Jul. 2009 (CEST)
- Danke erneut, war mir nur noch nie untergekommen, dass eine Meldung vom späten Abend am darauffolgenden Morgen nicht mehr auf der Aktu-Seite zu finden war. Aber viele Vandalen ---> viel Entsorgung. Adieu--BKSlink 12:35, 1. Jul. 2009 (CEST)
- Die erledigten Fälle kann man problemlos im Archiv einsehen. Längere Intervalle halte ich für nicht ratsam, da die Übersicht über die noch zu erledigenden Fälle darunter leiden würde. Gruß, --Hofres 08:49, 1. Jul. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Reverts ohne Zusammenfassung …
… wirken etwas unfreundlich. -- Emdee 22:00, 1. Jul. 2009 (CEST)
- Der Fall ist seit 2h auf erledigt gesetzt worden. Die VM ist eine Funktionsseite. Wir haben all die Cafés, Diddel-Club-Seiten, Irrenhäuser und Benutzerdiskussionen für Kommentare und Meinungsäußerungen, VM ist nun wirklich der denkbar schlecht gewählteste Ort im ganzen Metabereich für so etwas. Was gaubst du, wenn jeder noch mal auf dieser Seite bei jeder Meldung ein statement abgeben muss? --Armin P. 22:04, 1. Jul. 2009 (CEST)
-
- Wenn eine Meldung und ein Statement nötig ist für die schreibende und lesende VM-Allgemeinheit, dann ist das natürlich okay. Wikiwiki. -- Emdee 22:07, 1. Jul. 2009 (CEST)
- Du hättest Sargoth auch auf seiner Disk. ansprechen können, um ihm zu sagen, daß sein Spruch unhöflich war, Gruß,--HansCastorp 22:11, 1. Jul. 2009 (CEST)
- Das ist übrigens der Benutzer:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia und der Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II. Dort, im Diderot-Club II wird gerade darüber diskutiert, wie die Wikimedia Deutschland ihre Spendengelder verwendet. Aber das nur am Rande. -- Widescreen ® 22:11, 1. Jul. 2009 (CEST)
- Du hättest Sargoth auch auf seiner Disk. ansprechen können, um ihm zu sagen, daß sein Spruch unhöflich war, Gruß,--HansCastorp 22:11, 1. Jul. 2009 (CEST)
- Wenn eine Meldung und ein Statement nötig ist für die schreibende und lesende VM-Allgemeinheit, dann ist das natürlich okay. Wikiwiki. -- Emdee 22:07, 1. Jul. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Juli Archiv fehlt ?
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv
Bis Zwölf Uhr mittags und weit danach des 1.Juli fehlt das Archiv für die archivierten VM Meldungen des Monats Juli ? --Die Winterreise 01:10, 2. Jul. 2009 (CEST)
- Ist jetzt da. --Felistoria 01:16, 2. Jul. 2009 (CEST) P.S.: Stellte grad fest, dass der recht nützliche Link "heute" neben der "Archivübersicht" nicht mehr da ist. Wo findet man den wieder? --Felistoria 01:21, 2. Jul. 2009 (CEST)
-
- Ja, die Übersicht ist wieder da. Der recht nützliche Link "heute" ist bestimmt mit Absicht weg, damit die eifrigsten VM Melder und Übeltäter nicht ständig kucken können (oder müssen, das kann ja auch ein Zwang sein) ob ihre alte VM-Meldung von heute vormittag oder gar ihr schlimmer Regelverstoß wirklich so doof waren, dass all ihre Verlorene Liebesmüh unbearbeitet und lieblos im unergründlichen Orcus des Archives vor sich hinschlummern, oder ? Nach dem Motto: Der Schlaf der Vernunft gebiert Ungeheuer :-]--Die Winterreise 01:39, 2. Jul. 2009 (CEST)
- Ach wo. Wahrscheinlich irgendeine nützliche Programmeinrichtung, die bei der ersten automatischen Archivierung den Link wieder einsetzt - "heute" ist ja noch nix zu archivieren, also auch nix zu verlinken, nein? --Felistoria 01:47, 2. Jul. 2009 (CEST)
- Ja, die Übersicht ist wieder da. Der recht nützliche Link "heute" ist bestimmt mit Absicht weg, damit die eifrigsten VM Melder und Übeltäter nicht ständig kucken können (oder müssen, das kann ja auch ein Zwang sein) ob ihre alte VM-Meldung von heute vormittag oder gar ihr schlimmer Regelverstoß wirklich so doof waren, dass all ihre Verlorene Liebesmüh unbearbeitet und lieblos im unergründlichen Orcus des Archives vor sich hinschlummern, oder ? Nach dem Motto: Der Schlaf der Vernunft gebiert Ungeheuer :-]--Die Winterreise 01:39, 2. Jul. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] kurze anmerkung zu den seitensperrungen von linksjugend solid und antifa zeitschrift
besagte sperrungen: das kann jetzt als reguläres petzen aufgenommen werden^^, aber wenn sich ip 85.180 aka benutzer:3ecken1elfer alle paar wochen mal ein editwarintermezzo liefert und in der regel gegen mehrere nutzer in verschiedenen artikeln häufig einen bestehenden versionskonsens bzw status quo revertet, sollte man sich hier: Wikipedia:Beitragszahlen/Benutzerblockaden#Am_h.C3.A4ufigsten_geblockte_Benutzer die listenplätze 50 (3ecken1elfer) und 184 (als ip) in erinnerung rufen, dann kann man sich vielleicht leichter entscheiden ob man die seite sperrt oder die ip abklemmt. Bunnyfrosch 23:46, 5. Jul. 2009 (CEST)
- Erstmal die Frage: Wolltest du auf das Online Game verlinken? Und zweitens, joa, ich finde das schon suboptimal wenn ganze Artikel wegen eines EditWars einer IP für alle Benutzer dicht sind. --Мемнон335дон.э. Disk. 00:04, 6. Jul. 2009 (CEST)
- ein gutes beispiel dafür, daß man nicht jeden mist aus dem teamspeak in ein freies browserfenster kopieren sollte^^, habs mal geändert Bunnyfrosch 00:31, 6. Jul. 2009 (CEST)
- Teamspeak is ja auch zum sprechen und nicht zum chatten da ... In jedem Fall ändere ich die Sperren mal auf halb. Dass die Diskussionsseite nicht genutzt wurde ist allerdings ebenfall suboptimal und deswegen verweise ich mal ausdrücklich darauf. --Мемнон335дон.э. Disk. 00:37, 6. Jul. 2009 (CEST)
- jo, is notiert. ich hatte mich zu der entscheidung anderweitig nur auf nachfrage von Osika geäußert. dank für hinweis an Bunnyfrosch und service an Memnon335bc, gruß --Jan eissfeldt 00:40, 6. Jul. 2009 (CEST)
- Teamspeak is ja auch zum sprechen und nicht zum chatten da ... In jedem Fall ändere ich die Sperren mal auf halb. Dass die Diskussionsseite nicht genutzt wurde ist allerdings ebenfall suboptimal und deswegen verweise ich mal ausdrücklich darauf. --Мемнон335дон.э. Disk. 00:37, 6. Jul. 2009 (CEST)
- ein gutes beispiel dafür, daß man nicht jeden mist aus dem teamspeak in ein freies browserfenster kopieren sollte^^, habs mal geändert Bunnyfrosch 00:31, 6. Jul. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Benutzer:Tulpenwahn
Tulpenwahn (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • Logbuch • sperren)
Muss leider zur Arbeit und habe jetzt keine Zeit mehr, die Edits von Spezial:Beiträge/Benutzer:Tulpenwahn genauer unter die Lupe zu nehmen. Auf den ersten Blick sieht es aber so aus, als ob er versucht, im Themenkreis Volksentscheid/Demokratie sein Lieblingsbuch massenhaft zu verlinken. Vielleicht kann ja mal einer drüberschauen bzw. ihn ansprechen. -- W. E. 10:15, 6. Jul. 2009 (CEST)
- Vorlage:Litspam gesubst. −Sargoth 10:22, 6. Jul. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] KlassikAkzente
Ich weiss nicht, ob es sich hier um Vandalismus handelt und spreche daher den Einsteller nicht an, vielleicht handelt es sich ja um eine Verbesserung. [1] . Hier wird in Höchstgeschwindigkeit der Link auf KlassikAkzente von Universal Music eingesetzt. Zumindest die Vorgehensweise finde ich bedenklich. Ist der Link eine Verbesserung und entspricht WP:WEB? Vielen Dank. Ravenscroft 15:50, 14. Jul. 2009 (CEST)
- Die Vorgehensweise spricht für Linkspam, die Qualität dieser überwiegend kommerziellen Seite ist wohl nicht "vom Feinsten", wenn man nach dem Mehrwert für den Artikel fragt. Ich sehe keine Verbesserung. Gruß -- Bertramz 16:09, 14. Jul. 2009 (CEST)
- Wenn sie sich für die Beiträge dieses Spammer interessieren, interessieren sie sich möglicherweise auch für Lessing (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • Logbuch • sperren).--LKD 16:18, 14. Jul. 2009 (CEST)
Und wieviel zahlt Universal für die beiden Aktionen? -- Emdee 16:22, 14. Jul. 2009 (CEST)
- Und wer macht den ganzen Kram rückgängig? Gibt es dafür einen Bot? Oder muss das erst auf die VM selber verschoben werden, wenn alle einer Meinung sind? Ravenscroft 16:28, 14. Jul. 2009 (CEST)
Huihui ganz langsam. Erstens wusste ich nicht, dass redaktionell aufbereitete Artikel als Spam gelten können (selbst Zeitschriftenverlage haben Anteile an kommerziellen Unternehmen) und zweitens möchte ich nur sagen, dass die große Zahl der geänderten Links dadurch zustande kamen, dass sich die Linkmuster geändert haben und die alten Links nur auf Umleitungen beruhten und somit vielleicht nicht mehr lange ihre Gültigkeit haben. Allerdings sehe ich auch ein, dass der Fall KlassikAkzente im Rahmen von Wikipedia als Grenzwert einzuschätzen ist, da natürlich universaleigene Künstler besprochen werden. Dann wäre es aber im Umkehrschluss noch unlogischer, Künstlerhomepages generell zu pushen, denn da steht teilweise weniger koprimiert und aufbereitet Information zur Verfügung als bei KlassikAkzente. Ich bitte darum, mir zu erklären, warum etwas nicht in Ordnung ist.
Danke, Tekita (nicht signierter Beitrag von Tekita (Diskussion | Beiträge) 16:49, 14. Jul. 2009 (CEST))
