Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_%C3%96sterreichische_Denkmallisten/Archiv/2019#Thema_1

Zählproblem in Vorlage:Metadaten Denkmalliste Österreich

@Krd: ich schreib das hier her, weil es inhaltlich besser passt, mit der Bitte an dich, ob du schaun kannst, was da die Ursache sein könnte:

In {{Metadaten Denkmalliste Österreich}} gibt es bei den Zahlen zu Wien gesamt Unstimmigkeiten, hat nix mit dem aktuellen Update zu tun. Irgendwas wird da doppelt gezählt. Bei Döbling und Innere Stadt hingegen, wo auch aufsummiert wird, stimmen die Summen überein.

{{Metadaten Denkmalliste Österreich|Wien|Summe}} = 3387	∑{{Metadaten Denkmalliste Österreich|alle Bezirke|Summe}} = 3387
{{Metadaten Denkmalliste Österreich|Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Döbling|Summe}} = 358	∑{{Metadaten Denkmalliste Österreich|alle Döblinger Listen|Summe}} = 358
{{Metadaten Denkmalliste Österreich|Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Innere Stadt|Summe}} = 797	∑{{Metadaten Denkmalliste Österreich|alle Listen Innere Stadt|Summe}} = 797

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:02, 2. Feb. 2019 (CET)

Gut gesehen. Ist jetzt verbessert, hoffentlich an der richtigen Stelle. Spezial:Diff/185309802 --Krd 12:01, 2. Feb. 2019 (CET)

@Krd: schaut besser aus, danke. --Herzi Pinki (Diskussion) 17:38, 2. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 11:31, 3. Feb. 2019 (CET)

2019er Denkmallisten sind da

allerdings sind noch systematische Fehler drinnen. Bitte geduldig sein, ich manage den Anfang gemeinsam mit Krd. Wenn dann Crowdintelligenz gefragt ist, melde ich mich wieder. Insgesamt sind netto 221 Objekte dazugekommen, im Detail: B +12, K +8, NÖ +31, OÖ +55, S +3, Stm +13, T +16, V +18, W +65. Schwergewicht also bei Wien und OÖ. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:38, 24. Jan. 2019 (CET)

systematische Fehler war völlig unsystematisch mein Fehler, sorry für die Fehlalarme in alle Richtungen. Krdbot ist bereits am Arbeiten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:43, 25. Jan. 2019 (CET)

Bin schon gespannt! --Braveheart ^Diskussion 11:01, 25. Jan. 2019 (CET)

Ich werde erst nach dem Wochenende dazu kommen, irgendwas zu machen. Gespannt bin ich auch... -- Clemens 11:18, 25. Jan. 2019 (CET)

Wie ein Pfitschipfeil. Worauf eigentlich? --Herzi Pinki (Diskussion) 12:45, 25. Jan. 2019 (CET)

Darauf, welches Bauwerk ein Prädikat (bzw. Denkmalschutz) bekommt und welches nicht (mehr). Es ist ungefähr so wie bei der Oscar-Verleihung :), mit dem Unterschied, dass einem der Oscar nicht mehr weggenommen wird. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:52, 25. Jan. 2019 (CET)

Etwa darauf, dass das Gartenbaukino jetzt denkmalgeschützt ist! :-p --Braveheart ^Diskussion 14:24, 25. Jan. 2019 (CET)

Da lag ich ja mit dem Oscar-Vergleich ganz gut :)). --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:29, 25. Jan. 2019 (CET)

Ich habe wieder, so ähnlich wie letztes Jahr, für Wien die neuen Objekte unter Benutzer:Invisigoth67/Wien Denkmäler zusammengefasst. Die Lage auf OSM habe ich anhand der Adressen angegeben, ist also nicht objektgenau. Vielleicht ist es für unsere Fotografen nützlich, da diesmal vor allem Häuserzeilen bzw. Ensembles in Döbling dazugekommen sind. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:41, 25. Jan. 2019 (CET)

halte nix von nicht objektgenauen Adressen. Unter Portal:Österreich/Denkmallisten/Update gibt es die Tabellenzeilen nach Bezirken sortiert. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:46, 25. Jan. 2019 (CET)

War ja auch nicht zur Übernahme in den Denkmallisten gedacht, sondern nur als kartografische Orientierung für die Fotografen, die dann die Koordinaten nach vor-Ort-Besuch des Objekt vielleicht am präzisesten eintragen können. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:01, 25. Jan. 2019 (CET)

üblicherweise haben wir bereits einiges an Fotografien, erst für die fehlenden lohnt das Hinfahren. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:52, 25. Jan. 2019 (CET)

Ja eh. Aber gerade bei diesen Objekt-Clustern in Döbling werden bestimmt noch viele Fotos fehlen. Anyway, die Häuser laufen uns ja nicht weg. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:05, 25. Jan. 2019 (CET)

(nach BK) Der erste Lauf ist durch, unter Portal:Österreich/Denkmallisten/Update gibt es die Abweichungen. Da der Algorithmus geändert wurde, bitte ich um Kontrolle, ob die gelisteten Abweichungen solche sind, die mit einer Änderung bei den BDA-Daten von 2018 bis 2019 verbunden sind. Irgendwelche Auffälligkeiten bitte hier protokollieren. Die Hotspots heuer sind Döbling (+55), Vöcklabruck (+53) und Weißenkirchen in der Wachau (+12). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:46, 25. Jan. 2019 (CET)

Mit Vorarlberg bin ich soweit durch. Der einzige verbliebene Datenfehler ist dieser merkwürdige Umstand, dass das BDA jetzt bei Stallehr plötzlich bei beiden denkmalgeschützten Objekten keine Katastralgemeinde mehr kennen will. Keine Ahnung, wie wir damit umgehen sollen – die Gemeinde Stallehr jedenfalls existiert definitiv nach wie vor und auch die zugehörige Katastralgemeinde hat sich nicht geändert. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 23:43, 25. Jan. 2019 (CET)

das BDA kriegt sein einiger Zeit keinen zentralen Update der Stammdaten mehr, das ist eine der Konsequenzen daraus. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:20, 26. Jan. 2019 (CET)

Im Abschnitt sonstige gibt es offenbar einige Einträge, wo das BDA die steirische Gemeindefusion verschlafen hat. Dort stehen noch Gemeinden wie Stadl an der Mur, Oberkurzheim oder Oberwölz Umgebung, die in Wikipedia nur noch Weiterleitungen auf die neuen Gemeindenamen sind (Stadl-Predlitz, Pöls-Oberkurzheim oder Oberwölz). --TheRunnerUp 11:12, 26. Jan. 2019 (CET)

Das ist Hintergrundrauschen. Das meiste sind Sachen, die unser Bot nicht auf Anhieb zuordnen kann (in diesem Fall: weil die "Listen" auch nur Weiterleitungen sind). Verschwindet normalerweise beim mehrmaligen Durchlaufen und ist kein echtes Wartungdproblem. --Clemens 11:27, 26. Jan. 2019 (CET)

Problemsammelstelle zum neuen Algorithmus

• [1] hier scheint sich nur ein Zwischenraum geändert zu haben, ein trim() vor dem Vergleich würde helfen.

Fertig

B K NÖ OÖ S St T V W Ö bis 2013 erledigt 31 25 176 66 37 76 28 14 34 487 2014 erledigt 6 30 9 4 2 12 6 7 3 79 2015 erledigt 0 0 15 3 0 1 2 0 3 24 2016 erledigt 0 3 5 7 0 2 4 1 2 24 2018 erledigt 4 4 5 4 0 8 5 0 3 33 2019 erledigt 0 2 3 1 0 0 1 0 0 7 2020 erledigt 0 1 1 1 0 0 0 0 0 3 2013 offen 54 8 231 78 19 90 42 16 24 562 2014 offen noch nicht überprüft 7 2 61 18 16 26 26 6 10 172 2015 offen noch nicht überprüft 1 2 32 22 10 21 28 8 2 126 2016 offen noch nicht überprüft 2 10 10 4 3 3 13 18 6 69 aktuell 3 37 17 13 12 12 16 1 10 121 erledigt 41 65 214 86 39 99 46 22 45 657 offen 67 59 351 135 60 152 125 49 52 1050 Verdacht 0 22 57 11 5 18 9 2 32 156

edit

Aus meiner Sicht fertig, danke an alle MitstreiterInnen (die zwei noch nicht als ehemalig gekennzeichneten Objekte habe ich gerade erledigt). Aktueller Status:

• 38367 Objekte (brutto +221; netto +133), d.h. 88 sind aus dem DS gefallen
• 1031 fehlende Bilder (Zuwachs absolut +19 Bilder)
• 29 fehlende Koordinaten (Zuwachs absolut +130 Koordinaten)
• 10083 fehlende Beschreibungen (Zuwachs absolut +20 Beschreibungen)

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:57, 1. Feb. 2019 (CET)

Was allerdings noch fehlt, ist die Überprüfung, welche Fehler aus den Vorjahren inzwischen erledigt sind. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:10, 1. Feb. 2019 (CET)

88 Objekte sind von 2018 auf 2019 aus dem Denkmalschutz gefallen? Das ist eine sehr hohe Zahl. Das kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. Wo sind die bitte alle? (Abgesehen davon gibt es ja auch Fälle wie Senftenberg, wo es drei "ehemalige Objekte" gibt, weil ein Eintrag anders definiert wurde). -- Clemens 19:40, 1. Feb. 2019 (CET)

Danke für deinen Hausverstand, der Vergleich (vor 26.1. auf 1.2.) macht sie sicher (ich habe vorhin den 26.1. statt die Version vor den 26.1. hergenommen, am 26.1. waren aber schon erste Änderungen drinnen).

• 38367 Objekte (netto +221 Objekte, brutto > +252)
• 1031 fehlende Bilder (Zuwachs absolut +28 vorhandene Bilder)
• 29 fehlende Koordinaten (Zuwachs absolut +216 vorhandene Koordinaten)
• 10083 fehlende Beschreibungen (Zuwachs absolut +23 vorhandene Beschreibungen)

Nach Bundesland: Basis sind die Unterschiede in den Metadaten, wobei jeweils eines in OÖ und T erst morgen zum ehemaligen wird und in Wien Döbling doppelt gezählt wird, dies aber in der folgenden Tabelle bereits berücksichtigt ist.

	akt	ehem
B	+12	0
K	+8	+1
NÖ	+31	+4
OÖ	+55	+10
S	+3	+1
Stm	+13	+7
T	+16	+3
V	+18	+1
W	+65	+0
Summe	+221	+27

D.h. 27 Objekte wurden aus dem Denkmalschutz entfernt, bei einer Handvoll wurde der Umfang umdefiniert, was sich in unseren Listen durch eine Änderung der id widerspiegelt, aber nicht in einer Änderung der Anzahlen. Ich habe insgesamt 4 solcher Objekte registriert (einschließlich Senftenberg), lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:42, 1. Feb. 2019 (CET)

4 Verdachtsobjekte haben 2019 Denkmalschutzstatus erhalten und konnten als Verdachtsobjekte entfernt werden. --Herzi Pinki (Diskussion) 18:15, 8. Feb. 2019 (CET)

Zum neuen Algorithmus

553 irrelevante Abweichungen aus den Vorjahren wurden ausgefiltert und nicht für die manuelle Abarbeitung gelistet. Verbleibende 331 aktuelle Abweichungen wurden erkannt und mussten bearbeitet werden. D.h. von insgesamt 884 Abweichungen konnte der neue Algorithmus die manuell zu bearbeitenden auf 37 % reduzieren. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:11, 8. Feb. 2019 (CET)

bestandteil eines dankmals auf wikidata

wie geb ich auf wikidata an, dass etwas teil einer denkmalausweisung ist (also einfach so "unter denkmalschutz steht"). und zwar auch dann, wenn es nicht explizit teil der beschreibung ist? zb "Gesamtanlage Stift Kremsmünster und Stiftskirche Göttlicher Heiland" Objekt-ID 58750: die Stiftskirche Kremsmünster ist genannter bestandteil, aber die Sternwarte Kremsmünster gehört nur einfach so zur "Gesamtanlage". "Schutzkategorie" ist offensichtlich "Denkmalgeschütztes Objekt in Österreich". mach ich das mit "ist Teil von" oder als eigenständige aussage? oder trennt man das attribut in "denkmalgeschützt" und "Denkmalgeschütztes Objekt" für einen BDA-eintrag? und geb ich den Identifikator P2951 dort an, oder ist der ausschliesslich dem denkmalschutzobjekt als solches vorbehalten (in dem falle Gesamtanlage Stift Kremsmünster und Stiftskirche Göttlicher Heiland, was dann ein eigenes datenobjekt bekommen sollte, respektive ein alias zu Stift Kremsmünster, respektive spezieller zu "Stift Kremsmünster (Bauwerk/Anlage)", denn die "organisation Stift Kremsmünster " ist ja viel umfassender als nur das eigentliche stiftsareal (viele besitzungen, etwa viel wald in ganz oberösterreich). was bei unseren artikeln meist einerlei (unnütze pingelei) ist, da wir sowieso beides im kontext beschreiben. auf wikidata sollten wir das aber präzisieren, oder? ich hab jetzt schon probleme, wie ich die unterschiedlichen angaben wie gründungsdatum des klosters, und die erbauungszeiten der ersten klosters wie auch des heutigen (haupt-)baues unter dem sammler "inception" sinnvoll deponieren soll (angabe, welches datum jetzt was ist). das objekt "Gesamtanlage Stift Kremsmünster und Stiftskirche Göttlicher Heiland" hätte dan explizit "jahr der unterschutzstellung" als "inception", oder? denn erst seit dann gibt es das. --W!B: (Diskussion) 22:28, 1. Mär. 2019 (CET)

@W!B:: das was in diesem Fall in Stift Kremsmünster (Q688659) steht, ist das denkmalgeschützte Objekt Stift Kremsmünster. Die id darf genau einmal verwendet werden, also nicht für einzelne Teile (uniqueness constraint, der noch massig verletzt ist). Das ist das Gebäude. Die Organisation Stift Kremsmünster sollte ein getrenntes Objekt sein und steht nicht unter DS. Teilobjekte des denkmalgeschützten Objekts sind getrennt zu modellieren und ohne DS als ist Teil von (P361) des Mutterobjekts einzutragen. In der anderen Richtung ist die Beziehung mittels besteht aus (P527) zu modellieren. Das Gebäude / Anlage Stift Kremsmünster hat den Eigentümer/Besitzer (P127) Stift Kremsmüsnter (Organisation). Ein DS-Objekt kann nur im Wesentlichen die Attribute haben, die vom BDA kommen + den zugehörigen Koordinaten. Nur einen Koordinatensatz, wie er auch in den Denkmallisten steht.

Eine Brücke (modelliert lt. BDA als zwei Brückenköpfe) ist als zwei Dummy-Objekte mit den beiden IDs und den BDA-Attributen zu modellieren, die Brücke als Objekt der realen Welt besteht aus diesen beiden Teilen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:04, 11. Mär. 2019 (CET)

danke dir. gut so. das heisst, Stift Kremsmünster (Q688659) wäre in drei datensätze aufzuteilen (organisation = ordenniederlassung, bauliche klosteranlage und denkmallisteneintrag/BDA-objekt), oder? was ist dann aber das mutterobjekt eines BDA-objekts? enthält der das bauwerk, oder umgekehrt? bzw. was mir nicht gefällt, ist, dass man dann nicht folgern kann, dass ein gewisses einzelbauwerk der anlage unter denkmalschutz steht: das heisst, beim BDA-objekt (falls es wie hier eine "gesamtanlage" ist) sollte doch stehen, woraus es allem besteht. das kann ja von der anlage als solche abweichen: so würde ein naturdenkmal-baum auf der anlage stehen, stünde er trotzdem nicht unter denkmalschutz (weil der per se auf bauliches eingeschränkt ist. er steht nur unter naturschutz). konkreter anlass der Sternwarte Kremsmünster (Astronomischer Turm): ist teil der BDA-ausweisung, teil der anlage und auch teil der organisation. und, würde ich den dann doppelt bei bda-objekt und anlage eintragen, oder hierarchisch (wie bei kategorien). wobei man hier auch noch die "organisation" "Sternwarte Kremsmünster" vom bauerk "Astronomischer Turm" trennen müsste. ist-Teil-von-mutterkategorien des turms wären dann "sternwarte", "klosteranlage" und "BDA-objekt", während die mutterkategorie der sternwarte nur die organisation ist. oder kläre ich den eigentümer/betreiber eines bauwerks anders als mit ist Teil von (P361) (heisst, muss ist Teil von (P361) klassentreu sein, wie unsere objektkategorien "ist ein"?). --W!B: (Diskussion) 08:10, 12. Mär. 2019 (CET)

Wikidata hat die ungute Eigenschaft, dass ein Split des Themas (feinere Commonsunterkategorien, Artikelaufteilung auf einer WP) einen mittelbaren Zwang erzeugt, das auf Wikidata nachzumodellieren. Was dann wieder Rückwirkungen auf die Aufteilung von Commonscategorien und die Artikelaufteilung haben kann. Aus meiner Sicht ist die Gesamtanlage Stift Kremsmünster mit dem Denkmallisten-Eintrag ident und es braucht nur zwei Objekte, das Kloster als Organisation und das Kloster als Gesamtanlage wie lt. BDA definiert. Man könnte auch für jeden BDA-Eintrag (=Denkmallisteneintrag, Modellierung lt. BDA) einen WD-Eintrag erzeugen und für das Objekt der realen Welt einen weiteren WD-Eintrag, um beides weitestgehend zu entkoppeln. Aber dann würde es für einen Bildstock zwei WD-Einträge geben, was nicht nachvollziehbar ist. Insoferne halte ich das für einen schlechten Weg.

Ob die Baulichkeit des Klosters oder die Organisation des Klosters übergeordnet ist, ist schwierig. Bei (voll durchmodellierten) Museen haben wir eine Dreiteilung auf Commons in Organisation (als Wurzel), Gebäude (ev. DS) und Sammlung. Ich würde die Baulichkeit des Klosters der Organisation unterordnen. Wie das allerdings generell umzusetzen und zu erzwingen ist, sehe ich nicht.

Pragmatisch würde ich sagen, dass sowohl die Sternwarte als auch das ND Teil der Anlage sind (das ND ist sicher nicht Teil der Organisation, auch wenn diese Eigentümerin sein kann). Zum Eigentümer siehe Eigentümer/Besitzer (P127), ist Teil von (P361) ist sicher nicht klassentreu, es entspricht einer is part of Aggregation (das Auto und die Räder). Folgern, dass ein bestimmter Teil einer Anlage auch unter DS steht, kannst du sowieso nicht, dazu sind die Beschreibungen lt. BDA i.A. nicht aussagekräftig genug. Falscher Kopf, den du dir da zerbrichst.

Generell lassen sich diese Fragen für einzelne Objekte wenn auch mühsam in WD modellieren und lösen. Das große Problem ist jedoch, das durchgängig und automatisch und update-kompatibel zu gestalten.

danke dir. gefällt mir gut so. und klar, der bau ist teil der organisation, die besitzt ja auch noch anderes. sie hat ja "nur" dort ihren hauptsitz.

dann kommt noch die zweite ungute eigenschaft von wikidata. nämlich die interwikis: zwei datenobjekte lassen sich nicht auf einen artikel legen. dann brauchts wohl eine WL für den zweiten. zb Kloster Kremsmünster für die anlage (der bau selber ist kein "stift" i.e.s., ein stift ist eine institution). unsere kategorien werden wir aber trotzdem weiter in einem artikel führen.

der denkmalschutz der stiftskirche, und auch der turmes und einiger anderer bauten dort ist übrigens gesichert. unsicheres würde ich eh nicht eintragen. --W!B: (Diskussion) 17:25, 13. Mär. 2019 (CET)

PS: übrigens gibts da auch noch Schutzkategorie (P1435): der bezug, ob und was ich da angebe, zu zb. unser Objekt-ID der Datenbank österreichischer Kulturdenkmale (P2951) ist mir auch noch nicht klar. beides? oder das zweitere eben nur bei (hier) Stift Kremsmünster, und ersteres nur bei der Sternwarte? --W!B: (Diskussion) 06:02, 14. Mär. 2019 (CET)

WD unterstützt nun auch keine IW auf WLs. Sense. Geht nur mit Trick, Artikel anlegen, IW verlinken, Artikel in WL verwandeln. Wenn ich das richtige Problem zugeordnet habe.

Bei Schutzkategorie (P1435) gibst du einfach immer Denkmalgeschütztes Objekt in Österreich (Q1188447) an. Dann aber auch mit der id Objekt-ID der Datenbank österreichischer Kulturdenkmale (P2951). Da die ID unique ist, kannst du eigentlich Denkmalgeschütztes Objekt in Österreich (Q1188447) auch nicht angeben. --Herzi Pinki (Diskussion) 16:50, 14. Mär. 2019 (CET)

Wikidata-Bereinigung (P2951 unique+single value violations)

@Herzi Pinki, Thomas Ledl, Braveheart: Ich habe mich mit Thomas auf beim Hackathon in Prag über die Bereinigung der Wikidata-Items unterhalten. Ziel soll es sein, bald die wikidata:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P2951 loszuwerden. Die wenigen Fälle der "Unique value" violations haben Thomas und ich gemeinsam in Prag bereinigt. Zur Lösung der "Single value" violations haben Herzi Pinki und ich uns bereits im Jahr 2017/2018 unterhalten (vgl. Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreichische_Denkmallisten/Archiv/2017#Verwendung_von_Wikidata_in_der_Tabellenzeile): ein Wikidata-Item darf nur einem BDA-Eintrag zugeordnet sein, damit wir danach Wikidata-Daten für die Tabellelzeilen verwenden können. Die Problemfälle werden also aufgetrennt und mittels ist Teil von (P361) (und evtl. auch dauerhaftes Duplikat von (P2959)) verlinkt. Ich habe ein Tool geschrieben, das den Großteil der Knochenarbeit abnimmt. Heute abends habe ich mit diesem Tool alle Kirchen aufgeräumt (vgl. [2] für die aktuelle Liste der offeneren Problemfälle). In den nächsten Tagen werde ich weitermachen. Gute Nacht und bis bald! –Simon04 (Diskussion) 01:05, 23. Mai 2019 (CEST)

sehr schön, danke. ich habe an zwei Beispielen gesehen, dass in der Commonscat der wikidata infobox Eintrag fehlt und auf Wikidata die Koordinaten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:54, 23. Mai 2019 (CEST)

@Simon04: Hast du eigentlich eine Idee, wie man den Datenbestand auf Wikidata aktuell halten könnten? Momentan ist das ja auf dem Stand von 2016/2017. LG, --Braveheart ^Diskussion 04:53, 7. Jun. 2019 (CEST)

@Herzi Pinki, Thomas Ledl, Braveheart: Genau bei der Fahrt über die Österreichische Staatsgrenze habe ich das letzte Problem von P2951 (unique+single value violations) behoben. Mitte Mai 2019 gab es noch 7+334+28 Problemfälle [3]. Ich habe mir ein Skript zur Unterstützung geschrieben; dennoch blieb mir nicht erspart, jeden Fall händisch durchzugehen und zu prüfen, wie dieser Fall zu lösen ist (ist Teil von oder ist permanentes Duplikat von). Big thanks to User:Maxlath for his tool meta:Grants:Project/Maxlath/WikidataJS, which was a big help and greatly simplified working with the Wikidata API. Das Ziel von diesem Schritt war die Auflösung der P2951 unique+single value violations unter Verwendung der in Wikidata erfassten Informationen. Jetzt können wir weitere Schritte angehen:

1. Umstellung von Vorlage:Denkmalliste Österreich Tabellenzeile auf Lua, vgl. meine Arbeit Benutzer:Simon04/Spielwiese/Modul:Denkmalliste Österreich Tabellenzeile (diesen Schritt würde ich gerne als nächstes über die Bühne bringen!)
2. Ergänzung alle Denkmallisten um die Wikidata-ID (Python-Skript vorhanden, vor geraumer Zeit für Feldkirch exemplarisch durchgeführt Special:Diff/170803401)
3. Abgleich Denkmallisten mit Wikidata (z.B. unter Verwendung von commons:Commons:Monuments database)
4. Konzept zur Aktualisierung der Denkmallisten mit Berücksichtigung von Wikidata (Adaptierung von User:Krdbot?; In welcher Form bekommen wir die Listen vom BDA?)

   als CSV über die öffentliche Homepage nach Bundesland, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Österreichische_Denkmallisten/Literatur --Herzi Pinki (Diskussion) 19:34, 23. Jun. 2019 (CEST)

5. Diverse Informationen in den Denkmallisten aus Wikidata beziehen und die Werte aus den Denkmallisten entfernen (sofern die Werte übereinstimmen; mit unstritten Properties beginnen: Adresse, Commons-Kategorie, Koordinaten?)
6. …

Uns geht jedenfalls die Arbeit nicht aus. Schönes Wochenende! –Simon04 (Diskussion) 09:33, 22. Jun. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die viele Arbeit Simon! :-) Umstellung der Denkmallisten müsste mit mehreren abgestimmt werden. Was aus meiner Sicht noch wichtig wäre: 1) Wikidata-Symbol einbauen, um den Eintrag auf Wikidata bearbeiten zu können (scheint in Feldkirch noch nicht auf) 2) Die WD-Einträge noch so berrichtigen, dass z.B. Kirchen nicht "instance of" "cemetery" haben. Ich weiss nicht was damals bei den Schweden schiefgelaufen ist, aber so machen gewisse Abfragen etwa zu Friedhöfen in Österreich wenig Sinn. --Braveheart ^Diskussion 16:51, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ich glaube, dass die Schweden auf bestimmte Schlüsselwörter in der Bezeichnung gescannt haben, stand da Pfarrkirche und Friedhof, dann wurde der letzte Treffer als Typ des Objekts genommen, statt beide. Bei Pfarrkirche und Friedhof ist mir das mehrfach aufgefallen, aber es könnte da auch noch andere Kombinationen geben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:34, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ortsangaben falsch, was tun?

Hallo, mir ist schon mehrmals aufgefallen, dass die Ortsangaben ungenau oder falsch sind. Bei Liste der denkmalgeschützten Objekte in St. Valentin (Niederösterreich) habe ich es nun ausgebessert und weiß nicht, ob das so gewollt ist, denn die Falschschreibung ist sicher nicht irgendwie passiert sondern beruht auf einer Quelle. Soll ich in Zukunft ausbessern, wenn mir etwas auffällt oder sind die veralteten Schreibweisen mit Absicht? (Ich habe es vorher schon probiert, aber mit den doppelten eckigen Klammern funktionierte es nie, man muss "Anzeige-KG" hinschreiben, habe ich heute erfahren dürfen.) --80.121.85.67 18:15, 23. Jun. 2019 (CEST)

Hallo, danke. Im Artikel Thurnsdorf ist von der veralteten Schreibweise Thurnstorf die Rede. Lt. Franziszeischer Kataster lautet der Name Turnsdorf. Wo kommt die Angabe Thurnstorf (mit h, mit t) her? Quelle fehlt. In Liste der denkmalgeschützten Objekte in St. Valentin (Niederösterreich) hast du das schon richtig gemacht, allerdings nur bei einem der beiden Auftreten. Eintrag in die Fehlerliste würde das dann noch perfekt machen. Die veralteten Schreibweisen sind wie sie sind, Absicht oder Fehler ist egal, Korrektur immer über Anzeige-* und Eintrag in Fehlerliste. Also gerne wieder. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:24, 23. Jun. 2019 (CEST)

Quelle für Thurnstorf ist das auf der Seite angegebene Dokument [4] - somit ist der Fehler hochoffiziellen Ursprungs. Siehe dazu auch Diskussion:Liste_der_denkmalgeschützten_Objekte_in_St._Valentin_(Niederösterreich), wo das schon einmal diskutiert wurde - und die Fehlerlisten schaue ich mir gleich an .... --80.121.85.67 19:52, 23. Jun. 2019 (CEST)

BDA ist weit davon entfernt, eine Quelle für korrekte Schreibungen welcher Art auch immer zu sein. Außerdem muss die Quelle nicht hierher, sondern in den Artikel. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:03, 23. Jun. 2019 (CEST)

Meilenstein B99 24603

Liebe Leute, im Land Salzburg ist der commons:Category:Meilenstein B99 24603 als Denkmalgeschütztes Objekt in Tweng verzeichnet, die Koordinaten verweisen aber auf eine Stelle bei einem Parkplatz an der Katschbergstraße noch auf dem Gebiet von Mauterndorf. (Die Bilder bestätigen dies.) Ist da was falsch? --Eweht (Diskussion) 14:45, 30. Aug. 2019 (CEST)

PS: Lt. SAGIS sind es 110 m von der Gemeindegrenze zu Tweng weg. --Eweht (Diskussion) 14:51, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ja, da ist was falsch, das Bundesdenkmalamt führt den Stein in der falschen Gemeinde. Danke für den Hinweis; ist schon vor über 2 Jahren in der Fehlerliste eingetragen worden. lg, --Niki.L (Diskussion) 15:39, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ah, danke, dann weiß ich, wie ich zu kategorisieren hab. lg--Eweht (Diskussion) 09:26, 31. Aug. 2019 (CEST)

Moosenkapelle (Kramsach)

Hallo Leute, ich habe vorgestern 7 Bilder von der Kapelle über die "Denkmalgeschütze Objekte"-Liste (von Kramsach) hochgeladen, und war erstaunt dass die Bilder in keiner der Kramsach-Kategorien gelandet sind, sondern sich in "Cultural heritage monuments in Austria" verirrt haben. Was läuft da falsch??? Ich bitte daß wenn das durch falsche Hochladungsangaben geschehen ist, die Kategorie der Bilder (durch euch) behoben wird, dies sollte natürlich auch in der Liste korrigiert werden. Gruß Ricarda --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:45, 30. Jul. 2019 (CEST)

Das ist in der Tat seltsam, wäre aber nicht weiter schlimm gewesen, da das etwas ist, wo einmal pro Tag ein Bot drübergeht und das ggf. korregiert. Da Kollege M2k dankenswerterweise mittlerweile eine passende Objektkategorie angelegt hat, ist die Sache als solche nun auch erledigt. -- Clemens 13:18, 31. Aug. 2019 (CEST)

Der Grund ist hier zu finden: [5] lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:01, 18. Sep. 2019 (CEST)

Felsbildstation Bärenstein id. 13775

Ich habe eine Objektvermutung zu dem Felsblock (Gem. Strobl, Bez. Salzburg Umgebung). Da in der Literatur dringend davon abgeraten wird, die Lage solcher Objekte öffentlich zugänglich zu machen habe ich nichts in die Denkmalliste eingetragen. Der dann einsetzende "Felsbildtourismus" würde verlässlich zur Zerstörung des Objektes führen (der Zeichnungen, nicht des Felsblocks - der ist 5m hoch). Interessenten sollen sich bitte per Wiki-Mail bei mir melden.

Ich habe auch eine Objektvermutung für den Pulverturm id. 89555 (Gem. Feistritz ob Bleiburg, Bez. Völkermarkt) in die Liste eingetragen. Dazu gibt es ebenfalls noch weiterführende Infos bei mir. --Robert Heilinger (Diskussion) 10:31, 3. Okt. 2019 (CEST)

Danke! - Zum Pulverturm: GSt 53/10 ist eine Kapelle. Ist die Quelle noch greifbar - wie erwähnt sie denn bitte Pulverturm genau in Zusammenhang mit dem Kolsche-Haus? --Niki.L (Diskussion) 11:34, 3. Okt. 2019 (CEST)

In dem Literaturzitat zum Pulverturm wird der Turm "in der Nähe des Kolsche-Berghauses" verortet. Das Haus ist wohl .53/9. Wenn die Kapelle .53/10 ist, dann ev. .53/8 der Pulverturm. Alle 3 Grundstücke sind im Grundbuch als "Baufläche" ausgewiesen. Alles andere ringsherum ist "Wald". Das Literaturzitat stammt aus dem BDA-Datenblatt (das gibt es ebenfalls bei mir oder beim HP) und ich habe einen Scan hier - mit Bild des Pulverturms. --Robert Heilinger (Diskussion) 12:18, 3. Okt. 2019 (CEST)

Commons-Kategorien

Hallo Leute, zwei Dinge (hoffe, ich bin an der richtigen Stelle):

1. Die Commons-Kategorie Bürgerspital Salzburg (in der Altstadt, Bürgerspitalgasse) ist mit einem falschen Wikidata-Objekt verknüpft, nämlich mit dem ehemaligen Erhardspital in der Nonntaler Hauptstraße (Stadtteil Nonntal) (zum Objekt vgl. hier). Das möge bitte jemand korrigieren, der sich damit besser auskennt als ich.
2. Das Salzburger Justizgebäude wird in der Denkmalliste als k.k. Landesgerichtsgeäbude und Gefangenenhaus (Objekt-ID 44160) geführt und ist in Commons als Landesgerichtsgebäude Salzburg kategorisiert. Das Haus wird in Salzburg aber ausschließlich (auch im Alltag) mit dem Namen Justizgebäude genannt und ist auch auf dem Gebäude selbst so angeschrieben (siehe z.B. hier). Ich schlage vor, die Commons-Kategorie zu ändern und alle Bilder in eine neue Kategorie Justizgebäude Salzburg zu verschieben. Im Fall eurer Zustimmung mach ich das. Falls außer in der WP-Denkmalliste dann auch hier noch was zu ändern sein sollte, müsste das auch jemand anders machen.

lg --Eweht (Diskussion) 00:37, 1. Nov. 2019 (CET)

1. Ich denke, das hat User:M2k~dewiki schon gemacht, ich sehe jedenfalls das Problem nicht. Kannst du nochmal schauen?
2. Im Sinne der Vereinheitlichung, ja, bitte. Die gleichstrukturierte Unterkategorie nicht vergessen. Es geht bei den anderen Kategorien auch primär um das Gebäude, und nicht um Fälle, Präsidenten, etc. (falls doch, dann in expliziten Unterkategorien). Das hier geht automatisch.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:52, 9. Nov. 2019 (CET)

ID 35766 - Schloss Heuberg, Bruck an der Großglocknerstraße - wikidata

Hallo, für die Commons-Kategorie commons:Category:Schloss Heuberg, Bruck an der Glocknerstraße stimmen in der Infobox die Koodinaten nicht mit denen auf den Bildern bzw. auch nicht mit der Adresse des Objekts überein. Darf wieder ein Spezialist korrigieren. (Die Gemeinde heißt überdies Bruck an der Großglocknerstraße. Kategorie ändern?) --Eweht (Diskussion) 22:46, 5. Nov. 2019 (CET)

PS: Letzteres muss wohl nicht sein, habe eben eine Ortstafel mit "Glocknerstraße" gesehen. --Eweht (Diskussion) 23:55, 5. Nov. 2019 (CET)

Die Koordinaten waren schon in der deutschsprachigen Wikipedia falsch und wurden von dort in Wikidata importiert. Es waren die Koordinaten von Schloss Fischhorn statt Schloss Heuberg. Habe beide korrigiert. --Andreas (Diskussion) 09:10, 6. Nov. 2019 (CET)