Benutzer:Grand-Duc/Allgemeine Werkstattseite

Dies ist eine allgemeine Werkstatt insbesondere für Vorlagen von Benutzer:Grand-Duc. Bei laufenden Projekten können alle beteiligten Nutzer diese Seite bearbeiten und bei Bedarf Vorlagenversionen in meinem BNR anlegen!

Übersicht über meine Unterseiten

Archivauflistung abgeschlossener Projekte

• Archiv Infobox Torpedos
• Archiv Infobox AFV
• Archiv Infobox Bomben
• Archiv Infobox Explosionswaffe
• Archiv Infobox Artillerie
• Archiv Infobox Angetriebene Lenkwaffe

Werkstattbereich Infobox U-Boot

Benutzer:Grand-Duc/Vorlage:Infobox/UBoot

Testboot
U1 im Einsatz, 1967
Schiffsdaten
Schiffstyp	U-Boot
Bauwerft	Blohm + Voss
Stapellauf	12.03.90
Verbleib	verschollen
Technische Daten
Länge	100 m
Breite	20 m
Tiefgang	max. 12 m
Verdrängung	456 ts bitte diskutieren...
Besatzung	45
Antrieb
Antrieb	Motor
Maschinen- leistung	100 PS (74 kW)
Geschwindigkeit	max. 12 kn (22 km/h)
Einsatzdaten U-Boot
Aktionsradius	15 sm
Tauchtiefe	max. 150 m
Geschwindigkeit getaucht	max. 15 kn (28 km/h)
Bewaffnung
12 x 28 cm L/45 Sk (900 Schuss) 12 x 15 cm L/45 Sk (1.800 Schuss) 16 x 8,8 cm L/45 Sk (davon ab 1915 2 Flak, 2.400 Schuss) 6 Torpedorohre $\varnothing$ 45 cm (4 Seiten, 1 Bug, 1 Heck unter Wasser, 16 Schuss)
Liste kanadischer U-Boot-Klassen

So, nun mal was zum doktorn: Wichtig ist mir zuförderst, daß wir ein ähnliches Layout für alle Schiffe hinkriegen und die Felder auch in der gleichen Reihenfolge auftauchen. Die jetzigen Felder basieren sehr auf den "zivilen", ich hab echt keine Ahnung, was für euch wichtig ist und was nicht. Ich würde mich immer dann einmischen, wenn ich Konflikte mit den zivilen Boxen sehe oder mir vielleicht eine Idee kommt. Wer in den Quelltext hinabtaucht:

1. Die Farbzuordnung habe ich bewußt mit der Vorlage gelöst, damit alle Kategorien zentral auf Vorlage:Infobox Schiff/Farbzuordnungen verwaltet werden können.
2. Die Box ist fest verdrahtet, nicht wie im zivilen Bereich variabel.
3. Ich habe noch keine Endezeile eingefügt, wenn diese gewünscht wird, würde ich das technisch gerne so gestalten, daß ich das ganze ohne großen Aufwand auch in die Vorlage:BoxEnde integrieren könnte.
4. Garantiert läßt sich noch einiges einfacher lösen-aber Programmierexperte bin ich (leider) immernoch nicht. Gruß, --CeGe Diskussion 15:01, 31. Mär. 2010 (CEST)

P.S.: Es sind noch zwei bis drei Diskussionen auf Vorlage Diskussion:Infobox Schiff offen, die hier m. E. auch berücksichtigt werden sollten [oder dort kommentiert ;-)]. --CeGe Diskussion 15:26, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hi CeGe !

Danke für die Testversion hier. Das sieht schon recht brauchbar aus. Die Fargebung weicht zwar von den Waffenboxen aber darüber lohnt es sich wahrscheinlich nochmal genauer nachzudenken. Dazu hab ich mir die Farbtabellen herausgezogen.

Kategoriewert	Hintergrundfarbe	Farbwerte
ohne	Sektionsüberschrift	background:#8B8989; color:#FFFFFF; border-color:#FFFFFF;
Arbeitsschiff	Sektionsüberschrift	background:#ADD8E6; border-color:#FFFFFF;
Kriegsschiff	Sektionsüberschrift	background:#B0C4DE; border-color:#FFFFFF;
Handelsschiff	Sektionsüberschrift	background:#607B8B; color:#FFFFFF; border-color:#FFFFFF;
Segelschiff	Sektionsüberschrift	background:#000080; color:#FFFFFF; border-color:#FFFFFF;

Unschön an der Sache ist, das

• 1.) die Arbeitschiffe fast den Farbton der Waffeninfoboxen (Farbcode #B0C4DE) treffen.
• 2.) der Farbton der Kriegschiffe von den "Waffenfarben" abweicht.

Eventuell lässt sich das durch Tausch und Anpassung regeln ?

Ansonsten finde ich die Gestaltung der Box schon recht angenehm. Die Zwischenzeile unter "Vermessung" ist sicher eine Kleinigkeit. Die Sinnhaftigkeit der einzelnen Felder muss nochmal durchgekaut werden (Motto weniger ist mehr). Für die Feldformatierungen habe ich schon Vorschläge:

• "Tiefgang" statt "max. Tiefgang" bei einem U-Boot sowieso ein Wert mit Fragezeichen.
• "Geschwindigkeit" statt "Geschwindigkeit max." - dafür das "max." in die rechte Spalte verschieben
• "Geschwindigkeit getaucht" statt "Geschwindigkeit unter Wasser"

Damit wären die längsten Einträge der linken Spalte gekürzt und somit die Spalte schmaler.

Übrigens gefällt mir Dein Einfall der weißen Trennbalken für "Bewaffnung" und "Panzerung" sehr gut.

Das wars in aller Kürze ich bin erst nach Ostern wieder hier. Herzlichen Gruß Tom 18:11, 1. Apr. 2010 (CEST)

Erstmal kurze Frage:wo diskutieren, hier oder auf Benutzer Diskussion:Grand-Duc/Vorlage:Infobox/UBoot?

Nichtsdesto Antwort (erstmal) hier: Das ganze ist aus den Basissektionen zusammengesetzt, die erweiterete zivile U-Boot-Sektion sieht noch folgende Felder vor siehe:

Es wäre zum Beispiel auch nicht unsinnig, alle Geschwindigkeiten fürs U-Boot in die dortige Sektion zu bauen. Ich denke, es wäre hier wirklich hilfreich Benutzer:Ambross07s Bemerkungen mit in die Betrachtung einzubeziehen, er ist bisher der einzige, den ich (mit meinem für andere Schiffssorten sehr eingeschränkten Blick) sehe, der mehr im U-Boot-Bereich gedoktort hat.

Max und Getaucht hab ich schon mal umgesetzt. Ebenso einen "kleinen" Farbentausch.

Ob Tiefgang überhaupt sinnvoll ist, sei mal dahingestellt, ich hab da wenig Vorstellungen, aber die sind ja wie Eisberge... --CeGe Diskussion 10:20, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo CeGe ! Nun wird die Sache runder. Im Moment habe ich noch zwei Wünsche: bei "Geschwindigkeit getaucht" das "getaucht" bitte in die zweite Zeile wegen der Spaltenbreite und unten einen blauen Endbalken mit Link/Verweis auf auf die Listen der U-Boote. (Ich werde bei passender Gelegenheit noch eine "Listen-Liste" wie bei der Infobox Hieb- und Stichwaffe eingebunden dafür anlegen.

Die vorläufige Entwicklung bis zu Präsentation sollten wir ruhig hier weiterdiskutieren. Ambros07 zu bitten hier mit reinzuschauen ist sicher ein guter Einfall. Machst Du das ? Besten Gruß Tom 17:10, 6. Apr. 2010 (CEST)

Komisch getauchte Geschwindigkeit ist bei mir umgebrochen, aber ich habe trotzdem sicherheitshalber einen Umbruch erzwungen.

Gib mir mal den Listennamen, dann binde ich ihn ein, auch wenns noch leer ist.

Ambross schreib ich die Tage an.

Und meine Ursprungseinlassung habe ich nach oben reingestellt.

--CeGe

Hi CeGe !
Sorry ich komme eventuell erst etwas spät dazu hier zu antworten. Ich habe derzeit massive Probleme wegen der Quellenlage bez. des Lexikon der Wehrmacht :-(
Nun zur Sache ja der Zeilenumbruch funzt jetzt - leider ist das erhoffte Ergebnis ausgeblieben, weil die Trennlinie der Spalten noch immer fast in der Mitte der Box ist. Hast Du im Code feste Spaltenlängen ? Bitte vergleich mal mit der Box von GD darüber. Die Abschlusszeile mit Liste sieht schon gut aus und rundet die Box nach unten optisch ab. "Listen zum Thema" ist der Titel den ich bei den anderen Boxen verwendet habe. Liste kanadischer U-Boot-Klassen Liste der U-Boot-Klassen nach Staaten Liste von U-Boot-Unglücken seit 1945 müssen noch ein einer Oberliste zusammengefasst werden - mach ich wenn der gröbste Stress mit dem LdW durch ist bis dahin kannste für den Prototyp eine der Listen eintragen. Dank & Gruß Tom 21:43, 8. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt weiß ich, was du meinst(-sauber lesen soll man können) So ist es jetzt ganz frei schwebend, der Trennstrich ist dabei von der Breite der rechtsseitigen Eintragungen abhängig; finde ich eigentlich unschön. Ich nehme an, du willst ihn lieber so nah wie möglich an das Ende der breitesten Stelle der linken Zeile?

Liste zum Thema hab ich jetzt mal anders angegangen. Laß die nur Zeit, Ambross07 ist angesprochen, aber der hat glaub ich auch viel RL. Sagt der Hausherr eigentlich auch mal was ;-)? --CeGe Diskussion 14:48, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hallo CeGe! Vorweg: dein Boxenkonzept gefällt mir sehr gut, insbesondere die Idee der Zwischenzeilen "Bewaffnung" und "Panzerung" bei den "Militärischen Daten"! Ansonsten sind die Boxen, die ich konzipiert habe, so angelegt, dass der senkrechte Trennstrich frei schwebend und von der breitesten Eintragung 'linksseitig abhängig ist. (Teste das mal, wenn Du willst: die IB Explosionswaffe (als Beispiel) hat unten Freifelder, wenn Du dort einen langen Feldnamen einträgst, wirst Du sehen, wie sich der Strich verschiebt). Vielleicht ist das eine valide Alternative, die zu einem optisch gefälligeren Ergebnis führt (außerdem glaube ich, dass es genau das ist, was Tom meint). LG Grand-Duc 17:27, 9. Apr. 2010 (CEST)

CeGe hatte mich angesprochen, daher will ich mich mal mit beteiligen. In letzter Zeit wars bei mir etwas chaotisch und es ist wenig geworden in der Wiki, ich hoffe aber auf Besserung. Bei U-Booten bin ich eigentlich nicht so der Spezialist. Aber ich denke mal, daß die hier gemachte Konzeption sich auch problemlos auf die Infobox Schiff für den Bereich der (Überwasser-) Kriegsschiffe übertragen läßt. Einen Test der Infobox für ein altes Kriegsschiff habe ich ja hier unternommen, aber zum Einbau in Artikel konnte ich mich noch nicht durchringen. Auf der Testseite habe ich auch mal die Infobox Schiff mit dem Konzept hier (jeweils angepaßt an ein Linienschiff) und die von mir gebastelte und im entsprechenden Artikel verwendete Tabelle zum Vergleich nebeneinander gesetzt.
Zur Sache. Optisch finde ich das ganze gut gelöst. Die etwas größere Breite der Box mindert die Zahl der Zeilenumbrüche, was wiederum der Länge zugute kommt. Auch die Lösung bei Bewaffnung und Panzerung paßt. Ob nun ein Rahmen drum muß oder das ganze nicht doch lieber rahmenlos gemacht werden sollte, da bin ich noch unschlüssig (aber das ist eh nicht ganz so wichtig). Der Trennung zwischen den Spalten sollte aber unbedingt linksseitig abhängig sein. Der blaue Endbalken mit Links macht bei Ubooten und Einzelschiffen (z.B. bei SMS Charlotte könnte dort ein Link zur Liste der Schiffe der Kaiserlichen Marine stehen), möglicherweise auch bei Schiffsklassen Sinn; bei Schiffen, die zu Klassen gehören, fällt mir spontan keine Verwendung ein. Der sollte also auf alle Fälle variabel sein (bei leergelassenem Feld verschwinden), ebenso der Punkt Einsatzdaten U-Boot (zumindest für die Verwendung bei Überwasserschiffen).
Was die Felder angeht:
Schiffsdaten: Sind Rufzeichen, Heimathafen und Eigner wirklich interessant? Statt Eigner währen wohl das/die Einsatzland/-länder richtiger. Dabei bin ich bei der Darstellung ein Freund von Flaggen in einer (Kopf-) Zeile, denn da kann man normal mehrere reinpacken und hat alles abgedeckt, ohne zu übertreiben (wie aus meiner Sicht z.B. beim Entwur von Matthiasb passiert). Dafür wären mir die Angabe der Indienststellung, der Baukosten und auf alle Fälle der Klasse, zu der das betreffende Boot/Schiff gehört, wichtig.
Technische Daten: Zumindest für Überwasserschiffe wäre eine Unterscheidung der Länge in Lüa und KWL sinnvoll (wie in Infobox Schiff bereits drin) - idealerweise gleich in der rechten Spalte und jeweils mit Einheit versehen, falls das möglich ist. Die Vermessung ist bei Kriegsschiffen ja nicht unbedingt üblich und könnte daher eigentlich entfallen (bzw. man läßt das Feld eben einfach frei). Was mich noch immer etwas stört, ist die Standardverdrängung, denn dieser Begriff ist erst ab der Flottenkonferenz von 1922 üblich und definiert. Für ältere Schiffe und U-Boote wird es entsprechende Daten wohl nur selten geben. Ein einfaches Verdrängung würde da wohl besser passen. Auch hier wäre eine rechtsseitige Gliederung in Konstruktion, Standard und Maximal günstig, ebenso wie die Auswahl der betreffenden Einheit (die Verwendung der Britischen Tonne war in Deutschland bis Mitte der 1920er unüblich).
Einsatzdaten U-Boot: Bei der Tauchzeit ist wohl die Zeit gemeint, die ein U-Boot unter Wasser bleiben kann. Zumindest bei mit Schnorchel ausgestatteten Booten könnte dies theoretisch unbegrenzt sein. Das max. würde ich an der Stelle also wegnehmen. Gleichzeitig ist Tauchzeit aber auch für die Abtauchzeit in Verwendung, was zu Verwechslungen führen kann. Es ist ja doch komisch, wenn beim einen Boot eine Tauchzeit von 24 Stunden angegeben wird, beim andern von 35 Sekunden. Für Überwasserschiffe ist lediglich der Punkt Aktionsradius interessant, der sollte dann aber nicht unter den Einsatzdaten U-Boot erscheinen.
Sonstiges: Hier gilt das selbe wie für die Linkzeile am Ende, der Punkt sollte möglichst nicht erscheinen, wenn keiner der Unterpunkte ausgefüllt ist.
Ist wieder mal sehr viel Text auf einmal. Aber ich hab einfach alles reingepackt, was mir im Moment so auf- und einfällt, bevor ich es wieder vergesse. --Ambross07 01:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hi Ambros & CeGe und den Hausherrn hier :-))

Ich versuche mal in Kurzform die Punkte die mir aufgefallen sind zu nennen:

• die Designentwicklung soll für alle Kriegsschiffe verwendbar sein
• inhaltlich (Umfang der Felder) soll diese Infobox nur für die U-Boote fixiert werden
• Feldanpassungen für andere Kriegsschiffe werden in entsprechenden weiteren Boxen fixiert
• Spaltenbreite links minimieren
• Rahmen beibehalten
• der blaue Endbalken soll der Einheitlichkeit halber immer den Titel "Listen zum Thema" tragen - welche Liste(n) jeweils dort verlinkt ist natürlich vom Inhalt des Artikels abhängig - den Vorschlag dies variabel zu halten wenn keine Liste verfügbar ist macht Sinn - wobei als Platzhalter standardmässig ein Voreintrag aus höherer Listenebene verfügbar sein sollte - bei den von Ambros erwähnten Klassenschiffen dann eine Liste der Schiffsklassen. BTW ich sehe diese Fußzeile als optisches Gestaltungselement des Gesamtdesigns. Bitte mal mit Portal Diskussion:Waffen/Infoboxen Galerie vergleichen.

Das soweit in aller Kürze - wie erwähnt, wäre ich zunächst froh diese Infobox der U-Boote rundzubekommen. @Ambros hast Du noch einen Einfall wer bezüglich der Feldinhalte Kompetenz einbringen könnte ? Besten Gruß Tom 17:42, 10. Apr. 2010 (CEST)

Gut, dann orientieren wir uns mal an den Punkten und bringen die eine Box zur Reife, um auf dem Konzept basierend auch weitere in Gang zu bringen. Nach grobem Durchsehen der Versionslisten verschiedener U-Boot-Artikel sind mir besonders Benutzer:Masturbius, Benutzer:Florian Adler und Benutzer:Felix Stember aufgefallen, deren Namen mehrfach auftauchen, auch als Ersteller der Artikel. Benutzer:Captain Chaos hast du ja bereits angeschrieben. Ob sie an einer Entwicklung der Box interessiert wären, weiß ich nicht. Zumindest Felix hat sich da meines Wissens nach mal recht ablehnend geäußert. --Ambross07 16:31, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo in die Runde! Grundsätzlich Respekt vor der geleisteten Arbeit. Aber irgendwie geht mir das in einigen Teilbereichen in eine Richtung, die zwar nicht falsch aber in meinen Augen überholt ist. Die Abschnitte Antrieb/Maschine, Panzerung und insbesondere Bewaffnung enthalten (je nach Quellenlage) oft eine solche Fülle an Informationen, dass diese in einer klassischen Hochkant-IB einfach nicht sinnvoll unterzubringen sind; vor Allem wenn die Daten nur für bestimmte Zeiträume gültig sind. Kürzungen (und damit die Inkaufnahme von Informationsverlusten) sind IMO nicht zielführend. Als naheliegendste Lösung erscheint mir die Herauslösung aus der Haupt-IB und Auslagerung in querformatige IBs, auf die aus der Haupt-IB verlinkt wird. Hoffe, das ist programmiertechnisch machbar. Das jetzt erstmal in aller Kürze. Zu der Sinnhaftigkeit des einen oder anderen Tabellenfeldes äußere ich mich frühestens am Wochende, da ich jetzt keine Zeit habe. --Captain Chaos 20:35, 13. Apr. 2010 (CEST)

Uff .. „in einer klassischen Hochkant-IB einfach nicht sinnvoll unterzubringen sind“ ... da ist was dran. Das bedingt allerdings ein Umdenken. Für den Bereich der Handfeuerwaffen sind übrigens genau diese Tendenzen schon bei wesentlich kürzeren Infoboxen zu erkennen. Jüngstes Beispiel: TDI KRISS Vector (der Artikel ist gerade 2 Tage alt). Ich persönlich finde kürzere Infoboxen auch charmanter vergleiche: Portal Diskussion:Waffen/Infoboxen Galerie. Ich bin gespannt dazu weitere Stimmen zu hören. Bevor sich allerdings eine Meinung gebildet hat halte ich es nicht für zumutbar eine Quer-IB programmtechnisch umzusetzen - dazu sollten Beispiele auf Basis von Tabellen für die Vorstellungskraft ausreichen. Besten Gruß Tom 21:43, 13. Apr. 2010 (CEST)

Bin gerade total gereallifed, mir fällt aber schon viel dazu ein. Melde mich! --CeGe Diskussion 14:19, 14. Apr. 2010 (CEST)

Kann mich nur grundsätzlich Captain Chaos anschließen. Der derzeitige Weg bei den Infoboxen für alles technische Gerät (insbesondere bei den Schiffen, ich wiederhole mich, der absolute Overkill) geht in die falsche Richtung. Schiffe, U-Boote etc sind eben hochkomplex und es gibt duzende interessante technische Daten die es im Artikel zu nennen gilt..diese Masse beißt sich mit dem Zweck ner Infobox als ersten Überblick (das Bsp. hier ist doch schon ein abschreckendes.. so soll eine IB gerade nicht aussehen..) Wobei die technische Daten ja nicht völlig ausgegliedert werden müssen, es ist ja kein Problem wenn sich einzelne Angaben wiederholen (ich denke da an Panzerartikel mit IB und großer Techniktabelle). Und diese Tabelle muss auch keine Vorlage wie eine Infobox sein, da sind die Anforderungen zu schlicht zu individuell.
Für eine U-Boot-Box sollte auch überlegt werden, ob und wie Sonder-Boxen wie die z. B. die Vorlage:Infobox U-Boot Kriegsmarine berücksichtigt werden sollen (ausmustern, nur Funktionen übernehmen o. ä.). Zum Beispiel hier noch mal konkret: Technische Daten wie Antrieb und "Einsatzdaten" sind natürlich auch militärische Daten, die Begrifflichkeit für die Punkte Bewaffnung ist daher murks.--D.W. 19:45, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hier wie angekündigt meine persönlichen Ansichten zu den einzelnen Feldern der vorgeschlagenen Box: (Meine Bemerkungen sind auf Militärschiffe im allgemeinen bezogen.)

Schiffsdaten

• Schiffstyp: obligatorisch
• Rufzeichen: Im Entwurf ist nur das zivile Rufzeichen genannt. Das optische Rufzeichen ist auch relevant.
• Heimathafen: Nur bei Zivilschiffen relevant, sollte entfallen.
• Eigner: Nur bei Zivilschiffen relevant, sollte entfallen.
• Bauwerft: Name der Werft zum Zeitpunkt des Baus. Mit Baunummer.
• Stapellauf: Es sollten auf jeden Fall auch Datum der Kiellegung und der Ablieferung (meist indentisch mit Indienststellung) angegeben werden. Langes Datumsformat.
• Verbleib: Bei Versenkungen noch vertretbar hier Datum, Ort, Ursache und Urheber unterzubringen.

Technische Daten

• Länge: Es muss auf jeden Fall angegeben werden, welche Länge gemeint ist (meist über alles). Da fast alle Quellen auch die Länge in der KWL oder zwischen den Loten angeben sollten auch die genannt werden.
• Breite: Die Breitenangaben in der Literatur beziehen sich in der Regel auf die KWL (auf Breite über alles wird dann gesondert hingewiesen). Bei Flugzeugträgern ist zusätzlich die Breite (und Länge) über Flugdeck relevant.
• Tiefgang: Ist verdrängungsabhängig, daher sollten die Werte in Bezug zu den Verdrängungsangaben genannt werden (Konstruktion/Maximal).
• Standardverdrängung: S. gibt es erst seit den Flottenverträgen. Das Feld sollte daher "Verdrängung" heißen. Viele Quellen trennen die Begriffe Leerverdrängung und Konstruktionsverdrängung nicht klar. Es sollte aber auf jeden Fall zusätzlich die Maximalverdrängung abgegeben werden.
• Vermessung: Auch Militärschiffe haben einen Schiffsmessbrief. Die Angaben sollten wenn verfügbar (was eher selten ist) auch eingebracht werden.
• Besatzung: Wenn eine Quelle Offiziere gesondert ausweist sollte dass übernommen werden. Bei Flaggschiffen sollte der Flotten-, Geschwader- oder Divisionsstab zusätzlich genannt sein.

Antrieb

• Antrieb: -> Extra-Tabelle (im Klassenartikel?)
• Maschinenleistung: Es muss zwischen der kurzzeitigen Maximalleistung (Äußerste Kraft) und der Leistung im Dauerbetrieb unterschieden werden. Gerade bei Turbinenschiffen ist der Unterschied ganz enorm.
• Geschwindigkeit: Es sollte analog zu Maschinenleistung unterschieden werden. Reißerische Quellen nennen nur die AK-Geschwindigkeit.
• Propeller: Schiffe mit 3- oder 4-Wellenantrieb haben oft auf der/den Mittelwelle(n) andere Propeller als auf den Außenwellen. Durchmesser und Flügelzahl sollten daher genannt sein.

Einsatzdaten U-Boot

Batteriekapazität in Ah wäre noch interessant.

• Aktionsradius: Sollte auch bei Überwasserschiffen genannt sein (Wieviele Seemeilen bei welcher Marschgeschwindigkeit).
• Einsatzdauer: Von Einsatzbedingungen abhängig (bei Sturmfahrt gegen See weniger Fahrt über Grund und mehr Verbrauch).
• Tauchzeit: Verweildauer unter Wasser?
• Tauchtiefe: Sicherheits- oder Zerstörungstauchtiefe? Evtl. beides nennen?
• Geschwindigkeit getaucht: Spitzfindig könnte man fragen: Mit Schnorchel dieselnd oder auf Batterie?

Militärische Daten

-> Extra-Tabelle (im Klassenartikel?)

Sonstiges

• Besondere Klassifizierungen: Könnte man bei US- u. NATO-Schiffen hier den type designator unterbringen?
• Besondere Registriernummern: Sollen hier Pennant numbers u.ä. rein?

Hoffe Euch einige Anregungen gegeben zu haben, was evtl. wichtig ist und was eher nicht. --Captain Chaos 09:31, 18. Apr. 2010 (CEST)

Abstimmung der Felder

In die Runde: so wie ich das sehe, teilt sich hier die Stimmung in eine gute und eine schlechte Nachricht.

• die gute Nachricht: es gab bisher keine Kritik am Design
• die schlechte Nachricht: die Felder für die Infobox müssen in Einzelfallprüfung abgestimmt werden.

Ich weiß nicht ob es ein gangbarer Weg ist aber ich nehme mal die Felder der Box und stelle, sie zur Einzelabstimmung. Das ist zwar etwas umständlich aber mir fällt nix Besseres dazu ein. Wer meint das Felder fehlen, möge sie bitte nachtragen. Vorteil an der Sache ist das wir mit der Box dann Konsens erreichen können - Nachteil ist das wir dann für die Querdarstellung später nochmal ranmüssen. In der Liste bitte einfach Abstimmen oder Änderungswünsche eingtragen. Falls jemand Bedenken zu dem Vorgehen hat bitte gleich den Protest über der Liste bei Contrastimmen eintragen. Ich denke bei dieser Abstimmung ist es kein Problem wenn jemand nachträglich Meinung/Votum ändern kann.

Zur Auswertung schlage ich vor das wir etwas abwarten wie sich die Sache entwickelt und gemeinsam beschließen, Besten Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)

Contrastimmen

Ich denke, die von CC und D.W. gemachten Anmerkungen sollten zumindest erst mal näher betrachtet werden, bevor hier eine Abstimmung zu den einzelnen Feldern gemacht wird. Selbst wenn es im Ergebnis dennoch bei der ausführlichen Infobox bleiben sollte, können die Argumente nicht so schnell übergehen. --Ambross07 14:57, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich als "hiesiger Hausherr" möchte darum bitten, dass zur Zeit eine Diskussion über die Felder eine Zeit lang ausgesetzt wird. Ich sehe es als sinnvoll/besser an, den Status quo mit den jetzigen Feldern zu nehmen und darüber abzustimmen. Nach einiger Zeit mit mehreren abgegebenen Stimmen ist sicherlich zu sehen, zu welchen Feldern Diskussionsbedarf besteht. Wir schaffen uns so eine gute Diskussionsgrundlage, hoffe ich, zumal eine Auflistung an "Pro" und "Contra" untereinander einen schnellen Überblick über die Lage bietet und so eine Gefahr des "Verzettelns" minimiert wird. Grüße, Grand-Duc 11:40, 16. Apr. 2010 (CEST)

Einzelfeld Prostimmen

Abstimmhilfe:

•  Pro mit # {{pro}} -- ~~~~
•  Kontra mit # {{contra}} -- ~~~~

Schiffsname =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Kontra ist im Prinzip nur die nochmalige Wiederholung des Lemmas. --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Kontra wie Captain--D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Kontra stimme CC und D.W absolut zu. lg --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)

Bild =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Pro --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Bildtext =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Pro --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Land =

• dieses Feld ist mir zu "schwammig" könnte aber Sinnvoll sein - Flagge / Nation ? Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)

1.  Pro für einen Eintrag dieser Art - genauer Feldname (Entwurfsland? o.ä.) müsste später diskutiert werden. -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro im Sinne von Einsatzland/länder, am einfachsten dargestellt durch Flaggen --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
3.  Kontra dafür Flagge über Bild --Captain Chaos 20:50, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Kontra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
5.  Kontra --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Kontra keine Landesangabe, sondern wie vor CC vorgeschlagen, Flagge über das Bild. lg --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
7.  Kontra --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

andere Schiffsnamen =

1.  Kontra -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Kontra aber trotzdem vielleicht bei exportierten Einheiten brauchbar -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Kontra --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Kontra --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Kontra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Kontra --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Kontra --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Kontra --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Schiffstyp =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Pro --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Rufzeichen =

1.  Kontra -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Kontra -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Kontra --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Kontra --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Kontra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Kontra --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Kontra --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Kontra --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Heimathafen =

1.  Kontra -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Kontra aber vielleicht bei Einzelschiffen vielleicht brauchbar -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Kontra --Ambross07
4.  Kontra --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Kontra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Kontra --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Kontra --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Kontra --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Eigner =

1.  Kontra -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Kontra -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Kontra --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Kontra --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Kontra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Kontra --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Kontra --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Kontra --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
9.  Kontra --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Bauwerft =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Pro --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Stapellauf =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Pro --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Verbleib =

1.  Kontra -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro - wichtiger Punkt in der Geschichte eines Einzelschiffes -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Pro --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Länge =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro mit einer Ausdifferenzierung nach KWL und Lüa --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Kontra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Breite =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Kontra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Tiefgang =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Kontra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Verdrängung =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro unbedingt differenzieren aufgetaucht/untergetaucht --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Kontra --D.W. .21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Vermessung =

1.  Kontra -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Kontra -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Kontra --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Neutral kann sinnvoll sein, Irrtümer auszuräumen wenn BRT-Zahl als Verdrängung kursiert. --Captain Chaos 20:59, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Kontra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Kontra --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Neutral in manchen Fällen nicht schlecht. --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Kontra --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Besatzung =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Kontra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Antrieb =

1.  Kontra -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro wichtige Information auch um beispielsweise den taktischen Wert eines U-Bootes abschätzen zu können. Zudem Standard bei Fahrzeugen jeder Art. -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro mit Differenzierung welcher Antrieb über welcher unter Wasser. --Captain Chaos 20:59, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Kontra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Maschinenleistung =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro - bedingte Zustimmung. Ggf. mit "Antrieb" zusammenfassen -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:59, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Kontra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Geschwindigkeit =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Kontra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Propeller =

1.  Kontra -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Neutral vielleicht bei "Antrieb" in der Form der Anzahl der Wellen anzugeben. -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Kontra gehört mit zum Antrieb, also kein Einzelfeld --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Neutral --Captain Chaos 20:59, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Kontra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Kontra --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Neutral --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Kontra --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Aktionsradius =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Kontra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Tauchzeit =

1.  Kontra -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Neutral bei dieselgetriebenen Booten vielleicht interessant-- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Neutral was soll da gemeint sein, die Abtauchzeit oder die Zeitspanne, die das Boot unter Wasser bleiben kann? tendiere bei ersterem zu Pro, bei zweiterem zu Contra --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Neutral --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Kontra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Kontra --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Neutral Es kommt darauf an.--LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Neutral macht bei alten Modellen Sinn --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Einsatzdauer =

1.  Kontra -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Kontra zu unbestimmt: theoretische Einsatzdauer? Max. Seeausdauer begrenzt durch die Verpflegungsvorräte? was anderes? -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Neutral Seeausdauer vielleicht schon interessant, aber irgendwie etwas unbestimmt --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Neutral --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Kontra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Kontra --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Kontra --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Neutral macht bei alten Modellen Sinn --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Tiefe_Max =

1.  Kontra -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro wichtige Information eines U-Bootes, immerhin unterscheidet die Tauchtiefe ja ein U-Boot von einem Überwasserschiff und ist auch wichtog für U-Taktiken, vgl. die Alfa-Klasse mit der Los-Angeles-Klasse -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Kontra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Geschwindigkeit_U =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Kontra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro obligatorisch --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Bewaffnung =

1.  Kontra -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro Zumindest in groben Details (Anzahl Torpedorohre, VLS, Art der mitgeführten Waffen?...) -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:59, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Kontra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro Grob --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro die wichtigste Information ja, aber nicht jedes Detail.--LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Panzerung =

1.  Kontra -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Kontra -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Kontra gabs überhaupt irgendwo gepanzerte U-Boote? --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Kontra --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Kontra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Kontra --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Kontra --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Kontra --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Freifeld 1 =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Kontra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Freifeld 2 =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Neutral --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Kontra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Vorschlag zur Auswertung

wer will kann hier schon Anmerkungen machen - Ausgewertet wird später gemeinsam Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
Nach Beendigung derselben starte ich dann gern wieder, wenn gewünscht --CeGe Diskussion 12:28, 15. Apr. 2010 (CEST)
Danke für Deine Geduld. Gruß Tom 13:01, 15. Apr. 2010 (CEST)

Auswertung

So wie es hier aussieht, wird die Infobox wohl folgende Felder umfassen:

• Schiffsname (als Designelement, dass bei unseren IB irgendwie Standard ist)
• Bild und Bildtext
• Schiffstyp
• Bauwerft
• Stapellauf
• Verbleib
• Die Maße: Länge, Breite, Tiefgang, Verdrängung
• Antrieb - mit der Überlegung, das Feld Maschinenleistung einzusparen und die Info hier zu geben, genau wie eventuell die Propeller-/Wellenzahl.
• Geschwindigkeit
• Aktionsradius
• Maximale Tauchtiefe
• Unterwassergeschwindigkeit
• Bewaffnung (mit maßvoller Detaillierung)
• 2 Freifelder

Andere Felder haben erstmal keinen Konsens. CeGe, magst Du uns einen Entwurf unter diesen Bedingungen zeigen? :-) Grüße, Grand-Duc 23:49, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich denke innerhalb der nächsten 3 Wochen, da ich momentan etwas zu bin, aber gerne :-) --CeGe Diskussion 00:21, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich hatte nicht damit gerechnet das die Auswertung ein so klares Bild ergibt, danke allen Beteiligten und freue mich schon auf auf die Infobox aus CeGe's Werkstatt. Besten Gruß Tom 14:11, 12. Mai 2010 (CEST)

1. Annäherung

Endlich kann ich Euch was anbieten. Es ist genau das, was oben steht, ich habe jetzt nur die Felderwünsche berücksichtigt und Diskussionen wie automatische Einheitenanzeige bei Verdrängung oder anderes bewußt draußen gelassen. Nicht, daß ich es nicht zur Kenntnis genommen habe, aber da das mit den Feldern so gut geklappt hat, könnte ich mir vorstellen, daß sich auch hier eine Vorgabe entwickeln kläßt, die ich dann umsetzen kann. Viel Spaß, Sorry, das mein richtiges Leben so viel Zeit in Anspruch nimmt ;-) Im Vorwege:

• PS ist zwar Standardeinheit bei Leistung, bei Voranstellung von kW- passiert das umgekehrte.
• Der Titel Technische Daten könnte auch Abmessungen und Kenngrößen heißen.

Viel Spaß --CeGe Diskussion 14:27, 31. Mai 2010 (CEST)

{{Benutzer:Grand-Duc/Vorlage:Infobox/UBoot
| Schiffsname           = Testboot
| Bild                  = Bundesarchiv Bild 146-2008-0210, Uboot U 1 (S 180).jpg
| Bildtext              = U1 im Einsatz, 1967
| Schiffstyp            = U-Boot
| Bauwerft              = Blohm + Voss
| Stapellauf            = 12.03.90
| Verbleib              = verschollen
| Länge                 = 100
| Breite                = 20
| Tiefgang              = 12
| Verdrängung           = 456
| Besatzung             = 45
| Antrieb               = Motor
| Maschinenleistung     = 100
| Geschwindigkeit_M     = 12
| Aktionsradius         = 15
| Tiefe_Max             = 150
| Geschwindigkeit_U     = 15
| Verdrängung_U         = 1523
| Bewaffnung            =
* 12 x 28 cm [[Kaliberlänge|L]]/45 [[Schnellfeuergeschütz|Sk]] (900 Schuss)
* 12 x 15 cm L/45 Sk (1.800 Schuss)
* 16 x 8,8 cm L/45 Sk (davon ab 1915 2 [[Flugabwehrkanone|Flak]], 2.400 Schuss)
* 6 [[Torpedorohr]]e <math>\varnothing</math> 45 cm<br />(4 Seiten, 1 Bug, 1 Heck unter Wasser, 16 Schuss)
| Freifeld1_Titel       = Ein Titel
| Freifeld1_Daten       = mit Daten
| Freifeld2_Titel       = Noch ein Titel
| Freifeld2_Daten       = mit Daten
| Liste                 = [[Listen der U-Bootwaffengattung|Listen zum Thema]]
}}

Testboot
U1 im Einsatz, 1967
Schiffsdaten
Schiffstyp	U-Boot
Bauwerft	Blohm + Voss
Stapellauf	12.03.90
Verbleib	verschollen
Technische Daten
Länge	100 m
Breite	20 m
Tiefgang	max. 12 m
Verdrängung	456 ts bitte diskutieren...
Besatzung	45
Antrieb
Antrieb	Motor
Maschinen- leistung	100 PS (74 kW)
Geschwindigkeit	max. 12 kn (22 km/h)
Einsatzdaten U-Boot
Aktionsradius	15 sm
Tauchtiefe	max. 150 m
Geschwindigkeit getaucht	max. 15 kn (28 km/h)
Verdrängung getaucht	1523 ts
Bewaffnung
12 x 28 cm L/45 Sk (900 Schuss) 12 x 15 cm L/45 Sk (1.800 Schuss) 16 x 8,8 cm L/45 Sk (davon ab 1915 2 Flak, 2.400 Schuss) 6 Torpedorohre $\varnothing$ 45 cm (4 Seiten, 1 Bug, 1 Heck unter Wasser, 16 Schuss)
Sonstiges
Ein Titel	mit Daten
Noch ein Titel	mit Daten
Listen zum Thema

Hm grade mal überflogen. Es sieht ansprechend aus - da sind aber offensichlich ein paar "Bugs" in den Feldübernahmen und eine Zeile zwischen Standardverdrängung und Besatzung, die da nicht sein soll. Das sollte behoben sein, bevor wir irgendwo "vorstellen gehen". Besten Gruß Tom 19:42, 31. Mai 2010 (CEST)

Was mir fehlt, ist die Länderzugehörigkeit - sprich die entsprechende Flagge oben in der IB (statt Testboot). Sonst eigentlich ganz gut. Die Leerzeile ist wohl auch bewußt drin, um die Besatzung nicht als zu sehr technisch erscheinen zu lassen, oder? --Ambross 20:49, 31. Mai 2010 (CEST)

Hm Flagge geht nicht - die ist doch in der Abstimmung gescheitert ? Besatzung naja so richtig technisch nicht aber wohin sonst ? Das gabs schon ganz oben und ganz unten - Mitte ist was Neues ;-). Wäre ein Feld in "Sonstiges" für Dich vorstellbar ? Besten Gruß Tom 21:13, 31. Mai 2010 (CEST)
Durcheinander zeigen die Beispiele für die bisherigen Darstellungen K-152 Nerpa + L'Inflexible (S 615) + HMS Trafalgar (S107) und für die Klassendarstellung Victor-III-Klasse + Oscar-Klasse + Kirow-Klasse. Soll die Box eigentlich auch für die Klassen verwendet werden? Bei dem Durcheinander dort wäre die Richtung wünschenswert. Besten Gruß Tom 08:47, 1. Jun. 2010 (CEST)

Kleine Anmerkungen:

• Die Besatzungsposition haben wir bei Erstellung der zivilen Schiffe auch schon diskutiert und so recht keinen besseren Platz gefunden. Sonstiges ist ein echter Verzweifelungsplatz. Und Besatzung betrifft jedes Schiff, nicht nur U-Boote. Es ist richtig, da die Sektion mit Technische Daten nicht unbedingt perfekt benannt ist. Daher der Vorschlag von Benutzer:Scorpio66 diesen Teil Abmessungen und Kenngrößen zu nennen, was ich durchaus als bedenkenswert halte. Die optische Abtrennung ist z. Zt. bewußt gewählt, da dieses Feld sich eben auch von den anderen Kenngrößen abhebt.
• Zu Klassen und Typen beginnt gerade eine Grundsatzdisk unter Vorlage Diskussion:Infobox Schiff#Schiffstyp / Schiffsklasse, die mit Sicherheit auch für eine entsprechende Entwicklung hier entscheidende Argumente liefern kann. --CeGe Diskussion 10:09, 1. Jun. 2010 (CEST)

Das Land war als Einzelfeld in der Box abgelehnt worden, das stimmt. Aber die Darstellung der betreffenden Flagge(n) statt des Schiffsnamens im Tabellenkopf wurde ja als Möglichkeit genannt, die ich mit meiner (zugegeben nicht gut formulierten) Abstimmungsäußerung auch meinte.

Wenn die Vorlage auch gleich für Bootsklassen vorbereitet werden könnte, wär das natürlich super. Das bezweifle ich aber, da die Felder doch recht unterschiedlich ausfallen können, zumindest was die Klassendaten (statt Schiffsdaten) angehen. Bezüglich der Grundsatzdiskussion geb ich zu bedenken, daß es sich dabei um die Handelsschiffahrt dreht, die ganze Sache mit Schiffsklasse und -typ bei der Marine aber etwas anders gehandhabt wird. --Ambross 10:52, 1. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Danke für die Fixes. "Technische Daten" ist in der Tat nicht die glücklichste Zwischenüberschrift. Nach dem Inhalt wäre "Vermessung" derzeit richtig. Da wir nur über die Felder abgestimmt haben schlage ich vor das so einzusetzen und die Besatzung im ersten Freifeld unterzubringen damit wir hier "zu Potte" kommen. In die Klassendisk möchte ich nicht eingreifen. Besser wir haben halten erstmal am Konsens bez. dieser IB fest. Auf Flaggen möchte ich wegen der "Klickibunti"-Vorwüfe und wegen der Einheitlichkeit mit den anderen Infoboxen verzichten. Besten Gruß Tom 11:03, 1. Jun. 2010 (CEST)

Alles soweit ack-nur was die Besatzung angeht, würde ich es gern anders handhaben. Zu Potte wären wir auch so und mir liegt es auch daran, eine Einheitlichkeit über alle Schiffe zu erreichen. Mit Änderung der Position Besatzung müsste ich das erneut bei den Zivilen umsetzen. (Was zwar geht, aber eben aufwendig ist). Abgesehen davon gäbe es dann immer eine Sektion Sonstiges, was ich für übertrieben halte. Könntest du es auf diesen Versuch ankommen lassen? --CeGe Diskussion 12:03, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Du bei den Schiffen generell Einverständnis für die Position der Besatzung hast, soll es mir auch recht sein. Soweit ich das verstanden habe ist der Abschnitt "Sonstiges" ein optionaler Abschnitt, der nur auftaucht wenn er genutzt wird aber als solcher nicht in Frage steht. Gruß Tom 12:17, 1. Jun. 2010 (CEST)

Genau richtig-und da Besatzung so gut wie immer auftaucht würde das dem ganzen ein bißchen zuwiderlaufen, da dann immer Sonstiges gelistet würde. Und dieses Feld war ja gewünscht. Ich muß noch das Ausblenden bei Nichtvorhandensein von Werten einbauen-passiert aber bald und ist nicht die Welt, die von der Präsentation abhalten sollte --CeGe Diskussion 12:24, 1. Jun. 2010 (CEST)

Einverstanden. Dann mach Du so. Ich habe zwischenzeitlich eine einheitliche Listenadresse analog zu Listen der Hieb-, Stich-, Schlag- und Stoßwaffen anlegt: Listen der U-Bootwaffengattung und mir erlaubt dies in das Beispiel einzubinden. Die Verbindung verringert den Wartungsaufwand und ist gleichzeitig Navigationshilfe. Besten Gruß Tom 14:35, 1. Jun. 2010 (CEST)

Was mich noch immer stört, ist die Bezeichnung Standardverdrängung. Das ist ein recht eng definierter Begriff, der von den Flottenkonferenzen stammt. Mir wäre einfach nur Verdrängung, evtl. noch unterschieden in über Wasser und unter Wasser deutlich lieber, und falls möglich auch die Wahl zwischen t und ts. --Ambross 16:08, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ja, hab ich ja drauf :-) Das meinte ich oben mit dem noch nicht umsetzen des Inhaltlichen-das ist für mich Disk i. S. Funktionen. Du hast Recht, aber ggf. kann man ja variieren-Wahl soll gern sein, aber man sollte sich auch auf ein Maß festlegen, was relativ universell ist Standardverdrängung entfällt dann wohl?! --CeGe Diskussion 16:35, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ah, alles klar. Ich hab deine Einleitung oben noch mal in Ruhe gelesen, die hätte eigentlich meinen Einwand überflüssig machen müssen. Wie heißt es doch so schön: Wer lesen kann... --Ambross 17:28, 1. Jun. 2010 (CEST)

Verdrängung könnte sein aufgetaucht/getaucht. Ich bin dafür, nur Verdrängung vorzugeben und dem Wert(en) im Feldinhalt jeweils aufgetaucht/getaucht (oder andere Normhinweise aus der Literatur ?) hinzuzfügen. Gruß Tom 07:57, 2. Jun. 2010 (CEST)

Sonstiges ist optionalisiert, mit Verdrängung habe ich mal einen Vorschlag eingebaut, von allem anderen ist ja wohl immer mindestens ein Wert vorhandne. Soll/Muß ich noch ne Anleitung schreiben? Ansonsten wärs m.E. präsentabel. --CeGe Diskussion 10:48, 3. Jun. 2010 (CEST)

Von meiner Seite: Daumen hoch! Gruß Tom 14:14, 8. Jun. 2010 (CEST)

Werkstattbereich Infobox Organisationen im waffentechnischen Querschnittsgebiet

Grand-Duc/Allgemeine Werkstattseite
Bezeichnung:	Commission Internationale Permanente pour l'Epreuve des Armes à Feu Portatives
Gegründet:	1914
Sitz:	Brüssel
Personen:	Direktor (1914) Joseph Fraikin, Direktor (2008) Marc Pirlot
Fokus:	Normierung und Prüfung
Verbunden:	14 Mitgliedsstaaten
Website:	http://www.cip-bp.org/

Grand-Duc/Allgemeine Werkstattseite
Bezeichnung:	prolegal Interessengemeinschaft für Waffenbesitz e.V.
Gegründet:	13. Dezember 2009
Sitz:	Bruchsal
Personen:	Direktorium: Uwe Bertsch, Markus Präg, Steffen Schöps Vorstand: Dr. Ing. Markus Bartram, Sylvia Merkle, Bertram Graf von Quadt, Frank Reiche, Axel Saffran, Robert Schuhbauer-Struck, Ralf Vanicek
Verbunden:	Mitglieder nach eigenen Angaben etwa 1900 (Stand 28. Juli 2010)
Website:	www.pro-legal.de

Grand-Duc/Allgemeine Werkstattseite
Bezeichnung:	Beschussamt Köln, Betriebsstelle Eichamt Köln, Landesbetrieb Mess- und Eichwesen Nordrhein-Westfalen
Gegründet:	16. Februar 1869 [1]
Sitz:	Köln
Personen:	Amtsleiter Dipl.-Ing. Detlef Hoffmann
Fokus:	Prüfung/Zulassung für Waffen/Munition
Verbunden:	Beschussrat (Bundesministerium des Innern) Arbeitskreis der deutschen Beschussämter und der Physikalisch-Technischen Bundesanstalt
Website:	lbme-k.nrw.de

Grand-Duc/Allgemeine Werkstattseite
Bezeichnung:	Aufgespalten in die Firmen: Mauser Jagdwaffen GmbH (Isny) Rheinmetall Waffe Munition GmbH Niederlassung Mauser Oberndorf
Gegründet:	1811 als Königlich Württembergische Gewehrfabrik in Oberndorf
Sitz:	Isny im Allgäu Oberndorf am Neckar
Fokus:	Waffenentwicklung, Waffenherstellung
Verbunden:	Mauser Jagdwaffen ist Marke von Blaser Jagdwaffen Mauser Oberndorf ist Tochtergesellschaft von Rheinmetall
Website:	http://www.mauserwaffen.de/

Wie in Portal_Diskussion:Waffen/Infoboxen#Infobox_Organisationen_im_waffentechnischen_Querschnittsgebiet beschrieben, wird eine neue Infobox benötigt. Die Entwicklung kann bedarfsorientiert fortgesetzt werden, die Ziele sind auf der Portaldisk vorgegeben. Im ersten Schritt werden Abbildungen für Vereine und Behörden benötigt. Auf gute Zusammenabeit - ich erlaube mir in Kürze hier eine erste Basisversion einzustellen. Besten Gruß Tom 13:23, 30. Jul. 2010 (CEST)

• Formatübernahme angelegt: Benutzer:Grand-Duc/Vorlage:Organisationen im waffentechnischen Querschnittsgebiet  Ok
• Ergänzung für Verbandsdatendarstellung Ok
• Ergänzung für Behördendarstellung Ok
• Ergänzung für Unternehmsdarstellung Ok

Waffenportalsorden

-> Benutzer:Grand-Duc/Vorlage:Waffenportal Salut

Hiermit erhält Benutzer
Grand-Duc
3 Salutschuss


für
Testweise
und weitere Verdienste
im Fachbereich der Waffen in der Wikipedia.
gez. Grand-Duc 07:53, 27. Aug. 2011 (CEST)

Infobox Kunstköder

Grand-Duc/Allgemeine Werkstattseite
Ein Wobbler
Allgemeine Angaben
Bezeichnung:	Rapala "Super-Duper-Allesfänger"
Typ:	Wobbler
Hersteller:	Rapala
Technische Daten
Material:	Balsaholz
Länge:	8 cm
Gewicht:	7 Gramm
Haken:	2 Drillingshaken
Einsatzgebiet:	Süßwasserangelei
Listen zum Thema

Benutzer:Grand-Duc/Vorlage:Infobox Kunstköder