Benutzer:Milgesch/Archiv/2007

Mentor

Hallo Milgesch, herzlich willkommen in der Wikipedia. Du hast auf deiner Benutzerseite angegeben, dass du einen Mentor möchtest - hier bin ich ;) Kennst du schon das Tutorial? Ich empfehle es als Startlektüre, wenn du danach Fragen hast stellst du sie am besten auf meiner Diskussionsseite. Das auf deiner Nutzerseite angesprochene Problem der Verlinkung lag an der Schreibweise - der Artikel wurde mit ß geschrieben, der Link mit ss. Da der Elsass mit ss geschrieben wird, habe ich die Seite verschoben und der Link funktioniert nun. Viele Grüße Marcel1984 ^{(?! | ±)} 10:33, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hallo!

Hallo Milgesch, auch von mir ein herzliches 'Willkommen' in der Wikipedia! Ich habe eben deine Änderung im Artikel "Bundeswehr" gesehen (zum Thema Reservisten) und mich gefreut, dass wir wieder einen neuen Mitstreiter auf dem Gebiet Militär haben - vielleicht sogar auf dem speziellen Themenfeld Bundeswehr: Da liegt noch viel Arbeit vor uns. Ich möchte dich einladen, dir das Portal:Militär anzusehen, gerne auch mitzuarbeiten und die Diskussionsseite des Portals auf deine Beobachtungsliste zu nehmen. Mir persönlich liegt besonders der Artikel Geschichte der Bundeswehr am Herzen, ein Projekt, das ich vor ewigen Zeiten einmal angefangen hatte, aber seitdem nicht mehr die Zeit finde, den ausführlichen Anfang weiterzuführen - vielleicht hast du ja Lust, auch da mitzumachen. Wenn du Fragen hast, kannst du dich natürlich auch gerne an mich wenden, wobei ich natürlich Marcl nicht übergehen möchte ;-) --King 13:28, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hallo King, danke für das Willkommen! Im Portal habe ich mich schon umgesehen (und mich an der Baustelle Recherchelinksammlung Militär beteiligt). Wie Du an meiner nun geänderten Benutzerseite sehen kannst, liegt mein Schwerpunkt bei der Militärgeschichte, vornehmlich der älteren Zeiten. Aber die Bundeswehr hat ja selbst schon eine Geschichte, die ich persönlich als "Aktiver" 1961 - 1971, als "Reservist" 1971 - 2001 miterleben "durfte". So weit es die Zeit und andere Hobbies erlauben, beteilige ich mich gerne am Artikel Geschichte der Bundeswehr. Übrigens, wie schickt man in Wiki eine Mail an einen anderen Nutzer? --Milgesch 15:05, 9. Okt. 2007 (CEST)

Interne Mails gibt es nicht, dafür haben wir ja die Diskussionsseiten. Wenn der Benutzer selbst es nicht deaktiviert hat, kann man über den Link "E-Mail an diesen Benutzer", zu finden im Kasten "Werkzeuge" ganz links unten, über ein Formular eine E-Mail an einen Benutzer schreiben. --King 21:33, 9. Okt. 2007 (CEST)

Garnisonmuseum Asperger Torhaus

Warum ist da unter Ludwigsburg#Museen nichts von zu finden - wo ist das sonst erwähnt? Asperg#Museen wäre ja auch noch möglich. An diesen und weiteren geeigneten Stellen solltest du [[Garnisonmuseum Ludwigsburg]] als Link hinterlegen. Du kannst mit der Textsuchfunktion links im WP-Fenster textuell nach Stichwörtern such, wo solche Links hinpassen. Nicht nur wissen was man beschreibt, auch wissen wo man es einlinkt ist bei der WP=Wikipedia gefragt. Dein Benutzereintrag sieht ja noch recht neu aus, aber du bist schon ganz gut auf dem Wege learning by doing! Alle Achtung. Guck mal bei Garnisonmuseum Ludwigsburg in die History (Klick Versionen/Autoren+Differnz anzeigen - dann siehst du, was zB ich gemacht habe. Die Koordinaten brauchen die Vorlage:Koordinate Artikel. Wenn du damit nicht zurechtkommst, Guck dir zB den Artikel Ludwigsburg an - da ist die benutzt.. --sonniWP 13:34, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin überrascht, wie schnell so ein neuer (unwesentlicher) Artikel beachtung findet. Als Neuling versuche ich gerade, mich überhaupt zurecht zu finden. Ansonsten danke für die Hinweise. Und auf die Bezeichnung "Garnisonmuseum" ohne "s" legen wir Wert!--Milgesch 14:52, 9. Okt. 2007 (CEST)

Warum funktionieren hier das Einrücken eines Absatzes und meine Unterschrift nicht? Technische Finessen: Weil oben der schließende Tag falsch geschrieben war: "</nowik>" das kann die Software nicht interpretieren und zieht "<nowiki>" bis ans Ende durch, wodurch die Unterschrift und das Einrücken nicht dargestellt werden. Hab es korrigiert! --King 15:05, 9. Okt. 2007 (CEST)

DEN königlichen Helfer hätt ich in meinen ersten Tagen auch gern gehabt! --sonniWP 00:29, 10. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Reaktion, geht ja schneller als ich schreiben kann ;-)--Milgesch 15:08, 9. Okt. 2007 (CEST)

"ehemaligen schwäbischen Potsdam" ist doch wohl eine volkstümliche örtliche Bezeichnung - dann schreib das doch bitte dazu. SonniWP✉✍ 11:07, 10. Okt. 2007 (CEST)

Schwaben oder Württemberg nur als "örtlich" zu bezeichnen wage ich nicht, dazu ist das Gebiet zu groß.

Außerdem sagt doch die Schreibweise in Anführungszeichen genug ;-) --Milgesch 12:09, 10. Okt. 2007 (CEST)

Eine Formulierung "Einheimische nennen es" wäre vllt angebracht. Anführungszeichen lassen mich immer nach einer Referenz suchen, warum denn diese. SonniWP✉✍ 12:37, 10. Okt. 2007 (CEST)

Grüß Gott

Dieser Gruß verführt mich immer dazu "darfs auch warten? so schnell möcht ich nicht vor den treten" zu erwidern. SonniWP✉✍ 11:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

So habe ich es als Kind gelernt, und so ist der Gruß hier auf der Alb auch noch ganz normal. Übrigens ... guckst Du Grüß Gott ... also nichts mit "vor den treten" ;-) --Milgesch 12:02, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin zwar konfirmiert worden, hatte im Ausweis ev stehen und fühle mich bei Grüß Gott immer an den schwäbischen Gruß erinnert. Ich akzeptiers ja und verstehs, aber es gehört nicht zu meinem Überzeugungen. Da ist mir dann Bhüt wohl oder ähnliches lieber, auch Grüezi. SonniWP✉✍ 12:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

Jeder wie er will, ist ja auch meine Begrüßung auf meiner Seite, und ich bin weder Bayer noch Schwyzer. --Milgesch 13:40, 10. Okt. 2007 (CEST)

Es freut mich, dass du deine Überzeugung sauber vertrittst und auch nicht mit Kontra reagierst. Mach weiter so. Viel Spaß. --SonniWP✉✍ 14:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das gesuchte Portal

findest du hier: Portal:Militär. Die Diskussion dazu unter: Portal Diskussion:Militär. MFG --TUBS was? 12:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

Tippfehler

Wo sollte denn Benutzer;Milgesch/Babel 2 hin? Benutzer:Milgesch/Babel 2 existiert ja bereits, sollte das nur überarbeitet werden? Oder soll ich löschen? Im artikelnamensraum hat das in jedem Fall nichts verloren.--Kriddl Disk... 09:53, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab's mal behelfsmäßig nach Benutzer:Milgesch/Babel sb verschoben. Bitte verschieb du's dir so, wie du's gerne hättest. lg, -- ^منشMan∞77_龍 09:56, 11. Okt. 2007 (CEST)

Dein Benutzerraum ist da doch sakrosankt ;-) Ich wollte es nur nicht im artikelnamensraum sehen, da gehörte das nicht hin.--Kriddl Disk... 10:06, 11. Okt. 2007 (CEST)

Bundeswehrreform

Moin! Danke für den Hinweis, ich schreibe auf der Diskussionsseite zum Artikel mal was dazu. --King 17:57, 12. Okt. 2007 (CEST)

Fallschirmjägerbataillon 251 + Fallschirmjägerbataillon 253

Guten Abend Milgesch ! Anbei als Zitat was ich auf den Diskussionseiten der Luftlandebrigade 25 hinterlies: "Ich habe bescheidene Artikel (eigentlich eher Stubs) über die Fallschirmjägerbataillon 251 und 253 gepostet. Ich habe in der Luftlandebrigade 25 meinen Wehrdienst abgeleistet und habe mich dort (in besagten Bataillonen) zum Reserveoffizier ausbilden lassen und auch dort später als Reserveoffizier in verschiedenen Funktion geübt. Das ist aber schon recht lange her. ! Es wäre nett, wenn sich jemand fände, der die Artikel nach und nach ausbaut." Sie scheinen sich ja doch etwas besser auszukennen. Ggf. können Sie über die Artikel drüberschauen und auch ausbauen. Vielmehr kann ich dazu auch nicht beitragen. Ich hatte jedoch eine erlebnisreiche Zeit in Calw und Nagold verbracht - und ich denke, daß die beiden Bataillone durchaus ihren Platz in der Wikipedia haben sollten. mfg P.p. 22:39, 25. Okt. 2007 (CEST)

Guten Tag Milgesch. Danke für die Überarbeitung des Beitrages über die Calwer Fallschirmjäger ! P.p. 13:00, 26. Okt. 2007 (CEST)

Fallschirmpanzerabwehrbataillon 283

Guten abend Milgesch - ja das haben Sie gut gemacht, leider will das schon wieder jemand löschen ! trotzdem danke ! P.p. 22:44, 26. Okt. 2007 (CEST)

und ich bin es nochmals - zur Info : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien&action=edit&section=59 , da wurde eine neue R.K - Diskussion von USER Strickliese losgetreten ! -

mfg P.p. 19:29, 28. Okt. 2007 (CET)

zum ganzen habe ich Ihnen noch eine email geschickt - schönen Abend noch ! P.p. 20:03, 28. Okt. 2007 (CET)

Hallo Milgesch, mail ist angekommen - und inzwischen auch schon beantwortet ! gruß P.p. 15:42, 30. Okt. 2007 (CET)

Peter Paul Seidenspinner

Hallo Milgesch - hab nochmals einen Artikel mit militärischen Hintergrund geschrieben, - aber der steht inzwischen auf der Löschliste. mfg P.p. 07:35, 31. Okt. 2007 (CET)

Quellen

Hallo Milgesch, bei Auslandseinsätze der Bundeswehr hast Du die aktuelle Einsatzzahlen angegeben (6.842 Soldaten) und die bisher höchste Anzahl von Soldaten im Auslandseinsatz. Diese Zahlen sind eine wichtige Ergänzung und zudem sehr interessant. Aber könntest Du dafür die Quellen angeben? Das fordere ich nicht um Dich zu ärgern, oder deine Glaubwürdigkeit in Frage zu stellen, sondern aus zwei Gründen:
1. Aussagen zu belegen ist ein wichtiger Grundsatz von Wikipedia.
2. Es dient der Nutzerfreundlichkeit. Da Wikipedia in Arbeiten, die einen wissenschaftlichen Anspruch haben, nicht umkommentiert zitiert werden kann, ist es für den Nutzer eine Hilfe, wenn er über Wikipedia an die Originalquelle gelangt. --20:30, 11. Nov. 2007 (CET)

Erledigt --Milgesch 11:36, 12. Nov. 2007 (CET)

Führungsvorgang / Führungsprozess

In dem Artikel ist nun ein aktualisiertes Bild gem. unserer Diskussion eingebunden. Schauen Sie bitte mal nach, ob es so passt? --Nikolaus Vocator 13:52, 23. Nov. 2007 (CET)

Prima!! --Milgesch 13:54, 26. Nov. 2007 (CET)

Luftlandeoperation

Durch Zufall bin ich in obigem Artikel gelandet und hatte den dringenden Eindruck, dass dieser nicht der Weisheit letzter Schluss ist. Die Auswahl der von Ihnen erstellten und bearbeiteten Artikel, lässt mich vermuten, dass Sie mit diesem Lemma Sinnvolleres erreichen könnten, als dort aktuell geboten wird. Zu einigen historischen Aspekten und taktischen sowie operativen Grundsätzen könnte ich im Bedarfsfall gerne etwas beisteuern, sehe den Artikel aber lieber in Händen, die auch ein wenig Herzblut verheißen. --Nikolaus Vocator 14:24, 26. Nov. 2007 (CET)

Etwas verbessern können tät` ich vielleicht schon, aber wollen möcht` ich eigentlich nicht. Auch wenn "ABCisten" mehr von "Infantrismus" verstehen als landläufig angenommen wird, von Luftlandungen habe ich aber zu wenig Ahnung, um den Artikel vernünftig umzugestalten (was ich bei den FschjBtl gemacht habe, war eigentlich nur "allgemeine Truppenkunde" und eine vernünftigere Struktur). Im Moment arbeite ich auch vorrangig lieber bei meinem Steckenpferd Militärgeschichte. Ich setz` es aber auf meine Liste, und wenn ich mal viel Zeit habe ... --Milgesch 14:55, 26. Nov. 2007 (CET)

Der harte Kern....

der harte Kern trifft sich hier

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 18:50, 26. Nov. 2007 (CEST)

Enfilade und Kontermarsch

In beiden neuen Artikeln habe ich eine Kurzschilderung des Ablaufs in die Einleitung eingebaut. Ich hoffe, dass dadurch auch den weniger Orientierten der Unterschied deutlicher wird. Den Begriff der Taktik habe ich gegen Verfahren ausgetauscht, da mir das Verfahren an sich zu dünn erscheint, um bereits als Taktik gelten zu können. Ich sehe es eher als Teil einer Taktik an, denn als eigenständige Taktik (POV). Auch habe ich mir gestattet Verweise auf meine lichtvollen Ausführungen zu Rotte (Militär) und Ordonnanz (Gefechtsordnung) einzufügen und in Folge dessen den einmal eingeführten Begriff Rotte auch zu verwenden. In der Hoffnung damit kein Wasser in Ihren Wein gegossen zu haben, Beste Grüße --Nikolaus Vocator 15:46, 18. Dez. 2007 (CET)

P.S.: (heutzutage hässlicherweise btw = by the way) Erst nachträglich fiel mir der Lemmatitel Enfilade (Formation) auf. Da es sich ja nun um keine Formation im engeren Sinne handelt, sondern lediglich um Bewegungen um eine solche herum, möchte ich fragen, was Sie davon hielten, das Lemma nach Enfilade (Taktik) zu verschieben? --Nikolaus Vocator 15:50, 18. Dez. 2007 (CET)

Mit Ihrer Ergänzung voll einverstanden :-)

Ich stieß durch Zufall auf den Kontermarsch und wollte mir dann auch Enfilade ansehen.

1. Bei Enfildae erschien Enfilade Begriffserklärung -> Enfilade (Formation) (noch nicht angelegt).

2. Also habe ich das Lemma einfach übernommen und als Vorlage den Artikel Kontermarsch genommen.

3. Mit Verschiebung einverstanden. Dann gehört aber logischeweise auch bei Kontermarsch der Zusatz (Taktik) dazu?

Beim Einfügen der Literatur in beide Artikel habe ich Schwarz übersehen (Bin manchmal zu schnell auf Enter), danke für die Ergänzung

--Milgesch 16:41, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich habe auch zu schnell geschossen, wie mir nun klar wird. Bei Enfilade ist eine Erweiterung notwendig, da der Begriff auch in anderen Bereichen benutzt wird. Unsere Begriffsklärungsseiten verweisen ja ähnlich wie bei homonymen Begriffen in Lexika oder Wörterbüchern auf die Themenbereiche, in denen das Wort verwendet wird. Dann müsste Enfilade (Militär) das Richtige sein. Beim Kontermarsch ist die Erweiterung wohl (zunächst) nicht nötig, da der Begriff sich wahrscheinlich in keinem anderen Themengebiet findet. Die Einengung auf Enfilade (Taktik) entspräche nicht dem gängigen Muster, da Taktik ja (leider ;-) kein eigenes Themengebiet ist. --Nikolaus Vocator 16:53, 18. Dez. 2007 (CET)

und wie mache ich aus Enfilade (Formation) die Enfilade (Militär) ? --Milgesch 17:23, 18. Dez. 2007 (CET)

Keine Ahnung, das Kunststück habe ich auch noch nicht ausgeführt. Es gibt aber wohl eine Bastelanleitung zum Verschieben von Artikeln. Andernfalls sind uns sicher D.W., Arne Hambsch oder Powidl behilflich ;-) --Nikolaus Vocator 17:28, 18. Dez. 2007 (CET)

Bild zur Illustration von Begriffen bei militärischen Formationen

Ich denke, dass das Bild im Wesentlichen, die Begriffe verdeutlicht. Lediglich beim Begriff der Rotte sehe ich Unterschiede. Rotte und Reihe sind nicht synonym verwendbar. Während im Altertum und bis in die frühe Neuzeit die Rotte immer auch Reihe war, also hintereinander stehende Soldaten bezeichnet, ändert sich das im letzten Drittel der frühen Neuzeit. Wenn man sich den normalen Aufmarsch bereits der griechischen Phalanx anschaut, findet man folgendes Verfahren: Aus der Marschordnung (in welcher Breite auch immer) setzen sich die einzelnen Pentekostien zunächst nebeneinander und teilen sich danach in die Enomotien, die dann ihrerseits etwa drei Rotten bilden. D.h. der Aufmarsch erfolgt aus der Reihe, ggf. mit Schwenkung, wobei Krieger, die in der Marschordnung hintereinander waren, auch in der Gefechtsordnung (Phalanx) hintereinander stehen. Das Verfahren wird in seinen Grundzügen bis etwa zur zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts beibehalten. In der Lineartaktik ändert sich das plötzlich. Der Aufmarsch endet mit einer Wendung (nicht Schwenkung!). Dadurch stehen auf einmal die Soldaten, die in der Marschordnung hintereinander waren, in der Gefechtsordnung nebeneinander. Aus der Reihe wurde die Linie oder das Glied. Die hintereinanderstehenden Soldaten werden traditionell weiter als Rotte bezeichnet (Rottenfeuer als Miniaturisierung des Pelotonfeuers), obwohl sich die Rotte erst nach dem Aufmarsch bildet? Teil 1 ja, Teil 2 nein. Die Bezeichnung Rotte für das wesentliche Ereignis, die Schlachtordnung, bleibt (obwohl die Rotte nur noch 3 Mann hat). Diese bildet sich aber nicht erst nach dem Aufmarsch, sondern ist bereits in der Marschordnung während des Anmarschs vorhanden - aber nicht als Reihe, sondern als "Linie" (3 Mann nebeneinander), die erst nach der Wendung zur "Reihe" wird. Der Gefechtsbegriff der Rotte wird nun auch auf dieselben Leute in der Marschordnung übertragen. Deshalb hat die Rotte seit dieser Zeit stets die gleiche Stärke (z.B. 3 Mann), die aber je nach Ordnung neben- oder hintereinander stehen. Dagegen verweisen Reihe und Glied direkt auf die eingenommene Formation, da es die Reihe nur in der Marschordnung, das Glied nur in der Gefechts- oder Antreteordnung gibt. (In der Übergangsphase z.Z. des Alten Fritz gab es freilich noch den Pelotonweisen Aufmarsch, der an das griechische Vorbild erinnert, danach das Abbrechen als Weiterentwicklung und schließlich die einfache Wendung, die auch Jünger bei der Erfindung von Schützenreihe/Schützenrudel verwertete) --Nikolaus Vocator 11:16, 20. Dez. 2007 (CET)

Verbessertes Bild ist unterwegs. --Milgesch 15:26, 21. Dez. 2007 (CET)

Portal Militär/Neue Artikel

Grüß Gottle Herr Kollege,

bitte sei doch so freundlich, nach dem Einfügen eines neuen Artikels (auf dem entsprechenden Portal eben) einen Artikel am Ende der Liste zu eliminieren. Wenn wir das nicht machen kriegen wir vom Oberaufseher geschimpft!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 16:00, 23. Dez. 2007 (CET)

"Zu Befehl!" (Ich dachte, dies gelte nur für einen Artikel mit einem neuen Datum. Und wer bitte ist der Oberaufseher mit "Disziplinargewalt"?) --Milgesch 08:37, 24. Dez. 2007 (CET)

Einer findet sich immer (Das ist in diesem Falle aber nicht negativ gemeint, da der ganzen Sache ja nichts negatives anhaftet.) Der nach Deiner Ergänzung im Überhang sich befindliche Artikel wurde bereits gestrichen, da brauchst Du Dich also nicht mehr zu kümmern.

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 08:55, 24. Dez. 2007 (CET)