Benutzer:Nbv8/Vorlage/Diskussionsseite

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
  • Nachfragen, Sorgen, Kritik, Probleme, Zuspruch…? Hier ist der richtige Ort dafür.
  • Neue Nachrichten gehören nach unten; hier klicken für eine neue Nachricht. Bitte dabei das Signieren nicht vergessen.
  • Auf hier hinterlassene Nachrichten antworte ich auch hier.
  • Fragen per E-Mail gehen zwar auch, allerdings finde ich das nicht gut. Alles für die Wikipedia relevante sollte auch offen in der Wikipedia diskutiert werden.
  • Wenn die Seite zu lang wird, räume ich auf und archiviere alte Diskussionen.
  • Mit freundlichen Grüßen von         nbv8      
ARCHIV
Archiv 2004
Willkommen

Hallo Nbv8!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten [[Wikipedia:Ich brauche Hilfe|hier]]. Ich (und die meisten [[Wikipedia:Die Wikipedianer|Wikipedianer]]) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) -- da didi | [[Benutzer Diskussion:MichaelDiederich|Diskussion]] 09:43, 18. Okt 2004 (CEST)


So, jetzt aber: Hallo Nbv8!

Sorry, dass ich Dir jetzt erst antworte:

1) Die eine Änderung, die ich ohne weiteren inhaltlichen Kommentar rückgängig gemacht habe, war diese: [1] (Eintrag: Ferienwohnungen und Ferienhäuser)! - ich sehe nicht ganz, weshalb ich (oder jeder andere) bei solch offensichtlichen Werbe-Weblinks (auch wenn sie nachträglich erklärt nicht so gemeint waren) noch einen gesonderten Hinweis auf die normalen Diskussionsmöglichkeiten angeben soll. Außerdem hatte Philipd Dir ja bereits ausführlich auf meiner Seite diesbezgl. geantwortet, so dass ich spontan keinen Bedarf sah, auch noch was ähnlich lautendes zu schreiben.

2) Ein Hinweis: Änderung durch admin o.ä. bei solchen Änderungen ist ebenfalls obsolet, da wir als admins zwar mehr technische Möglichkeiten haben, aber auch nicht über die letztenlichen Inhalte "bestimmen" und insofern zwar im besten Fall "richtungsweisend" sind, nicht jedoch extra herauszustellende "absolute Autoritäten" :-) genau deshalb findest Du auch keinen aufdringlich fetten Hinweis dazu auf meiner Benutzerseite.

Hm, ich denke, weitere Kommentare sind mittlerweile überflüssig, da Du Dich ja bereits in die Wikipedia und ihre Eigenarten ganz gut eingelesen hast (auch zum Urheberrecht und zu Lizenzen, schau vielleicht ergänzend noch mal Bildrechte) ...

Bei konkreten weiteren Fragen kannst Du Dich natürlich gerne an mich wenden.
Gute Grüße von :Bdk: 05:28, 21. Okt 2004 (CEST)

Hab

Dir auf meiner Seite geantwortet. Wg. des Wappens empfiehlt es sich tatsächlich, es erst mal auszukommentieren (habe das jetzt gerade gemacht), wenn Du ne (hoffentlich) positive Antwort von der Gemeinde hast, wäre es schön, dass dann auch entsprechend auf der Bildbeschreibungsseite einzutragen und dann die Abbildung im Artikel wieder "sichtbar" zu machen. :-) Sollte die Genehmigung nicht erteilt werden, müsste das Wappen wohl wieder gelöscht werden. Soweit erstmal gute Grüße von :Bdk: 07:29, 23. Okt 2004 (CEST)

Hey, schöner und guter Artikelstart! Ich seh schon, Dich hat auch schon ein bisschen die Wikisucht gepackt ;-) ... gute Grüße von :Bdk: 03:16, 29. Okt 2004 (CEST)

Fußzeile

Ich bin weis Gott kein "Bewahrer der deutschen Sprache", aber die Infos gehören eindeutig in Fußzeile ... mach doch aus Footer ruhig einen redirect (Der Header ist da eindeutig was anderes, definitiv keine Kopfzeile, aber wenn Du Zeit und Lust hast, kannst Du die ja auch mal angehen) ... Ein "erledigt" in einer Löschdiskussion bedeutet, dass der Artikel(inhalt) nicht gelöscht wird, keineswegs aber, dass irgendetwas für alle Zeiten genau so festgeklopft wird ... Grüße Hafenbar 20:04, 1. Nov 2004 (CET)

Hallo,

ich habe Deine Überarbeitung von Kopfnuss (Körperstrafe) auf [[Kopfnuss (Nahkampftechnik)]] verschoben. Ich hoffe, dies war in Deinem Sinn!

Gruß, --CYvH 10:00, 10. Nov 2004 (CET)

Hallo!

Um die Sache nicht am Köcheln zu halten, antoworte ich dir mal hier...

Dein Hinweis war, soweit ich sehen kann, der erste in dieser Diskussion auf ein laufendes "Vermittlungsverfahren". Freut mich, dass ich nicht der einzige bin, dem ANs Art negativ aufgefallen ist. Einmal Artikel lesen und einmal googlen ist halt doch das mindeste, was man vor einem Löschantrag verlangen kann. Und dass man sich nicht erst nach dem Xten Nachhaken mit den vorgebrachten Argumenten beschäftigt. Er hat übrigens nicht wirklich geschrieben, dass er sich geirrt hat, sondern da "mag ich mich geirrt haben"... Einsicht klingt anders.

--Eike sauer 11:51, 17. Nov 2004 (CET)

Hallo!

Ich bin gar nicht gegen Löschanträge. Ich hab auch schon welche gestellt und welchen zugestimmt, und wurde sogar schon (von Benutzer:Necrophorus für jemanden erklärt, der löschwütig wäre. An der anscheinend grossen Diskussion zwischen Behaltern und Löschern gehöre ich zu keiner der Seiten. Ich bin allerdings dagegen, Löschanträge zur Verbesserung von (erträglichen) Artikeln zu missbrauchen. Wer Artikel verbessern will, soll sie in den Review stellen oder die Diskussionseite benutzen.

Ich hab mich also nicht aufgeregt, weil AN den Artikel löschen oder umbenennen wollte. Ich hab mich gemässigt aufgeregt, weil er die immer wieder vorgetragenen Tatsachen weder glauben noch eingehend prüfen wollte.

Löschanträge, die abgelehnt werden, waren deshalb nicht automatisch dumm oder schlecht. Aber AN hat es ganz offensichtlich unterlassen, der Artikel zu lesen, den er löschen wollte. Sonst wäre er wohl nicht auf die Idee gekommen, Petaflops wäre ein Plural. Und einen Artikel löschen (oder ja eigentlich umbenennen) zu wollen, den man nicht gelesen hat, das ist dumm. Google zu konsultieren wäre eine Zusatzforderung von mir. Allerdings bin ich auch nicht Google-gläubig. Wenn man an der Bedeutung von Peta und Penta zweifelt, kann man sich darüber im Duden informieren. Auch das hat AN wohl nicht getan. Das muss er lernen. Mir ist AN bis vor kurzem nur positiv aufgefallen. Das hat sich geändert.

Dass man sachliche Informationen bieten muss, kann ich nicht als Anregung für mich verstehen. Das war das allererste, was ich in der Diskussion getan hatte.

MfG, --Eike sauer 23:01, 17. Nov 2004 (CET)

Hallo nochmal!

Ich hab's eigentlich nicht persönlich verstanden, wollt mich nur mal zur Sicherheit verteidigen. ;o) Um sowas im öffentlichen Löwenkäfig zu diskutieren, braucht man wohl starke Nerven und viel Zeit. Mir reichen da gelegentliche Kleinkriege um einzelne Artikel, auch ich muss mir da eher nicht noch die grossen Auseinandersetzungen in Vermittlungsausschüssen o. ä. geben.

Ciao, --Eike sauer 09:43, 18. Nov 2004 (CET)

Hiddensee

Hallo Nbv6 (Wat heisst dat eigentlich?) - habe auf meiner Diskseite geantwortet. Geograv 23:42, 3. Dez 2004 (CET)

Nochmal

Hallo. Mit "fast perfekt" meinte ich natürlich den Artikel im Gegensatz zu hunderten anderen Zweizeilern. Wenn Du dort lebst, solltest Du am besten über Hiddensee bescheid wissen und für einen exzellenten Artikel sind das immer die besten Vorraussetzungen. Gut, die Gliederung sollte wirklich gestrafft werden. Nimm da keine Rücksicht auf andere - es st "Deine" Insel. Ich selbst war 1979 mit den Eltern in Schaprode und von da aus mehrmals drüben und ich kann mich noch gut dran erinnern. Vielleicht sollte die Fährinsel einen eigenen Artikel bekommen und Öhe und der Bug usw. Das ist dann Arbeit für Wochen. Meine Unterstützung hast Du auf jeden Fall. In den nächsten Tagen mach ich die Gerippe der restlichen, noch nicht angelegten Artikel auf Rügen fertig, für Gemeinden im Amt Bergen-Land, [[Amt Gingst]] und Amt Garz ist es bereits passiert. Werde immer mal wieder reinschauen, Hiddensee ist so einmalig, dass es einen exzellenten verdient hätte. Viel Spass dabei und Grüsse aus der gegenüberliegenden Ecke in Südbaden. Geograv 09:50, 4. Dez 2004 (CET)

Hallo Nbv8, die Untergliederung in dem Artikel nahm aus Gründen der besseren Navigation vor. Ich finde, dass der Artikel so besser strukturiert ist. mfG --Archy 11:54, 7. Dez 2004 (CET)

Malonyl-CoA

Gerne, ich denk ich werd da noch ein wenig was überarbeiten, aber nicht mehr heute. Zu kompliziert dafür. ;) --ElRaki ?! 01:53, 16. Dez 2004 (CET)

Rügen-Ämter

Hallo, es gibt sicher noch eine ganze Menge Ärger in ganz MV. Da am 31.12. die Prämienregelung für freiwillige Zusammenschlüsse abläuft, wird die Landesregierung das 2005 über Gesetze und Verordnungen durchdrücken. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass sie es in JEDEM Fall durchsetzen, Bürgerbegehren hin, Finanznöte her. Das hat nicht mal was mit rot-rot zu tun, in Sachsen-Anhalt regiert schwarz und da läuft genau dasgleiche ab. Beispiele: Amt Gägelow [2] oder Röbel-Land/Rechlin [3]. Und hier Sachsen-Anhalt: [4]. Man braucht sich nur das durchzulesen, dann ist alles weitere gesagt. Bei Änderungen bin ich erstmal vorsichtig, erst wenn ich eine konkrete Nachricht über eine Fusion habe, stell ich das auch rein. Wie Du vielleicht auf meiner Disk-Seite gesehen hast, gibt es da noch viele offene Fragen. Wer kann sich momentan eine Fusion von Bansin, Heringsdorf und Ahlbeck vorstellen? Aber möglich ist da wohl alles. Was mich etwas wundert: Man hört und liest sogut wie nichts über Strukturänderungen im Landkreis NVP. Oder ich seh bloß nichts. Gruss auf Deutschlands schönste Insel, die trotz Einspruch dann etwas später wohl doch amtsangehörig sein wird. Geograv 20:47, 27. Dez 2004 (CET) P.S. Ihr könnt dem Amt Rügen-West ja Euer Kfz-Zulassungsamt anbieten, wenn der Rest da bleibt, wo er ist...

Archiv 2005
Tetramethylorthosilikat

Wir sind kein Sicherheitsblatt, und übernehme deine Sätze doch bitte nicht einfach plump aus diesen.van Flamm 14:19, 4. Jan 2005 (CET)

Hallo,

habe den Artikel über Hiddensee gerade wieder überarbeitet der er so falsch ist.

Begründung:

1. Hiddensee ist keine Stadt, somit trifft auch die Definition zur Städtepartnerschaft nicht, 2. selbst auf der offiziellen Seite wird von Inselpartnerschaft gesprochen [5], und 3. bin ich Hiddenseer, muß das wohl wissen, oder?

Thomas

Archiv 2006
noch mal Hiddensee

Hallo, kannst du bitte die Bilder so anordnen, dass keine Textlücken auftreten? Das macht in einem lesenswerten Artikel keinen guten Eindruck! Ich sehe übrigens auch keinen Grund für die neue Anordnung. Gruß --Schiwago 08:07, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich eigentlich auch nicht. Ich hab es mal zurückgesetzt. --Alma 08:14, 16. Aug 2006 (CEST)
Textlücken?? Bei mir waren eigentlich keine und es sah eigentlich sehr gut aus. Aber ok, ich habe eine Auflösung von 1600x1200 und benutze Firefox, vielleicht liegt es daran. Das hätte ich ja ruhig einmal mit IE und kleinerer Auflösung vorher ausprobieren sollen. Sorry, merke ich mir fürs nächste Mal. MfG -Nbv8 21:42, 16. Aug 2006 (CEST)
Archiv 2007

Ok hätte wohl hierher gehört ... Bin da halt nicht so erfahren :) --JoShi 21:44, 18. Nov. 2007 (CET)

Archiv 2008

Keine Diskussionsbeiträge in 2008.

Archiv 2009
noch mal Hiddensee

Hast du dazu weiterführende Informationen: Gemeindehaus „Uns Tauflucht“ und Fischereimuseum „Lütt Partie“. Gruß --Alma 07:34, 3. Apr. 2009 (CEST)

Unsinn wieder entfernt

Hallo Nbv8, schade, der entfernte Beitrag war mein erster Beitrag im Wiki und wird wohl auch mein letzter sein, wenn man hier so behandelt wird. Ich bin Jurist, der sich privat wie beruflich mit Pedelecs beschäftigt. Mein Beitrag bezüglich der Rechtslage bei Pedelecs in Deutschland ist eingehend recherchiert und beruht u.a. auf Auskünften verschiedener Ministerien. Einen fundierten juristischen Beitrag mit Angaben zu den gesetzlichen Grundlagen pauschal als "Unsinn" abzutun ist mir in meiner langjährigen beruflichen Laufbahn als Jurist jedenfalls noch nicht untergekommen. Gruß didi28 --Didi28 10:22, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Didi28, nun mal ganz entspannt. Sorry, wenn ich etwas drastisch war. Die von Dir aufgeführte Richtlinie ist eine Richtlinie für

Kraftfahrzeuge und nicht für Fahrzeuge, so wie Du es geschrieben hast. Die Richtlinie regelt also nur die schnellen Varianten der Pedelecs und nicht die Pedelecs, die als Fahrräder gelten. Außerdem fällt ebenso die Schiebehilfe bis 6 km/h eben nicht unter diese Richtlinie. Auch mit Schiebehilfe sind diese Pedelecs immer noch Fahrräder. Die Bezeichnung S-Pedelec gibt es nicht, sondern wird lediglich von vielen benutzt, um klar zu machen, dass sie die schnellen Varianten von Pedelecs meinen. So wie Du es geschrieben hast, hörte es sich aber so an, als wenn diese Bezeichnung offiziell wäre. Ich habe übrigens noch mehr entfernt, also nicht verzweifeln, denk Dir also einfach, dass ich mit Unsinn das andere meinte ;-). Und da Du mir so freimütig erzählt hast, was Du beruflich machst, erzähle ich Dir auch gerne, dass ich neben meinem Haupterwerb auch mit Fahrrädern handel. Zu 99% übrigens nur Pedelecs, aus Hobby und Enthusiasmus. Ich bin also nicht ganz unbefleckt in dieser Materie. Solltest Du aber der Meinung sein, dass ich mich irre, belege Deine Aussage bitte mit Quellenangaben. Wenn Du recht hast, stellen wir Deinen Text halt wieder rein. Und nur weil ich etwas drastisch meine Änderungen zusammen gefasst habe, solltest Du nicht gleich die Flinte ins Korn werfen. Für den Ton entschuldige ich mich, war nicht persönlich gemeint :-) Gruß -Nbv8 14:19, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Nbv8, ist schon o.k. Als Moderator im http://www.pedelecforum.de und fast ausschließlicher Autor des dortigen Wikis [6] habe ich insbesondere auch die Rubrik "Rechtliches" verfasst [7]. Die Angaben sind z.T. durch Emails von zwei Ministerien abgesichert: [8]. Im Übrigen sind die zitierten Paragraphen wohl Quellen genug. Da mir als begeistertem Pedelecfahrer daran gelegen ist, diese Art der Fortbewegung einem noch breiteren Publikum näher zu bringen, würde ich auch gerne bei Wikipedia mein Wissen, was zu einem nicht unerheblichen Teil aus dem Erfahrungsschatz des Pedelecforums stammt, einbringen. Im Gegenzug halte ich es nur für fair, wenn unter den Weblinks auch das Pedelecforum einen Platz bekommt. Gruß --Didi28 16:01, 15. Jul. 2009 (CEST) P.S.: Wie sollte man die S(chnellen)-Pedelecs denn ansonsten nennen ? ;-)

Hallo Didi28, interessant, ich kannte halt nur die EU-Richtlinie, nach der ohne wenn und aber Pedelecs mit Schiebehilfe Fahrräder sind! Aber eigentlich typisch, dass man gleich nach Lücken gesucht hat, wie man es noch regional auslegen kann. Ich entnehme aber der Antwort des

Ministeriums, dass es Ländersache ist. Du hast dort in Baden-Württemberg angefagt, dort gilt anscheinend, dass mit Schiebehilfe Mofaprüfbescheinigung erforderlich ist. Aber wie ist es in NRW, Hessen und Saarland? Haben die sich unterworfen oder ihre eigene Regelung, was ja die Aussage der Frau Thielecke unbeantwortet liess. Sie verwies ja auf die einzelnen Landesregierungen. Also müsste man erst dort nachfragen, wie es dort gehandhabt wird, damit man es dann im Artikel richtig einpflegen kann.

Thema S-Pedelec: M.E. müsste man den Artikel ein wenig umbauen, um es vernünftig darzulegen. Also klare Unterscheidung zwischen Pedelec (Fahrrad) und dort dann die Unterscheidung zwischen mit und ohne Schiebehilfe, und Pedelec (Leichtmofa bzw. Kleinkraftrad gemäß EU-Richtlinie) und Pedelec (Kraftrad) für alle Pedelecs, die über 45 km/h fahren können. Zumindest sollte es aber so ausgedrückt werden, dass der Begriff S-Pedelec umgangssprachlich benutzt wird.
Tja, auf Foren wird hier im allgemeinen nicht verlinkt. Meinetwegen kann der Link drin bleiben,wundere Dich aber nicht, wenn er von anderen wieder entfernt wird. Es gibt bei Wikipedia im Übrigen keine Gegenleistung für das Editieren hier. Das hat auch nichts mit unfair zu tun, sondern vielmehr damit, dass hier eine Enzyklopädie geschrieben wird. Das ist hier halt kein >normales< Wiki. Gruß -Nbv8 20:13, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Nbv8, da hast Du was falsch verstanden. In der EU-Richtlinie ist mit keinem Wort die Schiebehilfe erwähnt, also ist ein Pedelec mit Schiebehilfe eben kein Pedelec nach dieser Norm ! Sonst hätten wir ja nicht die Probleme mit den Bundesländern! Das S-Pedelec ist eine absolute Besonderheit: Die Zulassung ist an das Leichtmofa (Saxonette) angelehnt, deswegen darf man ohne Helm fahren, es genügt Fahrradtechnik und man darf außerorts wie ein Mofa den Radweg benutzen. Aber die Mofa-Prüfbescheinigung reicht nicht, sondern man braucht die Fahrerlaubnis Klasse M. Von daher ist ein neuer Begriff gerechtfertigt. Ich gehe davon aus, dass die Fahrzeug-Zulassungsordnung (FZV) dem irgend wann einmal Rechnung tragen wird. Die letzte Email des Ministeriums aus Ba-Wü ist wesentlich neuer. Es wurde mit keinem Wort erwähnt, dass es die anderen Bundesländer bezüglich der Mofa-Prüfbescheinigung bei einer Schiebehilfe immer noch teilweise anders sehen. Im Zweifel muss man übrigens auf der sicheren Seite bleiben, also von der Notwendigkeit der Mofa-Prüfbescheinigung ausgehen! Du kannst aber gerne bei allen Bundesländern nachfragen ... Meine Beiträge im Wiki des Pedelecforums sind langsam über Monate gewachsen. Ich kann und möchte diese nicht wesentlich umformulieren, da ich sie für weitgehend ausgereift halte. Auch ist mir dafür meine Zeit zu schade. Ich hätte meinen Artikel über die Rechtslage in Deutschland gerne mit kleinen Änderungen auch hier eingestellt. Ich muss aber leider zur Kenntnis nehmen, dass wir hier wohl nicht auf einen Nenner kommen. Es tut mir leid, wenn ich das so sagen muss, aber ich bin es nicht gewohnt, dass mich Leute mit einer geringeren Qualifikation als ich auf meinem Gebiet in dieser Form gängeln. Ich brauche sicher nicht meinen Artikel umzubauen "um es vernünftig darzulegen". Ich halte ihn und mich eigentlich für sehr "vernünftig" ... Unter diesen Voraussetzungen möchte ich hier jedenfalls nicht mitarbeiten. Dann lassen wir die Leute eben wie bisher ohne Mofa-Prüfbescheinigung ihre Pedelecs mit Anfahrhilfe fahren ... Gruß didi28 P.S.: Heutzutage finde ich es im Übrigen sehr sinnvoll, dass man in einer Enzyklopädie auch Foren verlinkt, die eine überragende Bedeutung auf einem Gebiet haben. Sie sind i.d.R. besser als eine übliche Verbraucherberatung. Im deutschsprachigen Raum gibt es zum Pedelecforum nichts vergleichbares.


Hallo Didi28, ich zitiere mal aus der EU-Richtlinie: Fahrzeuge mit einer bauartbedingten Höchstgeschwindigkeit von bis zu 6 km/h. Nun, nichts anderes ist die Schiebehilfe. Also ist tatsächlich ein Pedelec mit Schiebehilfe nicht nach dieser Norm, da es ja ausdrücklich ausgeschlossen ist! Nichts anderes habe ich geschrieben! Und das die Bundesländer da eine >Lücke< entdeckt haben, die sie nun selbst regeln können, habe ich auch geschrieben. Ebenso habe ich erkennen lassen, dass dieses also durchaus in geeigneter Form wieder in den Artikel aufgenommen werden kann. Also was willst Du?
Ich kann übrigens absolut nirgendwo in meinem Beitrag lesen, dass ich Dich aufgefordert hätte, irgend etwas im Wiki des Pedelecs-Forums zu ändern! Ich bezog mich absolut nur auf den Artikel hier! Aber es geht Dir ja anscheinend nicht darum, hier mitzuarbeiten, sondern vielmehr Deinen Artikel aus dem Wiki des Forums hier unterzubringen, um im Gegenzug den Link hier unterzubringen.
Deine Behauptung, ich würde Dich gängeln entbehrt ebenfalls jeder Grundlage. Anscheinend bist Du der Meinung, da Du Dich ja für absolut qualifiziert hältst, dass man gefälligst Deine Meinung ohne Diskussion zu übernehmen hat.
Ich habe mal ein wenig mir das Forum angesehen, eine Menge sehr schöner Informationen, aber leider wird dort auch jede Menge Unsinn geschrieben. Alleine wenn ich mir so die Threads über die Swiss-Flyer so ansehe, wird dort jede Menge Halbwissen verbreitet. Und das ist durchaus einer der Gründe, warum es in einer Enzyklopädie unerwünscht ist, dass auf solche Foren verlinkt wird. Und wie ich eben gesehen habe, wurde Dein Link von anderer Seite auch wieder entfernt.
Ach ja, Du weist hier so nett darauf hin, dass man bezüglich der eventuell fehlenden Mofaprüfbescheinigung lieber auf der sicheren Seite sein sollte, wieso Du aber im Forum als Moderator nicht darauf hinweist, dass jemand, der sich hinten ein 16er Ritzel und vorne ein 11er Motorritzel einbaut und somit aus seinem vormaligen Fahrrad ein Leichtmofa gebaut hat und somit ohne Versicherung und eventuell ohne Mofaprüfbescheinigung unterwegs ist, verstehe wer will.
Und woher Du wissen willst, welche juristische Qualifikation ich habe, ist mir ein Rätsel. Und die Voraussetzungen, unter welchen Umständen Du hier mitarbeiten würdest, lassen mich ob Deiner Antwort auf meinen vorherigen Beitrag einfach nur den Kopf schütteln. Gruß -Nbv8 00:14, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Nbv8, ich kann mich Didi in vielerlei Hinsicht nur anschliessen. Auch meinen ersten Beitrag bei Wikipedia hast gelöscht. Ich finde das alles andere als gerechtfertigt, da der Link auf ExtraEnergy.org keinesfalls Werbung im kommerziellen Sinne darstellt. ExtraEnergy ist eine nicht kommerzielle, unabhängige Verbraucherschutz Organisation, die sich seit 1993 für die weitere Verbreitung von pedelecs und E-Bikes einsetzt. Die Internetseite bietet eine Fundgrube an Informationen zu Pedelecs und E-Bikes, die so ihresgleichen im Netz nicht hat. Ich bitte Dich deshalb sehr darum, den Link wieder auf die Seite zu setzen, so wie es mit dem pedelec Forum auch geschehen ist. Vielen Dank und herzliche Grüße! Pedelec Fan

Kontakt

@Nbv8: schick mal eine Mail (Adresse kennst Du jetzt ja). Es geht mir dabei nicht um das Geschäft, viel eher wie man Dich finden kann. Bin zweimal im Jahr auf Hiddensee (seit 20 Jahren). -- Joergcbs 19:23, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Jörg, ich habe Dir eine Mail geschickt. Gruß -Nbv8 23:29, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nachsichtungen by User

FYI:

Siehe auch „Tageweise ab 2009-11-28“.
MfG, --ParaDoxa 22:01, 8. Dez. 2009 (CET)

Halle Nbv8, ich bin von der Löschung bezüglich der größten Berufsbildenden Schule für Gesundheit und Soziales in Deutschland enttäuscht. Ich habe mir die Mühe gemacht, sämtliche Berufsbildende Schulen für Gesundheit und Soziales in Deutschland anzurufen. Es sind nicht unendlich viele. Keine hat die Schülerzahl von 2.900 und keine ist so alt. Es gibt natürlich Berufsbildende Schulen, die deutlich größer sind, diese haben aber andere oder mehr Ausbildungsschwerpunkte. Die Schülerzahl von 2.900 ist die Zahl aus der offiziellen Statistik, die dem niedersächsischen Kultusministerium vorliegt. Die Zahl wird demnächst in die Homepage eingefügt. Ich grüße sehr freundlich

  • Hallo Unbekannt, die Aussage, dass Du alle Schulen angerufen hast und daher diese Info hast, gilt leider nicht als Beleg. Würde diese Aussage zumindest auf der Website der Schule stehen, könnte man es eventuell als Beleg gelten lassen. Aber in der Festschrift auf der Homepage wird nur davon geredet, dass es sich um die größte Schule dieser Art in Niedersachsen handelt. Daher habe ich aufgrund dieser öffentlich zugänglichen Quelle darauf wieder zurück gesetzt. Was die Schülerzahl angeht, sobald auf der Homepage der Schule die Zahlen für 2009/2010 angegeben sind, kann man selbstverständlich gerne die korrigierte Zahl wieder einfügen. Bitte unterschreibe zukünftig hier mit den vier Tilden, damit man einen Signatur- und Zeitstempel von Dir erhält. MfG

Hallo Nbv8 wieso haben Sie komentarlos alle meine Änderungen zum Thema entfernt? Diesen Stil bei Wiki hasse ich - ganz ehrlich? Mit welchem Recht. Das was jetzt zum Thema dort steht, ist doch längst überholt und es bleibt Ihr Geheimnis warum Sie teilweise den jahrhunderte alten Unsinn über den Fußball bei Olympia weiter verbreiten wollen?? Vor 1908 gab es kein olympisches Fußballturnier! Aber dies zeigt das der Gehalt von Wiki Artikel halt doch sehr mit Vorsicht zu geniesen ist, wenn schon bei so einem Nebenkriegsschauplatz offizielle und aktuelle Erkenntnisse ignoriert werden - schade. Meine Quellen hatte ich angegeben. Ja OK über den Weltverband des Fußballsports FIFA ist Wikipedia natürlich erhaben........................Gruß ranofuchs

  • Hallo Ranofuchs, sicherlich ist der Artikel überarbeitungsbedürftig und Du warst auch bestimmt schon in der richtigen Richtung. Allerdings war der Inhalt Deiner Bearbeitung eben teilweise nicht mit Quellen belegt, bzw. nicht enzyklopädisch geschrieben. Ein Teil Deines Beitrages war Erklärung, wie man sie auf der Diskussionsseite des Artikels hätte anführen können, aber im Artikel selbst so nicht hingehören. (Z.B. Dein Einleitungssatz 1896 in Athen wurde kein Fußball gespielt.) Ich habe auch nicht kommentarlos entfernt, sondern auf die Diskussionsseite verwiesen. Gerade wenn man solche gravierenden, großen Änderungen an einem Artikel vornimmt und dann dieses revertiert wird, halte ich die Diskussion für am meisten zielführend. Allerdings möchte ich Dich darum bitten auf der Diskussionsseite ein wenig sachlicher zu bleiben. Denn ich will nichts verbreiten, sondern habe lediglich die Seite gesichtet, festgestellt, dass die Änderungen nicht genügend belegt und nicht in einem enzyklopädischen Stil eingefügt wurden. Nicht mehr und nicht weniger. Ich habe auch keine Stellung bezogen, ob Deine Änderungen richtig, falsch oder teils, teils waren. Also: cool down. Vielleicht zuvor einmal die Rubrik, wie man einen guten Artikel schreibt, lesen und dann die Änderungen in vernünftiger Form wieder einfügen (Quellen bitte nicht vergessen mit an zu geben).

Zur besseren Orientierung habe ich Dir auf Deine Benutzerdiskussion einmal einen Baustein mit nützlichen Links gesetzt. MfG --Nbv8 15:36, 10. Dez. 2009 (CET)


Enzykl. Stil hin oder her. Der Satz: 1896 in Athen wurde kein Fußball gespielt.) z.B. beschreibt nun einfach mal einen Fakt und ist Tasache. Wikipedia erklärt doch permanent, wie übrigens jedes Lexikon (!) - denn dazu ist ja da - was soll das alles???!! Welche Quellen soll ich denn noch angeben, wenn nicht die beiden Web Seiten von FIFA und IFFHS?? ranofuchs


  • Hallo

Ranofuchs,ich verstehe nicht so ganz Deine Sichtweise, dass Du anscheinend meinst, wenn Du an diesem Wiki-Projekt teilnehmen möchtest, dass Du Dich nicht mit den Gepflogenheiten bzw. den Vorgaben auseinander setzen musst. Dies beginnt schon damit, dass Du nicht mit vier Tilden Deine Sätze beeendest und somit keinen Zeitstempel samt Signatur hinterlässt, obwohl hier üblich. Und dass Du Dich weigerst zu verstehen, dass man hier nicht einfach so Fakten hinschreibt, sondern dieses in enzyklopädischen Stil macht. Ebenso muss man sich schon an gewisse Strukturvorgaben halten. Noch mal als Beispiel: Der Artikel, in dem Du editiert hast, beschreibt Fußball bei den Olympischen Spielen im allgemeinen. Bei dem von Dir in den Artikel eingefügten Fakten waren jedoch einige dabei, die spezifisch auf bestimmte Jahre zutrafen. Für diese Informationen gibt es aber eigene Artikel, wo dieses hinein gehört. Klick einfach mal in dem Artikel in der Tabelle Olympische Fußballturniere der Männer auf den Link 1900 Paris, dann weißt Du, was ich meine. Wenn Du Deine Informationen also in geeigneter Form in den Artikel bzw. in die entsprechenden Unterkategorien einfügst, wird dies sicherlich niemand revertieren. Sollten dann hier und da Verbesserungen nötig sein, wird man dieses sicherlich dann erledigen. Aber, wie schon gesagt, lies Dich doch bitte einfach erst mal ein bißchen in die Beschreibung ein, wie man einen guten Artikel erstellt, bzw. wie man in bestehenden Artikel vorgeht, wenn man etwas ändern möchte. Ich habe Dir für eine erfolgreiche Mitarbeit hier doch ein paar Links auf Deine Benutzerdiskussionsseite gestellt. MfG --Nbv8 19:50, 10. Dez. 2009 (CET)

Pedelec

Hallo Nbv8,

ich habe auch schon einen Beitrag zu Deiner Diskussion mit Didi geschrieben. Ich bin noch neu hier auf wikipedia und hoffe, Dich so besser zu erreichen. Du hast den Link zu www.extraenergy.org entfernt, mit dem Hinweis dies sei Werbung. Dies ist es keinesfalls, v.a. nicht im kommerziellen Sinne. ExtraEnergy ist der einzige und älteste Verein in Deutschland und bearbeitet seit 1993 das Theme Pedelecs und E-Bikes, im weiten Sinne Elektro Leichtfahrzeuge. Ein besonderer Fokus liegt auf der Förderung von Pedelecs und dem Verbraucherschutz, bzw. der Information. Die Nutzer von Wikipedia finden auf der Seite eine unschötzbare Fundgrube an Informationen zu pedelec und E-bikes. Guck es Dir am besten selber mal an... Ich hoffe, meine erneute Linkeintragung bleibt diesmal stehen :-)

Vielen Dank und schöne Grüße Pedelec Fan

  • Hallo

Pedelec Fan, nun, so unterschiedlich sind die Meinungen. Ich sehe in dem Link eigentlich nur Werbung für einen Verein. Ich finde dort auch nicht wirklich weiterführende Informationen zu diesem Artikel hier. Sicherlich gibt es dort interessante Infos, aber die sind nicht für diesen Artikel hier wirklich weiterführend. Solltest Du der Meinung sein, dass dort wichtige Infos sind, die für diesen Artikel hier geeignet sind, steht es Dir selbstverständlich frei, diese hier in den Artikel einzufügen. MfG --Nbv8 20:34, 11. Dez. 2009 (CET)

Zu Deiner [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pedelec&diff=69012572&oldid=68998395 Änderung]: Muss man dann zum Anfahren wirklich erst in den schnellsten Gang und bei höchstens 6 km/h ratzfatz durch alle Gänge hindurch zum langsamsten? Welchen Sinn könnte das haben? Magst Du bitte diesen Sinn in den Artikel schreiben? -- Wegner8 12:35, 10. Jan. 2010 (CET)

Staats- und Universitätsbibliothek Hamburg

Hallo,

bezüglich deines Rückgänigmachen meiner Änderungen des Bestands. Ich bin selbst Mitarbeiter in der Stabi und weiß wieviele Medien wir haben. Wie soll ich das belegen. die Einzige Quelle wäre unser Jahresbericht von 2008 aber die Zahlen sind natürlich alt. Vorschläge?

MfG --Transacid 18:24, 15.12.2009 (CET)

Hallo Transacid, ich habe es aufgrund der Eigenaussage hier revertiert. Ich sehe natürlich, dass die letzte Änderung dort von Juni 2007 ist, also wäre es am besten, Ihr würdet das mal aktualisieren und dann könnte man mit der Quellenangabe das im Artikel korrigieren. MfG --Nbv8 18:46, 15. Dez. 2009 (CET)

Habs sowohl bei uns als auch hier geändert und uns als Quelle angegeben. Danke --Transacid 10:17, 16.12.2009 (CET)

Hallo Nbv8, kannst Du mir kurz begründen, was Dich bewogen hat, [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oliver_Stern_(Schauspieler)&diff=next&oldid=67295491 diesen unsinnig-überflüssigen Edit] einer IP in obigem Artikel in Deiner Eigenschaft als Sichter einfach mal so durchzuwinken? -- J.-H. Janßen 23:08, 16. Dez. 2009 (CET)

Hallo Jan, bitte verwechsel nicht sichten mit prüfen. Ich bin schon bemüht, so weit es geht, auch den Inhalt zu erfassen, aber in erster Linie geht es beim Sichten darum, dass offensichtlicher Vandalismus möglichst schnell entfernt wird. Von offentsichtlichen Vandalismus kann man hier aber wohl kaum reden, da er ja tatsächlich in der Serie mitgespielt hat und der Eintrag lediglich doppelt und mit einer falschen Jahreszahl versehen war. Wenn Du aber so bemüht bist, dass so etwas nicht vorkommen sollte, warum hast Du dann nicht den zweiten Link auf die Website der Agentur Hübchen gleich mit entfernt? Dort ist er in der Serie nur 2006/2006 aufgeführt und somit ist der Link nicht weiter- sondern irreführend. Ich habe ihn daher jetzt noch entfernt. ;-) MfG --Nbv8 01:10, 17. Dez. 2009 (CET)

Deine Sichtung im Artikel Trumer Privatbrauerei

Moin,
bitte achte darauf, dass Du keine möglichen Urheberrechtsverletzungen sichtest. Gruß --Kickof 21:19, 18. Dez. 2009 (CET)

Hallo Kickof, bitte verwechsel sichten nicht mit prüfen. Sichten bedeutet in erster Linie, dass man auf offensichtlichen Vandalismus prüft. Dieser lag offensichtlich nicht vor. Selbstverständlich wäre es schön, wenn man sich beim Sichten auch die Zeit nimmt/nehmen könnte gleichzeitig zu prüfen. Dies kann man aber leider nicht immer zeitlich schaffen, da der lag manchmal einfach zu hoch ist (Anfang Dezember bei 20 Tagen nicht nachgesichtete Artikel) und sich bisher leider viel zu wenig Benutzer am Sichten beteiligen. Bei unbeobachteten Artikeln schaut man da schon genauer hin, im Wissen, dass dort nicht nachgesichtet wird, in diesem Fall hat es aber ja zum Glück geklappt. Da ich fast ausschließlich die am längsten ungesichteten Versionen bearbeitete, ist es natürlich schon nicht schön, dass bei dem Artikel dermaßen lange unter Umständen gegen die URV verstoßen wurde. MfG --Nbv8 22:07, 18. Dez. 2009 (CET)
Es sollte keine massive Kritik sein, sondern nur als Bitte bzw. Hinweis verstanden werden.
Ich war allerdings davon ausgegangen, dass man, wenn man sorgfältig sichtet, nachprüft, ob da nicht irgendwelche versteckten Vandalismen eingebaut wurden. Und dort hätte man dann die potentielle URV feststellen können. ::Gruß -- Kickof 20:17, 20. Dez. 2009 (CET)
Schön wär's.../träum/, aber dafür müssten sich definitiv mehr user beim Sichten beteiligen, und solange sich dermaßen viele gegen das Sichten bzw. das automatische sichten wehren, wird das wohl nichts. Traurig, aber wahr. Gruß --Nbv8 21:32, 20. Dez. 2009 (CET)
Kampfwertsteigerung

Man sollte schon korrekt sein. Kampfwertsteigerung ist nicht Einfach eine "Geschwindigkeitssteigerung, Tragfähigkeitssteigerung, Energieefiezenzsteigerung usw.", Kampfwertsteigerung verbessert die "Eigenschaft" Kampf. Kampf im militärischen Sinn, ist die Zerstörung/Vernichtung des Gegners. d.h. der Menschen(geg.Soldaten) der Infrastruktur oder des Geräts. Wenn eine "Kampfwertsteigerung" nicht die Verbesserung der Zerstörung des Gegners(oder der Verbesserung des Schutzes vor der eigenen Zerstörung) bringt, nennt man eine Maßnahme "Modernisierung" oder ähnlich.

oder anders gesagt: wenn man den Artikel Kampfwertsteigerung gelesen hat sollte man den Unterschied zwischen Kampfwertsteigerung und Modernisierung kennen. Ich denke da ist einer sonst währe der Begriff überflüssig. (Nachtrag: dieser unsignierte Beitrag kam von 05:29, 30. Dez. 2009 78.34.221.220)

Hallo, IP, ich habe auch jetzt Deine Änderung wieder revertiert und halte die Diskussion hier für die falsche Stelle, dies sollte auf der Disk des Artikels diskutiert werden. Aber soviel schon mal hier: Ich halte Deine Änderung der Einleitung für sehr POV-lastig, das mag Deine Einstellung sein, aber im Artikel selbst sollte es schon neutral dargestellt werden. Es geht ja nicht darum, ob man das so sehen kann, jaa, kann man, muss man aber nicht. Ich denke, Du verstehst, was ich meine. MfG --Nbv8 18:50, 30. Dez. 2009 (CET)

Hallo Nbv8 mit der falschen Stelle hast du wohl recht ich will das jetzt hier nicht eigenmächtig löschen, und hab deshalb einfach den Text oben SO wies hier steht rüberkopiert. und schreib da weiter.--87.79.61.139 02:34, 2. Jan. 2010 (CET)

Sockenpuppen

Mein Hauptaccount ist mit etwas Phantasie leicht mir selbst zuzuordnen. Darum benutze ich diesen account, wenn ich am Arbeitsplatz meiner Sucht fröne. Jetzt habe ich mich nur eingeloggt, um dir zu antworten. MfG, --³²P 21:18, 30. Dez. 2009 (CET)

Hallo ³²P, alles klar, danke für die Auskunft. MfG --Nbv8 22:10, 30. Dez. 2009 (CET)
Archiv 2010

Noch nichts archiviert.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Nbv8/Vorlage/Diskussionsseite&oldid=222280535“