Benutzer Diskussion:Akmayer

Zunächst Willommen in Wikipedia, auch wenn der allererste Beitrag schon Jahre zurückliegt. Aus einer älteren Version konnte man unschwer erkennen, daß der Artikel von einem Mitarbeiter der Institution erstellt wurde. Der gewählte Benutzername läßt sich auch mit dem Verantwortlichen der Datenadministration des Archivs verbinden. Es ist natürlich sinnvoll, wenn Mitarbeiter von GLAM-Institutionen ihre Kenntnisse bei Wikipedia einbringen, allerdings sollte das dann auch transparent aus der Benutzerseite erkennbar sein, da bezahltes Schreiben kritisch betrachtet wird, auch Selbstdarstellung wird gerne problematisiert. Dennoch sollte ein Artikel über Matthias Nuding kein Problem sein … Auf eine personalisierte Anrede verzichte ich einstweilen, da die Überschrift „Mitarbeiterinnen“ auf der Seite des Archivs und die gewählte Benutzereinstellung nicht zueinander passen. Ich habe den Artikel auch gesichtet und kleinere Veränderungen vorgenommen. Noch viel Spaß. --Enzian44 (Diskussion) 21:56, 7. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Enzian44, danke für die Rückmeldung. Ich habe nicht alles in Ihrer Nachricht verstanden. Es wurden ein paar Dinge angesprochen, die ich nun der Reihe nach aufgreifen möchte. (1) Ich bin promovierte Wissenschaftshistorikerin aus Großbritannien und seit zwanzig Jahren auch Informationsexpertin (und Archivarin, allerdings für ganz andere Bestandstypen als die von meiner Institution verwalteten). Seit 2018 bin ich für die informationsinfrastrukur des Historischen Archivs des Germanischen Nationalmuseums zuständig. So viel zu meinen Qualifikationen. (2) In Wikipedia gibt es bereits einen Artikel zu unserem Geschwisterarchiv, dem Deutschen Kunstarchiv, welches von Angestellten des Museums verfasst wurde. Entsprechend wundere ich mich wenn nun kommentiert wird, dass ich als im HA angestellt dem HA einen Artikel widme. (3) Was ich übrigens nicht in meiner bezahlten Zeit tue und auch nicht als Auftragsarbeit. Ich werde zwar für Informationsinfrastruktur bezahlt, tue in meiner Freizeit jedoch ganz andere Dinge - in diesem Fall diesen längst überfälligen Artikel verfassen. (4) Warum hier angesprochen wird ob es einen Wikipedia-Artikel zu Matthias Nuding geben sollte: mir nicht nachvollziehbar, nicht meine Aufgabe, und sicher nicht mein Freizeitprojekt. (5) "da die Überschrift „Mitarbeiterinnen“ auf der Seite des Archivs und die gewählte Benutzereinstellung nicht zueinander passen": das verstehe ich nicht. Worum geht's? Noch viel Spass - AKM --Akmayer (Diskussion) 22:17, 7. Apr. 2023 (CEST)

Werte Kollegin, in den Benutzereinstellungen besteht die Möglichkeit, zu entscheiden, ob man als Benutzerin oder als Benutzer erscheinen will, verpflichtend ist das natürlich nicht, aber bisweilen erleichtert es die Kommunikation. Nach Qualifikationen fragen wir nicht, erwarten aber, das in den Beiträgen erkennen zu können. Was das Kunstarchiv angeht: GNM-MA ist ein sogennntes verifiziertes Konto. Das hilft auch, Beiträge richtig einzuschätzen. Ich kenne den Betrieb hier schon seit 2007, daher hielte ich es für nicht unmöglich, daß mancher überkritische Geist bei einem Artikel über Herrn Nuding auf die Idee käme, er hätte den bestellt. Aber da gibt es offensichtlich keine Gefahr. Und selbstverständlich darf jeder die Artikel schreiben, die er für richtig hält, sofern die Relevanzkriterien erfüllt sind. Frohes Schaffen und Schöne Ostern. --Enzian44 (Diskussion) 12:42, 8. Apr. 2023 (CEST)

Werter Kollege, vielen Dank für die Hinweise. Ich verstehe immer noch nicht wieso hier weiter von einem Wikipedia-Artikel über eine Person (Dr. Nuding) die Rede ist, wenn der von mir angelegte Eintrag einer Körperschaft gilt. Das sind doch grundverschiedene Entitäten. [Ich bin mir übrigens sicher dass Herrn Nuding die Haare zu Berge stehen würden bei dem Gedanken, dass man ihn der heimlichen Autorenschaft eines (im Moment leider auch noch eher mittelprächtigen) Artikels zu einer Institution verdächtigt, der er vorsteht.] Was verifzierte Konten betrifft: wäre Ihnen der Verdacht einer potentiellen Selbstdarstellung weniger leicht gekommen, wenn der Beitrag von GNM-MA angelegt worden wäre? Wirklich? Falls ja würde das wohl bedeuten, dass eine unter GNM-MA operierende Institution getrost der Selbstdarstellung fröhnen darf ohne dass gründlich kontrolliert wird. Aber das kann doch gar nicht sein; insofern missverstehe ich wohl weiter. Möglich dass Eingabe in der deutschen Wikipedia stärker überwacht und vor allem: hierarchisierter überwacht wird als in der britischen Wikipedia. In jedem Fall bin ich seit 2007 oder 2008 in Wikipedia als ein trusted wikipedian citizen unterwegs, ohne dass je Alarm geschlagen wurde -- ganz zu schweigen von wilden Vermutungen dass ich gar ein Mann sei der laut Webpage seiner Institution als Frau deklariert ist (usw. usf.) und dennoch Datenbanken managed (was scheints unglaubwürdig ist; im Ernst?). Ich kann mir natürlich gerne mal anschauen, wie mein Konto ggf. einem deutschen Verifzierungsprozess unterworfen werden könnte. Je nach dem was solch ein Prozess beinhaltet würde ich es durchziehen oder mich halt von der deutschen Wikipedia verabschieden, denn ab einem gewissen Punkt machts einfach keinen Spass. Mir fällt das seit 2018 (meiner Rückkehr nach D) regelmässig auf: wie verzagt die Leute um mich herum sind was Mitarbeit am Projekt Wikipedia betrifft, wie fassunglos bei dem blossen Gedanken, auch nur eine einzige Zahl oder einen einzigen Buchstaben eines Wikipedia-Artikels zu korrigieren (auch wenn man mit 100 %er Sicherheit weiss dass da etwas faktisch nicht stimm). Möglich dass in UK zu viele mitschreiben und dies seine eigenen Probleme schafft - aber in D-A-CH läuft es wohl eher auf zu wenige hinaus. So jedenfalls mein Eindruck. Trotzdem Danke und alles Gute - und frohe Ostern --Akmayer (Diskussion) 14:13, 8. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Akmayer, wenn ich mich einfach mal einschalten darf, um etwaige Missverständnisse aus dem Weg zu räumen. Erst einmal: herzlich Willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia! Wir freuen uns sehr, wenn Expertinnen wie Du hier beitragen und ich mich ganz besonders, wenn das zu wissenschaftshistorischen Themen passiert. Wissenschaftsgeschichte gehört für mich als Historiker mit zu den spannendsten Gebieten (nicht umsonst habe ich besonders gerne u.a. bei Anke te Heesen studiert); es ist auch eines, in dem man in der Wikipedia, finde ich, ganz gut arbeiten kann. Was Du über Dein Umfeld und dessen Ablehnung der (deutschsprachigen) Wikipedia berichtest, stimmt mich nachdenklich. In der Tat gibt es Unterschiede zwischen der englisch- und der deutschsprachigen Wikipedia. Meine Einschätzung wäre, dass man in de.wikipedia einfacher auf einem höheren wissenschaftlichen Niveau arbeiten kann als in der englischen, aber leider erst, wenn man sich durch anfängliche Konfrontationen mit Wikipedianern gekämpft hat, die aber auch durchaus produktiv sein können. Ich würde Dir auf jeden Fall zustimmen, dass wir unbedingt mehr Autor*innen hier brauchen. In der englischen Wikipedia ist mehr Wildwuchs und Chaos, das hat positive, aber auch negative Effekte (z.B. finde ich es in der englischen Wikipedia noch schwieriger, offensichtliche Fehler zu löschen.) Wie dem auch sei: Ich würde Dich gerne zur Mitarbeit hier gewinnen und bin gerne bereit, Dir bei etwaigen Schwierigkeiten tatkräftig zur Seite zu springen.

Was noch die vom Kollegen oben aufgeworfenen Fragen angeht: M.E. ging es Enzian (der sich leider in der Tat ziemlich kryptisch ausgedrückt hat) einfach darum, Dich vor ebensolchen nervigen Konfrontationen mit einigen übereifrigen Kollegen hier zu bewahren. In der Tat ist es in der de.wp möglich, sich mit einem offiziellen Account auszuweisen, wenn man Auftragsarbeit macht. Ziel ist, dass etwaiges bezahltes Schreiben (das schlechterdings nicht komplett zu verhindern ist) zumindest als solches erkennbar ist und dadurch besser überprüft werden kann. Du hast ja aber mittlerweile geklärt, dass Du hier nicht für Deinen Arbeitgeber unterwegs bist; damit sollte das m.E. auch geklärt sein und Du musst Dich keinesfalls in irgendeiner Weise "verifizieren" lassen! Mach einfach weiter, bitte, und falls nochmal Probleme auftreten, lässt sich das sicher problemlos per Diskussion klären. Du kannst Dich, wie gesagt, gerne bei mir melden, wenn Du Hilfe oder Unterstützung brauchst und auch z.B., wenn Du einfach mal etwas gegenlesen willst. Selbiges gilt für Deine Kolleg*innen! Wenn Euch irgendwo Verbesserungspotential auffällt, einfach verbessern, und wenn Ihr dann auf Schwierigkeiten stoßen solltet, schreibt mich einfach an. Viele Grüße, --Tolanor 03:14, 10. Apr. 2023 (CEST)

PS: Deinen Archiv-Artikel bin ich jetzt mal auf formalen Kleinkram hin durchgegangen; hoffe, meine Änderungen sind in Ordnung! Viele Grüße, --Tolanor 03:36, 10. Apr. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:GNM-Akten Alter Objektkatalog.jpg

Hallo Akmayer,

die am 7. April 2023 um 18:38:22 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:GNM-Akten Alter Objektkatalog.jpg (Logbuch der Seite Datei:GNM-Akten Alter Objektkatalog.jpg) wurde soeben um 22:50:52 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:GNM-Akten Alter Objektkatalog.jpg löschende Administrator XenonX3 hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:GNM-Akten_Alter_Objektkatalog.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:GNM-Akten Alter Objektkatalog.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne XenonX3 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 22:54, 7. Apr. 2023 (CEST)