Benutzer Diskussion:Arjeh/Archiv/2003-2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Arjeh/Archiv/2003-2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Arjeh/Archiv/2003-2011#Thema_1

Christliche Tradition

Historischer Jesus

Arjeh, ich kenne die Lust an Grundsatzdebatten, aber hier liegst Du falsch: Ich wollte bloß Deine Formulierung vereinfachen und dabei ihren Sinn erhalten, mehr nicht. Weder bin ich ein "Vertreter der historisierenden Leben-Jesu-Forschung", noch ist meine Formulierung POVer als Deine. Denn da steht ja ausdrücklich:

"Dieser Artikel stellt die Grundzüge des Lebens Jesu dar, wie sie die Leben-Jesu-Forschung heute überwiegend für historisch plausibel hält."

Du musst da also nicht gleich soviel hineinlegen. Ich freue mich über Deine Verbesserung.

Und wenn Du Dir den Artikel genau anschaust, müsstest Du erkennen: Die Gliederung ist eher thematisch als "historisierend". Mir ist die Unmöglichkeit der Leben-Jesu-Konstruktion bewusst: Einen biografischen Rahmen geben die Texte nicht her. Aber deswegen zu behaupten, historische Schlüsse aus ihnen seien allesamt unmöglich oder gleichermaßen unwahrscheinlich, wäre auch zu weitgehend. - Gruß, Jesusfreund 14:28, 22. Mai 2005 (CEST)

Pilatus

Es gibt zwar eine Fülle nicht-christlicher Zeugnisse zu Pontius Pilatus, so dass die einseitige Betonung etwas überpointiert ist, aber man kann sie grundsätzlich akzeptieren. GB, 28.11.04

Abkürzungen biblischer Bücher

Weder habe ich die Abkürzungen "im Alleingang" erfunden, noch sind sie "in keiner Weise" dem heutigen "Diskussionsstand" gemäß; es gibt nun einmal verschiedene Abkürzungsweisen. Und ich habe mich an der orientiert, die mir in meinen Fachbüchern häufig begegnet (z.B. Altes Testament, Einführungen, Texte, Kommentare, Piper, Hg. u.a. G.v.Rad) und die im übrigen auch schon ziemlich nah an der der Loccumer Richtlinien dran sind. Wenn Du nun alle Abkürzungen entpunkten und alle Johanneszitate dreibuchstabig ändern willst, tu Dir keinen Zwang an. Aber sei konsequent und mach´s sorgfältig und gründlich, auf Hinterherräumen habe ich keinen Bock. Freundlichen Gruß zurück, Jesusfreund 20:57, 21. Mai 2005 (CEST)

Kabbala

Weinreb

Hallo Arjeh,
warum hast du diesen Buchtitel (Zeile 29) entfernt? Grüße, Conny 12:43, 18. Jun 2005 (CEST).

Bild des Lebensbaums

Lieber Arjeh, du hast im Artikel Lebensbaum (Kabbala) das Bild geändert und das gleiche Bild auch bei Sefer Jezirah verwendet. Ich finde es gut, dass die Namen der Sefiroth jetzt auf Hebräisch aufscheinen, allerdings weist das von dir verwendete Bild deutliche Unterschiede zu allen mir bekannten Versionen des Lebensbaums auf: in deiner Version gibt es Verbindungen zwischen Chokmah und Geburah sowie zwischen Binah und Chesed, die in den mir bekannten Versionen nicht vorhanden sind. Dafür fehlen bei dir die Verbindungen zwischen Malkuth und Hod sowie Netzach. Die Beschriftung der Pfade entspricht auch nicht den mir bekannten Varianten, so sollte zwischen Kether und Chokmah Aleph stehen, zwischen Kether und Binah Beth, etc.

Ich weiß nicht, woher deine Abbildung stammt, falls sie fehlerhaft ist, bitte ich um Korrektur, falls es eine lediglich mir nicht bekannte Variante ist, bitte ich um einen Hinweis auf die m.E. verbreitetere Variante (wie sie etwa im Artikel Tarot, leider ohne die hebräischen Namen der Sephiroth und ohne Pfadnamen, zu finden ist). Nichts für ungut, Geminus 20:05, 21. Jan 2005 (CET)

Hallo Geminus,

vielen Dank für Deine Fragen und Anregungen. Es gibt natürlich nicht die eine und eindeutige Darstellung der Sephiroth. Das ursprünglich jüdische Symbol hat eine Geschichte und daher mannigfache Veränderungen erfahren. Meine Darstellung entspricht der jüdischen Tradition, wie sie beispielhaft auch auf folgenden Webseiten dokumentiert ist:

• http://www.metatronics.net/kabbalah/sefirot.jpg
• http://www.cabala.org/images/df10.jpg
• http://www.tabick.abel.co.uk/sefirot_tree_cordovero.JPG
• http://www.uiowa.edu/~c032002a/glossary/tensefirot.jpg
• http://www.culturaspettacolovenezia.it/eventi.asp?id=1272
  

Zur Anordnung der Buchstaben kann ich Dir mitteilen, dass meine Version im Wesentlichen die Struktur des Buches Jezirah als des ältesten erhaltenen schriftlichen Zeugnisses der Kabbalah wiederspiegelt. Das bedeutet insbesondere, dass die Buchstaben Schin, Aleph und Mem als die drei "Mütter" die waagerechten Linien bestimmen, die sieben einfachen die senkrechten und die übrigen Zwölf von oben nach unten und rechts nach links die restlichen Linien. Ich kenne keine Struktur, die diese alten Beziehungen klarer darstellen würde. Viele Grüße Arjeh 00:56, 22. Jan 2005 (CET)

Die von Dir genannten Links zeigen verschiedene Bäume, nämlich Bäume mit 20 Pfaden und 22 Pfaden...vermutlich sind die Darstellungen mit 20 Pfaden die Älteren---die Pfade korrespondieren mit den jüdischen Buchstaben...das jüdische Alphabeth hat aber 22 Buchstaben..eventuell sind dem alten Alphabeth irgendwann 2 Buchstaben hinzu gefügt worden... gesichert wird der Baum des Lebens seit dem Mittelalter mit 22 Pfaden dargestellt....die nicht nur mit den jüdischen Buchstaben in Verbindung gebracht werden, auch die 22 Trumpfkarten des Tarot korrespondieren mit diesen Pfaden.

"Wenn die Bibel das Wort Gottes ist, dann ist der Tarot sein Bilderbuch" Papus, franz. Okkultist--Markoz (Diskussion) 19:12, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ja, es gibt unter den Links eine Version, bei der die beiden oberen waagerechten Verbindungen fehlen. Trotzdem kann sie 22 Buchstaben enthalten, wenn man die Verbindungen zwischen Chokmah und Geburah bzw. zwischen Binah und Chesed jeweils als zwei Linien interpretiert (was ja auch der Fall ist, wenn man Daath oben in der Mitte hinzufügt). Die Illustrationen sollten aber nur veranschaulichen, dass Verbindungen „zwischen Malkuth und Hod sowie Netzach“ eher unüblich und Verbindungen zwischen Chokmah und Geburah bzw. Binah und Chesed eher üblich sind. --Arjeh (Diskussion) 19:50, 18. Apr. 2012 (CEST)

Verschiedenes

Freue mich, wenn du einen Blick auf meinen Schechinah-Artikel wirfst. --Sannah 20:37, 7. Mai 2005 (CEST)

Hallo Arjeh ich plane überarbeitung des Kabbala artikels und wollte mit dir zusammen arbeiten, gib bitte bescheid.LK

Mündliche Tradition

Hallo Arjeh! Besten Dank für die Mithilfe. Bin sehr einverstanden und wollte mich keineswegs streiten. Aber ein dritter sieht manchmal mehr... --Shmuel haBalshan 19:41, 4. Nov 2005 (CET)

Danke für deine Mitarbeit

Hallo Achje ;-), falsche Schublade, Arjeh, Löwe,

vielen Dank für die Umstrukturierung des Bildes in Sefirot. Freu mich, dass du bei W. mitarbeitest. Gruß --Penta 21:19, 16. Dez 2005 (CET)

Vertrauen

Guckst du hier: Benutzer:Penta/Vertrauen Penta 12:17, 6. Feb 2006 (CET)

Judas

Hallo Arjeh,

folgenden Satz kapiere ich als Laie nicht so ganz. -> Dies ist auch als Warnung an alle Jesusnachfolger zu verstehen:. Wer sollen denn die Nachfolger sein ? Eine Warnung an potentielle Nachfolger kann ich an dieser Matthäusstelle nicht entdecken. Wie ist das zu verstehen ? Gruß Boris Fernbacher 16:07, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Fernbacher. Ich kapiere den Satz auch nicht. Er stammt auch nicht von mir. Du siehst ja, wie ich im Augenblick mit Jesusfreund über so manche Formulierungen im Judas-Artikel streite (Diskussion:Judas_Ischariot). Zu dem von Dir angesprochenen Punkt werden wir dabei auch noch kommen - früher oder später. Viele Grüße Arjeh 17:07, 30. Mär. 2007 (CEST)

Jesusfreund antwortete darauf: -> Die Gewarnten. Die Evangelien wurden für alle Christen aufgeschrieben. Jesusfreund 17:09, 30. Mär. 2007 (CEST)

So ist das sehr missvertändlich formuliert. Es liest sich wie Nachfolger, die den Job übernehmen; also neue Messiasgestalten nach Jesus im Sinne von "Jogi Löw wurde Nachfolger von Jürgen Klinsmann". Aber auch in Bezug einer angeblichen Warnung an alle Christen: Wo steht denn explizit in der Bibel oder sonst wo: "Ich; Jesus, warne euch, dass es euch nicht so geht, wie mir mit dem Judas." ? Oder: "Ich Matthäus erzähle diese Judasgeschichte, als Warnung an alle Christen, damit ihr nicht genauso verpfiffen werdet, wie Jesus." ? Gibt es Theologen, welche die Judas-Erzählung als Warnung an alle Christen auslegen ? Ist das Wort "Jesusnachfolger" denn überhaupt berechtigt ? Haben Jesus oder die Jünger die Leute denn ausdrücklich zur "Nachfolge", d.h. Nachahmung in allen Punkten ermuntert, bzw. denjenigen der Jesus seine Lehre befolgt als "Nachfolger" bezeichnet ? In der bisherigen Form im Artikel scheint mir das eher etwas viel Autorenphantasie zu sein. Was meinst du denn als Fachmann dazu ? Boris Fernbacher 08:04, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wir diskutieren das Thema jetzt unter Diskussion:Judas_Ischariot#Warnung. Arjeh 11:50, 1. Apr. 2007 (CEST)

Typo (!)

Für die Geduld, die Du in der Korrektur meiner Grammatikfehler zeigst, und für das euphemistischen "typo" bin ich dir dankbar. Ich werde künftig versuchen, weniger Grammatik-Spam in der Wikipedia zu verbreiten. --sala 11:56, 30. Apr. 2007 (CEST)

Johannes / Synoptiker

Verschoben nach Diskussion:Evangelium_nach_Johannes#Johannes / Synoptiker. --Arjeh 11:22, 16. Jun. 2007 (CEST)

Außerchristliche Notizen zu Jesus von Nazaret

Es geht weiter. Ich halte den Artikel für offensichtlich parteiisch, und ich glaube, dass er den Widerspruch deutlich hören muss, damit er ihn nicht selbst als POV abtut. -- ZZ 13:59, 18. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Diskussion zu POV jetzt auch wieder aufgenommen. Gruß --Arjeh 18:55, 18. Jul. 2007 (CEST)

Pessach

Hallo, ich bin noch nicht lange mit den Techniken hier vertraut. Ich habe den Hinweis von Dir gelesen. Was meinst Du damit? Hilf einem Neuling :-) Danke im voraus NebMaatRe 19:54, 19. Jul. 2007 (CEST)NebMaatRe

Hallo NebMaatRe, ich habe den Abschnitt über die historischen Spekulationen zum Aufenthalt Israels in Ägypten (Sklaverei) gelöscht, weil ich nicht sehe, welche Relevanz diese Erwägungen für die Tatsache haben, dass das christliche Osterfest Parallelen zu Pessach hat. Ob und wie Israel historisch irgendwann in ägyptischer Sklaverei war, ist für diesen Zusammenhang völlig belanglos. Wesentlich ist, dass in urchristlicher Zeit Pessach als jüdisches Fest der Befreiung aus ägyptischer Sklaverei gefeiert wurde - und dieser Hintergrund ist religionsgeschichtlich absolut elementar für Ostern. Gruß --Arjeh 22:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt.Ich sehe es nach deiner Erklärung jetzt auch so. Das Thema, ob Israel tatsächlich in ägyptischer Sklaverei war, gehört inhaltlich in die Geschichte Israels. Hab Dank für die Erklärung :-) Gruss NebMaatRe 10:32, 20. Jul. 2007 (CEST)NebMaatRe

Holzhammerlöschung

Dank für die stilistische Bereinigung nach meiner "Holzhammerlöschung" : ) --Yomtov 15:50, 20. Sep. 2007 (CEST)

Nichts für Ungut (... so kurz vorm Jom Kippur wollen wir doch versöhnlich sein)! Ich habe ja eingesehen, dass der Abschnitt aus Friedrich Weinreb nicht ganz NPOV war - aber die Bruchkanten der Operation konnte ich nicht nackt und bloß da stehen lassen. --Arjeh 16:12, 20. Sep. 2007 (CEST)

Außerchristliche Notizen

Ich fürchte, Deine Hilfe wäre willkommen. Vielleicht schaffst Du es, etwas zu sagen, das ankommt. -- ZZ 21:59, 7. Jan. 2008 (CET)

Nein, tut mir Leid! Ich kann einfach nicht mit ihm umgehen. Er macht mich wahnsinnig - und das führt sofort zu Aggression. Eigentlich hatte ich mir schon vor geraumer Zeit vorgenommen, nie mehr in die Jesusfreund-Falle zu tappen. Jetzt ist es wieder passiert - soll aber nicht mehr vorkommen. Sorry, Arjeh 19:27, 8. Jan. 2008 (CET)

Nisan

Hallo, nochmal kurz hier: Um einem evtl. Missverständnis vorzubeugen. Ich bezog mich auf den "Jüdischen Kalender", ohne Bezug zum NT, sondern nur zur Aussage, dass der 14.Nisan immer mit Vollmond gleichgesetzt wird. Aus dieser knappen harmlosen Anmerkung entwickelte sich dann die abschweifende Erklärung auf Grund der Nachfragen ;-) Gruß--NebMaatRe 16:39, 4. Feb. 2008 (CET)

Ja, das habe ich schon verstanden. Eigentlich wandte sich mein Einwand auch eher an Muesse. Er versucht z.Zt. in verschiedenen Artikeln abstruse Theorien über den Todestag Jesu zu installieren. Ich wollte Dich nur davor bewahren, in dieses seichte Fahrwasser gezogen zu werden. Mit Muesse selbst habe ich jegliche Kommunikation abgebrochen: siehe meine Benutzerseite: Viele Grüße --Arjeh 17:44, 4. Feb. 2008 (CET)

Habe deine Fassung vom Artikel Johannes erstmal auf die alte Version gesetzt. Mir ist der Stil des "Power-Einfügens" auch zwischenzeitlich aufgefallen. Gruß--NebMaatRe 17:49, 4. Feb. 2008 (CET)

Eusebius und Co.

Ich möchte Dir nochmals sagen, dass es nie meine Absicht war, Dich zu beleidigen. Bei objektiver Betrachtung habe ich dies auch nicht getan. Die Diskussion um Eusebius ist völlig aus dem Ruder gelaufen. Das tut mir leid. Weiterhin viel Freude bei Wikipedia! Hannes --Muesse 15:59, 6. Feb. 2008 (CET)

OK, Muesse: Objektivität ist in solchen Fragen von den jeweils betroffenen Parteien kaum herzustellen. Dazu gibt es im „richtigen Leben“ Gerichte, die so etwas feststellen (das solltest Du eigentlich wissen ...). Dass Du unseren letzten Dialog jetzt erneut von Deiner Diskussionsseite gelöscht hast, zeigt mir aber nur, dass Du mit diesem Disput nicht leben kannst oder willst. Sei's drum: Ich will hier - und auch anderswo - mit Dir nicht weiter über dieses Thema reden.

An die Johannes-Artikel werde ich jetzt noch mal Hand anlegen. Ich denke, dass beim Evangelisten ein Überblick zur christlichen Überlieferungsgeschichte dazu gehört. Du hattest dazu viel Material zusammengetragen, das nicht vollständig ignoriert werden kann. Wenn Du jetzt aufgibst, werde ich einen Teil davon berücksichtigen. --Arjeh 18:59, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich gebe das jetzt ganz in Deine Hand. Wenn Du das von mir sehr umfangreich recherchierte Material einmal sine ira et studio anschaust, dann wirst Du feststellen, dass ich auch sehr viel zu den Unterschieden zwischen den Evangelien und zur Textkritik recherchiert habe. Vielleicht kannst Du das eine oder andere verwenden. Vielleicht kopierst Du auch etwas rüber in den Artikel zum Apostel, mit dem Gedanken hatte ich schon gespielt. Mein Einverständnis hättest Du dafür jedenfalls. Mich plagen gerade Schuldgefühle wegen der emotionalen Eskalation. Ausgerechnet durch meine intensive Artikelarbeit am Johannes-Evangelium ist Hass entstanden, die niedrigste und verwerflichste aller menschlichen Emotionen. Dafür trage ich die Verantwortung. Als Christ und Akademiker hätte ich etwas weiter schauen sollen als die unreifen Schüler und Studenten.--Muesse 19:37, 6. Feb. 2008 (CET)

(Ich darf mal, Arjeh?)

Hass nicht, nur Unmut und Frust, weil du dich erstaunlich uneinsichtig verhalten hast mit edit wars, ohne die Argumente wirklich zu hören und ihre Berechtigung zu erkennen. Also nicht wegen intensiver Recherchen. Jesusfreund 01:36, 8. Feb. 2008 (CET)

Das Als Christ und Akademiker hätte ich etwas weiter schauen sollen als die unreifen Schüler und Studenten. klingt nur gut, zeigt aber eigentlich erst recht ziemliche Unreife. Das ist nichts weiter als fromme Herablassung und Selbstgefälligkeit unter dem Deckmantel der Demut. Man möchte fast auf "Katholik" tippen... Na gut, Spaß beiseite. Ein gewisser Lerneffekt scheint ja doch da zu sein. Shmuel haBalshan 02:34, 8. Feb. 2008 (CET)

Muesse, ich weiß zwar auch nicht, zu welcher christlichen Fraktion Du Dich zählst, aber wenn ich mal als Katholik (diese sozusagen „angeborene“ Identität lasse ich ja sonst nicht besonders raushängen ...) auf die vergangenen Tage blicke, dann hast Du Dich quasi ganz vorbildlich katholisch verhalten: Über Karneval heftig über die Stränge schlagen und sich am Aschermittwoch in den Staub werfen ;-)). Nichts für Ungut - Deine Bußfertigkeit ist jedenfalls hier angekommen. Der Katholizismus - insbesondere in seiner rheinischen Variante - kann mit solchen Tiefen und Höhen richtig feierlich umgehen ... Ich bin jedenfalls froh, dass hier allenthalben versöhnliche Töne angeschlagen werden. Viele Grüße allerseits --Arjeh 15:23, 8. Feb. 2008 (CET)

Das ehrt mich, dass Ihr mich in die katholische Fraktion steckt, nur weil ich zum literarischen Nachweis der Zitierfähigkeit des Eusebius das neue Buch von Josef Ratzinger in einen Einzelnachweis gesteckt habe *lol*. Da gibt´s ja nicht mal Wein beim Abendmahl. Nein im Ernst: bin evangelisch und im ursprünglich narrenfreien Tübingen geboren. Weinreb habe ich übrigens vor etwa fünfundzwanzig Jahren als Kind mal in einem Vortrag erlebt, weil meine Tante mich da mitgeschleppt hat. Im übrigen habe ich keinen Heiligenschein und streite mich gerne in der Sache, um einen Artikel weiter zu bringen. Jesusfreund ist mein Mitautor bei dem Artikel Nächstenliebe und weiß genau, dass ich nicht destruktiv aber gelegentlich hartnäckig bin. Meine Hartnäckigkeit hat schon bei vielen Artikeln zur Aufdeckung von Fehlern und zur Verbesserung geführt, auch bei solchen, wo ich nicht in einem erwähnenswerten Umfang Mitautor bin. Von zutreffenden Argumenten lasse ich mich in der Diskussion aber immer überzeugen. Die entscheidende Argumentationskette für die Frage 14./15. Nisan kam erst von Arjeh und sollte so noch in den Artikel zum Johannesevangelium eingebaut werden, falls dort der Hinweis auf den Unterschied zu den Synoptikern sinnvollerweise stehen bleibt. Und in aller Bescheidenheit: Eine Behauptung oder Argumentation, die ich noch nicht nachvollziehen kann, ist defintiv nicht Oma-tauglich. Deshalb ist mein Widerspruch immer sachdienlich, selbst wenn ich mich in einem granatenmäßigen Irrtum befinde. Quod erat demonstrandum.--Muesse 18:14, 8. Feb. 2008 (CET)

Ja, ich bitte um Entschuldigung bei allen Römlingen. Daß aber schwäbischer Pietismus mit seiner indifferenten Wissenschaftsfeindlichkeit so nah bei Römlingstum liegen kann, überrascht mich wirklich. Aber dieses "kein Wunder, daß sie ihren Glauben verlieren" bei offensichtlicher Unkenntnis der Sachlage geht mir nicht minder auf den Keks. Bin mir nicht sicher, ob das "intelligenzfrei" doch zutreffend war! Shmuel haBalshan 10:59, 10. Feb. 2008 (CET)

Laß Dich nicht

aus der Ruhe bringen. Leute wie Dich braucht's hier in WP immer. Shmuel haBalshan 18:40, 6. Feb. 2008 (CET)

Danke Shmuel! Leider habe ich nicht so ein dickes Fell wie andere ... Aber die solidarische Erfahrung jetzt hat mir mal richtig gut getan. Viele Grüße --Arjeh 18:59, 6. Feb. 2008 (CET)

Ebenfalls. ;-) Jesusfreund 01:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Thomas

Gab für diesen Edit einen nachvollziehbaren Grund? -- Jesi 10:29, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ja, ich habe mir die Liste mal angeschaut und fand dort eine Menge von eher marginal bedeutenden Thomassen - insbesondere jene, die mit Vornamen so heißen. So lange es sich nicht um Persönlichkeiten vom Kaliber eines Thomas von Aquin handelt, ist die Liste ist eine Farce, denn sie führt dazu, dass tendenziell jeder Thomas dort aufgenommen werden kann, denn "bekannt" ist doch irgendwie jeder. Darauf wollte ich in satirischer Form hinweisen (ich vergaß allerdings ein (;-)) anzufügen - sorry). --Arjeh 10:37, 7. Okt. 2008 (CEST)

Na ja, ist wenigstens eine Erklärung (der Kommentar war ja nicht das Problem, aber die Überschrift schon). Ich kann das trotzdem nicht nachvollziehen. In der Liste der Vornamen sind ausschließlich blaue Links aufgeführt, diese Personen kann man doch als "bekannt" ansehen, zumindest sind sie im WP-Sinn "relevant". Ich glaube nicht, dass ein beliebiger Thomas aus der Nachbarschaft die Chance hat, in die Liste aufgenommen zu werden. Viele Grüße -- Jesi 11:03, 7. Okt. 2008 (CEST)

Judenmission

Hallo Arjeh, falls du heute noch reinschaust, geh mal auf die Lesenswert-Kandidatenseite und mach dir selber ein Bild, was da los ist. MFG, Jesusfreund 19:03, 17. Feb. 2009 (CET)

Tja, ich habe gesehen, dass Du zu Deinem eigenen Artikel

1. viele Leute (wie mich hier) aufmerksam gemacht,
2. selbst mitdiskutiert und ein positives Votum abgegeben,
3. Deinen wohlbekannten Diskussionsstil wieder einmal mit persönlichen Angriffen ausgelebt hast.

Dies alles halte ich für stillos und mich daher aus solchen Unternehmungen prinzipiell heraus. --Arjeh 14:01, 19. Feb. 2009 (CET)

Juda

Hallo Arjeh. Du magst Recht haben, daß "eretz-jisraelisch" unverständlich ist. Aber die Schreibung Judan findet sich nur in einer bestimmten Handschriftengruppe, nämlich der eretz-jisraelischen ("palästinischen" möchte ich nicht schreiben!), in Handschriften der babylonischen Texttradition dagegen nicht. Grüße, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 13:50, 26. Feb. 2009 (CET)

Ja, Shmuel, ich verstehe das schon. Aber für die geneigten Leser des Artikels, die keine ausgewiesenen judaistischen Fachleute sind, ist dieses Attribut ganz unverständlich. Und da es für das Verständnis des Zusammenhangs nicht notwendig ist, sollten wir tatsächlich darauf verzichten. Ich hoffe, Du kannst Dich damit arrangieren. Sonst müsste man das Wort wirklich erklären - und das ist ja nicht ganz trivial. Gruß --Arjeh 15:58, 26. Feb. 2009 (CET)

Okay, vielleicht ist das tatsächlich nicht so entscheidend. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 18:05, 26. Feb. 2009 (CET)

Diskussion:Kabbala

Hallo Arjeh! Ich wollte Dir nur sagen, dass ich Deine Bearbeitung von Benutzerbeiträgen von Michael Kühntopf auf Diskussion:Kabbala missbillige. Bei persönlichen Angriffen gibt es andere Mittel und Reaktionsweisen, sofern sie erheblich sind. Wenn sie nicht erheblich sind, kann und muss man sie hinnehmen. Meist fallen sie ohnehin auf den Angreifer zurück. Ich fände es gut, wenn Du den ursprünglichen Zustand wiederherstellen würdest. Grüße --WolfgangRieger 16:32, 12. Jun. 2009 (CEST)

Lieber WolfgangRieger, ich verstehe Deine Einwände. Ich habe selbst mit mir gerungen, ob ich die persönlichen Bemerkungen, Finten und versteckten Angriffe nicht einfach auf sich beruhen lassen soll. Kühntopf will einfach nur provozieren und ficht in diesem Fall - wie auch im Falle Weinrebs - seine Kritik an „Mystischem“ nicht sachlich, sondern auf persönlicher Ebene aus - als sei man zu kritischer Reflexion nicht in der Lage und ein Kecht seiner „niederen“ Vorlieben. Für eine VM erschienen mir die Angriffe aber andererseits auch nicht schwerwiegend genug. Tatsächlich bin ich ihm mit meiner Aktion aber gerade auf den „persönlichen“ Leim gegangen. Im Zweifelsfall will ich also jetzt Dir als „Drittem“ folgen und die Sache bereinigen. Ich tue das auch mit Blick auf Deine Benutzerseite und Deine Ausführungen über Rechthaben und Rechtbehalten sowie um der Sache willen. Viele Grüße --Arjeh 18:00, 12. Jun. 2009 (CEST)

Finde ich gut. Dass ich, was das Sachliche anbelangt, durchaus Deinem Standpunkt folge, brauche ich wohl nicht zu betonen. Aber als dieser Sihan sein Mitleid bekundete, weil ich keinen "Draht zur Kabbala" hätte, über den er offenbar verfügt, wurde es mir 1) zu dumm und 2) zu persönlich. Grüße --WolfgangRieger 13:14, 13. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Straffung

[1] Es wird bald verschwinden, weil ich keine Einzelquelle bringen kann. [2] --Franz (Fg68at) 23:36, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich hoffe, dass ich es gelöst habe. --Franz (Fg68at) 16:16, 5. Nov. 2009 (CET)

Mein Edit damals hatte gar nicht die Absicht, den schwulen Slogan an sich zu kritisieren, sondern die Sache klarer auf den Punkt zu bringen. Die Erwähnung der beiden Gruppen erschien mir dabei zu speziell und tendenziell zu „privat“. Ich halte die Verwendung des Wortes im homosexuellen Kontext für so allgemein bekannt, dass man auf Nachweise gut verzichten kann. Der Quellen-Baustein stammt ja auch nicht von mir. Aber jetzt bist Du mit der Quelleninflation ziemlich übers Ziel hinaus geschossen - weniger wäre mehr! Gruß --Arjeh 17:49, 5. Nov. 2009 (CET)

Prinzipiell gefällt mir die Überarbeitung im Grunde immer mehr.

Nimm nur selten an, dass etwas aus dem homosexuellen Kontext allgemein bekannt ist. Und nimm nie an, dass konservative Christen etwas aus dem homosexuellen Kontext als allgemein bekannt ansehen. :-) Aus meiner fünfjährigen Erfahrung hier: Homosexualität in einem "christlichen Artikel" ist immer ein rotes Tuch für irgendjemanden. (Siehe auch Sebastian (Heiliger), Versionen und Disk. Und auch, dass das bewusste in Zusammenhang bringen von Naturkatastrophen homophob ist muss nachgewiesen und zugewiesen werden. [3])

Werde noch einmal durchschauen was ich stehen lasse und was ich streiche. Durch die Beschäftigung damit habe iach auch gleich diesen Artikel erstellt, der aber nicht als Quelle gilt. Ahh mir fällt da gerade eine potentielle Möglichkeit der Mischung ein. Muss noch eine Nacht drüber schlafen. --Franz (Fg68at) 20:47, 6. Nov. 2009 (CET)

Wie schaut es jetzt aus? Ich hab jetzt mal von allem ein Ding drinnenlassen, bei den Organisationen zwei. Das Buch mit der Bibel ist als Nachweis für den möglischen Christlichen Kontext, der Zeitungsartikel für das Leiden. Keine Ahnung was ich am ehesten noch raushauen soll. Die Galerie habe ich wegen Lesbo drinnenlassen, wegen der Besonderheit. Es bestand auch einige Jahre und hat so manche Erwähnung gefunden, auch in 14 Büchern unter Google Books. --Franz (Fg68at) 03:54, 8. Nov. 2009 (CET)

Walter Veith

Lehrmeister hat mit diesem Schritt Deine Änderung rückgängig gemacht. Seine Beitragschronik zeigt allerdings auf, daß dies bislang sein einziger Beitrag ist. Das macht das Ganze leider etwas suspekt. Auf der Diskussionsseite von Lehrmeister habe ich Lehrmeister in Kenntnis gesetzt. Ich will zwei Tage noch warten und werde Deine Version wiederherstellen. Ich hoffe, dass dies fair genug ist und Deine Unterstützung findet -- Jlorenz1 15:01, 4. Feb. 2010 (CET)

Ja Jlorenz1, Dein Vorhaben ist OK. Ich denke, dass man das „Kind“ bei Veith schon beim Namen nennen muss. Die Version von Lehrmeister erweckt stark den Eindruck der Verschleierung. Danke --Arjeh 18:54, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich habe eine E-Mail von Lehrmeister erhalten, die ich nicht ohne seine Einwilligung hier veröffentlichen darf (Wikinet-Etikette). Werde anregen den Inhalt auf derDiskussionseite von Walter Veith öffentlich zugänglich zu machen. Hauptkritikpunkt: Eine "Wieder-Bekehrung" gäbe es nicht. "Stark wertende", gravierende Änderung des Artikelintros ohne erkennbaren Grund. -- Jlorenz1 07:53, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich diskutiere inhaltlich jetzt besser auf der Artikel-Disk. Hier hat das ja keinen Sinn. Öffentlichkeit ist wichtig! Danke --Arjeh 13:59, 5. Feb. 2010 (CET)

Einen Tag nicht in Wikipedia und dann dies -- Jlorenz1 03:59, 13. Feb. 2010 (CET)

Danke! Ich hatte die Änderungen schon verfolgt, bin aber später erst zum Antworten gekommen. --Arjeh 18:55, 13. Feb. 2010 (CET)

Diskussion:Walter_Veith#Lehrmeister_und_seine_.C3.84nderungen_am_Intro fasst Diskussionen verschiedernorts zusammen und beanstandet Ignoranz unseres errungenen Kompromisses, sowie dem Anschein nach die mangelnde Dialogbereitschaft von Lehrmeister -- Jlorenz1 14:51, 27. Mär. 2010 (CET)

Danke,Jlorenz1, ich hatte ein paar Tage Wiki-Abstinenz. Lehrmeister versucht seine Wisch-Waschi-Aussage unter Missachtung der Diskussiosnergebnisse durchzudrücken. Aber wie ich jetz sehe, wird ihm das so nicht gelingen. Gruß --Arjeh 12:22, 28. Mär. 2010 (CEST)

Jüdischer Kalender

Gut gelöst so, bin vollkommen einverstanden. Danke und Gruss, -- Michael Kühntopf 15:57, 5. Feb. 2010 (CET)

Israelitischer Tempel

Hallo, interessiet dich vielleicht: Diskussion:Israelitischer_Tempel#Israelitischer_Tempel.2FTempel_zu_Jerusalem -- Avron 21:20, 5. Mai 2010 (CEST)

Ja, tatsächlich! Ich hatte diese Maßnahme ja bereits im Winter vorgeschlagen, nachdem mein Löschantrag nicht fruchtete. Seitdem konnte ich mich leider nicht mehr darum kümmern. Danke --Arjeh 20:00, 6. Mai 2010 (CEST)

Verfasserfragen

Hallo Arjeh,

ich sehe gerade, dass Du Dich zum Komplex Johannesevangelium engagierst. Was hältst Du von den Problemen, die ich in WP:Redaktion_Religion/Problemhinweise#Johannes_.28Evangelist.29 wahrzunehmen glaube? (NB: Falsche Commons-Kategorie war alt, ansonsten kennen auch Commons und PND nur eine Person "Apostel Johannes der Evangelist" bzw. "Johannes <Apostolus>" mit Vw. von "Johannes <Evangelista>", ob man bei den Links die Identität ankündigt oder es den Leser selbst herausfinden lässt ist natürlich Geschmackssache) -- Thomas Berger 00:32, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wegen einiger Tage Wiki-Abstinenz konnte ich erst jetzt antworten. Viele Grüße --Arjeh 13:03, 17. Jul. 2010 (CEST)

Nazaret

Hallo, jetzt haben wir im Artikel wieder Links auf verschiedene Bibelübersetzungen, das wirkt auf mich immer ein wenig willkürlich. (So als würde man sich immer die Übersetzung aussuchen, die einem grade in den Kram paßt.) Aber im Gegensatz zu mir hast du anscheinend Ahnung von der Materie. Ich frage mich allerdings, ob man überhaupt mit zwei Bibelstellen belegen muss, dass Jesus in Nazaret aufwuchs. (ich bin am morgen 10 Tage weg, kann also dann keine irgendwie geartete Antwort lesen :-) --Berthold Werner 16:12, 1. Nov. 2010 (CET)

Hallo Berthold Werner! Das Problem bei den besagten Stellen liegt darin, dass im griechischen Original "Nazarenos" steht. Das ist zu unterscheiden vom Begriff "aus Nazaret", wird aber in der Auslegung meist als synonym dazu verstanden. Die Elberfelder Übersetzung ist hier (wie meistens) sehr textgetreu und übersetzt auch mit "Nazarener", während die Einheitsübersetzung das Wort als "aus Nazaret" interpretiert. Man kann die Aussage des Artikels daher nur in der Elberfelder nachvollziehen. Deshalb muss sie hier ausnahmsweise (!) zitiert werden. Das entspricht auch guter Gepflogenheit in der Wikipedia. Ich hoffe, Du hast Verständnis. Viele Grüße --Arjeh 16:42, 1. Nov. 2010 (CET)

Josef von Nazaret

Hallo Arjeh, wie ich sehe steht nun da Er wird als Bauhandwerker aus Nazaret vorgestellt und daher in der christlichen Tradition mit den Zusätzen „von Nazaret“ oder „der Zimmermann“ bezeichnet.. Das Problem, das ich versucht habe, deutlich zu machen ist, daß Josef in der christlichen Tradtion und auch in der Liturgie eben nicht "Josef von Nazaret" genannt wird. -> Artikeldisku. Grüße --Turris Davidica 17:38, 20. Nov. 2010 (CET)

Buch der Psalmen und Psalmen

Danke für die tatkräfitge Unterstützung, es motiviert immer, wenn jemand kompetent ist und bei der Lösung mitmacht. Wir sind ein gutes Duo. Ich weiss biher noch immer nicht wie man die hebräischen Buchstaben in den Text kriegt. Ok, das Menü Sonderzeichen öffnen, Buchstaben anklicken ... aber dann erscheint immer nur ein Buchstabe und dann ist Schluss. Scheint irgendwie mit der Schreibrichtung zusammenzuhängen oder ist es die Software? Verwende Firefox 3.6 Gruß --Giftzwerg 88 15:04, 19. Jun. 2011 (CEST)

Danke Dir. Aber da liegt auch noch ein gutes Stück Arbeit vor uns ...

Zum Hebräischen: „Zu Fuß“ macht man das am besten mit einem hebräischen TTF-Zeichensatz, indem man den Text erst einmal in einer Textverarbeitung schreibt, dann aus der Zwischenablage ins Wiki kopiert. Einen guten Zeichensatz samt Einführung findest Du hier. Mir fällt das alles etwas leichter, weil ich stolzer Besitzer der SESB bin, woraus man die hebr. Texte einfach kopieren und einfügen kann. Viele Grüße --Arjeh 15:17, 19. Jun. 2011 (CEST)

Psalmenzählung

Die Erläuterungen zur unterschiedlichen Zählung finde ich gut verständlich. Doch das Wort "masoretisch" (Überschrift in der Tabelle) kommt darin nicht vor. --Gerda Arendt 20:39, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das stimmt, Danke. Ich habe den Begriff jetzt wikifiziert. Nur ein kleiner technischer Hinweis: Solche Anmerkungen sind besser auf der Diskussionsseite des Artikels untergebracht (vielleicht wollen andere auch noch etwas dazu beitragen ...). Viele Grüße --Arjeh 21:59, 26. Jun. 2011 (CEST)

Die Bibel als Hörbuch im Lemma Bibel

Hallo Arjeh, bitte schau mal dorthin[[4]]. Freundlichen Gruß --mellebga 22:48, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ja, mellebga, nach ausführlicher Begründung ist das ja jetzt dort erledigt. Danke für Dein Verständnis. Grüße --Arjeh 18:20, 21. Jul. 2011 (CEST)

ThWNT

Den Unterschied zwischen Nominalsatz und Verbalsatz kennst Du aber und siehst hoffentlich, dass an der Stelle der betreffende Artikel sich selbst widerspricht? Benutzer:Kopilot versteht das zu meinem Erstaunen nämlich nicht... --Qumranhöhle 11:07, 10. Okt. 2011 (CEST)

OK, ist ja schon gut. Foerster meint offenbar mit „Nebenform“ schu'a = „Hilfe“ und hat sich im zweiten Satzteil tatsächlich verheddert (übrigens auch mit der Interpunktion ...), denn die Nebenform des Verbs heißt keineswegs „helfen“. Aber nach der ganzen Diskussion sollte jetzt vollkommen klar sein, dass es tatsächlich ein Nominalsatzname ist und als „JHWH ist Hilfe“ wiedergegeben werden kann. Darauf wollte ich hinaus (sorry für die Verwirrung, die ich angerichtet habe - aber ThWNT ist nun mal üblicherweise eine allererste Adresse). --Arjeh 17:25, 10. Okt. 2011 (CEST)

Kein Problem und danke für die Klarstellung. --Qumranhöhle 18:00, 10. Okt. 2011 (CEST)

archivieren

bei Diskussion:Evangelium nach Johannes funktioniert anscheinend nicht? Du hast dort am 17.Juli bei mehreren Abschnitten den erledigt-Baustein gesetzt, aber trotz "monatlicher Archivierung" tat sich noch nichts. -- Graf-Stuhlhofer 09:56, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das war mir auch schon aufgefallen. Daher habe ich am 9.10. die Syntax der automatischen Archivierung überprüft und einen Korrekturversuch gestartet. Ich bin bei dieser Technik kein Experte und habe jetzt erfahren, dass der Monatsturnus am 1. des Monats greift. Also sollten wir noch bis Halloween (-; abwarten. Grüße --Arjeh 11:01, 15. Okt. 2011 (CEST)