Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2012/November

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Deutschland (Begriffsklärung)

Deine Wiedereinfügungen werden aber nicht durch Deutschland bezeichnet?! Esso Deutschland und Schulschiff Deutschland sind eigene Namen-daher habe ich sie aus der BKL Deutschland rausgenommen...Bayer Leverkusen steht ja auch nicht in der BKL von Leverkusen :-) --CeGe Diskussion 11:47, 5. Nov. 2012 (CET)

Es stimmt wohl, dass "Deutschland" bei beiden Schiffen nur ein Teil des Namens war, doch warum sollte man sie nicht dennoch mit aufführen? Nur weil analog in der Leverkusen-BKL bestimmte Begriffe fehlen, muss das ja nicht unbedingt auch für die hiesige BKL gelten, oder? --Benatrevqre …?! 12:00, 5. Nov. 2012 (CET)
Nuja-Esso Deutschland führst du ja auch nicht auf...--CeGe Diskussion 12:11, 5. Nov. 2012 (CET)
Hm, naja, dann nehmen wir die beiden Schiffe eben wieder raus. --Benatrevqre …?! 12:35, 5. Nov. 2012 (CET)
:-) --CeGe Diskussion 12:55, 5. Nov. 2012 (CET)

SS-Einsatzgruppen

Abgesehen davon, dass meine Version nun wirklich nicht als "Verschlimmbesserung" zu diffamieren ist, gehört die SS im ersten Satz erwähnt. Es waren nicht irgendwelche Sondereinheiten, sondern SS-Einheiten. --Widlotic (Diskussion) 10:27, 8. Nov. 2012 (CET)

Diffamieren kann man nur jemanden persönlich, demnach ist dein Vorwurf abwegig, denn ich habe dich nicht (persönlich) diffamiert, sondern mich in der Sache geäußert. Deine nicht diskutierte Artikeländerung habe ich zurückgesetzt, weil ich sie aus den angegebenen Gründen für keine Verbesserung halte. Dass es – unter anderem! – SS-Einheiten waren, wurde doch auch bisher schon erwähnt.
Ich würde es begrüßen, wenn du auf der Diskussionsseite nun zunächst einmal Konsens für deine Absichten einer Einleitungsverbesserung einholst, dort konkret deine Änderungswünsche aufführst und argumentativ begründest und auf die Antworten der Hauptautoren dieses Artikels wartest, wie z. B. vom fachlich qualifizierten Benutzer:Giro, der diesen Artikel jüngst entsprechend erweitert hat. Schließlich hatten Benutzer:Assayer und er auch auf der Disku einen Thread um die Einleitung angestoßen, wo ich aber von dir überhaupt nichts lese. Gruß --Benatrevqre …?! 10:35, 8. Nov. 2012 (CET)

Im Allgemeinen wird »andere, andre« kleingeschrieben [Regel 77]

Bist Du Lehrer oder sowas? Machs einfach und gut! -- Stoabeissa ...'pas de problème! 17:40, 12. Nov. 2012 (CET)

Nein, ich bin kein Lehrer, aber ich gedenke, meine Änderungen grundsätzlich für andere nachvollziehbar zu begründen, damit diese auch erkennen, weshalb man es so richtig schreibt. --Benatrevqre …?! 17:43, 12. Nov. 2012 (CET)

Reich

Hallo Benatrevqre, Dein rev. in Deutschland betreffend: Das Heilige Römische Reich Deutscher Nation: s. [1], sonst steht's ebenso groß im Artikel. Gruß--Frank63 (Diskussion) 16:30, 18. Nov. 2012 (CET)

Hallo Frank. Ja, das mag schon sein, mir ging es aber vielmehr darum, dass in der Fachliteratur der Name abwechselnd mal groß- und mal kleingeschrieben wiederfindet. Der Duden ist in dieser Frage zwar eine brauchbare, aber eben auch keine ausschließliche Quelle. Aber sei’s drum, denn ich werde mich darum nicht streiten. Gruß --Benatrevqre …?! 11:56, 19. Nov. 2012 (CET)

Hi what's the name of this song??

hey there, can you please tell me the name (preferably in English, but in Deutsch is also ok) of the song played in the background of this video: http://www.youtube.com/watch?v=3dFdKjhgt3k (The Lost World of Communism (Part 1), BBC documentary) at 27:20. I really like this song and have heard it before several times in English but didn't know the title of it. Please ignore the graphics, and no I didn't watch this video because of that...Thank you! (Please respond on my English wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Nguyen1310) Nguyen1310 (Diskussion) 21:06, 23. Nov. 2012 (CET)

It's Ohne Dich („Without you“) by Frank Schöbel ([2]). It's a cover version of Without You (Badfinger-Lied).
Viele Grüße, auch an den Seiteninhaber, --Φ (Diskussion) 22:10, 23. Nov. 2012 (CET)
Oh, thank you! Danke! But just wondering, was it allowed to re-sing "Western" songs, whether it be from western/northern Europe or North America or from West Germany, in communist East Germany? Don't the East German regime ban the exhibition/recreation of material from the Free World? Because with my experience, the North Vietnamese communist regime strictly forbade anything that was even in a "Western" style or attitude. Nguyen1310 (Diskussion) 08:03, 24. Nov. 2012 (CET)
Hello, as his article on Wikipedia says, Frank Schöbel is one of the most successful pop singers of the GDR (East Germany). I think it would have been counterproductive for the SED regime itself if it had banned his songs. Grüße (auch an Phi) --Benatrevqre …?! 09:41, 24. Nov. 2012 (CET)

Amtssprache Deutschlands

Hallo! Bezüglich deiner Änderung möchte ich anmerken, dass im Grundgesetz in der Tat kein Wort über die Amtssprache verloren wird. Daher hat Deutschland de jure keine Amtssprache (wie in den USA), de facto ist Deutsch die Amtssprache. – PsY.cHo, 09:13, 25. Nov. 2012 (CET)

Nur weil keine Amtssprache im GG bestimmt ist, heißt das noch gar nichts, jedenfalls folgt daraus keineswegs, dass Deutschland „de jure keine Amtssprache“ hätte. Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite die betreffende verwaltungsverfahrensgesetzliche Regelung verlinkt. Daneben gibt es noch weitere für bestimmte Rechtsgebiete. --Benatrevqre …?! 11:45, 25. Nov. 2012 (CET)

Literaturspam im Artikel Souveränität

Hallo Benatrevqre, die Hinzufügung des Werkes "Kritik der Souveränität" von Daniel Loick im Artikel Souveränität am 3. Februar 2012 war, wenn man sich die sonstigen Beiträge von der gleichen IP am gleichen Tag anschaut, ganz offensichtlich Literaturspam. Davon ist auszugehen, wenn der gleiche Benutzer innerhalb kurzer Zeit entweder Werke des gleichen Verlages oder wie in diesem Fall des gleichen Autors in verschiedenen Artikeln einfügt. Aufgefallen ist mir das übrigens durch diese und diese Beiträge unter zwei anderen IPs.

Ich bin zum einen der Meinung, dass wir Literaturspam schon deswegen generell zurücksetzen sollten, weil es nichts anderes ist als die Nutzung der Wikipedia-Zwecke für das Bewerben der eigenen Werke, egal ob eines bestimmten Autors oder eines bestimmten Verlages. Mir ist dabei egal, ob ein Verlag seinen Umsatz oder ein Autor seinen Bekanntheitsgrad steigern möchte. Das eine ist so wenig förderwürdig wie das andere. Bei Autoren kommt aus meiner Sicht hinzu, dass gerade jemand, der über ein Thema veröffentlicht hat, besser als andere qualifiziert dafür wäre, inhaltliche Beiträge zur Wikipedia zu leisten (also einen Artikel zu verbessern). Das reine Reinwerfen von Verweisen auf eigene Arbeiten in möglichst viele Artikel ist hingegen keine Verbesserung und hatte nicht einmal eine Verbesserung zum Ziel. Alles in allem halte ich Literaturspam (und auch Linkspam) offen gesagt für eines der wirklich ärgerlichen Probleme der täglichen Wikipedia-Arbeit.

Im konkreten Fall des Artikels "Souveränität" sehe ich außerdem nicht, wie bei einem erst 2012 erschienem Werk schon beurteilt werden soll, ob es wie auf WP:LIT definiert "wissenschaftlich maßgeblich" ist. Nicht jedes Werk, welches das Lemma eines Artikels im Titel führt, ist relevante und damit im Artikel zu nennende Literatur zum Artikelthema. --Uwe (Diskussion) 16:45, 28. Nov. 2012 (CET)

Hallo Uwe, danke für deine aufschlussreiche Erklärung. Ich bin nun ebenfalls deiner Ansicht, dass von Literaturspam auszugehen ist. Wie festzustellen ist, fehlt dem eingebrachten Werk allerdings vielmehr noch eine wissenschaftliche Rezeption – es gibt nur ein paar wenige und äußerst dürftige Rezensionen dazu – und es genügt damit nicht hinreichend unseren Literaturansprüchen. Gruß --Benatrevqre …?! 03:26, 29. Nov. 2012 (CET)

Historischer Kontext

Hallo Benatrevqre,

ich hätte eine Bitte: Könntest du diesen Edit auf historische Korrektheit prüfen? Der Edit ist mir in dem dortigen Kontext sehr suspekt. Vielen Dank im Voraus, Hilarmont ᴖ 17:53, 29. Nov. 2012 (CET)

Das Gebiet war von 1938 bis 1945 völkerrechtlich ein Teil Deutschlands. Im Übrigen ganz im Gegensatz zum Protektorat Böhmen und Mähren, dass zwar Teil des Deutschen Reiches, aber völkerrechtlich nie Teil Deutschlands war. So einfach ist das. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:24, 29. Nov. 2012 (CET)
Seit wann heißt du Rolf-Dresden Benatrevqre? Ich erwarte weiterhin eine Antwort von letzterem. Hilarmont ᴖ 16:46, 5. Dez. 2012 (CET)
Hallo Hilarmont, selbstverständlich antworte ich dir, wenn du noch eine Antwort wünschst. Das einzige, was mir im von dir verlinkten Edit auffällt, ist, dass in der betreffenden Formulierung der Begriff "Deutsches Reich" durch "Deutschland" ersetzt wurde. Daher reduziert sich die Sache wohl auf die Frage, welchen von beiden Begriffen man hier lieber verwenden soll.
Zunächst einmal ist festzuhalten, dass das Deutsche Reich seinerzeit zweifelsohne auch als Deutschland bezeichnet wurde, denn das war es und ein anderes Deutschland außerhalb der Reichsgrenzen gab es völkerrechtlich schließlich auch keines. (Auf die völkerrechtliche Bewertung des Protektorats Böhmen und Mähren gehe ich an dieser Stelle nicht ein; ich denke, dass braucht es hier auch nicht.) :::Meines Erachtens kann man allerdings beides schreiben, denn in der einschlägigen Fachliteratur findet sich hinblicklich des Sudetenlandes resp. der sudetendeutschen Gebiete sowohl die Formulierung "Angliederung […] an Deutschland" als auch eine "Angliederung […] ans Deutsche Reich"; ebenso finden sich beide Formulierungen mit dem Begriff "Eingliederung" bzw. "eingegliedert", zuweilen auch "Anschluss" bzw. in der Rechtsliteratur vermehrt der Begriff einer "Abtretung" seitens der Tschechoslowakei. Dennoch überwiegt im geschichtswissenschaftlichen Schrifttum allgemein betrachtet ein "[…] ans Deutsche Reich" gegenüber "[…] an Deutschland". Doch eine strenge Interpretation folgt daraus nicht, denn es ist in Einzelfällen wohl mehr einer stilistischen Frage überlassen und in dem Sinne zu bewerten, was sich jeweils hinsichtlich der unmittelbar vorausgehenden und nachfolgenden Sätze im Zusammenhang besser liest. Wenn etwa wie in diesem Fall kurz darauf von "Deutscher Reichsbahn", "Reichsbahndirektion" und "Reichskursbuch" die Rede ist, spricht stilistisch nichts dagegen, zuvor von "Deutschland" zu schreiben. Gruß --Benatrevqre …?! 12:13, 6. Dez. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2012/November&oldid=210649381“