Benutzer Diskussion:Cliffhanger/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Cliffhanger/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Cliffhanger/Archiv/2007#Thema_1

Stauffenberg

Habe gerade deine Nachricht erhalten! Nein, es spricht eigentlich nichts dagegen, das wieder reinzustellen, ich würde allerdings solange die URV-Geschichte nicht geklärt ist, nicht verlinken! Ansonsten wollte ich keineswegs deine Arbeit zerstören, ich dachte nur, dass eine Weiterleitung zu einem URV-Artikel wenig Sinn macht und war irrtümlich der Meinung, der Redirect stamme vom Ersteller der URV. Gruß --Tafkas 16:36, 1. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Sorry, hab gerade erst gesehen, dass du es lieber hast wenn man auf der eigenen Diskussionsseite antwortet! Kannst den Kommentar gerne löschen und zu mir rüberkopieren, ich lass es jetzt mal stehen, sonst wirkt das irgendwie merkwürdig wenn ich hier rumlösche :-P --Tafkas 16:38, 1. Feb. 2007 (CET)

Liste von Großschanzen

Hallo Cliffhanger, du hast ja das Geschehen auf meiner Spielwiese mitbekommen, auch das der Artikel schon existiert hat. Mittlerweile habe ich, mit Genehmigung des Erstellers, das Szepter am Artikel übernommen und überarbeitet und stark erweitert. Wäre schön, wenn du dort mal vorbeischauen würdest. Was meinst du zu den Farben? Hat sich so aus den Disk ergeben. Wäre eventuell eine Extra Spalte, wo dies drinnen steht besser? Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:05, 12. Feb. 2007 (CET)

Hi Rainer, hab mal drübergelesen und ein Paar Kleinigkeiten geändert. Ich hab vor allem die zig-fache Verlinkung von Skispung-Weltcup entfernt und stattdessen aus dem Weltcup ein Skisprung-Weltcuo gemacht. Nur zwei Punkte hatte ich noch, wo ich nicht wusste, was ich damit anfangen soll: in der Erklärung steht "Alle Homologierte Sprungschanzen, ab einem Hillsize von 110 Metern – Stand:12. Oktober 2006." Was soll ich mir darunter bitte vorstellen und heißt es wirklich das Hillsize? Und was ist COC??? Das taucht mehrmals in den Tabellen auf. Mit den Farben bin ich mir noch nicht so ganz sicher, ich fand die ganzen Tabellen dadurch vor allem unruhig anzusehen und ich musste trotzdem jedes mal wieder überlegen, was was ist. Vielleicht wäre es sinnvoller, die Aktiven Schanzen in weiß zu machen, die Flugschanzen in hellgrau und die stillgelegten in Dunkelgrau.

Hallo Cliffhanger, erst Mal danke für die Bearbeitung. Die FIS bringt ein bis zwei mal im Jahr eine Liste heraus, die alle Schanzen der Welt auflistet, die ein Zertifikat haben. Der Artikel ist aufgebaut auf die Liste der FIS vom 12. Oktober 2006. Es kann sein, wenn eine neue rauskommt, oder bei der vorherige, dass da andere Schanzen draufstehen, oder welche wegfallen sind, weil die Lizenz abgelaufen ist, die jetzt als Zertifiziert gelistet werden. Mit HS 110 ist gemeint, dass die Liste alle Sprungschanzen der Welt enthält, die größer als 110 Meter sind, sogenannte Großschanzen. Zu Hillsize: Das weiß ich auch nicht so genau, wie man das auspricht. Der Hillsize-Punkt, die Hillsize-Weite? Das Hillsize, dürfte nicht stimmen. Mit den Farben werde ich es mal ändern. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:45, 13. Feb. 2007 (CET)
Nachtrag: Vorhin vergessen. COC steht für Continentalcup. Ich hatte zunächst dies so drinnen stehen, der Ersteller möchte aber lieber COC. Das ist der B-Weltcup, die zweite Liga sozusagen. Ich werde es noch in der Erklärung unterbringen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:21, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo Cliffhanger, ich bin am überlegen, ob ich zu jedem Land noch eine kurze Einleitung schreiben soll. Ich habe auf meiner Spielwiese zu drei Ländern mal etwas geschrieben. So in der Art stelle ich es mir vor. Was meinst du dazu? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:37, 13. Feb. 2007 (CET)

Hi Rainer, meine Frage bez. "homologierte..." bezog sich vor allem darauf, was das sein soll (hab inzwischen Homologation gefunden und bin nun wieder ein wenig schlauer) bzw. is das einfach noch kein vollständiger satz, was mich stolpern ließ. Zu Hillsize: Du hast mich glaub ich falsch verstanden. Ich bezweifle nicht, dass es nur Hillsize (ohne dahinter stehendem Wort) heißt, ich bin eher über das "das" gestolpert. Ich persönlich würde aus dem Bauch heraus "die" Hillsize sagen, in Anlehnung an die deutsche Übersetzung (Hügelgröße) des ganzen. Die Farben gefallen mir nach wie vor nicht, vielleicht sollte man doch mal eine Text-Kennzeichnung versuchen, es wirkt einfach sher unruhig mit den Grautönen.

Die Texte zu den Ländern sehen nicht schlecht aus, nur frage ich mich, ob das nicht eigentlich Overkill ist für eine Liste, bei der mehr als die Hälfte der Länder maximal 2-3 Schanzen haben. Und will der Satz "...befindet sich eine von fünf Flugschanzen" sagen, dass es davon weltweit nur fünf Stück gibt, oder worauf bezieht sich das "fünf"? Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 18:55, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo Cliffhanger, dann hat sich das ja jetzt mit homologiert und Hillsize geklärt. Homologiert ist ein Begriff, über den ich mir keine Gedanken mache, weil er, meiner meinung nach, zum Sprachgebrauch gehört, was natürlich nicht stimmt. Mal sehen, vielleicht mache ich noch eine Spalte rein, statt Farben. Das Problem ist nur, das ja jetzt schon die Maximalbreite erreicht ist. Viel schmäler gehen die Spalten ja nicht mehr.
Stimmt, die meisten Länder haben zu wenig Schanzen um da etwas zu schreiben. Ich lasse es am besten weg. Weltweit gibt es nur fünf Flugschanzen. Eine sechste in Amerika ist stillgelegt. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Rüberrutsch Maximalbreite in Bezug auf was??? Ich habs mir gerade auf einer Breite von ca 800px angeschaut und selbst da sieht es noch gut aus. Ich denke, wenn man von der Land- und der Name-Spalte jeweils drei prozentpunkte abknabbern würde, hättem an sechs Prozent Breite, die für diesen Zweck reichen sollten.--cliffhanger Beschweren? Bewerten! 19:28, 13. Feb. 2007 (CET)

Könnte gehen, ja. drei Punkte wird bei Name zwar schon etwas knapp, aber bei Land geht es. Mit fünf für die Spalte, für ja und nein, reicht es ja dann. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:55, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo Cliffhanger, ich habe jetzt am Artikel noch etwas überarbeitet und ergänzt. Wäre schön, wenn du noch mal vorbeischaust. Was meinst du, was könnte ich noch verbessern? Wie du dir ja schon denken wirst, will ich es damit demnächst bei informativ versuchen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:59, 15. Feb. 2007 (CET)

Biathlon WM

Hallo Cliffhanger, ich habe in den letzten Tagen auf meiner Spielwiese eine Liste erstellt. Es wäre schön, wenn du dort mal vorbeischauen würdest. Auf meiner Seit habe ich dir übrigens zum Pegel Würzburg geantwortet. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:59, 13. Mär. 2007 (CET)

Hi Rainer, ich hab ein paar kleine sprachliche Geschichten korrigiert, aber im Großen und ganzen sieht er sehr gut aus. Auch die Farbgebung gefällt mir sehr gut. Zur richtigkeit der Zahlenwerte kann ich leider nix sagen, damit hab ich mich also gar nicht weiter befasst. Deine Antwort zum Pegel hatte ich gesehen und auch deine Erklärung im Artikel selbst. Wie du vielleicht gesehen hast, hab ich daran auch mal wieder etwas rumformuliert. Aber wie meintest du "Ich habe historische Karten von Würzburg eingescannt, aber es ist nicht gut genug für Wikipedia."? Ist die Qualität des Scans zu schlecht? Wenn es nur das ist, kann man dem möglicherweise auf die Sprünge helfen. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 00:03, 14. Mär. 2007 (CET)

Hallo Cliffhanger, danke für die Bearbeitung. Ich hatte eigentlich vor, die Liste zu informativ einzustellen. Ich bezweifle aber, ob er dazu das Zeug hat.
Ich habe viele Karten von der Festung, diese gehen aber nur bis zur Mainmitte. Taugen also nicht zum Pegel. Dann habe ich welche von ganz Würzburg, aber in kleinerem Maßstab. Dort erkennt man nicht also viel. Zumal diese Karten aus dem 17.-19. Jahrhundert stammen. Dort fehlen die Schleusen. Wie ich auf meiner Seite schon gefragt habe. Weißt du, ob es irgendwo aktuelle Karten gibt, die in der Wikipedia genutzt werden können. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:52, 14. Mär. 2007 (CET)

So, das ganze entflocheten, deshalb geht der Biathlon jetzt hier weiter... Wieso glaubst du nicht, dass die Liste ne chance auf Informativ hat? Sie ist vollständig (davon gehe ich zumindest aus, wenn du die Finger dran hattest) und sie bringt alles meiner Meinung nach Wesentliche. Also wenn selbst die Zeitreihe der Lufttemperatur Informativ gewählt wurde, wo ich nicht mal sicher war, ob ich sie als Artikel oder als Liste egsehen hätte, dann müssten die Biathleten da doch mit Leichtigkeit durchgehen... Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 14:00, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich bin etwas skeptisch, weil ja doch das wesentliche fehlt. Dünne Einleitung und Erklärung, keine Bilder, keine Fußnoten. Die Fußnoten habe ich mir gespart, weil ja alle Infos von der IBU kommen. Vollständig dürfte sie sein, hoffe ich zumindest. Also, wenn du der Liste Chancen einräumst, dann werde ich sie halt gleich ins Rennen werfen ;-) Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:32, 15. Mär. 2007 (CET)

Hilfe, am Ende bin ich schuld, wenns schief geht. Ein Bild von einem Biathleten kann ja nicht so schwer aufzutrieben sein, denke ich mal. Und was soll man in der Einleitung noch groß sagen. alles Wichtige ist gesagt, alles Weitere würde die Erklärung vorwegnehmen und damit Redundanz erzeugen. Das einzige, was noch in die Einleitung könnte, wäre der Hinweis, woher die Daten stammen. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 16:37, 15. Mär. 2007 (CET)

Einer muss ja die Schuld haben ;-) Es gibt schon ein paar Bilder, da kann ich ja noch etwas rein nehmen. Das mit der IBU habe ich ja schon nach dem Erstellen unter Wettbewerbe reingebracht. Meinst du das hoch in die Einleitung? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:47, 15. Mär. 2007 (CET)

Da bin ich etwas unschlüssig. Es passt da, wo es momentan steht, würde aber auch in der Einleitung passen. Wenn es in der Einleitung stünde, bräuchte der Abschnitt Wettbewerbe eine neues kleines Einleitungssätzlein, in der Einleitung fehlt die Information nicht unbedingt. Also eher lassen, wo es ist. Ach ja, ich hatte übersehen, dass das schon da drin stand. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 16:58, 15. Mär. 2007 (CET)

So, ich habe jetzt noch ein paar Bilder aufgetrieben. Auf deine Verantwortung hin werde ich die Liste dann anmelden ;-) Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:08, 15. Mär. 2007 (CET)

Hallo Cliffhanger, verstehst du jetzt meine anfängliche Skepsis zur Liste. So in etwa habe ich mir den Verlauf vorgestellt. Jetzt habe ich aber wenigstens Anregungen, um die Liste noch weiter zu optimieren. Die Wahl geht ja noch eine Woche. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:33, 15. Mär. 2007 (CET)

GTA

Hallo, da du mit abwartend gestimmt hast (bei der Exzellent-Kandidatur), wollte ich dich informieren, das ich 2 von 3 Punkten deines Kommentars umgesetzt habe. Wie sehr ist dir der dritte wichtig? Ich finde, gerade den Abschnitt als Listenform übersichtlicher. Er besteht ja nicht nur aus Listen, ein paar Sätze kommen schon vor. ;-) --Grim.fandango 09:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hi, ich habe deine Kommentare auf WP:KEA gesehen, ich bin nur noch nicht dazu gekommen, mich dazu zu äußern. Mir gings mit dem Listenhaft nicht unbedingt darum, das ganze gewaltsam in Fließtext zu pressen, eher darum, dass dieser Abschnitt in seiner Form die Fließtextabschnitte davor und danach etwas auseinander reißt. so gegen Ende kann man ihn meiner Ansicht nach schon stehen lassen. Allerdings könnte man ihn vllt. noch mit zwischenüberschriften gliedern. Vorschlag:

1. Verkaufszahlen und Auszeichnungen

Wie aus den Zahlen ersichtlich, [...] obersten Plätzen der Bewertungsranglisten.

1. 1. Verkaufszahlen
   2. Auszeichnungen
   3. Bewertungen in Spieletests

Außerdem ist mir noch folgender Satz etwas unklar: "Genauere Zahlen sind, wegen der Auflösung des Verband der Unterhaltungssoftware Deutschland und der Tatsache, dass die Gesellschaft für Konsumforschung nur wöchentliche Statistiken freigibt, nicht erhältlich." Das mit der Auflösung des Verbands der Unterhaltungsindustrie kann ich mir ja noch so zusammenreimen, dass dabei einiges an Zahlen sozusagen mit ins Grab genommen wurden. Was hat allerdings die Tatsache, dass die Gesellschaft für Konsumforschung nur wöchentliche Zahlen freigibt, damit zu tun, dass man keine absoluten Verkaufszahlen hat, dabei ist es doch egal, mit welcher Häufigkeit diese veröffentlicht werden. Oder hab ich was am Zahlenerhebungssystem der GfK falsch verstanden? Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 10:45, 20. Apr. 2007 (CEST)

Da ich grad nicht so viel Zeit hab, eine schnelle Antwort auf deine letzte Frage: Die wöchentlichen Statistiken bekommt man eh nicht direkt von der GfK, sondern indirekt über Spiele-Webseiten und da steht höchstens die Platzierung. Gezählt werden aber die Verkäufe innerhalb einer Woche, aber nicht die Gesamtzahl. Sonst würde bei der PS2 GTA San Andreas nicht von Platz1 runterkommen... Selbst wenn die Zahl genannt werden würde, es werden ja nur die ersten 5-20 Plätze genannt, aber das Spiel verkauft sich ja immer noch, auch wenn es nicht mehr in der Top20 ist. Die Verkaufszahlen ab Platz 21 würden einem fehlen. Man hätte nur eine Mindestzahl. Aber die verkauften Stückzahlen werden eh nicht genannt.

Was dein Vorschlag angeht, daran solls nicht scheitern. --Grim.fandango 21:09, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sie Sache mit dem "Mods nur für PCs" ist drin. --Grim.fandango 21:53, 23. Apr. 2007 (CEST)

Erklärungen der UIAA Kletterskala

Hey Cliffhanger!

Warum hast du im Artikel über die UIAA Skala die wörtlichen Erklärungen der einzelnen Bewertungen gelöscht? Die waren korrekt und informativ, das Entfernen hat den Artikel eher verschlechtert!

Andere Quellen im Internet bieten ebenfalls solche Beschreibungen, die Bergrettung Lienz (Osttirol) beispielsweise hat den fast identischen Text auf ihrer Internetseite, und die haben ja auch ein bisserl Ahnung: http://www.lienz.co.at/bergrettunglienz/bergwelt/bergtour/uiaa_beschreibung.htm

Also, gibts einen guten Grund, die Erklärungen nicht wieder dazu zu nehmen?

Beste Grüße, Robert (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.47.172.219 (Diskussion • Beiträge) 01:42, 23. Apr. 2007)

Hi Robert, die Textdefinitionen habe ich in Übereinstimmung mit dieser Diskussion rausgenommen. Wie bereits dort angesprochen, stammen die Beschreibungen aus einer Zeit, als die UIAA-Skala noch geschlossen bzw. gerade geöffnet worden war und der sechste bis siebte Grad das Extremste war, was man sich vorstellen konnte. Möglicherweise tauchen diese Erklärungen im Artikel oder einem gesonderten zur UIAA-Skala in einem Abschnitt zur Geschichte wieder auf. Für die aktuell beim Freiklettern geltenden Bedingungen und Schwierigkeiten sind sie aber m. M. n. definitiv nicht mehr relevant. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 18:14, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hey! Danke für den Hinweis, ich habe dort fortgesetzt! --213.47.172.219 14:50, 24. Apr. 2007 (CEST)

Artikel zu KLA

Hallo Cliffhanger, kannst du dir mal bitte diesen Artikel anschauen. Ich habe ihn gestern erstellt und möchte ihn demnächst bei KLA einbringen. Er wurde schon während dem Enstehen größtenteils von jemandem bearbeitet, dieser befindet sich jetzt aber in Urlaub. Ich habe bei diesem Artikel ein mulmiges Gefühl, da der "Vorfall" um die Schöne Eiche noch nicht lange her ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 10:48, 12. Mai 2007 (CEST)

Hi Rainer, ich schau gern mal rein, aber vermutlich frühestens am Montag. Ich hoffe, du kannst noch so lang warten ;-) Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 17:27, 12. Mai 2007 (CEST)

Hallo Cliffhanger, ist nicht so schlimm. Dann konzentriere ich mich eben erst auf die Erdfunkstelle. Da werde ich es wohl bei KEA versuchen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:40, 12. Mai 2007 (CEST)

Weblink in Laserdiode

Ich habe in Laserdiode den Weblink zu http://britneyspears.ac/lasers.htm entfernt, weil er meiner Meinung nach offensichtlich gegen mehrere Regeln in Wikipedia:Weblinks verstösst. Wieso hast du den Link wieder eingefügt? --Ponte 15:19, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die Seite wieder eingefügt, weil meiner Meinung nach abgesehen von der etwas schrägen Aufmachung fundiertes Wissen liefert (siehe dazu z.B. Info über den Autor: http://britneyspears.ac/physics/about/about.htm ). Gegen welche Punkte von WP:WEB verstößt sie denn deiner Ansicht nach? Mir fällt spontan nur Punkt 1 (Bevorzuge deutschsprachige Seiten) ein, wobei ich persönlich dazu neige, diesen Punkt nach dem Grundsatz "Lieber gute Information auf Englisch als schlechte oder falsche Information auf Deutsch" zu handhaben. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 15:36, 15. Mai 2007 (CEST)

Nebst Punkt 1 sind hier sicher auch Punkt 2 und Punkt 4 sowie 'die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten.' zu nennen. Es mag sein, dass die Seite Inhaltlich gute Informatinen liefert (das habe ich nicht geprüft), meiner Meinung nach aber dient diese seite hauptsächlich der Geldmacherei mit Google Werbung. Mein Vorschlag: Falls die Seite wirklich, wie du sagst, fundiertes Wissen liefert, dann übertrag dieses doch in den WP-Artikel und lass den Link weg! --Ponte 16:18, 15. Mai 2007 (CEST)

Mit Punkten 2 und 4 könntest du natürlich recht haben. Punkt 2 hab ich da wohl weiter ausgelegt als du, zu Punkt vier muss ich gestehen, dass ich das beim Lesen der Seite überhaupt nicht gesehen habe bzw. solche Werbeflächen anscheinend unbewusst ignoriere. Allerdings hast du da Recht, die Google-Anzeigendichte ist schon enorm hoch.
Dein Vorschlag in Ehren, aber mir fehlt momentan die Zeit, mich tief genug in die Materie einzulesen, um daraus einen für den Laien verständlichen und trotzdem physikalisch korrekten Text zu machen. Allerdings bestehe ich auch nicht darauf, dass der Link im Artikel bleibt, ich hatte mich nur bei der Löschbegründung gewundert, weil sie klang, als hättest du die Seite nicht einmal angesehen, um zu prüfen, ob der Inhalt von Bedeutung ist. Wenn du den Link also wieder Löschen willst, ich werde dich nicht noch einmal aufhalten, ganz unstrittig ist er mit Sicherheit nicht. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 17:56, 15. Mai 2007 (CEST)

Das hat sich in der Zwischenzeit erledigt, da Benutzer:Onno den Link schon wieder entfernt hat. Somit ist die Sache für mich erledigt. --Ponte 18:21, 15. Mai 2007 (CEST)

Na dann frohes Weiter-Wikipedieren :-) --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 18:23, 15. Mai 2007 (CEST)

Spielwiese

Hallo, auf meiner Spielwiese pfusche ich wieder etwas an einer Liste herum. Sie ist zwar noch nicht fertig, aber vielleicht kannst du ja mal einen Blick darauf werfen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 11:34, 20. Mai 2007 (CEST)

Hab dir schon immer fleißig dabei zugesehen und mich gefragt, was es wohl wird. Jetzt hab ich ein bisschen daran rumkorrigiert, ichhoffe, es gefällt. Ein Anmerkung hätte ich noch: ich würde eher „Ort“ oder „Standord“ statt Ortschaft schreiben. Ortschaft hat irgendwie (zumindest für mich) die Nebenbedeutung „kleiner Ort“ und die meisten in der Liste genannten Orte dürften schon Städte sein. Sonst hab ich momentan keine Kritikpunkte. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 13:19, 21. Mai 2007 (CEST)

Was meinst du, kann man mit der Liste überhaupt etwas anfangen? Ich werde dann wohl „Standort“ ;-) nehmen. Hast du dich nicht gewundert, dass in der ersten Liste über BW Besucherzahlen drinnen stehen? Ich wollte das zunächst bei allen Listen machen, ich habe aber nur über etwa 40 Planetarien Daten. Es wären dann zu viele Lücken. Ich werde das jetzt komplett weglassen, bei BW auch wieder löschen, und nur die Großplanetarien, die ich gestern Abend noch gemacht habe, drinnen lassen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:10, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich denke schon, dass man mit der liste was anfangen kann, und mit Standort fährst du bestimmt besser als mit Standord. Das mit den Besucherzahlen in BW ist mir schon aufgefallen, aber es ist mir erst wieder eingefallen, dass da noch was war, als ich den Kommentar hier schon fertig hatte und nimmer am Rechner war. Aber sonst siehts echt gut aus. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 10:04, 22. Mai 2007 (CEST)
PS: Wie ich gerade sehe, hat sich da ja schon wieder einiges getan, nachdem du das ganze auf seinen endgültigen Ort verschoben hast. Dann ist mein obiger Kommentar ja eigentlich schon wieder hinfällig. Aber in einer Liste ist es definitiv besser. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 10:26, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte mich zunächst doch für Ort entschieden, da in der ersten Kopfzeile schon Ortschaft vorkam und es zu einer Doppelung gekommen wäre. Nach der Umstellung der Liste entfällt jetzt die erste Zeile, so dass ich jetzt doch Ortschaft nehme. Mit soviel Resonanz gleich nach dem erstellen hatte ich ohnehin nicht gerechnet. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:14, 22. Mai 2007 (CEST)

---

Hallo Cliffhanger, die Kandidatur zur Erdfunkstelle ist derzeit am scheitern und ich versuche die Anmerkung dort aufzugreifen. Auch wenn es, wie schon dort angemerkt, teilweise zu Dopplungen kommt, versuche ich noch einen Abschnitt einzubringen. Auf meiner Spielwiese habe ich jetzt ein paar Fakten zusammengetragen, die als Absatz für den Artikel dienen soll. Dieser gehört aber noch Grundlegend überarbeitet und korrigiert. Außerdem fehlt mir noch eine passende Überschrift dafür. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:58, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich antworte jetzt mal hier. Dein zweiter Entwurf macht sich eigentlich ganz gut. Ich habe den Abschnitt so komplett in den Artikel gesetzt. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:09, 29. Mai 2007 (CEST)

KEA Grabeiche

Hallo, ich bin jetzt nach dem Contra das es heute gegeben hat, etwas Ratlos. Wenn ich jetzt dem Contra folge, müsste ich den Artikel wieder komplett umschmeißen und versuchen meine Ursprüngliche Fassung wieder hinzubekommen. Was meinst du, hast du eine Idee, wie man den jetzigen Abschnitt am besten trennen könnte? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:56, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hi Rainer, danke für den Hinweis, ich habs gelesen und schon ne Antwort in groben Zügen dazu parat. Ich bin aber gerade erst heim gekommen und werd wahrscheinlich erst Montag Mittag dazu kommen, das in Text zu fassen. Aber keine Sorge, die Antwort kommt. Gute Nacht. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 06:35, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, ja, alles klar, ich warte. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 08:57, 3. Jun. 2007 (CEST)

Danke

für dein Pro bei meiner AK. Ich bin aber jetzt doch etwas irritiert, dass du mir das zutraust und das SG nicht. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:55, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Rainer, ich habe jetzt eine ganze Zeit gebraucht, bis ich drauf gekommen bin, dass du mit SG wahrscheinlich das Schiedsgericht meinst, wofür du kandidiert hast, wie ich gerade gesehen habe. Allerdings solltest du mein Nicht-Abstimmen dort nicht als Gegenstimme oder dergleichen betrachten. Ich verfolge solche Abstimmungen im Allgemeinen nicht und bin auch nur durch Zufall beim Lesen deiner Diskussionsseite über deine Adminkandidatur gestolpert. Sollte ich also in Zukunft mal wieder einer Abstimmung fernbleiben, bei der du mit mir gerechnet hättest, liegt das mit großer Wahrscheinlichkeit daran, dass ich einfach nichts davon weiß. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 10:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Cliffhanger, ja, ich meinte das Schiedsgericht. Auf den Gedanken, dass man so etwas in WP nicht mitbekommen kann, bin ich nicht gekommen. Das ganze ging ja schließlich über sechs oder noch mehr Wochen und umfasste zwei Wahlgänge. Den ersten habe ich ja noch gut gemeistert, als zehnter, was ausgereicht hätte. In der eigentlichen Kandidatur habe ich auch bis zum vorletzten Tang recht gut im Rennen gelegen, erst dann bin ich aufgrund der 2/3 Mehrheit-Regelung heraus gefallen. Da haben mir nur sehr wenige Stimmen gefehlt, was mich sehr geärgert hat. Ich kann mich auch noch an meine erste AK erinnern, da haben auch zwei nicht mit abgestimmt, mit denen ich gerechnet habe. Wie es sich im Nachhinein herausgestellt hat, wollten sie mir kein Contra geben, deswegen haben sie sich komplett ferngehalten. So dachte ich es, wäre es hier auch. Na ja, diesmal scheint es zu klappen mit der AK. Nur leider kommt diese AK für mich wahrscheinlich etwas zu spät. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:26, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wie - zu spät? --S¹ 19:58, 13. Jun. 2007 (CEST)

Schau mal auf mein Editcounter, dass sagt wohl alles. Mein Grundgedanke zur AK kennst du ja. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:57, 13. Jun. 2007 (CEST)

Was soll an deinem Editcount sein, was deine Wikipedia-Zukunft in Frage stellen würde? *nixversteh* --S¹ 21:11, 13. Jun. 2007 (CEST)

Schau mal die Gesamt-Editzahl vom Juni an, rechne diese hoch auf einem Monat, und vergleiche das mit den vorherigen Monaten. Dann siehst du, wie aktiv ich derzeit in WP bin. -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:20, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Rainer, einen Durchhänger hat wahrscheinlich jeder mal. Und bei der aktuellen Wetterlage kommt es bei mir auch oft genug vor, dass ich zwar noch meine Beobachtungsliste überfliege, aber keine Zeit habe, noch irgendwo Änderungen vorzunehmen (außer es brennt irgendwo ganz akut). Und selbst wenn es bei dir nicht nur das Wetter ist, sondern Unlust: auch Admins haben ein Recht auf Pause, auch wenn es etwas seltsam aussähe, sich nach erfolgreicher Admin-Wahl erstmal für einige Zeit vom Geschehen zu verabschieden. Abgesehen davon: das grenzt ja an Editcountitis was du da treibst.
Hast du nur mit Erschrecken festgestellt, dass du den Monat noch verdammt wenig edits hast, oder hast du tatsächlich momentan keine Motivation/Lust bzw. Ärger am Hals? Auf keinen Fall solltest du dir den Kopf darüber zerbrechen, dass du zu wenig Edits hast/machst! Also Kopf hoch und freu dich aufs Admin-Sein! Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 12:40, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Cliffhanger, es ist bei mir einfach Unlust, mir fällt derzeit jeder Edit schwer. Ich muss mich quasi "überwinden", um einen Edit zu tätigen. Das Resultat sind sehr wenige Edits in diesem Monat, mit weiter fallender Tendenz. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 12:51, 15. Jun. 2007 (CEST)

Dann hilf doch eine Weile beim Vandalenjagen, dazu bedarf es keiner Anstrengung :-) --S¹ 16:13, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ja wird denn da Hilfe benötigt? ;-) Wenn du mir auch noch einen schnelleren Internetanschluss besorgst, wo ich nicht immer zwei Minuten warten muss, bis die Seite geladen ist und ich dann natürlich zuspät komme mit meinem revert, Gerne ;-) Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:33, 15. Jun. 2007 (CEST)

Oops, wusste natürlich nicht dass du nur langsame Verbindung hast. Na ja, die Löschkandidaten stauen sich auch mal gerne auf, vielleicht wäre es ja was für dich zur Entspannung. Nimm dir das alles halt nicht so nah zum Herzen :) --S¹ 16:44, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ja, dass mit dem langsamen Anschluss ist schon ein großes Hemmnis. Ich wohne auf dem Lande, veraltete Leitungen noch, da geht laut Telekom nichts schnelleres. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

wenn ich mich doch hiermal einmischen darf;-) Rainer, heute hast du ja schon wieder über 20 Edits zusammenbekommen- also Tendenz steigend! Du gibst doch nie auf, oder? ;-) -- Dalailama2 22:21, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wer hat denn etwas von aufgeben gesagt ;-) -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:38, 15. Jun. 2007 (CEST)

Aha doch nicht, naja heut hast du seeehr danach geklungen! Aber ich weiss ja wie sensibel du bist ;-))) also dann schön dass du nicht aufgibst ;-) -- Dalailama2 22:49, 15. Jun. 2007 (CEST)

Einschub: Jetz muss ich schon mal sauber blöd fragen: ich finds ja amüsant, dass ihr hier meine Diskussionsseite für eure Privatdiskussion kapert, ihr könnt auch gerne bleiben, es macht Spass euch zuzuschauen. Nur stell ich mir grad die Frage, wie habt ihr hier hergefunden? Ihr wollt doch wohl nicht erzählen, dass hier zwei Leute (S1 und Dalai), mit denen ich so direkt noch nichts zu tun hatte, zufällig meine Diskussion in Beobachtung haben, oder? Naja egal, macht nur munter weiter, ich find das irgendwie amüsant. Und @Rainer: Kopf hoch, das wird wieder! Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 12:55, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich vermute mal, die haben meine Spuren verfolgt, warum auch immer. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 13:00, 16. Jun. 2007 (CEST)

Oh Verzeihung Cliffhanger, ich wusste nicht dass das eine "verbotene" Zone ist ;-) Aber Rainer weiss schon warum wir ihn verfolgen ;-) (aber ich verschwinde jetzt wieder Cliffhanger) -- Dalailama2 13:11, 16. Jun. 2007 (CEST)

Landing Vehicle Tracked

Danke Cliffhanger, dass du dich dazu bereit erklärst meinen Artikel zu begutachten. Du scheinst meine Rettung zu sein. Dieses unübersehbare Ansuchen ist eher als Verzweiflungstat einzuordnen, da ich solch mageres Interesse nur vom Review her kenne. Ich werd mich natürlich auf irgend eine Weise revanchieren. --Staff 18:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich hab mich mal über die Geschichte hergemacht. Zwei Fragen hätte ich dazu noch:

• Würde es dir was ausmachen, ie Überschrift "der Zeitungsartikel" raus zu lassen. Im Grunde könnte man das dort folgende auch noch unter der Marktlücke zusammenfassen und das würde die zwei Kurzabschnitte etwas gefälliger aussehen lassen.
• Hat Earl Hancock Ellis die Amphibische Kriegsführung im Gefecht "erfunden" oder hat er am Schreibstisch eine Theorie dazu entwickelt?

Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 09:49, 14. Feb. 2007 (CET)

Ergänzung: Bin inzwischen bis zum Ende von Alligator IV gekommen, wie du vielleicht gesehen hast. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 15:59, 14. Feb. 2007 (CET)

Danke für diese Hinweise. Habe vorerst die Überschrift "der Zeitungsartikel" entfernt und gemäß Benutzer:84.167.72.176 die Namen gekürzt. Da es noch keinen dt Artikel über Pete Ellis gibt möchte ich vorerst auf die en Wikipedia verweisen (Hier). Ich hoffe es erklärt sich somit. --Staff 20:02, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo cliffhanger! Zum Thema Unsinkbar bei voller Beladung kann ich nur den Ausschnitt aus der besagten Broschüre anbieten. Nähere Erklärung zu den Paddelblechen:

• Alligator I: „And the straight paddle-wheel cleats, set straight across the track , were extremely inefficient in the water, producing only 2.3 m.p.h. in the water in the 1935 prototype.“(Quelle: Link, 5. Absatz, vorletzter Satz) oder unter pdf-Datei, Seite 48 (48. Seite des Dokuments), Mitte letzter Absatz ab „The second feature ...“

Meine Begabung auf diese Weise "Skizzen" darstellen zu lassen lässt etwas zu wünschen übrig. Schau dir das bitte im „Seite bearbeiten“-Modus an. Ich hoffe es funktioniert. "Bilder stellen den Abdruck des Kettenprofils im Boden dar.

Anmerkung: ein Rufzeichen ! stellt die Breite eines Kettengliedes dar

Front

Kette links Kette rechts

!____! !____!

!____! !____!

!____! !____!

!____! !____!

!____! !____!

!  !  !  !

Heck

• Alligator II und III: „The improved water performance of the Model II was produced primarily by Donald Roebling's idea of changing the paddle-wheel cleats to a diagonal setting across the track .“ (Quelle: selber Link, 9. Absatz, Mitte) oder selbes pdf, S. 48, letzter Satz „A second modification ...“

Anmerkung: Bleche aus einem Stück (dh 4 mal \ bzw. / = ein Paddelblech) und unter einem größeren Winkel zur Senkrechten

Front

Kette links Kette rechts

!\ \ !  ! / /!

! \ \!  !/ / !

!\ \ !  ! / /!

! \ \!  !/ / !

!\ \ !  ! / /!

Heck

• Alligator IV, V und LVT-1: „In the Model IV Alligator Roebling also replaced the straight paddle-wheel cleats with curved cleats, producing enhanced water speed and maneuverability. It was the diagonally affixed curved cleat and paddle-wheel principle that produced the Alligator's only patent.“ (Quelle: selber Link, viertletzter Absatz, Mitte) Fotos: [1], [2]

Anmerkung: wie obiges Bild nur nach innen gebochen (siehe Bilder)

• ab LVT-2/LVT(A)-2: pdf-Dokument, S. 68, vorletzter Absatz, letzter Satz

Fotos: [3], [4]

Heck

Kette rechts Kette links

!W! !W!

!W! !W!

!W! !W!

!W! !W!

!W! !W!

Front

Ich hoffe ich verwirre dich nicht noch mehr. Mfg --Staff 18:27, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich bin für heute noch einmal lästig. Du hast am 15. Feb. 2007 (CET) um 18:26 bei der Bewertung des LVT-Artikels folgendes geschreiben: „An manchen Stellen sind Punkte drin, die den Eindruck erwecken als wären zwei Dinge in eine Formulierung geworfen worden, die logisch nicht zusammengehören.“ Meinst du uA die Unsinkbar-Sache von zuvor? --Staff 19:24, 19. Feb. 2007 (CET)

Hallo Cliff, die Idee mit der Gesamtübersicht ist nicht schlecht, aber ich werde es vermutlich unmöglich in den nächsten zwei Tagen schaffen diese zu erstellen. Außerdem bin ich am Do und Fr verhindert. Könnte man nicht die Bewertung bis inklusive kommenden Sonntag (25.02.07) aufschieben? Soviel Zeit werde ich wohl benötigen. Noch eine letzte Frage. Kannst du mit meiner Beschreibung zu den Paddelblechen etwas anfangen? Gruß --Staff 17:10, 21. Feb. 2007 (CET)

Hi Staff, mir geht es ähnlich wie dir: nächste Woche habe ich jede Menge Zeit, die Woche geht es bei mir etwas eng zu, deshalb auch meine sporadischen und verspäteten Antworten. Ich denke aber, dass diese Wahl auch dann nicht mehr erfolgreich verlaufen würde, wenn wir sie verlängern würden und bis dahin schnell noch das eine oder andere umbauen würden. Ich denke, wir sollten uns eher die Zeit nehmen, das Ganze nochmal in Ruhe zu überarbeiten und es dann in einigen Wochen nochmal versuchen.
Nachdem ich jetzt gerade mal den Quelltext betrachte, wird mir das mit den Paddelblechen klar, das was die Wiki-Software draus macht, war nicht wirklich aufschlussreich ;-). Ich werd die nächsten Tage mal Entwürfe basteln, dann kannst du kontrolliren, ob ich das richtig verstanden hab.
Das mit den Formulierungen, die nicht zusammen passen: da hab ich momentan nix mehr gefunden, wenn ich noch was finde, sag ichs dir, damit du weißt, was ich meine.
Ich denke, zuerst einmal sollten wir jetzt die Tabellen auslagern, das würde den Artikel wesentlich handlicher und auch den Quelltext leichter bearbeitbar machen. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 17:29, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo Cliff, hier ist mein Vorschlag zur Gesamtübersicht. Im Vergleich zu deiner Tabelle hab ich alle Daten der LVTs 1 bis 4 eingetragen. Die amtanks LVT(A)-1,2 und 4 könnte man in einer extrigen Tabelle anführen, aber dazu erst später. Aufbau, Farbe und Reihenfolge richten sich nach den Einzeltabellen. Natürlich könnte man da noch mehr daraus machen, vorallem da ich noch beide Werte angeführt habe (metrisch und angloamerikanisch). z.B.:

• Spalten LVT-2 und 3 in grau zwecks besserer Überschaubarkeit.
• Metrische Werte zuerst, angloamerikanische klein darunter oder in einer separaten Zeile oder auch nicht bzw. gegebenfalls. (könnte vielleicht noch ein Streitthema zwischen uns werden)
• Details zur Panzerung nur noch im Text.

Noch ne lästige Frage: Hast du schon etwas in Sachen „Paddelblech“ getan? Gruß --Staff 19:35, 26. Feb. 2007 (CET)

Servus Staff, mein erster Vorschlag war ja quasi nur dafür da, dass du siehst, wie ich es mir vorstelle. Folgendes würde ich persönlich ändern:

• Die Einheitenangaben in die Zeilenköpfe aufnehmen, dann braucht man in den Tabellenzellen nur noch die Zahlenwerte, das macht die Spalten schmäler und wie ich finde übersichtlicher
• Die Maßeinheiten auf einheitliche Dimension bringen (entweder immer Meter, oder immer cm oder immer mm, entsprechend kg/t usw), die Zahlen einheitlich runden (alle Längenangaben auf 2 Stellen hinterdem Komma beispielsweise)(das alles natürlich nur für SI-Einheiten)
• Bei den angloamerkianischen Einheiten bin ich relativ leidenschaftslos, wenn du sie unbedingt haben willst, sollst du sie haben ;-), aber es ist halt damit ungefähr doppelt so viel Information in der Tabelle, die eigentlich dann doppelt vorhanden ist und den meisten Lesern sowieso nichts bringt, weil sie die angloam. Einheiten nicht einschätzen können.
• Auch wenn LVT-2 und -4 irgendwie zusammengehören, ist es unlogisch, die so in der Tabelle anzuordnen. Wer den Tabellenkopf nicht anschaut und nur schnell was nachschauen will, läuft so Gefahr, die falsche Spalte zu erwischen.
• Panzerung: mal schauen, wieviel das mit der Tabelle wird.

Zu den Paddelblechen: ich hab noch nix vorzeigbares, aber vor meinem inneren Auge kann ich sie schon sehen. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 20:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Tag Cliff, ich habe mal an meinem Tabellenentwurf etwas herumgebastelt (hier). Verschiedene Varianten sind unter Versionen/Autoren ersichtlich. MfG --Staff 19:16, 2. Mär. 2007 (CET)

Hi Staff, sieht schonmal gut aus. Einige Dinge sind mir noch aufgefallen:

• Graue Hinterlegung: Nachdem da einige Zeilen drin sind, bei denen Zellen über mehr als eine Spalte gehen, wirkt das mit der Hinterlegung der einzelnen Spalten recht unruhig. Außerdem ist die Tabelle nicht so groß, dass sie unübersichtlich würde, wenn man sie nicht strukturieren würde. Eine Hinterlegung ist als meiner meinung nach nicht zwingend erforderlich.
• Positionierung: reine Zahlen werte würde ich generell Zellenmittig setzen, Text linksbündig
• Zellen über mehrere Spalten: Nachdem LVT-2 und -4 in weiten Teilen gleich sind, ist es da ok, die Infos über beide Spalten gehend mittig zu setzen. "Benzin" über vier Spalten geht auch noch. "482" (Bodenfreiheit), "Luft" (Kühlung), "steuerbares Lenkdifferential" und "241/120" (Reichweite) sollte man dann lieber in jede Spalte extra schreiben, wenn sich da was von rechts oder links in die mittlere Doppelspalte schiebt, wird das ziemlich unruhig.
• Angabe von Brutto/Netto-Leistung bzw. -Drehmoment: Ich denke, da reicht meiner Meinung nach jeweils ein Wert.
• Verdrängung: Bei allen LVTs ist die Verdrängung deutlich geringer als die Einsatzmasse. Glaubt man aber dem Artikel Verdrängung (und mein physikalisches Verständnis sagt das selbe), dann muss die Verdrängung genauso groß sein wie die Masse des Fahrzeugs, damit der Kasten schwimmt. Es müssten also alle Varianten des LVT gnadenlos absaufen. Nach Artikel verdrängung gibt es aber diverse Arten, Verdrängung zu definieren. Hast du in deinen Quellen zufällig etwas, das angibt, auf welcher Basis die Verdrängung definiert ist, ansonsten sollten wir dazu eine Fußnote machen, dass diese Information nicht bekannt ist.

Das wars erstmal, was mit aufgefallen ist. Mit Glück bekomme ich heute noch eine erste Version von den Paddelblechen fertig. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 09:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Hab mal die Tabelle entsprechend geändert. Beim Thema Verdrängung meine ich vermutlich das Leergewicht. Der Link „Verdrängung“ in der Tabelle verweist auf Verdrängung (Schiff). Die entsprechenden Zahlenwerte habe ich von ibiblio, Einsatzmasse sowie alle anderen Daten die in der Tabelle angeführt werden, es sei denn eine Fußnote verweist woanders hin, habe ich aus der American Fighting Vehicle Database (präzise Links findest du bei den Fußnoten 6, 9, 11, 13, 16 und 18 unter Landing_Vehicle_Tracked#Anmerkungen). Gruß --Staff 18:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich hab jetz einfach mal direkt auf deiner Spielwiese bisschen was geändert, was mir so auf die Schnelle aufgefallen ist: Ich hatte noch eine zweispaltige Zelle übersehen (Beladung), bei den Lesitungsdaten hab ich die kW-Angabe hinter PS in Klammern geschrieben, die Schreibung mit / finde ich sehr schwer lesbar. Ich hab mal alle Tabellenspalten auf 20% Breite gestellt. Dadurch sitzt z.B. das "Benzin" genau mittig in der mittleren "Doppelspalte". Bisher hing es irgendwie so zusammanhanglos in der Luft. Bei den Geschwindigkeits- und Reichweitenangaben stört mich irgendwie die Schreibung mit / noch, weil ich die wie bereits erwähnt, recht unübersichtlich finde. Leider ist mir für da noch keine Lösung eingefallen, eine Schreibung mit Klammern wäre hier fehl am Platz. Ich könnte mir aber vorstellen, das ganze evtl in jeweils zwei Zeilen aufzuspalten. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 08:43, 6. Mär. 2007 (CET)

Hi Staff, ich hab mal ne erste Vorschauversion der Paddelbleche fertig: Bild:Paddelblech-Preview.jpg. die W-förmigen Bleche müssen noch gemacht werden und das mit der Beleuchtung muss ich noch ändern. Und dann bekommt das Ganze selbstverständlich noch eine Beschriftung. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 12:02, 7. Mär. 2007 (CET)

Perfekt Cliff. Würde gern wissen mit welchem Programm du das gezeichnet hast? Könntest du ein Bild pro Paddelblechart anfertigen, damit das dann bei der entsprechenden LVT-Variante eingefügt werden kann? Die Art der Beschriftung möchte ich dir überlassen, es sollte nur ersichtlich sein wo Bug und Heck ist, sowie um welche Kette es sich handelt. MfG --Staff 16:46, 8. Mär. 2007 (CET)

Servus, ich hab inzwischen auch die W-förmigen fertig, hier nochmal das Gesamtkunstwerk. Ich hab auch mal eine Version mit nur "angedeuteter" Kette gemacht, ich finde die hat auch irgendwie ihren Charme. Ansonsten: Die Software, mit der das gebastelt wurde, heißt Blender.
Zur Frage, ob alle Versionen in ein Bild oder jedes für sich: Mir hatte das, als ich angefangen habe, mit allen Versionen in einem Bild besser gefallen, weil man dann alle auf einen Blick hat und man nicht vier sehr ähnliche Bilder im Artikel stehen hat. Außerdem macht das ganze so mehr dein Eindruck einer "Kette", als wenn man nur ein Glied hat. Es wäre natürlich auch kein Problem, wenn wir uns entscheiden sollten, die Bilder zu trennen, einfach für jede Version eine Kette aus mehreren gleichen Gliedern zu basteln.
Zur Beschriftung: natürlich muss da eine Beschriftung dran, keine Frage. Allerdings ist Bug/Heck etwas missverständlich, wenn die Bleche, wie im Bild, nach oben stehen. Dann stellt sich nämlich die Frage: muss ich mir das ganze jetzt so vorstellen, als würde ich auf einen auf dem Rücken liegenden LVt schauen, oder ist das der auf der Oberseite zurücklaufende Kettenteil oder wie? Deshalb hatte ich mir überlegt, die Bilder mit "Umlaufrichtung" und "Fahrzeugmitte" (jeweils mit Pfeil) zu beschriften anstatt mit "Bug/Heck" und "linke/rechte Kette", damit wären (zumindest in meiner Vorstellung) die Ansichtsprobleme behoben (kann aber sein, dass andere das anders sehen). --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 10:45, 9. Mär. 2007 (CET)

Natürlich hat jeder Mensch eine andere Meinung, wie du zum Beispiel schon bei meiner Wenigkeit bemerkt hast. Die Beschriftung mit Umlaufrichtung und Fahrzeugmitte ist in Ordnung. Eine transparente Kette mit den schwarzen(oder andere Farbe) Blechen gefällt mir besser. Ob wir uns für ein Bild mit allen vier Paddelblech-Varianten entscheiden, sollte vielleicht überdacht werden, da diese Thematik nicht in einem Block diskutiert wird (W-Bleche erst ab LVT-2). Machen wir doch zwei Bilder davon, dh das erste mit den ersten drei Varianten (eingefügt irgendwo zw Alligator I und IV) und das letzte mit der W-Variante (bei LVT-2). Gruß --Staff 16:42, 9. Mär. 2007 (CET)

Das mit der Meinung meinte ich eigentlich anders (blödes Wortspiel): was ich sagen wollte, war eher, dass Dinge, von denen ich sage, ich käme damit leichter zurecht, nicht zwingend auch für andere gelten müssen. Mir fallen bei der von mir angedachten Version der BEschriftung weniger Dinge ein, wie man das ganze falsch verstehen könnte. Möglicherweise verkompliziere ich damit auch nur und mach mir Gedanken über Probleme, die sich 90% der Leser gar nicht stellen, weil sie viel einfacher denken. Das wollte ich eigentlich damit sagen. So jetzt zum eigentlichen Text: Das mit der Trennung in zwei Bilder klingt gut, finde ich. Und hast du eigentlich gesehen, was ich auf deiner Spielwiese letzte Woche noch geändert hab bzw. was ich weiter oben (bevor der Text wieder nach links gerückt ist) noch dazu geschrieben hab? Ach ja, kann es sein, dass die Seite vom USMC nicht mehr existiert? Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 09:44, 12. Mär. 2007 (CET)

Die Seite des USMC funktioniert bei mir. Deine Änderungen auf meiner Spielwiese sind sehr gut. In der Sache Höchstgeschw. zu Wasser und zu Land, werde ich das in zwei Zeilen schreiben. Die Bilder mit den Paddelblechen kannst du schon nach deinen Vorstellungen beschriften. Ach noch ne Frage: Ist die Bezeichnung „Paddelbleche“ eh angebracht oder kennst du eine bessere Formulierung? Gruß --Staff 17:29, 12. Mär. 2007 (CET)

Hm, ich habs jetzt nochmal mit allen Browsern versucht, die ich zur Verfügung habe und keienr findet auch nur die USMC-Site. Möglicherweise liegt die bei dir noch im Browser-Cache und wird von dort aus aufgerufen. Die Lösungen für die Geschwindigkeit und Reichweite sind alle noch nicht optimal, mir fällt nur keine Zufriedenstellende ein. Zur Bezeichnung: ich vermute mal, dass es zum LVT keine Deutschsprachige Literatur gibt. ch persönlich finde die Übersetztung mit "Paddelblech" gut. Zur Sicherheit könnte man im Artikel beim ersten Auftreten "(engl: paddle cleats)" dazuzuschreiben. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 20:17, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich mal wieder: Hab jetz mal ne Übersicht mit allen Bildern, die ich mir vorstellen konnte, gemacht: Bild:Testansichten 2.jpg. Gefällt dir bei den Blechen ab LVT-2 die version als Kette oder die als Einzelstück besser? Ich bin mir etwas unschlüssig: die Kette sieht einfach eleganter aus, das Einzelteil ließe sich halt auch im Thumbnail auf einen blick erfassen, ohne die Bildseite aufmachen zu müssen. Was meinst du? --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 11:01, 13. Mär. 2007 (CET)

Tag, mir gefällt die Ketten-Ausführung am Besten obwohl das einzelne Kettenglied auch etwas für sich hat. Ich muss in diesem Fall noch einmal lästig werden. Im LVT-Artikel werden Alligator I bis III und Alligator IV in zwei einzelnen Unterkapitel angeführt. Demnach wäre es schöner die Bilder entsprechend zu teilen, also ein Bild für Alli I bis III und eines für Alli IV, V und LVT-1. Wie wahr, es gibt keine deutschsprachige Literatur zu diesem Thema, wenn ja, dann ist sie sehr gut versteckt. Dementsprechend hab ich beim ersten Auftreten der Paddelbleche den Verweis ins engl. eingefügt. Die Homepage zum USMC kann ich noch immer öffnen, auch via Google. Gruß --Staff 19:19, 14. Mär. 2007 (CET)

Auch dieser Wunsch sollte kein Problem darstellen. Allerdings sollten wir dann für jede Bauform ein eingenes Bild machen, wenn wir die von Alligator I und II in ein bild machen, schauts aus, als hätts bei einem Kettenglied das Blech verdreht. Bei der Homepage des USMC bin ich anscheinend der einzige, der das nicht sehen darf. Ich hab inzwischen auch noch andere Leute gefunden, die die Siete ohne Probleme aufmachen können. Sehr seltsam. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 16:41, 15. Mär. 2007 (CET)

Hallo Cliff, wie schauts mit den Bildern aus? Wenn sie soweit wären und du keine weiteren Ideen zum LVT-Artikel hast, dann könnten wir die Kandidatur starten. Ach ja, falls dus noch nicht bemerkt hasst, ich hab schon den Artikel über Donald Roebling fertig. Mfg Staff

Hi Staff, die Bilder muss ich noch machen, evtl komm ich am Montag dazu. Wie oben bereits gesagt, würde ich dann für jede Version ein eigenes Bild mit dreigliedriger Kette machen. Ansonsten hätt ich schon noch ein paar Vorschläge:

1. Die "Im-Text-Tabellen" durch die Tabellen am Ende ersetzen, das dürfte dem ganzen Artikel mehr Geschlossenheit geben.
2. Anschließend noch mal über den gesamten Text drüber gehen und nach diversen Kriterien (Verlinkung, Formulierung, Einheiten etc.) überarbeiten.

Roebling hab ich gesehen, mir fiele dazu noch die eine oder andere Optimierung ein. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 17:52, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ok, ich werd dann mal die Tabelle über die LVT(A)s auf meiner Spielwiese erstellen. Den Artikel zu Donald Roebling kannst du von mir aus gleich bearbeiten, da du ja Ideen dazu hast. Ich bräuchte da noch deine Meinung über eine Ergänzung des LVT-Artikels die Kollege Schachtelsatz wieder rückgängig gemacht hat (hier). Gruß --Staff 11:48, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hi Staff, Spielwiese hab ich gesehen (und gleich was dran geändert), sieht gut aus. Die Bilder sind fast fertig, ich komm blos heute nimmer dazu, sie hochzuladen, das wird aber auf alle Fälle die nächsten Tage der Fall sein. Zur Schachtelsatz-Änderung: Ich weiß, dass es weh tut, wenn einem ein Text, in den man viel Zeit investiert hat, so zusammengekürzt wird. Aber mir gefällt die gekürzte Version wesentlich besser, da ich es für relativ unwichtig halte, wer z.B. wann wo auf welcher Party wem einen Zeitungsartikel gezeigt hat. Auch die Anekdote mit dem Admiral, der zum Strand waten musste, ist zwar nett zu lesen, bringt aber für den Artikel keinen wirklichen Mehrwert. Ich persönlich finde, dass die momentane Version sich sehr angenehm liest und verdeutlicht, dass der LVT nicht von Anfang an auf Gegenliebe stieß. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 22:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

Zwischenüberschrift

So, jetz wär mal das gröbste gemacht, ich hoffe, du hast die Bilder gesehen. Beim Überarbeiten sind mir aber ein paar neue Sachen gekommen:

• Bildgrößen: ich hab festgestellt, dass die meisten Bilder mit Breitangabe eingebunden sind, was aber allgemein nicht gern gesehen wird, weil dann die automatisch vergebenen Bildgrößen nicht funktionieren.
• Einige Textpassagen:
  • der Abschnitt über die Vor- und Nachteile von hohen und flachen Geschossflugbahnen beim LVT(A)-4 gehört eigentlich in einen Artikel über Haubitzen oder dergleichen.
  • Ein Abschnitt darüber, wieviele LVTs insgesamt gebaut wurden, verloren gingen usw. Den könnte man bei Nachkriegsentwicklung mit unterbringen.
  • Das lange Zitat in der Einleitung wurde bereits in der letzten Exzellenz-Kandidatur angesprochen und passt da meiner Meinung nach auch nicht besonders. Die Bezeichnung als "Arbeitspferde des Marine Corps" ist denke ich mal hier genug. Das lange Zitat könnte man zum oben genannten Abschnitt über Gesamtstückzahlen dazupacken, wenn es dir wichtig ist.
  • Die Sätze über die Opfer des Hurricane in anderen Karibikstaaten und Roeblings Villa gehören meiner Meinung nach in die Artikel über den Hurricane und über Roebling.
• Bei den Panzerungen sind noch vereinzelt Angaben in Gauge drin.
• Die Stärken der Panzerungen könnte man noch in den Tabellen unterbringen.
• Die Tabellen würde ich persönlich am Artikelende (vor "Siehe auch") unterbringen, so sind die Nachkriegsteile so abgerissen.
• Gibts die Angaben zu Steigfähigkeit etc. wie beim LVT-2 auch für die anderen Varianten? Wenn ja, wären auch die gut in den Tabellen untergebracht, ansonsten sollte man diese Aufzählung noch in Text umbauen.
• Die Laderaumabmessungen könnten ebenfalls in den Tabellen nochmal zusammengefasst werden.

Und bevor du fragst: ja, ich bin in machen Dingen perfektionistisch veranlagt. Was hast du denn noch für Ideen und Sorgen? Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 19:37, 4. Apr. 2007 (CEST)

Schönen Ostersonntag Kollege!

• Bildgrößen: Hab ich nicht gewusst.
• Geschossflugbahnen: Die Vor- und Nachteile sollen erläutern warum der LVT-4 entwickelt wurde. Stichwort Fernunterstützung.
• Produktionsumfang und Zitat: Nunja, in diesem Fall sollte das gesamte Kapitel Nachkriegsentwicklung umgeschrieben werden: Ein Unterpunkt in dem der 3C und (A)-5 beschrieben wird und eben der Punkt Produktionsumfang, der auch die Fertigungsfirmen beinhaltet.
• Sätze über die Opfer des Hurricane in anderen Karibikstaaten und Roeblings Villa : Meiner Meinung nach kleine Details am Rande, dass der Hurricane nicht nur Florida böse heimgesucht hat und dass der Roebling-Clan beinahe ein Opfer wurde. Donald Roeblings Villa würd ich auf jeden Fall bestehen lassen, da die Alligator I - IV größtenteils in seiner privaten Hinterhofwerkstatt entstanden und da die ersten Schwimmtests in seinem Swimmungpool durchgeführt wurden.
• Panzerungen in Gauge werden metrisiert.
• Stärken der Panzerung in Tabelle: Wenn du nur die der (A)-Reihe meinst, dann halt ich das teilweise für unnötig. Guck mal auf die Webseite der AFVD und vergleiche die Panzerungen der LVTs und LVT(A)s. Außerdem wird die Tabelle dann meiner Meinung nach zu lang.
• Tabelle vor "Siehe auch": Ich würd das nicht machen, denn dann wären ja auch die technischen Daten des LVT-3C und LVT(A)-5 verlangt, die ja unter 'Nachkriegsentwicklung' beschrieben werden. Die Spalte des (A)-5 entspräche der des (A)-4 (siehe AFVD), die des -3C wäre dürftiger, weil ich darüber nur das weis was ich schon im Artikel verarbeitet habe (Änderungen in der Motorisierung = ?).
• Steigfähigkeit und Laderaumabmessungen: Infos zum Thema Steigfähigkeit etc. hab ich nur die, die du schon kennst. Die Laderaumabmessungen könnte man auch in die Tabelle geben, aber dadurch wird diese nur noch länger und für manche auch noch unübersichtlicher. Hierzu auch mein bekanntes Dilemma, wie beim Thema Steigfähigkeit etc.

Weiter zum Thema Ideen und Sorgen: Ich hatte mit Schachtelsatz eine Diskussion (hier), was denkst du darüber? Zum Glück bin ich nicht der Einzige der auch in manchen Dingen perfektionistisch veranlagt ist. Gruß --Staff 12:01, 8. Apr. 2007 (CEST)

Hi Staff, ich hoffe, du hast die Osterfeiertage gut rumgebracht. Ich bin grad nur kurz Online, deshalb hier nur der Hinweis: ich hab deine Nachricht gelesen, eine auführliche Antwort bekommst du in den nächsten Tagen, wenn ich wieder zuhause bin. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 14:59, 10. Apr. 2007 (CEST)

So, jetz also wie versprochen die Langform:

• Bildgrößen: kein Problem, sowas kann man ändern und man lernt bekanntlich nie aus.
• Geschossflugbahnen: Was die Vor- und Nachteile erläutern sollen, ist mit schon klar, nur dass die Schlussfolgerung aus dieser Erörterung letztlich fehlt. Wenn ich das richtig verstanden habe, war der LVT(A)-1 für den direkten Kampfeinsatz als Panzerersatz nicht besonders gut geeignet (ich schätze mal magels entsprechender Panzerung). Man hatte aber in einigen Schlachten sehr gute Erfahrungen mit (Feld-)Haubitzen gemacht und hatte dann mit dem LVT(A)-4 eine Haubitze auf Selbstfahrlafette, die auch noch Schwimmfähig war. Zusätzlich stellte die relativ schwache Panzerung kein Problem mehr dar, da Haubitzen nicht an vorderster Front eingesetzt werden und entsprechend weniger starkem Beschuss ausgesetzt sind.
• Produktionsumfang und Zitat: Ich würde sagen, wir lassen die Themen Auswirkungen des LVT auf den Pazifikkrieg, Nachkriegsentwicklung usw. mal außen vor, das wird nochmal eine Geschichte für sich.
• Opferzahlen und Villa: Um die Auswirkungen des Hurrikans zu illustrieren müssen aber (finde ich) keine genauen Opferzahlen sein, noch dazu, wo sie nicht mit denen im Artikel Hurrikan Okeechobee (1928) übereinstimmen (Guadeloupe einmal mit 600, einmal mit 1200 Toten) bzw. dort gar nicht auftauchen (200.000 Obdachlose). Auch dass die Entwicklung anfangs in Roeblings Villa erfolgte und sogar Tests in seinem Swimming Pool stattfanden, ist ein Aspekt, den man nicht verschweigen sollte. Ein Klammereinschub wie "(Sein damals einzigartiges Anwesen ist heute unter dem Namen Spottiswood bekannt und steht unter Denkmalschutz)." ist da aber für den Artikel nicht wirklich relevant, es sei denn, die Villa stünde (auch) deshalb unter Denkmalschutz, weil eben der LVT dort erfunden wurde. Dies kann ich mir allerdings nicht vorstellen, wenn Donald Roebling, wie es in seinem Artikel steht, bereits bald nach dem Krieg vergessen war.
• Panzerungen in Gauge: eina hab ich noch gefunden: beim LVT(A)-4 die Bodenplatte
• Kandidaten für die Tabelle: Du hast Recht, die Panzerungsstärken unterscheiden sich eigentlich nur für die Turmpanzerungen. Dann is es Unsinn, sie in die Tabelle zu packen. Allerdings konnte ich beim LVT(A)-1 keine Angaben über die Panzerstärken finden. Abschnitt LVT(A)-4 sagt aber, dass die Panzerung des (A)-4 der des (A)-1 sehr ähnlich war. Sollte man die Panzerstärken dann nicht beim (A)-1 unterbringen?
• Steigfähigkeit etc.: Wenn das die einzigen Angaben sind, die du hast, sollen wir sehen, dass wir die noch in Textform umbauen.
• Tabelle am Ende: Ich persönlich denke, man könnte das schon machen. Die Kürze der beiden Absätze macht –denke ich– deutlich, dass es zu den LVT-3C und (A)-5 nicht besonders viel zu sagen gibt bzw. dass diese nicht in dem Maße und in der Form eingesetzt wurden, wie es für die Vorgängergenerationen üblich war und so eher der Vollständigkeit halber erwähnt werden müssen.
• Sorgen und Ideen: ich muss (auch wenns dir möglicherweise nicht gefällt) sagen, dass ich Schachtelsatz im Wesentlichen zustimme. Die momentane Version der Vorgeschichte finde ich in ihrem Umfang angenehm, mehr würde den Artikel verlängern, ohne einen wirklichen Mehrwert an Information zu bringen.

So, ich hoffe, ich hab alle Themen von oben zumindest gestreift und verständlich machen können, warum ich was wie sehe. Wie findest du eigentlich die Paddelblech-Grafiken? Du hast dich zu den endgültigen Versionen noch gar nicht geäußert. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 00:59, 12. Apr. 2007 (CEST)

Tag! Also die Bilder sind 1a. Wir beide wissen ja wie man diese deuten soll. Erst bei der KEA wird sich herausstellen ob sie leicht verständlich sind.

• Geschossflugbahnen: Die Schlussfolgerung ist richtig, da die Haubitze gegen Stellungen eine bessere Wirkung erzielte, während die Kanone des (A)-1 effektiver gegen Fahrzeuge war.
• Gauge entfernt
• Die Panzerung des (A)-1 stand eigentlich eh drin. Hab da mal die Sätze zurechtgeschoben und einige hinweise eingefügt, wodurch die Panzerungen des Turms und des restlichen Fahrzeuges unterscheidbarer sind.
• Opferzahlen und Villa: Meine Opferzahlen hab ich von hier (letzter Absatz). Es wäre doch besser die Zahlen des wiki-Artikels zu verwenden. Die Sache das die Alligatoren in Roeblings Hinterhofwerkstätte und Pool entstanden sind, hat mit Schachtelsatz immer wieder rückgängig gemacht. Vermutlich hat er es nicht einmal gesehen. Die Klammer zum Thema Denkmalschutz kann man löschen, da sich das nur auf das Gebaude selbst bezieht (Vermut ich mal, da ich bis jetzt keinen Beweis für das Gegenteil gefunden habe).
• Weiters könnten wir ja die Kapitel Nachkriegsentwicklung und Nachfolgegenerationen als 1.7) bzw 1.8) einbauen. Somit wären die Tabellen am Artikelende.
• Die zweimal Steigung etc. werd ich noch in Sätzen formulieren.
• Das von Schachtelsatz angesprochene 'Warum der LVT so kriegseintscheidend war?' kann man aus [5] und [6] zusammenreimen, da hier die Entwicklung der amphibischen Kriegsführung (know-how, Infrastruktur etc.) näher thematisiert wird, aber das würde den Artikel noch mehr aufblähen, als er eh schon ist.

Ansonsten Gruß --Staff 19:12, 12. Apr. 2007 (CEST)

So, ich wieder:

• Flugbahnen: dann werd ich zusehen, dass ich da eine etwas kürzere Version ohne physikalischen Hintergrund formulier, der das ganze etwas kürzer hält.
• Dass die Alligatoren auf dem Anwesen entstanden sind und unter anderem im Pool getestet wurden, steht drin (unter Interesse beim Militär), ich hatte es auch übersehen. Die Klammer mit dem Denkmalschutz ach ich gleich raus.
• Gauge, Panzerungsstärken, Steigfähigkeit: hab ich gesehen, sieht gut aus.
• Natürlich würde der Artikel dadurch wieder länger, aber eben nicht durch Informationen, die nur sehr am Rande mit dem Thema zu tun haben, sondern mit Informationen, die einige wichtige Fragen klären: Warum der LVT von Holland M. Smith als "einer der wichtigsten technischen Beiträge zur amphibischen Kriegsführung" bezeichnet wird und warum sich das Prinzip im Grunde bis heute gehalten hat. Ach ja, die USMC-Homepage geht bei mir immer noch nicht, Gott weiß warum. Wär super, wenn du mir das PDF mal mailen könntest oder so, damit ich mal nen Blick reinwerfen kann.

Und mir ist natürlich schon wieder was neues aufgefallen: Beim Alligator IV heißt es "Um eine höhere Festigkeit zu erhalten, wurden die stählernen (Alcoa 24ST) Paddelbleche durch eine T-förmige Matrize stranggepresst." Der Link unter Alcoa 24ST führt zu Alcoa, was laut diesem Artikel eine aluminiumverarbeitende Firma ist. Hast du eine Ahnung, ob da der Alcoa-Artikel unpräzise ist, oder ob die Paddelbleche nicht wirklich aus Stahl waren? Aber wenigstens wird die Liste momentan kürzer statt länger... Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 19:03, 16. Apr. 2007 (CEST)

Tag. Wenn du noch nicht über meine Email gestolpert bist, dann jetzt: Du meinst diese pdf-Datei: Alfred Dunlop Bailey (Major i. R., USMC): Alligators, Buffaloes and Bushmasters - The History of the development of the LVT trough World War II - oder eine andere? Wie kann ich dir das senden? Wegen der Alcoa-Sache ist mir vielleicht in Fehler unterlaufen. Meine Quelle (Seite 9, Absatz Cleats: ...) woher ich die genau Werkstoffbezeichnung habe sagt eigentlich nicht aus, ob es sich dabei um Stahl oder Alu handelt. Thema Geschossflugbahn. Was willst du da eigentlich genau streichen? Ich finde die Passage für Nicht-Ballistiker ausreichend und sehr informativ. Gruß --Staff 19:15, 19. Apr. 2007 (CEST) PS: Die Zwischenüberschrift war eine tolle Idee.

Zwischenüberschrift 2

Weil ich grad drüber gestolpert bin: Laut hier S. 8 (bzw. 5, je nachdem, ob man die PDF- oder sie Dokumentseitenzählung nimmt) steht am beginn des letzten Absatzes "Duralumin 24ST cut from...". Damit wird es sehr wahrscheinlich Aluminium sein.

Thema Geschossflugbahn: ich will speziell den Teil streichen, der sich damit befasst, warum flache bzw. hohe Geschossflugbahn die Vor- und Nachteile haben, die sie haben, weil ich a) nicht ganz sicher bin, ob das physikalisch so ganz korrekt ist und ich b) finde, dass das nicht zum Kernthema des LVT gehört, sondern eher in einen Artikel über Haubitzen oder Mörser. Dem ganzen sollte mit einem Link nach Haubitze (und evtl noch nach Mörser) Genüge getan sein, evtl müsste man dort mal anregen, sich um entsprechende Erklärungen zu kümmern. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 18:34, 23. Apr. 2007 (CEST)

Bin noch immer dabei aber hab in letzter Zeit wenig Lust gehabt weiterzumachen (Wetter). Die "stählernen Paddelbleche" hab ich schon ausgebessert. Das Thema Geschossflugbahn möchte ich nicht unbedingt streichen, weil es eine Erklärung für den Waffenwechsel gibt. Falls ich da was falsch übersetzt haben sollte, könntest du ja das entsprechend ändern (Bailey: ALLIGATORS, BUFFALOES, AND BUSHMASTERS, Seite 172ff (pdf-Seitenzählung)). Gruß --Staff 12:07, 5. Mai 2007 (CEST)

So, ich hab mal an der angegebenen Stelle nachgelesen und bin auf folgendes gekommen:

Die 37mm-Munition wirkt(e) durch ihre kinetische Energie, die sie vor allem durch hohe Geschwindigkeit erreichte. Da aber die Befestigungen vor allem gegen Beschuss von vorne (also waagrechten Beschuss) gepanzert sind, braucht man a) eine sehr große Energie, um die Panzerung zu durchschlagen und b) hat ein Geschoss mit geringer Explosivwirkung den Nachteil, dass es zwar möglicherweise die Panzerung durchdringt, aber der Schaden, den es dabei hinterlässt nicht viel Größer ist, als das Geschoss selbst. Das Haubitzengeschoss fliegt zwar wesentlich langsamer, dafür besteht es im Prinzip nur aus Sprengstoff. D. h. aber, dass es vor allem Sprengwirkung hat und damit dort, wo es auftrifft, große Löcher reißt. Zusätzlich kommt es von oben, wo die Befestigung im Allgemeinen schlechter gepanzert ist.

Können wir uns auf sowas einigen, wenn ich das ganze noch enzyklopädisch formuliere? Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 13:20, 11. Mai 2007 (CEST)

Scho recht so, mach nur. Fällt dir sonst noch was ein? Wenn nicht könnten wir ja erneut im KEA starten. --Staff 15:31, 18. Mai 2007 (CEST)

Morgen werde wohl dazu kommen, den Text zu basteln und den ganzen Artikel nochmal auf Konsistenz zu prüfen. Sonst fällt mir momentan nichts mehr ein, dann könnten wir einen erneuten KEA-Versuch starten. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 13:32, 21. Mai 2007 (CEST)

So, meine Version steht hier zur Ansicht. Schau doch mal drüber. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 12:54, 22. Mai 2007 (CEST)

Gut so, bis auf die Tatsache mit der geringeren Reichweite der Haubitze (37mm: 11,75 km vs. 75mm: 8,8 km). Das könnte doch auch erwähnt werden. --Staff 12:43, 23. Mai 2007 (CEST)

Die Reichweite hab ich mal bewusst rausgelassen, weil ich mir nicht sicher war, ob die 11km von der 37mm eine rein hypothetische Reichweite sind (sprich, wenn ich damit schieße, fällt das Geschoss nach spätestens 11km auf den Boden, hat dabei aber im Grunde keine Zerstörungskraft mehr) oder ob das die Reichweite ist, auf der die Kanone noch wirkungsvoll eingesetzt werden konnte. Weißt du das bzw. kannst du das aus einer deiner Quellen rauslesen? Ich setz es jetzt mal so wies ist in den Artikel, die Kleinigkeiten kann man ja dann dort noch ergänzen. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 15:25, 24. Mai 2007 (CEST)

Meine Quelle(siehe Fußnote am Ende des von dir geänderten Passage) besagt nur: Max. Range: 12,850 yards(37mm) 9,610 yards(75mm). In dem Fall bin ich ganz deiner Meinung, dass daraus nicht wirklich ersichtlich ist welche Reichtweite gemeint ist. Du könntest das vielleicht trotzdem einbauen ohne die konkreten Zahlenwerte zu verwenden. Sprich, „die 37mm hatte eine um 3km größere Reichweite als die 75mm“ oder soh ähnlich. --Staff 13:53, 25. Mai 2007 (CEST)

Noch dazu kommt, dass die LVT's auf Inseln eingesetzt wurden, von denen die meisten Ausmaße von maximal einigen 10km hatten. Selbst wenn also die 11km "Kampfentfernung" sind, kann man fast davon ausgehen, dass auf diesen Inseln seltenst 11km freie Schussbahn zur Verfügung standen. Ich komm nur momentan nicht dazu, mir was zu überlegen, wie ich das schreib, ab Mittwoch schätz ich, dass es bei mir wieder ruhiger wird. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 21:16, 27. Mai 2007 (CEST)

Es ist ja nicht so unbedingt wichtig, dass wir darüber noch mehr Zeit verschwenden. Ich schreib einfach mal hin, dass die 37mm eine größere Reichweite hatte als die 75mm. Gruß --Staff 11:41, 28. Mai 2007 (CEST)

Wie schauts aus?? --Staff 17:03, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich hab mir den Artikel grad nochmal in meine Spielwiese gelegt um das ganze nochmal einem Review zwecks Einheitlichkeit etc zu unterziehen. Ich denke mal, ich werd noch 1-2 Tage brauchen, dann wär ich damit durch und wir können losstarten. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 17:14, 31. Mai 2007 (CEST)

Wenn du meinst? Ich bin der Meinung dass das eh schon reicht. Wenn wir jetzt das KEA starten können dann eh die Leser kleinere typos ausbessern. --Staff 11:54, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ok, Vorschlag: ich bin jetzt schon mitten drin. Ich schau, dass ich heut noch so viel wie möglich schaffe und morgen gehen wir in KEa, egal wie weit ich bin. Was hältst du davon? --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 12:19, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gut so. Und ab wann uhrzeitmäßig bzw. wie machen wir dann die Kandidatur und wer macht sie. Gehört das dann unter Wiederwahl? Wenn ich das machen soll, werd ich dich auf jeden Fall als Partner erwähnen. --Staff 13:20, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich würd sagen, mach du die Kandidatur, es ist ja schließlich immer noch größtenteils dein Artikel. Eine Wiederwahl ist es keine, dafür müsste er schon exzellent sein und zur Abwahl stehen. Ich werd dir heute Abend, wenn ich denke fertig zu sein oder nimmer mag, ne Nachricht schreiben. Du kannst dann morgen im Lauf des Tages in Kandidatur gehen, wann du eben Zeit hast. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 14:16, 1. Jun. 2007 (CEST)

ZÜ3 - Auf zur Kandidatur

SO, ich bin durch! Hiermit hat die Kandidatur meinen Segen! Ich werd wahrscheinlich Samstag/Sonntag nicht zuhause sein, ab Montag bin ich für Fragen und Korrekturen aller Art wieder zu haben.

Ich würd unter bei der Kandidatureinleitung noch ein Sätzlein à la "Wir haben versucht, die in der letzten Exzellenz-Kandidatur angesprochenen Kritikpunkte so gut wie möglich zu beseitigen." packen, damit gleich klar is, dass das Ding nicht einfach nach zwei Monaten Wartezeit mehr oder weniger unverändert wieder eingestellt wurde. Gute Nacht und bis Montag! --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 23:37, 1. Jun. 2007 (CEST)

Jawohl es ist vollbracht. Vielen, vielen und nochmal vielen Dank für deine Mitarbeit. Vielleicht ergibt sich wieder mal eine Möglichkeit. Gruß -Staff 18:29, 23. Jun. 2007 (CEST)

PS: Falls du eine Referenzliste führst, dann nur zu und setz den LVT darauf.

Servus, Danke für die Ehrung! Dann werd ich den LVT gleich mal auf meine Liste setzen. Ich werde dich auf jeden Fall weiter auf meiner Beobachtungsliste behalten, also bekomm ich schon immer wieder mal mit, wenn du irgendwo was ausbrütest. Wenn ich Zeit hab, schau ich da immer gerne mal drüber. Wir werden uns also bestimmt mal wieder über den Weg laufen. Ansonsten weiter erfolgreiches Wikipedieren! Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 08:48, 26. Jun. 2007 (CEST)

Euro, Exzellenz Diskussion

Hallo cliffhanger, ich habe auf der Exzellenz Kandidatur Seite deine Kritikpunkte über den Artikel Euro kommentiert und zumeist auch bearbeitet. Ich hoffe, dass fürs erste das Ergebnis akzeptabel ist. Gruß--Ticketautomat 18:49, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hi Ticketautomat, sorry, dass es mit der Antwort etwas länger gedauert hat. Deine Änderungen habe ich gesehen, das schlimmste dürfte damit beseitigt sein. Ich werde in nächster Zeit nochmal auf dem Artikel vorbeischauen und das eine oder andere selbst noch ändern, was mir auffällt, bzw. Dinge, die ich nicht selbst ändern kann, auf der Diskussion ansprechen. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 08:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

Landing Vehicle Tracked

Hallo Cliffhanger, auch an Dich als Hauptautoren herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen KEA-Kandidatur von Landing Vehicle Tracked. Um mich nicht stupide wiederholen zu müssen, verweise ich einfach auf die Diskussionsseite Deines „Partners“ ;-). Viele Grüße, --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 12:16, 29. Jun. 2007 (CEST)

Dem schließe ich mich an, Cliffhanger. Herzlichen Glückwunsch für dein ersten exzellenten Artikel! Jetzt muss ich aber wieder schleunigst Artikel schreiben, sonst holst du mich noch ein ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 14:39, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hi Rainer, Danke für die Glückwünsche. Du kannst dich aber ganz entspannt zurücklehnen, vorerst wirst du mich wohl nicht häufiger bei den Autoren eines Exzellenten finden. In diesem speziellen Fall habe ich eigentlich ausschließlich Formalia erledigt, einen Artikel zu recherchieren ist meiner Meinung nach nochmal ein ganz anderes Ding! --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 08:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Cliffhanger, dann bin ich ja beruhigt ;-) Mein neuester Artikel, der mal exzellent werden soll, muss ich erst noch bei KLA reinstellen, dauert also noch etwas. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

Danke!

Hallo Cliffhanger, danke für dein Lob bei KLA. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bitte, gern geschehen. Gerade über den Peißenberg freu ich mich ganz besonders, wo er doch von meinem Heimatort aus bei schönem Wetter gut sichtbar vor den Alpen steht. Da muss man einfach ein bisschen sentimental werden, wenn man man dann auch noch einen so ausführlichen Artikel über etwas zu lesen bekommt, was irgendwie mit der Zeit selbstverständlich geworden ist. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 23:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Da der Berg bei dir quasi vor der "Haustüre" liegt, könntest du ja mal dort vorbeischauen und für ein paar Bilder zum Artikel sorgen ;-) An Bildern mangelt es leider derzeit noch etwas. Nur selber kann ich da nichts mehr dazu beitragen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:33, 4. Jul. 2007 (CEST)

Da wirds dann schon etwas schwieriger, weil es mich zum Studieren nach Regensburg verschlagen hat und ich du nur noch zwei- oder dreimal im Jahr vorbeikomm. Von daher liegt der Berg nicht mehr ganz so nah. Aber wenn du mir sagst, was du brauchst, kann ich sehen, dass ich das nächste Mal nen Abstecher dorthin einplan.--cliffhanger Beschweren? Bewerten! 07:54, 5. Jul. 2007 (CEST)

Halt irgend etwas Detaillierter vom Observatorium als ich es auf meinen Bildern habe. Vom Messfeld und von der Kirche/Pfarrhaus auch noch. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:03, 5. Jul. 2007 (CEST)

Kategorien auf deiner Spielwieseseite

Hallo Cliffhanger!

Könntest du bitte die Kategorieangabe auf der Seite Benutzer:Cliffhanger/Spielwiese entfernen? In allen dort angegebenen Kats tacht auch deine Spielwiesenseite auf... Danke! -- High Contrast 14:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ooops, danke für den Hinweis, die Spielwiese hätte sowieso schon längst geleert werden können. Sind weg! --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 14:39, 9. Jul. 2007 (CEST)

Meine Spielwiese

Hallo Cliffhanger, ich bin mal wieder dabei, auf meiner Spielwiese eine Liste zu erstellen. Mir fehlt allerdings ein wenig die Inspiration. Vielleicht kannst du mir etwas weiterhelfen? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:56, 4. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Rainer, ich hab mal drüber geschaut und ein paar kleinigkeiten gleich verbessert. Einige größere Sachen wollte ich aber nicht gleich machen, ohne vorher zu wissen, ob es einen bestimmten Grund dafür gibt, dass sie so gelöst sind:

• So wie ich das verstanden habe, ist Allgemeine Luftfahrt eigentlich genau nicht mit kommerziellem Flugverkehr gleich zu setzen, sondern der kommerzielle Luftverkehr ist (zumindest in der Definition im Wikipedia-Artikel) hiervon gerade ausgeschlossen. Zweite einleitungssatz müsste also entsprechend umformuliert werden, um das klar zu stellen.
• Die Definition nach §12 LuftVG gehört eigentlich nicht hierher, sondern in die Artikel Flughafen und Sonderflughafen. Sie wirft hier meiner Minung nach mehr Fragen auf, als sie beantwortet.
• ich gehe mal davon aus, dass PAX eine in der Luftfahrt gängige Abkürzung für PAssagier ist. Allerdings wird das weder in der Liste, noch im Artikel Passagier deutlich. Entweder sollte deshalb in den Artikel Passagier ein entsprechender Hinweis eingefügt werden, oder die zwei mal, die PAX in der Liste auftaucht, Passagier geschrieben werden.
• Warum haben die Flughäfen Ingolstadt-Manching und Sylt mehrere Zehntausend Passagiere, aber keine Flugbewegungen? Und warum haben einige Flughäfen Passagierzahlen für das Jahr 2006 aber keine Kapazität? Oder sind diese Zahlen einfach nicht bekannt? In diesem Fall hätte der Strich (–) mehrere Bedeutungen und sollte nur dort eingesetzt werden, wo er "gibts hier nicht" bedeutet. Für andere Stellen sollte dann sowas wie "n. v." (nicht verfügbar) stehen.

Ansonsten gefällt mir die Liste ausgesprochen gut und mir fällt so spontan nichts ein, was mir noch fehlen würde. Lediglich das Grau der Hinterlegung könnte etwas kräftiger ausfallen. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 15:05, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Cliffhanger, zu deinem ersten Punkt muss ich mich nochmal einlesen, wie sich das jetzt so genau verhält. Das mit dem Paragraph habe ich eigentlich so gemacht, um klar zu definieren, welche Flughäfen in die Liste gehören und welche nicht. In Wikipedia gibt es darüber viele unterschiedliche und teilweise falsche Angaben. Da werden manche Landeplätze als Flughafen bezeichnet, obwohl das nicht korrekt ist. Auch manche Nationale werden zu Internationale gemacht, so auch teilweise in meiner Literatur. In diesem Paragraph ist aber genau festgelegt, was in Deutschland ein Flughafen ist. Paralell hierzu läuft eine Diskussion über die Karte, die ich in Auftrag gegeben habe, siehe hier Dort gibt es auch Probleme mit der von mir gewählten Einteilung. PAX wird bei allen Flughafenartikeln verwendet, von da habe ich das übernommen. Könnte man aber in der Beschreibung noch ausschreiben. Zu einigen Flughäfen habe ich keine Informationen, deswegen einen Strich. Wo eine 0 ist, da ist kein Verkehr vorhanden. Ich will ohnehin das noch mal durchgehen, da ich noch einiges Kursiv gesetzt habe, da das ältere Angaben sind, oder von einer anderen Quelle stammen. Welche Farbe schlägst du vor? -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:57, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hi Rainer, was hältst du von folgender Einleitung:

Die Liste ... enthält alle Flughäfen in Deutschland, die derzeit von der zuständigen Landsluftfahrtbehörde als Flughafen nach §12 Luftverkehrsgesetz (LuftVG) klassifiziert sind. Dies sind zum einen Verkehrsflughäfen, die der kommerziellen und der allgemeinen Luftfahrt dienen, zum anderen Sonderflughäfen.

Die 39 Flughäfen usw. ...

Die Diskussion auf der Kartenwerkstatt habe ich überflogen, hat sich aber wenn ich das richtig gelesenhabe, inzwischen eh gelöst, oder? Zu den Strichen in der Tabelle: meiner Meinung nach solltest du die nur dort verwenden, wo der entsprechende Flughafen keine solche Leistung bietet (z.B. kein Passagierverkehr). Oder aber, falls du für alle Striche weißt, dass es dafür im Prinzip Informationen gibt, du die aber nicht bekommen kannst. In dem Fall solltest du aber darauf hinweisen, dass der Strich sowas wie "keine Informationen verfügbar" bedeutet. Das neue dunklere Grau gefällt mir sehr gut, sowas in die Richtung hatte ich mir vorgestellt. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 13:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Cliffhanger, die Einleitung habe ich versucht dementsprechend umzubauen. Die Diskussion auf der Kartenwekrstatt ist eigentlich nicht geklärt, aber wohl eingeschlafen. Wenn sich keiner mehr rührt, lasse ich die Einteilung so. Mit den Strichen schaue ich mal. Wo ich Angaben mit einer Null habe, habe ich diese hineingeschrieben, teilweise wird in den Quellen nur ein Strich gesetzt, teilweise wird gar nichts angegeben. Ich tue mir da schwer, was jetzt wie gemeint ist. Das Grau werde ich dann so lassen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ooops...

Danke für dieses ... --Flip666 00:39, 9. Aug. 2007 (CEST)

Kein Problem! --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 10:43, 9. Aug. 2007 (CEST)

Spielwiese

Hallo Cliffhanger, ich bin mal wieder mit einer Liste beschäftigt. Vielleicht schaust du hier mal vorbei? Gruß -- Rainer Lippert 19:51, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Rainer, tut mir Leid, dass die Antwort diesmal so lange gedauert hat, inzwischen hats die Liste ja in den Artikelnamensraum und sogar zur Kandidatur für die Informativen geschafft, wie ich gesehen habe. Ich werde deshalb dort antworten, dann bleibt die ganze Diskussion etwas besser zusammen und ist für andere auch leichter verfolgbar. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 14:56, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Cliffhanger, ist schon in Ordnung. Magst du wenigstens die andere Liste machen? Gruß -- Rainer Lippert 18:23, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich hoffe, du meintest die Flughäfen? Hab ich mal drüber geschaut und ein paar kleinere Änderungen vorgenommen. Ich hoffe, du kannst mit meinen Ändeurngen leben. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 20:20, 23. Aug. 2007 (CEST)

Die meinte ich. Sieht gut aus, danke. Ich konnte ja schon ein wenig von der anderen Flughafenliste, die du überarbeitet hast, übernehmen können. Gruß -- Rainer Lippert 20:25, 23. Aug. 2007 (CEST)

Kein Problem, wenns die Zeit erlaubt, immer wieder gern! --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 20:50, 23. Aug. 2007 (CEST)

Sportklettern Diskussion

Einige Tropfen Senf dazugegeben. WaldiR 12:26, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hi Waldir, hab ich gesehen, ich grüble bereits an einer Antwort. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 22:13, 20. Okt. 2007 (CEST)

Verwendung der Infobox Militärischer Konflikt

Hallo Cliff, falls du die Debatte über die Löschung der Vorlage:Militärischer Konflikt mitbekommen hast und dazu deine Meinung sagen willst, dann kannst du das (bis 16.11.) hier tun. Wenn das völlig an dir vorüber gegangen ist, dann umso besser, weil eine „frischer, unbelasteter Geist“ hierbei vorteilhaft wäre. Solltest du weitere Kollegen kennen, die normalerweise nichts mit Schlacht- oder Kriegsartikeln zu tun haben, dann würd ich dich bitten sie über dieses Thema zu informieren. Auf baldige Zusammenarbeit. Gruß --Staff 18:02, 2. Nov. 2007 (CET)

Servus Staff, ich habe die komplette Diskussion verfolgt, wenn auch immer einen oder zwei Tage zu spät, um mich an entscheidender Stelle noch äußern zu können. Habe aber gerade, wie sowieso schon geplant, abgestimmt. Bin mal gespannt, was dabei rauskommt. Auf bald! Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 16:03, 3. Nov. 2007 (CET)

Bild

moinmoin, danke für dein statement zum bild-artikel. deine anregung, die leserschaft-statistik in einer grafik zu zeigen, finde ich gut. weißt du jemanden, der mir beim erstellen so einer grafik helfen kann? grüsse --Smoking Joe 19:16, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hi Joe, eventuelle finde ich die Zeit, die Grafik(en) selbst zu erstellen, falls nicht, wäre wohl Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche die richtige Anlaufstelle. Auch ein Diagramm der Bild-Auflage (inklusive Vergleich mit der Auflagenentwicklung aller deutschen Tageszeitungen) sollte kein Problem darstellen. Bei den Leserzahlen habe ich aber gerade beim nochmaligen Lesen festgestellt, dass eine Angaben redundant (Anzahl Männer in absoluten und Prozentangaben) ist und bei den anderen sich die Frage stellt: was ist mit dem Rest? Weder die Zahlen zum Bildungsstand noch die zum Arbeitsverhältnis ergeben zusammen 100%. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 16:28, 3. Nov. 2007 (CET)

danke für die antwort, versuche jetzt erstmal die redundanzen im text rauszunehmen. grafik wäre geil! Zu den nicht 100 Prozent, das ergibt sich daraus, dass es Leser gibt, die gar keinen abschluss oder beruf haben, weil zB erst 14 sind. bild ist bei jugendlichen überproportional vertreten, außerdem gibt es bei solchen umfragen wohl auch einen Karenzbereich. grüsse --Smoking Joe κοη / קεεÐ 21:27, 16. Nov. 2007 (CET)

Dank

Hallo Cliffhänger!

Danke fürs Verbessern dieses Fehlers... -- High Contrast 17:30, 23. Nov. 2007 (CET)

Kein Problem, wir machen alle mal Fehler und ich hatte auch noch was zu Schmunzeln. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 22:35, 23. Nov. 2007 (CET)

Klettertraining

Habe nach dem LA gesehen, dass er auf deiner „To-do“-Liste stand. Grüße, --Polarlys 02:18, 24. Nov. 2007 (CET)

Kein Problem, ich erhebe keinen Alleinerfüllungsanspruch auf meine Todoliste und bin froh über jeden Punkt, dessen sich jemand anders schon angenommen hat. Aber danke, dass du mich informiert hast, ich hätte den Antrag wohl glattübersehen. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 22:51, 24. Nov. 2007 (CET)

Spielwiese

Hallo Cliffhanger, ich habe auf meiner Spielwiese wieder eine Liste so gut wie fertig. Vielleicht kannst du bei Gelegenheit mal drüber schauen, und noch letzte Anregungen dazu äußern. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:47, 3. Dez. 2007 (CET)

Hi Rainer, ich hab dir schon immer mal wieder dabei zugesehen... Ich schau gerne mal drüber, komm aber wohl frühstestens am Donnerstag nachmittag dazu, mich ausführlich damit zu befassen. Sollte ich dann schon zu spät sein, werde ich meine Anregungen halt erst im Artikel loswerden. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 14:30, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo Cliffhanger, kein Problem. Wie ich eben sehen, hat ohnehin Schubbay, unaufgefordert, schon Korrekturen durchgeführt. Ich werde dann die Liste wohl so erstellen. Du kannst ja dann immer noch drüber schauen, da wird er dann wahrscheinlich schon bei informativ drinnen stehen. Gruß -- Rainer Lippert 19:18, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo Cliffhanger, ich habe dort wieder eine Liste beinahe fertig. Vielleicht schaust du dir die Liste mal an. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:09, 14. Dez. 2007 (CET)

Du wirst lachen: genau das mache ich gerade! --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 21:13, 14. Dez. 2007 (CET)

Unaufgefordert? Du Schlingel ;-) -- Rainer Lippert 21:40, 14. Dez. 2007 (CET)

Sperrst du mich jetzt für alle Ewigkeit? --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 21:41, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich bin noch am Überlegen! Danke für die Korrekturen. Ansonsten, kann man die Liste anschauen? -- Rainer Lippert 21:43, 14. Dez. 2007 (CET)

Gibts eine Erklärung für die fehlende Verwendung beim Alomodome in San Diego? Ansonsten sieht das sehr gut aus... den Nächste Kandidat bei den Informativen? --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 21:48, 14. Dez. 2007 (CET)

Da muss ich noch Recherchieren. In der einen Quelle wird dazu nichts genannt. Es fehlen auch noch zwei Städte, die ich noch ergänzen muss. Hmm, informativ, wäre eigentlich eine Idee. Da wäre ich gar nicht darauf gekommen. Aber wohl erst, wenn der jetzige durch ist. -- Rainer Lippert 21:56, 14. Dez. 2007 (CET)

Seuchenmatte

Hi Cliffhanger; habe mir erlaubt, den Artikel Seuchenmatte zu verbessern. Ich hoffe, es passt und findet Deine Zustimmung. Grüße, Stefan --91.41.108.198 17:13, 29. Dez. 2007 (CET) Ähmm, eine Kleinigkeit noch auf Deiner Benutzerseite...

Ist zwar nicht "mein" Artikel, sieht aber gut aus! Danke. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 08:54, 3. Jan. 2008 (CET)