Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2014#Thema_1

Hallo

Hallo Cmuelle8,

mir gefällt deine

Karte

sehr gut. Die Gemeinde Mühlanger ist zum Jahreswechsel allerdings wieder eingemeindet worden, könntest du das auch entsprechend ändern? Grüße, --Sommerhitze (Diskussion) 14:28, 16. Mär. 2014 (CEST)

Hallo Sommerhitze, danke für dein Lob. Ich habe es auf der Todo-Liste, bin aber momentan mit anderen Artikeln beschäftigt. Wenn du dich mit Inkscape auskennst, kannst du auch selbst Hand anlegen, anonsten muss das noch etwas warten. LG --Cmuelle8 (Diskussion) 16:46, 17. Mär. 2014 (CET)

Hallo. Leider kenne ich mich damit nicht so gut aus. Aber ich finde schön, dass es nicht Vergessenheit gerät. Vielen Dank und Grüße, --Sommerhitze (Diskussion) 17:32, 17. Mär. 2014 (CEST)

Hallo nochmal

Ich wollte dir nur bescheid geben, dass die Mühlanger-Karte von Benutzer:NordNordWest erledigt wurde. Du kannst sie also von deiner Todo-Liste entfernen. MfG, --Sommerhitze (Diskussion) 21:01, 09. Apr. 2014 (CEST)

Cool, danke. Genauso war das eigentlich auch gedacht. Ich hatte in der SVG für nachfolgende Bearbeiter die Geometrien von Mühlanger und Gallin ja schon drin gelassen, so dass im Prinzip nur die Farben für die Elemente anzupassen waren und evtl. Grenzsegmente angepasst werden mussten. Auch die PolyMap wurde korrekt angepasst, so dass Mühlanger und Gallin klickbar sind. Einziger Wermutstropfen: Wo NordNordWest schonmal dabei war, hätte er doch noch Hohndorf und Prühlitz labeln können (und wenn das nur Weiler sind, dann vom Stil her so, wie Wolfswinkel). Dennoch ist die Arbeit besser, als ich sie erwartet habe, er hat konsequent auf meiner Arbeit aufgebaut und auch an die PolyMap gedacht - Respekt und Danke also.

Es kann gut sein, dass die beiden Ortsteile vom ehemals eigenständigen Mühlanger auch in OSM nicht separat gelabelt sind, so dass hier über die WP hinaus noch Arbeit besteht. Ich kann also nur einen Teil von meiner Todo-Liste streichen ;-) --Cmuelle8 (Diskussion) 23:43, 9. Apr. 2014 (CEST)

Achso. Ich hatte gedacht, dass du Hohndorf und Prühlitz einfach weggelassen hast, weil es keine konkrete Koordinatenangabe gäbe. Falls du gerade keine Zeit hast sie einzufügen, könnte ich wieder NNW fragen oder die Karte bei WP:KWÜ eintragen. Allerdings ist das ja nicht ganz so dringend, wie die Eingemeindung Mühlangers, die schon Monate überfällig war. Da die Artikel Hohndorf und Prühlitz derzeit sowieso nicht angelegt sind, ist das ja nicht ganz so schlimm. Das Klammerlemma von Gallin habe ich auf der Vorlage geändert, die Koordinaten von Hohndorf und Prühlitz müssten dort, bei Änderung der Karte, aber auch noch eingetragen werden. Ich finde es sowieso so super, dass es eine Vorlage:Imagemap Zahna-Elster überhaupt gibt. Für sehr viele Ortsteilkarten auf ganz Deutschland bezogen, fehlen solche Vorlagen. PS:Ich finde, auch wenn ich mich ehrlich gesagt nicht mit solchen Kartenänderungen auskenne, NNWs Arbeit auch super. VG, --Sommerhitze (Diskussion) 13:19, 10. Apr. 2014 (CEST)

NNW hat die beiden Orte auf der Karte hinzugefügt. Damit wäre Zahna-Elster endgültig vom Tisch. LG, --Sommerhitze (Diskussion) 14:47, 23. Apr. 2014 (CEST)

Reverts

Diskussionen gehören stehts an die Stelle wo sie den meisten Nutzen versprechen. Also bitte entferne sie nicht wieder auf der Artikeldisk. --Succu (Diskussion) 21:37, 9. Aug. 2014 (CEST)

Es geht hier um persönliche Kommunikation, die du ohne meine Zustimmung im Wortlaut an eine öffentlichere Stelle verschoben hast. Das verstößt hier gegen WP-Konventionen, im realen Leben wäre das sogar ein nicht unerheblicher Rechtsverstoß. Was anderes ist es, wenn ich der Verschiebung zugestimmt hätte. Das habe ich aber nicht. Zudem bietet das Posting meiner Kommunikation an dich auf der Diskseite zum Artikel überhaupt keinen Mehrwert (war alles in ähnlicher Form bereits enthalten), sie versprechen also auch keinen zusätzlichen Nutzen. --Cmuelle8 (Diskussion) 21:43, 9. Aug. 2014 (CEST)

Beide Behauptungen sind - mit Verlaub - Quatsch mit Soße. Das es dir einzig und allein um deine Standpunkt (=POV) geht, zeigt diese Bearbeitung ziemlich deutlich. Mit etwas weniger aggressiven Wortwahlen („Fachbereich in Platzhirsch-Manier“ - welcher?) käme vielleicht eine Diskussion zu Stande. Warum ist dir eigentlich deine „Nutzerstatistik“ so wichtig? --Succu (Diskussion) 21:54, 9. Aug. 2014 (CEST)

Hat hier nicht jeder einen personal POV um den er bemüht ist? Warum wirfst du mir das vor? Schließt das eine sachliche Diskussion aus, die an anderen Quellen orientiert ist? Ich denke nicht. Meine Nutzerstatistik ist mir nicht wichtiger, als hier ernst genommen und fair behandelt zu werden. Das erwarte ich und andere können das auch von mir erwarten. Ob du meinen Text an dich auf deiner Benutzerdiskussionsseite streichst oder nicht, ist mir relativ egal. Auf der Diskussionsseite zum Artikel hat unsere persönliche Kommunikation jedenfalls nichts zu suchen, es sei denn sie ist sachdienlich. Die Verschiebung sollte dann aber in jedem Fall unter Zustimmung aller Kommunikationspartner erfolgen, nicht weil das hier in WP ein Gesetz wäre, sondern weil das Konventionen im Umgang miteinander sind und sein sollten. Beim Verschieben der Kommunikation zwischen mir und Jbergner von den Adminanfragen ist das auch so erfolgt, da kannst du dir ein Beispiel nehmen. Dort hatte ich seine explizite Zustimmung und im Text hatten sich auch der Sache dienliche Details angesammelt, die ein Erscheinen auf der Artikeldisk rechtfertigten. --Cmuelle8 (Diskussion) 22:06, 9. Aug. 2014 (CEST)

Mir scheint du hast ein Verständnisproblem wie und auf welchen Grundlagen die Zusammenarbeit hier funktioniert. Vielleicht kann dir ja ein Mentor weiterhelfen?! --Succu (Diskussion) 22:14, 9. Aug. 2014 (CEST)

Das schreibst du richtig: dir scheint, arbeite an deiner Wahrnehmung. --Cmuelle8 (Diskussion) 22:16, 9. Aug. 2014 (CEST)

Aufgrund deines offensichtlich überhaupt nicht vorhandenen Rechtsverständnisses, lege ich dir [1] ans Herz. Lies es, bevor es dich einholt. Du bist sicher nicht nur auf WP streitlustig. --Cmuelle8 (Diskussion) 22:20, 9. Aug. 2014 (CEST)

Dann sehen wir uns wohl früher oder später auf WP:VM. Viel Spaß noch, ich habs wenigsten versucht. --Succu (Diskussion) 22:24, 9. Aug. 2014 (CEST)

Nein, das hast du eben leider nicht. Grundlage sachlicher Arbeit, wie sie eben auch in WP üblich ist, ist die sachliche Argumentation und nachvollziehbare Begründung deiner Aktionen, engl. reasoning. Du kannst mir gerne vorwerfen, mich auf dein Niveau begeben und es dir mit deinen unzähligen Reverts gleichgetan zu haben. Das war nicht gut von mir, weil es im Sinne eines miteinanders nicht zielführend ist. Erkenntnisgewinn ist Arbeit. Es kostet Zeit, Informationen zu recherchieren und sie in einen plausiblen, verständlichen Zusammenhang zu bringen. Sachliche Arbeit ist also aufwendiger, als sinnfrei den Button "rückgängig" zu bestätigen. Anders als Jbergner und ich hast du deine Reverts nicht ein einziges Mal erklärt, angekündigt oder belegt. Stattdessen wirfst du mir vor, dieses Verhalten mit dem eines Platzhirschs gleichzusetzen. Warum eigentlich? Das trifft es doch ziemlich genau. --Cmuelle8 (Diskussion) 22:38, 9. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht wäre es ja „zielführend“, wenn du deine „Platzhirsch-Theorie“ auf der Artikeldisk sachlich untermauern würdest? Mehr Informationen zur Zusammenfassungszeile gibt es hier. --Succu (Diskussion) 22:53, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ok, fangen wir mit deinem letzten Objekt an: FFH. Du zerstörst sachlich richtige Informationen und setzt sie auf einen unkonkreteren, alten Stand mit weniger Informationsgehalt und einer schlechteren Quellenlage zurück. Jegliche Begründung fehlt. Diese Edits erfolgten nach deinem Gutdünken, weil du aktuell einen Disput mit mir führst. Sie erfolgten nicht auf einer sachlichen Grundlage oder deiner eigenen Recherchearbeit, nicht infolge deiner eigenen rationalen Überlegungen. Sie erfolgten, weil du glaubst, mich damit aktuell zu beeindrucken. Zumindest ist die zeitliche Koinzidenz und das kontraproduktive Verhalten bei Widerspruch, d.h. Rücksetzungen deiner Rücksetzung durch mich, frappierend und genügt dieser Theorie vollumfänglich. --Cmuelle8 (Diskussion) 23:08, 9. Aug. 2014 (CEST)

Damit sollten wir anfangen und dem Mentorenprogramm. Nicht mit deinen vorstehenden - ziemlich beliebigen - Aussagen. Gute Nacht ---Succu (Diskussion) 23:19, 9. Aug. 2014 (CEST) PS: Kurze Frage: Strickts du Socken?

Ich denke nicht, dass es mit dir irgendeine Grundlage für ein wir gibt. Du verhältst dich wie die Axt im Walde, der dürften die meisten Menschen eher aus dem Weg gehen. Offensichtlich ist, dass du mit diesem Image kein Problem hast. Trollst Du gerne? --Cmuelle8 (Diskussion) 23:48, 9. Aug. 2014 (CEST)

Wo verhalte ich mich wie „die Axt im Walde“. Und wo „trolle“ ich gern? Dear Anton --Succu (Diskussion) 23:55, 9. Aug. 2014 (CEST)

Hinterm Horizont geht's weiter .. (tm) --Cmuelle8 (Diskussion) 00:02, 10. Aug. 2014 (CEST)

Deinem oder meinem? - Herrn Lindenberg sollten wir wohl nicht für uns sprechen lassen... --Succu (Diskussion) 00:07, 10. Aug. 2014 (CEST)

Diese Bearbeitung reflektiert im Übrigen nicht meinen eigenen Standpunkt. Du kannst die Quellenlage gern selbst prüfen und fachliche Fehler korrigieren. Bitte belege deine Änderungen stichhaltig. Die Qualität des Artikels vor meiner Bearbeitung ließ zudem zu wünschen übrig, denn er enthielt die gleiche Information an verschiedenen, nicht immer dafür geeigneten Stellen. Das Habitat auch im dt. Sprachraum längst nicht mehr ausschließlich als das Habitat einer Art verstanden wird und warum das so ist, beschrieb der Artikel vor meiner Bearbeitung gleich drei Mal. Du kannst das prüfen, denn du hast bewiesen, dass du die Artikelhistorie benutzen kannst. Rufe dir einfach die alte Version auf, lies sie nacheinander und vergleiche: alte Version, von mir zusammengeführte Version.

Die alte Version des Artikels mit den schon bestehenden Zusätzen und Bemerkungen zum Bedeutungswandel von Habitat wurde, vermutlich über die Zeit, inkohärent. Ich fand einen Artikel vor, der Widersprüche in sich barg und für den Leser demzufolge nicht mehr verständlich war. Ich bin nicht perfekt, hoffe aber doch geholfen zu haben, indem ich diese Widersprüche aufgelöst, die aktuelle Verwendung nach Quellenlage bestmöglich dargestellt und die Bemerkungen zum Bedeutungswandel des Begriffs aber explizit als eigenen Abschnitt mit Fettung beibehalten habe.

Die Einleitung präzisiert kurz und verständlich die aktuelle Verwendung des Begriffs. Diese ist nunmal auch Resultat der Entwicklung des engl.-sprachigen Einflusses. All das beschrieb der Artikel schon vorher. Die Neuerung ist nicht mein POV sondern lediglich die Vereinigung dessen, was bereits vorher enthalten war und sich nach eigener Überprüfung durch mir zugängliche Quellen faktisch erhärten ließ. Wenn es dich interessiert, wie und durch wen die dreifache Ausführung ein und desgleichen Sachverhalts in den Artikel gelangte, kannst du in der Artikelhistorie zurückblättern, dazu ist WP ja da. --Cmuelle8 (Diskussion) 03:25, 10. Aug. 2014 (CEST)

Deshalb wirst du meine Bemerkungen zum personal POV möglicherweise auch missinterpretiert haben. Diese Bemerkung bezog sich nicht auf deine Verlinkung, sondern auf den Sachverhalt dieser Diskussion an sich. Du interpretierst meine Änderungen als unangemessen, diese Interpretation ist zunächst dein POV. Du diskutierst mit mir, weil unsere POV konfliktieren. Darauf bezog ich mich mit der in den Raum gestellten Frage, ob hier nicht jeder seinen personal POV einbringt, nicht auf die Artikelarbeit. Der Unterschied ist ja auch gerade, dass du deine Aussagen in der Diskussion nicht (immer) belegst, Artikel aber nur mit Belegen akzeptiert werden. Das ist sinnvoll und auch richtig so. Aufgrund dessen ist persönliche Kommunikation auch selten direkt für die Artikelarbeit nützlich. Denn sie orientiert sich nicht an Quellen und Belegen, sondern zuerst an POV, danach an Belegen. Ich werde es dir deshalb auch nicht gleich tun und diesen Faden auf die Artikeldisk verschieben. Das trüge weder zur Arbeit am Artikel bei, noch genügte es Wikipedia:Diskussionsseiten#Wozu_sind_Diskussionsseiten_gut.3F gn8 --Cmuelle8 (Diskussion) 03:48, 10. Aug. 2014 (CEST)

Zartbesaitet?

Was ich hier am Samstag erleben durfte, ist digitale Ketzerhetze. Ursprünglich war Wikipedia ein Projekt, in dem Einzelargumente nicht nur geschätzt, sondern gemeinsam gegen Zensur verteidigt wurden. Ich durfte die Inversion dessen erleben, in gemeinsamer Sache wurde Bestehendes zum Dogma erhoben, mit der impliziten Aufforderung, das Einzelargument zu widerrufen. Das war einmal das Verhalten einer anderen Institution.

Parallelen etwa zu Brechts Galilei sind unverkennbar. Der Kerngedanke des ursprünglichen Projekts ("Hilf mit, die digitale Enzyklopädie zu verbessern") tritt hinter der Eigenmächtigkeit etablierter Poweruser zurück. Ich erlebe sie als inquisatorische Instanz einer Institution Wikipedia. Kollaboratives Projekt steht aber immer noch auf der Verpackung.

Die letzte sachliche Überarbeitung erfuhr der Artikel Habitat beispielsweise vor über einem Jahr, am 5. März 2013 mit dem Zusatz "im Deutschen meist Lebensraum". Über ein Jahr hat die fachliche Qualität und die log. Widersprüche, die er enthielt, niemanden interessiert, auch nicht im erklärten Fachportal.

Nun kommt jemand, der die erklärten Ziele der WP ernst nimmt und Zeit in die qualitative Verbesserung des Artikelinhalts steckt. Anstatt diesem jemand zu helfen und mit Belegarbeit oder sprachlichen Verbesserungen zu unterstützen, d.h. mit sachlicher Arbeit am Artikelinhalt zu helfen oder wenigstens mit neuen Quellen Teile des Inhalts in Frage zu stellen, folgt die Suche nach bel. Äußerungen in bel. Diskussionsfäden um diese Person vollumfänglich zu diskreditieren und ihr die Mitarbeit am Projekt zu vergellen. Die Quellenlage wird ignoriert, eine sachliche Auseinandersetzung findet nicht statt, es wird nur noch ein Ziel verfolgt: Das fremdartige Subjekt mit seinen mißliebigen Äußerungen aus dem digitalen Habitat zu verdrängen.

Ein Narr wer glaubte, Brecht sei nicht aktuell. --Cmuelle8 (Diskussion) 23:19, 10. Aug. 2014 (CEST)

„digitale Ketzerhetze“? Falls du mich und die Readaktion Biologie damit meinst - was ziemlich wahrscheinlich ist - dann sag es frei heraus. Brechts Parabel Leben des Galilei solltest du lieber nicht bemühen. Gruß --Succu (Diskussion) 23:55, 10. Aug. 2014 (CEST)

Und eine weitere Drohgebärde: „solltest du lieber nicht“ Das sammelt Anerkennung und Respekt. Ich weiß nicht, an welcher Stelle ich für dich den Anschein erweckt habe, dein persönlicher Müllschlucker zu sein. Wenn du dich durch mein Resümee angesprochen fühlst, dann sicher nicht unbegründet. Und dein Verhalten, mir nun schon auf meiner Nutzerseite das Wort verbieten zu wollen, beweist einmal mehr, wieviel Wahrheit in diesem Resümee steckt. Beschäftige dich endlich mit Fachthemen und kehre zur sachlichen Arbeit zurück, meine Empfehlung. Fange am besten mit einem einfachen Abkürzungsverzeichnis an, und lerne, wie auch in dem Fach, dass du dir gewählt hast, FFH-Richtlinie korrekt abgekürzt wird. Hier hast du eine weitere Quelle Gute Nacht --Cmuelle8 (Diskussion) 03:37, 11. Aug. 2014 (CEST)

Vorlage:CHN

Hallo Cmuelle8, ist es Absicht, dass die Flagge der Volksrepublik China jetzt auf China verlinkt? --Diwas (Diskussion) 21:18, 4. Dez. 2014 (CET)

Nein, das war keine Absicht, danke für den Hinweis. Anstatt meine Änderung zurückzusetzen hättest du meinen Fehler auch gern selbst beheben können, der ursprünglich dadurch zustande kam, dass auch für die Flaggenbeschreibung der Zusatz "Volksrepublik" fehlte. Beides ist nun behoben. Die Vertauschung im span-Element ist für die korrekte Sortierung und sollte nicht verändert werden - dort wird China Volksrepublik genutzt. Nochmal danke für dein wachsames Auge. lg --Cmuelle8 (Diskussion) 02:49, 5. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Korrektur. Gern hätte ich die Fehler selbst behoben. Da ich mich aber nie in die Vorlagenprogrammierung eingearbeitet habe und mich das bereits in der alten Version enthaltene blanke China und das China Volksrepublik verunsicherte, überließ ich die Korrektur dir, um eine weitere fehlerhafte Version dieser massenhaft verwendeten Vorlage auszuschließen. Ich ahne nur, dass China Volksrepublik der Sortierung dienen könnte. Grüße --Diwas (Diskussion) 21:09, 5. Dez. 2014 (CET)

Ok. Einen Tipp mag ich an dieser Stelle noch für dich unterbringen: Falls es je in dein Interessengebiet hineinreichen sollte, beschäftige dich am besten gleich mit Wikipedia:Lua. Module sind wesentlich menschenfreundlicher zu lesen, zu programmieren und zu debuggen, als die gewöhnlichen Wikipedia:Vorlagen. Letztere produzieren selbst bei Leuten, die sich häufiger damit beschäftigen, Augenkrebs aufgrund der Klammerungsdichte und sind dennoch weit weniger 'mächtig' als Lua Module.

Auch die Flaggenvorlagen könnten allesamt durch ein einziges Lua Modul gehandhabt werden, dessen Daten separat gehalten und gepflegt werden. Mit einem solchen wäre z.B. sichergestellt, dass einzelne Vorlagen des gleichen Typs nicht von der Funktionalität anderer abweichen. Da die Flaggen-Vorlagen historisch bestehen und deren grundhafte Verbesserung nicht mein Hauptanliegen war, habe ich die bequemere, individuelle Anpassung vorgezogen. Besser wäre die Konvertierung in ein Modul, die Vorlagen selbst enthielten dann aus Kompatibilitätsgründen nur noch Funktionenaufrufe dieses Moduls. Bei häufiger genutzten Alt-Vorlagen anderer Themenbereiche ist das teilweise schon passiert. lg --Cmuelle8 (Diskussion) 00:59, 6. Dez. 2014 (CET)

Danke, Wikipedia:Lua/Werkstatt/Flagicons samt Diskussion hatte ich schon gefunden. Da ich auch bei Wikidata ein wenig rumschnuppere, ist mir Lua ohnehin, als die Möglichkeit Wikidata auszuwerten, begrifflich bekannt. Grüße --Diwas (Diskussion) 19:31, 6. Dez. 2014 (CET)