Benutzer Diskussion:Connum/Archiv/2009/IV

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Logo der Deutschen Apotheken

Hallo Connum,
ich habe eine weitere, wie ich meine, verbesserte Version des Logos der Deutschen Apotheken erstellt. Nachdem ich festgestellt hatte, dass die Aufnahme Datei:Pharmacy Germany.jpg weit genauer ist, als die von dir hochgeladene SVG-Version, habe ich mir erlaubt, deine Zeichnung zu ersezten. (In der Versionsgeschichte sind ja alle Varianten erhalten). Ich hoffe, du bist damit einverstanden. Unsicher bin ich mir über das rot. Mir erscheint der bisherige Ton zu leuchtend - darum ist er jetzt etwas gedeckter. Du hast ja offenbar die im PDF gefundene Fassung extrahiert, selbstverständlich der richtige Weg - es ist aber unschwer zu erkennen, dass dort eine x-fach nachinterpretierte Fassung enthalten ist. Ein augenfälliges Indiz ist die Position der Schüssel mit der Äskulapnatter: die sitzt viel zu tief. Der Kuververlauf der Schlange, deren "Gesicht" und die eckig abgesetzten Ränder des Sockels und der Schüssel sind weitere Hinweise auf eine ungenaue Fassung.
Ich finde das Logo ansich schon so verstaubt und unzeitgemäß, dass wir nicht noch schlechtere Versionen davon in Umlauf bringen sollten. Denn es ist ja nicht ausgeschlossen, dass sich hier der eine oder andere Werbeanlagen-Hersteller bedient.
Viele Grüße von --Xavax 23:57, 18. Okt. 2009 (CEST)

  • Mein neues SVG
    Mein neues SVG
  • Das Foto, dass als Grundlage diente
    Das Foto, dass als Grundlage diente
Alles klar, gute Sache! :) --Connum 22:25, 19. Okt. 2009 (CEST)
Inzwischen habe ich eine weitere PDF-Quelle gefunden, die tatsächlich die Ränder des Giftkelchs so zeigt, wie ich sie auf Basis der Leuchtreklame nachgezeichnet hatte. Der Schlangenkopf ist ein wenig runder und die mittige rote Linie des Schlangenkörpers wirkt etwas handgezeichneter. À propos handgezeichnet: http://www.apothekena.de/) Alles in allem ist das ein Variante, die man häufig in vielen PDF-Publikationen findet - nur eben immer eingebunden als Pixeldatei. Wie auch immer, die neue Version hat auch einen weißen Hof, damit sie auch auf dunklen Hintergründen funktioniert, oder sogar auf roten. Ich denke, so kanns bleiben. Viele Grüße --Xavax 23:05, 19. Okt. 2009 (CEST)
Super, danke für die Arbeit! :) --Connum 23:13, 19. Okt. 2009 (CEST)

Heinerfest

Ich habe unnötige Zeilenumbrüche entfernt, die Stadt verlinkt, eine unerwünschte Datumsverlinkung und eine unerwünschte Festskalierung des Bildes aufgehoben. Was war davon nochmal der Grund für deinen Revert und deine Benutzerbegrüßung, sogar Version "Stoppschild mit Hand"? --89.14.201.187

Gute Frage... ^^ Ich kann mir das nur damit erklären, dass ich sowohl den falschen Artikel revertet als auch die falsche IP verwarnt habe... Das tut mir leid, ich mache meinen Revert direkt rückgängig. --Connum 20:40, 16. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Connum 23:02, 24. Nov. 2009 (CET)

infobox gemeinde in spanien

hallo connum, wie sieht es mit ihrer zeit aus: genug, um die diskussionsergebnisse vom märz nochmal anzugehen? der nachfolgende vorschlag (weglassen von "gemeinde" in der kopfzeile) + rückbenennung in "ib ort in spanien" wäre meines erachtens noch eleganter, weil keine zusätzlichen parameter etc. nötig wäre. wie wärs? grüßle, Vicky petereit 18:17, 22. Nov. 2009 (CET)

Hallo! Das Weglassen wäre schnell erledigt, gab es da damals eine mehrheitliche Entscheidung? Das Umbenennen würde ich gerne jemandem überlassen, der sich mit Bots auskennt und das automatisiert erledigen kann. Viele Grüße --Connum 19:23, 22. Nov. 2009 (CET)
Hallo auch, ich glaube eine Umbenennung würde die Verwendung der Box wieder aufweichen. Zusätzliche Parameter (z. B. Gemeinde- / Stadtzugehörigkeit) müssten aufgenommen werden, andere, speziell für Gemeinden bestimmte (z. B. Website der Gemeinde) würden nicht benötigt. Wäre es nicht besser, für Orte unter der Gemeindeebene eine zweite, geschrumpfte Infobox einzurichten? Ich selbst bräuchte eine solche Ortsbox allerdings nicht, was ja nicht heißt, das andere nicht auf solche Boxen stehen ;-) . Grüße, --Oltau 20:32, 22. Nov. 2009 (CET)
bin ja eher für eine box. entscheidung gab es hier (wenig diskutanten, aber keine gegenstimme). mir ist es letztlich ein bisschen egal, was geändert wird, (statt parameter "stadt" könnte "zugehörigkeit" stehen, wert wäre die verwaltende gemeinde.) ich finde es nur lästig, bei nichtselbständigen orten alle informationen in den fließtext zu packen oder extra zur verwaltenden gemeinde zu gehen (zumal die oft nicht angelegt ist). grüßle, infoBoxenluderfan 21:00, 22. Nov. 2009 (CET)
(einmisch:) Bitte vorsichtig mit der Infobox umgehen. Einige Parameter dienen seit kurzem der automatischen Kategorisierung. Z.B. ccaa -> Kategorie:Gemeinde in AUTONOME GEMEINSCHAFT; parroquia (leerer Parameter) -> Kategorie:Parroquia in Asturien. Das Setzen des leeren Parameters parroquia unterdrückt außerdem die Gemeinde-in-Asturien-Kategorie (die ja durch ccaa ausgelöst würde). (Den leeren Parameter Stadt für Parroquias habe ich entfernt, da er zu Fehlern führt: die untere Karte heißt dann "Lage der Stadt", was für Nichtstädte nicht zutrifft). Was bleibt, sind Orte, die weder Gemeinde noch Parroquia sind. Hier würde ich für die NIchtverwendung der Infobox plädieren. --Århus 08:36, 23. Nov. 2009 (CET)
jetzt wäre nur noch die frage zu beantworten, warum orte unterhalb gemeinde in asturien mit box versehen werden sollen, in restspanien aber nicht. was hats damit auf sich? Vicky petereit 11:19, 23. Nov. 2009 (CET)

Also ich muss ehrlich sagen, dass ich inzwischen den Überblick verloren habe, was die Verwendung der Box anbelangt. Es wäre daher ganz schön, wenn sich jemand der Sache annehmen könnte, der weiter am Ball geblieben ist. Ich sehe ja schon, es gibt hier einige, die sich genauer damit befassen! :) Ich bin schon froh, dass die Box überhaupt Früchte getragen hat und rege Verwendung findet! Also meinen Segen habt ihr! ;-) Grüße --Connum 11:34, 23. Nov. 2009 (CET)

danke, connom. schlage mal vor, wir diskutieren auf der vorlagediskussion#autokat. weiter. Vicky petereit 14:43, 23. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Connum 23:02, 24. Nov. 2009 (CET)

ViewBox-Fix?

Hallo, wie ich gerade gesehen habe, hast du mehrere SVGs, die ich hochgeladen hatte, unter der Angabe "viewBox fix" angepasst. Was bedeutet das genau? Was hat nicht gestimmt? Und wie kann ich diesen Fehler (?) künftig vermeiden? Für mich schien alles in Ordnung zu sein. Viele Grüße. -- GringoStar 15:54, 28. Nov. 2009 (CET)

Hallo! Ansich ist es nicht direkt ein Fehler, was es damit auf sich hat, kannst Du hier nachlesen. Dort findest Du auch ein von mir programmiertes Online-Tool, das neben ein paar anderen Optionen auch die viewBox automatisch setzt. Die Bilder passen sich dann automatisch entsprechend der Größe des Browserfensters an. Es ist allerdings zu beachten, dass die Bilder dafür dann nicht mehr heran- oder herausgezoomt werden können. Da ich das eh nicht mache und lieber eine möglichst große Vorschau habe, die dann auch ohne Zoomen genügend Details zeigt, bevorzuge ich die viewBox-Methode. Es gab auch schon eine Diskussion darüber, im Endeffekt ist es Geschmackssache. Die Änderungen habe ich vorgenommen, bevor ich erfahren habe, dass das Zoomen dann nicht mehr funktioniert und einige User dies gerne nutzen. Es bleibt also abzuwarten, ob sich ein Konsens findet oder das Problem Software-seitig (im Moment kann ja sowieso noch nicht jeder Browser SVG nativ darstellen) gelöst wird und somit sowohl die automatische Anpassung als auch das Zoomen möglich ist. Viele Grüße --Connum 01:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien

Hallo Connum, kannst Du mal über die ganzen Änderungen von Århus schauen? Zumindest die beiden letzten Änderungen vom 27. und 28. November sind unsinnig, da nicht immer Provinzen oder Autonome Gemeinschaften zur Lagebestimmung herangezogen werden, wie z. B. hier (Mallorca ist weder, noch). Grüße, --Oltau 18:13, 1. Dez. 2009 (CET)

Hallo und danke für die Nachricht. Ich habe schon in meiner Beobachtungsliste gesehen, dass er da fleißig am rumwerkeln ist. Ich bin zwar der "Vater" der Infobox, aber da nunmal jeder hier bearbeiten kann, ist vielleicht eine Diskussion auf seiner Benutzerseite oder der Vorlage sinnvoller denke ich. Wenn es so wie es jetzt ist nicht stimmt, dann sollte es auch auf jeden Fall wieder angepasst und Århus angeschrieben werden. Ich bin jetzt auch gerade aufm Sprung, also vielleicht kannst Du Dich ja direkt an ihn wenden. Schönen Abend und viele Grüße --Connum 20:18, 1. Dez. 2009 (CET)

SLAs

Wäre ganz super, wenn du dir dafür mal die Kriterien durchließt; zu kennen scheinst du sie ja nicht. --TheK? 18:31, 6. Dez. 2009 (CET)

Ja, vielleicht bin ich in der Tat manchmal zu voreilig und ein LA wäre statt eines SLAs manchmal eher angebracht. Ich werde mir die Regeln auf jeden Fall nochmal zu Gemüte führen (nicht, dass ich das nicht schon getan hätte), danke für den Hinweis. Grüße --Connum 19:17, 6. Dez. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Connum/Archiv/2009/IV&oldid=68298894“