Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Spanien

Die Diskussionsseite, die während der Arbeit an der Vorlage entstand, findet sich im Archiv. Die Diskussion zur alten Infobox Ort in Spanien findet sich unter Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Spanien/Alte Infobox.

---

Gemeinde / Stadt

Hallo Connum! Kann man bei Einstellung von "|Stadt=" nicht unten statt "Detailkarte" lieber "Lage der Stadt" stehen haben? Klingt für mich besser, auch ist dort wohl kein Stadtplan zu erwarten, sondern die Lage der Stadt in einer Provinz oder Region. --Oltau 20:09, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hab' Ich gemacht! :-) --Connum 23:29, 6. Apr. 2008 (CEST)

Grade gesehen. Danke, --Oltau 23:36, 6. Apr. 2008 (CEST)

Bzw. "Lage des Ortes"-dann stimmts auch mit den Dörfern... --CeGe 10:33, 6. Feb. 2009 (CET)

Hinweis

Erste Einstellungen der neuen Box: Fuengirola (Stadt), Benalmádena (Stadt), Mijas (Gemeinde). --Oltau 00:01, 7. Apr. 2008 (CEST)

Habe auch schon ein paar eingebaut. Es wäre gut, sich erstmal daran daran und zu orientieren. Das mit den Ortsteilen (s.u.) werde ich bei Gelegenheit machen, ist nur ein kleiner Eingriff. --Connum 15:11, 7. Apr. 2008 (CEST)

Wollte eigentlich noch auf Rückmeldungen auf der Portal-Seite warten, ehe wir die alten Info-Boxen auswechseln. Was meinst Du? --Oltau 15:26, 7. Apr. 2008 (CEST)

Anfrage

Sollte noch eine Spalte "Ortsteile" / "Stadtteile" hinzugefügt werden? Siehe Palma: Ortsteile = 34. --Oltau 02:37, 7. Apr. 2008 (CEST)

Diese Angabe gibt es weder in den bisherigen Boxen, noch auf der spanischen WP. Ist meiner Meinung nach für die Infobox auch weniger interessant und gehört in den Artikeltext. Was meinst Du? --Connum 08:49, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ist in der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland als: "|Gliederung= XX Ortsteile oder Stadtbezirke" drin. Soll nur die Anzahl angeben (Aufzählung sowieso im Text). Habe dazu nicht unbedingt `ne Meinung. Vielleicht möchten jedoch einige Benutzer diese Angabe haben, bleibt ja eh weg, wenn man nichts einträgt. --Oltau 12:18, 7. Apr. 2008 (CEST)

Zwei Fragen

1. Ist es möglich, die Info-Box der Einheitlichkeit wegen auf eine Breite von 300px festzulegen? Habe das Problem (bei Mallorca, Beispiel: Manacor), dass die Lagekarten bei 300px zu grob (pixelig) erscheinen. Stellt man sie mit weniger px ein (z. B. 250px), schrumpft die Breite der Tabelle entsprechend.
2. Könnte man bei Amtssprache das so ändern, dass, wenn man mehrere (2) einträgt, dann aus "Amtssprache:" "Amtssprachen:" wird?
Grüße, --Oltau 17:11, 9. Apr. 2008 (CEST)

Noch `ne Anmerkung: Ich bekomme bei "cod_ine" keine Gemeindezahlen eingetragen. Mach ich da was falsch? --Oltau 18:28, 9. Apr. 2008 (CEST)

Eigentlich ist eine feste Breite angegeben, das muss ich mir mal anschauen. Punkt zwei ist leider nicht möglich, zumindest wüsste ich nicht wie man das lösen könnte. Wegen dem Code schau ich auch noch mal rein! --Connum 22:24, 9. Apr. 2008 (CEST)

INE-Code ist fixed! Rest schau ich morgen! ;-) --Connum 22:32, 9. Apr. 2008 (CEST)

Code ist jetzt in Ordnung. Habe dort auch noch ein geschütztes Leerzeichen eingefügt. Wenn der Code jetzt drin ist, hat die Box auch eine angenehme Breite (siehe Alcúdia). Besser wäre jedoch eine Standardbreite (300px), falls Code nicht angegeben wird. --Oltau 23:13, 9. Apr. 2008 (CEST)

Habe jetzt gesehen, dass die breite nicht in Pixel sondern in em angegeben ist. Das hatte ja damals visi-on (glaube ich) angepasst. Fixe breiten in Pixel sind nicht gerne gesehen, wegen möglichst flexibler Darstellung und was-weiß-ich-nich-alles... Man könnte die em-Breite natürlich noch etwas erhöhen... --Connum 20:37, 10. Apr. 2008 (CEST)

Habe von "em-Breite" nun überhaupt keine Ahnung. Wäre auch egal, wenn überall die Zeile "cod_ine" eingetragen würde (habe, wie schon erwähnt, dort ein geschütztes Leerzeichen bei "Gemeindenummer (INE):" eingestellt, so dass diese Zeile die Breite der linken Spalte bestimmt). Habe aber bisher nur die Gemeindenummern der Balearen und der Provinz Málaga gefunden. Gibt es irgendwo eine vollständige Liste für Spanien? Gruß, --Oltau 21:09, 10. Apr. 2008 (CEST)

Achtung: Fehler

Bei den eingestellten Boxen erscheint seit heute (12.04.2008) bei der "Karte von Spanien" folgende Fehlermeldung:
Imagemap - Fehler: Am Ende von Zeile 3 wurde kein gültiger Link gefunden.
Muss mit der Einbindung der Koordinaten auf der Spanienkarte zu tun haben, da der rote Lagepunkt der Gemeinde nicht erscheint. (Habe gerade festgestellt, dass dies auch in anderen Infoboxen der Fall ist, die die Positionskarte "Spain map modern.png" einbinden, siehe Coves d'Artà / Infobox Höhle). --Oltau 05:04, 12. Apr. 2008 (CEST)

fixed --Herzi Pinki 11:36, 12. Apr. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank (auch für die Korrektur der Infobox Höhle). Kann solche Fehler leider selbst nicht finden und beheben, bin da zu dumm zu ;-) . Gruß, --Oltau 18:35, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hier ist jeder zu dumm für irgendwas, eigentlich für das meiste, aber irgendeinen gibt es fast immer, der sich irgendwo auskennt. Das ist das Schöne an diesem Projekt. Ich bin zu dumm für die spanischen Gemeinden. lg --Herzi Pinki 21:09, 12. Apr. 2008 (CEST)

Höhe der waagerechten Spalten

Ich habe nunmehr sämtliche Gemeinden der Balearischen Inseln auf die neue Gemeinde-Infobox umgestellt. Dabei ist mir aufgefallen, dass die umfangreichen Daten die Tabelle ziemlich lang werden lassen. Im Vergleich zur vorher eingestellten Box ist zwar die Schrift etwas kleiner (niedriger - 2,25 statt 2,5 mm, dabei gefälliger), die Höhe der waagerechten Spalten hat sich jedoch von 6,5 mm auf 7,5 mm erhöht (in Pixel kann ich`s nicht sagen). Zum Vergleich:
Palma (9. April 2008 ) / Palma (jetzt)
Wäre es möglich, die Spaltenhöhe wieder auf 6,5 mm, vielleicht sogar (bei der jetzt niedrigeren Schrift) auf 5,5 mm zu verringern? Müsste man natürlich erst mal optisch begutachten. Bei der Länge der Tabelle summiert sich das, eine geringere Länge ist sicher übersichtlicher. Gruß, --Oltau 20:25, 12. Apr. 2008 (CEST)

Das war eine gute Idee, ich denke, so ist es jetzt auf jeden Fall besser! Gruß --Connum 02:51, 13. Apr. 2008 (CEST)

Jau, sieht auch besser aus so. Ich nehme mal an, Du hast `rumprobiert und noch schmaler (auf 5,5 mm nach meiner Bildschirmauflösung) würde dann doch zu gedrängt erscheinen. Erste Spalte (Überschrift: "Gemeinde ... ") hast Du ja wegen höherer Schrifthöhe auch höher belassen. Noch zwei Kleinigkeiten, falls diese inzw. untergegangen sein sollten:
1. Willst Du noch eine Spalte "Ortsteile" / "Stadtteile" - Anzahl hinzufügen, wie in der Ausgangs-Infobox vorhanden? (wäre mir persönlich egal)
2. Kennst Du eine Quelle, wo sämtliche "Gemeindenummern" Spaniens verzeichnet sind?
Grüße, --Oltau 05:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt, da hatte ich nicht mehr dran gedacht... Ich mach das gleich rein! So eine Luste/Datenbank ist mir leider nicht bekannt, wüsste nicht, wo man diese Info beziehen könnte... --Connum 17:46, 13. Apr. 2008 (CEST)

Habe herausgefunden, wie man da `ran kommt. Für Madrid z. B.: http://www.ine.es/daco/daco42/codmun/codmun06/06codmun28.htm. Wenn man die Postleitzahl einer Gemeinde der Provinz kennt, sind die ersten beiden Zahlen identisch mit denen der Gemeindenummern. Braucht man dann nur in der Adresse ändern. INE-Nummern dürften also herauszufinden sein. Gruß, --Oltau 11:04, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das könnte man bei Gelegenheit in die Dokumentation mit aufnehmen! --Connum 08:37, 16. Apr. 2008 (CEST)

Gründung

Hallo Connum! Was hältst Du davon, wenn man "Gründung" hinter "Bevölkerungsdichte", vor "Postleitzahl" einstellt. Jetzt liegt die Spalte zwischen den Spalten zur Geografie "Höhe" und "Fläche" (siehe Torremolinos). Man könnte Gründung auch verlinken. Gruß, --Oltau 15:35, 15. Apr. 2008 (CEST)

Gute Idee, wird gleich umgesetzt! =) --Connum 15:49, 15. Apr. 2008 (CEST)

Vor Höhe fänd ich's besser, was meinst Du? --Connum 15:52, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hatte ich schon überlegt, aber das würde die geografischen Sachen auch unterbrechen: Land -> Region -> Provinz -> Comarca -> genaue Lage nach Koordinaten -> Höhe -> Fläche ... Übrigens kann man auch Gemeindenummer verlinken ... :-) --Oltau 15:55, 15. Apr. 2008 (CEST)

Okay, hast Recht! ;) Aber nicht jede Stadt ist eine Gründungsstadt. Selbst wenn man ein Jahr angeben kann, in dem die Gemeinde entstanden ist, muss das nicht ein bewusster Akt der Gründung gewesen sein. Wie aus dem Artikel hervorgeht, hat bei Gründungsstädten eben keine langsame Entwicklung stattgefunden. --Connum 16:03, 15. Apr. 2008 (CEST)

Dann lass diese Verlinkung. Ich wollte erst nur Gründung, war dann aber `ne Weiterleitung. Gruß, --Oltau 16:08, 15. Apr. 2008 (CEST)

Weiterleitungen in der Verlinkung

Habe festgestellt, dass in der Infobox die angegebene Provinz auf Lemmaname (Provinz) weitergeleitet wird. Dies nur über einen redirect. Korrekt wäre Provinz Lemmaname, siehe: Provinz Málaga oder Provinz Valencia. Könntest Du (Connum) das korrigieren? Gruß, --Oltau 14:32, 16. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt! ;-) Grüße --Connum 14:42, 16. Apr. 2008 (CEST)

Design

Also ich finde dass die Spanische Orginalvorlage viel schöner ist. Lässt sich da nicht was machen? Außerdem so richtig kompatibel sind die beiden auch noch nicht oder? Ich nenn mal hier das Beispiel Punta Umbría, wo ich mich jetzt zum ersten mal mit der Vorlage bemüht habe. Schönen Gruß ----- smasheng 00:05, 20. Apr. 2008 (CEST)

¡Hola! Danke für die Kritik. Wo genau liegt bei Punta Umbría das Problem? Die Breitenangaben für Wappen und Karte sind obsolet, Bevölkerungsdichte wird automatisch berechnet, statt "imagen" einfach den parameter "mapa" benutzen. Ansonsten fällt mir nichts wichtiges auf, das nicht berüchsichtigt wird - ein bisschen anpassen muss man bei so großangelegten Ersetzungsaktionen nuneinmal! ;-) Vom Design her orientiert sich die Infobox an den gängigen Infoboxen der WP-DE - eine einheitliche Gestaltung ist denke ich vorzuziehen, auch finde ich unsere Box durch die abgetrennten Zeilen übersichtlicher und die spanische durch Bilder überladen. Wenn du konkrete Verbesserungsvorschläge hast, oder es noch etwas gibt, dass die Kompatibilität vereinfachen würde, sind diese natürlich gerne willkommen! ;-) saludos --Connum 16:44, 20. Apr. 2008 (CEST)

Dass die Bevölkerungsdichte automatisch berechnet wird, ist ja ok, nur sollte sie dann entweder im Text gar nicht vorkommen, oder mit demselben Wert, was in Punta Umbría z.B. nicht der Fall ist. ¡Hasta mañana! --Herzi Pinki 20:08, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube der automatischen Rechnung und habe das entsprechend angepasst. ----- smasheng 20:11, 20. Apr. 2008 (CEST)

Buenas tardes. Also mit dem Design an sich, das ist natürlich Geschmackssache. Ich finde, dass eine minimale Verwendung von Rahmen sehr elegant und modern wirkt. Auch gefällt mir bei der Spanischen Vorlage die Einteilung in Überpunkte Bevölkerung Lage etc und die jeweiligen Unterpunkte. Aber auch sehe ich den Wunsch nach Einheitlichkeit ein, weswegen ich ja jetzt auch anfange, die Provinzstädte in Huelva mit dem Infoboxen auszustatten. Super Super toll finde ich jedoch bei der Lageangabe die Mini-Flaggen. Erstens scheint das jedoch nicht 1zu1 Deppen-sicher kompatibel zu sein, mit der spanischen Vorlage, oder vertue ich mich da, und zweitens ist gerade bei Huelva das Problem, dass die Flagge sch*** aussieht, ohne Rahmen (aufgrund der weissen Umrandung).

Was die Kompatibilität angeht, werde ich mich die nächsten Male hoffentlich mit mehr Geduld dran setzten, die hatte ich heut nach nicht mehr. Sorry.

Ein Punkt, der unbedingt rein sollte, ist die jeweilige Stadtflagge. Falls die schon rein programmiert sein sollte, scheint dies nicht kompatibel zu sein (aber wie ja schon durchschimmert, hab ich von Programmieren keine Ahnung.)

Un saludo ----- smasheng 17:08, 20. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht kann man ja noch etwas von dem Stil einfliessen lassen, den ich bisher verwendet habe. Siehe Huelva. Also so nen bisschen eleganter, mit leichtem grau etc. Mir gefällt das auf jeden Fall. Gruß ----- smasheng 17:46, 20. Apr. 2008 (CEST)

Morgen! ;-) Danke, dass du dich so mit der Vorlage auseinandersetzt. Einige Punkte, wie die Stadtflaggen wurden schon im Vorfeld (vor Veröffentlichung der Vorlage) diskutiert, siehe /Archiv. Auch die kleinen Flaggen, die ich anfangs eingebaut hatte, wurden wieder verworfen. Die Flaggen sollten also in den Artikeltext ausgelagert werden. Die Infobox ist wirklich nicht 100% kompatibel, hat aber auch nicht den Anspruch, das zu sein! ;) Immerhin kann der Großteil 1:1 übernommen werden, und das von der spanischen Wikipedia sowie von zwei (oder 3 mit der Galicischen) verschiedenen alten Infoboxen der deutschen WP - das hab' ich bis jetzt noch bei keiner anderen gesehen! =) Ich persönlich finde, dass klare Linien der Übersichtlichkeit dienen. Was ich allerdings recht schön finde, ist die breitere Linie unter dem Gemeindenamen (wie bei Huelva), das könnte man vielleicht übernehmen. Die Linien könnte man noch einen Tick hellgrauer machen, aber nicht ganz so stark wie dort. Saludos --Connum 08:53, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube mehr und mehr wird die Vorlage smasheng-Kompatibel. Zumindest haut es so langsam hin :) Naja sehr schade, dass ich meine Ideen fürs Layout zu spät einreiche und die wirkliche tollen ansätze verworfen wurden :( Naja macht nix. Ach ja eine Sache ist mir noch aufgefallen: Mir ist nicht so ganz klar, warum die Spanien Karten zB bei Punta Umbría einen Rahmen haben. Erstens ist der voll überflüssig, zweitens ist das auf der Vorlagen-Seite nicht so. Was die Karten angeht habe ich mir folgendes überlegt: Der Text und auch die Info-box soll ja den Lesern zeigen, wo das Städtchen ist, welches sie grade aufrufen. Dazu ist die Lokalisierung auf der Spanienkarte schon ganz toll. Die genauer Lokalisierung innerhalb der Provinz bringt dann aber wenig, da irgendwie ein zwei Schritte ausgelassen wurden. Keiner weiss, wo die Provinz Huelva ist. Es fehlt der Bezug zur Comunidad und von dort die Provinzgrenzen. Wahrscheinlich habt ihr das auch schon diskutiert, aber ich finde das auch im Nachhinein nochmal erwähnenswert. Vielleicht wäre diese Grundkarte besser... Hasta luego ----- smasheng 11:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

Oder siehe Almería----- smasheng 11:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Der Rahmen liegt an der Vorlage für die automatische Anzeige der Koordinaten. Es gibt so weit ich weiß nur diese eine Karte für diese Vorlage. --Connum 12:46, 22. Apr. 2008 (CEST)

Aber du stimmst mir zu, dass der Rahmen keinen so wirklichen Sinn erfüllt?----- smasheng 18:23, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ja, irgendwie schon, auch wenn ich es nicht all zu störend finde. Du kannst Dich ja mal hier erkundigen! :-) ¡Buenas noches! --Connum 20:18, 22. Apr. 2008 (CEST)

Demographie

Gibts eigentlich auch, wie in der spanischen und auch englischen Wikipedia, ne Vorlage für Demografieentwicklung? Sorry für meine blöden Fragen, aber ich entdecke grade erst, dass es sowas gibt wie Programmiersprache, Vorlagen und was man noch so alles machen kann... Gruß ----- smasheng 19:55, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich kenne nur die für französische Gemeinden, diese lässt sich aber wie hier auch einfach für spanische nutzen. Vielleicht sollte man da auch mal was Einheitliches in Angriff nehmen... ;-) --Connum 08:59, 21. Apr. 2008 (CEST)

Bei Santander hab ich sowas gefunden. Sollten wir einfach diesen Code übernehmen? ----- smasheng 11:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

Also ich finde die französische kompakter und daher schöner! ;-) --Connum 12:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

stimme zu----- smasheng 18:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

gentilicio

Wie ist denn das mit dem gentilicio? Ist der kompatible? Mir scheint es nicht, aber wie schon erwähnt, das heisst nix. Für uns Deutsche ist der gentilicio nicht soo wichtig, ich weiss, aber für die Spanier, oder für Deutsche die gerne mit dem spanischen ein bisschen umgehen wollen. Ist das jetzt Absicht, dass der nich drin ist, oder muss man das einfach nur manuell machen?? Hab mittlerweile nen paar Döfer mit der Infobox ausgestattet. Schönen Gruß P.S.: Gibt es eigentlich noch ne Möglichkeit, zB mit der Flagge, die Disskusion nochmal in Gang zu setzen? ----- smasheng 23:49, 1. Mai 2008 (CEST)

Du kannst das mit der Flagge gerne nochmal in den Raum stellen. Ich bin aber auch der Meinung, dass die Infobox nicht überladen werden sollte, und die Flagge daher in den Artikeltext gehört. Gentilicio ist in der Infobox momentan nicht drin. Ich finde es auch interessant und hatte mir anfangs überlegt, es mit aufzunehmen. Aber ich denke, für die deutsche Wikipedia ist das weniger interessant. Allgemeines Meinungsbild wäre wünschenswert, aber leider habe ich da in der Vergangenheit schon öfters vergeblich darauf gewartet... ;) --Connum 09:48, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich finde die Infobox so wie sie jetzt ist sehr übersichtlich und vom Aussehen eine der besten die ich kenne. Ich glaube auch nicht, dass jede Gemeindeflagge unbedingt in die Box muss (bei Ländern, Regionen und Provinzen ist das aus meiner Sicht was anderes). Würde eine Flagge oben rechts neben das Wappen eingefügt, müsste die Spanien-Karte darunter, und die Box bekäme eine Überlänge. Sie ist jetzt schon länger als mancher Artikel links daneben.
Das mit dem "gentilicio" halte ich für verzichtbar in der deutschsprachigen WP (siehe auch deutsche Info-Boxen). Aber für den, der`s mag, könnte man das natürlich einfügen. Bleibt ja außen vor, wenn man nichts einträgt. Gruß, --Oltau 14:04, 2. Mai 2008 (CEST)

Ok, das mit der Übersichtlichkeit und möglichst-kurz sehe ich ein. Aber zum Beispiel in Huelva oder Niebla macht es Sinn, da es sich um ganz andere Wortursprünge handelt. Ich halte den Kompromis von Oltau für sinnvoll. Also grundsätzliche Kombatibilität, aber nur eintragen wenns Sinn macht... Saludo----- smasheng 19:27, 2. Mai 2008 (CEST)

Gentilisums fände ich auch erwähnenswert. So weit ich weiss, richtete sich vor der letzen Rechtschreibreform (Deutsch) unser Gentilismus prinzipiell IMMER am Originalsprachlichen. Ibizer war falsch und nur Ibezenko richtig. Mardrider war falsch und nur Madrilene richtig. Seit wenigen Jahren ist nun beides erlaubt. Wohl ein Kompromiss an Pisa--Vinom 20:57, 5. Mai 2008 (CEST)

Aracena

Könnte ihr euch das mal angucken, das ist irgendwas schief gegangen... ----- smasheng 18:50, 2. Mai 2008 (CEST)

Hmm irgendwie komm ich grade auch nich klar... Ich schau's mir mal genauer an. Keine Ahnung, was da grade los ist! --Connum 20:44, 2. Mai 2008 (CEST)

Das mit dem Wappen war ein Fehler in der PNG-Datei auf commons, wurde durch purge repariert. Die Koordinaten waren im falschen Format (Dezimal) und isoreg war nicht richtig (nicht ES-H, sondern einfach nur H, denn ES wird immer mit angegeben und H dient nur zur genaueren Unterklassifizierung!). Jetzt sollte alles stimmen! ;-) --Connum 20:56, 2. Mai 2008 (CEST)

Habe mal die Einwohnerentwicklung eingefügt und das Aussehen etwas überarbeitet. Mehr Text wäre natürlich hier auch schön, ich kenne aber den Ort leider nicht. Gruß, --Oltau 21:33, 2. Mai 2008 (CEST)

Kein Problem, ich nehms mir vor. Danke für die Hilfe...----- smasheng 22:37, 2. Mai 2008 (CEST)

Voíla, mehr Text.----- smasheng 14:36, 4. Mai 2008 (CEST)

Super, gefällt mir! =) Nur bin ich mir nicht sicher, ob Du das mit den Gemeindeteilen absichtlich unter "Demografie" gesetzt hast... ;) --Connum 08:49, 5. Mai 2008 (CEST)

Doch hab ich. Aber mehr aus Mangel an Alternativen. :) ----- smasheng 15:15, 5. Mai 2008 (CEST)

Na so wird der Artikel doch was. Schau noch mal unter: Wikipedia:Formatvorlage Stadt. Eine entsprechende Gliederung mit Unter-Überschriften würde den Artikel noch übersichtlicher gestalten. Grüße, --Oltau 15:45, 5. Mai 2008 (CEST)

Naja, also ich glaube das wäre etwas überdimensioniert, dafür ist und bleibt Aracena einfach ein kleines Dörfchen. Aber für Huelva wär das was. Das ist mein erster Artikel und auch der ursprüngliche Grund, warum ich hier grad schreibe. Da bin ich auch gerne für Anregungen offen; außer auf den Hinweis das noch Geschichte fehlt ... ;)----- smasheng 11:59, 6. Mai 2008 (CEST)

Telefonvorwahl?

Ist die nötig, da die doch schon 1997 abgeschaft wurde und seit damals Teil der Telefonnummer ist? Die Erste Ziffer definiert heute ja keine geographische Einheit mehr, sondern den Telefoncarrier, wenn ich mich recht entsinne.--Vinom 21:00, 5. Mai 2008 (CEST)

Das ist das gleiche wie mit den Kennzeichen... Hmmm... Sollen wir beides rausnehmen? --Connum 10:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Ja, es ist nun mal alt. Die Telefonnummern sind in Spanien nach EU-Vorgaben nun portierbar. Klar leben 99% der Leute mit einer Nummer 91... in Madrid. Aber sie können jetzt eben auch in Alicante wohnen. Und die 9 ist für die Telefonica. Ich arbeite noch an einer Wunschliste, was mir dafür noch in der Infobox fehlt. Da machts nix, wenn altes raus kommt.--Vinom 11:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Kennzeichen war schon draußen, wie ich gesehn habe. Vorwahl ist jetzt auch weg. Gruß --Connum 11:42, 6. Mai 2008 (CEST)

<offtopic>Interessant was man hier alles lernt. Aber in Deutschland ist das nicht so, oder? Und kann ich meine spanische Nummer mit nach Deutschland nehmen?</offtopic> Sehr schön :) ----- smasheng 11:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Dass man Nummern innerhalb von Europa portieren kann, wäre mir neu. Aber auch innerhalb Deutschlands kannst Du mittlerweile Deine Rufnummer mitnehmen. --Connum 11:55, 6. Mai 2008 (CEST)

Dann taucht aber natürlich wieder das Argument auf, dass die deutsche Infobox Vorwahlen vorsieht. Nicht dass ich an den Vorwahlen hänge, wollte es aber doch erwähnen. Meine persönliche Meinung: Es gibt wichtigere und interessantere Infos als Telefonvorwahlen und PLZ (zB Flagge *g*)----- smasheng 12:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Die Infobox ist aber keine Grafiksammlung! :-P Irgendwo bei den Richtlinien steht etwas in der Richtung, dass Grafiken zur Veranschaulichung und nicht um ihrer selbst Willen eingefügt werden sollten. Alleine deshalb gehört meiner Meinung nach eine Flagge in den Artikeltext! ;-) Und bei den Telefonnummern... Ja, da hast Du schon recht. Aber es hängt auch davon ab, welche Gewichtung der Vorwahl kulturell beigemessen wird. Hier in DE wird sie häufig durch Schrägstriche, Gedankenstriche oder Einklammerung hervorgehoben. In Spanien ist mir das bisher noch nie untergekommen, häufig wird sogar auf ein Leerzeichen verzichtet. --Connum 12:43, 6. Mai 2008 (CEST)

Nein, dir Richtlinie existiert so nicht. Es kann bei WP darüber keine einigkeit erzielt werden. Ich gehöre auch zu den Menschen, die Informationen schneller aufnehmen können, wenn diese grafisch unterstützt werden. Grafiken also Prinzipiell zu verbannen, würde solchermassen Wahrnehmungsbegabte diskriminieren. ;-)))

Flaggen Spaniens binde ich immer mit den Rugbi-Vorlagen ein. Andalusien wird mit {{ES-AN}} zu Andalusien Andalusien. Hier Unterstützt die Flagge die Aufnahme der Information Andalusien und beschleunigt sie. Es ist also eine Verbesserung gegenüber dem grafik-losen Version. Datenmengen sind bei den Grössen kein Argument gegen die Flagge. Und Textbasierte Browser können die Information problemlos zu "Andalusien" konvertieren (bzw. die Vorlage macht das)

Zu den Vorwahlen nochmals: sie existieren nicht. 91... ist keine Vorwahl, sondern Teil der Telefonnummer. Vergleiche dazu die Schweiz bis zu den 90er Jahren. Dort gab es Vorwahlen. Gleichzeitig konnte man an den ersten 2, später 3 Ziffern der Telefonnummer erkennen, in welcher Gemeinde oder in welchem Stadtteil der Anschluss lag. Dennoch kann man das nicht als "Vorwahl" bezeichnen.--Vinom 13:04, 6. Mai 2008 (CEST)

Achso, nochmal zum Verständnis: Geht es immer noch um die kleinen Flaggen z.B. neben "Spanien", oder um die Flaggen der Städte? Über die kleinen kann man ja nochmal reden, aber die Stadtflaggen gehören meiner Meinung nach wirklich in den Text! ;-) Habe übrigens das gefunden, was ich mit der Richtlinie meinte. --Connum 13:33, 6. Mai 2008 (CEST)

Wir reden hier von zwei verschiedenen Arten von Flaggen: Einmal diese von Vinom aufgezeigten Mini-Flaggen, die vor den Namen von Staat, CA und Provinz eingefügt werden (können) und einmal die Stadtflagge der entsprechenden Stadt, über die der Artikel geht, die irgendwo also Bild auftauchen sollte. In der spanischen Infobox-Vorlage in der Infobox selber, bei der Vorlage zu deutschen Städten taucht diese nicht auf.----- smasheng 14:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Meine Meinung dazu: Ich kann damit leben, wenn die Stadtflaggen nicht in der Infobox auftauchen, um deren Übersichtlichkeit zu wahren, würde es aber, wenn es meine Wikipedia wäre, einfügen :). Die Mini-Flaggen finde ich persönlich ganz nett und ich glaube, dass sie eher zur Leserlichkeit beitragen als diese stören. ----- smasheng 14:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Betrifft Vorwahlen etc.: Das Herausnehmen der Telefonvorwahlen ist selbstverständlich in Ordnung, wenn diese auch nur zu einem geringen Teil durch Portierbarkeit unrichtig sein könnten. Die Postleitzahlen würde ich hingegen unbedingt beibehalten wollen, schon aus dem Grund, dass man über die ersten beiden Zahlen die Gemeindenummern recherchieren kann, worüber man wiederum an statistische Informationen des INE gelangt. Gruß, --Oltau 18:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Von Postleitzahlen entfernen war nie die Rede! ;-) Gruß --Connum 09:53, 7. Mai 2008 (CEST)

Ortsflaggen

Ich mach mal ein neues Kapitel auf. Gut, jetzt hab ich´s auch begriffen. ;-)) Flaggen der administrativen Einheiten. Die finde ich sinnvoll und werde sie als Autor auch einbauen. (Gründe siehe oben.) Sie widersprechen auch explizit nicht der Richtlinie, die Connum angeführt hat. Nebenbei: Ich bin ein Militanter Kämpfer gegen die illustration von Sprachen mit Staatsfahnen, weil eben dort die Assoziation flasch ist. Aber um zu illustrieren, daß Madrid (Statdflagge) in der CA Madrid (CA-Flagge) liegt, sind diese Flaggen eben richtig. Spanisch aber mit der Staatsflagge von Spanien zu illustrieren, womöglich noch in einem Artikel über Peru, widerspricht natürlich allen Kriterien einer Enzyklopädie. Die Ortsflagge in der Infobox: Ich denke schon, dass die reingehört, v.a. wenn man bedenkt, dass Flaggen in Spanien einen viel höheren Stellenwert haben, wie in Deutschland. Aber auch im Deutschsprachigen Raum haben die z.B. in der Schweiz eine eminente Bedeutung. Allerdings: Viele, gerade kleinere Ortschaften haben nicht unbedingt eine Flagge, sondern setzen ihr Wappen einfach auf weißen Grund. Schön fände ich darum eine Einbindung der Flagge, die dann als Feld nicht erscheint, wenn der Autor keine Einbindet. Eine Einbindung, bei der bei leer dennoch ein Feld erscheint, fände ich weniger optimal (aber immer noch besser, als keine Flagge). Allerdings gebe ich gerne zu, dass das Thema Flagge keinen Religionskrieg rechtfertigt. Ich halte es einfach für eine Information, die komprimiert in eine Box gehört. Im Text wirds nämlich schwerer: Oft sind die Normen, die eine Ortsflagge festlegen, nicht öffentlich erhältlich. Und nur wegen der Flaggen möchte ich nicht alle Archive in der CA Madrid abklappern. Außer ich krieg ein Spesenkonto. ;-)--Vinom 15:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Also zumindest für die Provinz Huelva kann ich sagen, dass jede Gemeinde eigentlich immer eine Stadtflagge hat und diese im spanischen Wiki zu finden ist. Meist, und das ist auch richtig, ist es das Wappen auf buntem Grund, aber trotzdem... Bin auf weitere Meinungen gespannt... Grüße aus dem heißen Süden ----- smasheng 15:12, 6. Mai 2008 (CEST)

Bunt ist ja nicht gleich weiß. Die Farbe ist dann ja festgelegt. Das die Spanier das in der Infobox haben, unterstützt ja meine These, dass Ortsflaggen eine weitaus wichtigere Bedeutung haben, wie in der BRD.--Vinom 15:44, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich bin nach wie vor dagegen, Gemeinde- oder Stadtflaggen mit in die Infobox einzufügen. Als einen Grund hatte ich oben schon die aus meiner Sicht unnötige Verlängerung der Übersichts-Tabelle genannt. Als Symbol der Gemeinde/Stadt ist doch das Wappen schon drin, es ist sicher auch aussagekräftiger als eine Flagge. Weiterhin finden die Spanier, wenn sie den Flaggen solchen Wert beimessen, diese ja in ihrer Wikipedia. Ich glaube nicht, dass es in der deutschsprachigen Wikipedia als immens wichtig empfunden wird, diese Flaggen als zusätzliche Symbole der Gemeinden neben den Wappen einzufügen, zumal ich bisher zu den meisten spanischen Gemeinden keine Flaggen auf Commons gefunden habe, da sieht es bei den Wappen, wenn auch bei weitem nicht ausreichend, schon besser aus.
Auch die kleinen Flaggen neben den Länder- Regions- oder Provinznamen lenken mMn vom Informationsziel (der Angabe des Namens) ab. Wer entsprechende weiterführende Informationen zum Zielnamen sucht, wie Flaggen oder Wappen dieser Gebietskörperschaften, ist doch mit einem Klick auf deren Seite, wo in diesen Fällen wohl ausnahmslos die Flaggen zu finden sein dürften. --Oltau 18:29, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich schließe mich Oltau im Bezug auf die großen Flaggen an. Es erwartet auch keiner, dass man irgendwelche Archive durchkramt um einen Aufsatz über die Flagge zu schreiben... ;-) Wenn die Flagge sich signifikant vom Logo unterscheidet oder eine bestimmte Hintergrundfarbe verwendet wird, kann man die Flagge ja als Bild mit kurzem Untertext einbinden. --Connum 10:06, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich halte die beiden vorgenannten Argumente für deutschlandlastig.

• Deutschland hat ein exotisches Verhältnis zu Flaggen. Dieses Verhältnis ist in den meisten anderen Europäischen Staaten anders (In Deutschland sind Flaggen Herrschaftssymbol der Obrigkeit - sprich der Staatsgewalt, in anderen Staaten sind sie einfach Identifikationssymbol der Bevölkerung und deren Nutzung steht auch jedem frei). Wikipedia hat nicht die Aufgabe, die BRD-Sicht der Dinge zu unterstüzten.
• Die Bedeutung in Spanien der Ortsflaggen ist größer, als die in Deutschland, wo diese ja meist nicht mal existieren
• Ein Verweis auf die spanische Wikipedia ist unsinnig, da weder eine spanische Wikipedia, noch eine deutsche Wikipedia existieren. Es gibt nur eine spanischsprachige und eine deutschsprachige. die deutschsprachige Wikipedia richtet sich auch an die 100.000 deutschsprachigen Einwohner Spaniens, so wie an alle anderen deutschsprachigen, die ein anderes Verhältnis zu Ortsflaggen haben, wie die Bundesrepublikaner.
• Argumente, wie "sieht nicht so hübsch aus" oder "Infoboxen werden zu lang" kann ich so gelten lassen, da sie eine individuelle Präferenz angeben, ohne deutschlandlastig zu sein. Ich finde nur, dass lange Infoboxen kein Nachteil sind, und hübscher finde ich es auch noch. Es sollte dem Hauptautor freigestellt sein.--Vinom 18:06, 9. Mai 2008 (CEST)

1. Infoboxen sollen eine Kurzübersicht darstellen. Je länger sie sind, desto unübersichtlicher werden sie.
2. Weder in Infoboxen der Städte und Gemeinden der Bundesrepublik Deutschland, noch in denen Österreichs oder der Schweiz werden Gemeindeflaggen abgebildet. Das ist also kein allein bundesdeutsches Phänomen. Sollten wir also nur für die in Spanien lebenden Deutschen und Deutschsprachigen diese in der Spanien-Box einfügen? Wie gesagt, wer die Flaggen sehen will, kann dies gern in den Boxen der spanischsprachigen Wikipedia. Wäre ja auch ein Fall von Integration, wenn die Deutschsprachigen in Spanien dies jetzt für ebenso wichtig erachteten. Und sie auch die spanischsprachige Wikipedia nutzten.
3. Das ganze hat nichts mit Ablehnung von Obrigkeitssymbolen zu tun, das wären Wappen ja auch. Im Übrigen dürfte sich diese Sichtweise nach 1990 inzwischen gelegt haben, wie man beispielsweise zu Zeiten der Fußball-Weltmeisterschaft in Deutschland gesehen hat.
4. Ich halte auch nichts davon, hier vollendete Tatsachen zu schaffen! --Oltau 20:19, 9. Mai 2008 (CEST)

1. Ja. Kurzübersicht ist ein Argument.

2. In der Schweiz liegt das einzig daran, dass Wappen und Flagge sich nur in der Form unterscheiden (Wappen: Schild, Flagge: Quadrat). Für deutschsprachige Einwohner Spaniens gibt es keinerlei zwang sich durch Sprachkompetenz zu integrieren - das erleichtert ihnen zwar vieles, aber ist letztlich ihre Entscheidung. Und schon gar nicht soll Wikipedia durch Auslassungen Leute erziehen wollen. Da finde ich das Argument Übersicht stichhaltiger. Und der Kürze würde ich Flagge auch eher opfern wollen, als Sitzverteilung im Gemeinderat.

3. Dennoch ist es z.B. den Bürgern NRWs verboten, das Wappen NRWs privat zu verwenden. Ein Überbleibsel unappetitlicher preußischer Traditionen.

4. Ups. Ich wurde erwischt. Ich tu's nie wieder. ;-) Hatte nach dem Edit auch ein schlechtes Gewissen. Aber da Staat von der Box selber generiert wird, hat man als Autor nicht mehr die Hoheit über die Gestaltung. Das ist auch nicht nett.--Vinom 23:29, 9. Mai 2008 (CEST)

zu 4. Ich würde es begrüßen, das rückgängig zu machen. Möglicherweise fällt Connum aber auch was ein, wie ein Autor die kleine Flagge für Spanien auch einbinden kann, wenn er dies denn unbedingt möchte. Wie gesagt, ich bin gegen diese kleinen Flaggen in der Infobox, da sie vom eigentlichen Begriff (Landes-, Regions-, Provinznamen) ablenken und über die Verlinkung in den betreffenden Artikeln (und dort anschaulicher, weil größer) doch schon drin sind. --Oltau 18:51, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich bin auch gegen eine standardmäßige Einbindung der Wappen. Ich werde einen Parameter hinzufügen, mit dem die Flagge aktiviert werden kann, werde diesen aber nicht in die Dokumentation aufnehmen, sondern nur hier bekanntgeben. --Connum 08:41, 19. Mai 2008 (CEST)

Bitteschön:

wird der Parameter miniflag (nicht leer) angegeben, wird die Miniflagge angezeigt.

--Connum 08:49, 19. Mai 2008 (CEST)

Wunschliste

Ich hab meine selbstgebastelte Infobox jetzt mal bei der ersten Gemeinde durch diese Vorlage ersetzt. Allgemein ist das wirklich ein Gewinn. Tolle Arbeit. Aber ein paar Wünsche hätte ich noch:

• población / censo: hier würde ich gerne noch in der Fußnote angeben, wer die Quelle ist. Ich arbeite immer mit INE-Madrid. Toll wäre, wenn dort nach dem Jahr des censos eine Fussnote wäre, in der man die URL der Seite angeben kann. Und bei leer stünde dann dort einfach nix.
• msnm: finde ich sehr hübsch. Ich hatte MüNN. msnm ist natürlich richtiger. Ich würde nur direkt auf msnm verlinken.
• distancia: zum Kilómetro Cero wäre noch hübsch. Dann bräuchten wir aber einen erklärenden Artikel dazu.
• Politik: Ich hätte noch gerne eine Rubrik Politik mit den Punkten
  • Sitzverteilung im Stadtrat (letzte Wahl)
  • Den Bürgermeister würde ich hier einordnen, und nicht unter Verwaltung, obwohl er ihr jefe ist.
• Stadtflagge: Wie gesagt, das fehlt mir noch, aber wenn das eine Mehrheit hier nicht so hübsch findet, ist das halt so.

--Vinom 18:58, 9. Mai 2008 (CEST)

• zu población / censo: Stimme dem o.g. zu.
• zu msnm: Einen Artikel msnm gibt es nicht, die jetzige Verlinkung ist deshalb die brauchbarste.
• zu distancia zum Kilómetro Cero: Wäre machbar. Gibt es dafür ausreichend Quellen für die einzelnen Gemeinden und wo?
• zu Politik: Sollte im Artikeltext untergebracht werden, da zu umfangreich für eine Infobox (z. B.Wahlergebnisse + Sitzverteilung in Tabellenform)

--Oltau 20:49, 9. Mai 2008 (CEST)

Zu Politik: kuck mal bei der selbstgebastelten Box von San Fernando de Henares. So meinte ich das.

Zu distancia: Das begegnete mir schon öfters auf den fichas municipales der INE (Madrid) und es:wp hat das auch in den Infoboxen. Scheint mir also eine durchaus übliche form der Orientierung in Spanien.--Vinom 21:22, 9. Mai 2008 (CEST)

Zu Politik: Im Prinzip so möglich. Ist aber auch wieder eine Verlängerung der Box. Stellt sich die Frage, ob dies dort schon rein sollte. Ich arbeite nach Wikipedia:Formatvorlage Stadt. Dort gibt es den Abschnitt Politik. Hier könnte entsprechendes ausführlicher untergebracht werden, Beispiel: Schönwalde.

Zu distancia: Wenn Quellenlage gegeben, dann mit `reinnehmen. Ist ja wieder so, dass es nicht erscheint, wenn mangels Quelle nicht angegeben. Bleibt noch die Frage der Verlinkung: Bei Puerta del Sol steht nur km 0,0 der Nationalstraßen. Ist es auch die Mitte der Stadt Madrid? Oder wonach richten sich die Werte in der spanischsprachigen Wikipedia? --Oltau 21:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Politik: Ich finde ja, es sollte rein. Es erscheint ja nicht, wenn es leer ist. Unter dem Kapitel Politik muss dann natürlich mehr stehen (siehe auch San Fernando de Henares). Mit dem Alcalde (Bürgermeister) hätten wir bei ja mindestens einen Punkt, der dann praktisch immer in der Box gefüllt ist, und die Überschrift dann nicht vergebens ist.

Länge der Infobox finde ich kein Ausschlusskriterium - auch wenn es Städte gibt, die nicht viel mehr als diese Quartett-Daten hergeben.

Distancia: Km 0 ist das Zentrum Spaniens. Zwar nicht das geografische, aber das Referenzzentrum. Wenn keiner der Hauptautoren das wichtig findet, ist es halt nicht drin. Die Spanischsprachige Wikipedia hat distancia in der Infobox. Bei S. Fernando steht: • Distancia: 15 km a Madrid - gemeint ist hier die Straßendistanz bis zum km 0 (S.F. grenzt direkt an Madrid).

Flughafen: Ich find zwar jede aufführbare Position in der Box hübsch, aber hier frag ich mich, ob das nicht eine unzulässige Wertung (POV) ist. Bahnhöfe haben wir ja nicht. Das wäre noch eine Überlegung wert.

Allgemein: Ich finde ausführliche Infoboxen haben auch einen Impliziten Arbeitsauftrag. Ich habe mich mit der Formatvorlage Gemeine an die ersten spanischen Gemeinden gemacht. Durch die Überschriften wusste ich auch gleich, welche Themen ich noch recherchieren muss. Diese Wirkung hat die Box sicher auch auf neuere Autoren.--Vinom 23:07, 9. Mai 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox_Ort_in_Spanien

Kann man Vorlage:Infobox_Ort_in_Spanien auf diese Vorlage umbiegen? Wenn ja, was ist zu beachten? -- visi-on 11:31, 13. Mai 2008 (CEST)

Du meinst, dass automatisch die neue eingebunden wird? "bandera" gibt es in der neuen nicht, das ist jetzt "mapa" oder "Lage" aber das liese sich ja einbauen. Ansonsten gibt es nur noch das Problem mit dem Koordinatenformat. Wenn man nicht alles manuell Umbauen will, sehe ich nur die Chance, das einen Bot erledigen zu lassen, der automatisch die Koordinatenangaben umwandeln kann. --Connum 14:01, 13. Mai 2008 (CEST)

Mach für Euku einen Musteredit und stell den DiffLink hier ein, dann wird sich SpBot darum kümmern können. -- visi-on 14:23, 24. Mai 2008 (CEST)

Georeferenzierung

In dieser aktuellen Infobox ist es leider nicht möglich, die Koordinaten korrekt (siehe Vorlage:Coordinate) mit den entsprechenden ISO Codes einzugeben. Beim benutzen der aktuellen Box spart man zwar Platz, stellt aber im Gegenzug die Georeferenzierung auf den Kopf! Selbst die Eingabe der Längen und Breitengrade führt zu einer sehr unübersichtlichen Kartendarstellung. Denke es wäre das beste, die Koordinaten einzeilig einzugeben und die Darstellung auf die Zahlen nach NS bzw EW zu entnehmen. Entsprechend auch die Darstellung auf der Positionskarte. Bitte im Text auch den Begriff Gemeinde entfernen, so ist die Infobox z.B. auch für Parroquias nutzbar. Um was es sich handelt sollte dann wohl aus dem Fliestext zu entnehmen sein. Sorry, wenn ich die disk nicht lange genug verfolgen kann, werde wohl nur noch einige Tage in Deutschland sein. Gruss von Helmut dem -- Globetrottl 12:55, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich finde nicht, dass Pfarrgemeinden mit (Verwaltungs)Gemeinde vergleichbar sind, daher stimme ich dir in deinem zweiten Punkt nicht zu. Wenn man religiöse und weltliche Verwaltungsgrenzen zusammenfassen wollen würde, dann gehörten die Parroquias auf das Niveau von Stadtteilen o.ä.. Un saludo----smasheng 13:35, 24. Mai 2008 (CEST)

Oh ich sehe grade, dass es irgendwo im Norden von Spanien diesen Begriff auch für irgendeine weltliche Verwaltungseinheit gibt. Damit ziehe ich meinen vorherigen Beitrag aus Unkenntnis zurück. Dennoch möchte ich darauf hinweisen, dass sich die Infobox nur auf ein einheitliches und vergleichbares Nivel von Bezirken beziehen sollte.----smasheng 13:42, 24. Mai 2008 (CEST)

Gibt man den Begriff "Stadt" ein (siehe Infobox-Beschreibung), fällt der Begriff "Gemeinde" vor dem Namen weg. Damit wäre die Box auch für Parroquias nutzbar, auch wenn das bei der Formatierung nicht korrekt erscheint (da es keine Städte sind ;-) ). --Oltau 18:21, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich verstehe das Problem mit den Geodaten nicht ganz. Ich hatte bisher bei keiner einzigen Box Probleme mit dem Einbinden. Auch den ISO-Code kannst du ergänzen. Das steht doch soweit alles hoffentlich ganz gut erläutert in der Dokumentation. --Connum 00:25, 25. Mai 2008 (CEST)

Prinzipell alles richtig, Frage für mich steht eigentlich nur, warum einen 3 Zeiler wenn ich die angezeigten Koordinaten doch auch aus den mit den entsprechenden Tools generierten Einzeilern (nach NS und EW) übernehmen kann? das würde die Eingabe doch deutlich vereinfachen antstatt das alles wieder aufzudröseln. -- Globetrottl 11:36, 29. Mai 2008 (CEST)

Die Deutsche Infobox macht das z.B. noch aufgedröselter mit |lat_deg = | lat_min = | lat_sec = und |lon_deg = | lon_min = | lon_sec =. Die Sache ist die, dass die Vorlage:Positionskarte zwei Parameter (lat&long) hat, und auch für die Kartenanzeige werden ja die Koordinagen genommen, nicht nur für die Anzeige rechts oben. Selbst wenn es eine Möglichkeit gäbe, das als Einzeiler zu schreiben, aufzubrechen, und an die Karte weiterzugeben, der mir nicht bekannt ist: Die Infobox ist jetzt schon in so vielen Artikeln eingebaut, dass es ein Haufen arbeit wäre, das anzupassen. --Connum 11:57, 29. Mai 2008 (CEST):::::Könnte man dann nicht wenigstens die Eingabe der IsoREG als Zwang-Hinweis ISO fehlt machen, damit unser Projekt nicht das GeoProjekt kompliziert?!?!-- Globetrottl 12:58, 29. Mai 2008 (CEST)

PS habe inzwischen die ersten 10 Vorlageneonbindungen angekuckt, klar dass keiner ein Problem hat, wenn das nicht benutzt wird. Wir treiben hier Teufel mit Beelzebub aus. Habe meinen Vorschlag mit den korrekten Georeferenzierungskoordinaten mal bei Riberas eingearbeitet, bin aber nicht wirklich glücklich damit. würde lieber die Coordinaten entsprechend der richtigen Vorlage (sieher Riberas Dörfer und Weiler) benutzen und die Koord für die Positionskarte separat eintragen. Gruss -- Globetrottl 13:12, 29. Mai 2008 (CEST)

Dann machen wir uns aber doppelt arbeit... Denn die eingegebenen Koordinaten werden ja zusammengefügt und in die "richtige" Coord-Vorlage eingefügt. Und gleichzeitig auch für die Karte benutzt. Ich komme immer noch nicht dahinter, wo das genaue Problem liegt! Irgendwie steh' ich aufm Schlauch... ;) --Connum 13:59, 29. Mai 2008 (CEST)

Beispiele: Madrid, Palma, Ibiza-Stadt, Ronda, Cádiz, Valencia, Portbou, Málaga, Alcúdia... Das waren übrigens sogar fast alle der ersten 10! ;) Nachtrag: okay, habe jetzt verstanden, dass es dir um den ISO-Zusazt geht! --Connum 14:03, 29. Mai 2008 (CEST)

Zu den ISO-Codes als Zwang: Das wäre ungefär so, als würde man auf jeder Seite, die keine ISO-Codes nutzt, einen Baustein einfügen. :) --Connum 14:06, 29. Mai 2008 (CEST)

(mal wieder vorne anfangen zwecks Übersichtlichkeit!) Okay jetzt habe ich endlich verstanden worauf es hinausläuft... {{Coordinate}} wird automatisch aus den übergebenen Parametern erzeugt. Dabei werden EW, NS, type, pop und region automatisch ausgefüllt. Das Problem liegt also eher darin, den Leuten beizubringen, "isoreg" zu benutzen (ES wird übrigens standardmäßig schon angegeben!). Von Zwang mittels Anzeige halte ich allerdings nichts, da würde ich eher zu einer versteckten Kategorie greifen, wie es auch bei den Boxen ohne jegliche Koordinaten ist. Also in der Art Kategorie:Vorlage:Infobox_Gemeinde_in_Spanien/Orte_ohne_ISO_3166-2--Connum 14:27, 29. Mai 2008 (CEST)14:27, 29. Mai 2008 (CEST)::Ich glaub jetzt hab ichs auch kappiert. d.h. die Vorlage Coordinate wird aus den Werten der Infobox erzeugt und übergeben. Das isoreg ist dann nur noch für die Provinz z.B. -O für Asturien?!-- Globetrottl 14:39, 29. Mai 2008 (CEST)

Den Bindestrich brauchst Du nichtmal, der wird automatisch ergänzt, wenn isoreg nicht leer ist. ES ist also immer angegeben und auch die anderen Werte werden übergeben. Siehe z.B. Bellreguard. =) --Connum 14:42, 29. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich schon einen Fachmann auf dem Gebiet spreche ;): Gebe ich für eine Gemeinde in Valencia nun "V" oder "VL" als Zusatzcode an? --Connum 14:43, 29. Mai 2008 (CEST)::VC für die autonome Region, V als Provinz, siehe

ISO 3166-2:ES. Danke für die Hilfe -- Globetrottl 15:18, 29. Mai 2008 (CEST)

Kenne ich, aber danke! =) Ich weiß nur nicht so recht was man denn bei Städten dann angibt! Falls du weitere Anregungen zur Infobox hast, immer her damit! Soll schließlich möglichst allen gerecht werden, damit sie auch wirklich zur Ersetzung und Neueinstellung eingesetzt wird. Also eine Stadt, die sich sowohl in der Region als auch in der Provinz befindet, was gebe ich da als isoreg an? --Connum 16:18, 29. Mai 2008 (CEST)

Mal ein Denkanstoss

So, nachdem ich mir jetzt große Teile der Diskussion hier durchgelesen habe und auch den Quelltext der Infobox angeschaut habe, wollte ich ein paar meiner Gedanken hier zur nochmal zur Diskussion stellen:

1. Layout: Ich finde das Layout noch etwas suboptimal. Deshalb findet diese Infobox auch nicht in allen Artikeln Einzug, da manche Artikel ansehnlichere Selbstbauten verwenden, wobei durch den Einbau der Infobox wichtige Informationen aus dieser verloren gehen. Dadurch wird der eigentlich Sinn der Infobox (nämlich die Einheitlichkeit bei Gemeindeartikeln) derzeit noch verfehlt. Als Tipp zum Studium fällt mir derzeit die doch sehr gut gestaltete Vorlage:Infobox Ort in Russland ein.
2. Bezeichnung: Die Infobox sollte so angepasst werden, dass sie wieder auf Vorlage:Infobox Ort in Spanien gehen kann und mit Hilfe einiger Parameter auch für Orte, die nicht Gemeinde sind, genutzt werden kann.
3. Gemeindeflaggen: Die deutsche Wikipedia ist eine der wenigen Wikipedias, die sich noch gegen die Infobox-mäßige Einblendung der Ortsflaggen streubt (siehe oben). Ich halte das für einen nicht so guten Weg. Auch hier könnte die russische Vorlage als Arbeitsmittel dienen, denn hier wird auf einer guten Art und Weise der Spagat mit Hilfe der Infobox bzgl. der Flaggen gelöst.
4. die Bezeichnung und die jetzige Position der - wie es derzeit etwas unglücklich formuliert ist - Webpräsenz der Gemeinde, ist etwas ungünstig.Auch hier empfiehlt sich mE ein Blick auf die russische Vorlage.
5. Die Einblendung der Lagekarten am Ende der Infobox ist okay, aber so wie es derzeit gelöst ist, in Form einer linksbündigen Anordnung eher unschön. Siehe als Beispiele mal Valldemossa oder Málaga.
6. Die Farbe der Namenszeile der Infobox finde ich trist und langweilig. Auch hier finde ich beispielsweise die Lösung der russischen Infobox (mit vorrangestellten Status) oder auch die noch ganz andere Version wie sie die Vorlage:Infobox Gemeinde in Island verwendet, ganz hübsch. Notfalls wäre ich aber auch mit einer Umfärbung in das Grün, welches wir bspw. in der deutschen Infobox nutzen, einverstanden.

Soweit zu meinem kleinen Brainstorming. Ich hoffe mal auf eine konstruktive Diskussion. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 10:36, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallo ChristianBier!

zu 1.: Welche Informationen sollten noch in die Box aufgenommen werden? Einfügen wäre ja kein Problem, wenn erwünscht ...

zu 2.: Die Box kann durch Zusatz von " |Stadt= " auch für Städte oder andere Orte verwendet werden. Der Zusatz "Gemeinde" vor dem Lemma-Namen entfällt in diesem Fall.

zu 3.: Die Diskussion um die Einfügung der Flaggen wurde oben bereits geführt. Nachteile aus meiner Sicht: Infobox wird wesentlich länger da Karte der Lage in Spanien nach unten müsste (darunter leidet die Übersichtlichkeit der Box, von der Druckansicht ganz zu schweigen), zu wenige Flaggen spanischer Gemeinden auf Commons verfügbar (Feld würde oft leer bleiben), warum unbedingt zwei Symbole der Gemeinden, wo das Wappen schon drin ist (Flagge kann auch im Text beschrieben werden).

zu 4.: In der russischen Box ist von "Webseite" die Rede. Dies ist falsch, wie Du unter Website und Webseite lesen kannst. Connum hatte sich für die deutsche Form "Webpräsenz" statt des englischen "Website" entschieden.

zu 5.: ? - Bei mir erscheinen die Karten mittig.

zu 6.: Neutrale Farbgebung halte ich für angebracht in einer Enzyklopädie.

Gruß, --Oltau 17:38, 27. Jun. 2008 (CEST)

Was mir sofort negativ auffällt, ist, dass ein Gelegenheitsautor nicht mal annähernd in der Lage sein dürfte, mit diesem Teil etwas anzufangen. Bitte ändert die Quelltexte in die deutsche Sprache, verzichtet auf unnötige Vorlagen und Wappen innerhalb der Infoboxzeilen. Sorry, es ist die grauenhafteste Infobox für Gemeinden, die ich je gesehen habe, was die Benutzbarkeit betrifft. Die Übernahme aus eswiki darf hier überhaupt keine Rolle spielen, man könnte sonst gleich einen interwikilink setzen. Rauenstein 23:30, 24. Aug. 2008 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: guggsuhier. Ich bin nicht eingeschnappt oder so, ich habe auch einfach keine Zeit im Moment, mich drum zu kümmern. Viel Erfolg beim Überarbeiten! Grüße --Connum 01:19, 25. Aug. 2008 (CEST)

War wohl etwas zu drastisch und Deine Arbeit wollte ich keinesfalls anzweifeln. Nichts für ungut. Rauenstein 02:13, 25. Aug. 2008 (CEST)

Schon okay, habs auch garnicht persönlich genommen. Ich finds ja sogar gut, dass sich wohl doch noch mehr Leute dafür interessieren! ;) Ich habe aber leider im Moment nicht mehr die Zeit dafür, mich in größerem Maße um die Box zu kümmern. Und ich weiß auch nicht, was ich eigentlich dazu sagen soll... Ich habs nach bestem Wissen und Gewissen getan, und wenn jetzt von mehreren Seiten Änderungswünsche an der Gestaltung oder am Inhalt kommen und man sich einig wird: it's a wiki, also nix wie ran! ;-) Ansonsten stimme ich den Punkten von Oltau zu, die wie er schon gesagt hat teilweise bereits vorher durchgekaut wurden. --Connum 04:03, 25. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Habe mir gerade die russische Infobox angeschaut und - nunja, wie das eben so ist sind Geschmäcker eben verschieden... ;-) Mir gefällt die nicht so gut. Die einzelnen Daten nicht klar genug getrennt, die geographische Lage ganz unten... Ich bin also nach wie vor für meine eigene Fassung, schließlich hab' ich die auch so ins Leben gerufen weil sie meinen Vorstellungen entsprach! =) Die Kritik über die spanischsprachigen Variablennamen kann ich halbwegs verstehen. Aber erstens gibt es deutsche Synonyme und zweitens in der Doku ja auch kopiervorlagen. So, jetzt bin ich aber erstmal im Bett *gähn*; wünsche gute Nacht --Connum 04:08, 25. Aug. 2008 (CEST)

Meine Kritik richtete sich überhaupt nicht gegen die Infobox, sondern um die Unmöglichkeit der Anwendung, wenn man nicht zun kleinen Kreis der Insider gehört. Es sollte alles einfacher gestaltet werden und vor allem lesbar, ohne in einen Index zu schauen. Warum kein Quelltext wie hier oder Vorlage:Vorlage:Infobox Ort in der Slowakei? Für die französische Infobox trifft das übrigens ebenso zu, ich hatte bei meinen ersten Artikeln mit dem Teil richtig Mühe, inzwischen weiß ich, wie es geht, meine aber, dass solche Texte wohl eher Benutzer abschrecken. Rauenstein 05:06, 25. Aug. 2008 (CEST)

Amtssprache

Hiho, mir ist gerade aufgefallen, dass diese Vorlage nicht ganz unschuldig daran ist, dass bei spanischen Gemeinden in den Infoboxen beispielsweise angezeigt wird Amtssprache: Katalanisch. Das ist relativ großer Unsinn, weil Spanisch ausnahmslos in ganz Spanien Amtssprache ist, ggf. gemeinsam mit anderen Sprachen. Es gibt aber keine einzige Gemeinde in Spanien, in der Spanisch nicht Amtssprache wäre, da ist die Verfassung vor. Kann man die Vorlage nicht so programmieren, dass Spanisch immer dann automatisch mit angezeigt wird, wenn eine andere Sprache angegeben wird? Also etwa Eingabe cat führt zur Anzeige Katalanisch, Spanisch. Sehr dankbar dafür wäre --SCPS 17:32, 15. Sep. 2008 (CEST)

zumal „predoling“ doch wohl „vorherrschende sprache“ heißt, sinnvoll z.b. für navarra, wo es spanisch- und baskischsprachige orte gibt, analog galicien etc. grüßle, Vicky petereit 09:42, 16. Sep. 2008 (CEST)

Dank an Revolus. --SCPS 18:33, 3. Mär. 2009 (CET)

koordinatendarstellung

liebe kollegen, hat jemand eine ahnung, was gerade mit der koordinatendarstellung los ist? ich sehe jetzt die dezimalumrechnung mit im feld (mit eher unprofessionellem zeilenumbruch) und neuerdings kommt die box mit einer fehlermeldung: höhenangabe falsch oder mehr als zwei kommastellen... nehme an, das kommt von einer eingebauten vorlage. weiß jemand genaueres? grüßle, Vicky petereit 13:20, 2. Dez. 2008 (CET)

Hallo Vicky, siehe: Benutzer Diskussion:Visi-on. Gruß, --Oltau 13:56, 2. Dez. 2008 (CET)

schon im Archiv, aber WP:purge hilft weiter-- visi-on 14:33, 2. Dez. 2008 (CET)

Archiv ist verlinkt ;-) . Ist Dir das nicht genehm, nimm den Link wieder `raus. Gruß, --Oltau 17:03, 2. Dez. 2008 (CET)

(mein gott, jetzt hat sie's, mein gott, jetzt hat sie's ...!) vielen dank, liebe kollegen! Vicky petereit 09:05, 3. Dez. 2008 (CET)

nochmal infobox stadt / gemeinde / ort

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich gehe mal davon aus, dass es über den Mehrwert einer einheitlichen Infobox Konsens gibt: Weder müssen wir alle Daten in den Fließtext kurbeln, noch kommt eine der lustigen, selbstgebastelten Infoboxen zum einsatz, wie es sie z.B. für diverse Siedlungstypen in Asturien gibt (vgl. Bimenes, version vom 1.3.09). Für alle Siedlungen ab Gemeinde ist es also vereinheitlicht, alles was darunter liegt wird entweder mit lustig, selbstgebastelt geschmückt (vgl. den sehenswerten artikel: Louteiro, version vom 23.12.08) oder man sucht sich die hauptinformationen aus dem text heraus. versuche, die aktuelle infobox auch unterhalb der gemeinde einzubauen, kann dann jeder wie (hier)benutzer:Roterraecher mit instringenter logik aber verweis auf den namen der box abbügeln. diese situation ist unbefriedigend und sollte geändert werden. ich biete folgende vorschläge an:

1. analog zum Parameter „Stadt“ gibt es das Parameter „Sonstige“. Wird das eingegeben, könnte z.B. als weiteres Parameter der Name der verwaltenden Gemeinde angegeben werden. Der erscheint dann im Kopf nach dem Ortsnamen in der Form „xy / Gemeinde yz“.
   Änderungsbedarf: 1.Parameter einfügen. 2.Infobox umbenennen oder für Gebrauch für Siedlungstypen unterhalb Gemeinde öffnen.
2. durch Einfügen von „Stadt“ verschwindet wie gehabt der Zusatz „Gemeinde“, der Name der verwaltenden Gemeinde kommt ebenfalls mit Schrägstrich hinter der Ortsnamen und erscheint auch so in der Kopfzeile der Box (siehe die vorherige Version vonVillalbos).
   Änderungsbedarf: Infobox umbenennen oder für Gebrauch für Siedlungstypen unterhalb Gemeinde öffnen.

Vorteil von Vorschlag 1 ist, dass der Gebrauch klar und stringent ist, Vorteil von Vorschlag 2 ist der geringe Änderungsbedarf. Ich neige zu Vorschlag 1, bin aber auch mit 2 zufrieden, und bitte herzlich um konstruktive Kommentare und weitere Vorschläge.
Beste Grüße, Vicky petereit 10:35, 11. Mär. 2009 (CET)

ein bißchen Off-Topic, aber nicht ganz. Wenn ihr das Thema löst, könnt ihr parallel auch noch auf die Ort-Stadt-Thematik ganz oben eingehen. Viele bezeichnete Orte sind nun mal keine Städte oder werden besonders bezeichnet mit ganz kleiner Ort / Hauptort-... was dann auch für Lösung 1 sprechen würde. --CeGe Diskussion 11:17, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich tendiere auch in Richtung #1. Da ich aber selbst gerade keine Zeit habe, müsste jemand anders die Änderun übernehmen. Ansonsten halte ich es wie Vicky petereit und wäre notfalls auch mit #2 zufrieden. Viele Grüße --Connum 20:14, 11. Mär. 2009 (CET)

Weglassen von "Gemeinde" vor dem Namen

Hallo, ich habe folgende Verbesserungsvorschläge:

Bei der Vorlage erscheint das Wort "Gemeinde" vor dem Ortsnamen oben in der Infobox. Dies ist allgemein nicht üblich und sollte m.E. entfernt werden. In dem Feld sollte ausschließlich der Ortsname stehen (darauf hat man mich zumindest bei anderen Ländern in Diskussionen schon hingewiesen und ich habe es auch noch bei keinem anderen Land so gesehen). Bisher muss man dafür immer "Stadt" einfügen, dann wird die Infobox jedoch etwas verwirrend, weil dann automatisch "Lage der Stadt" dasteht. Kann man im Sinne einer möglichst einheitlichen Gestaltung die Vorlage so abändern, dass das Wort "Gemeinde" nicht mehr erscheint? Wäre super.

Außerdem hätte ich den Vorschlag, dass man die Möglichkeit einräumt, einen alternativen Ortsnamen einzufügen, falls es für den Ort in den verschiedenen Landessprachen mehrere Namen gibt. Falls der alternative Ortsname nicht offiziell ist (wie z.B. spanische Ortsnamen auf den Balearen), sollte der Name zur optischen Unterscheidung nicht fett geschrieben werden. Das sind mal meine Ideen. Ganz liebe Grüße! - Lilienpheld 19:14, 8. Mai 2009 (CEST)

Kleiner Fehler?

Infobox Gemeinde in Spanien, da ist wohl ein kleiner Fehler vorhanden. Wenn man den Kommunalschlüssel eingibt verlink die Box automatisch auf nicht mehr vorhandene Webseiten. Kann man selbst die Box ändern um diesen Fehler zu beheben? siehe Beispiel [1] --Wuselwurm 20:24, 29. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht wendest Du Dich direkt an Connum, er hat die Box erstellt ... Gruß, --Oltau 21:38, 29. Jun. 2009 (CEST)

fixed! Alternativlink, falls es sich in Zukunft nochmal ändern sollte: http://www10.gencat.net/pls/municat/mun_p04.elecxx?cod=0802290004&anno=2007 den cod-Parameter entsprechend durch {{{Kommunalschlüssel}}} ersetzen. Gruß --Connum 14:56, 1. Jul. 2009 (CEST)

Autokategorisierung

Ich hab mal einige Änderungen implementiert (ausgehend von der Etablierung der Kategorie:Gemeinde in Spanien. Einige Parameter dienen seit kurzem der automatischen Kategorisierung.

• ccaa -> Kategorie:Gemeinde in AUTONOME GEMEINSCHAFT;
• parroquia (leerer Parameter) -> Kategorie:Parroquia in Asturien. Das Setzen des leeren Parameters parroquia unterdrückt außerdem die Gemeinde-in-Asturien-Kategorie (die ja durch ccaa ausgelöst würde).
• Den leeren Parameter Stadt für Parroquias habe ich in den Artikeln entfernt, da er zu Fehlern führt: die untere Karte heißt dann "Lage der Stadt", was für Nichtstädte nicht zutrifft
• Bei Parroquias bitte den Parameter nombre ausfüllen mit: NAME-DER-GEMEINDE: Parroquia NAME-DER-PARROQUIA (okay, etwas hingewurschtelt, aber mit "Stadt" war's noch minder)

Was bleibt, sind Orte, die weder Gemeinde noch Parroquia sind. Hier würde ich für die NIchtverwendung der Infobox plädieren. --Århus 08:42, 23. Nov. 2009 (CET)

hallo arhus,

verlagere mal die disk. von connum hierher: warum also nichtselbständige orte in asturien mit box und sonst ohne? grüßle, Vicky petereit 14:46, 23. Nov. 2009 (CET)

Bin nach wie vor für eine abgespeckte Extra-Infobox für nichtselbstständige Orte (wenn schon eine Box für diese Orte gewünscht wird), auch in Asturien ;-) . Gruß, --Oltau 20:34, 23. Nov. 2009 (CET)

Verwendung nur in Gemeindeartikeln

Ich würde vorschlagen, die Infobox nur in Gemeindeartikeln zu verwenden und für alles was unterhalb einer Gemeinde liegt (parroquias, Siedlungen, Dörfer etc.) eine eigene Box mit wesentlich weniger Parametern zu entwickeln. --Septembermorgen 14:38, 17. Jul. 2010 (CEST)

eine box mehr. aber welchen vorteil hätte das? Vicky petereit 23:07, 18. Jul. 2010 (CEST)

Fehlermeldungen

Im Zusammenhang mit der Infobox treten auf verschiedenen Seiten Fehler auf. Z.B. auf der Seite Teruel gibt es folgende Fehlermeldungen: bei Einwohner "Ungültiger Metadaten-Schlüssel 216" und bei Bevölkerungsdichte "Expression-Fehler: Unerwarteter Operator <". Oder auf der Seite Pedrola bei Bevölkerungsdichte "Expression-Fehler: Unerkanntes Satzzeichen „.“". Leider bin ich nicht genug in der Materie, um selbst wirksam nach der Ursache suchen zu können. Vielleicht hat ja jemand mehr Ahnung und auch die Lust zum Suchen? Vielen Dank! -- Dixflips 22:50, 20. Jul. 2010 (CEST)

Liegt an den INE-Codes (Teruel) bzw. der Flächenangabe (Pedrola - Punkt statt Komma). Die INE-Codes kann man hier in Erfahrung bringen. Oder Du meldest entsprechende Gemeindeartikel hier, dann korrigiere ich das. Hinweis dazu: Diskussion bei Septembermorgen. Gruß, --Oltau ^Disk. 23:41, 20. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die hilfreiche Auskunft! So kann auch ich etwas zur manuellen Korrektur beisteuern. Ich habe schon ein bisschen probiert. -- Dixflips 08:59, 21. Jul. 2010 (CEST)

Statt Komma ein Punkt

Warum das denn? Lässt sich das nicht anders programmieren?--Cirdan ± 00:16, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Cirdan, das hängt mit dieser Änderung und dieser offenen Botanfrage zusammen. Für die Berechnung der Bevölkerungsdichte benötigt die Vorlage die Fläche mit Punkt als Dezimaltrenner und wandelt dieses bei Ausgabe in ein Komma. Aus Kommas werden Punkte, allerdings funktioniert die Berechnung der Bevölkerungsdichte dann nicht. Gruß --Septembermorgen 23:56, 26. Jul. 2010 (CEST)

Breite der Box

Die notwendige Breite ist durch Standardmaße von Wappen und Lagekarte vorgegeben, wobei das Wappen durchaus kleiner sein könnte als die Vorlage bisher vorsieht. Damit die hässliche Box nicht auf breiten Bildschirmen größer wird als nötig, sollte der Quelltext nur eine – möglichst kleine – absolute Breitenangabe enthalten und gar keine relative.--Ulamm 22:21, 21. Okt. 2010 (CEST)

Fahne

Bitte jemanden setzen Sie den Parameter "Fahne" --Vivaelcelta 23:51, 26. Dez. 2010 (CET)

Infobox für Ortsteile von Gemeinden

Ortsteile Spanischer Gemeinden werden im Moment mit dem Parameter localidad= gekennzeichnet. Dieser unterdrückt aber lediglich die Anlage des Ortes in der Kategorie: Gemeinde in <<Region>>. Der Gemeindename soll über den Parameter nombre= <<Gemeinde>>: <<Ortsteil>> angegeben werden, was zu der Überschrift in der Infobox Gemeinde <<Gemeinde>>: <<Ortsteil>> führt. Das erscheint im Vergleich zur Infobox deutscher Ortsteilen nicht sehr übersichtlich. Einige weitere Dinge halte ich für wünschenswert:

1. Der Gemeindename sollte als Link auftauchen, da nicht gewährleistetet ist dass dies im Artikel geschieht. (Ist auch so in der spanischen und deutschen Infobox).
2. Bei der Angabe der INE-Nummer sollte beim Ortsteil nicht automatisch die Einwohnerzahl der Gesamtgemeinde angezeigt werden.
3. Da es oft kein Wappen gibt könnte man das Wappen in der Infobox ganz weglassen, falls es nicht verfügbar ist.
4. Spezielle Ortsteilparamter wie Jahr der Eingemeindung fehlen
   

Als Diskussionsgrundlage habe ich einen Einwurf für Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Spanien erstellen, der sich an Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde anlehnt. Diese habe ich testhalber in Sarela de Abaixo und Bizkarreta-Gerendiain eingebunden.
Die Anforderungen könnten natürlich auch in diese Infobox eingearbeitet werden, was die Programmierung allerdings nicht gerade übersichtlicher machen würde. Infoboxen für Ortsteile existieren außer für Deutschland auch für Österreich, Italien und die Schweiz.
--wivoelke 00:14, 18. Mai 2011 (CEST)

hallo wivoelke,

wir hatten es ja schon mal auf ihrer diskussion, deshalb fasse ich mich kurz. Ich begrüße es sehr, dass sie sich um die ortsartikel und die entsprechenden infoboxen kümmern, und finde es sehr fair, dass sie vor weiterer umstellung die disk hier nutzen.

• meine wahrnehmung ist, dass die verlinkung des gemeindenamens regelmäßig im fließtext erfolgt. (bei noch nicht angelegten gemeindeartikel stünde dann außerdem in der box ein großer roter link - wenig glorreich.)
• das wappen fehlt auch bei vielen anderen orten, ohne dass wir über existenz oder nichtexistenz erfahren.
• eingemeindung und einwohnerzahl könnte man meiner meinung nach einprogrammieren. aber lohnt der aufwand wegen der paar dörfer? ich vermute mal, die meisten dieser unselbständigen einheiten sind rund um den jakobsweg eingetragen. haben die wirklich die relevanz, dass das nicht im fließtext machbar ist?
• und wie sollen die unterschiedlichen verwaltungssysteme in asturien und galicien berücksichtigt werden?

ich bleibe also fürsprecher der jetzigen einen box für alle lokalen einheiten, weil die wiedererkennung die informationsaufnahme erleichtert und die administrativen unterschiede trotzdem gut gekennzeichnet werden können.

beste grüße, Vicky petereit 00:54, 29. Mai 2011 (CEST)

Einwohnerzahlen bei Ortsteilen usw.

Hallo, da Ortsteile und Dörfer vermutlich in nächster Zeit keine automatisierte Aktualisierung der Einwohnerzahl bekommen werden (entsprechende Datenbank beim INE hat ca. 150.000 Einträge), wäre mein Vorschlag einen Link zum INE wie hier zu verwenden. Wenn dafür gleichzeitig ein neuer Schlüssel definiert wird, können diese Artikel auch gleich von der Wartungsseite 'kein cod ine' gestrichen werden. Gruß --BWBW 19:31, 9. Dez. 2011 (CET)

Hallo BWBW, die schöne Konstruktion mit der Referenz auf INE über logcod_ine scheint leider nicht mehr zu funktionen, da die Abfrage, wie [2] wohl nicht mehr unterstützt wird oder ein geändertes Format hat. Gruß --wivoelke (Diskussion) 14:40, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Wivoelke, in der Tat sind diese Informationen selbst auf den Seiten des INE seit Kurzem nicht zu bekommen. Da selbst die dortigen Suchmasken nicht funktionieren, hatte ich auf einen temporären Fehler getippt und gehofft, dass dieser behoben wird. Vorschläge zum weiteren Vorgehen? Grüße BWBW (Diskussion) 15:24, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hallo BWBW, beim Suchen auf INE habe ich festgestellt, dass deine Abfrage inzwischen wieder funktioniert!!! Was hältst du davon die beiden Parameter localidad= und longcod_ine= zusammenzulegen, da man ja über den INE_Code und die Abfrage [3] den logcod_ine ermitteln kann. Damit würde auch automatisch eine fehlerhafte Kategoriesierung ausgeschlossen. Statt localidad= leer zu lassen könnte hier der lange INE-Code übermittelt werde. Über die Wartungsseite könnte dann alle Artikel mit INE_code und localidad angezeigt werden. --wivoelke (Diskussion) 17:18, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Wivoelke, das ist merkwürdig - bei mir funktioniert es weiterhin nicht! Hast du ein konkretes Beispiel? Was die Zusammenlegung angeht finde ich es persönlich nicht sehr anschaulich, in localidad den longcod_ine zu Speichern. Wenn die Vorteile überwiegen lasse ich mich aber gerne umstimmen. Grüßle BWBW (Diskussion) 20:06, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hallo BWB, die Abfrage scheint nicht sehr stabil zu sein, den einmal geht’s und dann wieder nicht. Evtl. könnte man zusätzlich eine Einzelnachweis <Ref> auf die übergeordnete Seite in INE http://www.ine.es/jaxi/menu.do... erzeugen. Bezüglich localidad und longcod_ine finde ich den leeren Parameter localidad nicht sehr gelungen. Auf ihn könnte man gut verzichten wenn für Gemeinden den cod_ine und für Ortsteile longcod_ine vorschrieben wird. longcod_ine könnte dann leer bleiben, wenn er im INE nicht aufgeführt wird. Zusätzlich wäre ein Wartungseintrag wenn das Format in nombre bei Ortsteilen von "Gemeinde: Ortsteil" abweicht sehr nützlich. --wivoelke (Diskussion) 11:19, 3. Jul. 2012 (CEST)

Da die Abfrage nun zumindest partiell funktioniert und ich Änderungen an der Eingabemaske erkenne, bin ich guter Dinge, dass es bald wieder stabil läuft; andernfalls muss ich mein Konzept überdenken. Wenn des erneut gar nicht funktioniert, würde ich mich über eine Info hier freuen. Sofern localidad ein rein deutsches Konstrukt ist, könnte ich gut darauf verzichten. Was das Format in nombre angeht, so könnte doch nur ein ':' mit einer anschließenden Namenserwähnung geprüft werden, oder? Hilft uns das? Ist es dann nicht vielleicht sinnvoller, die übergeordnete Gemeinde in eine extra Variable zu schreiben? Grüße BWBW (Diskussion) 14:04, 3. Jul. 2012 (CEST)

Die direkten Links auf die Einwohnerzahlen funktionieren momentan nur, wenn zuvor ein Cookie gesetzt wurde und serverseitig noch aktiv ist. Dieser wird insbesondere beim Besuchen dieser Seite aktiviert. Nach einmaligem Besuchen funktionieren die Links wieder für eine gewisse Zeit. Vorläufig werde ich die Links auf die Suchauswahlseite umleiten und die Parameter vorauswählen (so). Dann ist nur noch auf 'Consult selection' (unten bei Advanced search) zu klicken. Sofern jemand eine gute Idee hat, wie ein Tooltip oder ähnliches die Funktionsweise erklären kann, immer her damit. Grüßle BWBW (Diskussion) 23:17, 3. Jul. 2012 (CEST)

Amtssprache „Kastilisch“ statt „Spanisch“?

Warum lautet die Bezeichnung unter Amtssprache „Kastilisch“ und nicht „Spanisch“? Auch wenn beide Bezeichnungen 100-prozentig korrekt sind, wissen wesentlich weniger Nutzer mit der Bezeichnung „Kastilisch“ etwas anzufangen. Ich hätte das selbst geändert, fand aber unter „Bearbeiten“ keine Möglichkeit, da dies wohl in irgendeiner Vorlage hinterlegt ist. Wer sich damit auskennt, bitte ändern. -- Laustro 00:48, 14. Feb. 2012 (CET)

Die Amtssprachen in spanischen Gemeinden ist Kastilisch, Katalanisch, Baskisch oder Galizisch. Die Bezeichnungen in der Box dienen der Unterscheidung dieser verschiedenen "Spanische Sprachen" / "Sprachen in Spanien". Und "Kastilisch" ist in diesem konkreten Zusammenhang auch die angemessene Bezeichnung. -- Aerocat 10:16, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich bin nach wie vor der Auffassung, das sollte unbedingt geändert werden, um auch denjenigen Nutzern verständliche Informationen zu bieten, die nicht über detaillierte Vorbildung in Bezug auf die verschiedenen in Spanien gesprochenen Sprachen verfügen. Auf Deutsch heißt "Castellano" im Allgemeinen (einen linguistischen Fachkontext ausgenommen) eben nicht "Kastilisch", sondern ganz einfach Spanisch. [Das könnte man ja, wenn man unbedingt will, immer noch mit Kastilisch in Klammern ergänzen: "Spanisch (Kastilisch)"]. Alles andere halte ich im besten Fall für Erbsenzählerei, im schlimmsten Fall für akademisch-elitären Dünkel. Laustro (Diskussion) 00:00, 15. Mai 2013 (CEST)

Andere sehen das anders. In Spanien wird der Begriff castellano in der Verfassung verwendet, nicht español, obwohl beides synomym ist. In der Infobox verweist der Link Kastilisch zur entsprechenden Sprache. Was soll daran unverständlich sein, die ursprüngliche Sprachbezeichnung zu benutzen, die auch in Spanien gebraucht wird? --Oltau ^✉ 00:14, 15. Mai 2013 (CEST)

Übertrag von Benutzer Diskussion:Oltau, da hier relevant

Infobox bei Cala Rajada

Hallo Oltau, zur Info: Hier gab es eine Übereinkunft, dass es keine gesonderte Infobox für Ortsteile geben solle, weshalb die Bestehende auch kaum in Verwendung ist. Grüße BWBW (Diskussion) 23:24, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hallo BWBW, wozu gibt es die Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Spanien dann? Man könnte sie löschen, sie wird aber verwendet. Gruß, --Oltau ^✉ 05:33, 1. Jul. 2012 (CEST)

Das ist ein Entwurf von Wivoelke - Ich habe ihn gerade gebeten, sich zum weiteren Vorgehen zu äußern. Grüßle BWBW (Diskussion) 13:04, 1. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Oltau, nach Abstimmung mit Wivoelke wurden alle Einbindungen entfernt. Die Vorlage könnte somit gelöscht werden. Gruß BWBW (Diskussion) 13:43, 3. Jul. 2012 (CEST)

Du kannst das mit Vorlage:Löschantrag oder Vorlage:Löschen selbst beantragen. Zur Einbindung der jetzigen Infobox möchte ich anmerken, dass ich die Überschrift ungeeignet finde: Statt beispielsweise Gemeinde Capdepera: Cala Rajada sollte dort nur Cala Rajada stehen. Die Gemeindezugehörigkeit könnte in der Liste unter Comarca:, vor Koordinaten: stehen. Weiterhin hat wohl kein Ortsteil in Spanien ein eigenes Wappen, weshalb dieses bei Ortsteilen herausfallen sollte. Vielleicht kann man das bei der Programmierung der Infobos berücksichtigen. Gruß, --Oltau ^✉ 15:36, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ortsteile

Es ist super dass darüber mal eine Diskussion zustande kommt. Die Punkte

• Gemeindename in einem eigenen Parameter zu übergeben
• Wappen weglassen wenn keines existiert
• INE nicht für Ortsteile anzuwenden

hatte ich versucht über eine eigene Infobox für Ortsteile zu lösen. Genauso gut kann man diese Punkte aber auch in die bestehende Infobox für Spanische Gemeinden integrieren.
Gruß --wivoelke (Diskussion) 00:08, 5. Jul. 2012 (CEST)

Fläche aus Metadaten

Hallo, ich habe vor in nächster Zeit die derzeit manuelle Flächenangabe mit der aus den Metadaten zu ersetzen, sofern cod_ine angegeben ist. Gruß BWBW (Diskussion) 13:36, 11. Jul. 2012 (CEST)

Breite der Vorlage

Servus zusammen, die jetzige Breite der Vorlage sieht reichlich bescheiden aus. Zur Verdeutlichung mal ein Screenshot: Datei:Ansicht gemeinde spanien.jpg. Soll das tatsächlich so bleiben fragt sich ...--diba (Diskussion) 20:49, 11. Nov. 2012 (CET)

Hallo diba, bei dem Screenshot scheinen die 33% zu greifen und das sieht bei breiten Bildschirmen nicht wirklich gut aus - darf ich fragen welcher Browser das ist? Gruß --BWBW (Diskussion) 21:51, 11. Nov. 2012 (CET)

Servus, das ist Google Chrome 23. Unter Firefox und IE sieht es fein aus. Grüße --diba (Diskussion) 22:13, 11. Nov. 2012 (CET)

IsoReg

Hallo, warum wird, trotz Parametereingab,e das Feld Isoreg. nicht angezeigt, wie bei anderen Städte-Infoboxen? Kann das bitte jemand fixen. Danke. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 16:45, 11. Mai 2013 (CEST)

Der Parameter isoreg = ist wie in der Dokumentation vermerkt ein Zusatz für die Koordinatenverlinkung. Warum und wo soll das angezeigt werden? Für eine sichtbare Verlinkung der Region gibt es den Parameter ccaa =. --TMg 01:02, 14. Mai 2013 (CEST)

Parameter alcaldesa

Der Parameter alcaldesa ist nicht aufgelistet, darf man ihn trotzdem benutzen? Wenn ja, wäre es nett, wenn er auch dokumentiert wäre. --Kyoko-San (Diskussion) 15:32, 3. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Kyoko-San, der Parameter darf gerne benutzt werden. Danke für den Hinweis, dass ich die Doku nicht nachgezogen habe. Schöne Grüße --BWBW (Diskussion) 16:38, 3. Aug. 2013 (CEST)

Danke für deine Antwort, ich hab’s gleich mal bei Madrid ausprobiert. --Kyoko-San (Diskussion) 17:18, 3. Aug. 2013 (CEST)

Darstellungsfehler

Sämtliche Seiten, die diese Vorlage einbinden, haben (Firefox 30) eine horizontale Scrollleiste, vermutlich wegen Vorlage:Positionskarte. --Яedeemer 21:39, 1. Aug. 2014 (CEST)

Leerzeile am Artikelanfang

In etlichen Artikeln, die die Infobox verwenden, kommt es zu einer überschüssigen Leerzeile am Artikelanfang. Beispiel mit Leerzeile: Fasnia. Beispiel ohne: Candelaria (Teneriffa). Vielleicht kann ein Vorlagen-Kundiger das in Ordnung bringen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:43, 6. Mär. 2017 (CET)

Hallo Invisigoth67, habe das mal wieder auf den alten Stand zurückgesetzt. @SteEis: Welchen Hintergrund hatte die Änderung? Gruß --BWBW (Diskussion) 11:32, 12. Mär. 2017 (CET)

@Invisigoth67: habe überschüssige Leerzeilen entfernt. Löst das dein Problem? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:43, 12. Feb. 2024 (CET)

Hallo @Herzi Pinki: Das Problem wurde eigentlich schon 2017 durch Zurücksetzung einer fehlerhaften Änderung behoben, siehe der Beitrag eins über Dir. Ob es zwischenzeitlich ein erneutes Problem gegeben hat, kann ich leider nicht beurteilen, jedenfalls funktioniert es aktuell bei meinen obigen Beispielen korrekt, also ohne überschüssige Leerzeilen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 09:48, 12. Feb. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Herzi Pinki (Diskussion) 10:00, 12. Feb. 2024 (CET)

INE-Code

Moin,

ich übersetze seit längerer Zeit mal wieder einen Artikel über eine spanische Stadt und fand die Sucherei nach dem INE-Code total nervig. Fündig geworden bin ich schließlich hier: http://www.ine.es/daco/daco42/codmun/codmunmapa.htm. Klick auf die Provinz auf der Karte öffnet eine Excel-Datei, in der die Codes der Gemeinden dieser Provinz stehen. Kann man diese Seite, oder eine andere Seite, wo man den INE-Code bequem ermitteln kann, nicht in die Doku aufnehmen, um Neulingen oder Gelegenheitstätern wie mir die Suche zu erleichtern?

Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 20:19, 16. Jan. 2018 (CET)

Bug in der Infobox

Könnte bitte jemand in der Infobox das so umbauen, das keine Artefakte bei der API-Abfrage des Klartextes mehr zu sehen sind. Das führt bei Benutzung der API z.B. bei TheBook zu unschönen Artefakten. Siehe auch Diskussion Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Bugs_in_Vorlagen_von_Infoboxen - Beispiel:

• Fataga, API-Abfrage, TheBook: Fataga
• Canyamel, API-Abfrage, TheBook: Canyamel
• und andere.

Vielen Dank! --sk (Diskussion) 20:07, 30. Jun. 2020 (CEST)

Sollte hiermit behoben sein. --Prüm ✉ 11:53, 2. Aug. 2020 (CEST)

Fehlermeldung bei cod_ine

 Info: Der Thread Spanienweit Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien mit Fehlermeldung bei cod_ine ist ungelöst ins VWS-Archiv gewandert, so dass überall „Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien/Wartung/kein cod_ine“ prangt. --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:27, 20. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie Provinz (Kanaren)

Mich würde mal interessieren, warum bei einem Gemeindeteil (z.B. Todoque) auf den Kanaren (Parameter localidat), die Provinzkategorie z.B. Kategorie:Provinz Santa Cruz de Tenerife automatisch eingefügt wird, beim der Gemeinde selbst aber nicht? --Sextant (Diskussion) 18:03, 18. Dez. 2021 (CET)

PS: In der Diskussion über die Provinzkategorien hier, war die Tendenz eher zu einer Abschaffung derselben. --Sextant (Diskussion) 11:05, 19. Dez. 2021 (CET)

Überzählige spitze Klammer zwischen Bild und Bildbeschreibung? (erl.)

In Zeile 6 der Vorlage ist vor dem Umbruch (<br />) eine zusätzliche Spitze Klammer: … <<br />{{{Bildbeschreibung}}} …, die auch in allen Instanzen der Vorlage gerendert wird. Ich vermute, das ist ein Typo, oder hat diese Klammer (Pfeil?) eine besondere Bedeutung in der Vorlage? --Kasimir Blaumilch (Diskussion) 12:05, 23. Jan. 2022 (CET)

Habe in der in der Versionsgeschichte nichts gefunden, das nach Absicht aussieht oder irgendwie die Bedeutung der Klammer dokumentiert. Deshalb als wahrscheinlicher Typo entfernt. --Kasimir Blaumilch (Diskussion) 09:51, 27. Jan. 2022 (CET)

Gemeindekarten in der spanischen Gemeindeinfobox

Beispiel: Gemeinde Malaga (Querformat

Beispiel: Gemeinde Palencia (Hochformat)

@Koppchen, W. Edlmeier, Hnsjrgnweis, AHK:@M2k~dewiki, Holzschnitzer, Man77:@Scholless, Graphikus, Jordi:

Hallo zusammen, seit einigen Monaten erstelle ich für die spanischen Gemeinden Lagekarten. Die autonomen Gemeinschaften Andalusien bis Kastilien-La Mancha sind komplett mit meinen Karten ergänzt worden. Nun muss ich aber bei Kastilien und León feststellen, dass der Benutzer @ArnoldBetten: diese Karten überhaupt nicht mag und meine Karten bei seinen selber erstellen Gemeindeartikeln konsequent wieder entfernt. Für ihn ist die Grafik überdimensioniert und die kleine Übersichtskarte völlig ausreichend.

Aus diesem Grund möchte noch weitere Stimmen zu meinen Karten erhalten. Sind sie für euch ebenfalls keine Bereicherung für die Wikipedia oder sieht ihr das anders? Ich bin der Meinung, dass meine Karten durchaus einen Mehrwert erzeugen, da sie die einzigen sind, auf der man sieht, was für Nachbargemeinden die angezeigte Gemeinde hat.

Falls die grosse Mehrheit der Meinung ist, dass meine Karte keinen Mehrwert für die spanischen Gemeinden generieren, werde ich das Kartenprojekt für die spanischen Gemeinden stoppen.

Ich danke für eine kurze Stellungnahme. Gruss --Tschubby (Diskussion) 16:59, 13. Nov. 2022 (CET)

Hallo Tschubby, das muß ich mir erstmal im einzelnen genauer ansehen, habe mich noch nicht damit befasst und kann deshalb aktuell gar nix sagen. Gruss --Scholless (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Scholless (Diskussion | Beiträge) 17:19, 13. Nov. 2022 (CET))

Hallo Tschubby, habe mir das nochmal genau angesehen, ja, Deine Karten sind sehr hilfreich und anschaulich. Ich persönlich teile nicht die Bedenken von ArnoldBetten, aber ich kann ihm ja schlecht auf die Finger klopfen. Fakt ist: Deine Karten finde ich sehr gut. Viele Grüße, --Scholless

Hallo, ich finde die Karten hilfreich und besser als langatmige Beschreibungen wie: "Im Norden der Gemeinde X liegt ... Östlich daran an schließt ..." Usw. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:43, 13. Nov. 2022 (CET)

Hallo, ja, die Karten finde auch ich wegen ihrer Anschaulichkeit sehr hilfreich, aber ich teile auch die Bedenken von ArnoldBetten, weil ihre Einbindung in die Info-Boxen ein überdimensioniertes Format zur Folge hat. Mit Gruß --Holzschnitzer (Diskussion) 19:23, 13. Nov. 2022 (CET)

Da muss ich meinen Senf wohl auch dazu geben - sicher sind Karten besser als langatmige Beschreibungen, aber in allen WP-Ortsartikeln gibt es für eine erste grobe Orientierung eine – m. E. völlig ausreichende – kleine Übersichtskarte... Wer Genaueres wissen will, findet in den jeweiligen Ortsartikeln die beiden größeren und im Ausschnitt veränderbaren Karten... Hinzu kommt das Problem mit dem Riesenformat durch die Einbindung senkrechter Karten in die Info-Boxen, welches die jeweiligen Artikel dominiert... Darüber hinaus wird mir der zusätzliche Nutzen oder Informationswert dieser Karten für den WP-Leser nicht recht klar... Ich werde sie weiterhin nur in Ausnahmefällen nutzen, denn ein Nutz- oder Duldungszwang für den Autor besteht wohl nicht... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 11:25, 14. Nov. 2022 (CET)

Verbesserungsvorschlag für die spanische Gemeindeinfobox

@Koppchen, W. Edlmeier, Hnsjrgnweis, AHK:@M2k~dewiki, Holzschnitzer, Man77:@Scholless, Graphikus, Jordi:

Ich danke allen, die an meiner Diskussion teilgenommen haben. Was ich nach den Rückmeldungen herauslese ist, dass meine Karten bei euch gut angekommen und der Wunsch da ist, dass ich diese für die anderen Gemeinden weiterhin erstelle. Jedoch höre ich auch heraus, dass Karten die ein starkes Hochformat aufweisen (ein Problem dass zum Beispiel auch Santiago de Chile hat), die Infobox zu stark aufbläht. Deshalb habe ich mir Gedanken gemacht, wie ich beide Anliegen unter einen Hut bringen könnte. Mir sind 2 Varianten in den Sinn gekommen, wie wir das Problem entschärfen könnten:

Variante 1
Vorteil: Hochformatkarten werden durch die 330px Begrenzung verkleinert. Querformat Karten behalten die Grösse
Nachteil: Schrift könnte für Sehbehinderte durch die Verkleinerung noch schwerer lesbar sein

Variante 2
Vorteil: Durch die eingeklappte Karte bleibt die Infobox sehr übersichtlich
Nachteil: Ungeübte User können die eingeklappte Karte schnell übersehen.

Mein Favorit wäre die Variante 1.

Könnt ihr mir kurz Feedback geben welche Variante für euch die bessere wäre?

@ArnoldBetten: Könntest du mit einer dieser 2 Varianten über deinen Schatten springen und mir erlauben, die von mir erstellten Karten auch in deinen Artikeln zu verwenden?

Gruss --Tschubby (Diskussion) 20:34, 14. Nov. 2022 (CET)

Gemeinden in der Provinz Palencia

Abarca de Campos | Abia de las Torres | Aguilar de Campoo | Alar del Rey | Alba de Cerrato | Amayuelas de Arriba | Ampudia | Amusco | Antigüedad | Arconada | Astudillo | Autilla del Pino | Autillo de Campos | Ayuela | Baltanás | Baquerín de Campos | Bárcena de Campos | Barruelo de Santullán | Báscones de Ojeda | Becerril de Campos | Belmonte de Campos | Berzosilla | Boada de Campos | Boadilla de Rioseco | Boadilla del Camino | Brañosera | Buenavista de Valdavia | Bustillo de la Vega | Bustillo del Páramo de Carrión | Calahorra de Boedo | Calzada de los Molinos | Capillas | Cardeñosa de Volpejera | Carrión de los Condes | Castil de Vela | Castrejón de la Peña | Castrillo de Don Juan | Castrillo de Onielo | Castrillo de Villavega | Castromocho | Cervatos de la Cueza | Cervera de Pisuerga | Cevico de la Torre | Cevico Navero | Cisneros | Cobos de Cerrato | Collazos de Boedo | Congosto de Valdavia | Cordovilla la Real | Cubillas de Cerrato | Dehesa de Montejo | Dehesa de Romanos | Dueñas | Espinosa de Cerrato | Espinosa de Villagonzalo | Frechilla | Fresno del Río | Frómista | Fuentes de Nava | Fuentes de Valdepero | Grijota | Guardo | Guaza de Campos | Hérmedes de Cerrato | Herrera de Pisuerga | Herrera de Valdecañas | Hontoria de Cerrato | Hornillos de Cerrato | Husillos | Itero de la Vega | Lagartos | Lantadilla | Ledigos | Loma de Ucieza | Lomas | Magaz de Pisuerga | Manquillos | Mantinos | Marcilla de Campos | Mazariegos | Mazuecos de Valdeginate | Melgar de Yuso | Meneses de Campos | Micieces de Ojeda | Monzón de Campos | Moratinos | Mudá | Nogal de las Huertas | Olea de Boedo | Olmos de Ojeda | Osornillo | Osorno la Mayor | Palencia | Palenzuela | Páramo de Boedo | Paredes de Nava | Payo de Ojeda | Pedraza de Campos | Pedrosa de la Vega | Perales | La Pernía | Pino del Río | Piña de Campos | Población de Arroyo | Población de Campos | Población de Cerrato | Polentinos | Pomar de Valdivia | Poza de la Vega | Pozo de Urama | Prádanos de Ojeda | La Puebla de Valdavia | Quintana del Puente | Quintanilla de Onsoña | Reinoso de Cerrato | Renedo de la Vega | Requena de Campos | Respenda de la Peña | Revenga de Campos | Revilla de Collazos | Ribas de Campos | Riberos de la Cueza | Saldaña | Salinas de Pisuerga | San Cebrián de Campos | San Cebrián de Mudá | San Cristóbal de Boedo | San Mamés de Campos | San Román de la Cuba | Santa Cecilia del Alcor | Santa Cruz de Boedo | Santervás de la Vega | Santibáñez de Ecla | Santibáñez de la Peña | Santoyo | La Serna | Soto de Cerrato | Sotobañado y Priorato | Tabanera de Cerrato | Tabanera de Valdavia | Támara de Campos | Tariego de Cerrato | Torquemada | Torremormojón | Triollo | Valbuena de Pisuerga | Valdeolmillos | Valderrábano | Valde-Ucieza | Valle de Cerrato | Valle del Retortillo | Velilla del Río Carrión | Venta de Baños | Vertavillo | La Vid de Ojeda | Villabasta de Valdavia | Villacidaler | Villaconancio | Villada | Villaeles de Valdavia | Villahán | Villaherreros | Villalaco | Villalba de Guardo | Villalcázar de Sirga | Villalcón | Villalobón | Villaluenga de la Vega | Villamartín de Campos | Villamediana | Villameriel | Villamoronta | Villamuera de la Cueza | Villamuriel de Cerrato | Villanueva del Rebollar | Villanuño de Valdavia | Villaprovedo | Villarmentero de Campos | Villarrabé | Villarramiel | Villasarracino | Villasila de Valdavia | Villaturde | Villaumbrales | Villaviudas | Villerías de Campos | Villodre | Villodrigo | Villoldo | Villota del Páramo | Villovieco

Mir sagt die Variante 2 am Besten zu, da es auch auf vielen anderen Seiten diese Ein-/Ausklapp-Funktion gibt. Ich denke wenn man sich dies genau ansieht und einfach mal ausprobiert, dann sieht man ja die Folgen bzw. was passiert. Es geht ja nichts kaputt! Und wenn man dann das Ergebnis sieht, so ist das eine Alternative mit der alle prima leben können, Gruss --Scholless

Das sehe ich wie Scholless, stimme ebenfalls für Variante 2. Mit Gruß --Holzschnitzer (Diskussion) 21:24, 14. Nov. 2022 (CET)

Ebenso.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 21:42, 14. Nov. 2022 (CET)

Sagt mir zu. --Graphikus (Diskussion) 21:48, 14. Nov. 2022 (CET)

Wozu das Ganze?? Mir ist der wirkliche Nutzen (oder Info-Wert) dieser Karten immer noch nicht klar... Sie könnten zwar die Erwähnung der umliegenden Gemeinden im Fließtext oder die entsprechenden Windrosengrafiken ersetzen; beide halte ich jedoch ebenfalls für überflüssig... Frage: Welcher Besucher eines Ortes oder einer Stadt interessiert sich schon für die oft weder historisch noch kulturell bedeutenden Nachbarorte bzw. -gemeinden... Hier werden m. E. Pseudo-Informationen in die Ortsartikel integriert und die Artikel auf diese Weise künstlich aufgebläht... Tut mir leid, aber in den von mir verfassten Artikeln möchte ich die Karten im Normalfall nicht sehen... Dasselbe gilt für die Nennung der letzten Wahlergebnisse oder der Bürgermeister/-innen... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 08:27, 15. Nov. 2022 (CET)

WP:Dritte Meinungen

• Ich halte die Lage einer Gemeinde für eine der zentralen Informationen, die unbedingt im Artikel dargestellt werden muss. Eine Karte ist dafür meines Erachtens am besten geeignet. Die Spanienkarte liefert eine grobe Vorstellung der Lage, ist aber für viele Zwecke einfach zu undetailliert. Insofern finde ich es toll, dass Tschubby sich die Arbeit macht, detailliertere Karten zu erstellen, und plädiere dafür, diese auch in den Artikeln zu nutzen. --D3rT!m (Diskussion) 12:35, 17. Nov. 2022 (CET)
• Wenn ich mir das Beispiel Guardo ansehe, sehe ich ein Infobox, die höher ist als der Artikel. Ganz ideal erscheint mir das nicht. Außerdem ist die Thumbnail-Karte von Spanien nun doppelt drin. Bei den deutschen Pendant gibt es beispielsweise kein Kopfphoto, bzw wird nicht verwendet, siehe Filderstadt. Ich denke es gibt da noch Verbesserungspotential. Ich finde auch die Variante 2 mit "Ausklappen" gar nicht so schlecht. Ich würde da noch etwas warten ob es noch Verbesserungsvorschläge gibt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:29, 18. Nov. 2022 (CET)

Name der Bürgermeister(innen) in den Info-Boxen von Ortsartikeln

Benutzer:Tschubby hat die Namen der Bürgermeister(innen) per Metadaten zwangsweise in die span. Info-Boxen eingefügt. Kein normaler Artikelautor kann sie dort entfernen... Ich bitte um Meinungen zur genannten Problematik, denn in den Info-Boxen einiger Länder sind sie vorhanden, in anderen (z. B. Italien oder Mexiko) nicht... Ich selbst halte die Namensnennung für überflüssig, denn es besteht m. E. weder für Leser noch für Reisende ein irgendwie gearteter Info-Wert (= Pseudo-Information)... Ich hoffe auf rege Beteiligung!! --ArnoldBetten (Diskussion) 09:10, 16. Mär. 2023 (CET)

obsolete Parameter

Hi, die Parameter Region (für ccaa [4]) und Provinz (für provincia [5]) kommen aktuell nicht vor. Ich schlage vor, das Legacy-Problem aufzulösen und die Auswertung dieser Alternativschreibweisen zu entfernen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:57, 12. Feb. 2024 (CET)

lat (für latitude) und lon (für longitude) kommen auch nicht mehr vor und könnten als Legacy entfernt werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:06, 12. Feb. 2024 (CET)

aus der Doku: Die beiden Aliase „lat“ und „lon“ dienen der Kompatibilität zur alten Infobox „Ort in Spanien“. Da diese nicht mehr existiert, braucht es die Kompatibilität nicht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:07, 17. Feb. 2024 (CET)

Prüfung auf Parameter lt. Doku

Habe eine Prüfung auf zulässige Parameter eingebaut. Offensichtlich ist die Doku diesbezüglich nicht aktuell. Bitte um entsprechende Beschreibungen für implementierte Parameter (und ihre ev. deutschen Aliase) bzw. um die Entfernung obsoleter Parameter in den Verwendungen der Infobox. siehe Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:11, 12. Feb. 2024 (CET)

@Tschubby: du hast einen neuen Parameter Kartenname in die Vorlage eingebaut ([6]). Leider fehlt der vollständig in der Vorlagendoku. Magst du das nachholen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:18, 17. Feb. 2024 (CET)

@Herzi Pinki:, hab's ergänzt. Gruss --Tschubby (Diskussion) 17:28, 17. Feb. 2024 (CET)

Danke --Herzi Pinki (Diskussion) 17:41, 17. Feb. 2024 (CET)

Ganz klar ist das nicht. Der Kartenname ist nicht der Name der Karte, sondern nur ein Bestandteil des Kartennamens nach dem Konstruktionsprinzip Karte Gemeinde {{{Kartenname}}} 2022.png. Wenn 2025 einzelne Gemeinden ihre Karte ändern, dann muss man die Vorlage auf Karte Gemeinde {{{Kartenname}}} 2025.png ändern und alle Karten neu anlegen, verschieben, oder verlinken. Alternativ kann ich eine Karte nach dem Schema Karte Gemeinde Madrid 2025 2022.png anlegen (die 2022 hinten müssen bleiben) und {{{Kartenname}}} auf Madrid 2025 setzen. Ist ungünstig. Kann das jemand anders machen, wenn du keine Lust / Zeit / Energie hast? Nach welcher Anleitung? Da der slash das Problem ist, warum nimmst du nicht einfach den Gemeindenamen und ersetzt den slash durch einen Bindestrich? - auch ungünstig, da keine Abweichung vom Konstruktionsprinzip möglich. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:05, 17. Feb. 2024 (CET)

@Herzi Pinki:, ich beziehe mich auf ein in Diskussion:San Agustín (Gran Canaria) beschriebenes Problem. Kurzgesagt: könnte man nicht die Prüfung auf Karte Gemeinde {{{Kartenname}}} 2022.png bei den Prüfungen der Kartendateien von Stelle 4 auf Stelle 1 verlegen, damit es immer möglich ist unter Angabe von Kartenname eine bestimmte Karte anstelle der automatischen Auswahl anzugeben? Danke für Einschätzung. --Joschi₇₁ (Diskussion) 01:36, 13. Apr. 2024 (CEST)

@Joschi71:, ich habe dir hier Diskussion:San Agustín (Gran Canaria) geantwortet. Sobald es in Spanien zu Gemeindefusionen kommen sollte, werde ich einen neuen Weg suchen, wie die Karten automatisch eingebunden werden können. Evtl. immer über den Parameter Kartenname= oder es gibt einen neuen Parameter Fusionsjahr=. Falls der gesetzt ist, wird die Karte aus dem Artikelname und dem Fusionsjahr zusammengesetzt. Aber da mache ich mir erst Gedanken, falls es in Spanien zu Fusionen kommen sollte. Den Parameter Kartenname musste ich nur deshalb einfügen, weil Artikel das Zeichen / aufweisen können. Kartennamen können aber nicht mit einem / gespeichert werden. Gruss --Tschubby (Diskussion) 07:54, 13. Apr. 2024 (CEST)

@Joschi71: auch dort geantwortet --Herzi Pinki (Diskussion) 09:25, 13. Apr. 2024 (CEST)

Anmerkungen zum ccaa-Parameter

Der Parameter ccaa lässt Werte wie {{ES-AS}} zu. Es sollte klar sein, dass jedes Auftreten dieses Ausdrucks eine Vorlagentransklusion bedeutet und daher suboptimal für Parameterlogik ist. Es erzeugt jedesmal den Code <span style="display:none;">Asturien</span>[[Datei:Flag of Asturias.svg|alt=|20px|class=noviewer|Asturien]] [[Asturien|Asturien]]. Insgesamt werden sämtliche derartigen Vorlagen bei jeder Gemeinde transkludiert, siehe die verwendeten Vorlagen (sind im Bearbeiten-Modus sichtbar).

Eine erste Verbesserung wäre es, statt {{ES-AS}} nur ES-AS für die Logik zu verwenden und nur beim finalen wiki-Code die Vorlage aufzurufen. Ich biete an das per Bot an allen Verwendungen zu ändern. Oder gleich die Langnamen an der Aufrufstelle.

Alternativ lässt sich der Name der Region aus der Provinz bestimmen (es braucht den Parameter ccaa gar nicht; der Einfachheit provincia=Gipuzkoa=ES-SS eingesetzt): ES-{{Info ISO-3166-2:{{Info ISO-3166-2:ES-SS|upper}}|acronym}} = ES-PV und daraus die Flagge verwurschten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:25, 13. Feb. 2024 (CET)

scope

In der Überschrift heißt es: Infobox für einen Artikel über eine Gemeinde in Spanien, weiter unten wird der Parameter localidad beschrieben: für Verwaltungseinheiten unterhalb der Gemeinde (Ort, Ortsteil etc.), verhindert die Kategorisierung als Gemeinde – der Parameter ist leer einzufügen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:14, 17. Feb. 2024 (CET)