Benutzer Diskussion:Dr. Nico H. Fleisch

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Dr. Nico H. Fleisch!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Soluvo (Diskussion) 12:21, 14. Mai 2016 (CEST)

Deine Bearbeitung des Artikels "Riemann-Thomann-Modell"

@Dr. Nico H. Fleisch: Guten Tag Dr. Nico H. Fleisch, vielen Dank für Deine sehr gelungene Bearbeitung des Artikels "Riemann-Thomann-Modell"!

Du scheinst dich im Bereich der Psychologie gut auszukennen, es freut mich und uns, dass Du dein Fachwissen hier in der Wikipedia mit uns allen teilst!

Ich arbeite momentan daran, einen Artikel für Fritz Riemanns Buch Grundformen der Angst zu erarbeiten. Ich würde mich sehr darüber freuen, wenn Du dabei mithilfst.

Der Artikel Grundformen der Angst ist momentan nur eine Weiterleitung auf den Autoren des Werkes Fritz Riemann. Ein wenig über das Werk findet sich bereits unter Fritz Riemann#Werke. Meine bisherige Ausarbeitung findest Du unter Benutzer:Soluvo/Todo/Grundformen der Angst.
Kopiere den Inhalt von meiner Benutzer-Seite gerne in den Artikel hinein und führe ihn weiter aus.

Falls Du Rückfragen hast, antworte einfach hier.

Vielen Dank und freundliche Grüße, --Soluvo (Diskussion) 12:36, 14. Mai 2016 (CEST)

@Soluvo: Guten Morgen Soluvo,

danke für die Blumen zu meiner Überarbeitung von Riemann-Thomann.

Ich kenne Christoph Thomann und sein Werk sehr gut, bin aber mit Fritz Riemann weniger vertraut, obwohl ich die "Grundformen der Angst" natürlich gelesen habe. Von daher weiss ich nicht, ob ich eine grosse Hilfe wäre.

Erlaube mir als "Wikipedia-Autor-Greenhorn" noch eine Frage: Bei meinem Artikel hat es oben immer noch den Vermerk, man müsse den Artikel verbessern. Dies habe ich ja getan. Weisst Du, an wen ich mich wie wenden muss, damit der Vermerk verschwindet? Aus meiner Sicht könnte man auch den ganzen Abschnitt "Lückenhaft" rausnehmen, da ich die wesentlichen Punkte ja ergänzt habe. Aber lieber meinen neuen "Lückenhaft-Text" nehmen als den alten.

Schönen Sonntag noch und beste Grüsse, --Dr. Nico H. Fleisch (Diskussion) 10:16, 14. Mai 2016 (CEST)

@Dr. Nico H. Fleisch: Danke für Deine Antwort. Ich bin mir sicher, dass Du ebenso beim Artikel zu Riemanns Werk "Grundformen der Angst" eine große Hilfe wärst!

Ja, natürlich kannst Du mir Deine Fragen stellen, gerne auch noch weitere, falls Du welche hast. Die Kommunikation in der Wikipedia findet in der Regel über die sogenannten Diskussionsseiten statt, sowohl die Artikel-Diskussionsseiten genauso wie die Benutzerdiskussionsseiten. Aus diesem Grund würde ich die Frage bezüglich des "Lückehaft-Texts" auf der Artikel-Diskussionsseite zum Artikel "Riemann-Thomann-Modell" schreiben, siehe Diskussion:Riemann-Thomann-Modell. Und Du siehst, Schotterebene hat auch schon geantwortet. Antworte gerne auch!

Ich würde Dir empfehlen, eine eigene Benutzerseite zu erstellen, damit der Link zu Deiner Benutzerseite nicht immer rot erscheint. Das kannst Du durch einen Klick auf Benutzer:Dr. Nico H. Fleisch. Als Inhalt reicht für den Anfang erst einmal etwas wie "Herzlich Willkommen der Benutzerseite von mir, Dr. Nico H. Fleisch." oder so ähnlich.

Viele liebe Grüße, --Soluvo (Diskussion) 14:37, 15. Mai 2016 (CEST)

@Dr. Nico H. Fleisch: In der deutschen Wikipedia heißen die Seiten zur Kommunikation für einen Artikel oder Benutzer, "Diskussionsseiten". Der Begriff "Diskussion" hat wie ich finde eine negative Konnotation, da er immer etwas von Konflikt und Streit vermittelt. Das ist aber keineswegs der Sinn einer Diskussionsseite. Es geht einfach nur um den (freundlichen) Austausch von Argumenten, die Kommunikation und Verständigung. In der englischen Wikipedia heißen die Seiten einfach nur "Talk", also beispielsweise en:User talk:Soluvo, das finde ich deutlich besser gelöst. Das nur als Anmerkung. --Soluvo (Diskussion) 14:45, 15. Mai 2016 (CEST)

@Dr. Nico H. Fleisch: Du kannst gerne den bisher angefangenen Artikel unter Benutzer:Soluvo/Todo/Grundformen der Angst weiter bearbeiten. Schreib einfach drauf los, das Motto hier bei Wikipedia lautet ja schließlich Sei mutig! --Soluvo (Diskussion) 15:29, 15. Mai 2016 (CEST)

Ein unveröffentliches Mansukript kann keine Quelle sein.

@Dr. Nico H. Fleisch: Hallo Dr. Nico H. Fleisch, ich habe dein unveröffentlichtes Manuskript entfernt. Ein unveröffentliches Mansukript kann keine Quelle sein. Falls deine Intention darin liegt, Leute auf deine Homepage zu leiten: Bitte lass es. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:40, 17. Mai 2016 (CEST)

@Schotterebene: Zum Thema "Intellektuelle Redlichkeit"

Hallo Schotterebene, ich habe den Text ergänzt und noch unveröffentlichte Seminarunterlagen aus Seminaren von Christoph Thomann beigefügt, die ich in Absprache mit ihm für diesen Wikipedia-Artikel verwendet habe. Aus diesen unveröffentlichten Unterlagen soll ein grösserer Fachartikel zum Riemann-Thomann-Modell entstehen. Diese Unterlagen sind meine Quelle gewesen, weshalb ich sie als Quelle angefügt habe.

Ich bitte deshalb sehr herzlich darum, diese Quelle zuzulassen. Muss ich an der Formulierung noch etwas ändern, dann bin ich natürlich als Wikipedia-Greenhorn dankbar für Hinweise. Aber was ich geschrieben habe, stammt wirklich aus von mir verarbeiteten Gesprächen und Seminarunterlagen, und meines Erachtens wäre es intellektuell unredlich, dies nicht in irgendeiner Form kenntlich zu machen.

Vielen Dank für das Verständnis und beste Grüsse, Nico H. Fleisch

@Dr. Nico H. Fleisch: Wir gehen davon aus, dass die Informationen, die Du hinzugefügt hast, richtig sind. Darum geht es auch nicht. Das Problem besteht darin, dass die Quelle, die Du angegeben hast, noch nicht veröffentlicht worden ist. Das Prinzip von Wikipedia besteht darin, das nachprüfbare und anerkannte Wissen der Welt zusammenzutragen. Um das nach diesem Prinzip etwas überspitzt darzustellen: Wissen und Informationen, welches bzw. welche nicht öffentlich nachprüfbar sind, existieren sozusagen nicht. Darum geht es Schotterebene, wenn ich ihn richtig verstehe. Sobald Dein Werk, welches Du als Quelle angeben möchtest, veröffentlicht ist, steht Deinem Vorhaben nichts mehr im Wege. --Soluvo (Diskussion) 18:42, 19. Mai 2016 (CEST)

@Soluvo: Danke für die Erläuterung. Dann macht die Unterscheidung zwischen Quelle und Literatur keinen Sinn, da nach diesem Verständnis ja jede Quelle veröffentlicht und damit Literatur sein muss. Aber mit dem mächtigen Wikipedia sich zu streiten ist ja aussichtslos und deshalb habe ich es zu akzeptieren, ohne es verstehen zu können. --85.6.151.104 20:30, 19. Mai 2016 (CEST)

@85.6.151.104: Bist Du Dr. Nico H. Fleisch? Wie meinst Du das mit der Quelle und Literatur? Weder Schotterebene noch ich sind "die" Wikipedia. Ich finde es allerdings gut und unterstützenswert, dass Du nachfragst, wenn Du es bisher noch nicht verstanden hast. Weiter so! ;) Eventuell kann Dir @Schotterebene bei Deiner Frage weiterhelfen. Viele Grüße, --Soluvo (Diskussion) 22:28, 19. Mai 2016 (CEST)

Soluvo hat das gut erklärt. Eine unveröffentlichtes Dokument ist nicht überprüfbar und daher als Quelle nicht akzeptabel. Eine Quelle kann im Gegensatz zu Literatur eine Zeitungsmeldung oder eine Presseerklärung usw. sein. Weitere Infos siehe WP:Q und WP:LIT. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:43, 20. Mai 2016 (CEST)

Änderungen brauchen eine nachprüfbare Quelle, und sei sie im Web

@ Schotterebene und @ Soluvo.

Ja, ich bin Dr. Nico H. Fleisch. Wenn ich Eure Argumentation, die mit der offiziellen Haltung von Wikipedia übereinstimmt, konsequent zu Ende denke, dann müsste ich meine Änderungen am "Riemann-Thomann-Artikel" grösstenteils wieder rückgängig machen, da sie auf unveröffentlichten Quellen basieren, nämlich meinen Gesprächen mit Dr. Christoph Thomann sowie unveröffentlichten Seminarunterlagen. Nun wäre das wirklich schade, da nicht nur Soluvo, sondern auch andere Leser des angepassten Artikels meine Ergänzungen als sehr klärend und weiterführend bezeichnet haben. Aber dies ändert nichts daran, dass die Quelle nicht nachprüfbar ist.

Nun könnte man dem Dilemma entkommen, indem ich die für den Artikel entscheidenden Passagen der Gespräche mit Dr. Christoph Thomann zusammenfasse und als Artikel auf meiner Website oder anderswo im Web veröffentliche, selbstverständlich nur autorisiert durch ihn. Es bedarf keiner Erläuterung, dass ich auch meine Ergänzungen auf Wikipedia vorgängig durch Christoph Thomann habe gegenlesen lassen; dieser Anspruch an die Wissenschaftlichkeit meiner Texte ist eine Selbstverständlichkeit.

Diesen Aufwand betreibe ich gerne, sofern der Artikel - der dann dank des Verweises auf das world-wide-web allgemein einsehbar und überprüfbar wird - auch als Quelle von Euch bzw. von Wikipedia akzeptiert wird. Andernfalls mache ich mir die Arbeit nicht und die Ergänzungen sind weiterhin unüberprüfbar. Denn bis mein Fachartikel zum Riemann-Thomann-Modell, der weit mehr als nur die Ergänzungen am Wikipedia-Artikel enthalten wird, fertig gestellt ist, wird es angesichts meiner Gründlichkeit und meiner beruflichen Belastung noch Monate dauern.

Ich freue mich auf Euere Rückmeldungen zu dieser "Zwischenlösung" und grüsse bestens als Euer Dr. Nico H. Fleisch

Damit Schotterebene das auch sieht, kannst Du ihm eine Benachrichtigung schicken. Das sieht im Quellcode so aus: {{Ping|Schotterebene}}, in der angezeigten Version so: @Schotterebene. Daher auch das @-Zeichen. Viele Grüße, --Soluvo (Diskussion) 20:15, 27. Mai 2016 (CEST)

Na klar wäre das gut, wenn du dein Werk veröffentlichen würdest - dazu brauchst du aber nicht wirklich unsere Bestätigung, oder? Deine Änderungen müssen bis dahin aus meiner Sicht nicht rückgängig gemacht werden. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:34, 28. Mai 2016 (CEST)