Benutzer Diskussion:Fischkopp/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Fischkopp/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fischkopp/Archiv#Thema_1

Quellen zu Vogelsche Approximationsmethode

Moin moin Fischkopp! Ich habe in den Löschkandidaten deinen Artikel Vogelsche Approximationsmethode gesehen. Warum er gelöscht werden soll, verstehe ich nicht, aber ich würde dich bitten, noch ein paar Quellen einzubinden. Ich finde, gerade bei solchen Fachthemen müssen wir uns dazu zwingen, damit Wikipedia als zuverlössiges Nachschlagewerk dienen kann. Gruß, --King 00:35, 23. Mai 2006 (CEST)

Bahar

Hallo Fischkopp, ich habe deinen Loeschantrag aus dem Artikel entfernt, da bereits einmal eine Diskussion ueber die Relevanzfrage statt fand. Die Rapperin ist in der Tat bei einem erfolgreichern Label unter Vertrag, weist aber auch bisher wenige Veroeffentlichungen auf. Ein Album im kommerziell grossem Stil wird jedoch in naher Zukunft folgen. Freundliche Gruesse, --Partaner Time 20:42, 22. Jun 2006 (CEST)

Kurt Klühspies

Würdest du deine Störungen endlich einstellen? --80.132.117.3 13:07, 27. Jun 2006 (CEST)

Welche Störungen?

Meinst du den Einspruch auf den SLA?

Man hätte auch beim SLA dazuschreiben können warum der Artikel gelöscht werden soll.--Fischkopp 13:12, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich habe anhand des Stils und der Form sofort erkannt, dass es eine URV sein muss (und gleich gegoogelt). Wenn du es nicht schaffst, lege keine Einsprüche ein. --80.132.117.3 13:16, 27. Jun 2006 (CEST)

Sorry, ich habe es nicht gleich gesehen. Und da keine Begründung bei dem SLA dabei war, wußte ich nicht weswegen er gestellt wurde. Für mich war es jedenfalls nicht offensichtlich das eine URV vorliegt.--Fischkopp 13:21, 27. Jun 2006 (CEST)

Wendrsonn

Schönen guten Morgen,

ich hab gestern vermutlich ein bisschen Müll produziert...Sorry, geb zu, dass ich ohne großartig nachzulesen einfach Fotos und nen Artikel rein gestellt habe.

Zu den Fotos unter Wendrsonn: die können echt raus.

Aber heute finde ich den Artikel Wendrsonn nicht mehr.

Wurde der gelöscht?

Und wenn, warum?

Vielen Dank

Markus (Wendrsonn)

Sehr geehrter Herr Fischkopp

warum wollen Sie den Artikel "Aices" löschen?

Geben sie jungen aufstrebenden Künstlern keine Schangse? Meine Meinnug ist Ganz im gegenteil, sowas sollte gefördert werden

MfG, Daniel301188

Vandale in 482

Moin! Habe den blauen Fleck mal auf die Vandalenliste gesetzt, sieht wie ein Dauervandale aus. LG ----Hedwig in Washington ^(Post) 05:31, 6. Nov. 2006 (CET)

Umtauschparadoxon

Da Du gerade auf Paradoxon warst: Der gleiche Vandale hat einen Löschantrag auf Umtauschparadoxon gesetzt, den ich reverted habe, er dann aber wieder hergestellt hat. Selber möchte ich nicht gleich nochmals reverten, um den Eindruck eines Edit-Wars zu vermeiden, siehe auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._November_2006&diff=23941172&oldid=23941140 . Machst Du das Revert? Danke, --NeoUrfahraner 07:17, 18. Nov. 2006 (CET)

Liste die Kleinstädte in West Virginia

Liste die Kleinstädte in West Virginia is needed because in West Virginia cities have a different government than towns. Since there is already a list of "cities", a list for "towns" was needed. I've also included a list of census-designated places. It is my goal to translate all English articles on West Virginia into German. --207.255.197.113 17:10, 23. Nov. 2006 (CET)

Umtauschparadoxon

Nichtwissen von Schmidt (S) bezieht sich darauf dass er es mit zwei möglichen GGs zu tun hat, G={100,200} und G'={100,50}. Bei Fehlen der Angabe von zusätzlichen Bedingungen ist das Auftreten beider GGs gleichwahrscheinlich mit P(G)=P(G')=1/2. Erwartungswerte (EW) werden immer aus den möglichen Stichproben einer GG gebildet hier also E=1/2x100+1/2x200=150 und E'=1/2x100+1/2x50=75. Es ist sinnlos einen EW zu berechnen der sich auf Stichproben aus unterschiedlichen GGs bezieht die sich gegenseitig ausschließen. Deshalb ist der Wert E*=1/2x50+1/2x200=125 mathematisch belanglos. S hat die Wahl zwischen E und E' was einer Wahl zwischen G und G' entspricht. Ohne Zusatzkenntnisse gibt es keine Strategie die ihm mehr Erfolg verspricht als zum Beispiel ein Münzwurf. Deshalb könnten folgende Punkte im Artikel geändert werden:

1. Der Abschnitt "Die Lösung" könnte so umformuliert werden dass dem Leser klar wird dass die Berechnung E=1/2x50+1/2x200=125 keinen Erwartungswert liefert sondern einen sinnlosen Zahlenwert. Außerdem kann auf die Rechnung mit bedingten Wahrscheinlichkeiten verzichtet werden. Es geht hier nur darum die Wahrscheinlichkeiten für das Eintreten der unterschiedlichen GGs abzuschätzen. Auch der Begriff "Gleichverteilung" muss nicht eingeführt werden genausowenig wie "Konstruktion von Verteilungen ohne endlichen Erwartungswert".

2. Der Abschnitt "Beispiel" könnte so geändert werden dass der Leser unterscheiden kann zwischen dem Erwartungswert E=1/2xn/2+1/2xn bei einem Umschlagpaar G={n/2,n} und dem "Erwartungswert" des Spiels was dem durchschnittlichen Gewinn pro Spiel entspricht.

3. Der Abschnitt "Anwendung des Zwei-Zettel-Spiels" könnte wegfallen weil das Zwei-Zettel-Spiel so einfach keine Chancenerhöhung zulässt.

4.Der Abschnitt "Die diskrete und endliche Natur des Geldes" könnte in den Abschnitt "Die Lösung" eingefügt werden und damit auch wegfallen.

Insgesamt könnte damit die Lesbarkeit und Verständlichkeit des Artikels erhöht werden. --172.176.82.32 17:39, 26. Nov. 2006 (CET)

LA Zombies Ate My Neighbors

Bitte heutigen Troll-LA beachten. Gruß. --Kungfuman 10:13, 9. Dez. 2006 (CET)

Danke

1. Danke für die Reverts meiner Benutzerseite. Ich wollte mich auch gerade beschweren. Es ist doch immer wieder wunderlich, wie stark sich manche verletzt fühlen, wenn man einen ihrer Schwachsinns-Artikel löscht.
--Toffel 23:00, 11. Dez. 2006 (CET)
2. Ein kleines Dankeschön auch von mir für den Revert der Nachricht von „Benutzer:No Power No User No C“ (09:14, 25. Apr. 2007) auf meiner Diskussionsseite!
MfG --TOMM 21:16, 25. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis!

da die Begründung sehr lange war, fürchtete ich einen Moment, dass sie nicht im Formular Platz findet, da hab ich mich verklickt und händisch eingetragen. Gleichzeitig wurde der LA aber auch korrekt und automatisch zu den Löschanträgen gestellt. Schon gerichtet...--Hubertl 07:15, 31. Dez. 2006 (CET)

Arbeit?

Hallo wo Arbeits du ? das du so sicher weist das es Keine Kabelratten Gibt ? als Student erfährt man doch so was nicht (kein Wunder das wir keine Aus Studiert beschäftigen) A-online 13:12, 7. Jan. 2007 (CET)

sorry aber dar Fake war doch wirklich zu offensichtlich. Also troll hier bitte nicht weiter rum.--Fischkopp 13:14, 7. Jan. 2007 (CET)

habe woll zuviel von ein Fisch erwarte

antwort bitte auf [1] A-online 13:23, 7. Jan. 2007 (CET)

Twink

Ahoi, ich hab einen Redir draus gemacht - M.E. klarer Szene Begriff und deshalb im Sammelartikel MMORPG-Jargon zu (er)klären. Schau mal dort ob das so alles stimmt. --Löschkandidat 10:04, 11. Jan. 2007 (CET)

duffschlucker

Ich bin der Meinung, dass man den Artikel "Develop" nicht löschen sollte, da das Unternehmen und deren Produkte, aber auch vorallem die Historie und die zahlreichen Innovationen, die in über 50 Jahren hervorgebracht worden sind, genauso ein Recht auf Veröffentlichung und Bekanntgabe haben, wie andere Unternehmen. Z.B Canon, Xerox, KonicaMinolta, Ricoh, HP, Microsoft, IBM, usw. die Palette an Unternehmen im wikipedia-verzeichnis ist sehr lang! vorallem die Frage nach der Relevanz und auch der Objektivität stellt sich sowieso bei fast jedem Artikel, der neu hineingestellt wird!

wußte nicht, dass ich den LA gelöscht habe! bin mit der Bearbeitung der seite noch garnicht fertig gewesen...gibts da ne möglichkeit den artikel nochmal von der plattform zu nehmen und irgendwoanders vorzuspeichern??

Löschteufelei

Sebmol hat die Löschteufel-Sammelseite auf meine Unterseiten verschoben, nur zur Info.--Kriddl 11:43, 19. Jan. 2007 (CET)

Löschdiskussion Sandra Weber

Das Problem ist, dass der Link zur Löschdiskussion nicht geht! und wenn man den manuell eingibt, kann man nichts editieren. 83.124.63.73 00:25, 25. Jan. 2007 (CET)

Also bei mir funktioniert der Link.--Fischkopp 00:32, 25. Jan. 2007 (CET)

Guten Morgen ...

Wollen wir beide die Wahrheit über den Zweiten Weltkrieg unterdrücken? ;-) --PvQ Motzen? - Mitmachen! 07:22, 8. Feb. 2007 (CET)

Ja erstmal guten Morgen, da hatten wir beide wohl das selbe im Sinn. Wurde inzwischen auch schon schnelllgelöscht. --Fischkopp 07:26, 8. Feb. 2007 (CET)

SVO Handball Innsbruck

?? Warum soll der Artikel in die Seite des Hauptvereines integriert werden ?? Die Sektion Handball ist ein eigenständiger Verein, der nicht auf der Seite des Hauptvereines präsentiert werden kann, da dieser zahlreiche andere Sektionen wie Basketball etc... beherbergt. Man stelle sich nur vor, jeder dieser Sektionen würde auf die Hautpvereinsseite geschoben werden... Wenn Sie außerdem auf diese Seite geschaut hätte, hätten Sie vielleicht bemerkt, dass auch jener Artikel zum Löschen vorgemerkt worden ist. Ich bitte Sie daher, die Lösch-Markierung allsbald zu entferen... Vielen Dank :) Schnuffito

Ich denke nicht das es sinnvoll ist für jede Abteilung eines Sportveriens einen eigenene Artikel anzulegen. Wenn die einzelnen Abteilungen im Hauptartikel untergebracht werden und die Relevanz des dadurch Vereines dargelegt wird, denke ich nicht das jener Artikel gelöscht wird. --Fischkopp 15:53, 6. Mai 2007 (CEST)

Löschdiskussion Might and Magic Tribute

Nur, weil das Spiel noch nicht fertig ist, muss der Artikel doch nicht gleich gelöscht werden?!
Immerhin sind schon Beta-Versionen erschienen, die spielbar sind.
Ich hatte vor, den Artikel noch weiter zu vervollständigen.

Sorry! Sorry! Sorry!

Ich habe dich gerade aus Versehen gesperrt. Tut mir Leid, im Eifer des Gefechts hab ich den falschen 'Sperren'-Link in der von dir getätigten Vandalenmeldung erwischt. Ich hab dich schon wieder freigegeben. Nochmal: Tut mir wirklich leid! Grüße, --Gnu1742 20:13, 18. Mai 2007 (CEST)

kein Problem, waren ja nur 5 Minuten. --Fischkopp 20:18, 18. Mai 2007 (CEST)

Adnan Al-Talyani

Ich hoffe, das war in Deinem Sinne. eine IP hatte den Artikel geleert. ~Grüße aus dem wilden SüdenMarcus

Ja, ich versuch den Artikel gleich noch etwas auszubauen. Gruß --Fischkopp 19:10, 24. Mai 2007 (CEST)

Was ist was?

--Ichbinkeinepuppe 15:35, 25. Mai 2007 (CEST)

Das was du über deine Schule geschrieben hast war alles aber kein Artikel. --Fischkopp 15:42, 25. Mai 2007 (CEST)

wichtige Mitteilung in Sachen Portal

Hallo Fischkopp, da Du dort eingetragen bist, möchte ich Dich über folgendes informieren:

Auf Benutzer_Diskussion:Mo4jolo/Portal:Löschdiskussion_und_Eingangskontrolle#Portal.3F wird gerade beraten, ob, wann und wie das Portal in den Wikipedia-Namensraum verschoben werden soll. Bitte gib auch Du dort (ggf.: weiterhin) reichlich Deinen Senf dazu. ;-)

Gruß, --PvQ 02:32, 26. Mai 2007 (CEST)

Danke...

für die Entsorgung des Mülls auf meiner Diskuseite. Diesen Spruch hätte er (sie?) sich sicherlich sparen können. Waylon 19:43, 28. Mai 2007 (CEST)

Danke.

-- PvQ 23:28, 28. Mai 2007 (CEST)

wichtige Mitteilung in Sachen Portal

Hallo Fischkopp, da Du dort eingetragen bist, möchte ich Dich über folgendes informieren:

Es nimmt langsam Form an: Benutzer:Mo4jolo/Wikiprojekt Qualitätskontrolle nebst Benutzer Diskussion:Mo4jolo/Wikiprojekt Qualitätskontrolle.

Um rege Beteiligung durch Tat oder Rat wird weiterhin gebeten.

Die alten Seiten Benutzer Diskussion:Mo4jolo/Portal:Qualitätskontrolle/Aktuelles und Benutzer Diskussion:Mo4jolo/Portal:Löschdiskussion und Eingangskontrolle bitte ab sofort nicht mehr benutzen.

Gruß, --PvQ 22:06, 10. Jun. 2007 (CEST)

Newsflash

Hallo Fischkopp, da Du dort eingetragen bist, erhältst Du folgende Nachricht:

Nach Löschung der Wikipedia:Redaktion Artikelqualität gibt es jetzt die konspirative Verschwörung zur Artikelverbesserung.

Wenn Du keiner "Verschwörung" angehören möchtest, dann trage Dich bitte aus. ;-)

Gruß, --PvQ 19:49, 15. Jul. 2007 (CEST)

Umfrage wurde schnellgelöscht

Hallo, da du an der Umfrage teilgenommen hast, denke ich das du sie generell für sinnvoll gehalten hast. Daher bitte ich dich um einen Kommentar auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Wikipedia:Umfragen.2FZufriedenheit_mit_der_Machtstruktur Danke --qwqch 21:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sylvester Stallone

Wegen dieses, ursprünglich von mir eingefügten, Absatzes läuft gerade der 2. Vermittlungsausschuss Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_JCVD_und_Mo4jolo wobei Mo4jolo der Moderator des 1. von mir einberufenen Vermittlungsausschusses unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_PeterSchwertner_und_JCVD ist. Benutzer:Deb2207 ist identisch mit vormals Benutzer:JCVD, er hatte nach eigener Aussage sein Passwort verschusselt. Zuletzt waren wir in der Diskussion da angekommen, daß Deb2207 eine Begründung dafür fordert, daß Stallones Anabolika-Schmuggel dauerhaft relevant ist. Meiner Meinung nach wurden genau dafür bereits zahlreiche Begründungen geliefert, aber Deb2207 will keinen davon akzeptieren. Beteilige dich doch mal an der Diskussion, vielleicht kannst du zur Klärung beitragen.--PeterSchwertner 00:09, 29. Jul. 2007 (CEST)

Edit, habe jetzt erst den Beitrag von PeterSchwertner gesehen.

@Fischkopp: Die Frage wäre ja viel eher, warum du nicht wartest, bis der Vermittlungsausschuss beendet ist? Denn zu Beginn der beiden Vermittlungsausschusses und vor dem Editwar stand die Version ohne diesem Absatz drinne. Um die Diskussion nicht zwei zu teilen, bitte hier noch einmal meine genaue Begründung nachlesen und dort antworten. Falls du in der Lage sein solltest, Quellen für eine andauernde Relevanz vorzulegen, dann tue dies bitte, denn damit wäre das Thema für mich erledigt. Aber diese unbegründeten Reverts zeugen einfach von wenig Sachverstand und helfen bei keiner Lösung des Problems. --Deb2207 18:26, 29. Jul. 2007 (CEST)

PeterSchwertners Gründe sind unzureichend, weil "wurde bei Artikel XY auch gemacht" sowohl in Löschdiskussionen als auch anderswo in der Wikipedia nie ein Argument war und auch nicht sein darf. Dass es eine rechtskräftige Verurteilung ist, ist richtig, doch ist Wikipedia auch keine Biografie, sondern eine Enzyklopädie, in der die öffentlich andauernden relevanten Dinge einer Biografie wiedergegeben werden. Und diese Verurteilung weißt dieses Merkmal nicht auf, zumindest wird hier krampfhaft versucht, dieses nicht zu nennen. Bitte nochmals um Antwort auf meiner Diskussionsseite, um nicht mit jedem "Muskelprotz-Gegner" gesondert eine Diskussion führen zu müssen. --Deb2207 18:31, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hoppla...

... darauf war ich gerade eben erst zufällig gestoßen: Danke fürs Reverten auf meiner Benutzerseite :-) --DasBee ± 12:37, 5. Aug. 2007 (CEST)

Naoya Ogawa

• lob* Selten so einen guten Wrestler-Artikel gesehen (wobei er halt seine Relevanz eh als Judo-Kämpfer erlangt). --TheK ? 03:54, 6. Aug. 2007 (CEST)

SLA

Hast du es eilig? Oder wieso nicht 15 Minuten hoffen, dass aus einem Wort wenigstens Ansätze eines Artikels werden? --TheK ? 20:07, 30. Aug. 2007 (CEST)

Soviel AGF hab ich nun auch nicht das ich bei sowas 15 Minuten warte um wohlmöglich noch einen regulären LA zu stellen. Das eine Wort hat dem Ersteller des Artikels doch eh kaum Anstrengung gekostet. --Fischkopp 20:16, 30. Aug. 2007 (CEST)

Trüffel

Hallo Fischkopp, bevor Du irgendwo wild herumlöschst, möchte ich Dich doch bitten, meine Ausführungen unter Diskussion:Trüffel#Zweite_Taxobox zu lesen. Dann merkst Du vielleicht, WARUM ich diese eingestellt habe und dass sie sehr wohl ihren Sinn hat. --Duschgeldrache2 00:09, 7. Nov. 2007 (CET)

Vermittlung mit Reiner

Hast du mal gesehen, wie er auf Kritik eingeht? Das hier ist wohl bezeichnend: [2], die Stellungnahme im Verfahren, in der er auf die Vorwürfe mit keinem Wort (!) eingeht, ebenso. In anderen Fällen hat er auf eine Ansprache auch mit einem mehr oder weniger angedeuteten "LMAA" geantwortet. Wenn du meinst, ein Vermittlungsausschuß (was immer der hier vermitteln soll, es ist schließlich kein inhaltlicher Konflikt) bringt etwas, bitte, versuch es! Ich verspreche dir aber, dass er scheitern wird. --TheK? 22:06, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich seh jedenfalls keinen Grund gleich mit einem Benutzersperrverfahren aufzuwarten. Es gibt sicher einige Sachen die etwas dumm gelaufen sind, aber wenn ich mir die Diskussion so ansehe scheint es sich da ja von beiden Seiten etwas aufgeschaukelt zu haben. Deshalb denke ich eine Aussprache wäre erstmal das beste, aber so wirklich versteh ich den ganzen Rummel der da jetzt veranstaltet wird eh nicht. Man kann sich hier auch einfach aus dem Weg gehen wenn man Probleme miteinander hat. --Fischkopp 22:17, 19. Nov. 2007 (CET)

Wie soll man sich denn aus dem Weg gehen, wenn viele nun einmal solche grenzwertigen Artikel nicht wollen? Den im Sperrverfahren geforderten "Benutzer, mit dem er sich versteht" suche ich schon seit langem. Bis vor kurzem war die Silberlocke einer davon und hat es hier versucht: [3], jetzt sagt er "6 Monate". Ich selbst hab einen Artikel für ihn überarbeitet, damit er unseren Konventionen entspricht. Der Dank war das hier: [4] - was ihn nun eigentlich stört, weiß ich bis heute nicht. Hier ein weiterer Versuch, diesmal von Achates: [5] (ein anderes Mal hat er dafür dann auch irgendein tolles Zitat zur Antwort bekommen). Hier zwei weitere Ansprachen mit "sehr viel Erfolg": [6] --TheK? 01:19, 20. Nov. 2007 (CET)

Guaraní (Währung)

Hallo, mich würde mal interessieren, was dich an dem satz "der Guarani ist nicht Goldgedeckt" gestört hat, das er gelöscht werden musste. Danke--Maxjob314 04:04, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke...

... und Gruß --DasBee 03:40, 13. Jan. 2008 (CET)

Bei der Gelegenheit: *auchmalgrüß* ;-) --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 03:42, 13. Jan. 2008 (CET)

Liebe Grüße auch zurück. --Fischkopp 03:44, 13. Jan. 2008 (CET)

Suchmaschinenoptimierung bezügl. Clan

Ich bin aktuell auf nem teamspeakserver und so n paar noob wolln mir grad weismachen das des am besten mit nem wikieintrag geht gib du mit doch nen besseren tip du angehender informatiker

mfg override7

Mir ist schon klar das du hier nur deinen Clan bekanntmachen willst. Aber Wikipedia ist weder eine Werbeplattform noch ein Homepageersatz. Da musst du dir schon was anderes suchen wo du rumspammen kannst. --Fischkopp 05:18, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich glaub ich probiers doch lieber wider mit dem social bookmarking und so nem zeug des funktioniert wenigstens ohne dass einem ander geeks um die uhrzeit reinfunken Look at GPG-Homepage :D

gute nacht

override7

Eines noch: Komm doch einfach ma bei uns in den chat oder fängst du an zu heulen??

Mich interessiert euer Clan einfach nicht die Bohne und ich hab ehrlich gesagt kein Bock auf euren Chat. --Fischkopp 05:34, 13. Jan. 2008 (CET)

Ok du fängst an zu heulen... Das kleine kinder um die Uhrzeit noch wach sein dürfen tztztz... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Override7 (Diskussion • Beiträge) 5:36, 13. Jan 2008) Björn Bornhöft Beschwerdestelle 05:36, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich hab unseren nichtsignierenden, äh, Besucher eben auf die VM gepackt. Das ist ja nicht mehr mit anzusehen. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 05:36, 13. Jan. 2008 (CET)

Reckenfeld

Warum nimmst du den Link zu der KaKiV Seite wieder raus? Der Verein wird sogar im Artikel erwähnt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.129.220.104 (Diskussion • Beiträge) 3:16, 15. Jan 2008) Björn Bornhöft Beschwerdestelle 03:17, 15. Jan. 2008 (CET)

Weil die Seite nicht den Grundsätzen in Wikipedia:Weblinks entspricht. Um genau zu sein sollen in Städteartikel keine Links auf Webseiten von dortigen Kirchen, Schulen, Vereinen, Firmen oder dergleichen angegeben werden, wenn diese nicht in ausdrücklichem Zusammenhang zu dem Artikelinhalt stehen. --Fischkopp 03:23, 15. Jan. 2008 (CET)

Clanspamming

Sorry wegen dem Morgen vom 13. Jan 08 war grad n bisser schlecht drauf und deshalb streitlustig.Hoffe bist nich mehr so Sauer auf mich und signieren kan ich jetzt auch

--Spitifre aka override7 14:19, 25. Jan. 2008 (CET)

FC Bayern

Hallo,

bitte nicht wieder den Link der Schickeria löschen, danke Grüße Minister für musik 23:36, 6. Feb. 2008 (CET)

In diesem fall weiß Benutzer:Florian Adler bescheid.

Ich denke nicht das ein Link auf einen Fanclub hier zielführend ist. Solche Fanclubs gibt es doch zuhauf. Ich seh wirklich nicht das dieser Weblink unserem Anspruch: "nur vom besten" erfüllt. --Fischkopp 23:44, 6. Feb. 2008 (CET)

Prediger aus Braunschweig

Unsere LAs haben sich wohl überschnitten;mein monobook hat mir "Artikel enthältden Baustein bereits" angezeigt, aber wohl trotzdem auf der LA-Seite eingetragen... --FamilienNamenBearbeiter 22:19, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab meinen Eintrag bei den Löschkandidaten dann mal wieder entfernt. Braucht ja nun nicht unbedingt zweimal dort zu stehen. --Fischkopp 22:25, 27. Apr. 2008 (CEST)

Sichter

Ich war mal so frei. Grüße -- kh80 •?!• 06:06, 6. Mai 2008 (CEST)

Ok, dank dir. Viele Grüße von der schönen Nordseee. --Fischkopp 06:07, 6. Mai 2008 (CEST)

Linklöschung / Wiederherstellung NEU

Hallo Fischkopp,

was ist denn heute abend los? Habe eben auch schon Engin/Raycoon und Complex geschrieben, habe den Link, konkretisiert, den auf die spezifische Website mit der Quelle führenden eingefügt.

Hoffe, das ist jetzt so okay.

Gute Nacht  :-)

Änderung

Lieber Fischkopp,

vielen Dank für die Berichtigung, als Auszeichnung macht sich der link noch viel besser  :-)

Gute Nacht!

Commons

Username now available - thanks --Herby ^{talk thyme} 17:11, 4. Jun. 2008 (CEST)

Usus

Hallo Fischkopp, nach meinem Kenntnisstand ist es bei Wikipedia üblich, Änderungen nicht sofort zu revertieren, sondern diese erst zu diskutieren. Eine Löschung von Inhalten, die nicht nachweislich falsch sind, halte ich für respektlos. Wie siehst Du das? Gruß --Guideiron 07:03, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte nichts davon so eine subjektive Auswahl von einzelnen Funktionären in den Artikel einzubauen. Deswegen hab ich das auch wieder entfernt. Ich denke man sollte strittige Änderungen erst auf der Diskussionseite ansprechen bevor man sie einfügt. --Fischkopp 07:09, 14. Jun. 2008 (CEST)

Die Angabe war ja nicht strittig. Sie hat Benutzer:TheK nicht gepasst. Oder ist für Dich etwas strittig, sobald eine Einzelperson Einwände erhebt? Das dürfte in der Praxis schwierig werden. --Guideiron 07:13, 14. Jun. 2008 (CEST)

Die Angabe ist schon strittig. solch subjektive Listen sind in Artikeln allgemein nicht gerne gesehen da sie den neutralen Standpunkt verletzten. Das Problem ist das niemand objektiv beurteilen kann, welche Funktionäre den nun zu den bedeutendsten zählen. --Fischkopp 07:17, 14. Jun. 2008 (CEST)

Wenn jemand eine leitende Position hat, braucht es keinen neutralen Standpunkt. Es ist in Deutschland (wohl auch weltweit) und in der Reiterszene allgemein bekannt, dass die Person Dieter von Landsberg-Velen ein führender Funktionär im Reitsport ist. Gleiches würde ich im Fussball von Franz Beckenbauer sagen oder wäre für Dich die Nennung des Namens im Lemma Fußball POV? Der Reitsport hat natürlich nicht die dieselbe Lobby wie der Fußball, es sollten aber dennoch gleiche Maßstäbe gelten. Meint --Guideiron 07:22, 14. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich sollen die selben Maßstäbe gelten. Aber auch eine Nennung von Beckenbauer in einer subjektiven Liste von bedeutenden Fußballern wäre nun mal genauso POV. Das wurde auch schon mehrfach diskutiert. Eine Liste bedeutender Fußballspieler wurde auch schoneinmal deswegen gelöscht. --Fischkopp 07:30, 14. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Fischkopp, ich geh jetzt Frühstück machen und bin offline. Lass uns das bitte später fortsetzen. Ich freu mich drauf. Eine gute Zeit wünscht --Guideiron 07:30, 14. Jun. 2008 (CEST)

So - Frühstück war lecker und jetzt können wir uns wieder der Sacharbeit widmen. Behalten wir doch einfach den Artikel Funktionär im Auge. Kannst Du noch diese Ursprungsfrage kommentieren: Nach meinem Kenntnisstand ist es bei Wikipedia üblich, Änderungen nicht sofort zu revertieren, sondern diese erst zu diskutieren.? Danke. Gruß --Guideiron 08:49, 14. Jun. 2008 (CEST)

Strittige Punkte sollten zuerst diskutiert werden. Ansonsten kann die Ausgangssituation ohne die Strittigen Punkte wiederhergestellt werden, bis es zu einer Einigung auf der Diskussionsseite gekommen ist. --Fischkopp 09:05, 14. Jun. 2008 (CEST)

Mit Verlaub, das ist doch ein wenig Haarspalterei. Wenn ich Text einstelle, gehe ich nicht davon aus, dass er strittig ist. Der Revert eines Benutzers macht einen Eintrag nicht strittig, sondern in zunächst eine Meinungsäußerung zweier Menschen, die naturgemäß nicht immer eine Meinung haben können und auch nicht sollten. Dadurch entsteht noch kein Streit (= keine Strittigkeit). Streit hat immer auch eine temporäre Dimension und wird u.U. durch das Zutun Unbeteiligter entsprechend forciert. Eine Meinungsverschiedenheit wird nicht gelöst, in dem Menschen respektlos behandelt werden und ein unbegründeter Revert ist für mich eine respektlose Handlung. Gruß --Guideiron 09:12, 14. Jun. 2008 (CEST)

Der Abschnitt wurde vorher auch schon von zwei anderen Benutzern wieder entfernt. Deswegen sollte man die Wiedereinfügung vorher diskutieren. Ich denke übrigens nicht, dass ein unbegründeter Revert ein Zeichen von respektlosigkeit ist. In den Bearbeitungskommentaren von Benutzer:Gereon K. und von Benutzer:TheK wurde ja schon angesprochen warum dieser Abschnitt nicht in den Artikel gehört. --Fischkopp 09:24, 14. Jun. 2008 (CEST)

Meine Löschung im Artikel Adolf Kratzer

Hallo Fischkopp, jetzt ist mir die Ursache meines Fehlers klar: Ich hatte mir den englischsprachigen Artikel Adolf Kratzer in meinen Benutzerraum übertragen lassen und dort eine deutsche Fassung erstellt. Um die Versionsgeschichte zu erhalten, verschob ich dann den überarbeiteten Artikel in den allgemeinen Namensraum. Dadurch wurde automatisch aus meinem Benutzraumartikel ein redirect. Bei dem Tage später liegenden Versuch, den Artikel im Benutzerraum zu leeren, traf ich durch den mir nicht bewussten redirect auf den offiziellen Artikel. Peng, Nochmal danke für die Wiederherstellung -- Fredou 10:04, 15. Jun. 2008 (CEST)

C. Parker

Danke fuer den ,,Candace Parker" Artikel. Aber stimmt etwas hier nicht: "In ihrem ersten Spiel in der WNBA gelangen ihr 34 Punkte 12 Rebounds und 8 Assists (Vorlagen) gegen die Phoenix Mercury. " Fehlt nicht 1 Objekt? Kdammers 07:37, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß grad nicht was daran falsch sein sollte? --Fischkopp 15:52, 29. Jun. 2008 (CEST)

Deutsch ist nicht meine Muttersprache, so es muss bei mir liegen, aber ich verstehe den Satz nicht. Was ist denn "ihr" hier: Adj.? Braucht nicht "gelangen" 1 Objekt (z.B. "den Sieg")?

Ihr ist ein Personalpronomen. Das gelangen bezieht sich hier auf die Punkte, die Rebounds und die Assists die sie erzielte. --Fischkopp 16:40, 29. Jun. 2008 (CEST)

SLA

Du hast doch wohl gesehen, dass der neue User gerade dabei ist einen Artikel zui schreiben und fällst ihm mitten in den Satuz. Aber vermutlich ist er jetzt abgeschreckt [:(] --WolfgangS 20:21, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke das kann auch in dem Artikel American Gladiators eingebaut werden. Für diese Neuauflage braucht es meiner Meinung nach keinen eigenen Artikel. --Fischkopp 20:24, 30. Jul. 2008 (CEST)

aber das war a) nicht der Tenor Deines Antrags und b) ist kein SLA-Grund --WolfgangS 20:30, 30. Jul. 2008 (CEST)

Zu dem Zeitpunkt war es aber auch noch kein richtiger Artikel. Inzwischen hat sich das ja nun auch geändert. Es stellt sich aber immer noch die Frage, ob es dafür wirklich eines eigenen Artikels bedarf. Deswegen stell ich jetzt auch einen normalen Löschantrag. Übrigens ist es sicherlich nicht mein Ziel irgendwelche neuen Autoren abzuschrecken. --Fischkopp 20:41, 30. Jul. 2008 (CEST)

MB

Es freut mich, dass du das Problem nunmehr nachvollziehen kannst. Aber was soll nun weiter geschehen? --KnightMove 08:10, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich hoffe ja eigentlich das sich eine Mehrheit für eine Ablehnung findet. Aber vieleicht sollte man den Fall einfach an das Schiedsgericht übergeben. Es ist ja bisher nicht ganz klar wie überhaupt die Abstimmungsmodalitäten sind und wie das Meinungsbild am Ende ausgewertet werden soll. --Fischkopp 08:14, 4. Aug. 2008 (CEST)

Nun, das MB stellt seine Modalitäten durchaus klar. Nur sind die eben regelwidrig. Eine Ablehnung des MB wird keine Mehrheit finden, dazu ist hier eine viel zu starke "Nur endlich Schluss!"-Stimmung. Ich hoffe, du verstehst, dass ich unter den gegebenen Umständen keine weiteren Schritte mehr initiiere. Aber wenn du dich an das SG wendest, werde ich das unterstützen, auch wenn dessen Zuständigkeit bestenfalls grenzwertig argumentiert werden kann. --KnightMove 08:21, 4. Aug. 2008 (CEST)

RK's Chartplatzierung

Hallo, ich war auch schon paarmal dran (und hab's aufgegeben), die RK's zu verschärfen (Top 20 oder 30 oder so). Da läuft man gegen eine Wand, die nehmen tatsächlich jeden, der mal 200 Platten verkauft hat (das reicht mitunter für die Top100). Hab' auch schon 4 oder 5 derartige LA's beendet bekommen.Gruß,--Sascha-Wagner 17:39, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich merk auch grad das in diesem Bereich die Behaltensfraktion anscheinend die Oberhand hat. Mein Löschantrag wurde ja gleich Reihenweise entfernt. Mir ist trotzdem nicht ganz klar warum unbedingt jeder der mal in die Charts reinschnupern durfte relevant sein soll. Naja, mal schauen vieleicht bringt die Diskussion ja wenigstens etwas. Gruß --Fischkopp 17:48, 8. Jan. 2009 (CET)

Botokuden und Ostblock

Bitte keine Pauschallöschungen unter Weblinks aufgrund von WP:WEB vornehmen (siehe auch dortige Diskussionsseite), immer zuerst prüfen inwiefern die dortigen Angaben auch als Belege fungieren und gegebenenfalls entweder eine Umwandlung in Quellen/Einzelnachweise vornehmen oder sie zunächst unverändert stehen lassen.Gruß --Kmhkmh 15:24, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich denke das Links zu anderen Online-Enzyklopädien hier möglichst vermieden werden sollten. Da diese Weblinks auch keinerlei Mehrwert für den Leser geboten haben, habe ich mich dazu entschlossen sie zu entfernen. Das diese Weblinks bei den Artikel nun als Quelle gedient haben, war für mich auf die Schnelle auch nicht ersichtlich. Gruß --Fischkopp 16:46, 23. Mär. 2009 (CET)

Sie haben aber in den beiden Fällen als Quelle gedient, deshalb der Hinweis. Generell verwenden manche Autoren ein Einzelnachweise-Literatur-Weblinks-Schema, bei denen dann eben allgemeine Quellen dann unter Literatur und Weblinks eingeordnet sind. In solchen Fällen kann man eben nicht einfach löschen, sondern muss diese in Einzelnachweise oder Quellen transferieren, bevor man sie unter Weblinks löscht (oder eben keine Veränderung vornehmen). Das gilt im Prinzip für fast alle Verweise zu anderen Enzyklopädien unter Weblinks/Literatur, da diese nur sehr selten als weiterführende Information genannt werden, sondern meist nur als Beleg. Im Moment ist da die Bezeichnungsfrage in WP nicht zufriedenstellend gelöst, da sich dort unterschiedfliche Richtlinien bedingt widersprechen und von Autorenin der Praxis ohnehin nicht immer beachtet werden. Das Wichtigste ist jedoch immer, dass die (notwendigen) Belege im Artikel erhalten bleiben (im Zweifelsfall egal unter welcher Überschrift). Gruß--Kmhkmh 18:25, 23. Mär. 2009 (CET)

Dein Encarta Feldzug

Moin Fischkopp! Hast Du Dir die Encarta Links überhaupt angeschaut? In der kurzen Zeit kannst Du unmöglich überprüft haben, ob sie "weiterführende Informationen" enthalten. Also was sind Deine wirklichen Gründe für das entfernen dieser Links? arved 16:39, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mir diese Links schon vorher angeschaut. Ich bin der Meinung, dass Links auf andere Online-Enzyklopädien vermieden werden sollten. Aber ich habe mir die entsprechenden Artikel natürlich trotzdem angeschaut. Mann muss einen Leser jawohl nicht zu einer Webseite schicken bei der er nichts findet was nicht eh schon in unserem Artikel steht. Was für einen anderen Grund sollte ich den für das Entfernen dieser Links haben? --Fischkopp 16:52, 23. Mär. 2009 (CET)

Der Hauptgrund für solche Enzyklopädie-Verweise ist ihre Funktion als Belege (siehe oben). Deswegen bitte keine Pauschallöschungen, sondern wenn ein Verschieben in einen Abschnitt Einzelachweise oder Quellen. Außerdem haben sich sich ja die Artikelautoren auch meist etwas bei der Angabe gedacht und das ist ein weiterer Grund aus dem man Pauschal-Putzaktionen auf unumstrittene Fälle (z.B. Spam oder Quellen in den Richtlinien explizit als unerwünscht gelistet sind) beschränken sollte.--Kmhkmh 18:32, 23. Mär. 2009 (CET)

Links auf andere Enzyklopaedien kann man vermeiden, wenn es mehrere bessere Quellen gibt. Wenn es keine oder kaum andere Quellen gibt, ist ein Link auf eine andere Enzyklopaedie aber auf jedenfall besser als nichts. Ansonsten schliesse ich mich kmhkmh voll an. arved 19:47, 24. Mär. 2009 (CET)

Löschung

Hi,

sorry, dass ich Dich ausversehen aus meinen Profil gelöscht habe, war echt keine Absicht, dachte nämlich ich hätte was geschrieben und dann vor lauter Hektik wars plötzlich weg^^ Also war echt keine Absicht ;-)

Gruß --Gamer23 11:12, 12. Apr. 2009 (CEST)