Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2012/Nov

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2012/Nov#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2012/Nov#Thema_1

Kategorie:Person (Färöer)

Eine Kategorie:Person (Färöer) ist notwendig um Personen nach Tätigkeit und nicht nach Staatsbürgerschaft zu sortieren. Da Kategorie:Färinger in Kategorie:Däne eingehängt ist, ist sie dazu nicht geeignet. Daher sollte Kategorie:Person (Färöer) wiederhergestellt werden. --Vereinheitlichung (Diskussion) 16:22, 1. Nov. 2012 (CET)

Okay, das kann ich angesichts von z.B. Kategorie:Person (Deutschland) vs. Kategorie:Deutscher nachvollziehen (wobei letztere eigentlich keine "echte" Staatsbürgerschaft-Kategorie ist), du kannst die Kategorie meinetwegen gerne neu anlegen. In die Kategorie eingeordnet war damals nur gerade Kategorie:Politiker (Färöer), wenn ich mich recht erinnere. Gestumblindi 16:30, 1. Nov. 2012 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Ich habe die Kategorie neu angelegt. --Vereinheitlichung (Diskussion) 16:39, 1. Nov. 2012 (CET)

Kammersrohr als morgigen AdT

Nachdem für morgen gerade nacheinander zwei Artikel wegverschoben wurden, ist es für dich in Ordnung wenn Kammersrohr morgen AdT wird? --Adrian Bunk (Diskussion) 15:29, 7. Nov. 2012 (CET)

Ist für mich völlig in Ordnung, danke für den Hinweis :-) Gestumblindi 16:07, 7. Nov. 2012 (CET)

Danke, ist erledigt. Eine Frage noch: Kann ich das Ortsschild-Bild durch das Wappen ersetzen? Insbesondere bei kleineren Auflösungen ist auf dem Ortsschild-Bild nicht viel zu erkennen. --Adrian Bunk (Diskussion) 17:39, 7. Nov. 2012 (CET)

Von mir aus gerne :-) Gestumblindi 22:28, 7. Nov. 2012 (CET)

Erledigt. --Adrian Bunk (Diskussion) 22:41, 7. Nov. 2012 (CET)

Erledigt-Baustein

„Das ist die übliche und ausdrücklich vorgesehene Vorgehensweise.“

Wo steht das denn? In der Doku zur Vorlage {{Erledigt}} jedenfalls nicht. --Seth Cohen 18:19, 7. Nov. 2012 (CET)

Ah, stimmt, es steht nur in einigen Varianten der Vorlage ausdrücklich - z.B. Wikipedia:Redaktion Chemie/Erledigt-Baustein ("Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen!") oder Wikipedia:Qualitätssicherung/Erledigt-Baustein, die technisch gemäss Vorlage:Erledigt#Eigenes_Design jeweils auf Vorlage:Erledigt zurückgreifen (es handelt sich um Design-Anpassungen, eingebunden wird trotzdem Vorlage:Erledigt). Gestumblindi 22:35, 7. Nov. 2012 (CET)

Danke sehr. Das sollte dann wohl ergänzt werden. --Seth Cohen 22:39, 7. Nov. 2012 (CET)

morgen Artikel des Tages

Version Marcela

Originalversion

Ich habe mir mal erlaubt, etwas an den Reglern zu drehen und den Dunst wegzupusten. Ich meine, so wäre es besser für die hauptseite. Ist aber rein subjektiv.... --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:29, 7. Nov. 2012 (CET)

Hm, in deiner Version wirkt das Foto sicher auf den ersten Blick frischer... doch vielleicht ist es nun etwas zu "rot" (Strasse) geraten? Ausserdem: In meiner Originalfassung ist das Gebüsch am linken Bildrand differenziert zu erkennen, wenn man sich das Bild in voller Auflösung anschaut, während es in deiner Fassung zu einer schwarzen Fläche mutiert, jedenfalls auf meinem Bildschirm... überhaupt werden die Schatten in der Kurve bei dir zu dunkel und zu hart, meinst du nicht? Auf die Hauptseite selbst wird allerdings sowieso eher das Wappen der Gemeinde als dieses Foto kommen, wie's aussieht, siehe weiter oben. Gestumblindi 22:49, 7. Nov. 2012 (CET)

Hmmm, du hast Recht. Der erste Eindruck täuscht. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:11, 8. Nov. 2012 (CET)

St. Chrischona

Hallo Gestumblindi

du hast bei KALP geschrieben [...] Namen Vischer + Weber Architekten BSA SIA. Es gibt aber Bauten, für die Florian Vischer deutlich die Verantwortung trug", wozu dort das St.-Chrischona-Konzept gezählt wird Das kann ich aus dem Artikel hingegen nicht erkennen. Nach dieser Aussage werden zunächst Villen in der Schweiz genannt. Danach wird zwar die Dreibeinkonstruktion genannt, aber ob die immer noch den Bezug tragen, dass Vischer selbst daran maßgeblich beteiligt war ist nicht so eindeutig. Kann sein, muss aber nicht. Insgesamt sind die Formulierungen dort leider recht vage gehalten. --Alabasterstein (Diskussion) 21:40, 9. Nov. 2012 (CET)

Hm, ich war mir aus dem Zusammenhang eigentlich sicher, dass es so gemeint ist. Um die betreffende Stelle ganz zu zitieren: Es gibt aber Bauten, für die Florian Vischer deutlich die Verantwortung trug. Villen für Freunde; die Häuser Bult in Arlesheim und Gansser in Hagenthal. Das Konzept zur PTT-Mehrzweckanlage St. Chrischona, zum Fernsehturm besticht durch den Drei-Beine-Grundriss. Der Satz "Das Konzept zur PTT-Mehrzweckanlage St. Chrischona, zum Fernsehturm besticht durch den Drei-Beine-Grundriss" würde an dieser Stelle m.E. wenig Sinn ergeben, wenn man ihn nicht auf Florian Vischer beziehen möchte - schliesslich handelt es sich ja auch um einen Nachruf auf ihn, da wäre die Nennung eines "bestechenden" Grundrisses, für den er gar nicht verantwortlich ist, doch kaum naheliegend? Gestumblindi 22:01, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich denke, dass Du recht hast. Ich habe noch einen Satz zur Beteiligung Vischers im Artikel ergänzt. --Alabasterstein (Diskussion) 14:49, 10. Nov. 2012 (CET)

Claes Oldenburg

Hallo, Gestumblindi, heute wende ich mich mal mit einer Bitte an Dich. In den letzen Tagen sind auf Commons sehr viele im öffentlichen Raum stehende Skultpturen gelöscht worden, die nach DACH-Urheberrecht das Panoramaprivileg geniessen. Welche Möglichkeiten gibt es, diese für deWP wieder herzustellen? Dank im Voraus. --Artmax (Diskussion) 12:52, 10. Nov. 2012 (CET)

Hallo Artmax, das ist eine sehr schwierige Frage. Die Foundation ist aufgrund der amerikanischen Rechtslage wohl erstmal gezwungen, behauptete Urheberrechtsverletzungen von ihren Servern zu entfernen, wenn sie eine regelkonforme "Abmahnung" (DMCA takedown notice) erhält. Hast du diese Erläuterung auf Commons von Philippe Beaudette (WMF) schon gesehen? Er skizziert dort ein mögliches weiteres Vorgehen. Es wäre also einem Fotografen möglich, eine "Gegen-Erklärung" an die WMF zu schicken, worauf der Rechteinhaber dann einige Tage Zeit hat, den Fotografen (in Amerika) zu verklagen - tut er das nicht, stellt die WMF die betroffenen Bilder wieder her. Das ist aber wohl ziemlich kompliziert (ich vermute, dass das jeder Fotograf einzeln machen müsste?) und risikobehaftet, wobei die WMF schon ankündigt, nicht helfen zu wollen: "Please note that WMF will not be a party to any legal action that arises from you sending a counter-notice, and that WMF is unable to provide you with legal advice." Für die deutsche Wikipedia hat Rd232 dort eine Möglichkeit angetönt: Nach amerikanischem Recht ist ja "fair use" zulässig. D.h. man darf z.B. in der englischen Wikipedia im Kontext eines Artikels ein ansonsten geschütztes Bild zeigen, ähnlich wie das deutsche Recht zum Bildzitat, aber wohl etwas weitergehend. Hier in der deutschen Wikipedia haben wir "fair use" bisher nicht akzeptiert, weil das deutsche Recht das in dieser Form nicht vorsieht, und wohl auch wegen der eingeschränkten Weiterverwendbarkeit (darum auch keine Bildzitate). Wenn es jedoch um Bilder geht, die nach dem Recht von D/A/CH sowieso legal sind (unter die Panoramafreiheit fallen), könnte es anders aussehen - man könnte hier dann doch Bilder in Artikeln mit einer Art "Kombi-Baustein" verwenden, der erklärt, dass das Foto nach amerikanischem Recht unter "fair use" verwendet wird und nach z.B. deutschem Recht unter die Panoramafreiheit fällt. Das würde allerdings nur die Verwendung einzelner Fotos, soweit sie zur Illustration eines bestimmten Artikels nötig sind, ermöglichen, da "fair use" keine beliebigen Bildersammlungen zulässt. Eine schon sehr umfangreiche Diskussion zum Thema und allem drumherum: Wikipedia_Diskussion:Kurier#Oldenburg_Office_action - alles nicht sehr ermutigend, internationales Urheberrecht ist eine verteufelt komplexe Sache... Gestumblindi 16:09, 10. Nov. 2012 (CET)

MB

[[Benutzer:Stillhart/Mail an die Chefs ist gestartet. Hilfst du mit? Ich habe dich dort schon als Initiator aufgeführt --Stillhart 22:41, 11. Nov. 2012 (CET)

Ok, ich werde mir das anschauen und versuchen, heute oder morgen noch etwas daran zu arbeiten. Von Mittwoch bis Sonntag habe ich dann voraussichtlich kaum Zeit, mal sehen... Gestumblindi 19:23, 12. Nov. 2012 (CET)

Alter Knabe

Hallo Gestumblindi. Du schreibst in der Löschdiskussion, dass der Artikel belegt worden sei. Das gilt aber nur für die ersten beiden Sätze – der Rest ist unbelegt und muss mE als Theoriefindung gelöscht werden.

Die von dir genannten Artikel Alte Leier usw. enthalten Ausführungen zu Verwendung und Etymologie, belegt mit moderner Literatur. Hier stammen die Quellen aus dem 18. Jahrhundert, und die besagten zwei Sätze „eingehender erläutern“ gar nichts, sie könnten auch im Wiktionary stehen. Die erste Version zeigt, wie der Artikel eigentlich aussehen sollte, aber auch dort fehlten ja die Belege. Gruß, --Katimpe (Diskussion) 11:25, 21. Nov. 2012 (CET)

Nun, der Artikel hat seit dem Löschantrag doch deutliche Fortschritte gemacht: war er anfänglich gänzlich unbelegt, sind nun immerhin schon Belege für die wesentlichen Definitionen vorhanden. Sicher ist die Belegsituation weiter verbesserungswürdig. Aber durchgehend mit Einzelnachweisen belegte Artikel sind in der WP ja auch noch keineswegs der Standard und unbelegte Inhalte können durchaus noch eine Weile auf Belege warten, wenn keine ernsten und begründeten Zweifel an diesen bestehen. Hältst du die noch unbelegten Teile des Artikels allerdings ernsthaft für unglaubwürdig, werde ich mich auch sicher nicht dagegen sperren, wenn du sie entfernst - es ist ja allgemein bekannt, dass die Belegpflicht bei dem liegt, der eine Information im Artikel haben möchte. Gestumblindi 23:31, 21. Nov. 2012 (CET)