Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2020/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2020/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2020/1#Thema_1

stefan jäger und franz ferch

Lieber Henning, nach einem Gespräch mit Reinhardt lade ich Bilder nach Commens hoch. Gruß Joharoth (Diskussion) 11:06, 10. Jan. 2020 (CET)

Gut und Danke für die Info. Grüße --h-stt !? 16:03, 13. Jan. 2020 (CET)

Auszeichnungskandidatur Riemannsche Zeta-Funktion

Hallo h-stt, nochmals vielen Dank für Deine Kritik! Das hat mir (und dem Artikel) weitergeholfen. Habe die von Dir kritisierten Abschnitte überarbeitet und würde mich sehr über ein Update Deinerseits freuen. Vielen Dank und liebe Grüße -- Googolplexian1221 (Diskussion) 14:44, 22. Jan. 2020 (CET)

von jemandem abgeworben werden

Guten Tag, Du hast auf der Seite Abendzeitung meine Korrektur "von der Bildzeitung abgeworben" rückgängig gemacht und das "von" durch "durch" ersetzt. "Durch" ist leider nicht korrekt, wie Du hier im Wörterbuch deutscher Präpositionen lesen kannst (Seite 41 anklicken, dort den Begriff abwerben anschauen: "von Boris Becker abgeworben".) --S.Matysiak (Diskussion) 18:33, 25. Jan. 2020 (CET)

@S.Matysiak: Du irrst und deine Quelle gibt die Behauptung nicht wieder. Der Satz "1970 wurde Hunter von der Bildzeitung abgeworben" ist uneindeutig, er sagt nicht aus, wer handelte. Sowohl die Lesart "Die Bildzeitung hat Hunter von der Abendzeitung abgeworben" (korrekt) als auch die Lesart "Die Abendzeitung hat Hunter von der Bildzeitung abgeworben" können hinter deiner Formulierung stehen. Meine Formulierung ist eindeutig: Es war die Bildzeitung, die Hunter von der Abendzeitung abgeworben hat. Grüße --h-stt !? 18:04, 28. Jan. 2020 (CET)

Corona

Laß Dich bitte nicht provozieren, genau das will er doch erreichen, damit er sich dann daran hochziehen kann. --188.107.203.121 01:38, 12. Feb. 2020 (CET)

Eem-Warmzeit

Hallo H-stt, anscheinend ist bei der Datierung der Eem-Warmzeit einiges "am Fließen". Siehe zum Beispiel hier (1. Satz nach "Introduction")ː https://boris.unibe.ch/90122/1/merz16clp.pdf Oder hier (gleich am Beginn des Abstracts)ː https://www.clim-past.net/9/621/2013/cp-9-621-2013.pdf Und hier ganz aktuell von 2020 (bei "Significance")ː https://www.pnas.org/content/early/2020/02/10/1902469117

Die Studien sind alle im Artikel integriert, allerdings nicht explizit in der Einleitung. Da ich mit dem Lemma im Hinblick auf eine Überarbeitung noch nicht ganz durch bin, schlage ich vor, Deine Revertierung so zu lassen, wie sie sich momentan präsentiert und erst dann zu aktualisieren, wenn der Abschnitt Dauer und Klimaentwicklung in einigen Tagen auf dem neuesten Stand ist. Abendliche Grüße, --Berossos (Diskussion) 21:11, 15. Feb. 2020 (CET)

Ich habe die Zahl 129.000 nirgendwo im Artikel gefunden, außer in deiner Ergänzung zur Einleitung. Da die Einleitung den Artikel zusammenfassen soll, können wir nicht ausschließlich dort eine zusätzliche Zahl als neuer eintragen. Die betreffende Studie müsste also auch anderswo im Artikel ausgewertet werden, so dass die Zahl 129.000 dort vorkommt. Wenn du genau das vorhast, um so besser. Grüße --h-stt !? 21:14, 15. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank für die rasche Antwort. Ich werde zusätzlich noch recherchieren, ob es eine Arbeit gibt, die sich speziell der Datierungsfrage widmet und diese (falls die Suche positiv verläuft) ebenfalls als Beleg einfügen. Grüße, --Berossos (Diskussion) 21:20, 15. Feb. 2020 (CET)

Ich habe dort mal ein paar Quellen ergänzt. Gruß, --Oltau 02:05, 16. Feb. 2020 (CET)

Werter Herr Kollege!

Du gehörst ja zu den, wie man sagt, WP-Urgesteinen. Ich dagegen bin zwar von Lebensjahren her kurz vor dem Verfallsdatum, aber ein WP-Kücken. Wir hatten IIRC wohl noch nie miteinander das – wie ich jetzt leider sagen muss: zweifelhafte – Vergnügen. Ich möchte Dich aber wissen lassen, dass mich Dein Umgang mit der Arbeit einer Kollegin doch – vorsichtig ausgedrückt – reichlich befremdet hat. Wieso hast Du es nicht für nötig gehalten, mit mir über Dein Vorhaben zu sprechen? Ich könnte mir vorstellen, dass wir zu einer einvernehmlichen Lösung hätten finden können. Verstehst Du eine solche Aktion unter Zusammenarbeit? Ich nenne so etwas übergriffig. Du hast meine Arbeit in der VG einer Weiterleitung versenkt, Dich im Artikel zum Autor dieser Zeilen gemacht mit einem Link in der ZQ, der auf den Artikel, aber nicht die WL verlinkt – was die Autorin eben zum Verschwinden bringt –, nach Gutdünken und ohne jede Diskussion befunden, was Du für „erhaltenswert“ hältst und lnl eine herablassende Kurzbemerkung auf der WL-Disk hinterlassen. Btw: schon gesehen: Psychologe, Naturwissenschaftler, Mathematiker, Physiker and so on. Ich werde schon von alterswegen nicht allzulange in der WP bleiben, aber solche Aktionen empfinde ich als demotivierend und sind ein weiterer Tropfen in dem Fass, das wohl eines Tages überlaufen und meine Mitarbeit hier beenden wird. Fröhliches Schaffen noch und einen guten Tag wünscht --Andrea (Diskussion) 08:00, 19. Feb. 2020 (CET)

Man kann die Versionsgeschichte importieren (lassen). --Oltau 11:37, 19. Feb. 2020 (CET)

Das ist mir bekannt. Darum geht es mir im Moment nicht. Und wenn, ginge es mir darum, den von mir verfassten Artikel wieder herzustellen. Ich habe mir nämlich was dabei gedacht, als ich ihn schrieb. Doch Dank für Deinen Tipp. MfG --Andrea (Diskussion) 12:00, 19. Feb. 2020 (CET)

Was wolltest du denn in dem Artikel darstellen, was nicht in Sexualwissenschaft passt oder schon dort stand? Wir schreiben in der Wikipedia einen Artikel pro Thema, nicht mehrere. Wenn du Argumente hast, warum eine Weiterleitung nicht Mittel der Wahl ist, komm bitte auf die Disk und stellt deine Gründe dort vor. Hier sieht das doch niemand. Grüße --16:52, 19. Feb. 2020 (CET) PS: Ich habe mir jetzt nicht alle deine Beispiele oben angeschaut, aber Naturwissenschaftler und Mathematiker sind Murx. Sie könnten und sollten ebenfalls trivial auf Weiterleitungen umgebaut werden. PPS: Naturwissenschaftler habe ich gerade umgebaut. (unvollständig signierter Beitrag von H-stt (Diskussion | Beiträge) 16:52, 19. Februar 2020)
Ich kenne Euch ja beide schon sehr lange und hätte nicht gedacht, Euch mal gleichzeitig über die Schulter zu gucken. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:05, 19. Feb. 2020 (CET)

Warum nachsigniert? Das waren ein PS und ein PPS. Die signiere ich nie, weil sie zeitnahe Ergänzungen sind. Grüße --h-stt !? 18:18, 19. Feb. 2020 (CET)

Zeitnahe Ergänzungen eines Diskussionsbeitrags ja. Als einen Diskussionsbeitrag betrachte ich den Absatz ab "Was wolltest du denn ...". Der endet mit "Hier sieht das doch niemand." und ist signiert mit "Grüße --16:52, 19. Feb. 2020 (CET)". Dass Du das PS und das PPS nicht noch mal signiert hast, halte ich für in Ordnung. Aber die eigentliche Signatur nicht. Oder habe ich etwas verpasst? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:34, 19. Feb. 2020 (CET)

Bekomme ich noch eine Antwort auf meine Frage(n)? IMO unübersehbar ging es mir darum! Deswegen hier. Der Rest war „Btw“. MfG --Andrea (Diskussion) 18:58, 19. Feb. 2020 (CET)

Auf was möchtest du eine Antwort? Grüße --h-stt !? 19:22, 19. Feb. 2020 (CET)

Macht es Dir eigentlich Spaß, Gutwillige vor den Kopf zu stoßen, H-stt? Ist das Absicht oder kannst oder willst Du nicht anders? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:42, 19. Feb. 2020 (CET)

Ich verstehe nicht ganz: Worum geht es? Auf was soll ich antworten? Grüße --h-stt !? 19:46, 19. Feb. 2020 (CET)

Vielleicht hilft es Dir, wenn Du in Andreas Eingangsbeitrag die Sätze, die mit einem Fragezeichen enden, etwas genauer unter die Lupe nimmst. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:58, 19. Feb. 2020 (CET)

Mach Dir nichts draus Anselm, der Herr Kollege hat Wichtigeres zu tun, als Fragen zu beantworten. Hätte ich das hier vorher gesehen, hätte ich mir nicht die Mühe mit einer Frage gemacht, die einem besseren kollegialen Miteinander auf die Sprünge helfen sollte. Aber von ihm kann ich noch lernen, wie man es machen muss, statt zu fragen: „Finger weg!“ Danke, das genügt! --Andrea (Diskussion) 06:37, 20. Feb. 2020 (CET)

Guten Morgen, Andrea, ich schreib's ihm direkt. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:51, 20. Feb. 2020 (CET)

Hallo h-stt, ich schätze Dein umfangreiches Wissen auf vielen Gebieten und Dein Engagement, es der Welt via Wikipedia zur Verfügung zu stellen. Wir haben ja auch schon bei manchen Artikeln erfolgreich zusammengearbeitet. Was ich – und beglaubigtermaßen keineswegs nur ich – nicht an Dir mag, ist, dass Du immer wieder so tust, als seist Du Herr der Wikipedia. Die Aussage, "wir" machen das so, ist oft einfach ein Mäntelchen, um die eigene Meinung durchzusetzen. Es gibt nicht nur schwarz-weiß, richtig oder falsch in der Wikipedia, und es gibt schon gar keine Wikipedianer, die immer das Richtige tun, aber es gibt welche, die das für sich beanspruchen. Thomas Urban konstatierte schon 2015 in der Süddeutschen Zeitung: "Immer weniger Menschen schreiben für Wikipedia. Wer selbst dabei war, weiß, warum." "Wissenschaftler ... haben ... zwei Hauptgründe für diese abfallende Kurve ausgemacht: Da ist zum einen das abschreckend komplizierte Regelwerk der Wikipedia. Wer dagegen verstößt, dessen Textbeiträge werden 'revertiert', also gelöscht. Zum anderen mangelt es an Willkommenskultur: zwar gibt es viele Empfehlungen, wie neue Autoren zu behandeln sind - doch das klappt selten. Der Grundton auf den Diskussionsseiten, die es zu jedem Artikel gibt, ist gereizt, die in den Wikipedia-Regeln vorgeschriebene Freundlichkeit eher die Ausnahme. Die amerikanischen Wissenschaftler haben dem Gesamtphänomen einen Namen gegeben: 'Calcification' - Verkalkung. Wikipedia leidet an fortschreitender bürokratischer Erstarrung, die den verzweifelt gesuchten 'goldenen Autoren', die sowohl guten Willen als auch profundes Fachwissen mitbringen, das Mitmachen verleidet." Ich bemühe mich (wissend, dass es mir nicht immer gelingt), an einem angenehmen Arbeitsklima in der Wikipedia zu arbeiten, an einem Miteinander auf Augenhöhe. Wenn Du im konkreten Fall Andreas Fragen "Wieso hast Du es nicht für nötig gehalten, mit mir über Dein Vorhaben zu sprechen? Ich könnte mir vorstellen, dass wir zu einer einvernehmlichen Lösung hätten finden können. Verstehst Du eine solche Aktion unter Zusammenarbeit? Ich nenne so etwas übergriffig" nicht einmal verstehst, geschweige denn beantwortest, dann würde ich an Deiner Stelle meine Rolle in der Wikipedia einmal ernsthaft kritisch analysieren. Ich träume von keiner Kuschel-Wikipedia, wohl aber von einer, in der auf Augenhöhe diskutiert wird und wo die Kollegen einander ernstnehmen und respektieren. Wo eben ein geplanter Revert erst mal auf der Disk angekündigt wird, um erst mal eine Diskussion zu ermöglichen, oder wo ein Revert zumindest auf der Disk angemessen begründet wird. "Alles Erhaltenswerte dort eingebaut" halte ich für – leider nicht ganz seltene – Arroganz pur. Da entscheidet Einer, der viel weiß, aber nicht auf jedem Fachgebiet, dass jemand, der sehr viel über ein bestimmtes Fachgebiet weiß und darüber geschrieben hat, was daran erhaltenswert ist und was nicht. Das kann der Qualität der Wikipedia nicht zugutekommen, keinesfalls aber dem Arbeitsklima. Nun bin ich gespannt, ob Dir noch aufgeht, was Andrea gestört hat, was sie Dich gefragt hat und ob Du eine Antwort darauf findest. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:51, 20. Feb. 2020 (CET)

So, hallo erstmal. Hier ist ja einiges los. Reverts und auch Umwandlungen in einen Redirect muss man nicht ankündigen. Das liegt in der fundamentalen Gleichheit aller Autoren. Jeder Wikipedianer darf jeden Artikel bearbeiten. Und wenn eine Bearbeitung einem anderen Wikipedianer nicht gefällt, darf er oder sie den Edit auch ohne weiteres wieder zurück setzen. Es gibt keine besonderen Ansprüche eines "Hauptautors" oder "Erstautors". Im konkreten Fall ist ein Artikel "Sexualwissenschaftler" vollkommen überflüssig, weil es (natürlich) den Artikel Sexualwissenschaft schon gibt. Hätte Andrea irgendwen mit Wikipedia-Erfahrung gefragt, ob ihre Projekt sinnvoll ist, hätten mit Sicherheit praktisch alle abgeraten.

Sie hat mir oben ein paar Beispiele von Artikeln zu Berufen genannt, die parallel zu Artikeln über die jeweilige Wissenschaft liegen und diese Doubletten taugen alle nix, sie sind alle stark listenartig und in jedem Fall wäre eine Integration in den jeweiligen Artikel zur Wissenschaft eine Verbesserung.

Weil es eben über den Beruf nichts zu sagen gibt, was nicht genauso in den Artikel zur Wissenschaft passt. Sexualwissenschaft ist jetzt besser, weil etwas zu den Ausbildungswegen drin steht.

Die Vorwürfe in Sachen Import und Urheberrechte ziehe ich mir nicht an, die sind albern. a) Die übertragenen Textblöcke haben keine Schöpfungshöhe - Hinweis: Ich habe diesen juristischen Fachartikel zur Abgrenzung von schutzfähigen Werken von nichtgeschützten Leistungen maßgeblich geschrieben und halte ihn auch aktuell. b) Selbst wenn übertragene Teile schutzfähig wären, wäre der Import zwar wünschenswert aber nicht erforderlich. Ich hatte in der Z+Q meines Edits die Herkunft der einkopierten Teile genannt und das ist nach unseren Lizenzen völlig ausreichend.

Also: Ich bitte darum, diese Sache niedriger zu hängen und erstmal nachzufragen bevor man sich echauffiert. Die Richtlinien WP:AGF und WP:SM gehören zu unserer Wikiquette und es bin nicht ich, der sie hier verletzt hat. Grüße --h-stt !? 18:07, 20. Feb. 2020 (CET)

Hallo h-stt, würdest Du Dich "im richtigen Leben" in einem (zumal ehrenamtlichen) Arbeitsteam wohlfühlen, in dem mehrere Mitglieder an unterschiedlichen Teilen eines gemeinsamen Projekts arbeiten, und wo es normal, nein: wo es erwünscht ist, dass ein Kollege dem anderen auf den Schreibtisch guckt, dessen mühevoll erarbeitetes Papier nach Gutdünken in den Papierkorb wirft und auf den Protest des derart Düpierten hin von oben herab erwidert, er könne es ja wieder herausholen – was sicher kein Happy End, sondern der Beginn einer Auseinandersetzung wäre? Auch das Motto "Sei mutig" bringt die Wikipedia in Verruf, weil es nicht von den gemeinten Sensibelchen beherzigt wird, die sich ohnehin kaum etwas zu schreiben trauen, sondern von den Großspurigen benützt, denen ein paar Semester Höflichkeit, Freundlichkeit, Rücksichtnahme dringend nottäten. Nachdem Du gar nicht verstanden hast, worum es Andrea ging (das gleiche Klima-Thema, dessentwegen sogar wir neulich mal die Klingen gekreuzt haben), werde ich durch mehr Worte kaum mehr erreichen. Die Lösung liegt bei Dir. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:11, 21. Feb. 2020 (CET)

Ja, in einem Wiki ist das so. Kein Artikel "gehört" irgendwem, alle Inhalte stehen unter einer Freien Lizenz und die erlaubt es jedermann, jeden Artikel zu bearbeiten. Deine Vorstellungen von der Kultur in einem Wiki sind nicht meine Vorstellungen von der Kultur hier. Und Andrea hat bis heute nicht erklärt, was der Unterschied zwischen den beiden Artikeln sein soll. Kann sie auch nicht, denn es gibt keinen. Das sind zwangsläufig Doubletten. Grüße --h-stt !? 17:35, 24. Feb. 2020 (CET)

Hat jemand behauptet, die Inhalte stünden unter keiner Freien Lizenz und es sei nicht jedermann erlaubt, jeden Artikel zu bearbeiten? Ich fürchte, Du hast immer noch nicht verstanden, worum es Andrea geht. Mein Ziel ist jedenfalls auch die optimale Wikipedia. In meiner Kultur sind Augenhöhe und Respekt und Freundlichkeit dabei keine Hindernisse, sondern Motivation. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:22, 24. Feb. 2020 (CET)

Was genau ist denn Augenhöhe in diesem Fall? Andrea fand etwas sinnvoll und hat es umgesetzt, anschließend fand ich es nicht sinnvoll und habe es zurückgesetzt. Was soll das denn sein, wenn nicht Augenhöhe? Respekt: Magst du dir den ersten Beitrag in diesem Diskussionsfaden nochmal durchlesen? Ist es das, was du unter Respekt verstehst? Freundlichkeit: Wie man in den Wald ... Wir beide haben uns noch nie anders unterhalten als voller Respekt und Freundlichkeit. Weil wir uns so kennengelernt haben und entsprechend miteinander umgehen. Und findest du es nicht erstaunlich, wie gut sich das selbsternannte Küken in der Wikipedia auskennt und uralte Beiträge von mir findet, mit denen sie ihr Urteil untermauern will? Grüße --h-stt !? 17:29, 26. Feb. 2020 (CET)

Die Frage, was genau ich als Augenhöhe ansehe, habe ich mir kurz zuvor selbst gestellt. Eine Antwort habe ich im Hinblick auf jemand anderen einmal formuliert: "Mein Freund und ich verstehen uns so gut, weil wir immer seiner Meinung sind." So ist's bei uns hoffentlich nicht. Allerdings sehe ich darin auch keine Augenhöhe: "Andrea fand etwas sinnvoll und hat es umgesetzt, anschließend fand ich es nicht sinnvoll und habe es zurückgesetzt." Oder entspräche das Deiner Vorstellung von Augenhöhe: "H-Stt fand etwas sinnvoll und hat es umgesetzt, anschließend fand Andrea es nicht sinnvoll und hat es zurückgesetzt."? Andrea hat doch eingangs schon ihren Wunsch nach Augenhöhe formuliert: "Wieso hast Du es nicht für nötig gehalten, mit mir über Dein Vorhaben zu sprechen? Ich könnte mir vorstellen, dass wir zu einer einvernehmlichen Lösung hätten finden können." Es ist der mühsamere, aber der weitaus befriedigendere Weg: "Andrea fand etwas sinnvoll und hat es umgesetzt, anschließend fand H-Stt es nicht sinnvoll und hat Andrea das mitgeteilt und sie gebeten, gemeinsam an der bestmöglichen Lösung zu arbeiten." Auch da kann am Ende ein Edit-War rauskommen, aber es ist doch wesentlich unwahrscheinlicher. Dass eine sehr kontroverse Diskussion bei geduldigem Zuhören einerseits und Erläutern des eigenen Standpunkts andererseits zu einer guten Lösung führt, bei der es nicht einen Gewinner und einen Verlierer, sondern zwei Gewinner gibt, ist zwar nicht häufig, aber es kommt immer wieder vor. – Kurz noch zu Andrea: Manchmal "spinnt" sie wie wohl jeder von uns mal. Aber ich kenne sie grundsätzlich als auf ihrem Gebiet sehr fähig, als kommunikationsbereit, als humorvoll. Mit ihr zusammenzuarbeiten hat mir Spaß gemacht, und das halte ich bei allem Ernst des Ehrenamts, das wir übernommen haben, einfach für wichtig. Was wir nicht freiwillig tun, ist oft unerfreulich genug. Vielleicht verstehst Du mich jetzt etwas besser? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:41, 26. Feb. 2020 (CET)

Manfred Schollmeyer

Deine Empfehlung, die Quellen genau zu lesen, musst du auch selbst beachten. Ich zitiere jetzt mal aus Schollmeyers Nachruf auf Klemm [1]: „Der Tod von Kurt Semm erinnert die Oschatzer Frauenärzte an eine sehr fruchtbare und erlebnisreiche Zusammenarbeit mit dem Kieler Ordinarius. Mit der Einführung der Laparoskopie in unserer Abteilung im Jahre 1981 entstanden in den folgenden Jahren die ersten Kontakte zu ihm. Uneigennützig half uns Semm mit Literatur, Filmmaterial und Instrumenten bei der Weiterentwicklung der in der damaligen DDR noch wenig verbreiteten Laparoskopie.“ Das heisst, dass Schollmeyer 1981 in Oschatz mit der Laparaskopie begann und dazu mit Klemm korrspondierte. Ich sehe gerade, dass der Erstautor Arbeitsdank das bei Manfred Schollmeyer schon wieder eingebaut hat. Dann verfallt mal bitte nicht in einen Editwar deswegen --Usteinhoff (diskUSsion) 21:35, 19. Feb. 2020 (CET)

Corso Leopold

Hallo H-stt,

Ist Corso Leopold bei der Planung vergessen worden oder ist es absichtlich nicht dabei? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiMUC/Termine Hier ist es noch drin. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiMUC/Termin-Planung

Ich frage, weil ffmuc sich eventuell dazu gesellen würde.(nicht signierter Beitrag von Tschäfer (Diskussion | Beiträge) )

Wir sind dabei. Haben nur noch keine Projektseite dazu angelegt. Dafür ist ja auch bis Ende Mai noch viel Zeit. Grüße --h-stt !? 21:14, 26. Feb. 2020 (CET)