Benutzer Diskussion:Haserodt

Revert wegen fehlerhafter Bearbeitung
Hallo, mir sind deine Änderungen am Artikel Bauernhaufen aufgefallen, die technisch fehlerhaft ausgeführt wurden. Ich habe sie deshalb rückgängig gemacht. Wenn du bei technisch aufwendigen Änderungen Probleme bei der Umsetzung hast, dann schreibe deine Änderungswünsche bitte auf die Diskussionsseite des Artikels oder wende dich an Wikipedia:Fragen von Neulingen. Du hast eine sogenannte Weiterleitung bearbeitet, das ist nicht erwünscht.

Da du noch nicht so erfahren in der Wikipedia bist, will ich dich auf das Wikipedia:Mentorenprogramm aufmerksam machen. Dort kannst du mit erfahrenen Autoren zusammenarbeiten, um solche Diskussionen in Zukunft zu vermeiden. Am besten suchst du dir aus der Mentoren-Liste jemanden, der sich in deinem Themengebiet gut auskennt.
Mit freundlichen Grüßen --Doc.Heintz (Diskussion) 09:19, 3. Mai 2015 (CEST)

Diskussion hier fortführen.

Weiterleitung und Artikel sind zwei unterschiedliche Dinge - ok verstanden. Aber findest Du einen Artikel zu dem Thema nicht angemessen, da der Begriff nicht selbsterklärend ist. Benutzer:Haserodt (Diskussion)

Das mag sein, aber als offensichtlich ungeübter "Neuling", solltest du von weiteren komlizierten Änderungen und Ergänzungen Abstand nehmen. Wende dich an das oben beschriebene Mentorenprogramm und taste dich mit Hilfe dann an die Arbeit hier langsam heran. Deine bisherigen Edits verursachen viel Arbeit und stören das Projekt. Weitere Störungen können auch mit Sanktionen belegt werden. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 09:25, 3. Mai 2015 (CEST)

Danke DocHeinz für die Hinweise, das ist nun grundsätzlich eine Frage ob der Wikipedia Formalismus über die inhaltlichen Interessen steht, da meines Erachtens damit ein relevanter Wisssenzuwachs gehemmt wird. Die Drohung mit Sanktionen finde ich zudem etwas anmaßend, welche Störungen sind hier ganz konkret gemeint? --Haserodt (Diskussion) 22:48, 4. Mai 2015 (CEST)

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. Mit freundlichen Grüßen Doc.Heintz (Diskussion) 09:48, 3. Mai 2015 (CEST)

Als Administrator bin ich für die Einhaltung der Regularien zuständig, dazu gehört auch ein gewisser Formalismus. Ich möchte mit dir auch keine Grundsatzdiskussionen führen, sondern habe dich gebeten, dir für komplexe Bearbeitungen ggf. einen Mentor zu suchen. Ein Artikelvorschlag auf der Diskussionsseite einer Weiterleitung ist fehl am Platze; Artikelwünsche werden auf Wikipedia:Artikelwünsche eingetragen. Wie du siehst, verursachst du unnötige Arbeit und solltest dir einen Mentor suchen, der dich in alle Regularien hier einführt. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 09:58, 3. Mai 2015 (CEST)

Moin Haserodt, es freut mich, dass du meinem Vorschlag gefolgt bist und dir einen Mentor gesucht hast. Mit Zweioetanks hast du einen erfahrenen Wikipedianer zur Seite. Meine "forschen" Ausführungen von gestern bitte ich nicht persönlich zu nehmen, auch Administratoren haben schlechte Tage. Viel Erfolg bei deinem ersten Artikel wünscht --Doc.Heintz (Diskussion) 07:45, 4. Mai 2015 (CEST)

Artikelentwurf

Deinen Entwurf habe ich in eine Benutzerunterseite verschoben, falls du den Artikel später anlegen möchtest. --Doc.Heintz (Diskussion) 10:04, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich habe jetzt das Mentorat übernommen. Den Artikel, wie er im Moment aussieht, finde ich für einen Neulingsartikel überdurchschnittlich gut. Ich würde natürlich mit dem Mentee noch an den Literaturangaben und den Kategorien arbeiten. Vorher aber die Frage: Bist du generell mit der Rückumwandlung von einer Weiterleitung in einen Artikel nicht einverstanden? Bauernhaufen war ein Artikel und ist nach Löschdiskussion vor neun Jahren in eine WL umgewandelt worden (mit der etwas unklaren Angabe "Redirect nach Deutscher Bauernkrieg, ohne den Text selbst zu löschen" – heißt das, der Text sollte in den Artikel Deutscher Bauernkrieg eingearbeitet werden? Er ist aber jetzt nicht drin). Man könnte also rein formal sagen, dass die Löschprüfung zuständig sei. Aber da sich in den neun Jahren so einiges geändert hat, da der Artikel von heute mit dem von 2006 (der war, wie halt damals die Artikel waren – heute würde man von Schrott sprechen) praktisch nichts zu tun hat und das Lemma, jedenfalls nach meinem Dafürhalten, in jedem Fall relevant ist, würde ich mich freuen, wenn wir uns diesen Umweg sparen könnten.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:21, 4. Mai 2015 (CEST)

Moin Zweioetanks, nein, ich habe nicht grundsätzlich etwas gegen die "Umwandlung" und eine LP halte ich auch nicht für notwendig. Meine Einwände waren mehr vorsorglicher Natur; vielleicht war ich auch etwas "zu forsch". Der Artikel ist sicherlich mit etwas QS ein gültiger Stub und das Mentee ausbaufähig. Ich betreue z. Zt. 13 lfd. Mentees, daher habe ich nicht selbst das Mentoring übernommen. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 07:41, 4. Mai 2015 (CEST)

Danke. @Haserodt: Ich würde vorschlagen, wir setzen die Arbeit an dem Artikelentwurf dann in einem eigenen Abschnitt weiter unten fort. Nur noch eine Bemerkung zur Diskussion, die im Abschnitt weiter oben steht: Ich würde auf jeden Fall dazu raten, formale Dinge nicht auf die leichte Schulter zu nehmen. Die Formalitäten, die hier gelten, haben sich in oft jahrelangen Diskussionen entwickelt und haben meist einen guten Sinn, auch wenn der Neulingen nicht immer gleich einsichtig ist. Erfahrene Wikipedianer wie DocHeintz "verstecken" sich im Allgemeinen nicht hinter Formalitäten, sondern weisen auf sie hin, weil das letztlich der Qualität dieser Enzyklopädie dient. Einen der wichtigsten Grundsätze bei unserer Zusammenarbeit findest du unter WP:AGF erläutert. Aber ich denke, nach DocHeintz' Äußerungen hete sollten ohnehin alle Unstimmigkeiten ausgeräumt sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:13, 4. Mai 2015 (CEST)

Mentorat

Hallo, du hast mich als Wunschmentor angegeben (hier bei WP duzen wir uns üblicherweise, ich hoffe das ist okay; sonst geht es auch per Sie). Ich nehme die Aufgabe gern an und hoffe auf gute Zusammenarbeit. Es würde mich freuen, wenn es nicht bei dem einen Artikel bliebe, den du begonnen hast. An dem finde ich gar nicht so viel auszusetzen und nur Kleinigkeiten zu verbessern. Du kannst vielleicht schon mal beginnen, die Literaturangaben gemäß Wikipedia:Zitierregeln umzuarbeiten, damit sie formal einwandfrei sind. Ich versuche inzwischen, von DocHeintz Genaueres über seine Einwände zu erfahren.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:56, 4. Mai 2015 (CEST)

Weitere Arbeit am Artikelentwurf

So, nun können wir die Dinge wieder aufnehmen. Wie oben gesagt, finde ich den Artikel gut geschrieben; der Hinweis auf WP:WSIGA erübrigt sich fast, soll aber trotzdem noch gegeben werden. Der enzyklopädische Stil ist auf jeden Fall gelungen. Inhaltlich bitte ich zu prüfen, ob von Bauernhaufen wirklich nur in Bezug auf den Deutschen Bauernkrieg (1524-1526) (der auf jeden Fall auch noch zu verlinken wäre) gesprochen wird oder ob der Begriff auch bei früheren oder späteren Bauernaufständen einschlägig ist. Auf die Zitierregeln hatte ich schon verwiesen. Der Verweis auf Badische Seiten muss noch in eine Fußnote (hat bei den beiden anderen doch auch geklappt). Dann noch zur Kategorisierung, die zu den kompliziertesten Dingen bei WP gehört (vgl. Wikipedia:Kategorien und Hilfe:Kategorien). Aber ich beschäftige mich recht viel damit und möchte das auch meinem Mentee dann gleich mitgeben. Die Kategorie:Deutscher Bauernkrieg ist richtig, weil das eine Themenkategorie ist und alles dort hinein gehört, was mit dem Thema "Deutscher Bauernkrieg" zu tun hat (aber ohne weitere Anweisung zur Sortierung). Die Kategorie:Bauernaufstand ist aber eine Objektkategorie; dort hinein sollten also nur Artikel, die selbst einen Bauernaufstand (als Objekt) behandeln, nicht Artikel zum thematischen Umfeld von Bauernaufständen. Bitte nimm selbst die vorgeschlagenen Änderungen vor; learning by doing ist doch immer am besten.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:29, 4. Mai 2015 (CEST)

OK vielen Dank an Euch beide, für das bisherige "unter die Arme greifen". Verstehe nun langsam Euer Vorgehen. Habe an dem Artikel Userseite/Bauernhaufen weiter gearbeitet und zudem einen erfahrenen Archivar/Historiker für mittelalterliche Geschichte zusätzlich via E-Mail zu Rate beim Ausbau des Artikels gezogen. Ich denke derjenige ist in der Lage die letzten inhaltlichen Ungereimtheiten und schwammige Formulierungen direkt zu benennen. --Haserodt (Diskussion) 22:53, 4. Mai 2015 (CEST)

So nun ist es kompakt zusammengefasst - Was haltet ihr von dem Artikel nun? --Haserodt (Diskussion) 22:46, 21. Mai 2015 (CEST)

Im Grunde könnte das so eingestellt werden. Was leider im Laufe deiner Bearbeitung verloren gegangen ist, ist die Fettung des Lemmas im ersten Satz. Ich habe die wieder hergestellt und auch noch ein paar (mehr "technische") Dinge bei der wiki-internen Verlinkung verbessert. Überlegen könnte man noch, ob die Kategorie:Truppengattung (Frühe Neuzeit) und/oder Kategorie:Militärischer Verband (Deutsche Geschichte) einschlägig sind. – Schade finde ich allerdings, dass nun als einzige Quelle die Badischen Seiten übrig geblieben sind, in denen weniger steht als im Artikel selbst. Damit sind einige Aussagen des Artikels ja unbelegt. Es sollte doch geschaut werden, ob die früher genannte Literatur nicht noch benutzt werden sollte, wenigstens für Einzelnachweise. Wobei schon richtig ist, dass im Artikel "Bauernhaufen" nichts stehen sollte, was allgemeiner in den Artikel Deutscher Bauernkrieg gehört. Mir scheint aber, dass bei Gerhard Pfeiffer: Der Bauernkrieg (1525). Offene Fragen - kontroverse Antworten. In: Jahrbuch für fränkische Landesforschung, Band 50, Neustadt (Aisch) 1990, S. 123-160 noch etwas Spezifischeres zu finden sein müsste. Außerdem bin ich darauf gestoßen, dass auch schon im Zusammenhang der "Jacquerie" 1358 von Bauernhaufen gesprochen wird. Und das Verhältnis zu den Heerhaufen (der Artikel ist allerdings auch kein Ruhmesblatt der WP) sollte geklärt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:52, 22. Mai 2015 (CEST)

Nochmals Überarbeitet und die Anregungen eingefügt --Haserodt (Diskussion) 08:57, 6. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, ich hatte das ganz übersehen. Jetzt habe ich den Artikel in den Artikelnamensraum verschoben und nur noch ein paar Kleinigkeiten bei den Literaturangaben korrigiert (s. WP:LIT). Willst du noch weitere Artiel schreiben? Ich würde mich freuen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:01, 10. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank @Zweioeltanks für deine Arbeit als Mentor und den Ansporn. Habe meinen Co-Autor auch noch eingeladen weiter zu korrigieren und zu ergänzen, allerdings ist bei Ihm derzeit noch keine Wikipedia Mitgliedschaft zu erwarten. Somit könnten zukünftige Änderungen auch noch von einem unangemeldeten Nutzer erfolgen. --Haserodt (Diskussion) 20:21, 17. Jun. 2015 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, Haserodt!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich bei deinem Betreuer seit fünf Monaten nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und die Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich bitte deinen Mentor auf seiner Diskussionsseite darauf an. Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:03, 20. Jan. 2016 (CET)