Benutzerin Diskussion:Susanne Fritz

Dein Benutzername

Hallo „Impact-one.de“,

dein Benutzername impliziert, dass du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Impact-one.de“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx, @gmail oder @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst du eine Änderung deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

Anderenfalls musst du mit der Sperrung deines Benutzerkontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung deiner Person oder deines eigenen Handelns.

Freundliche Grüße --Futurwiki 👤💬Diskussion 12:20, 14. Jun. 2018 (CEST)

Datenhehlerei

Ich habe Deine Beiträge dort entfernt. Diskussionsseiten sind ausschließlich zur Besprechung des Artikelinhalts gedacht und stellen keine Plattform für Blogbeiträge oder Werbung für Blogs dar. Bitte zurückhalten, sich mit den Grundlagen vertraut machen und dann überlegen, ob dies hier der richtige Ort für Deine Bemühungen ist. --PCP (Diskussion) 08:02, 20. Jul. 2018 (CEST)

Verweise sind nicht automatisch Werbung. Bitte zurückhalten mit Verallgemeinerungen und vorher überlegen, ob dies der richtige Ort ist für deine Bemühungen, die mangelhafte Neutralität des Wikipedia Artikels über Datenhehlerei (und möglicherweise auch anderer Artikel) zu unterstützen. Die Kritik im Wikipedia Artikel über Datenehlerei ist einseitig und manipulativ. Wikipedia steht für sachliche und fachfundierte Informationen, und sollte nicht für geschickte Instrumentaslisierung persönlicher Zwecke missbraucht werden, umso weniger, wenn dadurch für sehr viele Menschen ein grosser Schaden entstehen kann. --[[1]] 08:30, 20. Jul. 2018 --Susanne Fritz (Diskussion) 08:30, 20. Jul. 2018 (CEST)

Kommentare bitte grundsätzlich

nicht in Artikel schreiben. --PCP (Diskussion) 08:03, 20. Jul. 2018 (CEST)

1. "Grundsätzlich" bedeutet "Im Allgemeinen, ausser im Besonderen". Bitte mach dich besser vertraut mit der tatsächlichen Bedeutung von Wörtern und Sprache. 2. Warum hat Wikipedia die Möglichkeit geschaffen, dass Benutzer Artikel bearbeiten können? Ich werde den Artikel über Datenhehlerei als unvollständig und überarbeitungswürdig kennzeichnen (lassen). --[[2]] 08:36, 20. Jul. 2018

Dann eben

so: Kommentare bitte keinesfalls in Artikel hineinschreiben. Punkt.
Fall Du den Artikel zur Überarbeitung kennzeichnen möchtest, bitte den Baustein {{Überarbeiten}}einfügen (einschließlich der geschweiften Klammern aber ohne die "nowiki"-Tags). Bitte dazu eine kurze(!) Begründung auf der Diskseite angeben. --PCP (Diskussion) 08:43, 20. Jul. 2018 (CEST)

Artikel vs. Diskussion

Danke für deine Anregungen zur Bearbeitung von Artikeln. Die Kennzeichnungen werde ich entsprechend vornehmen.
Dennoch sind meine Fragen nicht beantwortet:
1. Warum hat Wikipedia die Möglichkeit geschaffen, dass Benutzer fremde Artikel ändern können?
2. Ich finde es unangemessen, dass du meinen Diskussionsbeitrag gelöscht hast. Ich habe eine Kopie davon, es ist also nichts verloren gegangen. Dennoch: Was gibt dir das Recht dazu, ausser deiner persönlichen Meinung?
--Impact-one.de (Diskussion) 08:57, 20. Jul. 2018 (CEST)

ad 1. Damit Artikel verändert, angepasst, verbessert werden können. Dies erfordert allerdings die Einhaltung bestimmter Regeln.

ad 2. Was Du geschrieben hast, passt nicht auf die Diskussionsseite eines Artikels. Es passt überhaupt nicht in Wikipedia. Schreibe: Dies und jenes fehlt, + Begrünung + Quellenangabe.

Zu den Quellenangaben: Wo genau kann dies nachgelesen werden? Ein Blog ist iaR nicht als Quelle geeignet, es mag wenige Ausnahmen geben. Dein Blog gehört nicht zu den Ausnahmen. Siehe auch Quellen und Belege. Diene eigene Meinung ist hier nicht von Bedeutung. Wichtig ist: Wer genau hat in welcher Veröffentlichung - wie Zeitung, Wissenschaftliche Fachzeitschrift, etc. - was genau gesagt. Es werden also Sekundärquellen verlangt. Hier noch ein Baustein mit allgemeinen Informationen. Ich empfehle insbesondere die Lektüre von WP:WWNI, WP:IK, WP:WSIGA.

zu ad 2. Du kritisierst ein Verhalten/Vorgehen von mir, das bereits in der Kritik im [Artikel zu Datenhehlerei] selbst passiert ist: In der Artikel-Kritik sind zwar ein paar Quellen genannt, aber überwiegend besteht die Kritik aus einer sehr eigenen Meinung, die Kritik ist durchweg negativ, sie ist ausserdem fachlich(!) unvollständig und in erheblichen Teilen falsch und damit in der Gesamtkonstellation mangelhaft. In dem Artikel ist eine persönliche Meinung veröffentlicht und keine neutrale Kritik.
Mit meinem ursprünglichen Diskussionsbeitrag habe ich versucht, genau diesen Mangel auszugleichen. Warum löscht du nicht die Kritik im Artikel, anstatt meinen Diskussionsbeitrag?

Verhalten/Umgang mit neuen Nutzern auf Wikipedia ~ Verdacht auf Manipulation und Vandalismus von erfahrenen Nutzern

Auf der Diskussionsseite zu dem eigentlichen Profil von PCP habe ich dich auf den Verdacht von Vandalismus hingewiesen. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pentachlorphenol#Verdacht_auf_Vandalismus
Du, PCP, hast mir dennoch von einer Neueinstellung meines Diskussionsbeitrages abgeraten, unter anderem mit den Worten "...Von der Wiederherstellung des ungeeigneten Beitrags möchte ich abraten, es könnte sein, daß dies nicht so gut ankommt..." Ich denke seit gestern darüber nach und ich finde, das klingt nach einer Bedrohung.
Als Anregung, nicht nur für andere Neulinge, so wie ich einer bin, möchte ich meine Antwort an dich auch auf meiner eigenen Benutzerdiskussionsseite veröffentlichen.

"Danke für deine Anregung, die ich für ungenügend halte. Ich werde den Diskussionsbeitrag unter dem Artikel sehr wohl erneut veröffentlichen, und so du ihn wieder radikal löschen solltest, den Vadalismus melden. Dann mögen andere darüber entscheiden.
Ich möchte es aber nicht versäumen, dich auf das empfohlenene Verhalten gegenüber neuen Benutzern hinzuweisen, wo erfahreneren Usern (die auch Fehler machen) dazu geraten wird, vor dem Löschen von Einträgen neuer Nutzer erst den Nutzer zu kontaktieren und ihm deine Beweggründe für eine etwaige Löschung zu unterbreiten. Eine radikale Löschung ohne vorherige Info wird nicht empfohlen. Zudem wird den User nahegelegt, den neuen Nutzer darauf hinzuweisen, dass sein Beitrag trotz Löschung nicht verlorengeht und widerhergestellt werden kann. Du hast beide Formen des empfohlenen Umgangs ignoriert. Falls du die Umgangsformen mit neuen Nutzern nicht kanntest, kennst du sie jetzt.
Ganz besonders möchte ich dich aber auf folgendes hinweisen:
"Wozu sind Diskussionsseiten gut? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Diskussionsseiten

"Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Hier kannst du z. B. Aussagen im Artikel begründet bezweifeln, auf Unklarheiten im Artikeltext hinweisen oder Vorschläge zu seiner Verbesserung oder der Lemmatisierung unterbreiten. Benutzerdiskussionsseiten (Diskussionsseiten im Benutzernamensraum) hingegen können auch zur Kommunikation mit anderen Benutzern genutzt werden, um gemeinschaftlich besser daran zu arbeiten, eine Enzyklopädie zu schreiben – was der Zweck von Wikipedia ist. Für Sachfragen zum Artikelthema ohne Bezug zu einer fälligen Artikelverbesserung sollte nicht die Artikeldiskussionsseite, sondern die Auskunftsseite genutzt werden." https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Diskussionsseiten

Wenn du, PCP, möchtest, dass Wikipedia diese deutliche Diskussionsmöglichkeit abschafft, wende dich bitte an Wikipedia. Aber bitte lösche keine Diskussion, die dir nicht gefällt. Man könnte dir sonst Manipulation in der Sache (Artikelwahrnehmung) unterstellen. "
--Susanne Fritz (Diskussion) 11:03, 22. Jul. 2018 (CEST)

Ich hoffe, vor allen Dingen im Sinne der Wiki-Nutzer und Leser, dass PCP resp. Pentachlorphenol weder einen Edit-War noch einen Delete-War provoziert.
Bereits das bisherige Vorgehen von PCP macht deutlich, wie wichtig eine ausgeglichene Kritik zum §202d StGB gegen Datenhehlerei ist. Seit über zwei Jahren beschäftige ich mich mit dem Paragraphen, mit seinen Befürwortern und mit seinen negativen Kritikern und Gegnern. Ich vermute, dass Rechtspopulisten und Industrielle ein grosses Interesse daran haben, den 202d StGB abzuschaffen. Ich engagiere mich - auch auf Wikipedia - gegen einseitige Lobby und für sachlich fundierte Aufklärung, im Allgemeinen und im Besonderen was das Gesetz gegen Datenhehlerei juristisch bedeutet und welche Auswirkungen es auf die Gesellschaft hat. Infos dazu findet man auf https://impact-one.de/blogf-datenhehlerei-wer-ist-dafür/
--Susanne Fritz (Diskussion) 07:11, 23. Jul. 2018 (CEST)

Bitte

Guten Morgen Frau Fritz. Bitte beachten Sie die Regeln für Diskussionsseiten WP:DS und zu den Urheberrechten WP:URV. Anscheinend liegt auch ein Missverständnis bei Ihnen vor. Wenn etwas von einer Seite entfernt wird, ist es in der Wikipedia nicht "gelöscht" in der Versionsgeschichte der Seite können Sie diesen Beitrag noch finden. Löschen können nur Administratoren und die machen das nur in begründeten Fällen. Viele Grüße --Itti 07:12, 27. Jul. 2018 (CEST)

--Susanne Fritz (Diskussion) 07:25, 27. Jul. 2018 (CEST) Und deshalb darf ich auf meiner Diskussions-Seite keinen Wiki-Beitrag über Vandalismus hinzufügen? Den Sie ja offensichtlich eben gelöscht haben. Übrigens hatte ich Sie, Itti, schon entdeckt quasi als cc von PCP. 1. Es liegt kein Missverständnis vor, mir ist die Funktion des Widerherstellens bekannt, wenn auch noch nocht das Prozedere (bitte mir hier keine Links oder Empfehlungen schicken, ich bin durchaus in der Lage, mir wichtige Informationen auf Wikipedia selber zu besorgen. Für Streitkorrespondenz habe ich eine eMail-Adresse: cu@impact-one.de ) 2. Mein Verdacht auf aktive Manipulation und vorsätzlichen Vandalismus verhärtet sich immer mehr. Ich lasse mich gerne darauf ein, sowohl über den Vandalismus und als auch über Ihre Unterstützung von PCP andere entscheiden zu lassen. Stichwort Edit-War und Delete-War.

Ich denke schon, das ein Missverständnis vorliegt, über das, was Wikipedia ist. Einfach nur eine Enzyklopädie, die sich auf Sekundärquellen stützt. Einen Link spare ich mir, da Sie den ja selbst lieber suchen möchten. Wenn Sie den Verdacht haben, jemand hätte Vandalismus betrieben, dann sollten Sie das zur Überprüfung durch einen Admin auf der Vandalismusmeldeseite melden. Auch hier spare ich mir einen Link, den ich jedoch bei Wunsch natürlich auch gerne nachreiche. Nur ein kleiner Hinweis, die meisten hier sind hilfsbereit und versuchen zu vermitteln. Einfach mal die Seite Gehe von guten Absichten aus, berücksichtigen. So, nun wünsche ich noch einen schönen Tag. --Itti 07:33, 27. Jul. 2018 (CEST)

Sehe gerade, dass Du schon angesprochen wurdest. Dann kann ich mich ja kurz fassen: C&Ps von Texten sind nicht möglich, weil dabei die Versionsgeschichte verloren geht. Siehe auch die festgeschriebenen Benutzerrechte in den Lizenzen. Setze einen Link auf den Artikel, dann passt es. --CC 07:35, 27. Jul. 2018 (CEST) Danke. --Susanne Fritz (Diskussion) 07:53, 27. Jul. 2018 (CEST)

...und da ich mich gerade ein wenig durch deine Beiträge klicke: Editwars und übertrieben agressives Vorgehen führen hier, wie wohl überall, zu rascher Ablehnung des betreffenden Accounts. Es wäre deinem Ansinnen sehr wahrscheinlich zuträglicher, auf einen sachlichen Gesprächston zu achten und auf Editwars, aus welchem Grund auch immer du sie für sinnvoll halten magst, konsequent zu verzichten. --CC 07:55, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ein neutraler Ton macht noch kein neutrales Verhalten. Wenn trotzdem man meint, meinen Account zu löschen zu müssen, dann ist das am Tagesende halt so. Und wenn man dabei ignorieren möchte, dass ich den Löschkrieg gar nicht angefangen habe, sondern lediglich reagiere, dann ist das eben auch so. Der erste Beitrag, der gelöscht wurde, war eine Diskussion zu dem Artikel "Datenhehlerei". Anstatt die Diskussion zu löschen, wäre es angemessen gewesen - so wie in diversen Beiträgen von/auf Wiki empfohlen - mir erstmal die negative Kritik an dem Diskussionsbeitrag nebst Begründung und Vorschlägen mitzuteilen, anstatt zu löschen. --Susanne Fritz (Diskussion) 08:04, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe den Eintrag gesehen und bin nicht im Geringsten überrascht, dass er gelöscht wurde. Du verwechselst offenbar die Wikipedia mit einem Forum. Das wird hier aber konsequent verhindert; wir haben uns andere Ziele gesetzt. Wie gesagt, ein deutlich weniger agressiver Ton würde Deinem Anliegen möglicherweise helfen. Ansonsten: nicht wer anfängt ist Schuld, sondern wer nicht aufhört. Vulgo: Schuldzuweisungen lösen keinen Konflikt. Nur geändertes Verhalten. Und der Ball, lass mich das bitte deutlich sagen, liegt gerade in Deinem Feld. Freundlicher Gruß, --CC 08:10, 27. Jul. 2018 (CEST)

Das mag sein, aber auch das ändert nichts an der Möglichkeit, dass du dich vielleicht täuschst. Es ist schade und macht es persé schwierig, wenn du für dich und euch (drei?) komplett ausschliesst, dass ihr euch irren könntet. Grade von etwaigen Profis muss man achtsames Verhalten und wohlüberlegte Schritte mehr als von anderen erwarten. Und grade Profis dürften nicht dazu neigen, einen eigenen Irrtum auszusschliessen. Das Gegenteil von Schuldzuweisungen sind Schuldabweisungen. Ein Vorbild muss man sein, bevor man es von anderen erwartet. #Verhalten. Ich schätze, dass aus gutem Grund auf Wikipedia davon abgeraten wird, besonders Beiträge von Neulingen ohne Diskussion radikal zu löschen --Susanne Fritz (Diskussion) 08:35, 27. Jul. 2018 (CEST)

Die Möglichkeit zu irren räume ich stets ein. Zum Beispiel in Bezug auf meine eigenen Äußerungen und Gedanken, aber auch in Bezug auf die Äußerungen und Gedanken Dritter. In diesem Fall freilich ist die Sachlage eindeutig. Übrigens wird Dir bereits erhebliches Goodwill entgegen gebracht. Du merkst es offenbar nur nicht. So wäre zum Beispiel Dein Hinweis auf Gerichte bei jedem auch nur etwas erfahreneren Mitautor einen achtkantigen Rauswurf wert. Das ist hier ein absolutes NoGo. Wir erstellen hier die Texte im Konsens, nicht im Streit. Und die Drohung mit juristischen Schritten ist diesem Vorgehen diametral entgegengesetzt. Freundlicher Gruß, --CC 08:45, 27. Jul. 2018 (CEST)

...wobei ich gerade bemerke, dass der betreffende Satz vermutlich nicht gegen die Autoren des Artikels gerichtet ist, sondern sich auf die Beschwerde über das Gesetz bezieht. Wobei ich Dich dann nochmals um einen betont sachlichen Umgangston bitten muss, dann entstehen derartige Missverständnisse erst gar nicht. Gruß, --CC 09:11, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ups, das ist natürlich korrekt - mein Verweis auf die Justiz war ausschliesslich ein Hinweis darauf, dass über die laufende Verfassungsbeschwerde das BVerfG entscheiden wird, und niemand sonst. Ich habe dieses Missverständnis korrigiert und hoffe, dass die Formulierung so niemand mehr falsch verstehen kann. Auch mir wäre eine Drohung auf Wikipedia gegen Wikipedia-Nutzer total befremdlich, ich freue mich - und das meine ich ehrlich - dass wir in diesem wichtigen Punkt übereinstimmen.
Ich möchte dich etwas fragen: Wenn das BVerfG die Verfassungsbeschwerde ablehnt, würde das möglicherweise deine Meinung über meinen Diskussionsbeitrag zur Datenhehlerei ändern? --Susanne Fritz (Diskussion) 09:46, 27. Jul. 2018 (CEST)

Nein. Es ist nicht Deine inhaltliche Positionierung, die hier kritisiert wird, sondern die Art, wie Du sie vorbringst. OK? Gruß, --CC 09:56, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich versuche es zu verstehen, ehrlich. Aber jetzt bin ich noch irritierter, bitte hilf mir. Wenn mein Urspungsdiskussionsbeitrag gar nicht inhaltlich kritisiert wird, sondern die Art wie ich ihn geschrieben habe, dann würden wir in einem weiteren und übrigens sehr wichtigen Punkt übereinstimmen. Weil genau DAS mein Kritikpunkt ist. Seit Löschen des besagten Beitrages versuche ich nichts anderes, als darum zu bitten, den Inhalt nicht zu löschen (gelöscht zu haben), sondern mich 'lediglich' auf die Art aufmerksam zu machen und mir die Anregung zu geben, wie der Diskussionskern in seiner Art verändert werden sollte, ohne den akzeptablen grundsätzlichen Inhalt zu verlieren. Ich hätte den Diskussionsbeitrag sofort umgeschrieben. Denn ja, ich bin bereit an meiner Art zu arbeiten. Anders ausgedrückt: PCP hätte mir seine allererste Nachricht erst schicken sollen, dann hätte sich möglicherweise zum Artikel "Datenhehlerei" ein guter Diskussionsbeitrag daraus entwickelt. --Susanne Fritz (Diskussion) 10:25, 27. Jul. 2018 (CEST)

Dann sollte ich vielleicht darauf hinweisen, dass wir hier bei Wikipedia alle Freiwillige sind, die diese Arbeiten, auch die "Aufräumarbeiten", in ihrer Freizeit erledigen. Gerade die ungeliebten Aufräumereien, wie sie von PCP ausgeführt werden, sind sehr umfangreich. Und genau deswegen schleichen sich dann die üblichen menschlichen Routinen ein. Ein Revert ist mit einem einzelnen Klick erledigt. In 99 von 100 Fällen ist das so auch vollkommen ausreichend. Du bist ein 100.ter Fall, wenn ich so sagen darf. So viel Schreibarbeit, so viel Aufmerksamkeit kann im Regelbetrieb nicht für jeden einzelnen Autoren aufgewendet werden. Es ist eigentlich ganz einfach der menschliche Faktor.   Hochgeschaukelt hat sich das dann durch Deine Interpretation, dass es sich bei dem Vorgang um Manipulation, um Zensurversuche gehandelt hätte. Auch hier wieder greift der menschliche Faktor: Der Vorwurf wird hier so häufig erhoben, dass eigentlich niemand mehr zuhört, wenn so etwas in den Raum geworfen wird. Denn zum Einen sind wir gar nicht in der Lage, Zensur auszuüben, zum Anderen ist genau das auch nicht unser Ziel. Im Gegenteil: Alle relevanten Standpunkte sollen in angemessener Ausführlichkeit und Form genannt werden. Ziel ist, dass sich der Leser aus den dargebotenen Fakten ein eigenes Bild, eine eigene Meinung formen kann. Und gute Arbeit haben wir genau dann geleistet, wenn zwei unterschiedliche Leser aufgrund desselben Artikels zu unterschiedlichen Meinungen zum Thema kommen.

Um es also kurz zu fassen: Bitte gehe davon aus, dass alle Autoren, denen Du hier begegnest, in erster Linie guten Willens sind, das oben skizzierte Ziel zu erreichen. Dabei gibt es Unterschiede in der Vorgehensweise und der Art, klar. Und selbstverständlich, wie hier geschehen, offensichtlich auch einmal Reibungen durch Routine. Für Diskussionsbeiträge gilt eigentlich immer: Sei freundlich, fasse Dich kurz, gehe von guten Absichten aus. Dann stockt die Diskussion auch dann nicht, wenn es auf der einen oder anderen Seite mal ein wenig rauher zugeht. Denn das gibt es natürlich auch. Alles wie im echten Leben.  

Hilft Dir das jetzt ein wenig weiter? Freundlicher Gruß, --CC 11:21, 27. Jul. 2018 (CEST)

Top!! Danke! Du hast es sehr auf den Punkt getroffen. Ich verstehe das Konzept und die Herausforderungen, Wiki und eure Arbeit schätze ich enorm und mir ist nicht daran gelegen, guten Leuten Zeit zu rauben. Ich bin auch eine Freiwillige :) Und zwar eine mit einem zeitlich und inhaltlich ungewöhnlich hohen Maß an ehrenamtlichem Engagement, nicht nur für grosse globale Konzepte wie Bildung 4.0, sondern auch gegen globale Entwicklungen, insbes. gegen Wirtschaftsbetrug und Gewaltpolitik. Ich reite für Aufklärung, und es ist wohl dieser enorme Kampf, weswegen ich mir in den letzten 2 Jahren wahrscheinlich besonders einen harten Ton angeeignet habe. Woanders ist der durchaus angebracht, auf Wiki nicht. Ich habs nicht gemerkt. Das tut mir leid und ich danke dir für die Inspiration. Werde nun versuchen, in nächster Zeit einen neuen Diskussionsbeitrag zur Datenhehlerei zu verfassen. Rock on, --Susanne Fritz (Diskussion) 12:45, 27. Jul. 2018 (CEST)

Super. Ich freue mich sehr, dass wir in eine gemeinsame Bahn gefunden haben. Falls etwas ist, melde Dich gerne bei mir, am Einfachsten über meine Diskussionsseite. Ich bin oft, aber nicht ständig online, sehe also nicht automatisch, wenn Du hier eine Frage an mich richtest. Na dann: Viel Erfolg! Keep on smiling! --CC 12:50, 27. Jul. 2018 (CEST)

Nochmal zum Artikel DATENHEHLEREI: Was ist mit der Kennzeichnung des Artikels als >unvollständig< und als >nicht neutral<? Unvollständig, weil: In der Kritik sollte lediglich sachlich, und insbesondere ohne Bewertung = Vorwegnahme eines Urteils des BVerfG, aufgeführt werden, dass beim BVerfG Verfassungsbeschwerden gegen 202d eingereicht wurden. Es sollten alle Beschwerden genannt werden und nicht nur die eine. Ich glaube, zwei Beschwerden wurden bereits als unbegründet abgewiesen - das sind wichtige Informationen, die im Artikel fehlen. Schon wegen dieser Unvollständigkeit ist er nicht neutral. Der Artikel ist ausserdem nicht neutral, weil: Müsste die persönliche Kritik des Autors nicht losgelöst sein von einer sachlichen Kritikdokumentation? Ein Grossteil der Kritik ist seine persönliche Einschätzung und gehört meines Erachtens nicht unter den Artikel, sondern in die Diskussion zum Artikel. Dann kann man auch darauf eingehen, dass u.a. die dortige juristische Einschätzung in wesentlichen Teilen einer Grundlage entbehrt und das Gesetz dort sehr klar und aussagekräftig ist. Was übrigens das Abschmettern der anderen Verf.-Bescherde/n sehr deutlich macht. Solche Argumente, pro und kontra, würde ich gerne in der Diskussion (und unter der persönlichen Kritik des Autors) darlegen, ebenso die erheblichen Mängel der in dem Artikel genannten Verfassungsbeschwerde. Dafür muss ich nicht auf meinen Blog-Beitrag verweisen, ich kann das auch im Diskussionsbeitrag ausführen. Ich frage mich aber, ob es wirklich richtig sein kann, dass man niemals auf einen Artikel oder Blog-Beitrag seiner eigenen Website als Quelle verweisen darf. Theoretisch müsste der Autor die Kritik aus meinen Blog-Beitrag mit in die Artikel-Kritik aufnehmen und die Quelle dokumentieren. Das wäre neutral. Umsomehr, weil es nicht viele reflektierte Quellen gibt. Die meisten (Medien) haben nachgeplattert, ähnlich wie bei der PR-Welle gegen Art13 DSGVO, auch dort wurde und wird die Unwissenheit der Bürger gnadenlos ausnutzt. Läuft. Auf jeden Fall ist der 202d StGB nichts, das man mal so im Vorbeigehen beurteilen darf. Gesetz und Beschwerde haben grosse Auswirkungen und sind zu wichtig, als dass man diesem Fall mit Oberflächlichkeit begegnen darf. Das ist übrigens ein Grund, warum das BVerfG sich so intensiv damit beschäftigt. Und ich auch. Weitere Informationen und Quellen werde ich ggfs. zu einem anderen Zeitpunkt veröffentlichen. Freue mich, wenn der Artikel gekennzeichnet und insbesondere überarbeitet wird. Danke. --Susanne Fritz (Diskussion) 06:25, 28. Jul. 2018 (CEST)

Es freut mich zu sehen, das hier Wogen geglättet werden konnten. Hallo Susanne Fritz, auch der Kollege PCP ist im übrigen ein freundlicher und hilfsbereiter Mitschreiber der Wikipedia, der dir genauso wie CC oder ich sicher auch zukünftig bei Fragen helfen wird. Viele Grüße --Itti 14:53, 27. Jul. 2018 (CEST)

Vandalismus von Artikeln und Beiträgen

Wenn Artikel oder Beiträge auf Wikipedia von anderen Benutzern ganz oder in Teilen gelöscht werden, kann sich dahinter Vandalismus verbergen. Was ist Vandalismus? Betrachtungen zu Vandalismus. Was tun, wenn ein Vandale wütet?
Antworten finden sich auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismus