Benutzer Diskussion:Iridos/Archiv/2007
Artikel Verdauung/Verdauungssystem
(Kopie Diskussion mit Robodoc:)
Hi,
du scheinst dich den Themen rund um Verdauung angenommen zu haben - naja, weniger um's Thema Essen, eher am anderen Ende... (Benutzer:Robodoc/Baustellen/Verdauung_bis_Defäkation). Ich war mir nicht sicher, ob ich auf diese Seite Kommentare schreiben darf/soll und ob sie ankommen würden, deshalb der Kommentar hier.
Die beiden Artikel Verdauung und Verdauungssystem "überschneiden" sich nicht bloss, sondern sind - soweit ich das sehen kann - zu 80% identisch (oder widersprechen sich sogar), deshalb würde ich vorschlagen die Artikel zu vereinen (mit Weiterleitung vom entfernten Artikel) - ich sehe nicht, welche großartig unterschiedlichen Erwartungen ein Leser an einen Artikel Verdauung im Vergleich zu einem Artikel Verdauungssystem haben sollte. Dabei würde ich Verdauung als kürzeren Begriff für den Artikelnamen den Vorzug geben. Ich biete an (wenn ich mal dazu komme) die Vereinigung vorzunehmen (falls das gewollt ist), brauche aber wahrscheinlich dann auch ein wenig Hilfe (z.B.: was geschieht mit den Diskussionsseiten von der verschwindenden Seite, was mit den veralteten der verbleibenden Seite nach einer größeren Änderung? Eine der Seiten ist in Wikipedia:Redaktion Medizin gelistet - sollte/muss das erst dort im noch größerem Kreis diskutiert werden?)
Gruss Iridos 03:55, 10. Feb. 2007 (CET)
- Nun ja, eine riesige Baustelle. Ich persönlich würde unter Verdauung die physiologischen Vorgänge sehen, unter Verdauungssystem oder Magen-Darm-Trakt (!!!) oder noch besser Verdauungstrakt (!!!!!!!) die anatomischen Verhältrnisse. Ich habe nichts dagegen, wenn du auf die dortige Diskussionsseite schreibst. Solltest du dich aktiv um eine Mitarbeit bemühen wollen und findest du diese Zusammenstellung zwar unvollständig aber hilfreich, wäre es mMn sinnvoll, diese Unterseite aus meinem Benutzerraum zu entfernen und irgendwo anders unterzubringen, damit die Botschaft eindeutig wird: Kompetente Mitarbeit ist willkommen. Wie so viele andere "Pfui-Themen" ebenso ist auch dieses eines der wichtigen, die man gegebenenfalls ruhig für unangemeldete Benutzer sperren darf.... -- Robodoc 11:07, 10. Feb. 2007 (CET)
- 'Magen-Darm-Trakt (!!!) oder noch besser Verdauungstrakt (!!!!!!!)' -> Ojeh... noch mehr Seiten mit Überschneidungen zu anderen Artikeln :(
Ich denke nicht, dass man die physiologischen Vorgänge wirklich von der Anatomie trennen kann, da das jeweilige Organ natürlich immer den Vorgang bestimmt (umgekehrt könnte man natürlich die Anatomie alleine durchgehen, hat dann aber keine Gliederung der phys. Vorgänge mehr) - momentan ist auf jeden Fall keine substantieller Unterschied zwischen Verdauung und Verdauungssystem vorhanden, deshalb denke ich, ich kann beides zumindest vorerst zusammenlegen - ein Überblick über die Anatomie alleine ist ja eigentlich unter Verdauungstrakt bereits hinreichend gegeben... Gruss Iridos 19:46, 11. Feb. 2007 (CET)- Verdauungstrakt als Übersichtsartikel - gut. Zusammenlegen der anderen zwei wohl ebenso. Es ist zwar schon ein Weilchen her dass ich - glaube ich, einen Großteil der ganzen Verdauung/Ausscheidung von Kot/Exkrement bis Schluckat und Trinken einmal durchgegangen bin, habe das Ding also irgendwie von hinten aufgezogen. Ich bin teils sehr unzufrieden gewesen. Vom wässrigen Teil entsetzt. (Gut, Tagesverfassung! An anderen bringt mich nichts so schnell aus der Ruhe.) Ob ich aber wieder schon so weit bin, das Ganze noch einmal durchzugehen? -- Robodoc 00:06, 12. Feb. 2007 (CET)
- 'Magen-Darm-Trakt (!!!) oder noch besser Verdauungstrakt (!!!!!!!)' -> Ojeh... noch mehr Seiten mit Überschneidungen zu anderen Artikeln :(
- Ok, wenn ich dazu komme, ziehe ich die beiden Artikel zusammen. Fühle mich dabei mit etwas "Rückendeckung" jetzt besser, denn gerade wenn ich wie hier einen Artikel komplett entferne, fühle ich mich nicht so mutig wie vielleicht andere - immerhin gehe ich dabei ja irgendwie an die (na gut, hier redundante) Substanz :) Iridos 03:04, 13. Feb. 2007 (CET)
Benutzer:Robodoc/Baustellen/Verdauung_bis_Defäkation
Habe die LD für ICSmedia wieder angestoßen. Sehe durchaus neue Argumente dafür. --Xqt 00:19, 27. Mai 2007 (CEST)
Habs gesehen, thx. Iridos 00:46, 27. Mai 2007 (CEST)
Hi Iridos, diesen redirect lösche ich wieder. Einmal ist dieser Mann nicht so prominent, zum kann ich mir nicht vorstellen, dass es sich um den gleichen Mann handelt, der von anderen Artikeln verlinkt ist [1]:
Die folgenden Seiten verlinken auf „Dieter Kaufmann“: Zeige (vorherige 50) (nächste 50) (20 | 50 | 100 | 250 | 500).
* Liste der Komponisten/K * Gault-Millau * Karlheinz Essl * Portal:Antike/Fehlende Artikel * Portal:Kärnten/Fehlende Artikel * Nikola Lutz * Liste bekannter Prähistoriker
--tsor 08:15, 27. Mai 2007 (CEST)
- Kann ich mir auch nicht vorstellen :)
- Hatte den Redirect als "Kompromiss" angelegt, nachdem jemand Dieter Kaufmann in Schäuble verlinkt hatte - ich denke auch nicht, dass der Mann prominent genug für einen eigenen Artikel ist, drum hatte ich die Verlinkung entfernt und dachte, das wäre eine gute Alternative.
- Und jetzt erst lerne ich, wie vielseitig der Mann ist/war ;)
- Na jut, danke für die Korrektur - wenn dir noch was dazu einfällt, nur heraus damit. Iridos 08:22, 27. Mai 2007 (CEST)
Du hast zwar recht, aber die Wikiquette sagt: Diese Sinnloslinks sind Standard und nicht zu revertieren. Fossa?! ± 07:14, 28. Mai 2007 (CEST)
- ok, Schlimmschlimmschlimmschlimmm :( Die Dinger gehen mir ziemlich auf den Wecker. Das Jahr sehe ich ja noch ein (wenns nicht gerade 20X hintereinander ist) aber was auch nur irgendjemand mit mit dem Tag des Monats soll... Aber ich sehe, zu viele Links schaden nie!
- Weshalb hattest du denn den Artikel mit dieser komischen "Quelle" eigentlich eingestellt? (und bei euch isses jetzt 20 nach 7 - was machst du um die Zeit hier?! - hab mal den Link bei dir im Text eingefügt, damit ich was zum Klicken hab) Iridos 07:22, 28. Mai 2007 (CEST)
- Aeh, bei "uns" isses 20 nach 6 oder hab ich nen Knick inner Pupille? Wenn Du meine Beitraege der letzten drei Stunden siehst, siehst Du, warum, kleines Spielchen mit ner Freundin von mir, wieviel Mist in WP steht und wie schnell man Artikel verbessern kann.Brainstorming nach Artikel => Aenderungen. Fossa?! ± 07:27, 28. Mai 2007 (CEST)
- Oh, ein vereinigter König ich war von .de ausgegangen- naja, dann ists aber noch eine Stunde früher und du gehörst umsomehr ins Bett (na jut, ich langsam auch)Iridos 07:30, 28. Mai 2007 (CEST) PS. Mist ist der Stolz jedes Bauern, wie wir lernen!
- Verstehe das mit dem Mist genausowenig, warum man in GB eine Stunde frueher schlafen soll als in DE. Macht aber nichts, weil inhaltlich haste natuerlich recht. :-( Punkt gegen mich, der gesagt hat: Da Schreib ich jetzt was banales rein und gut ist. Aehnlich schlecht: Rose Laurens, BTW. Fossa?! ± 07:36, 28. Mai 2007 (CEST)
- Das mit dem Mist - bei mir ist schon spät (naja, viertel vor eins) und ich werd seltsam... auf Mist klicken und nach "stolz" suchen... als du meintest wieviel Mist in WP steht musste ich im entsprechenden Artikel nachschauen - ist ne ganzr Haufen - aber nicht schlimm, da ja "Stolz eines jeden Bauern" :) Und ich meinte bloss 7 Uhr morgens ist zu früh zum Aufstehen (und viel zu spät um noch wach zu sein) - 6 ist grauenhaft früh, um schon aufzustehen :)
- Verstehe das mit dem Mist genausowenig, warum man in GB eine Stunde frueher schlafen soll als in DE. Macht aber nichts, weil inhaltlich haste natuerlich recht. :-( Punkt gegen mich, der gesagt hat: Da Schreib ich jetzt was banales rein und gut ist. Aehnlich schlecht: Rose Laurens, BTW. Fossa?! ± 07:36, 28. Mai 2007 (CEST)
- Hm - wo sagt sie das denn? Ist das Punkt 10.: "Vergib und Vergiss"? :) Iridos 07:24, 28. Mai 2007 (CEST)
Neutralität BDSM
Hallo Iridos, wenn du meinst, dass ein Bapperl nötig ist, so hätte ich an deiner Stelle wenigstens so lange gewartet, bis Nemissimo wieder aufgetaucht ist und die ganzen hinzugekommenen Kommentare offensichtlich gelesen hat. So hätte es auch eine Chance für eine Reaktion gegeben. Ist jetzt nicht furchtbar schlimm, so ein Bapperl, ich hätt das nur netter gefunden. --eryakaas 20:20, 28. Mai 2007 (CEST)
- So war das eigentlich auch gedacht - immerhin hatte ja nicht gleich den eingefügt (wie ich das sonst schon oft gesehen habe) sondern erst auf der Diskussionsseite dazu geschrieben - aber morgen fängt der Ernst des Lebens wieder an und wahrscheinlich denk ich dann erstmal nicht mehr dran. Wie du gesehen hast, habe ich den "Bapperl" auch nicht ganz oben auf die Seite gesetzt sondern am Anfang des Absatzes gesetzt... Habe auch überlegt, zu versuchen, den/die Absatze selbst umzuschreiben - aber leider fällt mir das auch nicht so leicht. Iridos 02:23, 29. Mai 2007 (CEST)
Du hast einen Schnelllöschantrag auf das oben genannte Bild gestellt. Zur Information: Das Bild liegt auf [Wikimedia Commons] und wird hier nur dynamisch eingebunden. Wenn Du es löschen lassen willst, dann bitte dort. Hier in der deutschsprachigen Wikipedia hast Du mit Deinem Schnellöschantrag nur eine Bildbeschreibungsseite erstellt und diesen Schnelllöschantrag gleich zur Löschung vorgeschlagen. Grüße --Complex 00:28, 17. Jun. 2007 (CEST)
Ist mir gerade in dem moment, auch aufgefallen :(.... wollte gerade den SLA entfernen, da gab's schon deine Meldung. Danke trotzdem :) Heh - dann hab ich ja wenigstens was "richtig" gemacht - die Bildbeschreibugsseitte, die nur den SLA hatte kann natürlich weg ;) Aber im Prinzip stelle ich den SLA dort schon so? Iridos 00:29, 17. Jun. 2007 (CEST)
Hi Iridos. Schau bitte nochmal bei Benutzer Diskussion:MarcMauermann vorbei. Kurz: Kannst ruhig weitermachen, Verdacht war wohl unbegründet. Und zu Deiner Anmerkung in der Kommentarzeile: Ob es eine Konvention für oder gegen das Verlinken von Autoren in der Literaturliste gibt, weiß ich nicht. Ich hab's schon öfter gesehen und halte es für durchaus sinnvoll, wenn ein Artikel existiert, dass man gleich mal nachschaun kann, wer denn der Autor ist. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 02:25, 1. Jul. 2007 (CEST)
Moin. Das hat nun wirklich nix mit mangelndem AGF zu tun, sondern damit, daß völlig unfertige - oder wie in diesem Falle: leere - Artikel keine sind. Ich hab der IP übrigens auf ihrer Diskussionsseite einen Vorschlag gemacht. Gruß, -- PvQ 07:46, 1. Jul. 2007 (CEST)
- Ich kann mir das bloss bildlich vorstellen - jemand sitzt vor seinem Computer und - nach guter deutscher Sitte, legt ersteinmal um 6 Uhr morgens sein Handtuch auf die Sonnenliege.... äh will sagen: "belegt" ersteinmal den Artikel, bevor er den kompletten Inhalt schreibt, damit ihm keiner zuvorkommt. Und wahrscheinlich ist es jemand, der von Tuten und Blasen keine Ahnung hat und bei einem Versionskonflikt ganz verschreckt oder verzweifelt vor seinem Computer sitzt :) Ok, gut dass du ihm eine Nachricht hinterlassen hast... mal schauen ob's funzt. Uh, gleich 1 - Bettzeit :) Iridos 07:55, 1. Jul. 2007 (CEST)
- Ja, ich denke, das beschreibt es ziemlich treffend. Aber so geht's nun mal nicht - auch, um im Bilde zu bleiben - im Interesse derjenigen, die sich vielleicht auch sonnen möchten, aber sich vor lauter Respekt vor dem Handtuch nicht getrauen, die Liege zu benutzen. ;-) Und ehrlich gesagt, einen Bearbeitungskonflikt muß man schon aushalten können, wenn man hier mitarbeiten will, und wie man sich im Falle eines solchen zu verhalten hat, ist im Editfenster dann wirklich hinreichend beschrieben. Gruß, -- PvQ 22:33, 1. Jul. 2007 (CEST)
Glaskugeln
Hallo Iridos!
Sorry, dass ich mich auf deine Anfrage nicht gemeldet hatte; ist mir irgendwie durchgegangen. Derzeit ist das RL ein wenig stressig und WP läuft für mich nur ab und zu mal minutenweise.
Aber du hast recht, mir fällt nichts Spezielles ein, wo man so einen Fall diskutieren könnte. Bestenfalls noch WP:FZW. Solche Sachen sind eben immer ein wenig grenzwertig, denn man kann natürlich viel zur Planung (z.B. eines Bauwerks) und zu den Vorkommnissen in der Genehmigungsphase schreiben. Wenn aber der Artikel den Eindruck erweckt, als sei das Zukünftige bereits perfekt, ist das IMO bereits Kaffeesatzleserei, auch wenn solche Bauvorhaben in den Augen einiger Leute bereits unumstößlich erscheinen. Die Realität hat oft genug trotz bereits begonnener Bauarbeiten das Gegenteil gezeigt, wovon in der Bunderepublik z.B. etliche einsam in der Botanik herumstehende Autobahnbrücken zeugen. --Dschanz → Bla 09:15, 17. Jul. 2007 (CEST)
Ok, danke nochmal ;). Ich denke, es geht sogar noch weiter - ein Artikel kann seine Relevanz noch gar nicht beweisen (will sagen, er kann nichts relevantes enthalten), solange das Ereignis noch nicht stattgefunden hat. Weiss gar nicht, wie ich das ausdrücken soll.. Das liegt daran, dass alle Information über ein zukünftiges Ereignis vorläufig und temporär sind. Eine Enzyklopädie will allerdings gesichertes und vornehmlich auch statisches Wissen vermitteln - Wissen, das auch in 5 Jahren noch jemand nachschlagen möchte, nicht das Tagesgeschehen (frei nach WP:WWNI, Tageszeitung). Und nach Eintreten des Geschehens interessieren viele Details aus der Planungsphase einfach nicht mehr, egal wie relevant das Ereignis (Das betrifft AUCH das so oft zitierte nächste Olympia). Somit sind solche Artikel Unenzyklopädisch und gehören hier nicht rein - löschen sollte man sie aber auch nicht, weil oft eine Menge Arbeit reinfliesst, die dann doppelt (oder dreifach, vierfach, wenn noch mehr Benutzer den Artikel immer neu vorzeigit verfassen) gemacht werden muss... Das momentane Verfahren erhöht den Stress für alle... erst schreibt jemand den Artikel, dann stellt jemand anders den LA, dann gibt's ein grosses Geschrei "oh, aber das ist doch das größte/schönste/stärkste soundso, das ist doch auf jeden Fall Relevant, und was ist mit Diesunddas, das müßte doch dann auch weg" und meistens wird es dann mit viel Gezeter gelöscht, muss dann aber entweder wiederhergestellt oder neu geschrieben werden, wenn der Moment denn da ist. Ich werde mal einen Teil des Textes hier bei WP:FZW recyclen und sehen was draus wird :) Iridos 15:48, 17. Jul. 2007 (CEST)
Wir zählen bis drei, ääh zwei: "Die Muzine werden in zwei Gruppen eingeteilt: in membrangebundene abgesonderte Muzine. " Oder nur bis eins? Ich versteh es nicht. Wenn es zwei Gruppen gibt, dann bitte auch zwei benennen. --KaPe, Schwarzwald 07:56, 17. Aug. 2007 (CEST)
- membrangebundene Muzine (Eins)
- abgesonderte Muzine (Zwei)
- War doch gar nicht schwer :)
- Oh - jetzt habe ich erst gesehen, dass dort das "und" fehlt :) Wenn man es selbst geschrieben hat, kann man das problemlos gleich mehrfach ueberlesen ohne es zu sehen :) Danke fuer's finden.
- abgesondert ist eigentlich "secretory", d.h. "sekretorische" Muzine - klingt fuer mich im Deutschen aber komisch, deswegen steht da "[als Sekret] abgesonderte Muzine"
- Verwirrend dagegen finde ich, dass eine Publikation von 2002 schreibt, es seien 13 Muzine zu diesem Zeitpunkt bekannt, eine andere aus dem selben Jahr meint es seien 16... Wahrscheinlich hat die eine die Untertypen wie MUC5B nicht separat gezaehlt, die andere schon Iridos 23:09, 17. Aug. 2007 (CEST)
Wikiliebegeblubber
Soll ich mir an Dir ein Beispiel nehmen und Kollegen vor Linkspammern in den Rücken fallen? Herzlichen Dank, nein. Björn * Sprich! * Guckstu! 04:06, 21. Okt. 2007 (CEST)
- Du hättest ihm z.B. auf die WP:WEB verweisen können - offensichtlich(? oder anscheindend) hat er's wirklich einfach nicht verstanden. Iridos 04:14, 21. Okt. 2007 (CEST)
- Gna... Ich weigere mich, zu glauben, daß ein einziger Mensch wirklich so dermaßen [ZENSIERT] sein kann... Björn * Sprich! * Guckstu! 04:28, 21. Okt. 2007 (CEST)
- Ich kenne ein Land, das hat George Bush gewählt.... nachdem er sich einmal zuvor ins Amt geschwindelt hatte. Q.E.D. Iridos 04:32, 21. Okt. 2007 (CEST)
- Issen Argument... Björn * Sprich! * Guckstu! 04:32, 21. Okt. 2007 (CEST)
- Ich kenne ein Land, das hat George Bush gewählt.... nachdem er sich einmal zuvor ins Amt geschwindelt hatte. Q.E.D. Iridos 04:32, 21. Okt. 2007 (CEST)
- Gna... Ich weigere mich, zu glauben, daß ein einziger Mensch wirklich so dermaßen [ZENSIERT] sein kann... Björn * Sprich! * Guckstu! 04:28, 21. Okt. 2007 (CEST)
Themendiskussion/Gymnasium
Ich habe gesehen, dass du einen Beitrag auf der Diskussionseite zur Themendiskussion/Gymnasium verfasst hast. Bei Intresse schaue doch mal jetzt wieder vorbei, denn ich habe eine neue gestartet: und zwar hier Gruß --Jakob 22:49, 14. Nov. 2007 (CET)
- Ok, war laenger nicht da, mach ich aber.Iridos 02:40, 26. Nov. 2007 (CET)
Als einer der angagiertesten Mitglieder der "Kontra-alle-Schulen-Fraktion" möchte ich dich daraufhinweisen, dass ich jetzt einen Text fürs offizielle MB entworfen habe. Ich würde mich sehr fruen, wenn du dort mal drüber gehen könntest. Auch größere Änderungen sind sehr wilkommen! Ich möchte, dass der Text auch wirklich neutral ist. Ich bitte dich aber zumindestens ein Okey abzugeben. Um sicher zu gehen, dass du dir die Seite ausreichend angesehen hast. Gruß --Jakob 05:11, 4. Jan. 2008 (CET)
- "[...] engagiertesten Mitglieder der[...]" == "Schulhasser", wenn ich das in dem externen Artikel richtig lese....
- Nun, ich denke dein Vorschlag entspricht der Meinung die Bedingungen zu lockern (was ja wohl auch der gaengigen Praxis entspricht, aber *NICHT* mit den momentanen RK in Einklang ist)
- wenn ich den Vorschlag so lese, bieten sich mir zwei (?) recht offensichtliche Alternativen an, bzw. passt mir mehreres nicht
- zum einen ist es eine *deutliche* Ausweitung gegenueber der bisherigen Kriterien, zum anderen werden nun erstmals Grundschulen erwaehnt, mit den gleichen schwammigen Bedingungen, wie sie zuvor fuer Schulen/Gymnasien galten.
- Eine klare Alternative waere die RK zu praezisieren, wie urspruenglich geplant, d.h. Kriterien aufzustellen, was denn "besonders" ist... finde nur ich ein "alle Schulen sind besonders" unzufriedenstellend? Man koennte z.B. tatsaechlich eine ueberregionale Medienpraesenz der Schule fordern, um sie "besonders" zu machen (d.h. mindestens eine Erwaehnung in einer Zeitung, die nicht das Lokalblatt von Hintertupfingen ist, die ueber einen Kleinbrand in einer Schule von Hintertupfingen berichtet).
- Dies wuerde ich als zweite Variante zu deinem jetzigen Entwurf vorschlagen (vielleicht mit noch ein paar weiteren Dingen, die eine Schule "besonders" machen koennen, wenn dir noch welche einfallen) - dies liesse sich mit der Schaffung eines Schulwikis falls erwuenscht verknuepfen, damit die Krokodilstraenen nicht ganz so bitter sind :)
- Alternative b)
Die bestehende Regelung wird beibehalten und das Wort "besonders" wird praezisiert: "Besonders" sind Schulen, die mindestens in einem ueberregionalem Medium erwaehnt wurden (Zeitung/ Fernsehen; z.B. Tagesschau/ Magazine), die einen deutschlandweiten Preis gewonnen haben, oder die historisch bedeutsam sind, d.h. (?) Schulen, an denen relevante Ereignisse/Versammlungen stattgefunden haben.
- Iridos 03:16, 11. Jan. 2008 (CET)
- Das Problem ist, dass wir hier bei WP direkte Demokratie haben. Die Mehrheit entscheidet. Momentan denke ich nicht, dass sich dein Vorschlag durchsetzen würde. Und findet er keine Mehrheit kann er noch so gut sein, dass dafür dein Vorschlag in einem anderem MB durchkommt. Ich denke wenn ich das MB gestartet habe, werden viele Pro-Stimmen fallen, sehr viele Kontra-Stimmen und wahrscheinlich nochmehr MB-Ablehnungsstimmen fallen. Dass der jetzige Vorschlag durchkommt sehe ich noch nicht wirklich. Aber die Diskussion ist langsam eingeschlafen. Ein paar haben sie besucht und viele davon ihre Stimme bei Pro-Alle-Schule gesetzt und sich wieder verabschiedet. Zum Ende kamen zwar immer mehr hinzu, die ähnliche Ansichten wie du hast. Die beiden Fraktionen gehen aber sehr stark auseinander, wo einfach auch keine Vermittlung oder Mittelweg findbar wäre. Wenn man sich aber die festgefahrene Diskussion anguckt, kann man eigentlich nur den jetzigen Vorschlag ins MB setzen, da sich einfach deutlich mehr dafür aussprachen. Wenn er abgelehnt wird, kann man weiter überlegen... Ich kann dir deshalb nur anbieten über den MB-Text zu gucken, sodass nichts bei den Kontra-Argumenten fehlt oder schlecht formuliert ist und zu hoffen. Alles andere entspräche nicht der Fairness der Diskussion. Tut mir Leid für deine starken Argumente... Aber das ist WP. Vielleicht gibt es irgendwann mal eine Revolution. --Jakob 05:40, 11. Jan. 2008 (CET)
- Iridos 03:16, 11. Jan. 2008 (CET)
Hm - das ist nun so nicht wahr - Wikipedia ist keine Demokratie ([2]; en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_a_democracy- das siehst du z.B. auch bei den Loesch- (und andern) Diskussionen, die keine Abstimmungen sind - gerade dort gilt, dass die stichhaltigen Argumente gelten, auch wenn sie nur von einer Minderheit vertreten werden (ha - 100000 Fliegen koennen sich nicht irren, oder?). Klar, bei einem Meinungsbild ist das natuerlich anders... und auch dieses Thema ist heftig umstritten... aber es ist auf keinen Fall so einfach und klar, wie du sagst :)
So, lange gesucht, du haettest nochmal hierhin verlinken koennen :) Nun, meine Kritikpunkte habe ich genannt:
- es ist Quatsch mit Sosse, dass jetzt ploetzlich Grundschulen mit den gleichen schwammigen RK im Text auftauchen, wie sie vorher fuer "Schulen" galten, nur dass jetzt die RK fuer Schulen fallengelassen werden.
Aber gut - du willst eine Kritik der pro/contra Argument? Schoen - ein Problem ist, dass vieles dort formulierte ueberhaupt kein Argument fuer RK ist (und wo sind ueberhaupt contra-Argumente?):
- Viele Schulartikel sind von Anfängern geschrieben und es mangelt ihnen dementsprechend an Qualität.
Bei den RK geht es eben nicht um Qualitaet, sondern um Relevanz - auch wenn viele das jeztzt bei Schulen anders sehen wollen - tatsaechlich ist der Vorschlag ja die Abschaffung jeglicher Relevanzkriterien... Trotzdem ist das kein Argument fuer eine Aenderun der RK.
- Durch Löschungen werden neue Autoren vergrault.
Auch kein Argument - OT:durch das miese rumgepoltere hier werden Autoren vergrault - das ist unabhaengig von den konkreten RK sondern oftmals WP:AGF - wie erwaehnt, der Sinn von Wikipedia kann es nicht sein, moeglichst viele schlechte Autoren (die nur ueber ihre Schule schreiben - will damit sagen, sie sind "schlecht", da/wenn sie ein Thema waehlen, dass nicht in eine Enzyklopedie gehoert) zu bekommen, sondern eine Enzyklopaedie zu schaffen... es heisst ja auch Relevanzkriterien, nicht Autorenanwerbkriterien Ich will damit sagen: auch dieser Punkt geht ueberhaupt nicht auf die Relevanz ein.
uebrigens:
- Die Mehrheit wünscht sich eine generelle Relevanz
klingt fuer mich wie eine Vorentscheidung fuer das Meinungsbild... "Alle haben schon so entschieden, mach doch auch..."
Argh... ich sehe gerade deinen letzten Edit:
- Nicht mehr existierende Schulen verlieren ihre Lemmafähigkeit nach 10 Jahren. Eine historische Schule bleibt lemmafähig, wenn sie historisch bedeutsam ist."
Das geht ueberhaupt gar nicht, denn Dinge "verlieren ihre Relevanz" nicht - das ist genau der Punkt von Relevanz... Enzyklopaedien sind keine Newsticker - sie berichten nicht das Aktuelle, sondern versuchen gesichertes Wissen zu vermitteln. Insofern bleiben Dinge relevant, denn bedeutsam ist bedeutsam (auch wenn die Bedeutung eventuell manchmal aufgrund der zeitlichen Naehe zum geschehen falsch eingeschatzt wird) - und insofern zeigt dieser Satz, dass auch du gegen die Aufnahme aller Schulen bist... und es zeigt sich auch, dass bei den Schulen, ueber die wir reden die potentiellen Leser alle "involviert" sind. Schau dir mal WP:RK an, dort findest du aus gutem Grund *nirgends*, Bedingungen, zu denen etwas seine Relevanz verliert.... Wenn du so etwas schreibst, schiesst du dir nur selbst in den Fuss... niemand kann das annehmen. Wirklich, schau mal WP:RK an, da findest du ganz oben, sofort nach dem Inhaltsverzeichnis das, was ich meine:
- Historische Relevanz
- Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.
Was soll ich sagen - du zeigst selbst, dass "alle Schulen" Quatsch ist, da du ihnen eine dauerhafte Bedeutung aberkennst...
Fuer eine Konkretisierung koennte man sich z.B. an den RK fuer "Studentenverbindung" orientieren... zwar ganz andere Baustelle, klingt aber vernuenftig.
Ok, wie mein Chef zu sagen pflegte "sorry for writing you a long letter, I didn't have the time to write a short one" - also Tschuldigung, wenn das jetzt etwas lang und ungeordnet ist Iridos 06:22, 12. Jan. 2008 (CET)
Tut mir Leid, dass ich erst jetzt antworte, aber die Internetverbindung war bei mir in den letzten Tagen so schlecht, dass es nur bei jedem 10ten Versuch geklappt hat zu bearbeiten. Das historische ist raus. Bessere RK für Grundschulen wurden nicht gefunden. Das Ergebniss der Umfrage etwas umformuliert. Da hier auch Politik gemacht wird, denke ich sind die Argumente ueber neue Autoren denke ich akzeptabel, gerade weil viele es als Grund fuer ihre Entscheidung angeben.--Jakob 00:15, 18. Jan. 2008 (CET)
- Waren Grundschulen denn bisher jemals relevant?
- Ich habe das Gefuehl das Meinungsbild kann so nicht laufen... was hier effektiv vorgeschlagen wir ist, die Relevanzkriterien abzuschaffen und stattdessen nur Qualitaetskriterien zu haben. Das ist prinzipiell eine Ueberlegung Wert, betrifft aber wesentlich mehr als Schulen.... Iridos 00:41, 24. Jan. 2008 (CET)
- Grundschulen waren, falls wirklich besonders auch relevant. Ich denke ich werde das MB starten, auch wenn es dann fuer die Gymnasien und Realschulen usw. keine Relevanzkriterien mehr gibt und nur noch QK. So wurde es ja im Prinzip von einigen gewuenscht. Auch wenn es anders ist. Und ich denke ich werde auch keine grossen Aenderungen mehr vornehmen, nur noch kleine damit das ganze mal ein Ende nimmt.--Jakob 04:42, 24. Jan. 2008 (CET)