Benutzer Diskussion:KaiMartin/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:KaiMartin/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:KaiMartin/Archiv/2012#Thema_1

Kraftfeld

werd mich an keinem edit-war beteiligen. Wenn Du der Meinung bist die Zentrifugalkraft könne durch ein Kraftfeld sinnvoll beschrieben werden, dann solls so sein-- Wruedt 12:24, 7. Jan. 2012 (CET)

Habe ich mich im Revert-Kommentar so unverständlich ausgedrückt? Das Problem mit Deinem Edit besteht darin, dass er den Satz inkonsistent hinterlassen hat. In Deiner Version sollte aus dem Schwerefeld die Gravitationskraft berechnet werden. Wie schon im Edit-Kommentar gesagt: Wenn schon, dann sollte das Beispiel komplett umformuliert werden. Ob nun das eine, oder das andere besser ist, habe ich keine festgefasste Meinung. Die Schwerebeschleunigung hat den Vorteil, dass sie das ist, was uns im Alltag am ehesten begegnet. Die reine Gravitationskraft hat den Vorteil, dass sie mit nur einer Ursache auskommt.

Ansonsten hat der Artikel im aktuellen Zustand Probleme ganz anderer Größenordnung, angefangen beim ersten Satz...---<)kmk(>- 12:35, 7. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -<)kmk(>- 06:37, 16. Jan. 2012 (CET)

Ostermann (Möbelhaus)

Was soll das? Bezweifelst Du auch die mehrfach nachgewiesene Relevanz? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 01:58, 8. Jan. 2012 (CET)

Zitat aus der LD: "LAE aus einer kontroversen LD heraus, geht gar nicht. Zudem: Die angegebene LAE-Begründung passt nicht. Der Löschantrag wurde nicht mit Irrelevanz, sondern mit Fake-Verdacht begründet. Daher rückabgewickelt. Warte einfach einen regulären Adminentscheid ab."---<)kmk(>- 02:12, 8. Jan. 2012 (CET)

Unterlasse, deine unsinnigen Edits. Dass das Unternehmen relevant ist wurde mehrfach belegt festgestellt. Insofern ist Dein erneutes Einstellen des LAs mehr als unsinnig - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:34, 8. Jan. 2012 (CET)

Die Existenz des beschriebenen Unternehmens ist weiterhin nicht belegt, aber angezweifelt. So lange das der Fall ist, ist die LA-Begründung nicht vom Tisch und damit ein LAE ausgeschlossen. Das ist nicht so abwegig, wie es Dir erscheinen mag. All die Ostermann-GmbHs können durchaus parallel ohne Dachgesellschaft existieren.--03:07, 8. Jan. 2012 (CET)

Sicher nicht, die sind alle miteinander verschachtelt und gehören letztlich den GF Rolf und Manfred Ostermann und ihren Familien den Nachkommen des Firmengründers Ferdi Ostermann, sagt zumindest der E-Bundesanzeiger:

* Ostermann Immobilien Verwaltungs GmbH, Witten: „Die Ostermann Immobilien Verwaltungs GmbH, Witten, ist die persönlich haftende Gesellschafterin der Ostermann Immobilien GmbH & Co. KG, Witten, der Ostermann Immobilien GmbH & Co.

Düsseldorf Grundstücks KG, Witten, sowie der Ostermann Immobilien GmbH & Co. Recklinghausen Grundstücks KG, Witten.“Manfred & Rolf Ostermann GF

• • Ostermann Immobilien GmbH & Co. Düsseldorf Grundstücks KG, Witten „Die Geschäftsführung erfolgte durch die Geschäftsführer der Komplementärin, der Ostermann Immobilien Verwaltungs GmbH, s.o.“
  • Ostermann Immobilien GmbH & Co. Recklinghausen Grundstücks KG, Witten „Die Geschäftsführung erfolgte durch die Geschäftsführer der Komplementärin, der Ostermann Immobilien Verwaltungs GmbH, s.o.“
  • Ostermann Immobilien GmbH & Co. KG, Witten „Die Geschäftsführung erfolgte durch die Geschäftsführer der Komplementärin, der Ostermann Immobilien Verwaltungs GmbH, s.o.“
• Ostermann Wohnungs-Verwaltungs GmbH, Witten: Die Ostermann Wohnungs-Verwaltungs GmbH, Witten, ist persönlich haftende Gesellschafterin der Ostermann Wohnungs GmbH & Co. KG, Witten: GF Ingrid Küper-Ostermann und Rolf Ostermann
  • Ostermann Wohnungs GmbH & Co. KG, Witten Wohnungs-Verwaltungs GmbH, Witten, „ist persönlich haftende Gesellschafterin der Persönlich haftende Gesellschafter (ohne Kapitaleinlage)Ostermann Wohnungs-Verwaltungs GmbH, Witten“ --Däädaa Diskussion 04:48, 8. Jan. 2012 (CET)

Weiste, das ist mir zu doof, solche Äußerungen - Schulz! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:19, 8. Jan. 2012 (CET)

Durch vielfache Pressebericht ist die Existenz des Möbelhauses Ostermann belegt, genauso wie die relevanzstiftenden Umsatz- und Mitarbeiterzahlen. Die IHK gibt als Unternehmensform GmbH& Co. KG an und die Internetseite ebenfalls. --Däädaa Diskussion 04:12, 8. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -<)kmk(>- 06:36, 16. Jan. 2012 (CET)

VM

Das war ja wohl eine Selbstmeldung - ich sag nur Nuhr! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:43, 8. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -<)kmk(>- 06:36, 16. Jan. 2012 (CET)

Anjolo wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 08:38, 25. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Als Mentee übernommen.---<)kmk(>- 20:28, 25. Jan. 2012 (CET)

Löschung von Inhalt aus dem Portal 2 - Beitrag

Hallo, ich hatte den Portal 2 (Computerspiel) - Artikel mit ein paar Extrainfos versehen, die Du als "überbordend und fiktional" bezeichnest. Faktisch waren es einige wenige Zeilen Text, für deren Richtigkeit ich mich verbürge. Ok, das ganze Spiel ist fiktional (und außerordentlich gut, insofern teile ich die Meinung der Kritiker), weswegen logischerweise auch das, was ich schrieb, fiktional ist. Oder auch wieder nicht, weil es sich ja auf eine real existierende Fiktion bezieht. Wieso muss man sowas löschen ?!? Ich kann eine gewisse Verärgerung nicht verleugnen. Eine Weitere Frage: ich hab nicht rausgekriegt, ob ich Dir diese Mitteilung auch persönlich hätte zukommen lassen können, da mir die Darstellung auf Deiner Diskussionsseite eigentlich irgendwie zu öffentlich erscheint. In der Hinsicht wäre ich für eine Lösung (so denn eine existiert) dankbar.-- Trotzdem 20:18, 2. Jan. 2012 (CET)

Hallo Trotzdem. Meine Begründung bezieht sich auf den Abschnitt "Fakten über Aperture und Cave Johnson". Das ist deutlich mehr als "einige wenige Zeilen Text". Es ist nicht zusammenfassend, wie es für einen Artikel in einer Enzyklopädie angemessen wäre, sondern Details ausbreitend. Da man die Information offenbar einigermaßen mühsam zusammensuchen muss und es keine unabhängige Quelle gibt, ist es genau genommen sogar Theoriefindung. Als Wikipedia-Autor selber für die Richtigkeit bürgen, geht leider in der Wikipedia gar nicht. Aber man muss es ja nicht sooo eng sehen.

Zur Email: Wenn ein Benutzer es erlaubt hat, gibt es auf Benutzerseiten in der linken Spalte im Abschnitt "Werkzeuge" einen Link "E-Mail an diesen Benutzer". Ich habe es erlaubt. Aber eine Ansprache hier ist zu solchen Themen schon ok.---<)kmk(>- 21:36, 2. Jan. 2012 (CET)

Einleitungen ...

Hallo kmk, nachdem wir so produktiv über Einleitungen streiten: Ich stolperte über Fermi-Energie (s. a. QS) und habe also Benutzer:Bleckneuhaus/Fermi-Energie neu angelegt. Hast Du Lust zu gucken? Gruß!--jbn 18:38, 4. Jan. 2012 (CET)

Mal was anderes

Bin über deine B-Seite gestolpert und wollte in deinen Blog sachauen geht aber nicht weil der keine Verbindung zur Datenbank herstellen konnte. Abgeschaltet? Ich stöbere gern in Blogs die auf B-Seiten rumstehen und war deshalb bisschen "geknickt". ;-) --Ironhoof 11:30, 8. Jan. 2012 (CET)

Versuch der Konsensfindung

Hallo KaiMartin, zuerst mal ein Frohes Neues Jahr. Könntest Du damit [1] leben? Etwas besseres fällt mir im Moment nicht ein. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 17:28, 2. Jan. 2012 (CET)

Im Ansatz gut. In der Durchführung mangels ernsthaft alternativer Website leider unmöglich. Siehe die weitere Dskussion dort.---<)kmk(>- 06:40, 16. Jan. 2012 (CET)

Zeitkonstante

Zeitkonstanten sind für eine Reihe von technischen Anwendungen in Normen festgelegt. Die Entfernung aller Hinweise auf derartige Anwendungen bei Unterlassung eines Hinweises unter „siehe auch“ auf Deemphasis und Präemphasis grenzt gefährlich an Vandalismus. Gruß -- wefo 06:16, 16. Jan. 2012 (CET)

Von Normen war in dem Abschnitt, den ich entfernt habe, nicht die Rede. Für Siehe-Auchs gibt es den gleichnamigen Abschnitt. Beahte allerdings, dass dieser Abschnitt nicht zur Anlage von Themenringen dient. Reine Brainstorming-Links auf Begriffe, die mit dem Themengebietz des Lemmas zu tun haben, sind dort nicht erwünscht.---<)kmk(>- 06:35, 16. Jan. 2012 (CET)

Wenn Du Deine Löschung konsequent durchgeführt hättest, dann hättest Du erst recht den Satz „Beispiele für exponentiell ablaufende Prozesse sind der Abbau eines Schadstoffes in Wasser, die Abkühlung eines Warmwasserspeichers, der radioaktive Zerfall und in elektrischen Stromkreisen die Aufladung von Kondensatoren über einen Widerstand“ in der Definition löschen müssen. Gruß -- wefo 10:01, 16. Jan. 2012 (CET)

Was hast Du an dem Wort "Beispiele" nicht verstanden? Der erste Absatz eines Artikels wird üblicherweise "Einleitung" genannt.---<)kmk(>- 10:05, 16. Jan. 2012 (CET)

Schon der erste Satz von dem, was Du als Einleitung bezeichnest, ist falsch. Selbstverständlich gibt es zu der Zeitkonstanten im UKW-Rundfunkempfänger (Deemphasis) auch eine Zeitkonstante auf der Senderseite; und die bezieht sich auf einen Anstieg. Ich hätte gar nicht erst anfangen sollen, diesen Artikel kritisch zu lesen. Gruß -- wefo 10:23, 16. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:36, 17. Jan. 2012 (CET))

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:36, 17. Jan. 2012 (CET)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Wilsonfedex aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot 01:27, 23. Jan. 2012 (CET)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Kathrin Friedrich aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot 01:04, 2. Feb. 2012 (CET)

Hannover-Stammtisch am Mittwoch 8. Februar 2012

Hallo! Der nächste hannoversche Wikipedia-Stammtisch findet am Mittwoch, den 8. Februar 2012 ab 19 Uhr im HBX statt. Details findest Du wie immer unter Wikipedia:Hannover.

Beste Grüße, -- -- Ukko 13:05, 2. Feb. 2012 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.

Artikel Fairlight CMI Linkliste Rückgängig

Hi Kai Martin Inwieweit entspricht das von Dir entfernte Link denn nicht den WP:WEB Vorschlägen? Ich (naiver user) kann nur eine Regel erkennen, die es nicht erfüllt: Wenn die Seite nicht in Deutsch ist, dann gibt die Sprache in Klammern an, z.B. "(englisch)". DAS könnte man ja auch ohne Entfernung des Links ändern. Insbesondere fällt mir auf, dass Du z.B. den Link zum Webshop der Kontakt Samples, der wirklich eine Regel explizit verletzt, ohne Kommentar bestehen lässt - und auch, dass auf der von mir verlinkten Seite deutlich mehr Inhalt geboten wird (Hardwareinfos, Fotos, tatsächlich nutzbare Programme für den Rechner, der der CMI ja ist, Klangbeispiele von nur damit gemachter Musik, Links - insgesamt mehr und deutlich näher am Studienobjekt als auf einigen der anderen verlinkten Seiten) - Vielleicht willst Du das nochmal Durchsehen und Dein "Rückgängig" rückgängig machen. Viele Grüsse, 84.72.74.191 (01:39, 8. Feb. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

• Zitat WP:WEB: "Bitte sparsam (...) Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen." Der Link war der elfte.
• Zitat WP:WEB: "(...) und vom Feinsten" Ein Weblayout, das schon 1995 keinen Blumentopf gewonnen hätte, gibt schonmal Abzüge in der B-Note. Ein Englisch, dem man die Muttersprache des Autoren anmerkt macht es nicht besser. Schwerer wiegt die die persönliche Tagebuchähnliche Note, die sich durch den gesamten Text zieht. Und wer am Ende vom Satz, der mit "This left me with (...)" anfängt, noch weiß, was am Anfang gesagt wurde, ist ein Grammatik-Held.
• Zitat WP:WEB: "Links auf Erfahrungsberichte (...) sind in aller Regel nicht erwünscht." Inhalt der Webseite ist genau das: Ein Erfahrungsbericht (über die Restaurierung eines Fairlight CMI).

Jetzt nachvollziehbarer? Das andere Weblinks noch weniger den Anforderungen von WP:WEB entsprechen mag gleichzeitig wahr sein. ---<)kmk(>- 02:34, 8. Feb. 2012 (CET)

Komplexer Brechungsindex

Dein Kommentar: "Betrachtungen zum Extinktionskoeffizienten gehen am Thema des Artikels vorbei" zeigt, dass es dir scheinbar nicht bekannt ist, dass der Extinktionskoeffizient ein Bestandteil des komplexen Brechungsindex ist. Die mehrfache Löschung der korrekten Erklärung des komplexen Brechungsindex im Artikel Brechungsindex, ohne dass der komplexe Brechungsindex an anderer Stelle erklärt wird, und ohne dass du dazu wenigstens einen Vorschlag gemacht hättest, ist schwerwiegender Vandalismus. Diese Form des Vandalismus ist um so schwerwiegender als Redaktionsmitglied und da du dich doch angeblich in der Optik auskennst. Wenn du dich dafür selbst auf der VM anzeigen willst, nur zu. Ein Schutz vor deinen vandalistischen Aktionen wäre für das Projekt sehr förderlich.

Statt im Artikel Brechungsindex zu vandalieren, solltest du deinen schlampig hingehauenen Artikel Extinktionskoeffizient in einen brauchbaren Zustand bringen, der wenigstens den Extinktionskoeffizienten a wieder erklärt und den Leser nicht ratlos mit deinem unverständlichen Gemurkse mit falschen Gleichungen und zusammenhanglosen Variablen zurücklässt, siehe dazu auch Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2011#Absorptionskoeffizient. -- Pewa 18:25, 10. Feb. 2012 (CET)

VM Pewa

Ich habe den Artikel Brechungsindex wegen Editwar 1 Woche gesperrt, natürlich in der falschen Version. Bitte einigt euch in der QS Physik oder per WP:3M. Pewa habe ich gebeten die Links auf seiner Benutzerseite zu entfernen. Gruß -- Christian2003·???^RM 20:50, 10. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:47, 11. Feb. 2012 (CET))

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:47, 11. Feb. 2012 (CET)

Chaosaktionen in den Artikeln Freiraumwellenwiderstand, Brechungsindex, Absorptionskoeffizient, ...

Du hast jetzt schon wieder den Hauptteil eines Artikels, alle Fehlerkorrekturen und den Ausbau zu einer üblichen Darstellung gelöscht, hier:[2] und zuletzt hier: [3]. Was versprichst du dir davon, in diversen physikalischen Artikeln die korrekten Erklärungen der physikalischen Zusammenhänge zu löschen, wie zuletzt auch hier: [4] im Artikel Brechungsindex?. Warum startest du hier eine Chaosaktion mit Editwars nach der anderen, statt z.B. erst einmal den Artikel Absorptionskoeffizient aufzuräumen, den du in einen chaotischen zusammenhanglosen Zustand versetzt hast? -- Pewa 16:33, 12. Feb. 2012 (CET)

Es wäre für die Allgemeinheit interessant zu erfahren, ob und was du dir dabei denkst, dass du im Artikel Magnetische Feldkonstante jetzt den Abschnitt "Zusammenhang mit anderen Naturkonstanten" [5] neu eingefügt hast, nachdem du kurz zuvor einen entsprechenden Abschnitt im Artikel Freiraumwellenwiderstand mit dem Vandalismus-Kommentar "keine Verbesserung" vollständig gelöscht hast[6]. -- Pewa 17:01, 12. Feb. 2012 (CET)

Möchtest du jetzt erklären, warum du alle Fehlerkorrekturen und jeden Ausbau des Artikels Freiraumwellenwiderstand auf einen Minimalstandard, mit Vandalismusvorwurf ("Keine Verbesserung") revertierst [7], oder möchtest du eine längere Bedenkzeit? -- Pewa 19:39, 12. Feb. 2012 (CET)

Na dann, du willst deine chaotischen Löschungen also nicht begründen. Mit dem letzten Rest AGF verzichte ich zu diesem Zeitpunkt auf VM. Bei Wiederholung dann VM und zusätzliche Bedenkzeit. -- Pewa 00:27, 13. Feb. 2012 (CET)

komplexer Brechungsindex

Nachdem du es inzwischen scheinbar verstanden hast, dass der komplexe Brechungsindex in einem engen Zusammenhang mit dem Absorptionskoeffizienten steht und ohne diesen nicht erklärt werden kann, würdest du es jetzt trotz deiner mehrfach bewiesenen Abneigung gegen die Erklärung physikalischer Zusammenhänge wieder tolerieren, dass die physikalischen Zusammenhänge des komplexen Brechungsindex wieder im Artikel Brechungsindex erklärt werden, wie es bereits seit langer Zeit mit viel Arbeit von fachkundigen Autoren korrekt geschehen ist? Oder möchtest du nach deiner Löschung des Abschnitts per Editwar [8] einen Vorschlag machen, an welcher Stelle der komplexe Brechungsindex erklärt werden soll? -- Pewa 19:11, 12. Feb. 2012 (CET)

Vorlage:Infobox Physikalische Konstante/Doku

Warum revertierst du blind unter Ignorieren aller Argumente alle Fehlerkorrekturen [9] um sie dann teilweise sogar selbst wieder einzufügen. Bist du grundsätzlich unfähig zu einer konstruktiven Zusammenarbeit?

Warum startest du nun auch bei der Infobox, zu der du nichts beigetragen hast und bei es bisher eine reibungslose Zusammenarbeit gab einen vollkommen sinnlosen Editwar für eine fehlerhafte Darstellung in der Infobox? Kannst du es nicht ertragen, dass andere User konfliktfrei und produktiv arbeiten und etwas leisten, dass du nicht leisten kannst oder willst? Ist es dein Ziel die Arbeit anderer User zu behindern und zu zerstören?

Kannst du es trotz Hinweis nicht erkennen, dass die Aufspaltung der Formel die Formatierung zerstört? [10]

Warum hast du die math-Formatierung eingefügt, wenn du jetzt meinst, dass sie "doof" aussieht. Warum entfernst du dann auch noch die korrekte Zahlen-Formatierung, so dass es jetzt noch "doofer" aussieht? [11]

In deinem Verhalten (siehe auch oben) ist ein Schema erkennbar, diverse Artikel zu verstümmeln und Fehler einzufügen, um dann einen Editwar für deine chaotischen Edits zu führen. Was bezweckst du damit? Bist du fähig das zu unterlassen? -- Pewa 02:17, 13. Feb. 2012 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 15. 2. 2012

Benutzer:Equippers. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot 01:03, 15. Feb. 2012 (CET)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Guenter-Gruenwald aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot 01:03, 18. Feb. 2012 (CET)

Assessor/Pardoxon_(Rechtswissenschaft)

Hallo KaiMartin bin nicht sicher ob ich hier richtig bin. Könntest du in der Baustelle Paradoxon (Rechtswissenschaft) nachsehen, ob mein 2 ter Versuch so eingestellt werden kann? Danke Assessor (11:45, 23. Feb. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Assessor. Schön, dass Du am Ball bleibst!

• Ja, als mein Mentee bist Du hier auf meiner Diskussionsseite richtig. :-)
• Es gibt ein paar Konventionen auf Diskussionsseiten, die sich als sinnvoll allgemein eingebürgert haben. Eine der wichtigsten davon ist, dass ein Betrag mit einer Signatur unterschrieben wird. Für eine Signatur sollte man vier aufeinanderfolgende Tilden eingeben. Das wird dann beim Speichern automatisch in das Datum und den eigenen Login-Namen erweitert.
• Eine zweite Konvention ist, dass neue Abschnitte unten angefügt werden. Das sorgt für eine einheitliche Zeitordnung vom Älteren zum Neuen. Ich habe Deine Frage deshalb auf meiner Disk-Seite nach unten verschoben. Für noch mehr do's und don'ts auf Diskussionsseiten siehe Hilfe:Disk.

Zum Entwurf auf Deiner Unterseite ersteinmal nur formales. Inhaltliches später, wenn ich mehr Zeit habe. Ich sehe, das Du gegenüber dem ersten Entwurf einiges geändert hast. Der Text sieht rein formal noch nicht wie ein Wikipedia-Artikel aus. Das liegt unter anderem daran, dass er auf Formatierung mit Wiki-Syntax verzichtet. Er müsste "wikifiziert" werden. Eine erweiterte Stichwortliste, was mit "wikifizieren" gemeint ist, findest Du unter Hilfe:Wikifizieren.

Gruß aus Hannover, ---<)kmk(>- 17:42, 23. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:19, 27. Feb. 2012 (CET))

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:19, 27. Feb. 2012 (CET)

Kalorie

Lieber KaiMartin,

hinsichtlich der vollständigen Streichung meiner Präzisierungen in der Einleitung zu Kalorie kann man sicher geteilter Meinung sein - aber sei´s drum. Unzureichend finde ich, dass Satz 4 ("Im Warenverkehr der EU...) ohne jeden Beleg daher kommt, m.E. auch in dieser Form falsch ist, und dass meine zutreffenden Quellenangaben zur EU-Verordnung aus 2009 und dem Vorschlag des EU-Parlaments aus 2010 der Streichung ebenfalls zum Opfer gefallen sind. Mein Vorschlag zur Einigung besteht darin, mindestens die Quelle 2010 als Referenz mit Link dorthin in den Text einzubauen. Darin finden sich übrigens einige veraltete Einheiten wie "pint" und "acre", m.E. aber nichts zu "Kalorie". Falls Satz 4 stimmen sollte, wäre eine Quellenangabe geboten. Über eine Antwort oder gar eine entsprechende Vorgehensweise würde ich mich sehr freuen.--Elmar Schlich (Diskussion) 12:12, 1. Mär. 2012 (CET)

Hannover-Stammtisch am Mittwoch 7. März 2012

Hallo! Der nächste hannoversche Wikipedia-Stammtisch findet am kommenden Mittwoch, den 7. März im Masa ab 19 Uhr statt. Details findest Du wie immer unter Wikipedia:Hannover. Wir freuen uns auf Dich!

Beste Grüße, -- Ukko 12:54, 2. Mär. 2012 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.

Einzelphotonenquelle und Purcell-Effekt

Hallo Kai-Martin, könntest Du bitte die Einzelphotonenquelle gegenlesen. M.E. kann die QS beendet werden. Es wäre aber nett, wenn Du als Experte auf dem Gebiet drüberschauen würdest. Ebenso wäre es nett, wenn Du zum Purcell-Effekt noch ein paar Anwendungen beitragen könntest. Das Fehlen des Artikels ist mir beim Überarbeiten der Einzelphotonenquelle aufgefallen. --Dogbert66 (Diskussion) 22:28, 7. Mär. 2012 (CET)

jbn zurück

Hallo kmk, Dein mentee ist wieder in Deutschland am Internet und schon wieder am Schreiben, und hat immer mal wieder doch noch Fragen zu Wikipedia. Z.B. würde ich den Artikel Materie nach Materie (Physik) verschieben. Ich sehe damit gar kein mögliches Problem auftauchen, will aber nichts vermasseln. Tu ich's einfach? ME sollte es dann auch eine Seite Materie mit Begriffsklärungen geben. - Noch ein bisschen wieder eingewöhnen, dann bin ich auch gerne bei der Redaktion dabei. Gruß!--jbn (Diskussion) 12:24, 5. Mär. 2012 (CET)

Hallo jbn. Die Klammer dient nicht in erster Linie dazu, das Lemma einem Fachgebiet zuzuordnen. Dafür sind die Kategorien da. Ein Klammer-Lemma ist eine Notlösung, wenn es zu einem Wort mehrere Begriffe gibt, die inhaltlich nicht viel miteinander zu tun haben. Dann befindet sich unter dem klammerlosen Lemma eine Begriffsklärugsseite. Im Wikipedia-Slang nennt man das "BKL1", weil es als erster Fall in WP:BKL beschrieben wird.Ein typisches Beispiel dafür ist Masse. Wenn es eine klare Hauptbedeutung gibt, befindet sich unter dem klammerlosen Lemma der Artikel zu dieser Hauptbedeutung. Für die anderen Bedeutungen ist dann oben im Artikel ein Verweis auf eine getrennte Begriffsklärungsseite angebracht. Das wird dann "BKL2" genannt. Ein typisches Beispiel für diesen Fall ist Vektor. Wenn es nur eine weitere, aber deutlich weniger häufige Bedeutung gibt, dann wird oben im Artikel zur Hauptbedeutung direkt auf diese Nebenbedeutung verwiesen.

Zu Materie sehe ich keine weitere Bedeutung, die auch nur ansatzweise an die der physikalischen herankommt. Wenn überhaupt, wäre hier also eine BKL2 das richtige Mittel. Fazit: Bei Materie sehe ich nicht wirklich die Notwendigkeit für ein Klammerlemma. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:52, 5. Mär. 2012 (CET)

Oh, kmk: diese Antwort sehe ich erst jetzt, nachdem Du mich auf Disk:Materie darauf angesprochen hast. Fehler im Managment meiner Beobachtungsliste, nehme ich an. Na, nu is es geschehen. Fürs Aufräumen (je nachdem, zu welchem Ende die ja nun anlaufende Diskussion führt) fühle ich mich natürlich verantwortlich. Gruß! --jbn (Diskussion) 23:43, 10. Mär. 2012 (CET)

VM

Falls der Bot nicht funktioniert: Hinweis auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:KaiMartin. --Wiki4you (Diskussion) 14:36, 11. Mär. 2012 (CET)

Lichtgeschwindigkeit

Hallo kmk!

unterlass doch bitte das ewige revertieren auf die von Dir propagierte Version. Wieso bestimmst denn Du, was eine Verbesserung ist und was nicht? Andere Leute scheinen da ganz anderer Meinung zu sein und der Einwand von CHricho in seinem Bearbeitungskommentar

Da keine substantiellen Argumente oder Erklärungen mehr von kmk kamen und abgesehen von ihm niemand die alte Fassung bevorzugt, auf die neue Einleitung zurückgesetzt

zählt IMHO auch. Wenn Du gute Argumente hast, dann bringe sie doch vor. Wenn Du mehrere Leute nicht überzeugen kannst (lassenw ir mal Pewa außen vor), hast Du wohl ein Problem mit den Argumenten. --Jkrieger (Diskussion) 15:17, 13. Mär. 2012 (CET)

Lies nochmal die aktuelle Disk und die von 2010. Von "keine substanziellen Argumente" kann ebenso wenig die Rede sein, wie davon, dass ich alleine dastehe. Siehe Belsazar, Perk, 7Pinguine, Ben-Oni, Zipferlak, Perk, Pediadeep. Der Revert erfolgt nicht auf die von mir propagierte Version, sondern auf die Konsens-Version von 2010. Das ist ein Unterschied.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:23, 13. Mär. 2012 (CET)

Mir langts schon mich durch den aktuellen Disk-Wust zu lesen, aber meine vorgebrachten Argumente hast Du nicht wiederlegen können, bzw. gehst nicht darauf ein. Keiner der anderen von Dir genannten Benutzer hat sich bisher dazu auf der Artikel-Disk geäußert. Ich denke mal die können für sich selber sprechen. Ist denn der alte Stand in Stein gemeißelt? Kann man den mit Argumenten, denen wohl einige Leute zugänglich sind, nicht ändern? --Jkrieger (Diskussion) 17:58, 13. Mär. 2012 (CET)

Auch wenn kmk das noch 10-mal behauptet, es gibt keine "Konsens-Version von 2010". Es wurde nach meinem Hinweis auf der QS nur der gröbste Unsinn entfernt, der sich dort unbemerkt angesammelt hatte. Dann wurde die Diskussion über einen Teilaspekt ergebnislos abgebrochen. Wenn es überhaupt eine "Konsens-Version" gibt, dann ist es die Sternchen-Version von 2006 [12]. -- Pewa (Diskussion) 12:20, 14. Mär. 2012 (CET)

Alles spricht dafür, hier kmk außen vor zu lassen. -- Pewa (Diskussion) 15:48, 13. Mär. 2012 (CET)

nichts spricht dafür.. es wäre allerdings ratsam, wenn du (pewa) dich mit ad hominem zurückhieltest. bezüglich der sache: es ist zwar schmeichelhaft, dass ich doppelt erwähnt werde, aber meine zustimmung galt der februarversion 2010 die von geschwindigkeit des lichts spricht (wortbedeutung) und diese gleich im ersten satz in die theorie einordnet in der es heutzutage am zentralsten verwendet wird, und die dortige bedeutung erwähnt.. und somit das tut was im aktuellen streit gefordert wird.--perk bekannt als 77.22.250.139 13:51, 14. Mär. 2012 (CET)

Das war eine Antwort an Jkrieger, die nur deswegen so weit hier unten steht, weil kmk sich in typischer Missachtung der Regeln für Diskussionsseiten 1,5 Stunden später davor gequetscht hat. Wenn du dir die Versionsgeschichte und die Diskussionsseite anschaust, spricht einiges dafür. Warum empfiehlst du es nicht allen, sich mit ad hominem zurückzuhalten, die regelmäßig auf ad hominem ausweichen, wenn sie argumentativ am Ende oder zu bequem sind, Argumente zu prüfen? -- Pewa (Diskussion) 16:01, 14. Mär. 2012 (CET)

weil meine zeit und mein engagement für die wikipedia begrenzt sind, es mir hier an der stelle auffiel, es mich störte (kmk außen vor zu lassen und das auch noch auf seiner benutzerdiskussion anzufordern) und ich es deswegen zur sprache brachte... obwohl ich nicht alle hungernden kinder in somalia rette, darf ich mich trotzdem zu dingen äußern, die mir auffallen.--perk bekannt als 77.22.250.139 20:30, 14. Mär. 2012 (CET)

meinung zu weblink erbeten

gudn tach!
siehe WP:SBL#eike-klima-energie.eu.2Fuploads.2Fmedia.2FDie_Transmutation_von_radioaktivem_Abfall_01.pdf. -- seth 00:02, 19. Mär. 2012 (CET)

Refernz mit Texthervorhebung bei MouseOver

Da ich nicht weiß, ob du meinen Beitrag noch gelesen hast (→Hilfe_Diskussion:Einzelnachweise#Verwirrung) will ich nochmals etwas Werbung machen auf bugzilla:18231 für diesen Vorschlag zu voten. Gruß --Christian Stroppel (Diskussion) 20:55, 19. Mär. 2012 (CET)

Dein Stil

Moin!

ich schreibe Dir das hier erstmal etwas privater, man muss ja dreckige Wäsche nicht auf der Artikel-Diskussion waschen! Es geht mir um Deinen Stil hier in WP und insbesondere um die Einleitung zur Lichtgeschwindigkeit:

1. Was mir in mehreren Dikussionen mit Dir aufgefallen ist: Es ist schön, dass Du eine Meinung hast (so, wie alle anderen auch) und diese vertrittst (soweit vernünftig). Nur: Die Wikipedia ist nicht Dein Privatprojekt, also wird es wohl so sein müssen, dass man zusammenarbeitet und ausdiskutiert, denn verschiedene Meinungen werden immer aufeinander prallen. Und ich denke keiner von uns kann für sich in Anspruch nehmen, die Weißheit mit Löffeln gefressen zu haben. Ich habe langsam auch das Gefühl, hier sind fast alle kompromissbereit und lassen sich von Argumenten überzeugen, außer Dir. Entschuldige, dass ich Dir das so direkt sagen muss, aber ich finde Deinen Stil unmöglich!

Um das etwas zu erläutern, nehmen wir mal das Beispiel Lichtgeschwindigkeit:

1. Du hast Dich aus der Diskussion um eine neue Einleitung rausgehalten und andere Autoren (ich auch) sind zu einer IMHO ganz vernünftigen Lösung gekommen. Der hat innerhalb einer Woche NIEMAND wiedersprochen und Pewa hat sie eingebaut. Sie wurde danach von mehreren Autoren erweitert und offensichtlich für gut befunden. Dir gefällt sie nicht ... na gut, dann muss man halt darüber reden und eine vernünftige Lösung finden, die alle Information enthält. Mit der aktuellen Lösung, auf die du zurückgesetzt hast (und die jetzt durch Sperre da erstmal steht), sind hier viele nicht einverstanden und halten sie für gelinde-gesagt suboptimal. Das Problem ist aber, dass Du unserer neuen version nciht erstmal wiedersprochen hast (z.B. auf der Disk), sondern sie mit dem nichts-sagenden Kommentar "keine Verbesserung" rückgängig gemacht hast. Das heißt für mich soviel wie "oh schön, da haben ein paar dumme Schüler was zusammengeschreibselt ... hhmmm ... gefällt mir 'ned, naja, löschen wir's ... ich weiß ja, wie das sein muss!".
2. Das gleiche gilt für Deine Aussagen in der Diskussion dort, ich möge mich doch bitte mit anderen Baustellen beschäftigen, weil Du diese für erledigt hällst. Wer gibt Dir denn das Recht mir vorzuschreiben, was ich für erledigt oder optimal halte?
3. Du hast die unangenehme Art in Diskussionen Argumente zu ignorieren, die Dir nicht in den kram passen. Auf meinen Vergleich z.B. der Einleitung mit der Erklärung im Brockhaus hast Du nicht geantwortet! (zur Erinnerung: der Brockhaus definiert die LS so, wie in der von uns neu eingefügten Version, was Dein Argument eine Definition über die Ausbreitungsgeschwindigkeit von EM-Wellen sei "enzyklopädischer Murks" doch schon wiederlegt).

Ich hoffe diese Punkte machen Dir klar, wie Dein Stil bei anderen Mitarbeitern ankommt. Ich denke mal, ich bin da nicht der einzige! Bite nimm Dir das mal zu Herzen, denn andernfalls sehe ich wenig Möglichkeiten hier noch vernünftig mitzuarbeiten, wenn man ständig Angst haben muss, dass ein kmk alles revertiert, weil's ihm grad so in den kram passt! Schönen ruhigen Sonntag --Jkrieger (Diskussion) 13:02, 11. Mär. 2012 (CET)

1. Dass ich mich aus der aktuellen Diskussion um die Einleitung herausgehalten habe, ist schlicht nicht wahr. Siehe, die Versionsgeschichte der Diskussion nach dem 25. Februar, als Du Deinen Entwurf angebracht hast.
2. Die Einleitung hat eine lange Geschichte. Sie ist in so ziemlich allen Bestandteilen ausführlichst ausdiskutiert. Siehe die oben in der Disk verlinkte Diskussion in der Physik-Redaktion von vor zwei Jahren. Ja, dabei ging intensiv gerade um den ersten Satz. Auf diese Diskussion wurde auch mehrfach von mir und anderen hingewiesen. Das Ergebnis der Diskussion war eindeutig und hat sich in dem der seit dem im Artikel befindlichen Formulierung niedergeschlagen. Was lässt Dich glauben, dass die Argumente von vor zwei Jahren nicht mehr gültig seien?
3. Ich habe Dich bereits am 27 Januar hingewiesen, dass vor dem Versuch einer Therapie eine Diagnose stehen sollte. Du hast es vorgezogen, diese Anregung zu ignorieren.
4. Ich habe in der Diskussion deutlich und mehrfach darauf hingewiesen, woran die "neuen Entwürfe" kranken. Die Feststellung im Revert-Kommentar, dass sie keine Verbesserung darstellt, dürfte also kaum so überraschend für Dich gewesen sein, wie Du oben darstellst.

Fazit: Du wirfst eine ausführlich diskutierte Einleitung eines Sternchen-Artikels über den Haufen, ohne dass Du die Probleme benennst, die Du bei der "alten Version" siehst. Und nun beschwerst Du Dich darüber, dass Du direkten Gegenwind bekommst. Denke bitte noch einmal darüber nach, wer hier etwas ignoriert.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:27, 11. Mär. 2012 (CET)

zu 1: sorry, hab den ersten Abschnitt übersehen. Allerdings: seit dem 27.Feb gab's keine Äußerungen von Dir mehr (bis zur Änderung des Artikels). Auf die damals vorgebrachten Argumente (von wegen enzyklopedischer Murks) bist Du dann nicht mehr eingegeangen. Wobei wir wieder bei meinem ersten Punkt 3 wären!

zu 2: Das ndert nichts daran, dass meine Kritikpunkte bisher nicht vernünftig wiederlegt wurden (OmA-tauglichkeit, die einfache Wortbedeutung, schon meine Verwirrung beim lesen der Einleitung etz.)

zu 3: Ich habe mir erlaubt zur Diagnose gleich einen lösungsvorschlag zu liefern, also lies einfach die Begründung meiner Vorschläge (besonders vom 26.Feb, dort besonders 1. Punkt). Weitere Argumente habe ich (z.B. auch heute) noch nachgeliefert.

zu 4: Du hast Dich zwei Wochen nicht mehr geäußert und der jetzt eingestellte Entwurf hat sich doch deutlich von dem Stand 26.feb weiterentwickelt. Auch haben in der Disk mehrere Nutzer darauf hingewiesen, dass sie die neue Einleitung besser finden und auch an dieser Mitgearbeitet (ist ja nicht mein Privatprojekt)... und aufgrund dieser Tatsachen empfinde ich ein einfaches zurücksetzen deinerseits doch als sehr harsch!

sonst: Es macht IMHO keinen Sinn, den Inhalt auch noch hier zu diskutieren, das gehört auf die Artikel-Disk. Mir ging es im wesentlichen darum, Dir klar zu machen, wie Dein Verhalten auf andere Mitarbeiter wirkt. Dazu hast Du keine Stellung genommen! --Jkrieger (Diskussion) 21:59, 11. Mär. 2012 (CET)

Gibt's noch eine Stellungnahme Deinerseits, oder sollen wir's dabei bewenden lassen? --Jkrieger (Diskussion) 12:32, 13. Mär. 2012 (CET)

Aus gegebenem Anlass noch ein Nachtrag. Lass doch bitte Sätze, wie "Macht doch mal Vorschläge, die keine so offensichtliche Anlässe zur Kritik bieten." (von Disk LS) sein. Bei mir kommt das so an, dass wir kleinen Schülerchen hier rackern, um dem großen Lehrer kmk zu gefallen, der dann irgendwann (als alleinige Schiedsstelle) den Daumen hebt oder senkt, aber klar immer alles besser weiß. Wenn letzterem so ist, dann bring doch Dein Wissen konstruktiv (also z.B. mit Textvorschlägen, nicht nur mit Hinweisen, was Deine Schüler noch besser machen könnten, damit sie mehr lernen) in die Diskussion ein, oder halt Dich ganz raus. Dann halt Dich aber bitte auch mit Reverts zurück, wenn Dir die entstehende Version nicht gefällt, denn die Chance hast Du dann verspielt. --Jkrieger (Diskussion) 12:43, 19. Mär. 2012 (CET)

Das war eine ironische Antwort auf Deine offenbar unironisch gemeinte Aufforderung. Im Klartext: Ich werde nicht über jedes Stöckchen springen, dass Du mir hinhältst. Alles weitere, was Du noch hinein deutest, ist eben das -- von Dir hinein gedeutet.

Ich habe ausführlich begründet, was ich aus welchem Grund an den diversen Entwürfen für suboptimal halte. Wenn Du nicht bereit bist, die Diagnose anzunehmen, aber auch kein überzeugendes Argument findest, warum ich damit falsch liege, dann ist das nicht mein Problem. In jedem Fall ist es kein Grund, hier Shoot-The-Messenger zu spielen. Ein Text wird durch aus Höflichkeit unterdrückte Kritik nicht besser. Das von Dir unterstellte Junktim von Beteiligung an der Formulierung und dem Recht, eine Verschlechterung zu revertieren, existiert nicht.

Bei der Suche in der Versionsgeschichte, wo bestimmte Formulierungen herkommen, fiel mir auf, wie die Einleitung von der Norbert-Version nach und nach in den aktuellen Zustand degeneriert ist. Das ging nicht in einem großen Schritt, sondern in vielen kleinen Verschlechterungen. An dieser Stelle hat das Wiki-Prinzip offensichtlich nicht funktioniert.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:38, 19. Mär. 2012 (CET)

Von hinten nach vorne (oder so): Auf die Erwiederungen auf Deine Argumente gehst Du meist ab einem bestimmten Punkt nicht mehr ein. Das heißt für mich entweder mein Argument ist gut und Du kannst ihm nichts entgegnen, oder Du hällst es für so schlecht, dass es nicht erwiedernswert ist, oder Du bist einfach mit zu vielen Diskussionen überlastet, oder oder oder ... Aber ich denke schon die Höflichkeit gebietet es auf Erwiederungen zu antworten. Sonst ist es auch etwas schwierig mit Dir ins Gespräch zu kommen und eine Diskussion zu führen, geschweige denn mit Dir zusammenzuarbeiten! (Anmerkung zur LS-Diskussion: Da Deine Argumente anscheinend für einige Beteiligte auch nach mehrfacher Erklärung nicht überzeugend sind, wäre es ja auch eine Möglichkeit, dass es an den Argumenten liegt! Von den meißten Leuten hier habe ich das Gefühl, dass sie guten Argumenten durchaus zugänglich sind.)

Das ich Dir nix verbieten kann ist schon klar ;-) ... aber wenn z.B. an einer neuen Einleitung gearbeitet wird, für die durchaus mehrere gute Argumente (und Leute) sprechen, und man aber immer das Gefühl hat, das kmk-Revert-Schwert schwebt über einem, erstickt man das Wiki-Prinzip recht schnell, weil die Mitarbeiter irgendwann keine Lust mehr haben (siehe 2xEdit-War um die Einleitung), ist ja schließlich unsere Freizeit! Durch einen revert drückst Du auch immer aus, dass sämtliche Arbeit eines Autor nix wert war, sonst hätte man ja auch nur Teile rausnehmen können und an einer besseren Lösung mitarbeiten (klar das macht mehr Arbeit).

Ich versuche Dir nur klar zu machen, wie Dein Stil der Diskussion auf andere (erstmal mich) wirkt. Ob Du das so meinst oder nicht, steht auf einem anderen Blatt und das kann ich Dir ja auch schlecht unterstellen (kann ja 'ned reinschauen in den kmk). Aber die Diagnose steht, ich muss ja mit dem leben, was Du schreibst. Weder kann ich Dir ins gesicht schauen dabei, noch höre ich Nuancen in Deiner Stimme. Was Du aber aus Meiner Diagnose machst ist Deine Sache! Aber ich denke, das wird nicht nur mir manchmal so vorkommen. Verstehe das bitte auch nicht so, dass ich etwas gegen Dich habe (vor Allem fachlich schätze ich Deine Arbeit durchaus und wir sind ja meist nicht allzuweit voneinander entfernt), aber mich würde es sehr freuen, wenn Du Dir meine Anmerkungen zu herzen nimmst, dann sind Diskussionen mit Dir evtl. auch etwas entspannter. --Jkrieger (Diskussion) 20:59, 19. Mär. 2012 (CET)

Möchtest Du mir erzählen, dass Du die Einleitung in dieser Version (von Pewa, Chricho et al.) besser ist als in dieser (auf die ich revertiert habe)? Argumente, die dagegen sprechen, wurden in der Diskussion nicht nur von mir mehrfach genannt. Hier nur nur noch der Hinweis, dass in einer der beiden Versionen Norbert Dragons Entwurf noch deutlich wieder zu erkennen ist und in der anderen nicht.

Im Vorfeld der Umschreibung wurde die Anregung ignoriert, zunächst heraus zu arbeiten, was an der damals aktuellen Version der Einleitung verbesserungswürdig ist. Außerdem gab es ausdrückliche Hinweise darauf, dass genau der Komplex "Beginn der Einleitung" schon einmal das Thema einer mehr als ausführlichen Diskussion war. Das Ergebnis damals war, dass es eben keine deutliche Änderung an diesem Teil des Artikels gab. Vor diesem Hintergrund hat der damalige Protagonist eines Umschriebs seinen schon damals nicht passenden Stiefel durchgezogen und ohne ernsthafte Diskussion in der Einleitung verankert -- Welche Reaktion wäre da Deiner Meinung nach angemessen gewesen? Schulterzuckend resignieren und mich anderen Themen zuwenden? Ich verrate Dir vermutlich kein Geheimnis mit der Aussage, dass ein Teil der Physik-Redaktion genau dies tut und sich von "Brennpunkten" wie diesem fernhält. Daher auch die lange Zeit recht übersichtliche Zahl an Diskussionsteilnehmern.

Ein Revert drückt aus, dass die vorgenommenen Änderungen keine Verbesserungen waren -- nicht mehr und nicht weniger. Ich kann Dir versichern, dass ich diesen Knopf nicht mit leichter Hand drücke, sondern nur dann, wenn ich mir wirklich sicher bin.

Hast Du mittlerweile die Diskussion von Februar/März 2010 durchgelesen? Eventuell verstehst Du dann, wie Du im Zusammenhang mit dieser Diskussion auf mich wirkst.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:41, 20. Mär. 2012 (CET)

1. Ja, ich finde die Pewa/Chricho Version (aus den schon ewig breit getretenen Argumenten) besser. Die LS würde ich auch erstmal als Ausbreitungsgeschwindigkeit von EM-Wellen definieren und die Grenzgeschwindigkeit in der SRT davon begrifflich trennen. Es stellt sich halt nur raus, dass letztere mit der ersteren aufgrund der Struktur unseren Universums zusammenfällt. Alles andere kann man zwar einem Physiker gut erklären (ist ja nicht so, dass ich Deine ARgumente nicht verstehe), aber IMHO nicht jedem vorwissenlosen Leser.

2. Die Diskussion von 2010 habe ich nicht durchgelesen, werde ich auch nicht. Ich war an dieser Diskussion nicht beteiligt, also kann ich nicht verstehen, wie Du mich danach bewerten kannst (außer Du wirfst mir vor, eine Sockenpuppe in irgendeiner Form zu sein).

3. Wenn Du die aktuelle Diskussion verfolgst, wird Dir doch auch aufgefallen sein, dass diverse Benutzer für die aktuelle Version wären (mit der Einleitung über Geschwindigkeit des Lichts) oder für eine der neuen Entwürfe in Chrichos BNR, die auf dem gleichen Ansatz basieren (ich, Pewa, Chricho, Rainald62, Kein_Einstein, D.H., RobTorgel, Ox, mit Einschränkungen auch Dagobert66). Die Verfechter der Informationsausbreitung sind deutlich im Hintertreffen (vor Allem Du, + wenige andere). Und bevor Du wieder anfängst: Die Entscheidung kann natürlich, wenn es um's fachliche geht nicht durch Abstimmung entschieden werden, aber hier geht's um die Darstellung (alle Vorschläge enthalten mehr oder weniger die gleiche Information) und da muss man sich schon fragen, was los ist, wenn so viele Nutzer mit der aktuellen version Probleme haben. --Jkrieger (Diskussion) 08:16, 20. Mär. 2012 (CET)

1. In der Pewa/Chricho-Version ist die Bedeutung jenseits der Ausbreitung elektromagnetischer Wellen auf einen Halbsatz geschrumpft. Dafür widmet sich fast ein ganzer Absatz in 373 Anschlägen den Feinheiten der Schreibweise des Formelzeichens. Zudem ist sie mit Endlossätzen und Krypto-Links gesprenkelt. Siehst Du das ernsthaft als Verbesserung gegenüber dem Stand von Januar oder der Version von Norbert an?
2. Die Disk. drehte sich mit recht vielen Teilnehmern um genau den Beginn der Einleitung. Es wurde am Ende ausdrücklich festgestellt, dass "von allen die sich fachlich damit auskennen für iO befunden (wurde)". Zusammen mit Deinem Argument, viele Autoren würden ein Problem mit der seit damals im wesentlichen unveränderten Einleitung haben, wirkt die Weigerung, diese Diskussion inhaltlich zur Kenntnis zu nehmen, ein wenig befremdlich.
3. Der Laientest bezieht sich ausschließlich auf die Form nicht auf den Inhalt. Schon gar nicht bezieht er sich auf die Gewichtung der Inhalte. Die Gewichtung einzelner Aspekte eines Lemmas ist kein frei wählbares Stilmittel, sondern durch das Lemma vorgegeben. Als solche ist sie eine Sachfrage.

Drei der sieben von Dir für Deine Position in Anspruch genommenen Autoren sind vorher noch nie in Diskussionen oder Artikel-Edits zu physikalische Themen in Erscheinung getreten. Einer hat sich bereits mehrfach mit massiven physikalischen Verständnisproblemen in die Nesseln gesetzt. Rainald62, Kein Einstein und D.H haben sich nicht explizit zum ersten Satz geäußert. D.H legt Wert auf die Feststellung, dass die Assoziation der Naturkonstante mit Licht "nur ein historischer Zufall" ist. Möglicherweise haben ich "+ wenige andere" doch die gewichtigeren Argumente, zumal wir Norbert Dragon als leider nicht mehr aktiven Kronzeugen haben.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:03, 21. Mär. 2012 (CET)

Befremdlich ist ganz besonders, dass du es hier mit der Wahrheit nicht so genau nimmst, und das ist mehr als eine Frage des Stils. Ich war an der damaligen Diskussion beteiligt. Nach meinem Hinweis und auf meinen Vorschlag wurde die Einleitung auf eine ältere Version zurückgesetzt um einige unhaltbare Aussagen zu entfernen, die sich dort, von der PR unbemerkt, angesammelt hatten. Dabei wurde auch die ausschließliche Definition des Begriffs "Lichtgeschwindigkeit" als Lichtgeschwindigkeit im Vakuum beseitigt, die du schon damals als einziger strikt verteidigt hast und jetzt wieder etablieren willst. Die resultierende Version war zwar unvollständig aber wenigstens nicht mehr eindeutig falsch und wurde nicht weiter diskutiert. Der Rest der Diskussion ging um Aussagen über die Geschwindigkeit von Photonen und wurde ohne Ergebnis abgebrochen, weil sich dieser Teil erledigt hatte, nachdem diese Aussagen durch die Rücksetzung aus der Einleitung entfernt waren. -- Pewa (Diskussion) 08:33, 21. Mär. 2012 (CET)

ad 1) Auch in dieser Version wird die Bedeutung in SRT/ART ausreichend und explizit gewürdigt (gut kann man ausbauen, aber dazu siehe zwei Sätze weiter unten), wärend der anschaulich verständliche und schon durch die Wortbedeutung gegebene Bedeutung in Deiner Version untergeht. Ich fand den ersten Satz dort sogar als Physiker befremdlich. Die Pewa/Chricho Version ist nicht perfekt, daher wird jetzt seit einer Woche an einer verbesserung gearbeitet (siehe LS-Disk und Chricho's BNR). Diese ist besser als die aktuelle Version und deutlich besser (IMHO) als die alte Version.

sonst) Antworte doch bitte auf die dort gemachten Bemerkungen über LS und Grenzgeschwindigkeit! Wenn Du meine sachlichen Argumente ignorierst und Dich nur mit den Punkten befasst, die Dir gerade in den Kram passen, dann können wir's auch lassen! Vor Allem die Frage: Würde die Naturkonstante auch LS heißen, wenn eine andere Geschwindigkeit invariant wäre? Und die Aussage, dass der Begriff eben nicht nur die Naturkonstante bezeichnet (hier allerdings ist die Verwendung IMHO etwas schlampig, aber eingeführt und algemein verbreitet, also ist's OK!), sondern auch (siehe die ersten fünf Abschnitte, wenn ich mich nicht verzählt habe) die Ausbreitungsgeschwindigkeit von EM-Wellen. BEIDE sind wichtig und werden dargestelt, aber: Warum soll man dem Leser erstmal einen unverständlichen Brocken hinwerfen, den man ohne Nachlesen nur versteht, wenn man Physik studiert hat, um dann im Artikel diese Definition erstmal fünf Abschnitte lang zu ignorieren. Habt Ihr Euch 2010 darauf geeinigt? Macht eine alte Diskussion aktuelle ARGUMENTE nichtig?

Dass drei Autoren mit Physik nix am Hut haben ist doch gut! Frag die doch einfach mal, mit welcher Einleitung sie als (angenommene) Laien mehr anfangen können! Rainald62, Kein Einstein und D.H arbeiten an einer neuen Version mit (siehe BNR von Chricho), also sind sie wohl nicht so kategorisch für Deine Version, wie Du es darstellst, oder? Auch in Norbert Dragon's Version wird die LS erstmal als "Geschwindigkeit des Lichts" eingeführt. Mir ist diese VErsion etwas zu SRT/ART lastig (besonders, wenn man den Inhalt des Artikels anschaut), aber deutlich besser als die Version, an der sich die Diskussion entzündet hat!

Auch meine Bemerkungen zu Deinem Stil, um die's hier eigentlich geht (siehe Titel der Disk) ignorierst Du nachhaltig (ich poste auch gleich noch einen AUszug aus der Enzyklopedia Britannica, die Du gerade in der Disk als Argument benutzt, das zeigt in die gleiche Richtung)! -Jkrieger (Diskussion) 08:41, 21. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag zu Laientest: Dort lese ich als wichtige Punkte (u.a.):

• allgemeinverständliche Einleitung mit Erklärung des Artikelgegenstandes: IMHO in der alten Version nicht gegeben, da die Konzepte der SRT nicht als Allgemeinwissen vorausgesetzt werden können.
• vorausgesetzte Grundlagen erklärt/Fachbegriffe erläutert oder notfalls verlinkt: wurde auch nicht gemacht, es wird nichtmal erklärt, was in der Physik mit Ursache und Wirkung gemeint ist und wie sich eine soclhe "Ursache" überhaupt auswirkt. Weder wird was erklärt, noch verlinkt

Und bitte antworte doch auch auf die anderen Punkte in der obigen Diskussion, besonders auf die, auf die ich speziell hingewiesen habe! --Jkrieger (Diskussion) 08:48, 21. Mär. 2012 (CET)

Bienendrohn wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 20:44, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich habe die Äußerungen auf der Benutzerdisk dort so verstanden, dass erst einmal keine Hilfe gewünscht ist und das Mentorengesuch entfernt (natürlich nicht ohne den Nutzer entsprechend anzusprechen). Anka ☺☻Wau! 15:16, 22. Mär. 2012 (CET)

Info!

Hallo KaiMartin, zur Info für dich (falls du deine Stimme abgeben willst?!):

Das MB: Wikipedia:Meinungsbilder/Dauerhafte Wiedereinführung von KLA ist angelaufen (bis 03.04.2012). MfG--Krib (Diskussion) 14:28, 24. Mär. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:50, 24. Mär. 2012 (CET))

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:50, 24. Mär. 2012 (CET)

nochmal LS

Moin!

ich hab vor ein paar Tagen versucht Deine Liste abzuarbeiten (Dein letztes Posting auf der LS-Diskussion) ... hast Du noch anmerkungen? Gruß --Jkrieger (Diskussion) 09:50, 27. Mär. 2012 (CEST)

Problem

Hi kmk!

langsam werden unsere Diskussionen zum Problem! Nach Deinem Einwurf

"Das hast du ja toll gemacht, dafür hast du ne Belohnung verdient! Wenn ich sage los darfst du dir was wünschen, wenn ich sage stop ist die Wunschzeit vorrüber! Los,stop! Schade!"

auf der LS-Diskussion muss ich mich schon fragen, was eigentlich los ist. Bin ich einer der "Physik-Trolle"? Habe ich nach 6 Jahren Studium keine Ahnung? Oder wolltest Du einfach mal loskeilen? Ich finde obiges Zitat (auch wenn Du's hinter einem Google-Link versteckt hast) doch ziemlich frech und unhöflich. Ich glaube kaum, dass ich Dich jemals so angegangen bin. Evtl. benutze ich manchmal Ironie, aber keine Beleidigungen! Was machen wir jetzt? Wie können wir so sinnvoll und konstruktiv zusammenarbeiten? --Jkrieger (Diskussion) 09:47, 30. Mär. 2012 (CEST)

Offenbar stoßen meine Versuche, in Humor verpackte vorsichtige Kritik an Deiner Vorgehensweise auf die falschen Resonanzen. Das ist jetzt schon das zweite Mal... Wie Du aus dem Zitat eine Aussage über Deinen Bildungsstand abliest, ist mir jedenfalls ein Rätsel. Eine Beleidigung kann ich ebenfalls auch bei unterstellter Böswilligkeit nicht erkennen. Wie es gemeint war, habe ich in der Disk zu Lichtgeschwindigkeit erklärt.

Normalerweise mache ich in WP keine auf die Person bezogenen Aussagen. Hier mache ich eine Ausnahme: Es ist vorsichtig gesagt, etwas anstrengend, wenn der Gegenüber Kritik an der Sache auf die eigene Person bezieht. Bitte nimm zur Kenntnis, dass meine Argumente in WP grundsätzlich nicht auf die Person zielen, sondern auf die Sache.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:06, 31. Mär. 2012 (CEST)

OK ... hab's etwas in den falschen Hals gekriegt ... evtl., weil mich die Diskussion mit Dir langsam etwas frustriert hat (siehe auch oben) ... Die Kritik in der Sache habe ich (denke ich) recht sachlich abgehandelt ... ein paar Sachen eingebaut, zu ein paar Sachen Gegenargumente gebracht. Mir scheint das doch recht sachlich und vernünftig. Das Zitat hat leider in die schon oben angemerkte Wunde meinerseits gestoßen, sodass ich mich etwas doof angemacht gefühlt habe. Mag ein Problem meinerseits sein. Erledigt? --Jkrieger (Diskussion) 00:35, 1. Apr. 2012 (CEST)

Der berühmte Humor der sieben Redaktionszwerge beim Zwergenhalma? -- Pewa (Diskussion) 13:30, 31. Mär. 2012 (CEST)

zur Kenntnisnahme

Danke für die Aufmerksamkeit hier [13]. Beitrag Benutzer_Diskussion:Nick168#Atomkraft nur zur Kenntnis als zusätzlichen Hinweis und für zukünftige Masseneditierer.-- 77.4.89.128 22:43, 7. Apr. 2012 (CEST)

Wichte

in die Disk. hab ich einen Kommentar zu Deinen Änderungen geschrieben. --888344 (Diskussion) 16:19, 13. Apr. 2012 (CEST)

Druckzellenmotor

Hallo KaiMartin, Artikel noch eintragen oder LA Hinweis entfernen? Taucht nicht auf in der LA-Disk. --Tomás (Diskussion) 13:17, 18. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Erinnerung. Ich wurde arbeitstechnisch abgelenkt bevor ich den Eintrag in die heutige Löschdiskussion machen konnte.---<)kmk(>- (Diskussion) 15:41, 18. Apr. 2012 (CEST)

Der Verein schreibt auf seiner Seite: (Zitat: Es ist das Ziel des Vereins, den Beweis für die Funktion zu erbringen. Natürlich ist der Verein nicht in der Lage, aus eigenen Mitteln die erforderliche Summe für den Bau von Prototypen zu erbringen. Wir sind auf Sponsoren angewiesen, die der Zukunft unserer Kinder wegen bereit sind, Geldmittel zur Verfügung zu stellen. Jedes neue Mitglied hilft die Idee weiter zu tragen und letztendlich zum Erfolg zu führen...Zitat-Ende) also gibt es ihn nur auf dem Papier. LA mMn richtig. Gruss, --Tomás (Diskussion) 13:22, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe den LA jetzt bei den Löschkandidaten eingetragen.---<)kmk(>- (Diskussion) 15:48, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ein Artikel zu diesem Lemma wurde schon einmal gelöscht. Er ist jetzt als Wiedergänger schnell gelöscht worden.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:24, 18. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -<)kmk(>- (Diskussion) 18:18, 15. Mai 2012 (CEST)

Antimaterie

hi, wäre das ok für dich? würde mich über eine antwort freuen. danke. --gp (Diskussion) 16:56, 15. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis statt Editwar. Leider finde ich auch das nicht wirklich ok. Den Grund habe ich in Disk zu Antimaterie geschrieben.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:17, 15. Mai 2012 (CEST)

wenn du erlaubst; hab dir da geantwortet. --gp (Diskussion) 08:29, 16. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:17, 15. Mai 2012 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 20. 4. 2012

Benutzer:Lapislatsuli. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 00:04, 21. Apr. 2012 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 23. 4. 2012

Benutzer:Assessor. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 00:04, 24. Apr. 2012 (CEST)

TCBoyle wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 00:27, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ablauf der Kalten Fusion

Lieber KaiMartin, im Editkommentar sagst Du "Was unstrittig is, braucht nicht belegt zu werden. Siehe WP:Beleg. Zudem findet sich das alles bei Huizenga und Close. Siehe die Literaturliste." - Mir liegt die Originallit nicht vor, hatte aber bevor ich die Beleganforderung einfügte geschaut, ob sich aus den Titeln der Litliste eindeutlig ergibt, aus welcher Quelle die Info stammt. Das konnte ich aber nicht klar genug erkennen. Gerade bei insgesamt umstrittenen Themen würde ich gern nach der Regel "eher eine Ref zu viel als eine zu wenig" verfahren. Viele Grüße,--Trinitrix (Diskussion) 22:38, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Trinitrix. Der Kommentar zum Belegschild nannte den Ablauf ausdrücklich "weitgehend unstrittig". Das Buch Cold Fusion. The scientific fiasco of a century liegt hier im Original vor mir. Nenne die Details im Artikel zur Fleischmann/Pons-Affäre, an dem Du zweifelst und ich nenne Dir die zugehörige Seite im Buch von J.R. Huizenga.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:19, 25. Apr. 2012 (CEST)

Lieber KaiMartin, ich wollte das Thema nicht so formal, sondern vom Sinn der Referenzierung her ansprechen. Ich habe keine Zweifel. Ich stelle mir aber für den Artikel eine durchgehend straffe Referenzierung vor; bei hießer diskutierten Themen quasi "aus Prinzip" zu allgemeinen Disziplinierung der Autor/innen. Das bedeutet auch für den hier zur Rede stehenden Abschnitt eine kleine direkte Quellenangabe. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 16:36, 4. Mai 2012 (CEST)

Hannover-Stammtisch im Mai und Juni 2012

Hallo!

Der nächste hannoversche Wikipedia-Stammtisch findet am Mittwoch, 9. Mai ab 19.30 Uhr im Kleinen Museum statt.

Auch für den Juni gibt es schon einen Termin und zwar Mittwoch, der 6. Juni im HBX in der Galerie im 1. OG um 19.30 Uhr.

Details findest Du wie immer auf Wikipedia:Hannover.

Beste Grüße, -- Ukko 21:56, 6. Mai 2012 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.

Redaktionstreffen

Hallo Kai-Martin. Ich würde es sehr bedauern, wenn dein Platz beim Redaktionstreffen leer bleiben würde und möchte dich hiermit nochmal direkt auf deine (von mir sehr erwünschte) Teilnahme ansprechen. Die Doodle-Seite findest du ja unter Wikipedia:Redaktion_Physik/Redaktionstreffen2012. Möglicherweise beschließen wir heute Abend im Chat den Termin und da wäre es schön, wenn du dabei wärest. Notfalls kannst du dich ja als Kritiker anmelden, da scheint der Zulauf ja sehr verhalten zu sein ;-) Viele Grüße Kein Einstein (Diskussion) 11:48, 1. Mai 2012 (CEST) --- Hallo KaiMartin, ich würde Dich auch gerne mal kennenlernen (obwohl es ja z.T. den WP-Charme ausmacht, dass man oft nicht weiß, wer so pointiert und manchmal anders urteilt als man selbst. Ich selber hab mich da allerdings nur schlecht versteckt.).Gruß!--jbn (Diskussion) 14:59, 2. Mai 2012 (CEST)

Ping

Chat? Kein Einstein (Diskussion) 20:39, 8. Mai 2012 (CEST)

Dynamischer Segelflug

Hallo KaiMartin. Danke für deine Verbesserung. Gruß, Sven --Kassbohm (Diskussion) 18:45, 12. Mai 2012 (CEST)

Oh, noch habe ich ja nicht viel gemacht. Ich finde das ein spannendes nicht-triviales Thema, das durchaus ausführlich in einem eigenen Artikel dargestellt werden sollte.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:49, 12. Mai 2012 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Equippers aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 00:04, 15. Mai 2012 (CEST)

Hilferuf an meinen Mentor

Lieber Kai Martin,

mit meiner Signatur habe ich ein Problem: wo signiere ich? Sieh mal in den Artikel "Persenning". Da habe ich (gleich in der ersten Zeile) die Namensherkunft eingefügt und gleich hinter der Einfügung meine meine Signatur hinterlassen. Jetzt steht die Signatur mit im Text des Artikels, was ich nicht für sinnvoll halte. Wo also soll ich signieren, wenn ich Änderungen an Artikeln vornehme oder Zusätze hinzufüge? Dasselbe wie in "Persenning" auch im Artikel "Schäbe", dort Abschnitt "Energieverbrauch". Wo also signiere ich? Gruß --Anjolo (Diskussion) 10:47, 5. Mai 2012 (CEST)

Trigonometrie hat das eben schon geklärt. Aber gleich noch eine Frage: wie kann ich das Wort "Trigonometrie" zu einem Link auf den Benutzer machen?--Anjolo (Diskussion) 10:59, 5. Mai 2012 (CEST)

Hallo Anjolo. Einen Link auf eine Benutzerseite macht man so:

• [[Benutzer:BENUTZERNAME | WASZUSEHENSEINSOLL ]]

Dabei muss natürlich "BENUTZERNAME" durch den Benutzernamen und "WASZUSEHENSEINSOLL" durch das ersetzt werden, was zu sehen sein soll. Einen Link auf die Diskussionsseite eines Benutzers macht man so:

• [[Benutzer_Diskussion:BENUTZERNAME | WASZUSEHENSEINSOLL ]]

Wenn der Link gezielt zu einem bestimmten Abschnitt führen soll, dann ergänzt man dessen Überschrift nach einem Doppelkreuz. Wenn er zum Abschnitt "Signatur" der Bentzerdiskussion von Trigonometrie gehen soll, sieht das zum Beispiel so aus:

• [[ Benutzer_Diskussion:Trigonomie#Signatur | Abschnitt Signatur ]]

Noch mehr Details und Möglichkeiten findest Du in WP:Link. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:37, 5. Mai 2012 (CEST)

Ok, vielen Dank.--Anjolo (Diskussion) 13:37, 16. Mai 2012 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 18. 5. 2012

Benutzer:Max schwalbe. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 00:04, 19. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:40, 20. Mai 2012 (CEST))

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:40, 20. Mai 2012 (CEST)

Du hast sowas von recht

Hi KM [14] da sprichst Du mir aus der Seele. Leider ist die Realität in der WP einfach zu weit davon entfernt. Wir brauchen dringend Fachleute sich um Dinge kümmern, die sie besonders gut beurteilen können. (Wie lange wünsch ich mir schon einen wirklich kompetenten Admin der sich um die Kategorien kümmert.) "Gelegenheitsadmins" können Löschanträge abarbeiten, IPs sperren, Anfragen von WP:AAF abarbeiten und sowas. Das solche Admins auch Entscheidungen riskieren die sich nicht überblicken hat IMHO zu verbreitetem Unmut geführt. (Hinter vorgehaltener Hand: Das die Variante "Mach Du das mal ... bei Dir schaden ein paar WW-Stimmen nicht" auch Realität ist, kann man trefflich bestreiten.) Besten --Gruß Tom (Diskussion) 07:14, 21. Mai 2012 (CEST)

Antimaterie, die zweite

hi again; da du dies so schnell archiviert hast, wird dir vermutlich meine antwort in der disk entgangen sein. Ein comment deinerseits wäre fein. grüße --gp (Diskussion) 09:36, 22. Mai 2012 (CEST)

Energie

Thema des Artikels Energie sei die physikalische Größe, nicht die volkswirtschaftliche Bereitstellung, schreibst Du. Warum meinst Du, dass sich der Artikel darauf beschränken sollte ? --Zipferlak (Diskussion) 11:14, 23. Mai 2012 (CEST)

Weil das ein komplett anderes Thema ist, das eher zufällig mit den gleichen Worten belegt ist. Das erkennt man schon daran, dass Energie im physikalischen Sinn nicht verbraucht werden kann. Dies ist aber für den volkswirtschaftlichen Sinn der zentrale Aspekt schlechthin. Dem physikalischen Sinn nach wäre es erheblich logischer, wenn wir statt vom verbrauch von Energie von der Vermehrung von Entropie reden würden. Zudem haben wir hier mehr als ausreichend Artikel, die sich mit der technischen und volkswirtschaftlichen Bedeutung befassen: Energieversorgung, Stromerzeugung, Energiewirtschaft, Energieverbrauch, Energiequelle, um nur ein paar wahllos zu nennen.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:17, 23. Mai 2012 (CEST)

Hmm, ich hatte schon befürchtet, dass Du das so sehen würdest. Dann kann man wohl ein Lemma Energie (Wirtschaft) anlegen ? Mein Wunsch wäre das nicht. Ich würde es bevorzugen, wenn Energie auch für die von Dir genannten Artikel der Übersichtsartikel wird und sehe den weiteren Ausbau in dieser Perspektive. --Zipferlak (Diskussion) 13:05, 23. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe nicht, wie man das inhaltlich sinnvoll unter einen Hut bekommt und dazu noch der Bedeutung des Themas gerecht wird. Der französische Parallel-Artikel versucht es. Dabei erklärt er sich selbst in der Einleitung zur Begriffsklärung und lässt dann doch die wirtschaftlich-technologische Bedeutung nur in einem mageren Absatz ganz am Schluss vorkommen. In englisch, spanisch und russisch sind dagegen dei Energie-Artikel rein auf den physikalischen Begriff ausgerichtet. Im spanischen gibt es für die Sache, die die Volkswirtschaftler interessiert, den Übersichtsartikel es:Energía (tecnología). Das scheint mir auch für die deutsche Sprache passend: Energie (Technik). Damit wären dann auch die ganzen technologischen Aspekte von Kraftwerken bis zu Akkus eingeschlossen. Die englische Lösung mit einer Riesen-Linkliste zu Artikeln aus dem Umfeld der wirtschatlich/technologischen Bedeutung in einem eigenen Lemma (en:Outline of energy) zu versammeln, finde ich dagegen nicht nachahmenswert.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:05, 28. Mai 2012 (CEST)

Defekt

Hallo, Dein umseitiger Blog-Link tut es aber nicht ...--Wistula (Diskussion) 18:20, 27. Mai 2012 (CEST)

Ja, das ist bei einem OS-Update durch meinen Provider kaputt gegangen. Das gehört zur Liste der Dinge, die ich erledigen sollte. (Und wieder neue Blog-Einträge schreiben...)---<)kmk(>- (Diskussion) 04:08, 28. Mai 2012 (CEST)

Entkopplung

Ich kenne den Begriff des Entkoppelns der Abhängigkeiten einer Differentialgleichung, Google zeigt auch ein paar Ergebnisse. Da der Artikel relativ allgemein und weitschweifig formuliert ist, dachte ich, das passt ganz gut. -- Amtiss, SNAFU ? 02:09, 1. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich gibt es gekoppelte und entkoppelte DGL-Systeme. Dabei geht es aber nicht um die Vernachlässigung von Wechselwirkungen. Vielmehr wird bei der Entkopplung ein gekoppeltes Gleichungssystem auf eine Weise äquivalent umgeformt, dass man ein neues DGL-System enthält, in dem die Gleichungen unabhängig voneinander gelöst werden können. Mit physikalischer (Rück-) Kopplung, die Thema des Artikels ist, hat das Ganze eher wenig zu tun.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:20, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hast Recht, passt dort nicht.-- Amtiss, SNAFU ? 02:49, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hannover-Stammtisch im Juni 2012

Hallo!

Der nächste hannoversche Wikipedia-Stammtisch findet am Mittwoch, den 6. Juni statt und zwar in Meiers Lebenslust (das ist das ehemalige HBX) in der Galerie im 1. OG ab 19.30 Uhr.

Details findest Du wie immer auf Wikipedia:Hannover.

Beste Grüße, -- Ukko 21:27, 3. Jun. 2012 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.

Ablauf der Kalten Fusion

Lieber KaiMartin, im Editkommentar sagst Du "Was unstrittig is, braucht nicht belegt zu werden. Siehe WP:Beleg. Zudem findet sich das alles bei Huizenga und Close. Siehe die Literaturliste." - Mir liegt die Originallit nicht vor, hatte aber bevor ich die Beleganforderung einfügte geschaut, ob sich aus den Titeln der Litliste eindeutlig ergibt, aus welcher Quelle die Info stammt. Das konnte ich aber nicht klar genug erkennen. Gerade bei insgesamt umstrittenen Themen würde ich gern nach der Regel "eher eine Ref zu viel als eine zu wenig" verfahren. Viele Grüße,--Trinitrix (Diskussion) 22:38, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Trinitrix. Der Kommentar zum Belegschild nannte den Ablauf ausdrücklich "weitgehend unstrittig". Das Buch Cold Fusion. The scientific fiasco of a century liegt hier im Original vor mir. Nenne die Details im Artikel zur Fleischmann/Pons-Affäre, an dem Du zweifelst und ich nenne Dir die zugehörige Seite im Buch von J.R. Huizenga.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:19, 25. Apr. 2012 (CEST)

Lieber KaiMartin, ich wollte das Thema nicht so formal, sondern vom Sinn der Referenzierung her ansprechen. Ich habe keine Zweifel. Ich stelle mir aber für den Artikel eine durchgehend straffe Referenzierung vor; bei hießer diskutierten Themen quasi "aus Prinzip" zu allgemeinen Disziplinierung der Autor/innen. Das bedeutet auch für den hier zur Rede stehenden Abschnitt eine kleine direkte Quellenangabe. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 16:36, 4. Mai 2012 (CEST)

Nun gut, ich habe Huizenga an zentraler Stelle als Einzelnachweis eingesetzt.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:40, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kurzer Chat?

Kein Einstein (Diskussion) 21:14, 3. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis...-<)kmk(>- (Diskussion) 21:16, 3. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -<)kmk(>- (Diskussion) 22:49, 3. Jul. 2012 (CEST)

Brechungsindex

Hast du deine Änderungen da manuell entsichtet und wünschst eine Überprüfung durch einen anderen, der sich auskennt oder wieso sind deine Änderungen ungesichtet? Ok, kann nicht sein, im Logbuch finde ich nämlich nichts von einer Entsichtung. Und laut Rechtelogbuch bist du auch passiver Sichter. Was ist da los? --Chricho ¹ ² ³ 22:17, 3. Jul. 2012 (CEST)

Da war los, dass user:Tamura ungesichtet etwas kleines im Abschnitt zum negativen Brechungsindex geändert hat. Das tauchte bei mir in der Beo-Liste auf und hat mich zu etwas größeren Änderungen angeregt. Am Ende merkte ich, dass die Tamura-Änderungen den Status "ungesichtet" hatten. Beim Versuch, das zu sichten ist wohl etwas schief gegangen -- Habe meine Edits jetzt händisch nachgesichtet.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:44, 3. Jul. 2012 (CEST)

Macht Sinn. --Chricho ¹ ² ³ 23:11, 3. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -<)kmk(>- (Diskussion) 22:49, 3. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:05, 7. Jun. 2012 (CEST))

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:05, 7. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (04:09, 8. Jun. 2012 (CEST))

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 04:09, 8. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:32, 8. Jun. 2012 (CEST))

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:32, 8. Jun. 2012 (CEST)

Brennweite, Brechwert, Brechkraft und Dioptrie

Deine Änderungen halte ich überwiegend für günstig. Aber warum hast Du den Hinweis darauf entfetrnt, dass in der Sprache des DIN seit Jahrzehnten "Brechwert" gegenüber "Brechkraft" bevorzugt wird? --888344 (Diskussion) 12:05, 10. Jun. 2012 (CEST)

Weil diese wertende Aussage nicht aus der Quelle hervorgeht. Vielleicht eine neutralere Formulierung?---<)kmk(>- (Diskussion) 12:08, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich hoffe, eine deutlichere Quelle bringen zu können. --888344 (Diskussion) 16:13, 10. Jun. 2012 (CEST)

DIN empfiehlt seit 1972 "Brechwert" statt "Brechkraft" [15]. Die deutsche Einheitenverordnung verwendet spätestens seit 1985 den Begriff "Brechwert" [16]. Das sind "wertende Aussagen" des DIN und des Gesetzgebers. -- Pewa (Diskussion) 07:03, 11. Jun. 2012 (CEST)

Und für Augenoptiker und -ärzte: Das Klinische Wörterbuch Pschyrembel nennt mindestens seit der 260. Auflage von 2004 die Brechkraft veraltet. --888344 (Diskussion) 09:57, 11. Jun. 2012 (CEST)

Inzwischen habe ich Brennweite geändert. --888344 (Diskussion) 14:08, 11. Jun. 2012 (CEST)

Entferntes Bild auf der Seite Snelliussches Brechungsgesetz

Hallo, ich habe gesehen, dass du heute auf der Seite Snelliussches Brechungsgesetz das Bild Datei:refraction_metaphore_sport1.png entfernt hast. Ich sehe zwar ein, das es problematisch wegen der Richtung der Schwimmer ist. Aber ohne das Bild macht der zugehörige Abschnitt "Drehung der Wellenfront" keinen Sinn mehr - und meines Erachtens diskutiert dieser Abschnitt genau das "Richtungsproblem". Ich würde das Bild also wieder einfügen.torsch (Diskussion) 20:54, 11. Jun. 2012 (CEST)

Leider führt diese Art der Erklärung für die Drehung der Wellenfront zum falschen Ergebnis, wenn man sie auf echte Wellen anwendet. Mit Rettungsschwimmern, die beim Übergang vom Strand zum Wasser die Richtung beibehalten, ergibt sich ein kleinerer Abstand zwischen zwei Wellenfronten, als er es gemäß ihrer Geschwindigkeit im Wasser sollte. Für den richtigen Abstand, also die richtige Wellenlänge, müssen die Schwimmer sich zu jeder Zeit senkrecht zur lokalen Front fortbewegen. Entsprechend sollte nicht das Bild wieder herein, sondern der fehlerhafte Text raus, oder umformuliert werden. Die korrekte Rettungsschwimmer-Analogie befindet sich übrigens bereits einen Absatz darüber.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:48, 11. Jun. 2012 (CEST)

Oberschwingungsfilter

Dein blinder Aktionismus zur Beseitigung des etablierten Fachbegriffs Oberschwingungsfilter in der Energietechnik, ohne Kenntnis der Fachbegriffe, ohne fachliche Recherche oder Nachfrage, dient niemandem, am wenigsten der Qualität von Wikipedia-Artikeln. Ich habe die Änderungen an den Artikeln revertiert, siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Oberwellenfilter_.3C--.3E_Oberschwingungsfilter. -- Pewa (Diskussion) 22:28, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich brauche mal wieder Hilfe

Lieber Kai, ich finde wieder mal die html-Formatierungsvorschriften nicht, z. B. die für mathematische Texte. Ich bin dabei, mir ein Lexicon der Wiki-Seiten zu den formalen Vorgaben anzulegen, weil ich nie die passenden finde, wenn ich sie brauche. Was hier auf den Diskussionsseiten vorgegeben wird, ist ja nur ein winzig kleiner Teil der Vorgaben und Möglichkeiten. Und ich habe einen Riesenhaufen von Fragen angesammelt. Z. B. was ist eine Vorlage, wozu ist sie da und wie verwende ich sie? Das ist nur eine Frage unter vielen, vielen anderen. Nun erwarte ich nicht, dass Du mir in zwei knappen Sätzen das Wiki erklärst. Vielmehr hätte ich gerne ein Generalrezept zur Orientierung im Wiki, eine Art Inhaltsverzeichnis, wie ich es mir im Moment selber anzulegen versuche. Aber jetzt erst einmal zu den mathematischen Texten. Wo finde ich die Anleitungen? Gruß und Dank. Ach ja, was heißt das (CEST) hinter dem Datumsstempel?--Anjolo (Diskussion) 07:55, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Anjolo. Zur Syntax gibt es zwei Hierarchien von Informationsseiten: WP:Formatieren und Hilfe:Formatierung. Das erste legt den Schwerpunkt auf die Gestaltung als solche mit eher sparsam eingestreuten Hinweisen, wie man sie praktisch erreicht. Und das zweite listet im Zweifelsfall alles auf, was jeweils geht. Diese Zweiteilung ist wohl historisch gewachsen. Wenn ich etwas im einen Teil nicht finde, suche ich im anderen.

• Die Syntax für mathematische Geschichten findest Du in Hilfe:TEX
• Was eine Vorlage ist und wie sie funktioniert, versucht die Seite Hilfe:Vorlagen zu erklären. Zur praktischen Anwendung von existierenden Vorlagen ist es aber am besten auf die Seite der jeweiligen Vorlage zu schauen. Dort sollten Sinn und Zweck und die Bedeutung der jeweiligen Parameter erklärt sein. Die Vorlagenseite nennt sich allgemein [[Vorlage:NAME]], wobei "NAME" der Name der jeweiligen Vorlage ist. Zum Beispiel Vorlage:QS-Physik
• Das "CEST" ist eine Abkürzung für "Central European Summer Time". Das ist unsere mitteleuropäische Zeitzone.

Hoffe, das hilft Dir erstmal weiter.---<)kmk(>- (Diskussion) 11:22, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das wird mir wohl sehr viel weiter helfen. Herzlichen Dank!--Anjolo (Diskussion) 07:05, 12. Jun. 2012 (CEST)

Die nächste von weiteren tausend Fragen

Lieber Kai, in meiner Beobachtungsliste erscheint hinter der Uhrzeit-Angabe der betreffenden Änderung eine Zahl, die von zwei Punktpaaren und Klammern eingefasst ist, z. B. ". . (-4) . . " oder ". . (+165) . . ", die -4 in roter, die +165 in grüner Farbe. Was soll das bedeuten? Und wieder die Zusatzfrage: wie komme ich an solche Informationen, ohne Dich jedes mal belästigen zu müssen? Gruß und Dank.--Anjolo (Diskussion) 09:31, 12. Jun. 2012 (CEST)

Also erstmal fühle ich mich von den Fragen nicht belästigt. Im Gegenteil -- es ist angenehm, wenn ein Mentorenverhältnis mal tatsächlich so wie vom Programm her gedacht, funktioniert. Wie Du siehst, ist meine Diskussionsseite durchaus nicht von solchen Fragen überschwemmt. Einmal am Tag ist völlig ok.

Zur Sache: Die farbigen Zahlen geben den Größenunterschied des Artikels durch die jeweilige Bearbeitung. Die Einheit ist dabei die Zahl der Zeichen. Rot und grün unterstützen dabei das jeweilige Vorzeichen. Grün und positiv heißt, der Artikel länger wurde. Rot und negativ bedeutet eine Kürzung. Oberhalb einer bestimmten Grenze werden die Zahlen dick gedruckt. Das soll wohl auf eine große Veränderung hinweisen. Einen allgemeinen Hinweis, wo man Antworten auf beliebige Wikipediafragen findet habe ich leider nicht. Das kann es so allgemein wohl auch nicht geben. Gruß,---<)kmk(>- (Diskussion) 12:31, 12. Jun. 2012 (CEST)

Dank für Deine persönlich ermunternde Antwort und den sachlichen Teil dazu. Dass es keine allgemeinen Hinweise auf beliebige Fragen gibt, hatte ich auch schon befürchtet. Weiter unten siehst Du eine weitere Frage von mir. Gruß --Anjolo (Diskussion) 09:37, 17. Jun. 2012 (CEST)

en:Wikipedia:Don't revert due solely to "no consensus"

Kannst Du Deinen Revert auch sachlich begründen? Die Änderungen bei den RK für Vereine oder Personen sind begründet - gegenargumente Deinerseits liegen nicht vor. Die Änderungen sind keineswegs im gegensatz zu Optionen des laufenden MB. Ihr dreht Euch imho vor allem um Sonderfälle (Ritterkreuzträger oder SVen), die generischen RK für Vereine oder Personen sind wichtiger. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:07, 19. Jun. 2012 (CEST)

Die von Dir in der Überschrift ins Feld geführte Wikipedia Seite ist:

1. ein Essay und gemäß dem oben auf der Seite angebrachten Schild keine Richtlinie ("Essays are not Wikipedia policies.")
2. in Bezug auf den Artikelnamensraum geschrieben. Du versuchst hier aber ein inhaltliche Änderung an einer Richtlinie im Alleingang durchzudrücken.
3. dem falschen Wikimedia-Projekt entnommen. en-WP und de-WP unterscheiden sich gerade in Bezug auf die Do's und Don'ts erheblich. Wenn Du im deutschsprachigen Meta-Bereich keine Seite findest, die normativ diese Position vertritt, dann liegt die Vermutung nahe, dass Du auf einen der Unterschiede gestoßen bist.

Das Argument, das inhaltlich gegen Deine Ergänzung spricht, kennst Du längst: "Relevanz färbt nicht ab". In diesem Fall macht die Relevanz eines Hauses die darin residierende Organisation nicht relevanter.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:28, 19. Jun. 2012 (CEST)

Das Argument mit der en WP kenne ich - die en WP ist da auch deutlich besser ;)

Gibt es enen deutschen Essay zu Relevanz färbt nicht ab? Wieso haben wir dann ein MB zur Anzahl von gebläuten Personen, die eine Verbindung relevant machen sollen oder nicht?

Bei jeder Organsiation ist die Fähigkeit, durch den Vereinszweck nachweislich geprägte und für sich relevante Gebäude und Standorte zu prägen und in Eigenregie über eine längere Frist zu führen relevanzstiftend. Das wird bei Unternehmen wie Schulen faktisch auch so gehandhabt, vgl. Vitra oder Schule Schloss Salem. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:51, 19. Jun. 2012 (CEST)

• Eine Selbstverständlichkeit muss nicht mit Essays unterfüttert werden, um wahr zu sein.
• Was lässt Dich glauben, dass der Firmensitz die Relevanz von Vitra ausmacht? Mit einer ganzen Reihe von einflussreichen Möbel-Designs, den damit einhergehenden Auszeichnungen und einem Jahresumsatz von gut 200 Mio EUR, gibt es deutlich offensichtlichere Anzeichen für Relevanz. Ähnliches gilt für die Schule im Schloss Salem. Als eine der Reformpädagogischen Schulen verfolgt sie ein eigenes Konzept, das Gegenstand mehrerer Monographien war. Vor diesem Hintergrund braucht man sich keine Gedanken über die durch Denkmalschutz begründete Relevanz des Gebäudes zu machen.
• In Relevanz-Diskussionen ist ein direkter Vergleich mit Kriterien von anderen Gruppen von Lemmata grundsätzlich nicht zielführend. Das würde wahlweise in einer Spirale nach unten, oder nach oben münden. Anders gesagt, Relevanz kann nicht durch Verweis auf Umstände innerhalb von Wikipedia begründet werden.

---<)kmk(>- (Diskussion) 23:39, 19. Jun. 2012 (CEST)

Eine Selbstverständlichkeit - hmm gibts da auch belege für?

Weil ich da und darüber schon mal referiert habe

So sehen die deutschen Relevanzkriterien auch aus - ein Sammelsurium von Einzelkriterien, die in sich nicht besonders stimmig sind. Eine Einsortierung der RK für SVen als Unterpunkt unter Vereine wäre ein erster Schritt zu einer Vereinfachung. Ein weiterer bei Vereinen deren Betriebsstätten und Umfang stärker in Betracht zu nehmen als der Status einzelner Mitglieder bei Wikipedia. Dein Argument ist mit dem laufenden MB nicht konsistent. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:51, 19. Jun. 2012 (CEST)

Belege für die Bedeutung des Worts "Relevanz"? Siehe das Wörterbuch Deines geringsten Misstrauens.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:23, 20. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia ist keine Quelle heisst die Regel, auf den Bau und Betrieb eines Gebäudes tifft sie nicht zu, einige deutlichst abfärbende realexisierende RK habe ich mal aufgelistet. Sprich die angebliche zentrale Policy stammt aus dem aktuellen MB, wird aber keineswegs generell eingehalten. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:13, 20. Jun. 2012 (CEST)

Du sprichst in Rätseln und versuchst Regeln für den ANR auf den Metabereich anzuwenden. Dass damit keine tragfähige Argumentationslinie aufgebaut werden kann, weißt Du selbst.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:57, 21. Jun. 2012 (CEST)

a) Rätsel korrigiert. b) Ich habe gezeigt, daß die Abfärbestory weder dokumentiert noch bei den RK eingehalten wird. Man kann mit Wikipedia ist keine Quelle - sprich einer anerkannten, grundlegenden Policy - sie versuchen herzuleiten, was völlig legitim ist. Es gibt aber derzeit keine solche Policy zum Abfärben. Der deutsche RK bereich sollte in dem Sinne überhaupt mal Regeln festlegen, bevor er sie bricht - mit Anfängeranforderungen an Regelwerke und Normen brauchen wir gar nicht anfangen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 04:10, 21. Jun. 2012 (CEST)

Die nächste von weiteren neunhundertneunundneunzig Fragen

Hi, Kai Martin,

kann ich ein Bild in Commons hochladen und es später wieder löschen, aus welchen Gründen auch immer? Ich möchte nämlich nicht, dass irgendwelche Schrottversionen von mir im Wiki umhergeistern. Zum Beispiel, wenn die Zeichnung sich als sachlich falsch erweist, wenn das Dateiformat nicht angemessen ist oder sonst etwas stört. Oder bleiben meine ersten Anfängerversuche wie in Stein gehauen im Wiki? Danke schon mal!

Ach ja, noch etwas. In der Liste Deiner Mantees tragen alle den Zusatz "Disk". Was bedeutet das? --Anjolo (Diskussion) 09:32, 17. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Anjolo.

• Hochgeladene Bilder kann man zwar nicht selber löschen, aber man kann einen Löschantrag stellen. Dazu gibt es auf Commons in der Abteilung "Werzeuge" der Seitenleiste den Knopf "Löschung vorschlagen". Dann kommt ein Dialog, in den man die Begründung schreibt, warum das jeweilige Bild gelöscht werden soll. Sämtliche Löschwünsche eines Tages werden auf einer automatisch erstellten Funktionsseite gesammelt und zur Diskussion gestellt (Beispiel von heute: Commons:Deletion_requests/2012/06/17). Nach einigen Tagen, entscheidet dann ein Admin, ob das Bild tatsächlich gelöscht wird. Da die meisten Admins englischsprachig sind,, könnte es sich lohnen, die Begründung in Englisch zu schreiben. Für klare Fälle gibt es auch ein Schnelllöschverfahren ohne Diskussion (siehe Commons:Löschrichtlinien#Schnelll.C3.B6schverfahren). Dann entscheidet direkt ein Admin. Wann genau eine Löschung auf Commons als "klarer Fall" angesehen wird, habe ich keinen Überblick. Dazu hatte ich zu selten damit zu tun. Die Regeln dazu finden sich jedenfalls in den eben verlinkten Löschrichtlinien.
• Wenn Du einfach nur eine bessere Version Deiner Grafik erstellt hast, kannst Du das auch direkt beim Hochladen angeben. Dann wird bei der Einbindung in Artikel automatisch die neue Version verwendet. Die alte Version ist dann nur noch zu sehen, wenn man direkt zur Seite des Bilds auf Commons geht.
• Die allgemeine Startseite für die deutschsprachige Hilfe auf Commons findest Du hier: commons:Hilfe:Übersicht).
• Das "Disk" ist ein Link zur Diskussion des jeweiligen Mentees. Das habe ich manuell dazu geschrieben und dient meiner Bequemlichkeit.

---<)kmk(>- (Diskussion) 13:08, 17. Jun. 2012 (CEST)

Hi, Kai Martin, lange hat's gedauert. Aber jetzt bedanke ich mich doch noch für Deine Antwort.--Anjolo (Diskussion) 19:43, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hannover-Stammtisch im Juli 2012

Hallo!

Der nächste hannoversche Wikipedia-Stammtisch findet am Mittwoch, 11. Juli ab 19.30 Uhr im „Augusten 1" statt.

Details findest Du wie immer auf Wikipedia:Hannover.

Beste Grüße, -- Ukko 23:30, 2. Jul. 2012 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.

bisschen entspannter und konstruktiver bitte

Moin!

... und altes Thema (diesmal Brennweite, wie Du schon gemerkt hast) ... bitte diskutiere lieber, als erstmal zu revertieren!!! ... und "keine Verbesserung" ist bei einer fas 1kb großen Änderung eine sehr grobe und ungenügende Begründung ... ist IMHO eher eine Meinungsäußerung und weniger eine Begründung für einen massiven revert, der durchaus Konsens mehrerer Nutzer (durchaus auch vom fach!!!) ist. Du hast hier nicht die alleinige Deutungshoheit, oder hab ich was verpasst? Im letzteren Fall würde ich eher nicht mehr am KMK-Physik-Wiki mitarbeiten ... hab da noch so ein paar andere Dinge zu tun, die auch mit Physik zu tun haben ... --Jkrieger (Diskussion) 12:26, 25. Jun. 2012 (CEST)

Dass eine Umgestaltung der Einleitung von Brennweite in Richtung einer Darstellung, die mit einer "groben" Aussage beginnt und erst später zum "allgemeinen" kommt, keine ungeteilte Zustimmung findet, war auf der Diskussionsseite nun wirklich nicht zu übersehen. Insbesondere wurde bereits am 16. Juni darauf hingewiesen, dass eine solche Darstellung nicht kompatibel mit WP:WSIGA ist. Dies dann wie von Analemma geschehen, ohne zugkräftiges Gegenargument einfach doch in den Artikel zu drücken, geht gar nicht. Deine Unterstellung, ich würde eine private Einzelmeinung durchsetzen, darfst Du gerne stecken lassen. Beachte, dass ich weder wesentliche Anteile an dem Artikel geschrieben habe, noch der einzige bin, der sich in der Disk. gegen so eine Darstellung ausspricht. Eine verbale Abrüstung einschließlich einer geringeren Anzahl an Ausrufezeichen und ohne Argumente zur Person könnte dem Diskussionsprozess zu gute kommen.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:33, 25. Jun. 2012 (CEST)

Naja, wir sind halt wieder da, wo wir das letzte Mal aufgehört haben ... und langsam nervts. Im Prinzip ist's die Gleiche Diskussion wie schon früher: Du revertierst so, dass es in Deinen kram und Deine Vorstellungen passt. Dass es keine Einzelmeinung ist, dass die Einleitung Laienverständlicher sein sollte wird wiederum von Dir ignoriert. Was ich vor Allem schade finde ist, dass auch andere Änderungen (z.B. Bildunterschrift) blind mit rückgängig gemacht werden. Wenn sich andere Leute die Mühe machen in ihrer Freizeit an Wikipedia rumzuschreiben, solltest Du Dir wenigstens die Mühe machen, ihre Arbeit zu lesen und detailiert darauf einzugehen (wenn Du Dich schon berufen fühlst in der Physik Ordnung zu halten). Sonst erweckst Du den Eindruck, dass diese Arbeit und zeit nichts Wert ist. Mit einer solchen Einstellung wird aber ein offenes Projekt, das darauf angewiesen ist, Leute zur Mitarbeit zu animieren auf lange Sicht zerstört (mich hast Du damit beim letzten Mal doch für einige Zeit von der Artikelarbeit in der Physik ferngehalten!) ... oder eben zum kmk-Privta-Physik-Wiki!!! ... Da mich Dein verhalten wirklich sehr nervt, darfst Du die Ausrufezeichen gerne behalten. Frustrierte Kommentare scheinen 'eh das einzige zu sein, was man da noch machen kann. --Jkrieger (Diskussion) 19:42, 25. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Um die persönliche Komponente rauszunehmen, habe ich das sachliche Thema allgemein auf der QS:Physik zur Diskussion gestellt --Jkrieger (Diskussion) 20:15, 25. Jun. 2012 (CEST)

+1, schöner hätte ich das nicht formulieren können. -- Pewa (Diskussion) 14:50, 25. Jun. 2012 (CEST)

Danke Pewa, aber ich glaube dein Kommentar ist hier nicht hilfreich ... --Jkrieger (Diskussion) 16:12, 25. Jun. 2012 (CEST)

Warum? Ich unterschreibe jedes Wort, das du oben geschrieben hast. Und ich bin bei weitem nicht der Einzige, aber einer der Wenigen, die gewagt haben, es zu schreiben.

Jetzt hat er gerade einen Editwar für die Löschung des Abschnitts Abbildungsfehler begonnen, der den Einfluss von Abbildungsfehlern realer Linsen und optischer Systeme auf die Brennweite behandelt [17] [18]. Auch das ist ein wiederholtes kritikwürdiges Verhalten, ganze Abschnitte allein aufgrund der Überschrift zu löschen, ohne den Inhalt zu beachten, ohne Diskussion aber mit Editwar, hier zum Beispiel den Abschnitt über den komplexen Brechungsindex im Artikel Brechungsindex [19]. Das ist nicht nur "keine Verbesserung", sondern die gedankenlose, mutwillige Zerstörung der Arbeit anderer Autoren. -- Pewa (Diskussion) 14:47, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich stimme Pewa zu, allerdings bleibt mir verschlossen, ob seitens kmk Gedanken dahinterstecken oder auch nicht. Ich beobachte ein verblüffend ähnliches Verhaltensmuster zu R62. --Carl von Canstein (Diskussion) 16:17, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab keine Ahnung, wie schlecht die Koordinationsbestrebungen der Physik-Redaktion funktionieren, und hänge mich daher hier an.- Bei Brennweite und verwandten Artikel liegt außer den hier behandelten Feinheiten noch etwas Grundsätzliches im Argen. Meine Änderung "Der Kehrwert der Brennweite , wird Brechwert und wurde früher "Schärfe der Linse" oder "Stärke der Linse" genannt; der Begriff "Brechkraft" wurde von Allvar Gullstrand für den Quotienten "Brechungsindex durch Brennweite" eingeführt; später wurde auch der Brechwert Brechkraft genannt - das ist mindestens seit den 1970er Jahren veraltet" wurde gekillt, und ich ergänze, dass Bergmann/Schäfer 1/f "Leistung der Linse" nennen/nannten. (Wikipedia soll auch den Leser älterer Literatur nicht im Regen stehen lassen.) Um eine in den diversen Artikeln einheitliche Darstellung zu erzielen, bedarf Folgendes der Klärung: Was ändert sich, wenn man eine Linse dem Vakuum entnimmt und in Wasser schmeißt: Krümmungsradius, Krümmung, Brennweite, Kehrwert der Brennweite, Brechkraft, Brechwert? (Auch Krümmungen wurden mal in dpt angegeben.) Ferner sind für einen ordentlichen Artikel Belange von Physikern und von (Augen-)Optikern unter einen Hut zu bringen - und das auch noch oma-tauglich. --888344 (Diskussion) 19:59, 27. Jun. 2012 (CEST)

Wie schon im Bearbeitungskommentar geschrieben, fehlte Deinen Ergänzungen der WP:Beleg. Ein solcher ist insbesondere für wertende Qualifizierungen ("veraltet") und zeitliche Einordnungen ("früher", "seit den 70er Jahren") erforderlich. Aber auch geschichtliche Aussagen müssen nachvollziehbar belegt werden.

Weitere Verwendungen der Einheit Dioptrie sind im gleichnamigen Artikel an gebracht, nicht jedoch im Artikel mit dem Thema Brennweite. Redundanz ist bekanntlich böse.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:51, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe JETZT erst, dass Du diesen Text gekillt hattest mit dem Vermerk "Unbelegte, vage Aussagen zur Benennung "früher" und "mindestens seit den siebziger Jahren" raus. Bitte nur mit belastbarem Beleg wieder einfügen" Die Belege sind alle in der Versionsgeschichte erscihtlich, ich glaiueb am 10. Juni. Der Beleg für "mindestens seit den siebziger Jahren" ist allerdings nicht 1000-%-ig belastbar. Es gibt auch bei der Dioptrie Diskussionen hierzu. - Ich hätte nix dagegegen, dem Brechwert einen eignen Artikel zu verpassen - aber nur, um die Brennweite zu entlasten. --888344 (Diskussion) 20:27, 27. Jun. 2012 (CEST)

Hmm, Beleg durch Angabe im Bearbeitungskommentar. Der entsprechende Abschnitt von WP:Beleg meint dazu: "(...) sollte (...) außer in besonders begründeten Ausnahmefällen stets eine andere Art der Quellenangabe verwendet werden." Die zu dieser Empfehlung führenden Argumente kann ich im konkreten Fall nachvollziehen. Die Existenz des Belegs geht in der Versionsgeschichte unter. Und es ist nicht recht klar, welcher Teil des Edits genau durch die Angabe abgedeckt wird.

An der Tatsache, dass weitere Verwendungen der Einheit Dioptrie in einem Artikel zur Brennweite fehl am Platz ist, ändert auch eine Quellenangabe nichts.

Getrennte Artikel für eine physikalische Größe und zu ihrem Kehrwert, sind nur sehr selten wirklich sinnvoll. Spontan fällt mir nur Zeit und Frequenz ein. Zu beidem lassen sich problemlos ausführliche Artikel verfassen, ohne dass es zu Überschneidungen kommt. Der Normalfall sieht dagegen eher aus wie Neper und Dezibel -- Fast alles, was es zum einen zu sagen gibt, gilt auch für das andere. Entsprechend redundant fällt ihr Inhalt aus. Einen Grund, den Artikel Brennweite zu "entlasten", sehe ich nicht. Er platzt weder quantitiv noch vom Themenumfang aus den Nähten.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:51, 27. Jun. 2012 (CEST)

Aber an Qualität hapert es noch. --888344 (Diskussion) 08:56, 28. Jun. 2012 (CEST)

Dass der Artikel Brennweite noch ein gutes Stück von einem Lesenswert-Sternchen entfernt ist, sind wir uns vermutlich alle einig.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:19, 28. Jun. 2012 (CEST)

Es geht u. a. auch darum, ob Brechkraft und oder -wert 1/f ist und ob das immer so war. --888344 (Diskussion) 16:22, 28. Jun. 2012 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass es um eine Benennung nicht um ein "sein" geht, ist diese Frage längst mit Hilfe einer Durchsicht der relevanten Fachliteratur beantwortet. Google-Ngram kann sogar den historischen Verlauf der Verwendung angeben. Meiner unmaßgeblichen Meinung nach ist die Frage, welches von zwei Synonymen gewählt wird, ohnehin eher ein Randthema. In einem Wörterbuch wäre das anders. Wir schreiben hier allerdings an einer Enzyklopädie und die erklärt bekanntlich Begriffe (nicht Worte) ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:02, 28. Jun. 2012 (CEST)

Seh ich anders - macht aber nix. Ist ja Deine wikipedia. Der Suchende findet ja Begriffe nur über Wörter - oder halt nicht. --888344 (Diskussion) 13:15, 29. Jun. 2012 (CEST)

Damit ein in der Suche eingegebenes Wort den Leser zu einer passenden Begriffsdarstellung führt, gibt es das Mittel der Weiterleitung. Wo ist also das Problem? Dass Wikipedia kein Wörterbuch ist, findet sich bereits seit der allerersten Version von WP:WWNI vom Juli 2002 an erster Stelle. Meine Privatmeinung ist das also eher weniger.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:26, 29. Jun. 2012 (CEST)

Aber man könnte doch ältere Bezeichnungen kurz in einem Nebensatz oder einer Klammer nennen (nicht im ersten Satz oder der Einleitung), also z.B. wenn später Brechwert definiert wird, kann man dazuschreiben, dass früher auch die Bezeichnungen Brechkraft und ... verwendet wurden (hoffe ich hab das jetzt nicht durcheinandergeworfen). Ich fände das als Leser auch sehr hilfreich, da man ja durchaus auch mal in Wikipedia nachschaut, wenn man eine ältere Veröffentlichung liest und sich bei einem verwendeten Wort nicht ganz sicher ist ... einen eigenen Artikel rechtfertigt 1/größe normalerweise IMHO nicht ... Ist das soweit eigentlich Konsens?

@kmk: Könntest Du reverts und Löschungen etwas sparsamer einsetzen? Es gibt ja z.B. auch Bausteine, um Belege einzufordern + die Diskussionsseiten (z.B. auskommentieren+diskussionsseiteneintrag) ... Ich denke das wäre konstruktiver und für viele Schreiber hier auch motivierender, denn momentan ist's bei einigen Physik-Artikeln schon so, dass man sich fünfmal überlegt, ob man was schreibt, weil man 'eh Sorgen haben muss, dass Du es revertierst ... ich denke das ist auch immerwieder der Grund, aus dem wir zwei aneinandergeraten, wenn man das so nennen will! --Jkrieger (Diskussion) 14:34, 29. Jun. 2012 (CEST)

1. Die weiteren Bezeichnungen werden bereits in der Einleitung genannt.
2. Ob eine der Bezeichnungen mit dem Attribut "veraltet" gekennzeichnet werden sollte, wäre zu belegen. :::# Die zeitaufgelöste ngram-Suche gibt Anlass zu der Vermutung, dass "Brechkraft" im Vergleich zu "Brechwert" zu allen Zeiten in der Fachliteratur die überwiegende Wortwahl war.
3. Sowohl Brechkraft als auch Brechwert sind erheblich weniger üblich zur Charakterisierung von Linsen und Spiegeln als die Brennweite.

Eine Darstellung in Wikipedia sollte selbstverständlich diese Tatsachen angemessen berücksichtigen.

@Jkrieger: Was Du forderst, läuft auf einen Bestandsschutz von die Qualität eines Artikels verschlechternden Edits hinaus. Übrigens hat Dauerdiskutiererei und Beharrung auf fachlich nicht haltbaren Formulierungen Wikipedia schon mehr als einen in der Physik kompetenten Autoren gekostet.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:35, 30. Jun. 2012 (CEST)

@kmk: eben gerade nicht, was Du durch die vielen Reverts betreibst ist Bestandsschutz/Durchsetzung Deiner Interpretation von Regeln/Sichtweise. Du machst Dich durch dieses Verhalten zum Richter über richtig und falsch, was (auch meinerseits - kannst Du mir gerne als Charakterschwäche auslegen) Abwehrhaltung herausfordert. Damit vertreibst Du noch mehr Leute, die gerne beitragen würden. Ich bin inzwischen auch schon am überlegen, ob ich mich (wie oben schon angedeutet) aus der Arbeit an den größeren Physik-Artikeln zurückziehe ... Mein Interesse ist u.A. die Artikel für viele Leser zugänglich zu machen (Physik für Physiker darzustellen ist meißt mäßig interessant ... da gibt's gute Bücher ;-). Damit bin ich jetzt schon zum zweiten mal auf Deinen Wiederstand gestoßen und ich hab ehrlich gesagt keine Lust, mich dauernd darüber aufzuregen und dagegen anzukämpfen. Wäre aber schön, wenn Du mal versuchst Dein Verhalten von außen zu betrachten und Dir anschaust, wie Du auf andere wirkst und wie diese das auffassen. Ich will Dir damit explizit nicht den guten Willen oder die fachliche Kompetenz absprechen, aber diese sind in einem offenen Projekt, das auf die Mitarbeit vieler Leute und die Zugänglichkeit für viele Leute setzt nicht alleine entscheidend (siehe auch die -- leider etwas spärlichen -- Kommentare http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel hier]). Es geht auch darum die Community zu pflegen! --Jkrieger (Diskussion) 14:14, 30. Jun. 2012 (CEST)

• Wenn Deine Mission mit dem kollidiert, was einen enzyklopädischen Artikel auszeichnet, dann hast Du ein Problem. Dieses Problem beseitigst Du nicht dadurch, indem Du denjenigen zum Schweigen bringst, der Dir diese unangenehme Nachricht mitteilt.
• Dein zentrales Argument "da gibt's gute Bücher" geht doppelt an der Realität vorbei. Es mangelt dem Buchhandel in keiner Weise an einführenden Physikbüchern, bei denen der Anspruch an das Vorwissen beliebig niedrig gehängt ist. Das reicht bis hinab zu Vorschulkindern als Zielgruppe. Zudem ist ein Artikel in einer Enzyklopädie schlicht eine anderes Medium als ein Lehrbuch.
• Deine Art, inhaltliche Differenzen auf die persönliche Schiene zu ziehen, ist nicht wirklich hilfreich. Aber das habe ich Dir schon im Zusammenhang mit der Lichtgeschwindigkeit mitgeteilt.

---<)kmk(>- (Diskussion) 01:49, 1. Jul. 2012 (CEST)

• Wenn Du mir eine "Mission", die ich durchsetzen will, vorwirfst (ich würde das mal negativ interpretieren), ziehst Du hier etwas auf die persönliche Ebene. Ich versuche Dir klar zu machen, wie Dein Verhalten auf andere Menschen wirkt (ja, hinter den Pseudonymen verstecken sich tatsächlich solche und ja das ist ein persönliches Problem). Ich denke mal ich bin nicht der einzige, der das so sieht, aber ich spreche es aus. Wenn ich damit in deinen Augen zu eine Physik-troll (oder wie Du's auch immer nennen willst) werden ... nun gut, da kann ich nix mache.
• Ich will Dich auch nicht "zum Schweigen bringen", sondern mit Dir in die Diskussion kommen (das sagt schon die Überschrift "bisschen konstruktiver und entspanter bitte" aus ... interessiert wäre ich an einer konstruktiven Diskussion mit Dir, nicht gegen Beton anzurennen). Sonst würde ich auch sicher nicht ewig hier rumdiskutieren, sondern Dich einfach ignorieren (geht aufgrund der reverts leider nicht), oder als Vandalen melden (davon halte ich nix ... Probleme lassen sich sicher auch anders lösen) ...
• Mein zentrales Argument ist nicht "da gibt's gute Bücher", sondern (wie ich schon mehrfach ausgeführt habe) Laien nicht im ersten Satz abzuschrecken, sondern mitzunehmen. Schon bei der Diskussion um die Lichtgeschwindigkeit hatte ich nicht unbedingt das Gefühl, dass das eine Einzelmeinung ist (die aktuelle Einleitung hat ja immernoch Bestand)! Ebenso in der Diskussion in WP:WSIGA ... aber auf deise Äußerungen eghst Du ja nicht ein.

--Jkrieger (Diskussion) 02:12, 1. Jul. 2012 (CEST)

• Du hast einen drüber Deine Mission beschrieben. Also beklage Dich nicht, wenn ich diesen Aspekt anspreche.
• Die "guten Bücher" sind einen drüber Dein Argument zur Begründung Deiner Mission. Wenn das kein wesentlichen Argument für Dich ist, stellt sich mir die Frage, warum Du es erwähnt hast.
• Ich habe Dir bereits an vier Diskussionsorten geschrieben, worin das Problem an der von Dir bevorzugten Darstellung liegt. Nein, es ist nicht die Wortwahl. Es ist die vom Spezialfall zum Allgemeinen aufbauende Darstellung. Das geht nunmal sowohl an den Buchstaben von WSIGA als auch an den in den Sternchen-Artikeln nachzulesender Praxis eines guten WP-Artikels vorbei. Statt immer wieder auf die nicht kritisierte Eigenschaft "Laienverständlchkeit" zu zeigen, solltest Du versuchen, das WPSIGA-Argument zu widerlegen. Das könnte beispielsweise darin bestehen, dass Du Sternchen-Artikel aufzeigst die eine solche vom Speziellen zum Allgemeinen aufweisen. Oder Du könntest in WP:WSIGA nach Diskussion und Konsens einen entsprechenden Passus ergänzen.

-<)kmk(>- (Diskussion) 02:58, 1. Jul. 2012 (CEST)

• Naja, dann such Dir halt aus meinen Antworten das raus, was Dir passt ... Ich habe gesagt "Mein Interesse ist u.A. die Artikel für viele Leser zugänglich zu machen" ... das ist IMHO keine Mission (im Sinne von Sendungsbewusstsein), sondern eben ein Interesse ... ja, da gibt es einen Unteschied ... Ich könnte umgekehrt ja auch Dir eine "Mission" vorwerfen, nämlich das Diktat der mit fachwörtern umsichwerfenden Definition in der Einleitung.
• Die "guten Bücher" habe ich als Beispiel erwähnt für Veröffentlichungen, die sich genau an eine Zielgruppe richten und sich auf diese und ihr Vorwissen konzentrieren können (wenn ich sowas schreiben will, mache ich ein eigenes Wiki, ein Wikibook auf oder schreibe es als mein "Privat-Lehrbuch"/Stoffzusammenfassung oder wie Du's nennen willst ). Bei Wikipedia ist die Lage nun etwas anders ... da ist die Leserschaft sehr breit und die muss IMHO auch angesprochen werden - besonders in der Einleitung. Das heißt ja nicht, dass eine vollkommen exakte Definition nicht später folgen kann und muss! Dazu folgende Zitate (wiederholt, also Quasi als kleine Vorlesestunde mit fett-Schrift für IMHO wichtige Passagen, die meinen Standpunkt stützen):

• WP:WSIGA: Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch und sollte auch für Laien verständlich sein. Wenn das Verständnis eines Themas Spezialwissen erfordert, dann sollte die Einleitung dem Laien ermöglichen, den Artikelgegenstand zumindest einzuordnen. Behandle die einfacheren Aspekte des Themas möglichst am Anfang und die schwierigeren am Ende des Artikels.

Begriffe, die nicht allgemein bekannt sind, solltest du möglichst sparsam einsetzen. Lässt sich ein Fachausdruck nicht vermeiden, erkläre oder verlinke ihn.

• WP:Allgemeinverständlichkeit: Ein guter Artikel der Wikipedia sollte verständlich sein (siehe Hamburger Verständlichkeitskonzept).

Die Einleitung eines Artikels klärt in groben Zügen und in allgemein verständlicher Sprache, was der Begriff bedeutet und wie er verwendet wird. Wenn der Artikel besondere Vorkenntnisse erfordert, sollten diese in der Einleitung benannt sein, idealerweise ergänzt um Links zu Artikeln, in denen erforderliche Grundlagen erklärt werden. Bei umfangreichen Einleitungen gilt dies für die ersten Absätze, während die Folgeabsätze fachspezifisch sein oder tiefer in die Materie eindringen können.

--> In allen Vorschlägen wurde der Begriff Brennweite "in groben Zügen" definiert/beschrieben und sogar noch einen oder zwei Sätze später auf die Def. über die Haupteben hingewiesen. Dabei wurde sogar noch die allgemeinverständliche Sprache (und genaue darum geth es hier!!!) benutzt

• Dem Ansatz bei mehreren gleichwertigen Wortbedeutungen (z.B. Lichtgeschwindigkeit) eine für den ersten Satz zu wählen, die den Laienleser abholt und dabei weder falsch ist, noch irgendetwas verschweigt, steht (soweit ich das sehe) nichts entgegen. Die Einleitung besteht ja auch nicht nur aus dem ersten Satz. In Allen Einleitungen, die ich vorgeschlagen habe kamen alle Aspekte des Lemmas vor (darauf lege ich Wert, kannst ja nochmal die Diskussionen um die Lichtegschwindigkeit nachlesen). WP:WSIGA sagt zum Thema Lemma:

• Begriffsdefinition und Einleitung eröffnen den Artikel und leiten zum ersten Abschnitt über. Sie sollten Lemma und Begriff in seiner Grundbedeutung erklären.

--> das ist IMHO erfüllt, z.B. durch Vorschlag (5) von Pewa, aber auch durch die Vorschläge (1) und (2) (mal abgesehen von den grob/genauer Stilblüten, aber die wären ja einfach zu beheben gewesen). In all diesen Versionen, steht aber auch die exakte Definition über die Hauptebene an immernoch prominenter Stelle. Wenn wir uns einig sind, dass die Brennweite der Abstand von der Optik (wie auch immer deren ort definiert ist) zum Fokus ist, dann kann auch bei keiner dieser Versionen von einem Aufbau vom speziellen zum Allgemeinen die Rede sein (außer natürlich Du siehst das unendlich-korrigierte Mikroskopobjektiv nicht als fokussierende Optik, da ja das Licht vom Fokus zur parallelen Strahlengang läuft) ... aber gut, weiter heißt es in WP:WSIGA:

Der erste Satz ordnet den Gegenstand des Artikels (das „Lemma“) möglichst präzise in seinen sachlichen Kontext ein.

--> auch das passiert hier ... der Kontext ist die Optik und dort abbildende Systeme. Evtl. könnte man auch genauer die paraxiale Optik noch erwähnen, aber das wäre ja auch leicht zu beheben (also ich meine ohne Revert, sondern durch hinzufügen/ändern).

• Wenn Du z.B. bei Fundamentalsatz der Analysis schaust, wird exlizit zunächst nur das Riemann'sche Integral betrachtet. Bei Methode der kleinsten Quadrate wird in der Einleitung der Begriff "kleinste Quadrate" nicht erklärt/definiert, nur allgemein die Bedeutung/verwendung/Einordnung angegeben, Depression beginnt mit einer umgangssprachlichen Definition statt der (von Dir sicher favorisierten) exakten ICD-Definition des Begriffs, beim Multiphotonenmikroskop wird im ersten Satz eingeorndet, aber nicht erklärt warum "multi-photon" ... alle diese Artikel sind lesenswert, und alle Einleitungen sidn IMHO ganz gut Laienverständlich -- ermöglichen zumindest eine Einordnung des Begriffs und vermitteln teilweise auch schonmal ein erstes Bild vom Lemma -- das heißt übrigens nicht, dass ich alle diese Einleitungen gut finde
• Zusammenfassend: Dein favorisierte Art Einleitung nutzt (zumindest im Beispiel Brennweite) massiv unbekannte Fachwörter und ist IMHO NICHT laienverständlich, steht also (mal abgesehen davon, dass die Hauptebene und der Fokus immerhin verlinkt sind) im Widerspruch zu WP:WSIGA und WP:Allgemeinverständlichkeit. Bei Lichtgeschwindigkeit ging es ebenfalls darum, welche Konzepte man voraussetzen kann und wo man Laien abholt. Vielleicht solltest Du Dir überlegen, ob Dein Anspruch (explizit keine Mission) zur Wikipedia als allgemeiner Enzyklopädie, die für Laien verständlich sein soll (frei nach WP:WSIGA) passt. --Jkrieger (Diskussion) 04:18, 1. Jul. 2012 (CEST)

Antwort? --Jkrieger (Diskussion) 09:54, 4. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:21, 15. Jul. 2012 (CEST))

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:21, 15. Jul. 2012 (CEST)

QS-Bapperl

Hallo Kai-Martin. Hast du da nicht eine deiner berüchtigten Mängellisten auf der QS vergessen? So ganz ohne Eintrag auf der QS-Seite ist das jedenfalls nix ;-) Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:46, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hm. Also wenn du keinen Eintrag bei der QS-Seite vornimmst, dann werde ich morgen oder so das QS-Schild wieder abhängen. Bitte nicht falsch verstehen, ich will nicht drängeln, aber so bringt der QS-Hinweis nur Verwirrung. Kein Einstein (Diskussion) 21:44, 16. Jul. 2012 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Assessor aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 00:03, 24. Jul. 2012 (CEST)

Danke

Hallo KaiMartin, danke, dass ich jetzt Dich als Mentor habe :-) viele Grüße --BayernBauer (Diskussion) 18:03, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 29. 7. 2012

Benutzer:Lapislatsuli. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 00:03, 30. Jul. 2012 (CEST)

Mentor Banilein

Moin, ich hab gerade bei Benutzerin Diskussion:Banilein nachschaun wollen, was da noch gelaufen ist und hab deinen Beitrag als Mentor gelesen. Ich hatte eigentlich genau garkeinen Eindruck, denn ich hatte nur die Neuanlage Banilein schnellgelöscht, weil das irrtümlich im ANR angelegt wurde: Tagesgeschäft und auch wirklich nicht schlimm. Ihre Benutzerseite mit Text zu StarMoney wurde auch gelöscht, aber nicht durch mich und auch schon im Jahr 2010.

StarMoney habe ich nur so ausführlich erwähnt, um zu signalisieren, das ein Artikel wohl wünschenswert wäre, weil ich das für ein relevantes Stück Software halte...--LKD (Diskussion) 14:35, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ah, ok. Mir war schon aufgefallen, dass unter "Banilein" noch gar keine alten Versionen zu sehen waren und hatte vermutet, dass die angesprochenen Vorgänge womöglich unter einem andern Login passiert ist. Ich wollte Dich nicht als "Bad Guy" hinstellen. Hoffe mal, Banilein kommt nochmal wieder.---<)kmk(>- (Diskussion) 15:46, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nee, so empfindlich bin ich nicht, und gelegentlich bin ich auch mal der "Bad Guy". Ich wollte nur die Situation klarstellen, weil du als Mentor unbeteiligte Vermittlung angeboten hattest - da würdest du nur offene Türen einrennen.

Angenehmen Tagesverlauf!--LKD (Diskussion) 13:37, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ich bin da :D. Ich lese mich nur gerade quer durch die Wikipedia-Richtlinien usw, um sie für das Arbeiten zu verinnerlichen. Wegen StarMoney schau ich noch mal, bzw ich glaube, dass dann auch ein Beitrag zur StarFinanz relevant wäre (die machen den Kram ja). Ich bastel übirgens gerade an meinem ersten Artikel, Thema ist der Anbieter FONIC (mit fast 2,5 Millionen Kunden finde ich die relevant) und würde mich freuen, wenn du -<)kmk(>- als mein Menotr da dann drüber schaust. --Banilein 17:39, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hallo -<)kmk(>-! Der Beitrag zu FONIC ist nun fertig. Ich habe auch verschiedene Nachweise eingefügt, die die Relevanz von FONIC unterstreichen: Bundesweites Bekanntheitsranking des Hamburger Online-Marktforschungsunternehmen Mafo.de sowie Medien-Nachweise und Auszeichnungen. Hoffe, der Beitrag passt nun so. Oben im Beitrag habe ich zur Info noch weitere Relevanz-Punkte. Gruß --Banilein (Diskussion) 14:04, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hannover-Stammtisch am Mittwoch 8. August 2012

Hallo! Der nächste hannoversche Wikipedia-Stammtisch findet am kommenden Mittwoch, den 8. August im Café Konrad 19 Uhr statt. Details findest Du wie immer unter Wikipedia:Hannover. Wir freuen uns auf Dich!

Beste Grüße, -- Ukko 12:37, 6. Aug. 2012 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.

Dein Revert des Beitrages von Volker Paix auf meiner Disk

Hallo KaiMartin, Du hast den Beitrag von Volker Paix auf meiner Disk revertiert. Ich wüßte jetzt nicht, was Dich dazu verleitet haben könnte, alles, was er mir Dort mitteilen wollte, ist für mich akzeptabel. Weder die Abkürzung SCNR noch der sonstige ausgeschriebene Text in seinem Beitrag und Editbegründung enthält irgendetwas, was Dich dazu berechtigt, meine Nutzerdisk in dieser Weise zu verändern. Ich erwarte jetzt eine Erklärung von Dir. --Carl von Canstein (Diskussion) 20:49, 11. Aug. 2012 (CEST)

1. Sein Edit hat u.a. meinen Disk-Beitrag bei Dir teilweise eins nach rechts gerückt.
2. Angesichts dessen, dass es in diesem Abschnitt gerade um die Einrückung fremder Disk-Beiträge geht und seinem Edit-Kommentar "Bitte sperrt MICH" liegt die Interpretation als BNS-Aktion nahe.

---<)kmk(>- (Diskussion) 23:41, 11. Aug. 2012 (CEST)

Carl von Canstein (Diskussion) 11:17, 12. Aug. 2012 (CEST)Erledigt. --Carl von Canstein (Diskussion) 11:17, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich hätte es zwar zur Kategorie:Wikipedia:Humor zugeordnet, das war zumindest meine Intention und Bitte sperrt MICH bezog sich auf die Aussage (So: und jetzt könnt ihr beide auf mich losgehen - das wäre dann wenigstens wikipedia-typisch.) von --≡c.w. Aber wenn dich zwei Punkterln so aus der Fassung bringen, dass du die DS eines anderen Mitarbeiters zurücksetzen musst, wollte ich tatsächlich nicht stören. Gruß --Volker Paix  ^… 11:47, 12. Aug. 2012 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 13. 8. 2012

Benutzer:Max schwalbe. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 00:12, 14. Aug. 2012 (CEST)

Co-Mentorship

Hallo KaiMartin,

da wir uns in der Physik schon das ein oder andere Mal begegnet sind und ich gerade zum Mentor gewählt worden bin, frage ich dich, ob ich dich als Co-Mentor auserwählen darf. Viele Grüße --Chricho ¹ ² ³ 01:52, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Chricho. Gerne. Trag mich einfach bei Dir ein. Und herzlichen Glückwunsch zur Mentorenwahl! Offensichtlich schaue ich zu selten auf die Mentoren-Disk...---<)kmk(>- (Diskussion) 13:19, 14. Aug. 2012 (CEST)

Gut, danke, dann trag ich dich jetzt ein. --Chricho ¹ ² ³ 14:41, 14. Aug. 2012 (CEST)

Neuer Mentee

Hallo KaiMartin, super, dass du dich gleich meiner angenommen hast! Vielen Dank schon mal dafür. Um mein Projekt vielleicht noch mal genauer zu erklären. Ich bin dabei unser Firmenintranet (nein, es ist leider nicht online einsehbar) umzugestalten. Das ganze soll auf wordpress Basis laufen und wir wollen hauptsächlich 2 Dinge realisieren: a) aktuelle Nachrichten an die Mitarbeiter bringen und b) Das kollektive Wissen aus den köpfen in ein Wiki bringen. Zu diesem Zweck haben wir momentan ein MediaWiki (ebenfalls lokal), welches ich allerdings nicht eingerichtet habe...Das Ziel ist momentan, mit Hilfe von Plugins wordpress so zu erweitern, dass wir es für die Organisation unseres Wissens nutzen können.
Nun gibt es meines Erachtens 2 Varianten:

1. wp-seiten so anzupassen, dass sie sich wie ein Wiki verhalten (Verlinkung, Struktur, Inhaltsverzeichnis, Marker etc.). Das ist die favorisierte Lösung. Oder...
2. unser bestehendes MediaWiki in WP einzubinden und dann die Benutzerdaten von WP an das wiki durchzureichen (damit einloggen realisiert werden kann). Diese Variante scheint mir aufwändiger zu sein?!
   

Eine wichtige Anforderung ist noch, dass bestimmte Artikel nur von einer eingeschränkten Gruppe Benutzer gelesen werden darf. Ist zwar vielleicht nicht dem Geiste des wiki entsprechend, wird aber aus Sicherheitsgründen gefordert.
Mir ist bewusst, dass das ganze zu einem größeren Teil mit WP zu tun hat, als mit Wiki, allerdings will ich einfach verstehen, wie die Wiki-Seite funktioniert, damit ich es auch später im WP ordentlich umsetzen kann. Grobe Fragen sind da noch: Wie kategorisiere ich Artikel, und wie erstelle ich Verzeichnisse, auf denen die Artikel angeordnet sind? Wie editiere ich eine Wiki-Startseite... Vielen Dank schon mal für deine Geduld und Beste Grüße aus Leipzig, Tobias (nicht signierter Beitrag von 139.18.190.43 (Diskussion) 00:28, 15. Aug. 2012 (CEST))

Hallo Tobias.

Als erstes ein kleiner technischer Tipp für Diskussionen hier in Wikipedia: Man kann einen Beitrag mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben. Die Tilden werden dann automatisch in das aktuelle Datum und den Login umgewandelt. Wenn man eingeloggt ist, ergibt der Login-Name einen Link auf die jeweilige Benutzerseite in Wikipedia. Wenn man nicht eingeloggt ist, wird es die IP-Nummer, unter der man unterwegs ist. Beiträge ohne Unterschrift werden ein paar Minuten später von einem Bot, also einem Script, mit einer Unterschrift versehen. Das ist oben mit Deinem Beitrag passiert.

Zufällig habe ich bei der Arbeit auch eine als Wiki organisierte Website für interne Kommunikation eingerichtet ([[20]]). Dabei habe ich mich allerdings nicht auf MediaWiki, sondern auf Dokuwiki gestützt. Der Hauptgrund war, dass dieses Wiki ohne Datenbank auskommt. Stattdessen arbeitet es mit Dateien und Ordnern, des normalen Dateienbaums auf der Festplatte. Das bedeutet, man kann zur Administration die normalen Kopier-, Verschiebe- und sonstigen Mechanismen nutzen, die das Betriebssystem sowieso bietet. Unter anderem unterscheidet sich damit das Backup nicht vom Backup anderer Inhalte. Außerdem lassen sich große Mengen an Dateien am effektivsten mit den ohnehin vorhandenen Tools des OS in den Wiki-Bereich verschieben.

Zu WordPress-Plugins, die Wiki-Verhalten bieten, kennst Du vermutlich schon diesen Forenbeitrag auf wordpress.org von letztem Jahr. Das klingt nicht sehr ermutigend. Eine Eigenprogrammierung eines Wiki-typischen Funktionalität in WordPress hielte ich für ein sportliches Vorhaben. Der OP im Forum hat wohl letztlich eine Art Parallel-Installation von WordPress und MediaWiki gewählt. Ohne dass er es ausdrücklich gesagt hat, vermute ich eine sehr ähnliche CSS-Gestaltung der beiden Komponenten und ein für beide gültiges Login, so dass man als User nicht wirklich wahrnimmt, wenn man von der einen Software zur anderen wechselt.

Zu den konkreten Wikipedia-Fragen:

• Ein Artikel wird kategorisiert, indem sein Text einen Link mit der Syntax "[[Kategorie:Foobar]]" enthält. Wenn es schon eine Kategorie "Foobar" gibt, dann wird der Artikel ein weiteres Mitglied dieser Kategorie. Wenn es noch keine entsprechende Kategorie gibt, dann ergibt das einen Rotlink. Wenn man den anklickt, bekommt man die Möglichkeit, eine entsprechende Kategorie einzurichten. Das kritische an der Einrichtung ist die Position, an der man die neue Kategorie im Kategorienbaum einhängt. Dieser Kategorienbaum ist idealerweise streng hierarchisch und mit disjunkten Zweigen. Praktisch gibt es aber vom Thema her naheliegende Querverbindungen. Diese drücken sich dadurch aus, dass eine Kategorie mehr als eine Oberkategorie haben kann.
• Wikipedia kennt keine statischen Verzeichnisse für die Artikel. Es gibt kein Inhaltsverzeichnis im klassischen Sinn. Der Grund liegt letztlich in der schieren Menge der Artikel. Der Kategorienbaum kommt einem Verzeichnis noch am nächsten. Allerdings hat er nicht die lineare Struktur, die man von einem Verzeichnis erwarten würde. Selbst die Beschreibung als "Baum" ist lediglich eine Idealisierung. Für die Erstellung von Listen gemäß bestimmter Suchkriterien wird das Hilfsprogramm CatScan benutzt. Ob MediaWiki die Erstellung von globalen Inhaltsverzeichnissen kennt, weiß ich nicht. Ich würde aber erwarten, dass man einen Index der enthaltenen Dokumente dynamisch erzeugen kann.
• Die Einrichtung von Benutzergruppen und gruppenweise Einschränkungen der Schreib- und Leserechte für bestimmte Seiten sollte mit MeidiaWiki kein technisches Problem sein. Mit Admins, normal angemeldeten Usern und unangemeldeten IPs wird diese Unterscheidung bei Wikipedia schon immer gemacht.
• Die Startseite des Wikis editiert man wie jede andere Seiten auch. Bei Wikipedia ist das allerdings nur für Nutzer mit Admin-Status möglich. Sonst gäbe es zu viel Vandalismus auf dieser besonders exponierten Seite.

Hier bei Wikipedia steht "WP" übrigens typischerweise nicht für "WordPress", sondern für -- na, Du ahnst es bestimmt...

---<)kmk(>- (Diskussion) 02:12, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hallo KaiMartin, Vielen Dank für deine ausführliche Antwort! Ich denke, dass sich diese speziellen Konventionen (Kategorisierung, Signatur etc.) dann im Laufe der Zeit einprägen werden. Im Moment verzeih mir bitte noch eventuelle fauxpas dieser Art ;-) In der tat gibt es viele Möglichkeiten Wiki in Wordpress einzubinden. Allerdings sind die meisten Lösungen eben nicht ganz unseren Bedürfnissen entsprechend. Für den Moment werde ich es erst mal so lösen, dass wir einzelne Artikel pro Wiki-Eintrag erstellen und zwischen diesen dann per Wordpress hin-und herlinken. Um das ganze dann auch bei größeren Artikeln übersichtlich zu halten, werden wir die (Zwischen-)Überschriften als Balken darstellen, aus denen dann per Klick der Inhalt dazu ausklappt (ähnlich wie bei der mobilen WP-Variante). Sicher nicht optimal, aber es erfüllt unsere Anforderungen an die Sicherheit: Wir müssen einzelne Artikel nur für bestimmte Mitarbeiter sichtbar machen. Das können die Wiki-Plugins bisher einfach nicht. Und wie gesagt, eine extra Wiki-Installation einzurichten, die dann im Wordpress einzubauen wäre scheint mir einfach zu aufwendig.
Jetzt aber zurück zum eigentlichen WP-Geschäft :-) Ich denke, dass ich die Formatierung wirklich nur lerne, wenn ich es auch aktiv anwende, daher möchte ich gerne an Artikeln mitarbeiten, weiß aber nicht genau, wie ich anfangen soll zu suchen. Ich könnte mir vorstellen, an einigen Seiten zu meinen Serien mitzuschreiben (Ich hab in den USA Film studiert und könnte daher sicher einiges beitragen). Nun stellt sich allerdings die Frage, in wie weit Inhalte "einfach so eingestellt werden können." Letztlich sollte es ja schon eine Möglichkeit geben, wie man Inhalte nachprüfen kann, oder?

Vergieb mir die vielleicht etwas ungenauen Fragen, aber im Moment steht vor mir gerade ein riesiges WP-Monster, was ich noch nicht so richtig zu bändigen weiß und ich weiß gar nicht, wo ich anfangen soll. Gibts es da vielleicht eine Schritt für Schritt Anleitung? Beste Grüße und schönes Wochenende Gaertner23 (Diskussion) 14:10, 17. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion:Burkhard Heim

Servus, magst du dich bitte evtl. dazu äußern. Würde mich freuen. danke --gp (Diskussion) 17:57, 17. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:23, 20. Aug. 2012 (CEST))

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:23, 20. Aug. 2012 (CEST)

Bitte lies WP:DISK

Du hast Dich über ein Zurückordnen eines Diskbetrags an die Stelle, wo er ursprünglich stand und von wo er durch Dazwischenklemmen Deines Beitrags aus dem Kontext gerissen und in falschen Zusammenhang gebracht wurde auf meiner Disk beklagt und gleichzeitig verlangt, Dich hier zu kontaktieren, falls ich Einwände zu Deiner Aktion habe.

Da ich auf meiner Disk von Dir angesprochen Wurde, ist das auch der Ort, wo dies weiter diskutiert wird. Ich will nicht alles zweimal sagen, dort habe ich auf alles geantwortet. Du kannst Du Dich dort darüber informieren, warum Dir eine VM droht, solltest Du nicht unverzüglich Deinen letzten Revert auf der Disk des Artikels Echtzeit zurücksetzen. --Carl von Canstein (Diskussion) 04:43, 21. Aug. 2012 (CEST)

Bitte höre auf meine Arbeit zu sabotieren!

Bitte schnüffel nicht in meiner Bearbeitungsliste herum und editiere meine Artikel von denen du nichts verstehst. Wenn du selbst nichts zu einem Thema beitragen kannst, dann lösche nicht einfach das, was dich nicht interessiert. Wenn du nicht in der Lage bist, selbst Artikel zu schreiben, dann suche dir ein anderes Hobby. Höre mit den Editwars auf und verbessere lieber etwas, wenn du glaubst, es besser zu wissen. Es ist einfach respektlos, in einen Artikel hereinzuplatzen und etwas zu zerstören, was dir gerade nicht gefällt oder was du nicht auf anhieb verstehst. Leute, wie du haben die Wikipedia nicht groß gemacht, sondern Leute, die das Wissen zusammentragen. Aber Leute wie du vertreiben Autoren, die Wissen beisteuern. Du kannst nicht beurteilen, welches Wissen für wen wichtig ist. Dazu muss du ein Thema extrem gut kennen.--Chris☂ (Diskussion) 22:10, 10. Aug. 2012 (CEST)

Glaubst Du wirklich, Schrödingers Katze wäre nicht auf meiner Beo-Liste? Im übrigen muss sich jemand, der versucht Brüche von Vektoren zu bilden und dies mit Editwar im Artikel halten will, nicht wundern, wenn man ihm etwas auf die Finger schaut.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:43, 10. Aug. 2012 (CEST)

So ein Quatsch, ich habe genau einmal eine Löschung von diesen Formeln verhindert, solange bis eine bessere Lösung gefunden wird. Ein Editwar besteht aus dem mehrfachen Rückgängigmachen derselben Änderung. Das was du bei der Animation zur Kohärenz angezettelt hast, das ist ein Editwar.

Es gibt hier in der Wikipedia eine klare Benimmregel: Wenn du zu einem Artikel etwas beitragen kannst, dann schreibe es rein. Wenn du einen Abschnitt im Artikel nicht verstehst oder für überflüssig hältst, dann benutze bitte die Diskussionsseite, um herauszufinden, warum der Text in den Artikel geschrieben wurde. Wenn du gute Argumente hast, dass kein Leser der Wikipedia je einen Nutzen davon haben wird, dann kann man etwas löschen. Du glänzt aber nicht gerade von Allwissenheit, so dass du das ohne Diskussionen nicht beurteilen kannst. Du löschst z.B. meinen gesamten Abschnitt beim Zwillingsparadoxon mit der falschen Begründung, die Uhren würden synchron bleiben. Ist dir das nicht selbst etwas peinlich? Willst du dich nicht mal dafür entschuldigen, auf einem Irrtum basierend meine stundenlange Arbeit zerstört zu haben?--Chris☂ (Diskussion) 09:25, 11. Aug. 2012 (CEST)

1. Du hast nicht einmal die falsche Formel wiederhergestellt, sondern zwei mal. Auf der Disk musste Dir über Wochen hinweg mehrfach mitgeteilt werden, gegen welche Rechenregel sie verstößt. Es kann ja mal vorkommen, dass man sich vertut und verrechnet. Aber falsche Umformungen trotz Hinweis auf den Fehler wieder in den Artikel einzufügen, geht deutlich darüber hinaus.
2. Auch in der Disk. zu Kohärenz (Physik) scheinst du Probleme mit der Interpretation von Formeln zu haben. Hinweis: Das Integral über eine endliches Signal divergiert auch bei unendlicher Integrationszeit nicht.
3. Deine Vorstellungen davon, was in einem Artikel stehen sollte, sind höchst eigenwillig und stehen im Konflikt mit WP:Artikel, WP:Q und WP:SM. Insbesondere gibt es aus gutem Grund keine Richtlinien, die einen Bestandschutz für falsche, nicht belegt, oder themenfremde Inhalte vorsehen.
4. Lies nochmal die Disk zu Zwillingsparadoxon. Dort wurde Dir mehrfach erklärt, worin das inhaltliche Problem des von dir erstellten Abschnitts lag. Wir warten übrigens noch auf den belastbaren Beleg der im genannten Abschnitt enthaltenen Aussagen.

---<)kmk(>- (Diskussion) 19:19, 11. Aug. 2012 (CEST)

1. Nein, schau mal genau hin, bevor du sowas behauptest. Der zweite Revert war die Rückkehr auf die Variante mit den Indizes, die ich eine ganz gute Lösung des Problems fand. --Chris☂ (Diskussion) 12:01, 12. Aug. 2012 (CEST)
2. Ich glaube die Probleme liegen bei dir. Schau mal, was ich geantwortet habe.
3. Ich habe 90% meiner Aussagen belegt, du hast bisher kein einziges Literaturzitat genannt. Mit was stehe ich also genau im Konflikt?
4. Es wurde bemängelt, dass ich keine Quelle angegeben habe, aber inhaltlich wurde kein Fehler festgestellt. Deiner Behauptung, die Uhren würden immer synchron bleiben wurde dagegen widersprochen. Ich werde keine Literatur dazu suchen. Wie ich bei der Kohärenz gesehen habe löscht du auch Sätze, die fast wörtlich der Literatur entnommen sind. Ich habe keine Lust auf wochenlange Diskussionen darüber. Wer nicht versteht, was der Beobachter während der Umkehr erlebt, hat halt Pech gehabt.--Chris☂ (Diskussion) 12:01, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wie wäre es, wenn du mal auf meine Kommentare (Kohärenz) Antworten wüdest, anstatt schon wieder meine Beiträge zu löschen? Warum gehst du nicht zu freiwilligen Feuerwehr? Da darfst du soviel löschen wie du willst.--Chris☂ (Diskussion) 18:49, 26. Aug. 2012 (CEST)

Siehe-Auch-Verlinkung nach dem Motto "Macht irgendwie etwas ähnliches" sind nicht wirklich sinnvoll und verstoßen gegen Wikipedia:Assoziative Verweise. Unterlasse die erneute Wiederherstellung und alles wird gut. Schau Dir mal den Satz von l'Hospital an um zu sehen, worin Du bei der Disk zu Kohärenz daneben liegst.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:13, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du irgendwelche Verstöße gegen Richtlinien siehst, dann zitiere bitte in Zukunft den Satz, den du meinst, sonst ist das nur eine Behauptung. Die Frage, ob dieser Link sinnvoll ist, kannst du getrost mir überlassen. (PA entfernt). (PA entfernt) Für den Artikel Pulsröhrenküler hat sich seit Jahren niemand interessert. (PA entfernt) willst du mich provozieren und schaust jetzt immer meine Änderungsliste durch (PA entfernt). Wo liegt dein Problem? Was bist du für ein Mensch? Warum schreibst du keine Artikel wie jeder normale Wikipedia-Autor? (PA entfernt) (PA entfernt) (PA entfernt)--Chris☂ (Diskussion) 21:34, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wie oben schon geschrieben: Jemand, der versucht, Brüche von Vektoren zu bilden und dies mit Editwar im Artikel halten will, muss sich gefallen lassen, dass man ihm etwas auf die Finger schaut.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:14, 26. Aug. 2012 (CEST)

Editwar heißt mehr als einmal dieselbe Änderung zu machen. Habe ich schon mal gesagt. Ich habe dort überhaupt nur zwei unterschiedliche Änderungen gemacht. Du könntest ruhig mal meine Frage beantworten, was du eigentlich für ein Problem hast? (PA entfernt) (PA entfernt) --Chris☂ (Diskussion) 23:58, 26. Aug. 2012 (CEST)

Lies nochmal den ersten Satz von WP:Editwar, insbesondere den Teil ab "oder". Unterlasse persönliche Angriffe.---<)kmk(>- (Diskussion) 08:58, 27. Aug. 2012 (CEST)

Da steht "oder überwiegend überschreiben". Wo habe ich etwas überschrieben? Außerdem steht da "zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd...". Das waren zwei unterschiedliche IPs, also weder derselbe Benutzer, noch dieselbe Änderung. Höre bitte auf, mir irgendwelche formalen Fehler unterzuschieben. Du verletzt die wohl wichtigste Grundregel der Wikipedia überhaupt. Nämlich, dass du dich darüber hinwegsetzt, dass im Zweifelsfall die Literatur recht hat (siehe z.B. QS unten.). Deine persönlichen Theorien, sind hier unerwünscht, siehe WP:TF.--Chris☂ (Diskussion) 09:45, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ja l'Hospital kenne ich und? --Chris☂ (Diskussion) 21:42, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wende ihn an.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:15, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe die Rechnung verstanden, ich muss nichts nachrechnen. Was hast du also mit l'Hospital für ein Problem entdeckt?--Chris☂ (Diskussion) 23:58, 26. Aug. 2012 (CEST)

Kopplung

Ich habe gerade entdeckt, dass du bei Kopplung in der Physik auf die Grundkräfte weiterleitest. Persönliche Meinung: wenn ein Physiker von Kopplung spricht ist zu 99,999999% nicht die Rede von banalen Grundkräften. Kopplung (Physik) wurde zwar gelöscht, war aber von der Thematik um Welten besser. Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich ihn (wie schon an anderer Stelle vorgetragen) gerne reaktivieren. Evtl etwas ausgebauter, als erweiterte BKL. --Schwunkel (Diskussion) 19:23, 30. Aug. 2012 (CEST)

Das ist keine Weiterleitung auf die Grundkräfte, sondern es ist eine der vielen Bedeutungen des Worts "Kopplung" für die die Begriffsklärungsseite Kopplung auf den jeweils passenden Fachartikel verweist. Für weitere Bedeutungen in der Physik sollte es weitere Zeilen mit einem Link auf einem Artikel geben, der die gemeinte Bedeutung darstellt.

Eine Art "erweiterte BKL" geht dagegen gar nicht. Wir haben hier in der deutschen Wikipedia Artikel, die genau einen Begriff darstellen. Und wir haben Begriffsklärungsseiten, die nichts erklären, sondern nur klären welches der gemeinte Begriff ist. Zwitter-Seiten zwischen diesen beiden Formen sind ausdrücklich unerwünscht. Siehe WP:BKQ.

Die Teilchenphysiker machen übrigens durchaus mehr als 1e-8 der Physiker-Population aus. Und bei denen wird "Kopplung" synonym mit "Wechselwirkung" gebraucht, womit die Gruppe der Grundkräfte gemeint sind.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:00, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ode an die Freude

Hallo, wenn "Ode an die Freude" als Synonym für den (gesamten) 4. Satz verstanden wird, wie es im Artikel zur 9. Sinfonie steht, dann ist diese Formulierung falsch, denn der 4. Satz beginnt eben nicht mit der "Freude-schöner-Götterfunken"-Melodie, die wird erstmals in Takt 92 eingeführt. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 16:08, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ja, es sind die ersten Takte des Hauptthemas. Ich ändere das im Artikel. Wobei der Rhythmus übrigens ein wenig vom Original abweicht. Beethoven beginnt mit einer Halben. Der Jingle des Radiosenders verkürzt das zu einer Viertel.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:40, 4. Sep. 2012 (CEST)

Frage

Hallo, KaiMartin! Sag, könnte man dich dazu motivieren, als Admin zu kandidieren? --Michileo (Diskussion) 23:13, 8. Sep. 2012 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo KaiMartin,
deine Löschung in Hybridbild hat eine defekte Weiterleitung Hybridsong erzeugt, bitte entweder auf ein sinnvolles Ziel umleiten oder löschen lassen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:02, 10. Sep. 2012 (CEST)

Das Lemma "Hybridsong" ist in der Fachliteratur nicht auffindbar. Daher sollte das Stichwort wegen Begriffsetablierung gelöscht werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:57, 10. Sep. 2012 (CEST)

Dann lass die Weiterleitung "Hybridsong" löschen. Aber lösche nicht gleich den halben Artikel. Man kann alles umformulieren und richtigstellen, falls etwas Falsches suggeriert wird. Wenn also der Abschnitt vorgibt, es gäbe außerhalb der Wikipedia "Hybridsongs", dann formuliere den Abschnitt so um, dass er das nicht mehr vorgibt und stattdessen als anschauliche Erklärung für das Hybridbild verstanden wird. So bleibt die originelle Idee erhalten, ohne dass was Falsches im Artikel steht. Das nur als Anregung für eine konstruktive Verbesserung des Artikels.--Chris☂ (Diskussion) 23:28, 10. Sep. 2012 (CEST)

Der Teil des Artikels, den ich entfernt habe, war frei von jeder Quellenangabe. Den Grund, für meine inhaltlichen Zweifel und dem Verdacht auf Theoriefindung kannst Du auf der Disk des Artikels nachlesen. Daher greift Punkt 3 von WP:Q. Wikipedia ist kein Webspace für "originelle Ideen".---<)kmk(>- (Diskussion) 23:36, 10. Sep. 2012 (CEST)

Du kannst gerade von Theoriefindung reden. Sowohl auf der Qualitätssicherungsseite Physik als auch der Diskussionsseite zur Kohärenz warte ich seit über einem Monat darauf, dass du endlich deine fraglichen Theorien mit einer Quellenangabe belegst. Kannst du wohl offensichtlich nicht. Aber mal zugeben, dass du dich geirrt hast, kannst du wohl auch nicht?

Was die Hybridbilder angeht, war es noch nie so in der Wikipedia, dass die Art und Weise einer Erklärung mit einer Quellenangabe belegt werden muss. Selbstverständich ist es jedem Autor freigestellt, wie er einen Sachverhalt erklärt. Es darf nur nicht den Anschein erwecken, etwas wäre anerkanntes Wissen, oder es gäbe den Begriff "Hybridsong".--Chris☂ (Diskussion) 17:27, 12. Sep. 2012 (CEST)

(PA entfernt)--Chris☂ (Diskussion) 17:55, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wichtig ist aber, dass ihr euch einigt und die Weiterleitung entweder ein neues Ziel bekommt oder eben gelöscht wird. Es geht hier um den Leser und der kann mit einer ziellosen Weiterleitung nicht viel anfangen. Es eilt zwar nicht, weil ich nicht weiß, wer überhaupt nach solch einem Begriff suchen würde, aber es wäre schön, wenn ihr das regeln könntet. Im Übrigen hat der komplette Artikel keinen einzigen Beleg im Text, was ja auch ein zu einer Komplettlöschung führen könnte. Es wäre daher ganz nett auch den vorhandenen Text mit Einzelnachweisen auszustatten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:29, 11. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Ping. Ich bin gestern bei der Korrektur der anderen Links auf Hybridbild stecken geblieben. Eben habe ich einen Schnelllöschantrag auf die Weiterleitung von "Hybridsong" gestellt. Anders als die von mir entfernte akustische Geschichte ist es kein Problem, die Hybridbilder mit einer simplen Google-Recherche zu verifizieren. Die Weblinks im Artikel sind zwar formal kein Einzelnachweis, weisen aber doch rein praktisch den Gebrauch außerhalb Wikipedias nach. Ich denke, da gibt es keinen dringenden Handlungsbedarf.

Das Bild, das im deutschen Artikel zur Illustration dient, ist weit weniger überzeugend als das Einstein/Monroe-Hybrid im englischen Artikel. Leider ist eine Nutzung in der deutschen WP ausgeschlossen, weil der Fotograf des Bilds von Albert Einstein eventuell noch nicht mehr als siebzig Jahre tot ist. Eine Recherche, nach den Lebensdaten dieses Fotografen lief ins Leere. Er ist buchstäblich nur für genau dieses Bild von Albert Einstein bekannt.---<)kmk(>- (Diskussion) 11:39, 11. Sep. 2012 (CEST)

Danke vielmals. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:41, 11. Sep. 2012 (CEST)

Danke!

Hallo KaiMartin,

danke für die schnelle Reaktion. Freue mich, dass Du jetzt mein Mentor bist. In einem ersten Schritt möchte ich eher "nur" lückenhafte oder unvollständige Texte ergänzen. Es geht mir hier primär um den Schwerpunkt Studium/Bildung, Wissenschaft, Forschung sein, da hier meine Interessensgebiete liegen. Wenn ich mich dann bessere auskenne würde ich auch gerne eigene Artikel verfassen. Vielleicht können Sie mir ja sagen, wie ich mich am besten auf die Suche nach den o.g. Artikeln mache. Das würde mir schon helfen!

Viele Grüße

Rockydrive (22:57, 5. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Rockydrive. Es gibt in Wikipedia zu vielen Fächern Seiten für Artikel mit Problemen. Das läuft hier unter dem Stichwort Qualitätssicherung, oder auch kurz "QS". Eine Übersicht findest Du hier: Wikipedia:Fachspezifische_Qualitätssicherung. Meist funktionieren diese QS-Seiten so, dass derjenige, der einen Artikel einträgt, dazu schreibt, was in dem jeweiligen Artikel nicht gut ist. Anschließend können andere Autoren Kommentare dazu abgeben oder selber am Artikel Hand anlegen. Häufig wird außerdem eine Vorlage in den jeweiligen Artikel gesetzt, die verkündet, dass der Artikel in der Qualitätssicherung gelistet ist. Eine Übersicht findest Du hier: Wikipedia:Fachspezifische_Qualitätssicherung

Außerdem gibt es eine allgemeine Qualitätssicherung. Dort landen hauptsächlich frisch erstellte Artikel, die noch nicht den Mindeststandard erreicht haben, den ein Artikel in Wikipedia haben sollte -- Etwa, weil jegliche Formatierung fehlt, oder weil sie aus nicht viel mehr als einem Satz bestehen. Von diesen Problemfällen gibt es so viele, dass täglich eine neue Unterseite eröffnet wird. Die von heute findest Du unter Wikipedia:Qualitätssicherung/5._August_2012.

Eine weitere Möglichkeit besteht darin, die Kategorien von Wikipedia zu nutzen. Das sind fachlich sortierte Schubladen, denen die Artikel zugeordnet sind. Die Kategorien findest Du ganz unten auf der Artikelseite. Nimm ein Stichwort aus der Fachrichtung, die Dich interessiert und klicke auf eine seiner Kategorie (ganz unten am Fuß des Artikels). Dann bekommst Du eine Liste mit Links zu allen Artikeln angezeigt, die zur gleichen Kategorie gehören. Da kannst Du dann systematisch durchblättern und nach offensichtlichen Schwächen Ausschau halten.

Viele Grüße zurück, ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:44, 5. Aug. 2012 (CEST)

Im Bereich Studien- und Wissenschaftsbetrieb etc. wäre wohl durchaus einiges zu tun, meinst du solche Artikel? Das Bologna-Verfahren ist hier zum Beispiel in vielen Artikeln noch nicht recht vollzogen. In Kategorie:Hochschulsystem und Kategorie:Wissenschaftspraxis wirst du sicherlich sehr schnell etwas finden, was Überarbeitung oder Aktualisierung vertragen könnte. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 00:13, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hallo zusammen,

vielen Dank für die hilfreichen Informationen. Das hilft mir sehr weiter!

Grüße

Rockydrive (Diskussion) 20:12, 6. Aug. 2012 (CEST)

... jetzt hat es auch mit der E-Mail geklappt. Danke! --Rockydrive (Diskussion) 20:34, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hallo KaiMartin,

finde mich so langsam ganz gut zurecht. Noch eine Frage: Einträge werden ja immer erst "gesichtet". Wer ist den "Sichter" und wie kann man das selbst werden? Danke!

Gruß

--Rockydrive (Diskussion) 15:10, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Rockydrive. "Sichter" sind fast alle angemeldeten Autoren, die über die Anfänge hinaus sind. Man bekommt den Status "Sichter" automatisch, wenn man eine bestimmte Anzahl von Edits im Artikelnamensraum gemacht hat. Wobei die Edits auch noch in einem bestimmten Zeitraum liegen müssen. Außerdem gibt es noch den die Abstufungen "passiver Sichter" und "aktiver Sichter". Als "passiver Sichter" werden die eigenen Edits automatisch als "gesichtet" markiert. Man ist also nicht mehr darauf angewiesen, dass jemand anderes mit Sichterrechten auf einen Knopf drückt. Die zweite Stufe ist "aktiver Sichter". Dann gehört man zu denjenigen, die die Sichtungsknöpfe angezeigt bekommen. Die Schwellen der Edit-Anzahlen liegen bei 150 und 300. Dazu gibt es noch diverse Randbedingungen, die aber bei halbwegs normalem Editierverhalten ohnehin erfüllt werden. Die Details findest Du unter WP:Sichter. (Ja, ich finde das Ganze auch erheblich überreglementiert...)

Die nächste Frage ist natürlich, wie viele Edits es noch bis zum Sichterstatus sind: Das erfährt man für sich und anderer mit dem Editcounter, der unter WP:Beitragsanzahl beschrieben ist. Hier ein Link zum Editcounter selbst: [21]

Gruß aus Hannover. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:00, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hallo KaiMartin,

dankeschön!

--Rockydrive (Diskussion) 15:42, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hallo KaiMartin,

noch eine kurze Frage zurück: Beim Editcounter erkennt man die "Lücke" aber nicht, oder? D.h. ich muss von den aktuellen Edits selbst auf 150 bis 300 zählen, oder? aber nicht, oder Gruß

--Rockydrive (Diskussion) 16:06, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ja. Ich kenne jedenfalls keine Seite, die das automatisch anzeigt. So richtig schwierig ist die Rechenaufgabe nicht, oder?---<)kmk(>- (Diskussion) 16:20, 30. Aug. 2012 (CEST)

stimmt, das schaffe ich gerade so ;-) --Rockydrive (Diskussion) 17:20, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hallo KaiMartin,

jetzt habe ich noch eine Frage: Ich möchte gerne das Unternehmensprofil von meinem Arbeitgeber, das es schon in Wikipedia gibt etwas "aufwerten". Gibt es dafür Vorgaben bzw. Richtlinien? Danke!

Gruß --Rockydrive (Diskussion) 17:45, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hallo KaiMartin,

kannst Du mir zu o.g. Punkt helfen? Danke!

Gruß --Rockydrive (Diskussion) 23:13, 11. Sep. 2012 (CEST)

Oh, Entschuldigung, dass ich erst jetzt antworte. Um welchen Unternehmensartikel geht es denn? Was meinst Du genau mit "aufwerten"? Mehr Information im Artikel ist immer gut. Stilistisch muss der Artikel muss natürlich neutral bleiben. Siehe dazu WP:NPOV. Eine spezielle Richtlinie für Unternehmensartikel kenne ich nicht.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:03, 12. Sep. 2012 (CEST)

Macht nichts! Mit aufwerten meinte ich: ergänzen. Hinweis reicht mir. Vielen Dank! Gruß --Rockydrive (Diskussion) 22:33, 13. Sep. 2012 (CEST)

Harmonische

Hey kmk!

Ich hatte dich revertiert und erst jetzt gesehen, dass es davor ja schon einen kleinen Edit-War gab und Diskussion etc. Hätte ich das vorher geshen, so hätte ich anders gehandelt.

Sorry...--svebert (Diskussion) 10:09, 13. Sep. 2012 (CEST)

Kein Problem. Ich habe Deinen Revert zum Anlass genommen, auf der Artikeldisk nochmal zu erklären, warum "fast harmonisch" keine angemessene Beschreibung ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 10:25, 13. Sep. 2012 (CEST)

Implosion

Hallo! Besten Dank für deine Hilfe im genannten Artikel! Im Gegensatz zu dem anderen Beispiel, das du gelöscht hast, wurde jenes mit dem Sternenkollaps mal von mir dort eingefügt. Es wurde definitionsmäßig nur leider nicht vom Einleitungssatz gedeckt, das weiß ich, den ich aber ohnehin für zu spezifisch halte. Weil Implosion – i. w. S. – für mein Verständnis zunächst mal eine reine Angelegenheit v. Kräften ist, wobei Druck bekanntl. nur eine besondere Form dieser ist und im Rahmen eine Implosion deshalb eine Rolle spielen kann, doch nicht aber muss?! Daher ja auch meine denkbar generelle Kategorieverortung, unter "Klassische Mechanik". Darf ich fragen, was, wenn denn keine Implosion, einem in sich zusammenfallenden Stern (in dieser Phase) deiner Meinung nach widerfährt? Ich meine rein mechanisch gesehen, als Prozess, wie sollte man/würdest du es dann nennen? Eine Kompression? Meine Frage hier meldet keinerlei Zweifel an! Sondern ich frage aus reiner Neugier, bzw. um zu verstehen, weshalb mein Beispiel dort fehlplatziert war. Ein weiteres Problem bestünde insofern, als dass diese Behauptung ("Stern implodiert") leider nicht nur von mir reproduziert wurde, sondern auch von einigen anderen. ;) Beispiel, Artikel zur Nukleosynthese, wo sich findet:

Synthese überschwerer Nuklide in Supernovae

Hatte der Stern anfänglich eine sehr große Masse, hier sind Werte bis zu zehn Sonnenmassen relevant, dann schreitet die Kontraktion sehr schnell voran, der Stern implodiert faktisch.

Meine Kursivsetzung. Somit ist das aber genauso unzutreffend? Bzw. arg missverständlich und verwirrt dann eben Leute (wie mich). beste Grüße, --Zero Thrust (Diskussion) 11:14, 13. Sep. 2012 (CEST)

Du sagst es selbst: Der Gravitationskollaps passt nicht zu dem, was der Artikel im ersten Satz und im restlichen Text beschreibt. Er ist physikalisch ein völlig anderer Vorgang. Mit klassischer Mechanik hat der nicht wirklich viel zu tun. Man kann den Begriff "Implosion" auch nicht einfach auf alles ausdehnen, was sich geometrisch von einem größeren Volumen zu einem kleineren entwickelt. Ohne Berücksichtigung der Physik wäre auch eine Kompression eine Implosion.

Es stimmt, dass der der Kollaps manchmal "Implosion" genannt. Da wir hier kein Wörterbuch schreiben, sollte der Artikel nicht alle möglichen Bedeutungen des Worts "Implosion" darstellen, sondern nur eine. Für andere Bedeutungen gibt es das Mittel der Begriffsklärung. Ich füge einen entsprechenden Begriffsklärungshinweis oben im Artikel ein.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:42, 13. Sep. 2012 (CEST)

PS: Was ich im Implosionsartikel noch vermisse, ist der Hinweis auf den Zündmechanismus von Atombomben.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:00, 13. Sep. 2012 (CEST)

Löschantrag auf Actio in distans

Der Artikel Actio in distans soll gelöscht werden. Da du einer der Hauptautoren bist wollte ich dich darüber informieren. Gruß --Zulu55 (Diskussion) 10:48, 13. Sep. 2012 (CEST)

Na ja, "Hauptautor" ist etwas zu viel gesagt. Mir war aufgefallen, dass der physikalische Teil des Artikels schwere Qualitätsmängel hat. Deswegen hatte ich ihn in die QS-Physik eingetragen. Die Zusammenfassung von Nwabueze trifft es im wesentlichen. Da es den Artikel Fernwirkung (Physik) bereits gibt, ist das Thema aus physikalischer Sicht bereits in der Wikipedia enthalten. Eine erneute Darstellung unter einem anderen Lemma ist bestenfalls redundant.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:07, 13. Sep. 2012 (CEST)

Gilt man schon als Hauptautor, wenn man fünf Worte in einem Artikel löscht? Ist das nicht etwas respektlos gegenüber dem echten Hauptautor, der vermutlich viele Tage Arbeit in den Artikel investiert hat und der viele Quellen angegeben hat? --Chris☂ (Diskussion) 19:42, 14. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Feedback Tool (AFT)

Hallo KaiMartin,

In den letzten Wochen hast du dich gemeinsam mit vielen anderen Wikipedianern durch Ideen, Anmerkungen oder Kritik an der Diskussion zum Thema “Artikel Feedback Tool” beteiligt. Vielen Dank dafür.

Ich habe heute einmal versucht, die vielen Anregungen in einem integrierten Entwurf zusammenzutragen. Es würde mich freuen, wenn du ihn dir einmal anschauen und dich an der Weiterentwicklung beteiligen würdest. Du findest ihn unter Wikipedia Diskussion:Artikel-Feedback Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:37, 17. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:04, 19. Sep. 2012 (CEST))

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:04, 19. Sep. 2012 (CEST)

HALLO! was soll denn das eigentlich, einen normalen Disput als Vandalismus zu melden? Wer macht denn diese Meldungen?

Ich selbst wurde ja auch gemeldet! -- Dieter E (Diskussion) 21:20, 22. Sep. 2012 (CEST)

Die VM ist längst erledigt. Deswegen stimmt er Link zum "dortigen Abschnitt" nicht mehr. (Ist jetzt hier archiviert). Melder war Christian Schirm. Der Konflikt eskalierte im Laufe des Tags weiter und endete für ihn mit einer Sperre für zwei Tage.

Du hattest bei Deinem Vorstoß im Artikel Kernenergie mit der wiederholten Wiederherstellung von im Grunde dem gleichen Abschnitt die Schwelle zum Editwar überschritten. Du hast Glück gehabt, dass MBq das bei der Abarbeitung der VM nicht so sah. Ich denke, Du hast auch ohne administrative Maß0nahmen verstanden, worin das Problem bestand. Der Diskussionsseite von MBq konntest Du entnehmen, dass das durchaus keine so klare Entscheidung war. Der Ratschlag, den ich Dir dort gegeben habe, ist übrigens sehr ernst gemeint. Der Artikel Kernenergie ist wirklich ungewöhnlich sensitiv. In fast allen anderen Bereichen der WP kann man ohne Probleme deutlich mutiger agieren.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:02, 22. Sep. 2012 (CEST)

Geschwurbel

Geschwurbel ist ähnlich wie Geschwafel ein abwertender Begriff der Umgangssprache für vermeintlich oder tatsächlich unverständliche, realitätsferne oder inhaltsleere Aussagen. Geschwurbel findet sich vorwiegend in Bereichen, in denen sprachliche Ausdrucksformen wichtig sind, z. B. in Politik, Werbung oder den Geisteswissenschaften.

Der Schuh passt mir nicht. Gruß --Pyrometer (Diskussion) 18:12, 22. Sep. 2012 (CEST)

Worauf beziehst Du Dich?---<)kmk(>- (Diskussion)

Darauf: [Difflink]. Ich hatte eigentlich auf Dein Gedächtnis vertraut, und Dir deutlich mehr als nur 4 Std zugemessen. Sei es drum.

Geschwurbel macht man nicht an Einzelworten fest, sondern an Längen mit wenig zielführenden Inhalten. Anscheinend ist Dir bei Deinem Schnellschuss nicht aufgefallen, dass der gesamte erste Absatz in der alten Form nur Eigenschaften des Drehmoment aufgezählt hat, aber noch nicht mal den Ansatz zu einer Definition machte? Wenn Du etwas Geschwurbel nennen möchtest, dann doch eher DAS.

Aber eigentlich rate ich von pejorativen Bezeichnungen grundsätzlich ab. Nicht jeder lässt den Schuh einfach stehen, wenn er nicht passt. Du könntest mit so etwas die Stimmung unter den Mitautoren versauen. :-) --Pyrometer (Diskussion) 22:19, 22. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: Ich bemerke jetzt erst, dass ich bei meinem angeblichen Geschwurbel nicht eingeloggt war. Sorry dafür. --Pyrometer (Diskussion) 23:03, 22. Sep. 2012 (CEST)

Mein Edit war ein Revert dieses Edits der IP 89.204.136.52. Warum Du meinst, Du müsstest Dir dazu einen Schuh anziehen, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Ich halte "Geschwurbel" weiterhin für eine zutreffende Charakterisierung der entfernten Aussage. Die Rede von einer "möglichen Wirkung" ist inhaltsleer, unverständlich und realitätsfern. Sie trifft damit voll die Definition im gleichnamigen WP-Artikel. Welchen Kommentar hättest Du an dieser Stelle geschrieben?

Der erste Absatz macht durchaus eine definitorische Aussage dazu, was das Drehmoment ist -- Siehe den zweiten Satz.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:11, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Pyrometer. "Mögliche Wirkung" bedeutet dem Wortsinn nach, dass da etwas eine Wirkung haben könnte, aber nicht hat. Bereits das ist mehr als merkwürdig. Wirklich problematisch ist aber der Bezug auf Wirkungen. In der klassischen Mechanik gibt es eine ganze Menge Wirkungen, die nichts mit Drehmoment zu tun haben -- Immer dann, wenn Energie eine gewisse Zeit lang aufgenommen, oder abgegeben wird. Man denke etwa an das Strecken einer Feder. Von daher kann eine Definition des Drehmoments über Wirkungen nicht ohne weiteres gelingen. Erschwerend hinzu kommt die Doppeldeutigkeit, dass mit Wirkung auch die zweite Hälfte eines kausalen Zusammenhangs von Ursache und Wirkung meinen kann. Ist damit klarer, warum ich die Ergänzung revertiert habe?---<)kmk(>- (Diskussion) 23:32, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke, mit dem inhaltlichen machen wir besser auf der Diskussionsseite weiter. Welche Wirkung hat eine Kraft oder ein Moment für WP:OMA, wenn sie (was ja nicht ausgeschlossen ist) einzig nur dazu führt, dass sie von einer gleich großen Gegenkraft/Moment kompensiert wird? Deshalb "mögliche/potenzielle" Wirkung. Aber man kann sicher noch über eine besssere Formulierung reden. Wirklich glücklich bin ich mit "mögliche" auch nicht. Meine OMA sieht übrigens "Wirkung" als Folge einer "Ursache". :-))) --Pyrometer (Diskussion) 23:45, 22. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel zur Regenbogenfahrt entwickelt sich

Hallo Kai-Martin, ich habe nun den Artikel erstellt und mit Inhalt gefüllt. Fürs Erste ist es das mal. Ich warte noch auf Feedback von den Organisatoren der Regenbogenfahrt, was die denn davon halten, was ich geschrieben habe. Deine Meinung als Mentor interessiert mich natürlich auch. Ich würde mich freuen, wenn Du mir Feedback gibst, so der Artikel noch gestützt werden muss, falls Du eine kommende Löschung befürchtest. --The Flow78 (Diskussion) 19:30, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hallo TheFlow78. Schön, dass Du am Ball bleibst. Hier einiges, was mir am aktuellen Entwurf auffällt:

• Ich vermisse (mindestens) ein Bild.
• Der Abschnitt "Ziele der Tour" wirkt wie für einen Excel-Vortrag geschrieben. Er besteht hauptsächlich aus stichwortartigen Aufzählungen. An dieser Stelle sollte auf jeden Fall ein flüssig zu lesender Fließtext stehen.
• Im ersten Satz von "Ziele der Tour" ist entweder "bei", oder "mit" zu viel.
• Dem Artikel mangelt es noch etwas an Inhalt. Information, die ich mir als Leser wünschen würde:
  • auf wessen Initiative geht die erste Regenbogenfahrt zurück?
  • Information über die Teilnehmer. Anzahl? Alter? Immer dieselben, oder immer andere?
  • Welche Strecken wurden gefahren? ---> Eine nach Jahren sortierte Tabelle mit Start- und Endpunkt. Dazu die jeweilige Zahl der gefahrenen Kilometer und die Zahl der Teilnehmer.
  • Zahlenangaben/schätzungen über die Zahl der Onkologie-Abteilungen, die besucht wurden?
  • Wo wird übernachtet?
  • Wird Gepäck motorisiert gefahren, oder sind die Räder entsprechend bepackt?
  • Wie lang sind die Etappen?
  • Wie wird an die Fahrten herangegangen? Mit Betonung auf Sportlichkeit als Amateurrennen ohne harte Wettkampfwertung, oder eher als jeder-kann-mitfahrn, wie bei der Berliner Sternfahrt?
  • Wird die Gesamtstrecke konsequent durchgängig auf den Rad zurück gelegt?
• Die Angabe "dass die Fahrt durch die Teilnehmer selbst organisiert" wird, ist ein wenig vage.
• Wie sieht die Beziehung zur Deutschen Kinderkrebsstiftung konkret aus? Finanziell? Organisatorisch?
• Gibt es finanzielle Zuwendungen in irgend einer Form? Wenn nein, ist auch das erwähnenswert.
• Der Abschnitt könnte/sollte deutlich ausgebaut werden.
• Mehr Hinweise auf Presseecho und ganz allgemein Außenwahrnehmung wäre gut.

Hoffe das regt Dich zum Ausbau an.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:43, 22. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:33, 26. Sep. 2012 (CEST))

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:33, 26. Sep. 2012 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 26. 9. 2012

Benutzer:BayernBauer. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 00:13, 27. Sep. 2012 (CEST)

Bitte sichten

Hallo Kai, bist ja mein Mentor :D Also ich habe am Artikel zur Agenda 2010 einiges geändert, ist jetzt schon 2 Wochen her aber es hat bisher niemand gesichtet. Kennst du wen den man da mal anstoßen könnte? Danke! Außerdem verstehe ich noch nicht so recht, nach welchen Kriterien ich selbst was sichten darf oder auch nicht. Auf manchen Seiten wie etwa DDR werden meine Änderungen direkt übernommen, andere Seite wie etwas Agenda 2010 bedürfen nach wie vor der Sichtung eines anderen... Danke & Grüße --Max schwalbe (Diskussion) 16:30, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Max. Ich habe Deine Änderungen in Agenda 2010 eben gesichtet. Zu Deinen Änderungen fällt mir nur auf, dass für den Abschnitt "Auswirkungen auf die Euro-Zone" ein Einzelnachweis wünschenswert wäre.

Das Recht Edits anderer Leute zu sichten bekommt man im wesentlichen automatisch, wenn man hier einiges (sinnvoll) editiert hat. Das heißt, die allermeisten, die hier etwas mehr machen, haben diesen Status. Es wird nach passivem und aktivem Sichterstatus unterschieden. Ein passiver Sichterstatus bewirkt, dass Deine Edits sofort im Artikel erscheinen und nicht mehr von jemand anderem gesichtet werden müssen. Der aktive Sichterstatus bedeutet, dass Du die Edits anderer Autoren sichten darfst. Die genauen Bedingungen kannst Du in WP:Gesichtete Versionen nachlesen. Ja, ich finde die Bestimmungen auch deutlich zu detailliert. Am Ende läuft es aber darauf hinaus, dass ein wenig Aktivität Dir automatisch erst den passiven und dann den aktiven Sichterstatus verschafft.

Wenn Edits im DDR-Artikel sehr schnell übernommen werden, dann war der Artikel einfach bei jemanden auf der Beobachtungsliste, der dann zeitnah auf den Sichtungsknopf gedrückt hat. Sichtung bedeutet übrigens nicht dass der Sichter den Edit inhaltlich bestätigt. Er drückt damit nur aus, dass kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:10, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Mentor!

Danke, dass du ab jetzt mein Mentor bist! Wenn du es weißt, gleich zwei Fragen... 1. * Wie umrahmt man einzelne Texte auf seiner Benutzerseite? 2. * Wie fügt man Alben/Singles korrekt in die Diskografie ein?

Danke im voraus --(Freedom of) Lolxdhahaha (Diskussion) 16:59, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Lolxdhahaha.

• Einen Rahmen kann man mit "echtem" HTML-Code erzeugen. Dazu umschließt man den Teil, der gerahmt werden soll, mit einem Paar von HTML-Tags:

<div VIELE_PARAMETER> Text text text </div>

Mit den Parametern gibt man Farbe, dicke, Eckenradius undsoweiter an. Oben auf meiner Benutzerseite habe ich so einen Rahmen. Wenn Du dort auf den Bearbeiten-Knopf drückst, siehst Du, mit welchen Parametern er erreicht wird. Viel Spaß beim rumspielen mit Farben und Dicken!

• Zur Diskographie muss ich mich auch erstmal schlau machen --> Heute abend mehr.

---<)kmk(>- (Diskussion) 17:21, 27. Sep. 2012 (CEST)

Eine Diskographie wie die in LMFAO ist technisch eine etwas aufwändig gestaltete Tabelle. In der wiki-Source des Abschnitts sind die ganzen Farben, Formatierungen und Ausrichtungen der Tabelleneinträge als Argumente angegeben. Was man mit Tabellen alles anstellen kann, findest Du in Hilfe:Tabellen und in Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene. Um bei einer neuen Diskographie ohne viel Experimentieren den gleichen Stil wie im Artikel LMFAO zu bekommen, würde ich diese Tabelle in den neuen Artikel kopieren und die Zelleninhalte anpassen.

Die Formatvorlage Band sieht eine wesentlich einfachere Diskographie in Form einer normalen Aufzählung vor. Diese erhält man, indem man für jeden Unterpunkt am Beginn der Zeile ein Sternchen einfügt (Siehe Hilfe:Textgestaltung). Welches von beiden Formen besser ist, darüber kann man sich streiten. Ich persönlich würde als Leser im Artikel zur Band die Aufzählung bevorzugen und die Tabelle in einem eigenen Diskographie-Artikel erwarten.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:46, 28. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank, ich werde das mir zu Herzen nehmen! --(Freedom of) Lolxdhahaha (Diskussion) 17:46, 28. Sep. 2012 (CEST)

Auf eine ähnliche Art und Weise habe ich einen Diskografieartikel erstellt! Vielen Dank nochmals für diesen Tipp! (nicht signierter Beitrag von Freedom of Lolxdhahaha (Diskussion | Beiträge) 10:37, 30. Sep. 2012 (CEST))

Frage an meinen Mentor

Lieber Kai Martin,

Wieder mal eine Frage zum Verständnis. Was bedeutest das "K" in der Beobachtungsliste? Oder auch das "KB", z. B. auf meiner Beobachtungsliste der Eintrag: "(Unterschied | Versionen) . . KB Myxomatose‎; 17:31 . . (+30)‎ . . ‎YFdyh-bot (Diskussion | Beiträge)‎ (r2.7.3) (Bot: Ergänze: he:מיקסומטוזיס)"?

Danke! --Anjolo (Diskussion) 10:18, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ich springe mal eben ein...:-)

K Der User hat bei der Änderung die Box "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" angehakt.

B Ein automatisches Skript (RoBoter, Bot) hat die Änderung ausgeführt.

--Pyrometer (Diskussion) 10:31, 28. Sep. 2012 (CEST)

Danke für Dein "Einspringen" --Anjolo (Diskussion) 09:26, 3. Okt. 2012 (CEST)

Abstufungen

Ich weiß, ist noch'n bisschen früh, aber wie kann man höher graduiert werden? Bis bald, Mentor --(Freedom of) Lolxdhahaha (Diskussion) 17:34, 1. Okt. 2012 (CEST)

passiver und aktiver Sichter-Status mfg --Schwunkel (Diskussion) 21:22, 1. Okt. 2012 (CEST)

@(Freedom of) Lolxdhahaha: Mit diesem Formular kann man sich für einen beliebigen Login anzeigen lassen, wie viele Edits mit diesem Account in Wikipedia passiert sind. In der Anzeige für Dich sehe ich, dass Du unter dem Login "Freedom of Lolxdhahaha" bisher 83 Edits in Artikeln vorgenommen hast. Gemäß Wikipedia:Sichter#Vergabe brauchst Du noch etwa 70 um zum passiven Sichter befördert zu werden. Die zweite Zahl mit den "50 Bearbeitungen" verstehe ich so, dass bei ihr drei hintereinander erfolgte Änderungen im selben Artikel, die hinterher gemeinsam von einem Sichter abgehakt werden, nicht als "drei", sondern als "eins" zählt. Außerdem muss man mindestens 30 Tage angemeldet sein. Da der Freedom-of-L-Login erst am 15. September aktiv geworden ist, dauert es noch mindestens bis zum 15 Oktober, bis Du mit ihm den passiven Sichterstatus bekommst. Gruß,---<)kmk(>- (Diskussion) 00:24, 2. Okt. 2012 (CEST)

Mit den 50 Artikeln meinte ich die Anzahl der Artikel, die ich bearbeitet habe, und nicht etwa die Anzahl der Bearbeitungen. Danke für die Tipps, Schwunkel und KaiMartin :-D --Lolxdhahaha (Diskussion) 20:51, 2. Okt. 2012 (CEST)

Meine "50" bezogen sich auf die Zahl in WP:Sichter...---<)kmk(>- (Diskussion) 17:04, 4. Okt. 2012 (CEST)

Abstimmungen

Wie kann man abstimmen und kandidieren? Und an welchen Abstimmungen? --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Das bin ich} 16:28, 4. Okt. 2012 (CEST)

Zu Abstimmungen und Wahlen gibt es jeweils eine für diesen Zweck angelegte Seite. Im Moment läuft zum Beispiel dieses Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Verlassene_Benutzer-Unterseiten. Man stimmt ab, indem man seine Untersschrift in den entsprechenden Abschnitt setzt. In WP:Meinungsbild findest Du die Bedingungen, die erfüllt sein müssen, damit man stimmberechtigt ist: Man muss mindestens zwei Monate dabei sein und man muss im letzten Jahr mindestens 200 Edits im Artikelnamensraum vorgenommen haben. Das liegt also irgendwo zwischen dem Status "Passiver Sichter" und "Aktiver Sichter".

Kandidieren kann/muss man für diverse Funktionen innerhalb des Projekts (WP:Admin, WP:Mentor, WP:Schiedsgericht, ...). Typischerweise legt man dazu eine Seite in einem dafür vorgesehenen Bereich an, der ähnlich wie ein Meinungsbild aufgebaut ist. Der häufigste Typ von Wahlen, ist eine zum Administrator. Dabei muss der Kandidat 2/3 der Stimmen auf sich versammeln, um gewählt zu werden. Die Wähler müssen (natürlich) stimmberechtigt sein -- die 200 Edits im Artikelnamensraum, zwei Monate aktiv. Im Moment läuft gerade die Kandidatur von Lantus.

Gruß ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:00, 4. Okt. 2012 (CEST)

Zwei Fragen, eine Anmerkung

Hallo Kai-Martin:

1. Du hast einen QS-Chemie-Baustein gesetzt, allerdings taucht der Artikel auf der QS-Seite nicht auf. Bapperl falsch oder dort nachbenennen?
2. Hintergrundstrahlung ist deswegen in unserer QS. Ich konnte allerdings nicht wirklich nachvollziehen, was die eigentliche Sachlage und was die QS-Frage ist. Hat sich das erledigt oder was genau soll wohin verschoben werden?
3. Natürlich war das blauäugig. Aber ich dachte halt, ein Kompromissvorschlag könnte als solcher diskutiert werden. Vergebliche Liebesmüh' Kein Einstein (Diskussion) 22:27, 8. Okt. 2012 (CEST)

• zur Eins: Da habe ich mich in den QS-Schubladen verhaspelt. Es sollte ein Verweis auf die Gleichgewichtsdiskussion in der Physik-QS werden (ist jetzt korrigiert).
• zur Zwei: Hrmpf. Da hat sich leider nichts erledigt. Das QS-Problem sehe ich in dieser verschlimmbessernden Verschiebung und Einrichtung einer BKS. Es stimmt, dass das, was in den Abschnitten "Infrarothintergrund" und "Röntgenhintergrund" beschrieben wird, inhaltlich nicht viel mit dem zu tun hat, was der restliche Artikel darstellt. Trotzdem ist beim Wort "Hintergrundstrahlung" mit weitem Abstand der "Nachhall des Urknalls" gemeint. Außerdem ist "Kosmischer Mikrowellenhintergrund" eine nur selten gebrauchte Umschreibung (Trefferverhältnis etwa 8000 : 15 in Google-Books). Bei solchen Zahlenverhältnissen ist klar, was unter dem Hauptlemma zu finden sein sollte.
• zur Drei: Immerhin hat Dein Vorstoß zu Tage gefördert, dass die DIN-Norm keine Aussage im Zusammenhang mit der Masse macht. Die Korrektur dieser Fehlinformation hat die Wikipedia an dieser Stelle um ein Epsilon verbessert.

---<)kmk(>- (Diskussion) 23:28, 8. Okt. 2012 (CEST)

Haroche

Kai Martin, bist Du nicht der Quantenoptiker, der alles wichtige zum neuesten Nobelpreis erklären könnte? Ich lese gerade mit etwas Mühe Haroches Arbeit von 1990 ( doi = {10.1103/PhysRevLett.65.976} ) und habe wenigstens den Rydberg-Zustand etwas durchgekämmt. Aber berufen fühle ich mich da eigentlich nicht.--jbn (Diskussion) 01:22, 10. Okt. 2012 (CEST)

Noch was: Dass ich "neu bei Wiki" bin und einen Mentor habe, könnte von mir aus jetzt von meiner Seite verschwinden, wenn Du einverstanden bist - aber nicht ohne Dank an Deine führende Hand!--jbn (Diskussion) 01:22, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hallo jbn. Dich entlasse gerne! Du bist mein erster richtig erfolgreicher Mentee :-)

Danke für den Hinweis auf den Physik-Nobelpreis. Ich war heute etwas hinter dem Mond... Haroche und Wineland sagen mir sogar etwas -- Quantum-Nondemolition-Measurements und so. Klicke mich gerade durch die Seiten von nobelprize.org durch... ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:08, 10. Okt. 2012 (CEST)

Zur Ermunterung (falls angebracht): http://stats.grok.se/de/201210/Rydberg-Atom --jbn (Diskussion) 17:57, 10. Okt. 2012 (CEST)

Avital Ronell

Du hast im Artikel zu Avital Ronell unter dem Vorwand "EGS-Spam" zu löschen, den Hinweis rausgenommen, dass Ronell momentan gemeinsam mit Slavoj Zizek lehrt. Das hat mit der EGS aber überhaupt nichts zu tun - die beiden lehren gemeinsam an der NYU, wo Ronell ordentliche Professorin ist und Zizek Gastprofessor. Ich bitte also entweder um ein gutes Argument für diese Löschung oder um Wiederaufnahme! --Verisa1 (Diskussion) 23:35, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Verisa1. Da auch von Slavoj Žižek behauptet wurde, er sei Professor der EGS, hielt ich einen Zusammenhang für wahrscheinlich. Falls es tatsächlich so ist, dass die beiden gemeinsame Lehrveranstaltungen an der NYU durchführen, kannst Du das sicher wieder einfügen. Allerdings sollte dies nur mit einem zuverlässigen Quellennachweis geschehen.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:03, 16. Okt. 2012 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 15. 10. 2012

Benutzer:OH Lorsch. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 00:13, 16. Okt. 2012 (CEST)

WP:VM

Zu deiner Info. --Happolati (Diskussion) 19:53, 16. Okt. 2012 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 17. 10. 2012

Benutzer:Gaertner23. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 00:12, 18. Okt. 2012 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 20. 10. 2012

Benutzer:Roger.infanger. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 00:12, 21. Okt. 2012 (CEST)

White Star

Nabend KaiMartin. Ich hab den QS-Hinweis bei Operation White Star wieder rausgenommen. Ich muss gestehen, dass ich ein oder zwei Sätze von dir verwendet hab ;-) Hoffe das ist keine URV. Muss jetzt noch der Eintrag auf WP:QS gelöscht werden? Viele Grüsse und Dank für deine Hilfe, --Strange (Diskussion) 21:05, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Doc Strangepork. Danke fürs Eindampfen des White-Star-Artikels auf die harten Fakten. Meinen Sätzen würde ich keine URV-artige Schöpfungshöhe zugestehen :-). Auf WP:QS löscht man die Abschnitte zu Artikeln, bei denen die Probleme beseitigt sind, nicht selber. Man markiert sie stattdessen mit {{erledigt| (Begründung und Signatur) }}. Dann kommt nach etwa einem Tag dr Archiv-Bot vorbei und verschiebt den Abschnitt ins passende Archiv. Hier ist der Link zur QS, falls Du den erledigt-Baustein selber setzen möchtest.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:21, 22. Okt. 2012 (CEST)

och, mach du doch einfach mal ... dann hab ich ne Vorlage. Bin als Anfänger immer auf der Suche nach solchen. GN8, --Strange (Diskussion) 22:32, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ok. hier ist der Difflink, bei dem ich den erledigt-Baustein gesetzt habe.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:37, 22. Okt. 2012 (CEST)

Aha, so also. Thanks a lot ... und bis zum näxten Fauxpas meines Namensvetterns ;-) --Strange (Diskussion) 22:45, 22. Okt. 2012 (CEST)

Artikel markieren...

...wie geht das? --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Das bin ich} 20:56, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich kenne das "markieren" in der Wikipedia-Oberfläche nur als anderes Wort für "sichten". Das geht, wenn man den entsprechenden Status hat, indem man auf einen oben eingeblendeten Knopf klickt. Oder meinst Du "markieren" in einem anderen Zusammenhang?

(Glückwunsch zum passiven Sichterstatus!)---<)kmk(>- (Diskussion) 15:11, 21. Okt. 2012 (CEST)

Danke für diesen Tipp! Und bin ich wirklich schon passiver Sichter?!? :DD --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Das bin ich} 20:19, 21. Okt. 2012 (CEST)

Schau mal in die Versionsgeschichte von Till I die. Da steht hinter Deinen letzten Edits ein "[automatisch gesichtet]" :-) ---<)kmk(>- (Diskussion) 13:43, 23. Okt. 2012 (CEST)

DANKE!!! :DDDDD --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Das bin ich} 15:13, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kunterbunte Tabellen

Wie erstellt man Tabellen und umrahmt ganze Artikel? Diskografie-Tabellen sind damit nicht damit gemeint. --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Das bin ich} 21:10, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Lolxdhahaha.

• Wie man Tabellen baut, ist ziemlich ausführlich in Hilfe:Tabellen beschrieben. Und wenn das nicht reicht, gibt es noch die Hilfe:Tabellen_für_Fortgeschrittene.
• Was meinst Du damit, ganze Artikel zu umrahmen? Gibt es einen Artikel, der das zeigt, was Du erreichen willst?

---<)kmk(>- (Diskussion) 15:15, 21. Okt. 2012 (CEST)

Meine Diskussionstabelle in Mintgrün. ;-) --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Das bin ich} 20:17, 21. Okt. 2012 (CEST)

Eine ganze Seite habe ich noch nicht eingefärbt. Aber ich vermute, das geht ähnlich wie bei Kästen um einzelne Abschnitte mit <div style"background-color:$WILDE_FARBE">. Ich habe ein wenig experimentiert. Die bessere Lösung wäre eine Modifikation der für die Seite zuständigen CSS-Datei. Das geht dann deutlich in Richtung Web-Design. Einen Einstieg zur Wunderwelt der CSS-Tricks bietet WP:CSS.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:05, 22. Okt. 2012 (CEST)

Meine Diskussionsseite ist... Na rate mal! Danke nochmal :) --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Das bin ich} 15:19, 23. Okt. 2012 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und Dank für Deinen Einsatz!

War zwar schon am 10. Oktober soweit, aber besser spät als nie! --Martin1978 ^☎/_± 11:29, 23. Okt. 2012 (CEST)

Danke! :-)

Wobei einige Mentees dabei waren, für die das Setzen der Mentorenvorlage auf ihrer Benutzerseite ihre letzte Aktion in Wikipedia war.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:53, 24. Okt. 2012 (CEST)

1000 Postings im Usenet ...

1111 Postings im Usenet, die tagtäglich in einer ununterbrochenen Folge erschienen sind und Informationen enthalten, welche dem durchschnittlichen Mathematiker völlig unbekannt sind, haben eine andere Qualität. Darin finden sich zum Beispiel Erstveröffentlichungen aus dem Krieg der Frösche und der Mäuse (Sachen aus dem Albert-Einstein-Archiv in der Causa Hilbert versus Brouwer) und andere Edelsteine. Schmökere mal ein wenig darin und urteile dann. http://www.hs-augsburg.de/~mueckenh/KB/ Gruß, WM --H-Hippasos (Diskussion) 18:10, 24. Okt. 2012 (CEST)

Es bleiben dennoch Postings in einem Medium, in dem jeder schreiben kann, was er will. Es gibt keine Redaktion, keine Lektoren und schon gar keinen Peer-Review. Ohne Nachweis einer entsprechenden Wahrnehmung durch unabhängige Dritte sind Aussagen über die Qualität eine reine Behauptung.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:51, 24. Okt. 2012 (CEST)

Doppelfrage: Lemmas verschieben + Anzahl der Edits

Wie verschiebt man Lemmas? + Wieviele Edits brauche ich noch zum passiven Sichter! Danke Ment --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Das bin ich} 23:38, 19. Okt. 2012 (CEST)

1. Man verschiebt Artikel, auf ein anderes Lemma, indem man die Seite aufruft und dort den Knopf "verschieben" drückt. Dieser Knopf befindet sich in einem mit einem Dreieck gekennzeichneten Menü, links neben der Suchzeile. Damit bekommt man ein Formular, in das man das neue Lemma einträgt. Dazu gibt es ein Feld, in dem man beschreibt, warum diese Verschiebung sinnvoll ist. Einzelheiten zur Verschiebung findest Du unter Hilfe:Verschieben.
2. Laut Deinem Edit-Counter brauchst Du noch drei Edits in Artikeln bis Du die 150 erreicht hast und zum passiven Sichter befördert wirst. Hier nochmal der Link zu Deinem Edit-Counter: http://toolserver.org/~tparis/pcount/index.php?name=Freedom+of+Lolxdhahaha&lang=de&wiki=wikipedia

Wie fühlt sich Wikipedia nach fast 150 Artikeländerungen an?---<)kmk(>- (Diskussion) 02:04, 20. Okt. 2012 (CEST)

Lieber KaiMartin,

danke für diese Tipps! Es ist schon ein irres Gefühl, fast 150 Edits hinter sich zu haben - wie denn auch nicht? :-P Na, dann Versuch ich mal diese drei Edits sinnvoll einzusetzen. Nochmals vielen Dank wünscht (Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Das bin ich} 12:53, 20. Okt. 2012 (CEST)

Noch 55 Edits bis zum Sichter!!! WAHNSINN!!!!!!!!!! --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 15:14, 25. Okt. 2012 (CEST)

Du wirst so auf keine Gegenliebe stossen...

Hallo kmk, Du hast Boreas-notos Wiedereinfügung im Artikel Monopteros erneut revertiert. Es geht dabei um Ades, die Inhalte dazu hatten mehrere Jahre Bestand im Artikel. Nachdem Rainald62 diese Inhalte komplett gelöscht hatte ohne vorher einen Konsenz mit den Vorautoren anzustreben die auf der Disk schon vor seinem Revert die Behalten-Meinung vertreten, hast Du nun zum wiederholten Mal in editwarmäßiger Form revertiert. Es geht nicht an, dass Du oder Rainald62 eine Auffassung dadurch im Artikel durchsetzt, indem Ihr den Dissenz, der aus der Disk ersichtlich ist, mit Editwar zu lösen versucht. Ich werde ggf. eine VM deshalb gegen Dich anstrengen müssen. Laß die Inhalte bitte so stehen, bis auf der Disk eine einvernehmliche Lösung gefunden worden ist. Beachte auch, dass Dein Revert nicht den Status Quo vor diesem Editwar herstellt, der Revert wurde ohne vorherigen Versuch, auf der Disk eine Einigung dazu zu finden, vollzogen. --Carl von Canstein (Diskussion) 12:40, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hallo kmk, ich würde mich freuen, wenn Du, da Du an der Diskussion im Artikel "Monopteros (Windkraftanlage)" beteiligt bist, hierzu Deine Stellungsname auf der Disk vom Artikel "Monopteros (Windkraftanlage)" machen könntest. --Carl von Canstein (Diskussion) 20:58, 27. Okt. 2012 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo KaiMartin,
deine Änderung im Artikel Streuung (Physik) hatte eine defekte Weiterleitung Inelastische Streuung hinterlassen, ich habe diese nun auf Compton-Effekt#Elastische oder inelastische Streuung umgeleitet ist das so korrekt oder gibt es ein sinnvolleres Ziel? Wenn ja, würdest du es bitte nochmals anpassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:25, 28. Okt. 2012 (CET)

Danke für die Aufmerksamkeit und die Umleitung. Als Leser stört mich in dem verlinkten Abschnitt, dass dort ein wenig lange um den heißen Brei herum geredet wird. Das müsste man auch straffer ausdrücken können. Inhaltlich kommt es für Photonen hin. Allerdings können auch Teilchen an Teilchen inelastisch streuen. Ein sinnvolleres Linkziel kann ich Dir nicht nennen. Im Grunde fehlt sowohl ein Artikel Elastische Streuung als auch ein Artikel Inelastische Streuung. Man könnte das auch im Artikel Streuung (Physik) unterbringen. Ich halte aber nicht viel von solchen Artikeln, die viele Unterbegriffe mit erklären sollen. Als Leser ist man erstmal verwirrt, wenn man durch einen Wikilink via Weiterleitung mitten in einen langen Artikel zu einem Oberbegriff teleportiert wird. Und als Autor passieren solche Unfälle, wie der von mir, den Du repariert hast.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:18, 29. Okt. 2012 (CET)

Gern geschehen, ich wollte nur wissen ob das einigermaßen passt, weil ich davon so rein gar keine Ahnung habe. :-) Ich danke ebenfalls für deine Ausführung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:43, 29. Okt. 2012 (CET)

300 Artikel!!!

Ich habe die 300 Edits fast einen Monat vor dem Aufstieg zum Sichter geschafft!!! --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 15:43, 29. Okt. 2012 (CET)

:-) ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:09, 29. Okt. 2012 (CET)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Lapislatsuli aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 00:13, 30. Okt. 2012 (CET)

Eine Frage...

Wie bearbeitet man Navigationsleisten? --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 20:54, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich gehe so vor:

1. Im Quelltext eines Artikels, in dem die Navileiste eingebunden ist, die Einbundung der Navileiste suchen
2. Den Text, der zwischen den geschweiften steht, kopieren. Zum Beispiel Navigationsleiste Die vier Grundkräfte der Physik
3. Im Suchfeld oben rechts auf der Wikipediaseite eintragen: "Vorlage:Navigationsleiste Die vier Grundkräfte der Physik" (Ohne die Gäsefüßchen.
4. Es kommt eine Seite, die nur den Inhalt der Navigationsleiste enthält. Dort den Knopf "Bearbeiten" drücken.
5. Den Quelltext ganz normal bearbeiten. Vor dem Speichern auf jeden Fall die "Vorschau" benutzen, um sicher zu gehen, dass alles wie erwartet aussieht.

Welche Navigationsleiste willst Du denn bearbeiten?---<)kmk(>- (Diskussion) 02:18, 27. Okt. 2012 (CEST)

Die von Breezy und die Ushers. Thx --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 20:52, 27. Okt. 2012 (CEST)

Oh, bei der komplexen Tabellen-Konstruktion unten im Breezy-Artikel kann man kaum noch von einer "Leiste" reden... Rein technisch ist es natürlich trotzdem eine. Eine existierende Navi-Leiste zu bearbeiten, ist auf jeden Fall deutlich einfacher, als eine neue anzulegen. Auch dabei würde ich im Zweifelsfall eine funktionierende Leiste als Startpunkt nehmen. Viel Erfolg bei den Leisten-Änderungen!---<)kmk(>- (Diskussion) 17:08, 29. Okt. 2012 (CET)

Vielen Dank! --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 18:02, 31. Okt. 2012 (CET)

Wieviel Prozent…

…meiner Beiträge wurden rückgängig gemacht? --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 15:09, 6. Nov. 2012 (CET)

Hallo Lolxdhahaha. Der Beitragszähler nennt Dir die Zahl der gelöschten Beträge. Das sind bei Dir im Moment 19 von 741. Wieviel Prozent das sind, musst Du selber ausrechnen :-)

So wie ich die Seite verstehe, ist mit "gelöscht" gemeint, dass die Beiträge auch nicht mehr in einer Versionsgeschichte eines Artikels auftauchen. Das ist typischerweise dann der Fall, wenn ein Artikel ganz gelöscht wird. Wenn jemand einen Beitrag von Dir rückgängig macht, dann ist er noch in der Versionsgeschichte zu sehen. Damit zählt er nicht zu den "gelöschten". Mir ist nicht ganz klar, wie das bei den bei der Sichtung verworfenen Beiträgen ist. Es kann sein, dass die ebenfalls nicht in der Versionsgeschichte auftauchen und deshalb als gelöscht zählen. Hier nochmal der Direktlink zum Edit-Zähler: http://toolserver.org/~tparis/pcount/index.php?name=Freedom+of+Lolxdhahaha&lang=de&wiki=wikipedia

---<)kmk(>- (Diskussion) 02:22, 7. Nov. 2012 (CET)

Etwas übertrieben, aber...

...was braucht ein guter Admin? ^^--(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 19:27, 8. Nov. 2012 (CET)

Erstmal natürlich das Vertrauen der Mehrheit der Wikipedia-Autoren. Außerdem das Wissen um die geschriebenen und ungeschriebenen Regeln von Wikipedia. Dazu die Fähigkeit diese Regeln auf konkrete Probleme anzuwenden. Und genug Selbstreflektion, um zu wissen, wann es wegen eigener Befangenheit besser ist anderen Admins den Vortritt zu lassen.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:56, 9. Nov. 2012 (CET)

Licht

Hallo kmk, ich hoffe, Du kannst nachvollziehen, warum ich die Diskussion zum Licht geschlossen habe. Deine Punkte scheinen aber noch nicht vollständig abgearbeitet. Kannst Du bitte nochmal über den Artikel schauen und die offenen Punkte vielleicht hier zusammenfassen. Dann können wir sie gemeinsam abarbeiten. --Dogbert66 (Diskussion) 16:24, 10. Nov. 2012 (CET)

Besser wäre gewesen, den Schwurbel-Beitrag wegen Unvereinbarkeit mit WP:DS zu entfernen. Ich hole das nach.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:47, 11. Nov. 2012 (CET)

Zeeman-Slower

Hi kmk!

Schönes Foto, danke! Meinst Du die mehrfache Erwähnung des optischen Tisches und Lochabstand (ich nehme mal an zum größenvergleich) sind wichtig? Das scheint mir etwas überflüssig, dafür würde ich die Wasserkühlung erwähnen ;-) Was meinst Du? --Jkrieger (Diskussion) 00:21, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich meine nur, dass irgendwie ein Hinweis auf die Größe sein sollte. Vielleicht mache ich noch ein Bild mit einem Handwerkzeug als Maßstab. Alternativ könnte man auch sagen, dass die Spule etwa 1 m lang ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:10, 7. Nov. 2012 (CET)

Ja so in etwa hab ich's verstanden. Ich denke, dass die Spulenlänge (da sie ja auch in erster Näherung als Parameter im Artikel vorkommt anschaulicher ist), oder evtl. einfach ein kleiner Maßstabsbalken darunter. Ich hab heute Nacht nochmal übder das Bild nachgedacht: Sollte man evtl. eine Zeichnung daruntersetzen, mit dem Inhalt der alten Zeichnung? Jetzt wird von Atomquelle etz. gesprochen, man hat aber kein Bild mehr, auf dem man diese + den Brems-Laser etz. sieht. Wenn ich am WE etwas Zeit finde, kann ich auch ein schnelles 3D-Bild in Inventor basteln (sowas wie einfacher Ofen + aufgeschnittener Slower + Vakuumrohre), eine einfache Zeichnung tut's - aber denke - ich auch. Schönen Tag, --Jkrieger (Diskussion) 08:32, 7. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: Ich hab vend und vmax mal eingetragen und eine ausführlichere Erklärung der Kompression der Geschwindigkeitsverteilung. Passt Dir das so? Ich denke vor Allem der letzte Punkt (Einfangen in MOT) ist wichtig, aus den in der QS schon genannten Argumenten. Meinung? Dort (QS)? --Jkrieger (Diskussion) 00:23, 7. Nov. 2012 (CET)

Aus Deiner Sicht noch Kommentare/Änderungen/Antworten? Sonst schließen wir die Diskussion, auch auf der QS? PS: Ich hab die Zeichnung vom ZS mal wieder in den Artikel reingesetzt und überarbeitet. --Jkrieger (Diskussion) 19:44, 11. Nov. 2012 (CET)

Der Abschnitt "Bremsen, Kühlen und Heizen" beginnt weiterhin mit einer irreführenden impliziten Einstufung ("Ein weiterer wichtiger Effekt (...)"). Wie schon ausführlich in der QS-Disk begründet, ist das der Grund für den ganzen Aufwand. Ohne die Kühlung, nur mit einer gleichmäßigen Verminderung der kinetischen Energie könnte man genauso gut den Verdampfungsofen direkt neben die MOT stellen.---<)kmk(>- (Diskussion) 14:48, 13. Nov. 2012 (CET)

Ebenfalls wie schon ausführlich dargestellt, ergibt sich das a) direkt aus dem Funktionsprinzip (alles bis vmax wird verlangsamt) und b) ist es mit einer Verminderung der Streuung alleine nicht getan! Beides ist hier gleichbedeutend ... mal sehen, ob man das noch etwas besser ausdrücken kann ... was hällst Du jetzt davon? --Jkrieger (Diskussion) 16:07, 13. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:46, 13. Nov. 2012 (CET))

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:46, 13. Nov. 2012 (CET)

WD:Umfragen/Archivierung von Artikeldiskussionsseiten#Motivation zur Archivierung

Hallo KaiMartin. Magst du auf die Rückfrage antworten? --Leyo 14:03, 13. Dez. 2012 (CET)

Mabschaafs Vorschlag thematisiert auch die Motivation. Das finde ich gut. Habe entsprechend in der Disk geantwortet.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:18, 14. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: habe geaantwortet.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:18, 14. Dez. 2012 (CET)

Ähm

Hallo. Ich nehme an, du hast vor dem Revert meinen Bearbeitungskommentar nicht gelesen? Das QS-Bapperl zeigt ins Nirvana, das hilft so sicher niemandem. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:25, 12. Nov. 2012 (CET)

Vorschlag: Neuen QS-Abschnitt eröffnen. Notfalls alten Abschnitt aus dem Archiv zurückholen. Aber so bleibt das unbefriedigend. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:06, 17. Nov. 2012 (CET)

Die QS zur Quantenoptik wurde:

1. rein für den Artikel zur Fachrichtung begonnen,
2. mit einer QS für fehlende Quantenoptik-Artikel zusammengelegt,
3. mit der Liste der fehlenden QO-Artikel in WP:RPQS identifiziert,
4. aus formalen (nicht inhaltlichen) Gründen mit einem erledigt-Vermerk versehen, weil die Liste der fehlenden Artikel aus RPQS zu den Artikelwünschen verlagert (nicht abgearbeitet) wurde,
5. mit einer formalen, nicht inhaltlichen Begründung archiviert, "weil eine Woche lang niemand widersprochen hat".

Währenddessen blieb der Artikel im wesentlichen im Ausgagszustand. Insbesondere weist er weiterhin die gleichen Probleme auf, wie bei seiner Einlieferung. Auch von der Liste der fehlenden Artikeln ist weiterhin der weitaus größte Anteil fehlend. Effektiv wurde hier also die QS als "erledigt" abgehakt, ohne das wirklich etwas erledigt wurde. Ich halte einen behutsameren Umgang mit der Archivierung für angebracht. Einen Umgang, der sich vor allem rein an der Sache und weniger an Formalitäten aufhängt.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:21, 17. Nov. 2012 (CET)

Mir scheint, wir reden aneinander vorbei. Ich habe mich weder an der QS zu Quantenoptik beteiligt noch habe ich (meiner Erinnerung nach) hier irgendeinen Erledigt-Baustein gesetzt. Beides nicht zuletzt aufgrund fehlender ad-hoc-Expertise meinerseits. Ich finde lediglich einen QS-Baustein im Artikel vor und versuche, das sich für den Leser ergebende Problem zu lösen. Wie gesagt, wenn du archivierte Diskussionen zurückholst, dann ist das genauso gangbar. So aber bleibt das ungut. Kein Einstein (Diskussion) 20:32, 17. Nov. 2012 (CET)

Autsch. Seit dieser, von mir übersehenen Änderung durch Dogbert66, hat das QS-Bapperl ja wieder ein Linkziel. Darum ging es mir in meinem Anliegen vom 12. November. Beim Nachhaken am 17. Nov war ich noch auf dem alten Stand. Kein Einstein (Diskussion) 11:07, 18. Nov. 2012 (CET)

Sorry, in der Tat habe ich mich dadurch schlichtend in die Diskussion einschalten wollen, dass ich die QS-Box auf eine neue Disk verlinkt habe, in der es um den Artikel geht. Die ursprüngliche Disk von 2009 hatte den Titel "Artikelwünsche Quantenoptik"; diese sind in den "Fehlenden Artikeln" seit dem letzten Chat besser erwähnt. Die zwischenzeitlich drei Diskussionsstränge zum Thema wurden während des Chats von Svebert geschlossen, wobei aber genau das Todo zum Artikel Quantenoptik selbst noch unerledigt blieb. Aber hier die Bitte an kmk: Da das Dein Fachgebiet ist, wäre es nett, wenn Du den Übersichtsartikel verbessern könntest ;-) --Dogbert66 (Diskussion) 11:45, 18. Nov. 2012 (CET)

Morgen...

...bin ich Sichter!!! Ich weiß nicht, ob du dich darüber freuen kannst, aber wollt's nur mal sagen :-P Greets--(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 14:10, 13. Nov. 2012 (CET)

Glückwunsch !!!

Damit hast Du Dir die moralische Verpflichtung eingefangen, die Edits von IPs und Neulingen nach Vandalismus und ernsthaften Verbesserungen zu beurteilen, wenn sie Deinen Weg kreuzen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:28, 17. Nov. 2012 (CET)

In der Mindestzeit ALLES GESCHAFFT? Sichterrechte, Passive Sichterrechte, Schiedsgericht, perfekte Bilder...??? DANKE!!!!!!!!!!!!!!! Greets --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 19:34, 18. Nov. 2012 (CET)

Neuer Artikel geplant

Lieber Kai Martin,

ich will mich jetzt endlich mal an einen neuen Artikel wagen und habe mir aus diversen Vorhaben was Kurzes herausgesucht. Sieh doch bitte mal auf meine Benutzerseite (Diskussion), Abschnitt "Neuer Artikel geplant". Es wäre mir lieb, wenn Du das Vorhaben begleiten würdest.

Gruß --Anjolo (Diskussion) 14:34, 18. Nov. 2012 (CET)

RAL 9001

Lang ist's her, Du hast vor sieben Jahren RAL 9001 als Standardfarbe für die Elektroinstallation bezeichnet, und so stand es bis heute unter RAL-Farbe. Seit den 1970er Jahren war und bin ich der Meinung, das wäre Perlweiß (RAL 1013). Ich hab das heute mal schnell recherchiert und geändert, besser spät als nie.
---Jjeka (Diskussion) 04:03, 19. Nov. 2012 (CET)

Ich erinnere mich vage daran, dass ich das damals aus der Vorversion übernommen hatte. Also nochmal in der Versionsgeschichte gewühlt und tatsächlich: Die Aussage mit Cremweiß als Standardfarbe für Elektroinstallation geht auf diesen Edit im Oktober 2004 zurück. Danke für die Recherche und Richtigstellung.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:33, 22. Nov. 2012 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 22. 11. 2012

Benutzer:The Flow78. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 00:12, 23. Nov. 2012 (CET)

Hubblekonstante

Hallo, kannst du hier mal draufschauen? Wird dir nun klarer, worauf er hinaus will? Mir nicht, sicher ist nur, dass der Stil teilweise unenzyklopädisch ist. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 12:11, 22. Nov. 2012 (CET)

Hmm, ja. Die erste Hälfte des eingefügten Absatz liest sich eigentlich ganz vernünftig. Kurz nach dem fett gesetzten "Hubble-Parameter" driftet er jedoch in eine Art Verschwörungstheorie ab -- "Alles schon damals falsch...". Als Teil eines Artikels würde dieser Teil wegen Theoriefindung umstandslos entfernt. Zusammen mit dem Blick auf seine Homepage (siehe unten meine Antwort an Svebert) fürchte ich, dass es einen Konflikt um die Einhaltung von WP:KTF geben wird.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:43, 23. Nov. 2012 (CET)

Meiner Meinung nach ist Mr. Two... zu 50% ein Troll, welcher 80jähriger tritt unter einem englischen Alias mit zusätzlichen Zahlen auf. sehr sehr unwahrscheinlich. --svebert (Diskussion) 22:30, 22. Nov. 2012 (CET)

Auf seiner Benutzerseite gibt er den Klarnamen "Hans Pörsch" an. Dazu findet Google die Website http://hpoersch.de . Nach ein wenig Lektüre kommt mir die sehr authentisch vor und kompatibel mit seinem Verhalten hier. Die Wortspiele mit Zahlen und Albert Einsteins Namen gibt es auch dort. Hans Pörsch ist offenbar jemand mit viel Sendungsbewusstsein...---<)kmk(>- (Diskussion) 01:27, 23. Nov. 2012 (CET)

Kannst du auf der Seite ein wenig nach ihm schauen? Ich verreise übers Wochenende, werde versuchen, online zu sein, kann es aber nicht mit Sicherheit versprechen. --Chricho ¹ ² ³ 09:49, 23. Nov. 2012 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 25. 11. 2012

Benutzer:Rockydrive. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 10:07, 25. Nov. 2012 (CET)

Atomarer Transistor

Hallo kmk, um die im "Lückenhaft" kritisierte Einseitigkeit zu beheben, habe ich da noch Ergebnisse anderer Forschungsgruppen ergänzt. Kannst Du insbesondere über den vierten Versuchsaufbau mal drüberschauen und ggf. Fehlendes ergänzen. Gerne kannst Du auch in der zugehörigen QS-Diskussion einen Kommentar zum derzeitigen Status des Artikels abgeben (oder eventuelle Kritikpunkte gleich selbst beheben). Vielen Dank, --Dogbert66 (Diskussion) 21:57, 2. Dez. 2012 (CET)

Hmm, ja. Ich kenne das bisher nur unter der Bezeichnung "Einzelatomtransistor" als direkter naiver Übersetzung von "Single atom transistor". Bei "Atomarer Transistor" hätte ich eine begriffliche Verwandschaft mit "Atomare Bedrohung", oder Atomarer Erstschlag vermutet...

Deine Bedenken in Bezug auf den Zoller-Vorschlag teile ich. Mir erscheint das als wenig verwandt mit den anderen drei Konzepten. Die Bezeichnung könnte man als Versuch der Wissenschafts-PR ansehen, ein ansonsten eher dröges Thema für die allgemeine Öffentlichkeit schmackhaft zu machen -- ein bisschen wie die "Quantenteleportation" vom Kollegen Zeilinger. Außerdem ist es ausweislich der angegebenen Quellen bisher nur ein Vorschlag. Ob das tatsächlich wie beschrieben funktioniert, könnte nur ein experimenteller Nachweis bestätigen. Ich nehme diesen Abschnitt daher aus dem Artikel heraus.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:32, 7. Dez. 2012 (CET)

KEB-Seite

Hallo KaiMartin, bitte noch Dein Signum beim Conztra nachtragen. Da hast Du es nämlich vergessen. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:25, 4. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe vier Tilden nachgetragen.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:39, 7. Dez. 2012 (CET)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee TCBoyle aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 00:12, 8. Dez. 2012 (CET)

Hilfe

Würdest du das Cover zu B.o.B - Where Are You (B.o.B vs. Bobby Ray) hochladen und hier in die Infobox unter Cover einfügen? Danke! Greets --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 18:10, 10. Dez. 2012 (CET)

Bot

Wie erstellt man Bots? Diese würden mir einige Arbeit ersparen. Greets --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 15:13, 29. Nov. 2012 (CET)

Keine Ahnung. Mit diesem Aspekt von Wikimedia hatte ich noch nichts unternommen. Als erste Anlaufstelle würde ich die Richtlinienseite WP:Bot studieren. Beim groben Überfliegen habe ich den Eindruck dass dort im Abschnitt "Anforderungen" eine Art Howto enthält. Wenn Du das ernsthaft in Angriff nimmst, solltest Du die in diesem Howto eingestreuten Warnungen sehr ernst nehmen.

Was möchtest Du denn automatisieren?---<)kmk(>- (Diskussion) 22:48, 29. Nov. 2012 (CET)

Sorry für die späte Antwort. Ich möchte Rechtschreibfehler und Klempen automatisieren ;-) Greets --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 14:34, 6. Dez. 2012 (CET)

Was sind "Klempen"?---<)kmk(>- (Diskussion) 04:18, 7. Dez. 2012 (CET)

Beispiel:

Richtig: Texttexttext, texttexttext. Texttext!!

mit Klempen: Texttexttext,texttexttext.Texttext!!

Verstanden? ;-) Greets --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 18:07, 10. Dez. 2012 (CET)

Ah ja. Es geht also um Satzzeichen ohne folgenden Abstand. Kommt so etwas häufig vor?---<)kmk(>- (Diskussion) 18:34, 10. Dez. 2012 (CET)

Kam mal bei Benutzer:StarWarsGucker vor. ;-) Greets --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 17:46, 14. Dez. 2012 (CET)

Um seine Artikel zu verbessern, wollte ich diesen Roboter einstellen. Also: wie geht das nun? Greets --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 19:11, 14. Dez. 2012 (CET)

Wie gesagt, mit der Programmierung von Bots habe ich mich auch noch nicht beschäftigt. Viel mehr als den Rat nach WP:Bot zu schauen und sich von da aus weiter zu hangeln, kann ich Dir da nicht bieten. Vielleicht findest Du einen Bot, der ähnliches macht und kannst dort spicken. Viel Erfolg dabei!---<)kmk(>- (Diskussion) 15:27, 15. Dez. 2012 (CET)

Löschantrag, wer löscht den Löschantrag?

Lieber KaiMartin

ich habe den Artikel Poolsauger eingestellt und prompt eine Löschantrag eingefangen. Natürlich habe ich dagegen argumentiert. Außerdem hat irgend jemand den Artikel in Pool feeder umbenannt, was ich auch nicht für richtig halte. Und wie geht das jetzt weiter? --Anjolo (Diskussion) 18:04, 6. Dez. 2012 (CET)

Hallo Anjolo. Der formale Ablauf einer Löschdiskussion wird in WP:Löschantrag beschrieben. Die Kernpunkte daraus:

• Der Antrag auf Löschung des Artikel wird sieben Tage lang in der Löschdiskussion diskutiert.
• Nach den sieben Tagen sieht sich ein Admin die Diskussion an und entscheidet, ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird.
• Ausnahmen von dieser Sieben-Tage-Regelung gibt es nur für besonders klare Fälle.

In Deinem speziellen Fall stehen die Chancen gut, dass der Artikel behalten wird. Der Begriff ist schließlich in der Fachliteratur bei mehr als einem Autor belegt. Wenn der Artikel auf diese Weise behalten wurde, ist er vor weiteren Löschanträgen sicher. Diese Regelung gibt es, damit bei emotionalen Themen nicht eine Kette von Löschanträgen gestellt wird. Die Verschiebung nach "Pool feeder" würde ich an Deiner Stelle nicht bekämpfen. Dahinter steht immerhin jemand, der den Artikel für behaltenswert hält. Außerdem ist es unbestreitbar so, das diese Bezeichnung in der Fachliteratur häufiger vorkommt. Das Lemma "Poolsauger" kann immer noch als Weiterleitung nach Pool Feeder erhalten bleiben. (Mit etwas mehr Inhalt hätte der Artikel übrigens in der Löschdiskussion noch bessere Karten gehabt...)---<)kmk(>- (Diskussion) 02:05, 7. Dez. 2012 (CET)

Hallo Anjolo.

Es ist jetzt so passiert, wie oben vorhergesagt: Der Löschantrag wurde gestern von Gripweed mit entschieden (siehe [hier). Diese Behaltensentscheidung hat er anschließend umgesetzt, indem er im Artikel den Löschantrag entfernt hat. Damit bleibt der Artikel nicht nur im Artikelnamensraum erhalten. Er ist auch vor weiteren Löschanträgen geschützt.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:44, 10. Dez. 2012 (CET)

Hi, KaiMartin,

Ich war einige Zeit sehr abgelenkt und kann erst heute antworten. Dank für Deine Ausführungen. --Anjolo (Diskussion) 10:39, 15. Dez. 2012 (CET)

VM Gruß Tom

Ich war gestern und heute verreist und konnte daher die VM nicht kommentieren. Aber danke dafür, dass du eine VM gegen Benutzer:Gruß Tom geschrieben hast. Ich fühlte mich schon sehr provoziert, bin aber wohl immer seehr gutwillig und drücke beide Augen zu. Habe deshalb selbst keine VM geschrieben.

Es ist definitiv das erste Mal, dass Äußerung von konstruktiver Kritik (auf Hmaags Diskussionsseite) zu solch einer Eskalation führen. Dabei bin ich auf den Artikel nur beim Sichten gestoßen... Naja. Sollen die mal ihr eigenes Süppchen kochen und sich gegenseitig oder andere zerfleischen :D--Svebert (Diskussion) 19:53, 16. Dez. 2012 (CET)

Gleis

Sehr geehrter Herr KaiMartin, Ich habe in der Historie des Artikels Gleis gesehen, dass sie hier auch einige Ergänzungen und Texte geliefert haben. Was würden Sie davon halten, den Artikel um den Bereich des elastischen Oberbaus zu ergänzen? Es ist ein Bereich der immer wieder in Fokus tritt und im Modernen Eisenbahnoberbau nicht mehr wegzudenken ist. Elastische Lösungen bieten nicht nur Anrainern in Gebäuden Lärm- und Vibrationsschutz, sie leisten einen bedeutenden Beitrag zur Senkung der Lebenszykluskosten von Bahnstrecken. Zudem häufen sich die Beiträge in den einschlägigen Fachzeitschriften zu diesem Thema. Ich kann Sie(wenn Sie wollen) dazu mit genügend Unterlagen zu Produkten, Lösungen und Studien versorgen. Oder vielleicht wissen Sie einen Autor, der Zeit und Lust hätte, mit mir gemeinsam diesen Artikel zu ergänzen? Gerne erwarte ich ihre Antwort. Mit freundlichen Grüßen Dymowant (13:57, 19. Dez. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Leyderhoese wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 21:40, 23. Dez. 2012 (CET)

Raumspiegelung

Hallo KaiMartin, hör bitte auf, hier den Geisterfahrer zu spielen, das ist peinlich. --Dogbert66 (Diskussion) 00:43, 17. Dez. 2012 (CET)

Frag mal auf WP:BKF nach, was man dort von Begriffsklärungen außerhalb der dafür vorgesehenen Strukturen hält. Und dann denke nochmal darüber nach, wer hier auf Kollisionskurs ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:56, 17. Dez. 2012 (CET)

Die Doppeldeutigkeit des Begriffes Inversion innerhalb der Mathematik muss aufgelöst werden. Dieses Problem wurde von Schojoha und Pyrrhocorax berechtigterweise geäußert. Insbesondere, da das fettgedruckte Inversion in [Raumspiegelung]] weder Lemmaname mit Klammerzusatz noch das eigentliche Weiterleitungsziel von Inversion selbst ist. Ich unternehme einen erneuten Versuch und hoffe, dass Du ihn diesmal stehen lässt oder mal mit einem konstruktiven Vorschlag beiträgst. --Dogbert66 (Diskussion) 13:41, 17. Dez. 2012 (CET)

Das Wort "Inversion" wird synonym zu Raumspiegelung gebraucht. Warum Du mit dem Fettdruck von Synonymen Probleme hast, kann ich vor dem Hintergrund der Empfehlungen in WP:WSIGA nicht nachvollziehen.

Die Kreisspiegelung wirkt im zweidimensionalen, während die Raumspiegelung nur in drei Dimensionen sinnvoll ist. Unter Raumspiegelung bleiben Form, Größe und Winkel des Objekts erhalten. Der Ursprung bleibt an seinem Platz. Nur seine Helizität ändert sich. Es gibt nur eine Raumspiegelung. Die Kreisspiegelung ist dagegen eine ganze Klasse von Transformationen, parametrisiert durch den Durchmesser des Kreises. Form, Größe und Winkel eines an einem Kreis gespiegelten Objekts ändern sich. Der Ursprung wird auf unendlich abgebildet. Viel unterschiedlicher als die beiden können Transformationen nicht sein. Ich kann die beschworene Verwechselungsgefahr daher ebenfalls nicht nachvollziehen.

Zudem führt die Suche nach Inversion auf die bekannte Begriffsklärungsseite. Aufgabe dieser Seite ist es jegliche Arten von Doppeldeutigkeiten aufzulösen. Wer von dort den Weg zum Artikel Raumspiegelung einschlägt, dem braucht nicht noch einmal aufs Brot geschmiert zu werden, welche anderen Bedeutungen dieses Wort haben kann.

Begriffsklärungshinweise, wie der, den Du jetzt im Artikel eingerichtet hast gehören zur BKL, Typ 2 -- "Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel". Das trifft hier offensichtlich nicht zu. Vielmehr führt das Stichwort "Inversion" zu einer regulären Begriffsklärungsseite. Es gibt keinen Anlass, an dieser Stelle gegen projektweit übliche Praxis zu verstoßen. Wenn Dir diese Praxis nicht zusagt, ist die Diskussion zum Wikiprojekt Begriffsklärungen der passende Ort.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:30, 17. Dez. 2012 (CET)

• Fettdruck ist für den Lemma-Namen oder ein Weiterleitungsziel vorbehalten. Beides trifft auf das Wort Inversion nicht zu. Die entsprechenden Links habe ich Dir bereits genannt.
• Du irrst Dich: Die Inversion (Geometrie) ist nicht auf das Zweidimensionale beschränkt. Auch bleiben bei ihr alle Winkel erhalten, sie ist winkeltreu. Du kannst aber die komplexe Ebene auch konform so deformieren, dass es der Kreis (die Kugeloberfläche, die Hyperkugelfläche, ...) eine Gerade (Ebene, Hyperebene ...) ist. Dann handelt es sich bei der Inversion genau um eine Spiegelung.
• Es ist ebenso nicht richtig, dass es nur eine Raumspiegelung gibt. Die kannst Du an jedem Punkt des Raumes durchführen.
• Wie von Dir gelöscht, ist "inversion" ja nur ein anderes Wort für Spiegelung und darum handelt es sich in beiden Fällen. Trotz der Gemeinsamkeiten bleibt jedoch die Verwechslungsgefahr, insbesondere für Leser, die noch nicht damit vertraut sind, wie man eine Kugel konform auf eine Ebene abbildet.
• Mir geht es nicht um diejenigen, die über Inversion auf die Raumspiegelung gelangen - die haben die BKS vorher schon gesehen. Mich stört, dass dem Leser, der nach Raumspiegelung schaut, suggeriert wird, dass es sich bei Inversion um ein eindeutiges Synonym handelt. Das ist aber nicht der Fall.
• Dass der BKL-Hinweis nicht die beste Lösung ist, mag sein. Du hast aber auch die anderen beiden Vorschläge von Pyrrhocorax und mir (Fußnote und Einleitungssatz) ebenso rausrevertiert, die Schojohas Anmerkung auf der QS-Mathe umzusetzen versuchen.

Daher bist Du nun am Zuge, endlich mal einen konstruktiven Gegenvorschlag zu machen. Dass nicht alles richtig ist, was Du in den Diskussionen behauptest, habe ich oben an den hiesigen Beispielen erläutert. --Dogbert66 (Diskussion) 22:56, 17. Dez. 2012 (CET)

1. Zitat WP:WSIGA: "Hierbei werden der Titel des Artikels und eventuelle Synonyme in Fettschrift gesetzt."
2. Gemäß hiesigem Artikel und diversen Googlebooksfunden ist mit Inversion üblicherweise eine Abbildung der ebenen Geometrie gemeint -- also eine Spiegelung am Kreis. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass man sie wie so ziemlich alles in der Geometrie auf n Dimensionen verallgemeinern kann. Das wäre dann eine Inversion an einer Hyperkugel...
3. Gegenbeispiel zur Winkelerhaltung: Ein rechtwinkliges Dreieck, dessen Ecken auf dem Kreis liegen und dessen Hypotenuse durch die Mitte des Kreises geht. Unter Spiegelung am Kreis bleiben die Eckpunkte am Ort. Die Kathethen werden jedoch nach außen gebogen. Im Ergebnis wird aus dem rechten Winkel einer mit 270°. Die Hypothenuse verläuft nach der Spiegelung jeweils vom Eckpunkt radial als Gerade ins Unendliche. Der Winkel zwischen Katheten und Hypothenuse wird 315° statt vorher 45°. <drei-stunden-später> ok, ich sehe jetzt, wie du es mit der Winkelerhaltung meinst: Der jeweilige Gegenwinkel ist identisch mit dem Originalwinkel. Anders gesagt, wenn man nach der Spiegelung den Winkel in der entgegengesetzten Drehrichtung abmisst, erhält den gleichen Winkel wie zuvor. Das ist nicht ganz das, was sich Kartographen unter winkeltreuer Abbildung von Grönland vorstellen. Aber geschenkt.
4. Wenn man einen anderen Punkt als den Ursprung nimmt, hat man keine Raumspiegelung, sondern eine Punktspiegelung. Das ist der gerade Unterschied zwischen Punktspiegelung und Raumspiegelung.
5. Du möchtest den Leser über weitere Bedeutungen des Worts "Inversion" aufklären. Wikipedia ist aber kein Wörterbuch. Artikel sind ausschließlich dafür da, Begriffe darzustellen.
6. Der sprichwörtliche Leser ohne die mindeste Ahnung ist zwar fachlich unwissend, aber nicht blöd.
7. Nicht eindeutige Synonyme sind übrigens nicht so selten. (Aversion, Fehlgeburt, Subtraktion, Abstand, Persischer Golf, Reaktorschiff haben zum Beispiel so ein Synonym). Keiner dieser Artikel enthält einen Extrahinweis auf weitere Bedeutungen des Synonyms.

---<)kmk(>- (Diskussion) 12:33, 18. Dez. 2012 (CET)

Ok, die Beispiele unter 7 überzeugen mich: unter Aversion sind von den zwei genannten Synonymen Abneigung ein Weiterleitungsziel aber auf Ablehnung gelangt man nur über BKS; bei den anderen sind die Verhältnisse ähnlich; damit lindert sich meine Aversion gegen den Fettdruck von Inversion auf Raumspiegelung. Deinen Punkt 4 würde ich als unbelegte TF einstufen - aber falls Du dazu einen (seriösen!) Beleg findest, so wären Behauptung und Beleg in der Einleitung von Raumspielung sehr gut aufgehoben. Ansonsten freut es mich einerseits, dass Du im Zuge der Diskussion etwas über Winkeltreue gelernt hast (übrigens: Geraden werden durch Inversion (Geometrie) sämtlich auf Kreise durch den Mittelpunkt abgebildet - das Konzept von Dreiecken schließt also auch Kreisabschnitte ein), andererseits, dass wir nicht eine Neuauflage der letzjährigen Weihnachtsverstimmung erleben. Dir ein Frohes Fest, --Dogbert66 (Diskussion) 22:36, 19. Dez. 2012 (CET)

Zum Unterschied von Punktspiegelung und Raumspiegelung. Es ist selten leicht, einen Beleg zu finden, dass zwei Worte nicht synonym sind. Ein paar Hinweise gibt es allerdings:

• Bei der Punktspiegelung wird im Fließtext der von Google erfassten immer der Punkt angegeben, auf den sie sich bezieht. Bei der Raumspiegelung ist das nicht der Fall.
• "Raumspiegelung" und "Punktspiegelung" werden von Googlebooks in nur in zwei Büchern gleichzeitig gefunden. In beiden Fällen ist die Formulierung so gewählt, dass sie mit dem von mir gesehenen Unterschied kompatibel ist.
• "Raumspiegelung" wird üblicherweise als schlichter Vorzeichenwechsel der Koordinaten eingeführt. Wäre es identisch zur Punktspiegelung, dann müsste man immer noch die Koordinate vom jeweiligen Bezugsvektor dazu addieren.
• Greiner und Nolting nennen die Raumspiegelung auch "Inversion am Nullpunkt". Das sprich dafür, dass zumindest diese Autoren die Inversion (aber nicht die Raumspiegelung) als synonym mit einer Punktspiegelung auffassen, die einen Bezugspunkt benötigt.
• Manche Autoren (unter ihnen immerhin Otten, Scheck, Demtröder, Schwabl) verwenden auch "Raumspiegelung" und "Paritätsoperation" synonym.

Hilft das weiter?---<)kmk(>- (Diskussion) 03:01, 24. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:01, 24. Dez. 2012 (CET))

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:01, 24. Dez. 2012 (CET)

Löschdiskussion: Flügel (Fahrzeug)

Ich bin dir hierzu noch eine Antwort schuldig. (Da das „LAE“ rasch kam, war mein Fokus wieder auf andere Dinge gerichtet – und kurze Zeit später ging ich ohnehin für mehrere Monate in die Inaktivität.)

Dieser neu geschriebene Artikel behauptet unbelegt eine strikte Trennung zwischen den Begriffen "Spoiler" und "Flügel".
→ Hier habe ich etwas, das leicht nachzuvollziehen ist: Im Buch Aerodynamik des Automobils – Strömungsmechanik, Wärmetechnik, Fahrdynamik, Komfort – 5. Auflage von Dr.-Ing. Wolf-Heinrich Hucho gibt es in Kapitel 8 Hochleistungsfahrzeuge bei Punkt 8.7 Aerodynamik der Bauteile die Unterpunkte

• 8.7.2 Flügel
• 8.7.3 Spoiler und Gurneys

(neben 8.7.1 Grundkörper, 8.7.4 Bodeneffekt, 8.7.5 Diffusoren, 8.7.6 Ein- und Auslässe, 8.7.7 Luftleitelemente und 8.7.8 Räder; siehe „Blick ins Buch“ bei Amazon). Wären Flügel und Spoiler im Prinzip das Gleiche, hätte man sie wohl – wie Spoiler und Gurneys – in einem Unterpunkt zusammengefasst. (Dass sie das nicht sind, wird in der Folge beschrieben.)

Abschließend möchte ich mich noch zu folgenden Worten äußern:

Sämtliche weiteren Sachaussagen des Artikels sind ebenfalls komplett unbelegt. Einiges davon ist mehr als fragwürdig.
→ Dem kann ich nicht widersprechen. Mein primäres Anliegen war – wie gesagt – die Aufsplittung des ursprünglichen Artikels und nicht die Verifizierung der darin enthaltenen Aussagen (zu denen auch die von dir angesprochenen gehören). Lediglich die Punkte „Geschichte“ und „Überblick“ sind von mir verfasst und demnach auch – so gut es mir möglich war – überprüft. Um die Sachaussagen sollten/sollen sich, meiner Meinung nach, lieber Benutzer kümmern, die im Bereich Aerodynamik bewanderter sind als ich. -- Lutz H (Diskussion) 19:22, 25. Dez. 2012 (CET)

Hallo KaiMartin

Danke, dass ich dein Mentee sein kann, das bedeutet mir viel. Ich hätte tatsächlich eine Frage. Wie kann man Bilder hochladen? Ich habe es öfters probiert. Ein Beispiel:

Wenn ich Datei: (Alyson Hannigan 2009.jpg|miniatur|links) eingebe, kommt ein Bild. Wenn ich aber Datei: (Alyson Hannigan 2005.jpg|miniatur|links), oder so eingebe, kommt kein Bild. Wie kann ich wissen, was ich eingeben muss um mein Wunschbild zu haben? Grüße--Leyderhoese (Diskussion) 11:55, 24. Dez. 2012 (CET)

Hallo Leyderhoese. Ich vermute, Du hast bei den Beispielen die runden Klammern gesetzt, weil eckige Klammern gleich als Wiki-Befehl interpretiert und ausgeführt werden. Es gibt die Möglichkeit, diese automatische Ausführung zu unterdrücken. Dafür umschließt man den Teil, der nicht interpretiert werden soll mit <nowiki> und </nowiki>. Bei Deinem Beispiel also: [[datei:Alyson Hannigan 2005.jpg|miniatur|links|Bildunterschrift]] (Die nowiki-Tags sieht man nur im Editor)

Zu den Bildern: Man muss zwei Dinge unterscheiden:

1. Ein Bild (nach WikiCommons) hochladen.
2. Ein Bild (in einen Artikel) einbinden.

Das erste sorgt dafür, dass ein Bild, das auf Deiner Festplatte vorliegt, auf einen von Wikipedia erreichbaren Server geladen wird. Für die vielen Millionen Bilder, die sich so für Wikipedia gesammelt haben, gibt es ein eigenes Projekt, das die Server betreibt: Wikimedia Commons, kurz 'WikiCommons', oder auch ganz kurz 'Commons'. Die Einstiegsseite, um Bilder auf WikiCommons hochzuladen, ist Commons:Hochladen. Diese Seite ist dafür gedacht, dass man sich durch die verschiedenen Optionen klickt. Wenn Du an einer Stelle nicht weiter kommst, kann ich vermutlich mit Tipps weiter helfen.

Der zweite Schritt ist, ein Bild in eine Wikipedia-Seite einzubinden. Dazu muss das Bild sich bereits in der Datenbank von WikiCommons befinden. Daran scheitert Dein zweites Beispiel. Unter dem Namen "Alyson Hannigan 2005.jpg" gibt es auf Commons (noch) kein Bild. Wenn man ein Bild irgendwo einbinden möchte, ist also der erste Schritt, auf Commons nach einem passenden Bild zu suchen. Dazu taugt die Suchfunktion auf der Commons-Seite (Überraschung ;-). Außerdem sind die Kategorien auf Commons sehr nützlich. Allerdings muss man auch einen passende Kategorie-Namen erst herausfinden. Dazu schaue ich typischerweise auf ein Bild, das in die richtige Richtung geht, aber nicht ganz das gewünschte ist. Häufig findet sich so ein Einstiegsbild in einem Wikipedia-Artikel (z.B. [22] aus dem Hannigan-Artikel). Irgendwo unten ist angegeben, in welcher Kategorie es eingeordnet ist. Diese Angabe ist ein Link, der einem die ganze Kategorie anzeigt ([23]). Wenn da nichts passendes ist, hilft meist nur Schritt-Eins mit einem Bild aus der eigenen Kamera. Wobei das bei A. Hannigan nicht ganz leicht fallen dürfte.

Ich hoffe, das lichtet etwas den Nebel. Weihnachtsgruß!---<)kmk(>- (Diskussion) 15:48, 24. Dez. 2012 (CET)

Hallo nochmal. Ich habe eine Benutzer Bewertung erstellt und würde mich wirklich freuen, wenn du auch eine Bewertung abgeben würdest. Grüße dein Mentee--Leyderhoese (Diskussion) 14:10, 24. Dez. 2012 (CET)

Hallo Leyderhoese. Bewertungsseiten sehe ich etwas zwiespältig. Der Grundgedanke eines Feedbacks ist natürlich lobenswert. Mein Eindruck ist, dass sich da Gruppeneffekte gibt, die dazu führen, dass Bewertungen "kippen" -- entweder ins positive, oder auch ins negative. Außerdem skaliert das System schlecht. Angenommen, ich hätte alle Autoren, mit denen sich meine Wege in Wikipedia kreuzten, etwas auf die Bewertungsseite geschrieben. Das wäre wohl eine dreistellige Zahl. Da sammelt sich im Laufe der Zeit einiges an. Wenn nun einer von denen anfängt, merkwürdige Ideen zu entwickeln. Ich merke es nicht, weil ich ja nicht mit jedem permanent Kontakt habe. Dann steht meine so nicht mehr zutreffende Beurteilung immer noch ungebremst auf der Bewertungsseite. Bin ich verpflichtet, ihn mit einer Abwertung zu "bestrafen"?---<)kmk(>- (Diskussion) 03:51, 26. Dez. 2012 (CET)

Seite löschen?

Hallo, KaiMartin,

ich hatte mir eine Spielseite eingerichtet: Benutzer:anjolo/poolsauger. Jetzt brauche ich sie nicht mehr. Wie kann ich sie löschen?

Noch etwas: auf manchen Diskussionsseiten wird vor dem Speichern eine Kurzbeschreibung der Änderungen verlangt, auf machen nicht (z. B. hier auf Deiner). Hat diese unterschiedliche Behandlung irgend einen Sinn?--Anjolo (Diskussion) 12:50, 25. Dez. 2012 (CET)

Hallo Anjolo.

Eigene Unterseiten kann man als Normalnutzer zwar technisch genauso wenig selber löschen, wie alle anderen Seiten. Aber ein Schnelllöschantrag (SLA) auf eigene Unterseiten wird normalerweise in wenigen Minuten von einem bearbeitet, indem er oder sie die Seite "löscht". Für einen SLA schreibst Du oben auf die Seite

{{löschen}} SinnvollerKommentar ~~~~

Der Kommentar muss nicht ausführlich sein. Es reicht, wenn der Admin auf den ersten Blick erkennt, dass da jemand seine eigene Unterseite loswerden will. Typisch wäre "wird nicht mehr gebraucht". An der Unterschrift mit den vier Tilden erkennt der Admin dann, dass hier der Eigentümer und nicht ein Vandale aufräumen will.

Das "löscht" setze ich in Anführungszeichen, weil die Seite tief unten in der Datenbank noch vorhanden ist. Nur gibt es keinerlei Möglichkeit mehr, als Normaluser den letzten Inhalt, oder alte Versionen zu sehen.

Zum Editkommentar: Von unterschiedlichen Behandlungen weiß ich bisher nichts. Hast Du eine Beispielseite parat, wo von Dir eine Kurzbeschreibung verlangt wird? Ich habe bei mir in den Einstellungen aktiviert, dass bei meinen Edits immer ein Kommentar erforderlich ist. Kommentare helfen bei der Orientierung in der Versionsgeschichte. Auch bei Diskussionen möchte man manchmal auf alte Versionen schauen.

-<)kmk(>- (Diskussion) 04:09, 26. Dez. 2012 (CET)

Dank für die Klärung der Löschung. Bei den Editkommentaren hatte ich mich vielleicht verguckt. Z. B. hatte ich oben behauptet, hier auf Deiner Seite würde keine Zusammenfassung verlangt. Während ich diesen Text schreibe, sehe ich aber die Zusammenfassungszeile. Ich achte mal bewusster darauf, wo ich verschiedene Behandlungen finde.

Gruß--Anjolo (Diskussion) 09:50, 26. Dez. 2012 (CET)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee BayernBauer aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 00:13, 27. Dez. 2012 (CET)

VM Mentee

Hallo, KaiMartin, könntest Du vielleicht als Mentor mal in diese Veranstaltung und diese einsteigen? Beste Grüße -- Sozi ^{Dis / AIW} 21:32, 27. Dez. 2012 (CET)

Hilfe

Hallo KaiMartin. Helf mir bitte. Wie du vielleicht schon weißt, hat Freedom of Lolxdhahaha Probleme mit JD. Seitdem ich ihn darauf angesprochen habe, verfolgt er mich genauso wie er Freedom verfolgt. Auch wenn ich wahrscheinlich überreagiere, ist das doch stalking. Bitte sprech ihn darauf an, bei mir hat es nicht funktioniert. Und wenn er doof antwortet:

Beispiele:

• Bla
• Was du dultest ist mir egal
• Halt die Klappe
• Ich sags noch mal, lass mich inruhe

- Beispiele aus den Gesprächen zwischen mir und JD und den Gesprächen zwischen Freedom und JD

Helf uns bitte bei der VM, die Freedom jetzt machen will. Grüße--Leyderhoese (Diskussion) 19:08, 26. Dez. 2012 (CET)

Hallo Leyderhoese.

Die von Dir angebrachten Zitate sind so für sich stehend vielleicht nicht besonders freundlich. Angriffe auf die Person, die mit Sperre, oder ähnlichem geahndet werden müsste, sehe ich darin jedoch nicht. Eher scheint es mir wie ein deutliches Signal an Freedom of Lox. dass JD sich gerade von ihm genervt sieht. Wie sieht es denn mit der anderen Seite dieses Kommunikationsproblems aus? Hat er eventuell ebenfalls Beiträge mit genervtem Ton geschrieben? (Der Grad der Genervtheit spielt dabei keine Rolle, denn der ist hochgradig subjektiv) Wenn das so ist, wäre ein wenig verbale Abrüstung vielleicht schon der Schlüssel zur Problemlösung. Ja, ich weiß, das fällt immer beiden Seiten schwer...

Zur VM-vorbereitung: Vandalismusmeldungen sind nicht als Kampfplatz für genervte Auseinandersetzungen zwischen Benutzern gedacht. Dort geht es vielmehr darum, unmittelbaren Schaden vom Projekt abzuwenden. Entsprechend hoch sind die Schwellen für administrative Eingriffe. Echtes Stalking würde die Schwelle überschreiten. Damit ist aber deutlich mehr gemeint als ein paar Hand voll korrigierenden Edits/Reverts. Ja, es ist nicht angenehm, auf Defizite der eigenen Handlungen hingewiesen zu werden. Außer, wenn man glasklar im Recht ist (und das von unabhängigen Dritten bestätigt bekommt) hilft jedoch eine Eskalation nicht weiter.

Ok, das wolltest Du jetzt vermutlich alles nicht von mir hören. Vielleicht trägt es trotzdem zur Beruhigung der Wellen bei.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:03, 27. Dez. 2012 (CET)

"Halt die Klappe" aus meiner feder?! diff-links for president! gesprächsebene des gegenübers evtl. auch daneben? ah, geh! gruß, --JD {æ} 18:56, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich habe nur gehofft, dass auch mal ein Mentor oder ein Admin JD darauf ansprechen würde. Das mit den Stalking habe ich erst geschrieben, nachdem du 2 Tage nicht geantwortet hast (Bitte glaub nicht, dass ich dir das übel nehme. Wenn du off bist, bist du halt off). Aber du musst zugeben, dass seine Antworten auf Fragen nicht brauchbar sind. Grüße--Leyderhoese (Diskussion) 16:53, 28. Dez. 2012 (CET)

Das, was Hose dir hier sagt, lieber Kai, ist schmeichelnd. Für mich hat er eine Sockenpuppe geschaffen, um mit der zuzugeben, er sei meine Sockenpuppe. Nur zur Info, Mentoren sind für etwas anderes gedacht. Greets --Freedom of Lolxdhahaha ^{Schreib! Schreib!} 20:00, 28. Dez. 2012 (CET)

hey :)

schaust du mal bitte auf Diskussion:Brennweite#Brennweite_bei_unterschiedlichem_Brechungsindex vorbei? ich bin nicht überzeugt...--92.202.60.120 11:33, 27. Dez. 2012 (CET)

es wurden neue überzeugene Argumente für meine Auffassung vorgetragen. Äussere dich mal bitte dazu, falls es dich auch überzeugt, ändere den Artikel bitte entsprechen. --92.201.251.86 13:07, 29. Dez. 2012 (CET)

Könntest du…

…Benutzer:Freedom of Lolxdhahaha/Bewertung#Neutral in grau und Benutzer:Freedom of Lolxdhahaha/Bewertung#Abwartend in der „Abwartend-Farbe“ (irgendwas zwischen pink und violett) „anmalen“? Thx --Freedom of Lolxdhahaha ^{Schreib! Schreib!} 11:23, 29. Dez. 2012 (CET)

Noch eine Bitte

Hallo KaiMartin. Könntest du das Cover von Drop it Like It's Hot hochladen und hier einfügen. Und das Cover von Signs hochladen und hier einfügen. Tut mir Leid aber ich warne dich vor, da kommt noch ne Menge. Doch zurzeit reicht das. Lass dir ruhig so viel Zeit wie du willst und melde dich bitte (auf meiner Diskussionseite) wenn du die Bilder hochgeladen hast. Grüße und einen guten Rutsch ins neue Jahr--Leyderhoese (Diskussion) 16:41, 29. Dez. 2012 (CET)

Einleitung

Du hast (z.B. in Drehmoment) schon recht, dass Details nicht in der Einleitung stehen sollen/müssen, aber bitte schiebe sie doch an eine passende Stelle im Artikel, statt sie in das digitale Nirvana zu schicken! Das Kräftepaar wurde nach deiner Bearbeitung z.B. gar nicht mehr im Artikel erwähnt, obwohl es doch ein wichtiges Konzept bezüglich dem Drehmoment ist. Danke, dass du darauf rücksicht nehmen wirst und danke für die Mitarbeit an Wikipedia :) --92.201.171.9 13:06, 31. Dez. 2012 (CET)

Der Fall ist nicht mehr akut, und ich finde es super, dass du an den Artikeln mitarbeitest, von daher sieh es einfach als einen kleinen Denkanstoss an :) nichts für ungut

Denkanstoß in die andere Richtung: Die Einleitung dieses Artikels ist das Ergebnis eines Diskussionsprozess. Dabei gibt es neben den üblichen Zielkonflikten von Kürze und Exaktheit auch noch unterschiedliche Blickwinkel auf das Lemma. Ingenieure haben einen deutlich anderen Zugang als Physiker, der sich wiederum von dem der Schüler oder KFZ-Lehrlinge unterscheidet. Die Formulierungen und Reihenfolge der Darstellung in der Einleitung sind ein Kompromiss, um den länger gerungen wurde. Spontane Ergänzungen verschieben mit großer Wahrscheinlichkeit die dabei gefundene Balance. Daher wäre es besser, wenn geplante Ergänzungen, oder Umstrukturierungen vorher auf der Disk. des Artikels vorgestellt werden. Dabei sollte das Problem deutlich gemacht werden, das mit der Änderung gelöst werden soll.

Das Argument mit dem Diskussionsprozess bezieht sich bei diesem Artikel ausdrücklich nur auf die Einleitung und eventuell noch die Tabelle "Entsprechungen zwischen geradliniger Bewegung und Drehbewegung" und der Abschnitt "Unterschiedliche Bezeichnungen in der Technik". Der Rest des Artikels hat bisher deutlich weniger Aufmerksamkeit genossen.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:08, 1. Jan. 2013 (CET)

Brennweite

Hallo KaiMartin, m.E. ist die Ansicht Deiner Kontrahenten richtig, dass bei verschiedenen Medien auf der rechten und linken Seite der Linse der Brennpunkt auch unterschiedlich weit weg von der jeweiligen Hauptebene ist - damit hat man auch verschiedene Brennweiten. Gedankenexperiment: Ein Behälter hat auf einer Seite eine Linse der Brennweite (in Luft) von 9 cm. Stelle Dir eine planokonkave Linse vor, die auf der Behälterinnenseite eben, und auf der Außenseite konvex ist. Bei nicht gefülltem Behälter konvergieren von außen kommende ebene Wellen auf den Brennpunkt 9 cm im Innern, ebenso konvergieren Strahlen, die im Innern parallel sind (z.B. ebene Glasscheibe auf der Seite gegenüber), außen 9 cm vor der Linse. Der Unterschied zwischen Vertex und Hauptebene liegt im Millimeterbereich und kann vernachlässigt werden. Füllt man nun den Behälter mit Wasser, so treffen die von innen kommenden parallelen Strahlen immer noch senkrecht auf die ebene Seite der planokonvexen Linse und werden erst an der konvexen Fläche zwischen Linse und Luft gebrochen - der Brennpunkt außen ändert sich nicht. Von außen kommende parallele Strahlen werden nun auf der konvexen Seite genauso gebrochen wie vorher, verlaufen auch im Innern der Linse wie vorher (nicht parallel) und treffen nun an der planen Seite der Linse anstelle auf eine Glas-Luft-Trennfläche auf Glas-Wasser. Dadurch verschiebt sich der Brennpunkt innen um 3 cm (n_Wasser = 1,333) auf 12 cm Entfernung von der Linse. M.E. wäre die Behauptung "Auf der einen Seite ist die Brennweite 9 cm, auf der anderen 12 cm" durchaus vertretbar, wenn die Brennweite als Abstand des Brennpunkts von der Linse (bzw. Hauptebene) definiert ist. Es sei denn: a) Deine Definition von Brennweite ist "1/n des Abstands von Brennpunkt zu Linse" (so ohne Beleg auf der englischen Wiki), b) Du behauptest, dass sich die innere Hauptebene durch das Befüllen des Behälters um 3 cm nach innen bewegt [da gehe ich nicht von aus]. Die von Dir angegebene Quelle (Lasers) überlässt genau diese Rechnung einer Übungsaufgabe, deren Lösung nicht angegeben ist, taugt also nicht als Beleg für irgendetwas. Die Argumentation über die ABCD-Matrizen ist auch nicht hilfreich, da dort nicht angegeben wird, ob das Element C für den gegebenen Fall "-1/f" bleibt, oder sich auf "-n_Wasser/f" ändert. Die von Deinen Kontrahenten angegebenen Quellen sind hingegen in sich konsistent und sagen genau das, was von Dir regelmäßig gestrichen wird. Guten Rutsch, --Dogbert66 (Diskussion) 10:09, 31. Dez. 2012 (CET)

Nach etwas mehr Literaturrecherche komme ich zu folgendem Schluss: Offenbar hat sich bei mir eine etwas andere Definition für Hauptebenen als üblich ins Langzeitgedächtnis eingegraben. Theoretisch kann das aus einem abweichenden Lehrbuch stammen. Wahrscheinlicher ist aber, dass ich es mir schlicht falsch gemerkt habe. Die Winkel eines Strahls auf beiden Seiten sind nicht definierterweise gleich. Man braucht zusätzlich die Knotenpunkte. Bei gleichem Brechungsindex fallen diese mit den Orten der Hauptebenen zusammen. Bei unterschiedlichem Brechungsindex sind sie verschoben. Ich nehme also alles zurück und behaupte das Gegenteil.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:27, 2. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Einsicht. Nun kann der Text in Brennweite hoffentlich schnell in etwas Sinnvolles korrigiert werden: momentan klingt es so, als gäbe es immer zwei Brennweiten, weil es im allgemeinen zwei Hauptebenen gibt. Zum einen stimmen die Brennweiten für gleiche Medien überein, zum anderen treten die zwei verschiedenen Brennweiten bei unterschiedlichen Medien aber auch auf, wenn die beiden Hauptebenen zusammenfallen. Desweiteren würde ich in der Einleitung die Brennweite oma-freundlicher als "Abstand von Brennpunkt zu Linse (genauer: Hauptebene)" definieren, wobei da eine Klammer stilistisch unschön ist. Aber ich denke mal solche Korrekturen lassen sich nun leicht erledigen, ohne dass revertiert wird... --Dogbert66 (Diskussion) 09:36, 2. Jan. 2013 (CET)

"Kontrahenten" :) Das ist doch (noch) kein Kampf ^^ --92.201.171.9 13:41, 31. Dez. 2012 (CET)

Ihr benehmt Euch aber so :) Guten Rutsch, --Dogbert66 (Diskussion) 15:52, 31. Dez. 2012 (CET)

hmm, dann muss ich wohl nochmal an der Gewaltfreie Kommunikation arbeiten :) ich werde es versuchen! --92.201.171.9 16:36, 31. Dez. 2012 (CET)