Benutzer Diskussion:Kriegslüsterner/Archiv/2009
;-)
Die Kanadafrage
Yeah, dude! Canada is our's!!!There no need to be friends with them, not at all- just bomb the shit outta them and take their land. If you don't, I'm gonna make it, i mean that presidential thing, you know... --MARK 17:20, 4. Aug. 2008 (CEST)
- Oiya m8ey, have a look at his userpage, it fits our giggles. :-D -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 00:06, 5. Aug. 2008 (CEST)
- can't stand it! --MARK 10:27, 5. Aug. 2008 (CEST)
PS: It's your turn concerning mails --MARK 19:53, 7. Aug. 2008 (CEST)
"We’re surrounded. That simplifies our problem of getting to these people and killing them" Lewis B. Puller --MARK 16:21, 28. Aug. 2008 (CEST)
Sean Smith: Beer and pussy. That's all I need. Yeah! --MARK 10:03, 8. Sep. 2008 (CEST)
Donnie: Why do you wear that stupid bunny suit?
Frank: Why are you wearing that stupid man suit? →Mehr Intelligentes hier. --MARK 10:07, 8. Sep. 2008 (CEST)
Christlicher Fundamentalismus
Hallo Kriegslüsterner, wie kommst Du auf die gewagte Behauptung, der abgebildete Demonstrant erwähne ein Verbot der Homosexualität? Ich kann keinen Hinweis darauf erkennen! -- Qhx 13:57, 11. Jan. 2009 (CET)
- Hallo Qhx, ich war schon dabei, etwas auf der Diskussionsseite des Artikels zu verfassen. Du warst aber schneller. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:02, 11. Jan. 2009 (CET)
Kategorie
Ich hatte Dir hier geantwortet.Karsten11 15:18, 13. Jan. 2009 (CET)
?
noch on? -- MARK 07:00, 18. Jan. 2009 (CET)
Hallo!
Vielleicht hast du Interesse daran und möchtest daran teilnehmen? Alles weitere bitte auf dieser Seite klären. Behalte dann die Seite auf deiner Beobachtungsliste, um mögliche Änderungen mitzubekommen. Gruß --Euku:⇄ 21:21, 22. Jan. 2009 (CET)
Suizidrate der US Army so hoch wie nie
Hast du Lust, das hier in den Artikel einzuarbeiten. Ich hab gerad keine Zeit und Nerven dafür, aber interessant für den Army-Artikel finde ich es allemal, zumal die Army es nicht verheimlicht. --GrummelJS∞ 18:12, 30. Jan. 2009 (CET)
Stuff
Hi Kriegslüsterner… MARK schickt mich, er sagt es wäre eigentlich dein Ding, schau doch mal bei ihm vorbei. Thanks and best wishes -- Ivy 08:32, 25. Feb. 2009 (CET)
- Hi Poisend-Ivy, meine Antwort ist bedauerlicherweise „negative“. Ich kann schlicht keine konstante Mitarbeit garantieren, auch wenn ich einzelne Edits tätige. Over and out, -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 03:56, 26. Feb. 2009 (CET)
- Spielverderber, jetzt schick ich extra die holde Ivy vor, und du verharrst dennoch weiter in Isolation. Bin mir nicht mehr sicher, ob dir der Flugzeugträger wirklich gut tut. Kauf dir endlich ne deutsche Tastatur... ;-) -- MARK 08:18, 26. Feb. 2009 (CET)
- Danke trotzdem , Kriegslüsterner… Dann muss ich mich halt auf MARKs unqualifizierte Meinung zu den beiden Artikeln verlassen ;-) -- Ivy 09:56, 26. Feb. 2009 (CET)
- Frauen... ;-) -- MARK 07:13, 27. Feb. 2009 (CET)
FYI
[2], hoffe, es ist dir recht. -- MARK 08:18, 6. Mär. 2009 (CET)
EF 2000
Deine Links sind wirklich sehr interessant. Wäre es aber nicht besser, deswegen eine Rubrik Literatur auf zumachen? Sonst kommt irgendwann jemand und schickt das ins Niverana mit dem Argument zu viel Weblinks. mfg --HDP 08:14, 21. Mär. 2009 (CET)
- Naja, angesichts des direkten Bezugs zum Thema wäre dieses Argument gegen die Links ziemlich schwach. Die dahinterliegende Richtlinie „Nur vom Feinsten“ soll verhindern, dass jemand, der anderen die Arbeit aufhalsen will, anderen Wikipedianern einen Link reinklatscht, der höchstens einen indirekten Bezg zum Thema hat. In diesem Fall spricht aber nichts gegen eine Absicherung durch die von Dir vorgeschlagene Vorgehensweise. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 15:23, 21. Mär. 2009 (CET)
British Army
Hallo, warum ahst du denn die Kategorie "Nordirlandkonflikt" bei der British Army entfernt? Das ist doch sowohl ein entscheidender Teil der Geschichte der BA als andersherum auch die BA als Konfliktpartei unerlässlich zum Verständnis des Konflikts.--Nico b. 20:23, 22. Mär. 2009 (CET)
- Das mag sein, gilt aber ebenso für zahlreiche andere Konflikte und Kriege. Daher habe ich den Nordirlandkonflikt ja auch in „Britische Militärgeschichte“ eingeordnet. Die British Army ist einfach „mehr“ als der Nordirlandkonflikt. Ansonsten müsstest Du Dir Frage gefallen lassen, warum nicht auch das Parlament oder der Artikel „Irland“ in den Nordirlandkonflikt einsortiert werden. Bei einem Artikel „British Army in Nordirland“ wäre das natürlich eine andere Sache. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 20:31, 22. Mär. 2009 (CET)
...was zum Schmunzeln?!
Hallo Kriegslüsterner! Gerade bin ich auf etwas gestoßen, was ich fast nicht glauben konnte: Schau Dir mal die Einleitung vom Artikel Luftstreitkräfte (Deutsches Kaiserreich) an... Gruß, -- Smartyo 00:03, 24. Mär. 2009 (CET)
- Ich hoffe Du siehst, dass wir diese Sache deswegen irgendwie regeln sollten. :-D Wollte mit meinen letzten Beiträgen hier nicht vorgreifen, aber das ist ein Beispiel für den Salat, der uns langfristig womöglich bevorsteht. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 00:11, 24. Mär. 2009 (CET)
Links
[3], [4] und [5], und [6], Info, [7], [8], [9], [10] (you) (nicht signierter Beitrag von MARK (Diskussion | Beiträge) 16:21, 19. Aug. 2008) -- MARK 16:30, 7. Mai 2009 (CEST)
Lesestoff
Hi, wie gehst dir? Ja ich weiß, ich bin mit schreiben dran, e-mail kommt die Tage, versprochen. Hab ein paar Lesetipps für dich. Gruß -- MARK 16:30, 7. Mai 2009 (CEST)
NSA und MS
Hallo Kriegslüsterner, Ich habe dir die Quelle (die eig. schon unter Weblinks steht) als Fußnote eingefügt. nun liegt es an dir, den Artikel in Ordnung zu bringen. Aber die Ausdrucksweise im Artikel wird dir nicht viel helfen... VIEL GLÜCK --Gruß, Felix 10:12, 14. Mai 2009 (CEST)
9/11
Hi Lüstling*, zu deinem Hinweis: "rechtzeitig" ist wohl unbestritten, aber dennoch wertend.
Habe dann einfach zwei drei Worte mehr getippt. Schließlich gibt es inzwischen Personen, die die Erwähnung der Arbeit der Feuerwehr in dem Artikel als heroisierend bewerten. Das ist ja -soweit ich sehe- nicht deine Absicht. Aber nur Streichen verkürzt den Zusammenhang zu den Überlebendenzahlen und denen der Todesopfer.
- * :-) - soweit zu meiner Ergänzung deiner Korrektur. -L G - asdfj 11:39, 24. Jul. 2009 (CEST) -
Mich schaudert...
...ob Deines Benutzernamens. Ich kenne Dich nicht, auch nicht Deine Beiträge. Ich habe lediglich einen Eintrag von Dir auf einer von mir beobachteten Benutzerdiskussionsseite bemerkt. Betrachte das vielleicht als Hinweis eines Außenstehenden, der nicht verstehen kann, wie man lüstern auf Krieg sein kann. Wir haben m.E. bereits genug davon. Mit freundlichen Grüßen (wirklich), --emha d|b 11:37, 24. Jul. 2009 (CEST)
- Von meiner Benutzerdisk hierher kopiert: Bitte Beiträge zusammen halten --emha d|b 10:10, 7. Aug. 2009 (CEST)
Lieber Emha, mein Benutzername ist selbstverständlich ironischer Natur. Ein Blick auf meine Beiträge wird Dir den wissenschaftlichen Gehalt meines Interesses am Krieg verdeutlichen. Siehe auch meinen ehemaligen Benutzernamen. Freundliche Grüße zurück, Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 07:23, 7. Aug. 2009 (CEST)- Danke für Deine Antwort. Wie ich Dir schrieb: ich wollte Dir meinen ersten Eindruck ob Deines Benutzernamens spiegeln. Ohne Rücksicht auf Artikel, Beiträge etc. Ich verstehe Dein wissenschaftliches Interesse an internationalen Beziehungen. Ich bin der Überzeugung, dass diese auch ohne Kriege zu führen sind (davon spricht ja auch der von Dir verlinkte Artikel). Vielleicht mag mein Beitrag also für Dich ein Hinweis sein, dass die Ironie Deines Benutzernames nicht so ganz wie gewünscht rüberkommt. Zumindest bei mir nicht. Mit freundlichen Grüßen, --emha d|b 10:10, 7. Aug. 2009 (CEST)
Clarify me
Hallo, könntest du bitte deinen letzten Beitrag zur US-Ortslemma-Diskussion spezifizieren, durch die Einrückung ist mir unklar, ob sich dein Beitrag auf Visi-on oder auf mich bezieht. Danke. --Matthiasb 09:53, 31. Aug. 2009 (CEST)
Ich habe den Irrtum, den wir im Juni begangen haben, wieder rückgängig gemacht. Die Diskussionen zu Ortsnamen sind jetzt wieder, wo sie hingehören, auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen. Fast 700k Diskussionsseite sind unerträglich. Ich bitte um Verständnis. --Matthiasb 09:26, 3. Sep. 2009 (CEST)
Ich würde mich freuen, wenn Sie sich auch noch an dem Meinungsbild beteiligen würden - sofern Sie sich nicht bereits beteiligt haben. Beste Grüße, --Kanzlei Franz Kafka 03:16, 10. Sep. 2009 (CEST)