Benutzer Diskussion:Kriegslüsterner/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kriegslüsterner/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kriegsl%C3%BCsterner/Archiv#Thema_1

Begrüßung

Haie Raubtierkapitalist, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ich habe gesehen, dass du eine neue Kategorie erstellt hast (Spezialeinheiten) .. bitte in WP grundsätzlich die Singularform benutzen! nur in ganz seltenen ausnahmen wenn die einzahl absolut keinen Sinn macht kann man auch auf die Mehrzahl ausweichen! Die artikel habe ich jetzt alle unter Kategorie:Spezialeinheit einsortiert. und beachte bitte bei Bildern unbedingt das Urherrecht! Siehe dazu Wikipedia:Urheberrecht und Wikipedia:Bilder. Weil dies bei (einigen?!) deiner Bilder nicht angegeben ist und sie wahrscheinlich auch nicht GNUFDL oder PD sind (erklärung was das ist bei den artikeln da oben ;o) ) müssen sie leider zur Löschung vorgeschlagen werden.

Für weitere Infos stelle ich dir hier ein paar links ein die dann und wann nützlich sein können. Bei Fragen kannst du aber auch gern was auf meine Disk.-Seite schreiben! (auf diskussionseiten bitte mir --~~~~ unterschreiben ...Sicherlich ^Post 11:56, 31. Mär 2005 (CEST)

Hier die Links:

• Erste Schritte.
• Wie Du Dich beteiligen kannst.
• Spielwiese, der Platz für eigene Textexperimente.
• Empfehlungen und Hinweise.
• Wie schreibe ich gute Artikel. Da sollte jeder mal reinschauen ;-)
• Das Wikipedia-Handbuch.
• Wikipedia-Index, schnelle Hilfe zu allen Themen.

• handelte sich wohl nur um das eine Bild hier Bild:Omon-logo.jpg das ist zwar aus der englischen Wikipedia; dort ist aber fair use erlaubt, auf de nicht. Das andere Bild war okay; ich würde dich aber bitten immer die ganau quelle anzugeben (mit link wenn möglich); dann ist es leichter zu prüfen (und durch urheberrechtsverstöße kann die WP sonst probleme bekommen) .. also noch viel spaß ...Sicherlich ^Post 17:42, 31. Mär 2005 (CEST)

USAF-Siegel URV

Hallo Raubtierkapitalist, ich möchte Dich darüber informieren, dass das für die Vorlage:Navigationsleiste US-Streitkräfte verwendete Air Force-Siegel nicht in wikipedia verwendet werden kann, weil es nicht Public Domain ist. Das Bild (und ein weiteres gleichartiges) ist seit heute bei den Löschkandidaten von commons gelistet. Ich habe nicht nachgeschaut, aber für die übrigen Siegel der Vorlage dürfte die Lage ähnlich sein. Gruß -- Arcturus 12:32, 5. Mai 2005 (CEST)

Hallo Raubtierkapitalist, ich kenne die Regelung, dass man alle veröffentlichte US-Regierungsarbeit als PD ansehen kann. Als ich aber im Mai auf diese doch recht eindeutige Formulierung der USAF stieß [1] (vorletzter Absatz Permission to use art), überzeugte mich das und habe den Einsteller des Siegels auf commons kontaktiert [2]. In der Löschdiskussion [3] war der Tenor dann „US-Gov=PD, egal, was die USAF sagt.“ Gelöscht worden ist meines Wissens nach nichts und ich habe das Emblem auch nirgends entfernt.

Bis Schloss Rheydt sind es weniger als 10 km für mich. Gruß, -- Arcturus 11:32, 31. Jul 2005 (CEST)

Navi hauptstädte in europa

haie raubtierkapitalist,

bitte hör vorerst aut mit dem weiteren einstellen, da für die vorlage ein Löschantrag gestellt wurde! danke ...Sicherlich ^Post 00:26, 24. Jun 2005 (CEST)

Deine Mitarbeit beim Artikel zu Thomas Mann

Hallo Jonathan,

danke, dass du die Weblinks überarbeitet hast und auf die Rundfunkansprachen hingewiesen hast.

Gruß, --Thomas Fernstein 21:39, 31. Jul 2005 (CEST)

US Army-Logo

Hallo Raubtierkapitalist, meinst Du das hier? http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Army_logo.png

Ich kann die Army-Seite momentan nicht erreichen (geht mir auch mit Navy-Seiten oft so, bei der USAF habe ich nie Probleme). Irgendwo haben die aber sicher einen Hinweis/Link Copyright oder Privacy Policy. Nach commons-Richtlinien sind solche Bilder ja pauschal PD, analog zum USAF-Siegel (siehe oben), also kannst Du es ohne weiteres einbinden. -- Arcturus 16:52, 20. Aug 2005 (CEST)

Kleine Anekdote am Rande: Lustig, daß es bei der Army und der USAF so gehandhabt wird, aber bei der NASA traut sich keiner. Owly K blablabla 10:30, 28. Aug 2005 (CEST)

Babel

Hallo Raubtierkapitalist. Danke für den Tipp! Ich bin noch ziemlich neu bei WP und kannte zunächst viele Feinheiten nicht, als ich meine Vorstellung erwas umständlich programmiert habe. Aber wenn Du meine schwedische Seite http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Anv%C3%A4ndare:Hermannthomas besuchst, siehst Du, dass ich´s inzwischen gelernt habe. Ich bin zu faul, die deutsche Seite umzuschreiben. ;-) --Hermann Thomas 18:31, 8. Sep 2005 (CEST)

Danke für Dein Angebot - ich habe nichts dagegen. „Faul“ bin ich eigentlich nicht, wenn Du auf meiner Seite mal die Aktivitäten anschaust. Z. Zt. mache ich mir dort für Fremdwortformatierungen ein altgriechisches Alphabet, in dem auch die Vokale mit Akzenten und dergl. enthalten sind. Mach also ein {{inuse}}, wenn Du auf der Seite zugange bist...--Hermann Thomas 18:03, 9. Sep 2005 (CEST)

Hallo Raubtierkapitalist, danke für die Änderung. Ich habe jetzt auf Deiner Seite zwei neue user-Tools entdeckt, von denen ich Mönchengladbach bei mir verwendet habe, denn ich stamme dorther und mehrere Geschwister wohnen noch dort! --Hermann Thomas 02:19, 10. Sep 2005 (CEST)

Jetzt noch was: auf der Seite von Mönchengladbach habe ich eben bei der Wappenbeschreibung zwei kleine Wappenbildchen eingebaut. --Hermann Thomas 02:43, 10. Sep 2005 (CEST)

USMC

Hallo - Danke für Deine Nachricht auf meiner Benutzer-Disku.-Seite. Ich bin der Meinung, daß man durchaus Bilder auf einen Artikel setzen kann, ohne gleich einen Abschnitt darüber hinzuzufügen müssen (in diesem Fall habe ich es mal getan). Jeder tut etwas, aber nicht jeder muß alles tun - oder? Zu Deiner Frage: Bislang habe ich u.a. folgende Bilder mit USMC-Bezug auf die Commons hochgeladen: USMC im Irak -- Matt1971 ♫ 12:39, 14. Sep 2005 (CEST)

• unbegründetes Löschen

Stimmt so nicht ganz. Ich hatte diesen Passus hier in die Diskussion eingefügt, leider ohne ihr eine neue Überschrift zu verpassen.

"Der Ansatz über die Mentalität war noch immer irreführend, deshalb eine entsprechende Kürzung. 1. Rivalitäten exisitieren zwischen allen Teilstreitkräften, besonders hinsichtlich der Budgetverteilung. So versucht sich jede "branch" als besonders wichtig für die Landesverteidigung darzustellen. Das geht bis weit in die politische Ebene hinein. 2. Die "die da oben Haltung" findet sich auch in fast jeder militärischen Einheit als Spaltung zwischen Front- und Kommandoebene, bzw. auch als Haltung von Militärs generell gegen politische Entscheidungen (z.B. Vietnam). Das ergibt sich aus der Struktur, die auf Befehl und Gehorsam basiert.--Neurasthenio 09:14, 28. Feb 2006 (CET)"

Die von mir gelöschte Passage war mir einfach zu generell als Aussage speziell nur über das USMC. Die Thematik an sich ist weder uninteressant, noch falsch, nur sollte es dazu eher eine Passage bei US-Streitkräften allgemein geben. So, wie es dort stand sah es aus, als hätten nur die Marines dieses Problem. Interservice rivalries gab es von Beginn an. Man denke nur an die Bildung der Air Force aus der Army Air Force, die Debatte darüber, wer denn nun für den Close Air Support verantwortlich sei usw. Die Seiten der Militärakademien strotzen nur so von Etatdebatten und ihren vermuteten Auswirkungen--Neurasthenio 19:12, 28. Feb 2006 (CET)

Übersetzung

Hallo, ich bin´s schon wieder und hoffe, dass ich Dir nicht auf den Nerv gehe. Ich habe eine Bitte: Heute habe ich nach einer englischen Kurzbiografie einen Text übersetzt, etwas gekürzt und in WP eingestellt. Es handelt sich um die Seite Friedrich Albert von Zenker, die Adresse der englischen Fassung steht auf der zugehörigen Diskussionsseite. Da Du ja zwei Muttersprachen hast: Kannst du das mal auf Stimmigkeit usw. prüfen und ggf. verbessern? Ich hätte es gern möglichst perfekt. Herzliche Grüße vom Schwarzwaldrand! --Hermann Thomas 17:58, 10. Sep 2005 (CEST)

Wichtiges...

Auf deiner Benutzerseite ist unter „Wichtiges für Wikipedia“ unter anderem Begriffserklärung angegeben. Wenn man´s anklickt, wird man sofort darauf hingewiesen, dass es „Begriffsklärung“ und nicht „Begriffserklärung“ heißt ;o) --Hermann Thomas 12:51, 3. Okt 2005 (CEST)

Schon wieder ich als „Beckmesser“ (siehe dort: Zum Hintergrund)
Jetzt die Abkürzung „z.B.“ auf deiner Benutzerseite: Lies dazu mal Abkürzung und dort den Punkt 2.2. Es müsste „z. B.“ oder „z. B.“ (z. B. oder besser z. B. oder noch besser z. B.) heißen. Das Gleiche gilt in WP auch für u.a. (richtig u. a.) und andere Abkürzungen. Ich füge den Zwischenraum bei eigenen Texten und Überarbeitungen immer ein, da gibt´s Arbeit genug :-(
Schönen Wochenanfang in MG! --Hermann Thomas 19:53, 3. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte

Hallo Raubtierkapitalist, es gibt ein paar Neuigkeiten, bitte schaue doch mal auf Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte vorbei. Dort sind mittlerweile über 125 Wikipedianer eingetragen. Ich glaube, die Zeit für nachhaltigen Reformen von Wikipedia-Strukturen ist reif. Gemeint sind damit die Punkte: Inhalte/Qualität, Rekultivierung des Umgangstons und Professionalisierung. Viele Grüße --Taube Nuss 09:27, 12. Dez 2005 (CET) PS: Dein Credo könnte auch gut als ein wichtiger Aspekt für die Initiative werden!

Ich kann dem nur beipflichten. Aber wozu Inhalte? Inhalte sind doch sch..... Ein hoch auf die Polemik. :-D

Im Ernst, habe mich auch eingetragen. --Libertarismo 21:05, 12. Dez 2005 (CET)

Genau wozu brauchen wir Inhalte? :-) In diesem Sinne, danke für den Eintrag. Viele Grüße --Taube Nuss 22:52, 12. Dez 2005 (CET)

Australian Defence Force

"Sie gilt als eine technisch führenden Streitkräfte" fehlt da nicht ein "der" nach "eine"? --Feliks 21.30, 26. Dez 2005 (CET)

Natürlich. :-) --Libertarismo 05:18, 27. Dez 2005 (CET)

Hymne der United States Army

Kann mich mal daran versuchen, stelle sie erst hier rein, dann kannst Du erst noch mal schauen, ob es so richitg ist. Kann aber bis morgen dauern. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 16:38, 5. Jan 2006 (CET)

Guck mal hier. Hat etwas länger gedauert, mußte noch an einem Artikel, an dem ich schon Ewigkeiten bastle, was machen. Ich hoffe es ist gut so, haben eine blinde Tabelle gemacht. Mußt mal schauen, ob die Struktur der Hymne bezüglich des Refrains noch stimmt. Liebe Grüße, -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 23:08, 6. Jan 2006 (CET)

Schade wegen des "Lesenwert", hab auch schon gesehen, dass es ganz schön kritisch wird, dabei hat der Artikel wirklich Potenzial und man merkt, dass Du viel Mühe und Arbeit da rein steckst. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 23:27, 6. Jan 2006 (CET)

An jenem hier, brauche dafür noch jemanden mit teifgreifenderen Kenntnissen zum Thema Musik. Die Biographie und alles habe ich schon selbst hinbekommen, aber was Fragen zum Musikstil, zur Gesangstechnik, Stimmlage, etc. betrifft bin ich ne totale Null. Und ohne wird es IMHO nichts mit dem lesenswert. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 23:53, 6. Jan 2006 (CET)

Deinen Frust kann ich absolut verstehen. Bei einem kompliziertes Thema braucht man manchmal etwas mehr Zeit, bis ein gelungener Artikel entsteht. --Kapitän Nemo 00:01, 7. Jan 2006 (CET)

Generalstab

Vom Wortlaut her hat die Bundeswehr keinen Generalstab, da dieser auf Grund der Abneigung der Aliierten und großer Teile der Bevölkerung nicht eingerichtet werden sollte, außerdem war in Zeiten des kalten Krieges die Führung der Verbände des Heeres der NATO übertragen. Heutzutage werden allerdings Aufgaben des Generalstabes durchaus in der Bundeswehr wahrgenommen (durch den Führungsstab des Heeres, den Führungsstab der Streitkräfte, das Einsatzführungskommando und das Heeresführungskommando). Viel Erfolg bei der Kandidatur! --Koffer 19:51, 8. Jan 2006 (CET)

USS Greeneville (SSN-772)

Hi Raubtierkapitalist,

du hast in der Lesenswert-Kandidatur zum Artikel neutral gestimmt, mit Verweis auf sprachliche Unvollkommenheit. Dies dürfte inzwischen behoben sein, wäre schön, wenn du den Artikel nochmal liest und dein Votum, wenn du denn der Meinung bist, änderst. Vielen Dank, --schlendrian •λ• 21:55, 9. Jan 2006 (CET)

Herkunft?

Das verstehe ich jetzt nicht. Kommst du aus Deutschland oder den USA? Bobby1011 20:27, 20. Jan 2006 (CET)

Das ist wohl der weiten Definition von "kommen aus" geschuldet. Ich bin aus den USA, lebe aber eigentlich schon immer hier. --Libertarismo 21:02, 20. Jan 2006 (CET)

Wollte ich auch wissen. In meinem Fall ist es „genau das gleische, andera Seite“. Also umgekehrt. Leme guess, military? Oder nehm ich zu viel an - ich werde ja oft falsch als solcher angenommen. Tschau for now Adammathias 03:02, 17. Feb 2006 (CET)

Nope, Meine Eltern sind sogar eher tendentielle Pazifisten. :-D Aber ich werde mich wahrscheinlich zur US Navy melden. --Libertarismo 04:42, 17. Feb 2006 (CET)

P12

weißt du wer sich damit auskennt --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 20:04, 21. Jan 2006 (CET)

== U-Boot-Krieg

Den von dir vermissten Abschnitt für die Entwicklung nach 1945 habe ich ergänzt, hoffentlich zu Deiner Zufriedenheit. -- Tobnu 12:38, 22. Jan 2006 (CET)

Info

Hallo, schau mal hier Benutzer:Davidshilling/Vorlagen

Deine Änderungen zu IFLRY

Hallo Raubtierkapitalist,

vielen Dank für Deinen Ausbau des IFLRY Artikels - das verschieben auf "IFLY" war allerdings nicht nötig, da IFLRY sein Kürzel aus Erkennungszwecken weiterhin behalten hat obwohl das "Radical" aus dem Namen gestrichen wurde.

Raubtierkapitalist/Türkische Streitkräfte

sicher dass das Lemma richtig ist??

Grüsse,Klever-⌂ 11:54, 19. Feb 2006 (CET)

Habe ich nach Benutzer:Raubtierkapitalist/Türkische Streitkräfte2 verschoben. Gruß --Bubo 容 19:59, 20. Feb 2006 (CET)

CVU

Nach der heftigen Ablehnung startet unter Benutzer:HardDisk/WikiProjekt Vandalismusbekämpfung ein neuer Versuch, jedoch werden Timo und ich jeden der in der AK angesprochenen Kritikpunkt eliminieren, um dem WikiProjekt endlich die Akzeptanz zu verschaffen, die es als CVU nie hatte. Es wäre schön, wenn Du dich wieder zu uns gesellen würdest!

Grüsse,HD-α @ 12:43, 5. Mär 2006 (CET)

Willkommensgruß

Danke für deine Begrüßung. Das mit den Kategorien hatte ich wirklich ganz vergessen. Danke für die Erinnerung. Nur mal so aus Interesse - wie bist du denn auf mich gekommen??? --memnon335bc 07:30, 17. Apr 2006 (CEST)

Spezial:Newpages --Libertarismo 13:07, 17. Apr 2006 (CEST)

Vorlage UCC

Die Vorlage zu den Unified Combatant Commands ist ne Superidee. Das ich da noch net selber drauf gekommen bin ;) Ich trage gerade die Biografien von den UCC Kommandeuren zusammen. Wenn du Lust hast, kannst du auch welche übernehmen. Sag mir bescheid, dann machen wir nicht dasselbe ;) --GrummelJS∞ 17:08, 17. Apr 2006 (CEST)

Mal sehen, im Moment hast Du freie Bahn. Ich mache mich mal daran, die Vorlage mit den Wappen der UCCs zu bebildern. Danke für das Lob. --Libertarismo 17:13, 17. Apr 2006 (CEST)

hm sei Vorsichtig, sonst wirkt das Ding zu überladen. Es ist jetzt schon ganz schön dick. Aber wie man das schmaler gestalten könnte weiss ich auch net. --GrummelJS∞ 17:17, 17. Apr 2006 (CEST)

Streitkräfte Indonesiens

Hallo RK, danke für Deine Überarbeitung des Artikels. Natürlich habe ich mir bei der Anordnung der Paragraphen etwas gedacht - aber das mag ja Geschmacks- oder Gestaltungssache sein. Gut zu sehen, daß auch 34 Jahre nach mir Geborene die sog. Neue Deutsche Rechtschreibung (die manchmal ins 19. Jh. zurückführt) ablehnen. Ich schreibe jedenfalls nach Manier des 20. Jh. (manchmal aber auch nicht richtig). Aber: die Headlines sollten nicht so übermäßig groß ausfallen und solange die WP-SW das noch so darstellt stelle ich immer === als Standard-Überschrift ein. Auch Geschmackssache? Frohes Schaffen, schon etwas spät hier. --มีชา 21:31, 18. Apr 2006 (CEST)

Hallo Lib, auch das ist Geschmackssache. Allerdings habe ich michden gängigen Übersichtsartikeln für (Teil)streitkräften orientiert (US Army, British Army, Kanadische Streitkräfte z. B.). Davon habe ich natürlich viel selbst geschrieben, ich bin aber z. B. dem Artikel Bundeswehr gefolgt. Außerdem müssten wir in der WP dann schon alle derartig umwerfen. --Libertarismo 21:50, 18. Apr 2006 (CEST)

Einladung

Um es vielen anderen Themengebieten gleich zu tun und uns einen gemeinsamen Arbeitsbereich neben dem Portal:Militär zu schaffen, habe ich die Redaktion:Militär ins Leben gerufen und hoffe auf deine Mitarbeit. --GrummelJS∞ 11:54, 30. Apr 2006 (CEST)

United States Army

Hallo Raubtierkapitalist, ich habe versucht, den Artikel ein wenig umzuschreiben (die 6.000 waren auf die Schnelle die kleinste Zahl, die ich gefunden habe ([4]). Das mit dem Ersten Weltkrieg habe ich einmal deaktiviert, denn da habe nun ich wieder keine Ahnung von ;) Wie sie auf der englischen Wikipedia auf 43 Korps kommen weiß ich nicht. Zur Erläuterung meiner Änderungen noch Folgendes: Vor allem zu Beginn bestanden konföderierte Korps oft aus mehr Divisionen als ihre US-Pendants, und die Divisionen wiederum aus mehr Brigaden. Bei Gettysburg zum Beispiel hatten die 8 US-Korps eine Durchschnittsstärke von rund 10.000 Mann, die drei Südstaatenkorps waren dagegen mehr als 20.000 Mann stark. Dies änderte sich jedoch mit der Zeit; 1864 hatte dann ein US-Korps meistens vier Divisionen, während die konföderierten nur drei umfassten, die obendrein in der Zwischenzeit arg zusammengeschmolzen waren. Das aber nur als Zusatzinfo, ich hoffe, ich habe dicht nicht gelangweilt ;) Gruß --SEM 15:21, 1. Mai 2006 (CEST)

Operation Peking

Hallo Kapitalist ;-)

Falls Du in im Artikel Operation Peking auch die zurückgelassene ORP Gryf erwähnen willst, achte bitte drauf, dass mein diesbezüglicher Text soeben fertiggestellt wurde. Der richtige Link ist dann ORP Gryf (1938).

Schön, dass ich mit den polnischen Schiffen nicht mehr alleine bin.

Gruß Gunter 21:04, 10. Mai 2006 (CEST)

Inzwischen scheint die Wiki wieder flotter. Der Witz ist, dass ich nach all den Schiffen und Booten inzwischen ein paar Begriffe klären wollte. Mit Peking wollte ich anfangen. Mir fiel z.B. auf, dass ich ständig die Lage zu Beginn des Krieges erkläre. Solche Wiederholungen tun nicht not. Aber die grundsätzliche maritime Situation Polens 1939 gehört wiederum nicht zur Geschichte eines einzelnen Schiffes. Ich schwanke noch zwischen einem Text wie Peking oder besser einer Erweiterung von Polenfeldzug 1939 hinsichtlich des Seekrieges. Letzteres muss aber ganz kurz und prägnant sein, da der Seekrieg in dieser Phase eher unwichtig war. Ich finde die Geschichte deshalb erzählenswehrt, weil ja trotz so schlechter Startbedingungen die polnische Marine gar nicht mal so erfolglos war. Kein einziges U-Boot wurde 1939 erwischt, 3 Zerstörer konnten entkommen (Peking) und das erste Seegefecht am 3. September haben im Grunde die Polen gewonnen. Es geht mir auch nicht um lustige Kriegsgeschichten, sondern darum Geschichte mit Geschichten zu erzählen. Einen der 3 entkommenen Zerstörer, die ORP Burza habe ich durch. Die hat wiederum ein deutsches U-Boot versenkt. Die Geschichte dieses Bootes steht also noch an. Ich denke, daß es spannend ist, sich einem Vorgang aus 2 Sichten nähern zu können. Der Eine fängt beim U-Boot an und kann nachlesen, wer es versenkte, der andere verfolgt die Burza und kann beim U-Boot nachlesen. So wird aus U 606 nicht ein statistischer Begriff, sondern ein Schiff mit Menschen, die sogar Namen haben. Vielleicht kann man so vermitteln, dass Krieg zwar historisch interessant ist aber Menschen jämmerlich sterben.

Das war ja gar nicht meine Frage. Machst Du weiter bei Operation Peking? Dann konzentriere ich mich jetzt auf andere Themen. Mein Haupttext ist immer noch ORP Orzeł (1939). Alles weitere inklusive Peking sind nur Folgelinks. Fürchte, daß ich am Ende auch noch sowas wie Polnische Marine machen muss. ;-)

PS: Deinen Gedanken stimme ich fast zu 100% zu. Zu den Begriffserklärungen muß ich aber eines sagen: Ich kann zwar auf polnisch "Guten Tag" sagen, lesen kann ich's nicht mal im Ansatz. Mir haben "Formfehler" in polnischen Begriffserklärungen ungemein geholfen. In der Zeile stand z.B. sowas wie Zerstörer ORP Hans Müller, beides verlinkt. Ich konnte also bequem auf beide Worte klicken und bei den interwikis schauen, wußte also recht schnell, daß eben ORP Hans Müller ein Zerstörer war. Nach Begriffen in einer Fremdsprache nachzuschlagen ist nicht so einfach, wenn man keinerlei Ahnung von der Grammatik hat.

Lieben Gruß Gunter 22:46, 10. Mai 2006 (CEST)

Auch Gut! Dann mache ichs halt. Hast mich gezwungen, etwas zu schreiben, was ich so wie so tun mußte. Spannend sind die "Roboter" die einen löschen einfach, die anderen "berichtigen", auch Dein STUB wurde inzwischen "berichtigt". Ich hoffe, die Stoffel lassen mich den Text in Ruhe zu Ende schreiben. Den Stand der Dinge kannst Du unter Benutzer:Masturbius/Spielwiese beschauen. Gute Nacht Gunter 00:38, 11. Mai 2006 (CEST)

Bin fertig! Guck mal Operation Peking! Gunter 00:10, 12. Mai 2006 (CEST)

Danke für das Lob. Nur ein Hinweis: Du hattest ja begonnen zu übersetzen und es war ja nur ein Rohbau, aber ein ganz schwerer Fehler war drin. Deutschland hat Polen nie den Krieg erklärt. Leider mußte ich u.a. deshalb Deinen Urpsrungstext komplett überarbeiten, habe aber versucht, so viel wie möglich zu übernehmen. Lieben Gruß Gunter 00:36, 13. Mai 2006 (CEST)

Henry Heimlich

Hallo Raubtierkapitalist. In meinen Anfangszeiten bei WP hast Du mir mal bei der Babel-Einrichtung geholfen. Seinerzeit hast Du auch erwähnt, dass Du in Einzelfällen mal bei der Übersetzung aus dem Englischen behilflich sein kannst. Vielleicht kannst du mir jetzt helfen? Den Satz aus der englischen WP „His promotion of the use of the Heimlich maneuver for near-drowning rescue and for treating asthma has been dogged by allegations of case fraud based on the research of Dr. Heimlich's son, Peter M. Heimlich.“ bekomme ich nicht ganz auf die Reihe, speziell den Ausdruck „has been dogged“. Heißt das „wurde begleitet“? Und „allegations of case fraud“ - sind das „Betrugsvorwürfe“? Eine kurze Antwort genügt, ich will dich nicht belästigen. Herzliche Grüße nach Mönchengladbach.--Hermann Thomas 12:26, 31. Mai 2006 (CEST)

Hallo Hermann,

"to dog" ist eine besonders gravierende Bezeichnung für stören, ablenken. Deine Übersetzung mit den Betrugsvorwürden war allerdings richtig. VG, --Libertarismo 19:44, 31. Mai 2006 (CEST)

Danke! --Hermann Thomas 19:57, 31. Mai 2006 (CEST)

US Army Transformation unter Schoomaker

Beim Übersetzen des Schoomaker-Artikels bin ich gestern auf einen interessanten Link zur Transformation der US Army unter eben jenem CSA gestoßen, und dachte, der könnte dich interessieren, falls du ihn noch nicht kennst. Es geht um das Konzept der Modularen Brigaden. Auch ausführlicher beschrieben im en-Artikel. --GrummelJS∞ 11:19, 16. Jun 2006 (CEST)

Überprüfe doch bitte noch mal die Zusammensetzung der 10th Mountain Division. Einerseits soll sie vier gepanzerte Brigaden haben, andererseits ist von einer vierten Infanteriebrigade die Rede. Wo sind die ersten drei?--Henning M 08:06, 12. Jul 2006 (CEST)

Delta Force

Asdrubals und mein Baby. Zur Zeit läuft eine Lesenswertabstimmung. Als „US-Militärexperte" hast du ja vielleicht Lust mal drüber zu schauen und mitzustimmen, so long! (MARK 15:09, 30. Jun 2006 (CEST))

Deutschland-Stiftung

Hi, das NACHTFALKEteam grüßt Dich unbekannterweise.

Wir sind auf Dich gestoßen auf Grund Deines schlagzeilenartig angelegten Leitspruchs
„Mein Credo: Verbessern statt Löschen“
und nicht auf Grund Deines Themengebiets!

Wir bitten Dich -falls es Deine Zeit erlaubt, neben Deinem Engagement in Deinem Fachbereich auch mal einen anderen Artikel zu lesen- besser: ein in Arbeit befindliches neues Themengebiet , das sich aus noch nicht fertigen Grundfassungen von Artikeln zusammensetzt, die entsprechend unserer Auffassung eine herausragende Bedeutung in WP haben.

Es geht um den o.a. Artikel Deutschland-Stiftung, vielmehr um die zugehörige Diskussion auf der Löschkandidatenseite (LA Nr.44). Diese Diskussion ist im Zusammenhang mit dem Artikel Kurt Ziesel zu sehen.

Die herausragende Bedeutung dieses Themengebiets ergibt sich aus einer Liste, die von mehreren Wikipedianern, die mit den historischen Vorgängen des entsprechenden Zeitraums vertraut sind, erstellt worden ist. Durch die Aufnahme der Artikel Deutschland-Stiftung und Kurt Ziesel wird eine nicht unerhebliche Anzahl von Biografien von Persönlichkeiten, die in WP geführt werden, ergänzt werden müssen - um Informationen, die nicht so recht in das allgemein verbreitete Image dieser in der Öffentlichkeit stehenden angesehenen Leute passen (das reicht bis in die gegenwärtige bundespolitische Ebene von der Ära Helmut Schmidt bis zur zur Zeit amtierenden Bundeskanzlerin) und WP Schwierigkeiten bereiten könnten.

Erstaunlicherweise soll nun ein derart wichtiger Artikel möglichst schnell gelöscht werden,

• obwohl es sich unstrittig um ein nicht nur relevantes, sondern WP-biografienkorrigierendes Lemma handelt,
• obwohl die Fakten nachweislich und belegbar korrekt sind,
• obwohl die Bearbeitung des Artikels von Wikipedianern gewünscht wird.

Da haben wir uns im Team gesagt, dass es interessant wäre, wenn jemand in der Diskussion sich auf der Löschkandidatenseite zu Wort melden würde, der die Verbesserung von Artikeln zu seinem Leitsatz gemacht hat ;-)

Anzufügen wäre noch, dass die Inititoren des Löschantrags anscheinend über ein ausreichendes Wissen über die Materie verfügen, den Artikel zu verbessern, aber nur an einer Schnelllöschung interessiert sind!?

Es würde uns freuen, einen Beitrag von Dir (gleichgültig, zu welchem Ergebnis Du nach Sichtung der Artikel kommst!) auf der Löschkandidatenseite zu finden (wohlgemerkt: die Artikel befinden sich in Grundfassungen, von denen wir dachten, dass sie von anderen Wikipedianern Stück für Stück mitbearbeitet werden, weil es ja gemäß den Wikipedia-Statuten nicht Sinn von WP ist, dass jeder in seinem Kämmerlein sitzt und für sich selbst einen neuen Artikel ausbrütet und ihn dann vollständig fertig ins Netz setzt).

Die anscheinende Brisanz, sich mit der Rechtslastigkeit der politischen Szene nach 1945 nicht auseinandersetzen zu wollen, bekräftigt unser Team in der Ansicht, ein entsprechendes Portal in Wikipedia einzuführen, in dem ausschließlich derartige Artikel untergebracht werden sollen. Dementsprechend wichtig sind uns die Meinungen möglichst vieler Wikipedianer!

NACHTFALKEueberBERLINnicK 07:42, 3. Jul 2006 (CEST)

Streitkräfte des Libanon

Hallo "Raubtierkapitalist",

herzlichen Dank für das Rüberkopieren meiner Ausführungen über die libanesische Armee in einen eigenen Artikel. Das war in der Tat sinnvoll, und schönen Dank auch für die Einbindung des Logos!

Meine Quelle ist hauptsächlich gewesen "Le point sur le Liban", ein Almanach der jährlich von Gerard Figué, einem französischen Armeeoffizier und Publizisten, bei dem Verlag "FMA" in Beirut, Libanon, veröffentlicht wird.

--Ischtiraki 21:50, 24. Jul 2006 (CEST)

Kein Proböem, wir haben ja alle unser Gebiet. Hat Deine Quelle ein Jahr und eine ISBN? ;-) --Libertarismo 22:05, 24. Jul 2006 (CEST)

Unruhen in Osttimor 2006

Danke, daß Du Dir die Mühe aufgenommen hast, die Quellenreferenzen umzustellen. Seltsam, ich hatte anfangs versucht, die Methode aus dem englischen Wikipedia zu übernehmen, aber da hat es irgendwie nicht funktioniert. Dachte schon, daß sei wieder so etwas, daß nur im engl. Wiki funktioniert. ;-) --J. Patrick Fischer 12:58, 26. Jul 2006 (CEST)

United States Army

Steht wieder zur Lesenswertwahl an. (MARK 19:15, 13. Aug 2006 (CEST))