Benutzer Diskussion:Ludicrous

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Ludicrous!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Karl-Heinz (Diskussion) 12:10, 12. Sep. 2014 (CEST)

Literaturangaben

Hallo Ludicrous, willkommen in der Wikipedia. Mir ist gerade im Artikel Katholische Hofkirche aufgefallen, dass du da drei Literaturangaben ergänzt hast. Das ist sicherlich nützlich für Leute, die sich tiefgehender mit der Kirche auseinandersetzen wollen. Etwas problematisch wiederum ist es, dass mit dieser Literatur ja gar nicht gearbeitet wurde, um den Artikel zu erstellen, was der Literaturabschnitt aber dem Leser suggeriert. So ist jetzt zwar der Artikel Der Einsatz der Photogrammetrie bei der Rekonstruktion des Orgelprospektes in der Dresdner Hofkirche enthalten, der Artikel verrät zu diesem Aspekt aber überhaupt nichts. So wird der Leser leider irregeführt. Dieses Problem wird auch unter Wikipedia:Literatur#Auswahl angesprochen. Es wäre daher gut, wenn solche Literaturangaben eher bei Ergänzungen am Artikel selbst eingefügt werden, nicht jedoch so massenhaft, ohne dass der Artikel wirklich wächst. Viele Grüße, --Paulae 17:39, 17. Sep. 2014 (CEST)

Achso, bevor du dich wunderst: Ein anderer Benutzer hat die drei Literaturangaben jetzt erst einmal wieder entfernt, wahrscheinlich aus den oben beschriebenen Gründen. Wie wäre es, wenn du den Artikel auf Basis dieser Literatur erweiterst? Das ist zwar mehr Arbeit, aber eben für die Wikipedia dann wirklicher Mehrwert. Viele Grüße, --Paulae 18:56, 17. Sep. 2014 (CEST)

Dank dir für die Hilfe. Ich hab mich da wohl mehr eingemischt als OK war. Das Buch mit den drei Aufsätzen lag mir vor, ich hatte grünldich reingeschaut. Insgesamt sind es 30 Seiten mit vorrangig Baugeschichte der Hofkirche und sehr reichhaltigem Bildmaterial. Das hielt ich für relevant. Aber durch die Aufsatztitel wird das nicht sehr klar, stimmt. Ich hoffe, diesen Diskussionsbeitrag richtig angelegt zu haben, blicke auf der Hilfeseite dazu noch nicht richtig durch. Für eine Rückmeldung wärfe ich dir also dankbar. Lieben Gruß --Ludicrous (Diskussion) 09:40, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ja, der Diskussionsbeitrag hier ist richtig. Zur Hofkirche gibt es nun sehr viel Literatur und auch sehr, sehr viele Aufsätze. Die Tendenz müsste dann eher dahingehen, Informationen in Artikel einzubauen und – gerade bei diesen sehr speziellen Aspekten – dann eben die Literaturangabe als Fußnote anzubringen. Der Literaturabschnitt ist dann eher für Literatur, die sich mit der gesamten Kirche befasst, sinnvoll. Viele Grüße, --Paulae 18:34, 18. Sep. 2014 (CEST)

Thanx! --Ludicrous (Diskussion) 17:35, 19. Sep. 2014 (CEST)