Benutzer Diskussion:Magin-Pelich

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Magin-Pelich!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir H7 (Diskussion) 18:50, 4. Okt. 2017 (CEST)

Belege

Danke für deine Mitarbeit. Der Sinn von Belegen ist die Überprüfbarkeit und der Ausschluss von WP:OR. Zuverlässige Sekundärbelege sind deshalb Primärquellen grundsätzlich vorzuziehen. Wie Belege angegeben werden sollten und welche Informationen normalerweise erforderlich sind, steht unter WP:LIT (gilt analog auch für Webbelege). Bei dem Suchportal vermute ich, dass das nicht unseren Anforderungen entspricht, da die dort genannten Belege wahrscheinlich Primärquellen sind. Aber da ich das nicht weiß, hab ich mal den Eintrag vervollständigt und überlasse es anderen, ob der Eintrag entfernt werden muss oder nicht. Das BASF-Archiv ist kein "Beleg", sondern nur ein Hinweis, wo es Belege geben könnte. Falls die öffentlich zugänglich sind, bräuchten wir hier also auch Angaben zu den betreffenden Dokumenten. Insgesamt stellt sich die Frage, ob alles, was zuvor aus dem Werk im Selbstverlag kommt, auch in Summe in einem der übrigen Belege rezipiert ist. --H7 (Diskussion) 18:55, 4. Okt. 2017 (CEST)

danke für deinen Versuch Klarheit zu schaffen. Wenn ich mir den Eintrag nun anschaue, sehe ich, dass die behelfsmäßige Eingabe der Belege überhaupt keinen Sinn ergibt, da Haueisen in den Büchern kein Thema ist, in einem wird er erwähnt, im anderen nur die von ihm geplante Siedlung. Ich wiederhole mich daher: Es gibt keine zitierfähigen Belege zu ihm, auch deshalb hab ich das Büchlein verfasst bzw. meine Reihe mit beginnen lassen, damit er nicht total vergessen ist. Wenn der Titel nicht als Beleg zählt, dann löscht den ganzen Artikel wieder. Alles ist gut.

Das tut mir jetzt leid für dein Ansinnen, jemand vor dem Vergessen zu bewahren. Das ist eigentlich nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. Aber wenn ein Architekt für eine ganze Siedlung verantwortlich ist, dann ist enzyklopädische Relevanz immerhin denkbar. Ich trage den Artikel mal in die QS ein; möglicherweise findet sich ja doch jemand, der wenigstens seine Leistung bei der Planung dieser Siedlung ausreichend verifizieren kann. Ich wünsche jedenfalls viel Erfolg! --H7 (Diskussion) 15:37, 8. Okt. 2017 (CEST)

Nicht doch. Es gibt Belege. Hab mal erste eingebastelt. Das Buch "Die BASF: eine Unternehmensgeschichte" belegt seine Tätigkeit als erster Architekt der BASF und zeigt welche Bauten unter seiner Planung entstanden. PG 16:19, 8. Okt. 2017 (CEST)

Jo, es wird ja langsam was draus. Vorlage:Smiley/Wartung/dh  --H7 (Diskussion) 16:30, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ja, dieses Buch erwähnt ihn, jedoch keine biografischen Angaben. --Magin-Pelich (Diskussion) 14:10, 9. Okt. 2017 (CEST)

Für die enzyklopädische Relevanz brauchen wir v.a. Rezeption zum Lebenswerk, für biographische Angaben reicht evtl. irgendeine zuverlässige Datenbank im Internet. Den Artikel löscht so wie es jetzt aussieht eh keiner mehr. PG hat gut nachgearbeitet. Danke an alle und viele Grüße --H7 (Diskussion) 15:50, 9. Okt. 2017 (CEST)

Das sieht jetzt ganz gut aus. Die Bio hab ich für das Buch aus den genealogischen Primärquellen erarbeitet. Das passt dann schon so mit der Angabe von ancestry. Danke an alle Beteiligten. --Magin-Pelich (Diskussion) 16:10, 9. Okt. 2017 (CEST)