Benutzer Diskussion:Martin1978/Mentees/TSchlabach

Versuch, den Artikel CiviCRM zu schreiben und publiziert zu bekommen

Link zur Baustelle

Hallo Martin!

Danke erstmal dass das so schnell gegangen ist.

Also, ich muss Dich da gleich mal in eine Sache reinziehen, die schon eine ziemliche Historie hat, nämlich:

Wikipedia:Löschprüfung#CiviCRM

Es wäre sehr nett von Dir, wenn Du die dort auch verlinkten Diskussionen mal ansehen könntest, insbesondere die ausführliche Diskussion mit den Admin Benutzer:Karsten11.

Danke!

Ich sehe ja ein, dass es Relevanzkriterien gibt und dass Qualitätssicherung stattfinden soll und muss, aber mein Co-Autor Martin und ich fühlen uns langsam echt verschaukelt, schlecht behandelt, abgeschreckt, such Dir etwas aus. Vor allem haben wir den Eindruck, dass hier an unsere Artikel x-fach höhere Ansprüche gestellt werden als an zahlreiche andere Artikel - speziell über Software - die bereits publiziert worden sind.

Aber vielleicht kannst Du mir ja helfen und spezifisch sagen: Mach das, mach das, dann geht das Ding durch.

Gruß Torsten (nicht richtig signierter Beitrag von TSchlabach (Diskussion | Beiträge) 15:39, 10. Sep. 2012 (CEST))

Das Einarbeiten in die Sache wird etwas dauern. Ich melde mich wieder.

Bis dahin eine Bitte: Signiere Deine Beiträge auf Diskussionsseiten bitte. Wie das genau geht, kannst Du auf der Seite Hilfe:Signatur nachlesen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 15:50, 10. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, normalerweise denke ich an das mit dem Signieren immer. Siehe auch die Diskussionen die Du gerade liest. Klar dass Du da etwas Zeit brauchst. Ich freue mich auf Deine Antworten. --TSchlabach (Diskussion) 15:58, 10. Sep. 2012 (CEST)

Also, zunächstmal geht aus den drei Werken tatsächlich nicht hervor, ob und wie oft die Software im englischsprachigen Raum verbreitet ist.

Ich habe mir aber mal die Mühe gemacht und die Bemängelte Formatierung der Referenz überarbeitet. Das würde dann wie folgt aussehen:

Und genau da liegt das Problem: Es fehlt noch der Nachweis, ob diese Software tatsächlich relevant ist. Zunächst erschließt sich mir nicht, ob die genannten Werke reputabel sind. Wenn sie es sind, dann ist die Relevanz eigentlich geklärt. Schön wäre noch, wenn die Relevanz durch eine mediale Beachtung dieser [Software], etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse untermauert würde. Kannst Du solche Informationen nachtragen? Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:45, 10. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Überarbeitung der Referenzen. Ich glaube, das hätte ich jetzt so nicht schnell hinbekommen.

Was den Rest angeht - sei mit bitte nicht böse, aber ich platze bald: Hast Du meine Diskussion mit Karsten11 gelesen? Die ist voll mit allen Arten der von allen Leuten hier geforderten Nachweise. Und mal davon ab: Wenn ich Langeweile hätte, dann würde ich mal eine Liste von Software-Artikeln in der Wikipedia zusammensuchen wo es keinerlei der hier verlangten Relevanz-Nachweise gibt und dann reihenweise Löschanträge stellen.

Ich will mich hier mal kurz fassen, obwohl ist Lust hätte mit meiner Wut und meinem Frust die ganze Seite vollzuschreiben. Du fragst mich nach Erwähnungen in der Literatur. Was hast Du denn da netterweise für mich umformatiert?

Und außerdem hatte ich in der ursprünlichen Diskussion mit den inzwischen vier Admins (die Du gelesen hast oder nicht, weiß ich nicht) den Eindruck, dass ein Mentor dazu da sei mir zu helfen und sich nicht genauso verhält wie die Admins, die unglaublich arrogant, herrisch, ignorant usw. rüberkommen.

Du schreibst "zunächstmal geht aus den drei Werken tatsächlich nicht hervor, ob und wie oft die Software im englischsprachigen Raum verbreitet ist". Dann zeig mir doch mal ein Beispiel eines Artikels über eine andere Software wo die Verbreitung durch eine reputable Quelle belegt ist. Ein paar Beispiele gefällig:

* OsCommerce#Verbreitung da wird eine Zahl behauptet die durch nichts belegt ist

* PhpMyAdmin da heisst es nur "phpMyAdmin ist eine weit verbreitete Applikation und wird unter anderem von großen Webhosting-Providern verwendet." Der Satz endet da. Keine weitere Information.

* Serendipity_(Weblog) kein Wort über Verbreitung

* noch was pikantes? MediaWiki wird auch einfach behauptet: "wird daher für eine Vielzahl anderer Projekte im Internet oder in Intranets verwendet" und "entwickelte sich MediaWiki zu einem erfolgreichen Open-Source-Projekt"

Ich könnte jetzt noch ein Stündchen weitermachen.

Und was für ein Kriterium ist eigentlich "reputabel"? Kannst Du da eine Definition anbrigen? Die genannten Literaturstellen sind mehrere voneinander unabhängige Bücher aus namhaften IT-Verlagen, keine Selbstpulikationen von Hobby-Autoren. Mal ganz ehrlich: Wenn ich über etwas entscheiden will (und das wollt Ihr ja alle) dann muss ich entweder Ahnung von der Sache haben (aber wenn Ihr welche hättet würden wir diese Diskussion hier nicht führen) oder man legt für Dritte nachprüfbare Kriterien an. Ihr sitzt aber alle mit verschränkten Armen vor mir und sagt mir sinngemäß: Da könnte ja jeder kommen; das überzeugt mich jetzt aber nicht.

--TSchlabach (Diskussion) 16:22, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich beschränke mich mal auf die CiviCon: Wird über diese in einer reputablen (soll heißen bekannte bzw anerkannte) Zeitschrift, Zeitung berichtet?

Nun mal was allgemeines: In der Wikipedia lohnt es nicht sich übermäßig aufzuregen. Klar kann ich nachvollziehen, dass Dein Blut in Wallung kommt. Aber Wut und Frust sollte dann doch nicht entstehen.

Meine Nachfrage hat einen anderen Hintergrund: Ich gehe davon aus, dass diese Software zu Deinem Fachbereich zählt. Nun, meiner ist es nicht. Aus diesem Grund kann ich auch nicht beurteilen, wie fachlich angesehen (reputabel) die von mir formatierten Fachbücher sind.

Es besteht momentan keine Eile. Der Artikel ist in Deinem Benutzernamensraum geparkt und dort können wir ihn in aller Ruhe ausarbeiten. Wir werden das Kind schon schaukeln, wenn wir alle die Ruhe bewahren. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 17:05, 11. Sep. 2012 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Ich bin Dein Mentor geworden, weil ich Dir helfen möchte. Versteckte Anschuldigungen, ich wolle Dich blockieren, sind aus diesem Grund etwas daneben.

Also: Ich helfe Dir gern weiter. Aber ich bitte Dich die Fragen nicht als Blockadehaltung fehlzuinterpretieren.

Letztendlich wäre es vielleicht auch hilfreich beim Portal:Informatik nachzufragen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 17:10, 11. Sep. 2012 (CEST)

Da Martin mich darauf angesprochen hatte: Die Bücher von Jennex und Marriott/Waring sind sicherlich reputabel und als Quelle uneingeschränkt geeignet. Lakshman Jha kann ich auf die Schnelle nicht einschätzen. Der Verlag ist mir unbekannt, über den Autor konnte ich keine verwertbaren Informationen finden. Interessant ist aber noch, dass CiviCRM anscheinend ein High Priority Project der Free Software Foundation war (und die dürften in der Regel relevant sein). Diesen Artikel habe ich nur überflogen, er könnte noch einiges hergeben. Insgesamt würde ich schon von Relevanz ausgehen, aber: Große Verbreitung im englischen Sprachraum kann nicht dadurch belegt werden, dass das Produkt in drei Büchern erwähnt wird. Dass Marriott/Waring von einer sehr großen und aktiven Community sprechen wäre andererseits schon etwas, was in den Artikel könnte. Und allgemeiner: Nicht nur in den Artikel schreiben, wo CiviCRM erwähnt wird, sondern auch, was darüber geschrieben wird.

Ich komme zu dem gleichen Schluss wie die Löschprüfung: Relevanz dürfte vorhanden sein, der Artikel müsste aber noch überarbeitet werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich danke Dir für Deine Einschätzung! Also war meine Einschätzung nach Recherche doch nicht so falsch. Im Grunde verstehe ich Deine Aussage so, das im Artikel eigentlich nicht mehr viel verändert werden muss. Kannst Du - Theghaz - noch Tips geben? Aktuell versteh ich Deine Aussage so, dass der Satz über die Verbreitung gestrichen werden sollte und eher durch Quellen bzw Literatur die Relevanz dargestellt werden sollte. Verstehe ich Dich richtig? --Martin1978 ^☎/_± WPVB 01:24, 12. Sep. 2012 (CEST)

Der Abschnitt Verbreitung scheint mir im wesentlichen unbelegt zu sein. Konkret gibt es keine Quelle für die große Verbreitung im englischen und die geringere Verbreitung im deutschen Sprachraum. Auch zum Verein Software für Engagierte wäre eine unabhängige Quelle wünschenswert. Die sehr flexible Anpassbarkeit (=flexibler als bei Konkurrenzprodukten) ist nicht belegt, die Aufzählung unterschiedlicher Organisationsarten meiner Ansicht nach überflüssig. Ansonsten hielte ich für sinnvoll, den zweiten Absatz der Einleitung als Abschnitt Geschichte auszubauen und den High-Priority-Project-Status zu erwähnen (siehe dazu auch [1]). Den Abschnitt zum Funktionsumfang würde ich auch überarbeiten. Was ist z.b. mit Berichtswesen gemeint? Anstelle der stichpunktartigen Aufzählung wäre wahrscheinlich Fließtext besser. Als Quelle käme dafür z.b. dieses Buch in Frage (für die Relevanzdarstellung allerdings weniger). Es muss auch nicht jedes Feature gleichrangig aufgezählt werden. Die wichtigsten Features können ruhig ausführlicher behandelt werden, unwichtigere Sachen dafür weggelassen werden.

Ich habe übrigens noch weitere kurze Erwähnungen gefunden: [2] und [3], wobei letztere aufgrund der Kürze für den Artikel wahrscheinlich nicht zu gebrauchen ist. Interessant wäre ansonsten auch, was in diesem Buch steht. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:43, 12. Sep. 2012 (CEST)

Könnte ich Dich animieren die Artikelanlage etwas gemäß Deiner Vorschläge zu überarbeiten? Ich weiß, das Du viel beschäftigt bist. Trotzdem bitte ich Dich ausdrücklich darum. Wenn es meinem Mentee nicht passt, dann kann er ja auf seine - angezweifelte - Version zurücksetzen. Kann ich Dich erweichen? --Martin1978 ^☎/_± WPVB 01:53, 12. Sep. 2012 (CEST)

Bisschen was kann ich da sicherlich machen. Den Abschnitt zum Funktionsumfang sollte allerdings besser jemand überarbeiten, der die Software auch kennt. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:22, 12. Sep. 2012 (CEST)

Das ist klar. Mir ging es bei der Frage eher um eine Überarbeitung in Richtung Relevanzdarstellung. Den Rest sollte klar der Artikelersteller machen. Mein Dank ist mal wieder bei Dir! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 02:27, 12. Sep. 2012 (CEST)