Benutzer Diskussion:Martin Rasmussen

Hallo Martin Rasmussen,

Willkommen in der Wikipedia! Das hier ist keine automatisierte Nachricht, sondern wir Wikipedianer freuen uns, dass Du zu uns gestoßen bist, und einige von uns übernehmen die Aufgabe, Neue zu begrüßen. Nicht nur für Einsteiger wichtig ist z.B. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel -- das sollte jeder mal lesen! Wenn Du Fragen hast, schreib einfach auf meine Diskussionsseite oder die eines anderen Wikipedianers, oder stell Deine Fragen auf die Hilfeseite, wir helfen gern!

Und noch ein Tipp: Sei mutig!

Voyager 00:43, 1. Dez 2004 (CET)

PS: Wenn Du die einzelnen Funktionen ausprobieren willst, kannst Du das auf der Wikipedia:Spielwiese tun.

Deklination

Hallo Martin, ich aber leider jetzt erst Deinen Eintrag auf Diskussion:Deklination (Astronomie) gelesen und darauf geantwortet. Gruß Kookaburra 09:47, 20. Jan 2005 (CET)

Stricken

Hoi Martin, diesmal war ich schneller! Gruss --Ikiwaner 21:15, 30. Jan 2005 (CET)

Millenium-Probleme

Hallo Martin, wenn Du einen Artikel zu einem neuen Lemma verschiebst und möchtest, dass der alte Artikel mit dem automatisch entstandenden Redirect nicht bestehen bleiben soll (wie bei Millenium-Probleme wegen des fehlenden n), dann solltest Du vor dem Schnelllöschantrag über den Link "Links auf diese Seite" (rechts in der Werkzeugbox) kontrollieren, ob noch Artikel auf den zu löschenden verweisen. Das war bei Millenium-Probleme gleich 10 mal der Fall. Hier solltest Du vor dem Löschantrag erst alle Links in diesen Artikel auf das neue Lemma ändern. Gruß, --redf0x 19:09, 3. Feb 2005 (CET)

Rechtschreibung

Hallo Martin - in der Wikipedia herrscht der Konsens, dass erlaubte Schreibweisen der aktuell gültigen Rechtschreibung nicht gegeneinander ausgetauscht werden, also die Schreibung stehen bleibt, die der Autor gewählt hat. Ich könnte ja genausogut jetzt alle Geographie in Geografie umwandeln und du dann wieder in die andere Richtung: das ist so nicht in Ordnung und ich bitte dich daher, das in Zukunft zu unterlassen. Genau zum Thema Geographie/Geografie gab es eine Abstimmung, sodass die Einheitlichkeit bzgl. Kategorien geklärt ist. Dort wurde aber darauf wert gelegt, dass es nur um diese geht und es wurde explizit geschrieben "Es kann [das Meinungsbild] auch nicht so verstanden werden, dass ein Bot nun in Artikeln alle Geografie in Geographie umwandelt.". MfG --APPER\^☺☹ 13:17, 14. Feb 2005 (CET)

Formatierung

Hi, was bringt es deiner Meinung nach, an Artikeln (z. B. Giuseppe Tartini) "u. a." durch "u. a." zu ersetzen? Die erste Version sieht besser aus und ist der Standard (siehe Webtypografie#Sonstiges), auch wenn sich nicht alle die Mühe machen, ihn zu verwenden. --Markus ✉ 17:40, 17. Feb 2005 (CET)

Der dünnere Zwischenraum wird bei den meisten Browsern nicht korrekt dargestellt. Bei mir ist der Zwischenraum beispielsweise länger als ein normales Leerzeichen. Dies wird auch auf der Seite Webtypografie#Sonstiges erwähnt. Daher sollte man "thinsp" vermeiden sondern eher auf "nbsp" zurückgreifen, was aber lediglich ein geschützter Zwischenraum ist und an dem Abstand zwischen u und a nichts ändert. --Martin Rasmussen 17:58, 17. Feb 2005 (CET)

Dass der Zwischenraum bei manchen Browsern länger dargestellt wird als vorgesehen, halte ich für das geringere Übel als später alle Artikel zu korrigieren. Außerdem gibt es ja genug Browser umsonst, die es richtig machen. Ich verwende z. B. - hier einmal ohne " " ;-) - Firefox. Grüße --Markus ✉ 18:51, 17. Feb 2005 (CET)

PS: Danke für deinen Hinweis auf meiner Diskussionsseite. Wenn du hier antwortest, bekomme ich es ohnehin über meine Beobachtungsliste mit. Ciao -Markus ✉ 18:59, 17. Feb 2005 (CET)

Eine Korrektur ist später sowieso vollautomatisch möglich. Ich verwende übrigens auch Firefox, und bei mir ist der Abstand größer, komisch --Martin Rasmussen 19:39, 17. Feb 2005 (CET)

Mit Firefox Ver. 1.0 und "Arial Unicode MS" als Sans-serif Font geht's bei mir. Kann das am Font liegen? --Markus ✉ 22:54, 17. Feb 2005 (CET)

Vielleicht liegt es auch an meinen Blocksatzeinstellungen, dass mir der Abstand zu groß vorkam. Ich werde es ausprobieren und berichten. Heute komme ich nicht mehr dazu. Gute Nacht! --Martin Rasmussen 00:17, 18. Feb 2005 (CET)

Zum Vergleich:

u. a. (thinsp)

u. a. (ohne alles)

u. a. (nbsp)

Also bei mir ist mit Firefox bei der obigen Variante eindeutig mehr Zwischenraum. Und dies hat jetzt nichts mit dem Blocksatz zu tun. --Martin Rasmussen 11:24, 18. Feb 2005 (CET)

Ein weiterer Browsertest hat bei mir ergeben, dass der Internet-Explorer ein Quadrat statt des Leerzeichens setzt und dass bei Opera alles korrekt angezeigt wird. In Anbetracht der Tatsache, dass sowohl der Internet Explorer als auch Firefox "thinsp" nicht korrekt wiedergeben, sollte man es meiner Ansicht nach nicht verwenden. --Martin Rasmussen 13:35, 18. Feb 2005 (CET)

Wie gesagt, der Firefox kann es schon richtig anzeigen. Auch der IE bei mir im Büro (mit einem Standardfont) kann zumindest den thinsp richtig darstellen. Ein Quadrat an Stelle eines anderen Zeichens zeigt normalerweise an, dass das entsprechende Zeichen im Font nicht enthalten ist. Verwendest du eigentlich UTF-8 als Kodierung? Vielleicht hilft dir auch Wikipedia:Browser-FAQ weiter. Wie auch immer, bitte ändere nicht die Formatierung in Artikeln, nur weil es bei dir nicht optimal aussieht, die Mehrzahl der Benutzer scheint nämlich kein Problem damit zu haben. Grüße --Markus ✉ 14:50, 18. Feb 2005 (CET)

Der Firefox bei mir zu Hause zeigt es auch richtig an, aber mein Internet Explorer schafft es auch zu Hause nicht. Ich verwende UTF-8 als Kodierung. Es scheint noch etliche Rechner und Browser zu geben, die das nicht korrekt anzeigen können, eine Verwendung von "thinsp" wird daher auch aus diesen Gründen unter Webtypografie#Sonstiges nicht empfohlen und sollte meiner Einschätzung nach hier bei Wikipedia nicht vorgenommen werden. Für die (ferne) Zukunft ist eine Umstellung mittels eines Bots leicht möglich --Martin Rasmussen 18:29, 19. Feb 2005 (CET)

unsinniger revert?

Ich frage mich warum du bei township den interwikilink mit zh wiederhergestellt hast. Der chinesische Artikel beschreibt soweit ich es erkennen kann, eine chinesische Verwaltungseinheit die man vll. mit Gemeinde oder so uebersetzen koennte, der deutsche Artikel befasst sich hingegen ausschliesslich mit den suedafrikanischen township. Ich sehe ehrlich gesagt nicht den Sinn dieses interwikilinks. --guenny (+) 15:32, 21. Feb 2005 (CET)

Das mag stimmen, aber wenn ich diesen Revert nicht gemacht hätte, dann würde er durch einen Bot demnächst automatisch durchgeführt. Dies liegt daran, dass auf der englischen Seite "township" der interwikilink mit zh steht. Und die englische Seite enthält einen Link auf die deutsche Seite. --Martin Rasmussen 15:37, 21. Feb 2005 (CET)

Jetzt passt es, weil ich den falschen englischen Link entfernt habe. --Martin Rasmussen 15:47, 21. Feb 2005 (CET)

Der Link wurde aber von einer Person eingefuegt, nicht von einem Bot. Naja, so sollte es keine Probleme mehr geben :) --guenny (+) 15:48, 21. Feb 2005 (CET)

Das ist richtig, aber ein Bot ergänzt Links, und in unserem Fall wäre der Revert früher oder später automatisch vorgenommen worden. --Martin Rasmussen 16:14, 21. Feb 2005 (CET)

Ariel Scharon

Hallo Martin, ich habe die navileiste nicht ohne Grund geloescht. Wenn du das ganze genauer ueberprueft haettest, haettest du gesehen, dass durch deinen Revert der Artikel Ariel Scharon der einzige ist, der noch diese Navileiste hat. Ich bin gerade dabei, fuer alle noch nicht vorhandenen Aussen (jetzt vollstaendig)- und Verteidigungsminister und Generalstabschefs Insraels Artikel zu erstellen. Dann genauere Listen ala Außenminister Israels zu erstellen, diese im Artikel zu verlinken und dann die navi-leiste durch eine Kategorie zu ersetzen. Weil die Aussenminister vollstaendig gelistet sind hat eine Navileiste nurnoch beschraenkten Nutzen. Nur die Ministerpraesidentenleiste soll bestehenbleiben. Damit gewinnen die Artikel meineserachtens an Uebersichtlichkeit (bei einigen sind es vier Leisten. Werde also deine Aenderung wieder rueckgaengig machen. herzl Gruesse--Hoheit (¿!) 18:27, 8. Mär 2005 (CET)

Hallo Hoheit! Natürlich habe ich gesehen, dass du feste dabei warst, dies zu ändern. Ich habe es allerdings nur an einem Artikel geändert, um eine Diskussion der Sinnhaftigkeit solcher Änderungen in Gang zu bringen. Die Navigationsleisten haben im Gegensatz zu den Kategorien den Vorteil, dass sie einerseits auch eine zeitliche Einordnung der Personen bieten und andererseits direkt und ohne eine weitere Seite zu öffnen auf die entsprechenden Personen verweisen. An Übersichtlichkeit gewinnen die Artikel durch solche Aktionen nicht, denn die Navigationsleisten befinden sich am unteren Ende der Artikel. Ich würde dich bitte, deine Änderungen wieder rückgängig zu machen, da sie eine eindeutige Verschlechterung bedeuten. Herzliche Grüße, --Martin Rasmussen 20:42, 8. Mär 2005 (CET)

Die Änderungen sind im Gegensatz zur derzeit gängigen Praxis bei Wikipedia. Siehe auch: Wikipedia:Navigationsleisten. --Martin Rasmussen 21:04, 8. Mär 2005 (CET)

Die Uebersichtlichkeit bei vier Navileisten scheint mir (und einigen anderen) gegeben, aber offensichtlich hat da jeder verschiede Vorstellungen. Eine zeitliche Einordnung wird viel besser durch Außenminister Israels geliefert, das ist ein weiterer Link den derjenige zu klicken hat, der sich fuer die genaue zeitliche Einordnung interessiert. Derjenige, der sich nicht dafür interessiert, hat nicht den fetten Balken unten. Die Navileiste (die ich uebrigens mal selbst erstellt habe) ist nebenbei unvollstaendig und hat ueber 20 Personen. Ich werde zudem noch zu jedem Aussenminister schreiben wer sein Vorgaenger war und der wievielte er in der Reihe war - ist das damit in Ordnung? PSAch ja eine zeitliche Einordnung liefert das ganze nebenbei bemerkt nicht hoechstens eine Reihenfolge--Hoheit (¿!) 21:21, 8. Mär 2005 (CET)

Also zunächst mal ist natürlich die Reihenfolge auch eine zeitlich Einordnung, nebenbei bemerkt. Natürlich hat auch Außenminister Israels eine Relevanz, weil diese Einordnung detaillierter ist. Was die Übersichtlichkeit eines Artikels mit einer Leiste, die gerade mal einen Bruchteil einer Bildschirmseite ausmacht und am Ende des Artikels steht zu tun haben soll, hast du mir nicht begreiflich machen können. Und wer der Vorgänger und Nachfolger ist, das sollte nicht unbedingt standardmäßig im Artikel stehen, sondern ist in einer Leiste viel besser aufgehoben. PS: Nur eine Leiste hat 22 Einträge, die anderen beiden jeweils nicht mehr als 20. Wir wollen doch keine Erbsen zählen. Das Argument, die Leiste sei zu löschen, weil sie unvollständig ist, sehe ich auch nicht ein --Martin Rasmussen 21:44, 8. Mär 2005 (CET)

wie schon gesagt, hat ganz offensichtlich jeder eine andere Vorstellung von Uebersichtlichkeit. Und es geht ja auch nicht darum, dass eine Navileiste laestig waere. Vier sind es aber m.E.. Die Unuebersichtlich keit liegt naemlich im System. Da eine Navileiste nur dann sinnvoll ist, wenn sie auch in jedem Artikel steht der in der Navileiste vorkommt, weil es sonst mit der Navigation nicht besonders weit her ist, kommt es automatisch zu mehreren bis zu vielen Leisten bei hohen Persoenlichkeiten.

Ich hab keinen Bock auf einen Edit-War und bin auch kein radikaler Navileistenloescher wie dieser hier deshalb tu, was du nicht lassen kannst. Deshalb auch der Hinweis mit der Unvollstaendigkeit. Wenn schon reinsetzen dann bitte auch richtig. Gruesse --Hoheit (¿!) 02:17, 9. Mär 2005 (CET)

Du bist gemein...

...und hast meinen kleinen Schabernack entdeckt. Dabei ist Alkoholkrankheit als verbindungsstudentischer Begriff in der Liste der verbindungsstudentischen Begriffe verlinkt...;) ((o)) Bitte?!? 20:11, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich bin doch nicht gemein. Ich fand nur, dass der Link sachfremd ist. Vielleicht sollte man in der Liste der verbindungsstudentischen Begriffe auch mal die Alkoholkrankheit entfernen. --Martin Rasmussen 10:27, 31. Mär 2005 (CEST)

Für die folgende Vorlage ist ein Löschantrag gestellt worden. Der Löschantrag bezieht sich nicht auf den Inhalt dieser Seite. Die Diskussion findet hier statt.

Hörbuch

Hallo Martin, ich habe auf der Diskussionsseite eine Nachricht für dich hinterlassen. Gruß,&nbsp Flominator 19:41, 1. Apr 2005 (CEST)

Komma bei Aufzählungen

...sind in der Wikipedia nicht üblich. Siehe 99% aller Artikel von http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Begriffskl%C3%A4rung. Diese Regelung kommt nicht von mir, mag vielleicht sogar grammatikalisch falsch sein, ist aber so Standard hier. Daher passe ich dass auch auf diejenigen Artikel noch an wo ich Kommas entdecke, abgesehen davon dass ich das auch gut finde so (sieht sonst hässlich aus). Bitte nicht mehr Reverten und zukünftig selber gleich Kommas weglassen. Gruss --Nightwish62 13:19, 14. Apr 2005 (CEST)

Navigationsleisten

Hallo Martin,

es gibt schon eine Grund, "Navigationsleisten" zu entfernen, es ist nicht "einfach so" geschehen. Die Leisten haben keine besondere Auswirkung auf die Navigation, und sie sehen einfach hässlich aus, insbesondere wenn es drei davon auf einmal gibt und zwei dasselbe Bild enthalten.

Mit freundlichen Grüßen, --zeno 11:32, 29. Apr 2005 (CEST)

Hallo zeno, das ist deine persönliche Meinung. Viele sehen das anders, denn es gibt unter Wikipedia:Navigationsleisten eine Übereinkunft zur Tolerierung, zu der auch der Artikel Joschka Fischer gehört. MfG, --Martin Rasmussen 12:04, 29. Apr 2005 (CEST)

Natürlich ist es meine persönliche Meinung - aber das Erstellen und Verwenden von Navigationsleisten ist auch nicht objektiv richtig. Auf der von Dir zitierten Seite steht auch, dass die Verwendung von "Navigationsleisten" umstritten ist. Ich sehe da nichts von Übereinkunft, und schon gar nicht, dass man gleich drei auf einer Seite benötigt. mfg, --zeno 12:16, 29. Apr 2005 (CEST)

Es steht aber auch nichts dort, dass drei nicht erlaubt sind. Wenn du der Meinung bist, dass eine Navigationsleiste überflüssig ist, dann stelle bitte einen Löschantrag und entferne nicht einfach. --Martin Rasmussen 14:04, 29. Apr 2005 (CEST)

Ich halte drei in einem Artikel für absolut überflüssig und hässlich. Nur welche löschen, wenn es Leute gibt, die "ihre" Leisten verbissen verteidigen? --zeno 14:01, 30. Apr 2005 (CEST)

Wie gesagt, das ist deine persönliche Meinung, und es gibt viele Meinungen. Es sollte auch nicht so sein, dass die Links einer Navigationsleiste nur zu einem Teil dort auch als Navigationsleiste erscheinen. Wenn dann sollte über die Navigationsleiste als ganzes Element entschieden werden, ob man sie behalten will oder nicht. Im Übrigen hast du nicht eine oder zwei der drei Leisten entfernt, sondern alle auf einmal. Daher zieht jetzt dein Argument mit den dreien nicht. --Martin Rasmussen 01:02, 1. Mai 2005 (CEST)

Bitte um Beteiligung

Lieber Wikipedia-Freund, ich habe ein großes Anliegen: könntest Du Dich bitte an der Diskussion unter [1], Abschnitt Musikalische Romantik beteiligen? Es geht darum, ob Wikipedia im Artikel Romantik die Zeit der Romantik in der Musik auf die Jahre 1830 bis 1850 beschränkt (was m.E. ein großer Fehler wäre). --Amano1 02:45, 19. Mai 2008 (CEST)