Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort! Falls du mich vertraulich ansprechen möchtest, kannst du mir auch eine E-Mail schreiben. Ich werde dir dann via E-Mail antworten.
Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston – auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es hier üblich, seine Beiträge mit „--~~~~“ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenenen „Knopf“.
Wenn du eigene Artikel schreiben willst, kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf die Relevanzkriterien wirfst, denn nicht alle Themen sind für einen Artikel geeignet.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi und ein schönes Wochenende,
bitte, bitte nicht drängeln, ich habe ohnehin schon ein schlechtes Gewissen.
Doch für Sonntag habe ich mir einen ersten Teil fest vorgenommen und ich wollte schon mal ankündigen, daß ich für die extra Seite und die Frage, wie man die Seiten miteinander verbindet, dann vielleicht doch Deine Hilfe brauchen werde.
Es ging inzwischen ein Stückchen weiter. Vielleicht kannst Du überlegen, ob und wie man die gerade für den Bereich der Entwicklung der Parfums doch recht zahlreichen Quellenangaben strukturiert. Ich werde nun mal abwarten was passiert. Gruß --Aroma209:18, 21. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi,
da sich Herr Euku sehr darum bemüht, mir die Regeln zu erklären, komme ich mit der Geschichte nicht voran. Er hat jetzt auch die ersten Erweiterungen auf der Parfumseite zum Erliegen gebracht, obwohl die nun überhaupt nicht kopert wurden - es scheint ihm trotzdem ein Anliegen zu sein.
Also habe ich eine Idee. Ich werde nicht mehr schreiben, könnte Dir aber Stück für Stück den Text mit allen Quellenangaben schicken.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe gesehen, du hast meinen Beitrag geloescht. Das war gerade ein weiterer Teil der Geschichte und sogar es handelte sich dabei um die Balett-Geschichte Russlands - das hast du sicher nicht wahrgenommen und einfach als allgemeine Geschichte betrachtet.
Weisst du, es ist zimlich schade, wenn sich Menschen bemuehen und dann einer wie du auf einmal kommt und einfach mit "einem Strich" die ganze Arbeit durchstrechen will.
Vielleicht haben die Informationen dir nicht gefallen oder wirst du einfach freundlich Menschen von Editieren oder Schreiben abschrecken lassen?
Es gibt im Ballett-Artikel bereits einen ziemlich langen Absatz zur Geschichte, den kannst du gerne mit deinen Daten vervollständigen.
Deine Arbeit ist keineswegs zunichte gemacht, du kannst deinen Text jederzeit über die Versionsgeschichte abrufen: deine Version
Bitte beachte möglichst meine bereits auf deiner Diskussionsseite gemachten Verbessserungsvorschläge (Einfügen von Wikilinks, korrekte Namen der historischen Personen).
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ja, Geboren/Gestorben im X. Jahrhundert ist eine Wartungskategorie, weil in diesen Personenartikel das Geburtsdatum fehlt und daher zumindest das Geburtsjahr recherchiert werden sollte. Gruß - SDB00:39, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie ist da eigentlich die Regelung, wenn die westlichen fremdsprachlichen WP Olga Preobrajenska schreiben, weil dies im Westen vierzig Jahre lang ihr (Künstler-)Name war? -- Merker Berlin20:41, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Die Regelung steht unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. Es ist vollkommen unerheblich, wo/wie oft/wie lange ein Name falsch/anders geschrieben wird/wurde: Sprachenspezifische Besonderheiten sollten berücksichtigt werden. So ist es im Russischen üblich, den Vatersnamen im Lemma zu nennen (z. B. Wladimir Wladimirowitsch Putin). Viel Spaß noch --Martiny20:50, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martiny, ja entschuldige, das war ein Fehler von mir. ich hatte W.N. schreiben wollen. Du hast die Verbesserung jedoch ganz richtig ausgeführt.
Es war N. gemeint. Mir stockt immer der Finger, wenn ich diesen Namen schreiben soll. Danke --Anaxo20:42, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie ich sehe hast Du meinen Beitrag zu Makarova revertiert. Natürlich ist es sinnlos zu belegen, dass eine Baltettänzerin Balett tanzt. Der Beleg bestätigt jedoch weitere Aussagen des Artikels, beispielsweise die Rollen, die Makarova getanzt hat sowie biographische Daten. Minoo16:13, 7. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Niemand wird bezweifeln, das Makarowa Giselle und Schwanensee getanzt hat. Und sollte jemand daran zweifeln, wird die ballerina gallery sicherlich keine Quelle sein, mit der man denjenigen überzeugen kann. Du brauchst nur dann Nachweise einzufügen, wenn Zweifel an den Fakten bestehen bzw. bestehen könnten. --Martiny19:22, 7. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Warum wird die Tatsache ignoriert, dass Rudolf Nurejew 1983 in dem Film "Gefährliches Dreieck"(Exposed) als "Daniel Jelline" mitwirkte ???
Wie ich bereits in meinem Versionsrevert als Kommentar eingetragen habe: Der Absatz Filme diente bisher lediglich der Listung von Filmen über Nurejew, nicht von jenen, in denen er als Schauspieler mitgewirkt hat. Davon abgesehen müsstest du dich bitte über die Gestaltung des Listen-Layouts kundig machen (siehe WP:I). -- Martiny03:37, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten
PS: Nur, weil du dieser Argumentation nicht folgen kannst, musst du deswegen nicht Wikipedia-Benutzer öffentlich auf Artikel-Seiten beschimpfen. Sowas führt schnell zu einer Sperrung. -- Martiny03:40, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollege/In Martiny, schau mal bitte hier: [1], weil du mit Sicherheit 100mal mehr Ahnung hast als ich. Kann man/Frau in Frankreich an einer Oper „ordentlich“ Studieren (sicherlich etwas einstudieren oder ausgebildet werden)? Ich denke, dass diese Tänzerin und Choreoraphin Relevanz besitzt. Lg -- Laber03:41, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Man kann an der Pariser Oper zum Bühnentänzer ausgebildet werden, dass die Dame diesen Abschluss aber gemacht hat, davon steht nix in dem Link. Ich komme kaum mit den étoiles der Pariser Oper hinterher, die nun weiß Gott weltberühmt sind. Kannst aber gerne einen Artikel anfangen und mir dann zum drinrumfuhrwerken zeigen ;) -- Martiny14:14, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Oki, mach ich mal. Kann aber event. noch einige Tage dauern, da es kein „Zweizeiler“ werden und die Relevanz deutlich herausgearbeitet sein sollte. Ich werde mal (deinem Hinweis folgend) schreiben „wurde an der Pariser Oper ausgebildet“. Natürlich „darfst“ das dann gerne berichtigen und ausbauen. Soll ich es direkt veröffentlichen (mit einem Bearbeitungsbaustein) oder zunächst dir vorstellen? LG -- Laber22:17, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Danke, ich hoffe nur, dass ich nicht zu vollmundig war und mich event. hieran „verhoben“ habe. Die Infos sind teilweise widersprüchlich. LG -- Laber21:19, 26. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Um eventuell auftretende Diskussionen um die Kulturfibel zu bündeln, stelle ich hier gerne einen Absatz meiner Diskussionsseite zur Verfügung.
Ich halte Verlinkungen mit der Kulturfibel (www.kultur-fibel.de) für sinnlos, denn die Texte dort sind entweder essayhaft-assoziativ geschrieben oder aber sie könnten ohne weiteres in die entsprechenden Artikel eingearbeitet werden. Fotos können problemlos über eine google-Suche gefunden werden, teilweise in deutlich besserer Qualität. -- Martiny17:38, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Nachbemerkung: Da der/die Verfasser der Links ja immer besonderes Gewicht auf die Werbefreiheit der Seite legen: Die Webseiten von Coca-Cola, Prada und Co. sind auch „werbefrei“. Denk mal drüber nach. :D-- Martiny17:47, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Für den Fall, dass du schon 20.000 mal darauf angesprochen wurdest: Entschuldige!
Wie ich gesehen habe, arbeitest du an einem Artikel zum ersten Teil der Verfilmung des siebten Harry-Potter-Buches. Könnte man diesen Film nicht schon etwas früher als gewöhnlich aus dem Brutkasten befreien? Ich weiß, dass Filme grundsätzlich erst als relevant gelten, wenn sie veröffentlicht wurden. Aber schließlich ist der Film schon jetzt im Gespräch. Bei anderen Filmen wird das auch gelegentlich gemacht, s. z.B. Auszug aus der Versionsgeschichte des Artikels zu Avatar lange vor dem Kinostart. Als jemandem, der öfters an der Eingangskontrolle mitarbeitet, ist mir außerdem aufgefallen, dass fast täglich irgendwelche Artikel zu den letzten beiden Harry-Potter-Verfilmungen angelegt werden. Der Inhalt variiert zwischen halbwegs passablen Fast-Stubs und "hey leute, der film wird voll cool!!!!!!!111" - schnellgelöscht werden sie alle, und das sicher mit Recht. Dass Bedarf nach dem Artikel besteht, sieht man daran aber deutlich. Deinen doch an sich schon recht guten Artikel zu veröffentlichen könnte sicher Wunder wirken und diesem Blödsinn ein Ende bereiten. Falls das Ganze schon diskutiert und verworfen wurde, bin ich ab jetzt still. Viele Grüße --Mushushu13:05, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Dein verhaltener Beifall ist Balsam auf meinem geschundenen Wikipedia-Account. Zum Thema Kristallkugeln bin ich der Erste, der jubelnd aufspringt wenn das abgeschafft wird. Du kannst dir hier die Backpfeife anschauen, die ich von den Admins bekommen habe, als ich das Lemma zu HPVII freigeschaltet haben wollte. Wenn du die Macht und Energie hast, da was zu rütteln: Meinen Segen hast du. -- Martiny15:23, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Macht? Nein, ganz sicher nicht - tut mir leid.
Na, mal sehen... fest steht jedenfalls: je besser der Artikel, desto besser seine Chancen. In diesem Sinne: Frohes Schaffen! (Ich nehme an, du hast nichts gegen gelegentliche Mitarbeit?) Viele Grüße --Mushushu00:35, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Martiny, bei der Eingabe des Suchwortes Applausordnung hat es als einzigen Treffer den von dir angelegten Artikel Pas de Quatre gegeben. Beim Anschauen des Artikel habe ich ein paar Änderungen vorgenommen. Zum Zwecke einer Referenz nenne ich den von mir neu angelegten Artikel Tanzwissenschaft. Schöne Grüsse nach Berlin aus Bremen --Jürgen Engel18:54, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Martiny,
ich konnte mich lange schon nicht mehr um genau den Inhalt kümmern, der mir eigentlich am Herzen liegt, aber es war einfach zu viel Arbeit in diesem Jahr. Trotzdem geht es natürlich weiter und selbstverständlich verfolge ich das Thema (auch im Internet).
Aus purer Angst schaue ich manchmal auch in das Forum www.parfumo.de und ich weiß jetzt nicht, ob Du es schon bemerkt hast. Aber einige der dortigen Vielschreiber, haben es sich zur Aufgabe gemacht, die Wikipediaseite endlich mal mit richtigen Inhalten auszufüllen. Das Problem dabei ist, ich lese seit langer Zeit bei Parfumo mit und genau diese Ankündigung macht mir Angst. Es könnte mir zwar egal sein, ist es aber nicht. Doch ich befürchte, daß es in nächster Zeit mit Änderungen im großen Stil losgehen könnte. Nicht das mich der aktuelle Stand absolut glücklich machen würde. Doch alles was im Moment hier steht ist wenigstens durch ernstzunehmende Quellen belegt. Dafür gebe ich mein Wort (was natürlich auch nicht viel bedeuten mag). Aber so, wie ich einige Leute in diesem Forum einschätze, werden die es sich zur Aufgabe machen, die Einträge so zu verändern, wie sie es für richtig halten - weil nur auf Parfumo der wahre Sachverstand zum Thema existiert.
Zit. "Immer einmal wieder treffe ich auf Artikel zu UNSEREM Thema: Duftstoffe. Und meist stellen sich da sofortig alle Haare und Häärchen bauschartig auf (incl ein- und aufrollung aller Fuß- und Zehennägel)."
Gewiss, Wikipedia ist a) eine Schlangengrube (gut, um niemanden zu nahe zu treten: ein Haifischbecken), b) reichlich verwirrend, c) unerfreulich im Umgang (nein, hatten wir schon unter a), also: gewöhnungsbedürftig).
Die Frage ist eigentlich schlicht und ergreiflich: wollen wir Licht bringen in die Hirne der Vernebelten. Oder lieber ungestört unserem Hobby frönen. Oder beides.
Ob mein vernebeltes Hirn einer solchen Art gewachsen ist, möchte ich stark bezweifeln. Sag mal bitte was dazu. Nur Streit möchte ich nicht.
Na Du machst mir Mut ;-) Aber ich denke, Du siehst das mit mehr Ruhe und Gelassenheit als ich und wenn Du die Sache im Blick hast, dann beruhigt mich das sehr. Schließlich sind es überhaupt nicht die Veränderungen - die Seite hätte es längst mal nötig, keine Frage - es ist der Tonfall den ich fürchte und obwohl ich (Zeit vorausgesetzt) gerne vieles anders formulieren würde, kann ich am Inhalt nur wenig aussetzen. Der aktuelle Stand kann wenigstens durch Lit.Quellen belegt werden. Ich sollte da gelassener werden. Lassen wir uns überraschen. Gruß --Aroma222:10, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Bild der V. Position sorgt gelegentlich für Irritationen - magst du die Füße nicht ein bisschen zurecht rücken? Ich mag da nicht selbst herumpfuschen. Liebe Grüße --Longoso11:46, 11. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Schau dir diese und diese Bearbeitung an. Der große Zeh des hinteren Fußes ist wohl zu weit von der Ferse des vorderen Fußes entfernt. Obwohl... man könnte auch den Text ändern: ..., die Ferse des hintern Fußes berührt den Kleinzehballen des vorderen Fußes. Ist vielleicht sogar die bessere Beschreibung, weil man so wirklich gezwungen ist, in die V. zu gehen. Lol, ist man nicht, fällt mir gerade auf. Und es funktioniert nur bei den Leuten mit wirklich gutem "Auswärts". Jedenfalls, der jetzige Zustand ist verwirrend, anatomisch passt es auch nicht wirklich. --Longoso13:51, 11. Dez. 2014 (CET)Beantworten
