Benutzer Diskussion:Mattnac

Dein Entwurf

wurde nach Benutzer:Mattnac/Entwurf verschoben, da Entwürfe nicht auf Haupt-Benutzerseiten stehen sollen (denn diese dienen der Vorstellung als Benutzer). Du kannst auf der Unterseite weiter daran arbeiten. Bei Fragen dazu bitte auf meiner Diskussionsseite melden, dir einen Mentor suchen oder Wikipedia:Fragen von Neulingen nutzen. Grüße, XenonX3 – (☎) 13:01, 9. Mai 2020 (CEST)

Thomas Holenstein (Ökonom)

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:25, 21. Feb. 2024 (CET)

danke bestens, lieber Nordprinz! ja, ich habe schon argumentiert - hoffe sehr, es nützt dann auch. Bisher fühle ich mich ein wenig hilflos, denn ich bin von der enzyklopädischen Relevanz überzeugt. - Mit besten Grüssen, Mattnac --176.223.172.223 12:00, 21. Feb. 2024 (CET)

Weblinks in Wikipedia-Artikeln – Linklöschung

Der von dir hinzugefügte Link ins Internet wurde gelöscht, weil er nicht den vereinbarten Kriterien und Spielregeln für Weblinks entspricht. Eine kurze Zusammenfassung über die häufigsten Missverständnisse und Probleme mit Weblinks findest du auch auf dieser Seite.

Schöner wäre es übrigens, wenn du den betreffenden Artikeltext mit zusätzlichen Informationen bereichern würdest, statt irgendwo ins Netz zu verlinken. Allgemeine Hinweise zu dieser Art der Beteiligung an unserer Enzyklopädie findest du unter Hilfe:Neu bei Wikipedia.

Vielen Dank. Millbart talk 16:44, 15. Apr. 2024 (CEST)

Das gilt übrigens auch für Einzelnachweise. --Millbart talk 18:00, 15. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Milbart - selbstverständlich werde ich mich bemühen, gute zusätzliche Informationen für die Artikel zu liefern! Ich befasse mich grad intensiv mit jener Epoche. Beste Grüsse. --Mattnac (Diskussion) 18:08, 15. Apr. 2024 (CEST)

P.S. was - unter den vielen möglichen Gründen auf Deiner Spezialseite - hat Dich bei den Links ganz speziell gestört? das hilft mir dann auch für die Zukunft. Danke & bester Abendgruss. --Mattnac (Diskussion) 18:10, 15. Apr. 2024 (CEST)

Moin, eigentlich ganz einfach. Wir schreiben eine Enzyklopädie und die Weblinks dienen dazu, dem Leser weiterführende Inhalte zu bieten. Sie sollen vom "Feinsten" sein. Die Abschnitte Weblinks und Literatur dienen eindeutig nicht dazu, Websites, Bücher oder auch Podcasts zu bewerben und genau dieser Eindruck entsteht zwangsläufig wenn Du und ein Benutzer unter IP diesen flächendeckend verbreitest, wie zuletzt unter Johannes Rauschenbach (das Watch-Wiki taugt übrigens auch nicht als Beleg). Warum ein Podcast nicht als Beleg in Form eines Einzelnachweises taugt sollte eigentlich selbsterklärend sein. Bitte lass das zukünftig. Danke und Grüße --Millbart talk 09:30, 16. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Milbart. Ich verstehe gut, dass prima vista dieser Eindruck entstehen kann. Die Podcasts sind allerdings 'vom Feinsten' historisch recherchiert, mit Primärquellen aus Archiven, und so mit Sicherheit fundierter und lexikon-relevanter als manche Zeitungsartikel etc, die verlinkt sind. Danke für die Erwägung dieser Tatsache - und beste Grüsse --Mattnac (Diskussion) 10:49, 16. Apr. 2024 (CEST)

Wir verlassen uns da nicht auf das Urteil einzelner Wikipedia-Autoren sondern schauen ob und welche Rezeption etwas erfahren. Die Rezeption kann hier praktisch verneint werden. Bitte überarbeite noch die Einzelnachweise zum Wiki-Watch bzw. ersetze sie durch etwas was unseren Richtlinien entspricht. Danke --Millbart talk 13:33, 16. Apr. 2024 (CEST)