Benutzer Diskussion:mfb

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Archiv-Tabelle Archiv
bis Juli 2015 ab August 2015

@MfB[Quelltext bearbeiten]

Bitte mal hier hereinschauen (am Ende). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:08, 1. Jan. 2016 (CET)

Cannabis ruderalis[Quelltext bearbeiten]

Guten Abend Mfb, ich habe mir erlaubt den Artikel Cannabis ruderalis von einer bloßen Weiterleitung zu einem eigenständigen Artikel zu verwandeln. Wegen ungenügender Quellen wurde mein letzter Versuch dieser Ausgestaltung jedoch rückgängig gemacht. - Jetzt habe ich nachgelegt und da mir das Thema wichtig ist, würde ich mich freuen wenn du den Artikel ebenfalls auf ein hoffentlich noch besseres Niveau bringen könntest. - Darüber würde ich mich sehr freuen. Für Rückfragen stehe ich jederzeit zur Verfügung. - Danke im Voraus. --Delphan Gruss (Diskussion) 20:31, 2. Jan. 2016 (CET)

@Delphan Gruss: Was habe ich damit zu tun? --mfb (Diskussion) 23:10, 2. Jan. 2016 (CET)
Dein Beitrag bei der Diskussion der Kandidatur des Artikels Kalorienrestriktion hat mir gefallen, weshalb mich deine Sichtweise der Dinge interessiert. --Delphan Gruss (Diskussion) 23:45, 2. Jan. 2016 (CET)
Pflanzenartikel interessieren mich recht wenig. Der THC-Link führt zu einer Begriffsklärung und sollte umgebogen werden. "großes Potential" ist POV. --mfb (Diskussion) 23:52, 2. Jan. 2016 (CET)

Infoboxparameter ergänzen[Quelltext bearbeiten]

Hallo mfb, da du mir beim ersten Mal so kompetent weitergeholfen hast wende ich mich bzgl. des nächsten Anliegens deshalb direkt an dich. In der Vorlage:Infobox_Politische_Partei_in_den_Niederlanden fehlt der Parameter Ausrichtung. Dieser soll über dem Parameter Farben platziert werden. Könntest du diesen bitte ergänzen? Ich bedanke mich im Voraus. --Be11 (Diskussion) 19:37, 3. Jan. 2016 (CET)

@Be11: Was soll wo wieso ausgerichtet werden? Die anderen Partei-Infoboxen haben auch keinen Parameter Ausrichtung. --mfb (Diskussion) 21:07, 3. Jan. 2016 (CET)
Doch haben sie Vorlage:Infobox_Partei, Vorlage:Infobox_Partei_Österreich, Vorlage:Infobox_Partei_(Polen). Ich meine schon die politische Ausrichtung und nicht die Ausrichtung im Artikel ;) --Be11 (Diskussion) 21:28, 3. Jan. 2016 (CET)
Ach so, politische Ausrichtung. Die gibt es auch nicht in allen Vorlagen, aber jetzt auch bei den Niederlanden. --mfb (Diskussion) 22:11, 3. Jan. 2016 (CET)
Vielen, vielen Dank. Aber könnte man das Ausrichtung auch unter dem grauen Strich über Farben platzieren? --Be11 (Diskussion) 22:16, 3. Jan. 2016 (CET)
Sicher. Hatte ich oben übersehen und mich dann an Vorlage:Infobox Politische Partei auf den Färöern orientiert bei der Position. --mfb (Diskussion) 22:43, 3. Jan. 2016 (CET)
So, jetzt passt alles :D  --Be11 (Diskussion) 22:54, 3. Jan. 2016 (CET)
Ich sehe auch, bei Dänemark fehlt es auch. Könnte man es in allen Infoboxen ergänzen, wo es aktuell noch fehlt? --Be11 (Diskussion) 00:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Alle in Kategorie:Vorlage:Infobox Politik sollten es nun haben, dazu sind ein paar weitere Infoboxen in diese Kategorie gekommen, und an einigen Stellen habe ich noch weiter aufgeräumt. Viel Cargo-Cult-Programmierung in diesen Vorlagen: Kopieren ohne es zu verstehen. --mfb (Diskussion) 20:07, 4. Jan. 2016 (CET)

Herzlichen Dank dir. In diesem ganzen Gewirr hätte ich nichts verstanden, dazu muss man es ja noch auf Doku-Unterseiten eintragen etc. Da wäre ich ne Ewigkeit dran gesessen. --Be11 (Diskussion) 00:47, 9. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Auflagen-Vergleich kompakt[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mfb!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Auflagen-Vergleich kompakt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:38, 21. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sorry[Quelltext bearbeiten]

Sorry, wollte nur das die Liste vollständiger wird. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:00, 5. Feb. 2016 (CET)

Stickoxide hat gleich 9 davon. --mfb (Diskussion) 15:30, 5. Feb. 2016 (CET)

Homöopathie[Quelltext bearbeiten]

Hallo mfb, ich muss ehrlich sagen, ich bin reichlich enttäuscht von Dir. Ich sitze hier gefühlte Ewigkeiten und gehe jede Verwendung der Vorlage:Literatur im Artikel durch. Damit ich mir nbicht die Augen ausleiere, formatierte ich mittels OpenOffice Writer die Parameter-Optik. Bei all der Fummelei treffe ich mit meinen Veränderungen auch den Fehler und dann kommst Du und setzt es zweimal zurück und sagst "es war nur einmal online statt Online". Warum hast Du es dann nicht selbst gemacht? Du verstehst die Arbeit nicht, die ich mir gemacht habe. Ich finde die Nadel im Heuhaufen und Du sagst, "sie lag doch gleich da vorn am Rand." Das ist sehr arrogantes Verhalten. Meine Änderung ist eine Verbesserung. Deine Zurücksetzung ist keine. Merkst Du was? Wenn nicht, mir auch egal. --Tommes  20:59, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich habe nicht gesehen, dass der Artikel einen Vorlagenfehler hat. Ja, ich verstehe die Arbeit nicht. Meine übliche Vorgehensweise, wenn der Fehler nicht offensichtlich ist: Editieren, eine Hälfte des Artikels löschen, Vorschau anschauen. Fehlerkategorie weg? -> Fehler in der anderen Hälfte. Fehlerkategorie noch da? -> Hälfte des Rests löschen, Vorschau, und so weiter bis der Fehler auf einen Absatz eingegrenzt ist.
Deine Änderung ist beim Online= sicher eine Verbesserung, bei über hundert anderen Stellen keine Verbesserung, bei der Kategorieeinsortierung eine eindeutige Verschlechterung, und bei den Links und Überschriften zumindest sehr unüblich. Jetzt ist der Vorlagenfehler weg, ohne dass überall seltsame Leerzeichen entfernt oder eingefügt wurden. --mfb (Diskussion) 21:04, 10. Feb. 2016 (CET)
Ich sehe, Du weißt nicht, daß bei der Vorschau trotz behobenem Vorlagenfehlers der Artikel in der Wartungskategorie enthaltend genannt wird.
Ich sehe, Du stehst auf seltsame Leerzeichen. Ich entferne gewöhnlich alle Leerzeichen vor und nach = und auch nach |. Nur davor lasse ich eines, weil es die Parameter voneinander trennt. Insgesamt war es ein verbessernder Edit, Deine Zurücksetzung nicht. --Tommes  11:46, 11. Feb. 2016 (CET)
Nein, wenn der Fehler behoben wird, zeigt die Vorschau die Wartungskategorie nicht mehr an. So habe ich in diesem Fall doch auch den Fehler gefunden, und auch die Kategorie:Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung haben wir in der Vorlagenwerkstatt damit aufgeräumt (das waren mal tausende von Seiten, damals hat die Software einem nicht bei der Suche geholfen). "Seltsame" Leerzeichen so wie sie in 99% der Artikel zu finden sind - und auch in der Abschnittsüberschrift hier, die du selbst erstellt hast?
Dass du die Kategorie-Einsortierung zerstört hast und nach meinem Revert wissentlich wieder falsch eingestellt hast, ignorierst du ziemlich gekonnt. --mfb (Diskussion) 13:59, 11. Feb. 2016 (CET)

Poskarten[Quelltext bearbeiten]

Hallo mfb, darf ich dich kurz mal stören? Ich habe folgendes Problem, die Karte im Artikel Oberste Division 2001 ist viel zu riesig und läuft dadurch aus dem linken Bildrand. Kann man das irgendwie so ändern, dass sie wenn schon, dann wie die Tabellen nach rechts scrollt? Ich habe es hier →Oberste Division 1998 mal anders gelöst (auch nicht toll aber mir ist keine bessere Lösung eingefallen) ich vermute, dass die →Karte indirekt in weiteren Artikeln eingebaut ist und das sieht zumindest in der Größe echt fürchterlich aus wenn man die Bildschirmansicht verkleinert. Insbesondere weil man durch die Tabelle dann auch noch einen zweiten Scrollbereich bekommt, der nach rechts geht. Falls du etwas Zeit hast schaust du es dir bitte mal an? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:25, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich habe die Karte erst mal auf 500 px verkleinert. Eine schöne Lösung weiß ich auch nicht. Egal was man am rechten Rand fixiert (Poskarte oder div), wenn der Bildschirm zu schmal ist, wird es nicht gut aussehen. --mfb (Diskussion) 00:12, 13. Feb. 2016 (CET)
O.k. ich dachte es gibt irgendeine Möglichkeit das abzufragen oder zu verhindern. Vielen Dank für die Info und ein schönes Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:57, 13. Feb. 2016 (CET)

Raketenstart, Umlenkung[Quelltext bearbeiten]

Hallo MfB,
du hast im Raketenstart zur Umlenkung die Angabe "beginnt MEIST in etwa 30 bis 50 km Höhe" entfernt, unter Hinweis auf das Space Shuttle. Ich vermute, dieses ist mit den von die genannten 3 km eine Ausnahme -- denn da ist der Luftwiderstand noch gewaltig. Die 30-50 km habe ich aus zwei eher grundlegenden Artikeln. Aus welchen Quellen beziehst du deine Ansicht? Falls die Space Shuttle-Flüge eine Ausnahme waren, können wir ja über die untere Grenze Infos austauschen. LG, Geof (Diskussion) 16:02, 18. Feb. 2016 (CET)

Der Punkt ist "beginnt". Die Neigung bei 3 km Höhe ist gering, aber sie ist nicht mehr null. Ich kenne keine Rakete, die 30-50 km senkrecht nach oben fliegt, das wäre eine gigantische Treibstoffverschwendung. --mfb (Diskussion) 16:43, 18. Feb. 2016 (CET)
Ich habe kein Video (außer Shuttle) in Erinnerung, wo man eine schon unter etwa 10 km "beginnende" Neigung erkennt. Ich schlage daher - wenn du keine detaillierteren Quellen kennst - folgende Formulierung vor:
Diese Umlenkung beginnt meist ab 10 bis 20 km Höhe und erreicht beim Brennschluss der 1. Raketenstufe (etwa 60 km hoch) Werte um 45°.
Es erscheint mir wichtig, diese Umlenkung im Artikel darzustellen, denn viele Skizzen zeigen einen senkrechten Aufstieg und erst im Einschusspunkt der Kreisbahn die Horizontale. Geof (Diskussion) 16:59, 18. Feb. 2016 (CET)
Ich halte konkrete Zahlen an der Stelle nicht für hilfreich. Ariane 5 beginnt mit dem Pitch bei 90 Metern (!) Höhe. Brennschluss der 1. Stufe ist bei verschiedenen Raketen oder sogar bei verschiedenen Zielorbits der gleichen Rakete in verschiedenen Höhen, bei verschiedenen Winkeln usw. Um zur Ariane 5 zurück zu kommen: Die Booster werden bei der verlinkten Beispielmission in 66km Höhe abgeworfen, die erste Stufe erst bei ~160 km. Wenn du eine gute Quelle für typische Werte findest, kann man darüber nachdenken, andernfalls wäre das Theoriefindung. Hier noch etwas Neigung im Bild - und das war wohlgemerkt mit einem besonders steilen Startprofil, um die Landung der 1. Stufe zu erleichtern. --mfb (Diskussion) 22:52, 18. Feb. 2016 (CET)
Im Raumfahrtlexikon (Bruno Stanek, Hallwag Verlag 1983, ISBN 3444102887) stehen auf Seite 284 für einen typischen Space-Shuttle-Aufstieg folgende Werte: 1,0km/82° 4,3km/72° 7,6km/65° 9,8km/61° 17,7km/51° 28,0km/43° ... Die Boostertrennung (entsprechend dem Brennschluß der Erststufe einer Serienstufenrakete) erfolgt in etwa 50km Höhe bei einem Flugwinkel von 32°. Die Umlenkung beginnt also praktisch direkt nach dem Start und erfolgt kontinuierlich (auch um die Raketenstruktur nicht unnötigen Belastungen auszusetzen). --SternFuchs (Diskussion) 03:13, 18. Jan. 2017 (CET)

Aktuelle Kalenderwoche ?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mfb, ich habe mich an dich gewendet, da die Suche nach einer Vorlage für die Kalenderwoche fehlschlug. Eine solche Vorlage hat es früher gegeben, aber sie ist bereits gelöscht worden. (https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Kalenderwoche). Eigentlich soll es eine einfache Lösung dafür geben, ich komme aber leider nicht dazu. Frage: Wie kann ich die aktuelle KW, (heute ist z.B. die 10) in die Vorlage: {{Wikipedia:WikiProjekt Hamburg/AdW/2016-10}} einfügen? Gruß Mwbas (Diskussion) 09:23, 4. Mär. 2016 (CET)

Sorry, aber ich habe es glaube ich gefunden. LOCALWEEK ist 51 Gruß Mwbas (Diskussion) 09:35, 4. Mär. 2016 (CET)

Toxizität von Aluminium[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich habe am Rande die Diskussion über die Toxizität von Aluminium verfolgt. Was die letzte Änderung anbetrifft, scheint doi:10.3233/JAD-132204 eine durchaus seriöse Metastudie zu sein. Natürlich müsste der Text geändert werden. Gruß --Andif1 (Diskussion) 19:49, 12. Mär. 2016 (CET)

Dazu müsste ich die Studie sehen. Das Interview ist jedenfalls fürchterlich. Als Beispiel:
"Körperlich blieben die meisten Tiere gesund, aber die Mehrzahl der Tiere in der Gruppe mit der höchsten Aluminium-Dosis verloren ihr Kurzzeit-Gedächtnis. Ab einem Alter von 28 Monaten war kein einziges Tier aus dieser Gruppe mehr in der Lage, den Gedächtnistest zu machen."
Okay - und was ist mit der Kontrollgruppe, wie viele waren dort in der Lage? Diese Frage ist sowas von offensichtlich, dass man sich fragt, wieso die Ergebnisse der Kontrollgruppe nicht direkt damit verglichen werden. Ich sehe einen möglichen Grund... --mfb (Diskussion) 21:30, 12. Mär. 2016 (CET)

Responded[Quelltext bearbeiten]

I have responded to the comment you have added on my talk page. Thanks Jim Carter (Diskussion) 16:40, 15. Mär. 2016 (CET)

Responded again. Jim Carter (Diskussion) 16:53, 15. Mär. 2016 (CET)

Auge drauf werfen[Quelltext bearbeiten]

Hi, könntest auch noch auf dies ein Auge werfen? Danke im Vorraus.--Calle Cool (Diskussion) 22:54, 21. Mär. 2016 (CET)

Sag mal[Quelltext bearbeiten]

weißt du noch, wozu die Seite Benutzer:Luke081515/KatName da ist? Mir fällts nicht mehr ein. Viele Grüße, Luke081515 20:28, 26. Mär. 2016 (CET)

Jemand wollte in einem Schwesterprojekt eine Liste aller Nachnamen erstellen und mit Bothilfe importieren. Wiktionary wäre mein Tipp aber ich weiß es nicht mehr. Versionsgeschichte von WP:B/A zum Erstellungzeitpunkt sollte helfen. --mfb (Diskussion) 20:41, 26. Mär. 2016 (CET)

Cross-wiki watchlist[Quelltext bearbeiten]

Hi! You voted for the cross-wiki watchlist as an important suggestions in the community wishlist survey last year. I'm pinging editors who showed interest in that task to tell them we have some suggestions for how things could look, if you'd like to glance at them and give us some feedback. You can find them on the project page on Meta. If you'd like to share any comments, you're very welcome to do so on the talk page. /Johan (WMF) (Diskussion) 02:53, 21. Mai 2016 (CEST)

Thanks. --mfb (Diskussion) 21:59, 21. Mai 2016 (CEST)

Deine Änderung im Feynman Diagramm Artikel[Quelltext bearbeiten]

Bezüglich der Rückgängig-machung im Artikel Feynman Diagramm. Natütlich bewegt sich das Elektron, wäre es ruhend wäre die Linie parallel zur Zeitachse. Pistnor (Diskussion) 11:50, 16. Jun. 2016 (CEST)

Feynmandiagramme haben keine Raumachse. --mfb (Diskussion) 14:16, 16. Jun. 2016 (CEST)
Das sieht Feynman aber anders - siehe sein anschauliche Bild eines ruhenden/bewegten Balls Abb.52u53 in QED Pistnor (Diskussion) 14:08, 17. Jun. 2016 (CEST)
Feynman sieht das nicht anders, aber er hat häufig versucht, Dinge stark vereinfacht und anschaulicher zu beschreiben. Das ergibt dann ein Bild für Laien, das ist aber nicht die Physik dahinter. Vermutlich ist das hier ein solcher Fall, deine Quellenangabe ist nicht sonderlich präzise. --mfb (Diskussion) 14:37, 17. Jun. 2016 (CEST)

Massenexzess[Quelltext bearbeiten]

Hallo mfb,
darf ich trotz Sommerhitze Deine Aufmerksamkeit auf diesen Artikel einschl. QS-Diskussion lenken? Gruß, UvM (Diskussion) 11:27, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe die Diskussion gesehen, aber derzeit keine Zeit um mich damit näher zu befassen. Der Artikel ist in der Einleitung zu sehr an einzelnen Publikationen ausgerichtet, so als ob "Massenexzess" eine Serie von Publikationen in einem bestimmten Journal wäre. --mfb (Diskussion) 14:05, 26. Jul. 2016 (CEST)

Vorlage:Infobox Fußball-Pokalsaison[Quelltext bearbeiten]

Hatte eine entsprechende Anfrage in der Vorlagenwerkstatt gestartet. Du hattest Dich dazu auch geäußert, aber auf meine letzte Frage dann nicht mehr reagiert. Wie können wir hier weiter verfahren, denn der neue Parameter müsste ja programmiert werden, oder? Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 11:55, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ah, nicht gesehen. Für inhaltliche Fragen sind die Portale zuständig, zumindest ein Hinweis dort plus ein paar Tage für Einsprüche ist wohl sinnvoll. --mfb (Diskussion) 16:05, 8. Sep. 2016 (CEST)
Im Portal:Fußball war die Resonanz bisher eher mäßig. Denke Widerspruch hat es ja nicht gegeben. Kannst Du das in Angriff nehmen? --Ranofuchs (Diskussion) 10:44, 23. Sep. 2016 (CEST)

Wartungslink Vorlage:Infobox Chartplatzierungen[Quelltext bearbeiten]

Hallo, schaust du bitte mal, was ich da falsch mache? Ich wollte (neben dem von dir eingebauten Wartungslink bei fehlenden Quellenangaben) eine Wartungsliste erzeugen, die alle Fälle der Verwendung des Parameters Quellen listet; auf kurz oder lang soll nämlich alles auf die alternativen Parameter Quellen Alben, Quellen Singles etc. umgestellt werden. Klappt nur noch irgendwie nicht. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 13:53, 10. Sep. 2016 (CEST)

Was ist falsch? --mfb (Diskussion) 18:04, 10. Sep. 2016 (CEST)
Danke, war wohl doch nur ein temporärer Fehler! Als ich den Link ausprobiert habe, kamen nur ganze drei Seiten zum Vorschein. Cache oder so? Aber so lässt sich was damit anfangen, ja. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 18:14, 10. Sep. 2016 (CEST)
Klingt nach Cache, ja. --mfb (Diskussion) 00:46, 11. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Checkuser/Wahl/September 2016/Zwischenstände[Quelltext bearbeiten]

Hallo mfb,

ich habe deine Änderung bei obiger Seite mal zurückgesetzt, weil mir deine Änderung nicht klar ist. Wie kommst du darauf, dass als Stimmdifferenz die Pro-Stimmen mit 7/3 facher Kontra-Stimmen abgezogen werden? Im Wahlmodus von WP:CU/W wurde ja die Berechnung Pro - 2 x Contra als Stimmdifferenz festgelegt, die auch bisher immer angewendet wurde. Kannst du mir das mal erklären? LG Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 01:56, 21. Sep. 2016 (CEST)

Die Kandidaten brauchen 70%, um gewählt zu werden, daran habe ich mich orientiert. Derzeit hat Perrak eine "positive Stimmdifferenz" aber nicht die nötige Quote um gewählt zu werden, das war der Anlass meiner Änderung. Es ist also die Frage, was wir mit der Stimmdifferenz zeigen wollen: Den Vergleich der Kandidaten oder wie nahe sie an 70% sind. In der aktuellen Situation ist Letzteres sicher interessanter - die einzige offene Frage ist, ob Perrak die 70% schafft. --mfb (Diskussion) 11:13, 21. Sep. 2016 (CEST)
Ich verstehe. Du hast dich also von der "70 %-Regel" verleiten lassen. Gut, aber das hat nichts mit der Stimmdifferenz an sich zu tun. Die wird, wie gesagt aus Pro-Stimmen abzüglich doppelter Contra-Stimmen gebildet und ist halt für die Platzierung erforderlich. Wichtig ist Pro-Stimmen und ob der Kandidat mehr als 70 % hat, weshalb die Prozentangabe ja auch da steht. LG Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 12:18, 21. Sep. 2016 (CEST)
Ansichtssache, was bei den Zwischenständen wichtiger ist. Ist mir nicht wichtig genug darum zu streiten. --mfb (Diskussion) 14:53, 21. Sep. 2016 (CEST)

Vorlage:Sitzverteilung[Quelltext bearbeiten]

Hallo mfb,

Du hast Dich doch nach meinem Eindruck etwas mit Vorlagenprogrammierung befasst? Ich habe nämlich bei der Vorlage:Sitzverteilung eine Anregung gemacht. Was hälst Du davon? Wäre das eventuell machbar? Viele Grüße --Furfur Diskussion 11:25, 23. Nov. 2016 (CET)

Diskussion dort. --mfb (Diskussion) 01:43, 24. Nov. 2016 (CET)

g-Kraft[Quelltext bearbeiten]

Beschätige dich lieber mit der Thematik Autounfälle. Menschen sterben dadurch, dass die Fahrgastzelle kollabiert, nicht durch die g-Kräfte. der US-NCAP testet bei 56 km/h gegen eine Betonwand. Zeig mir bitte einen einzigen Fall, bei dem ein Mensch solch einen Crash bei intakter Fahrgastzelle nicht überlebt hat. ɱ 14:42, 12. Dez. 2016 (CET)

Mir ist das Thema nicht wichtig genug, um jetzt im Detail Quellen zu suchen, die genau die getroffene Aussage belegen. Noch dazu ist die Reduktion auf einen einzigen Parameter ohnehin Unsinn - es hängt davon ab, wo die Kraft auf den Körper einwirkt. Wenn die Beschleunigung z. B. vor allem durch das Lenkrad erfolgt, gibt es großen Schaden am Brustkorb, was sicher lebensgefährlich sein kann. --mfb (Diskussion) 16:04, 12. Dez. 2016 (CET)

Köhn, Diniz, Harakeh[Quelltext bearbeiten]

Hallo, hier kann man den Artikel finden: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016JD025445/abstract

Danke. --mfb (Diskussion) 17:57, 30. Jan. 2017 (CET)

Vorlagenfrage[Quelltext bearbeiten]

Hi Mfb, ich würde gerne im Chemiebereich von den freihändig formatierten Stoffgruppentabellen wie in Dihydroxybenzole wegkommen und diese durch Vorlagen ersetzen. Nun gibt es die mit 2,3,4...n Vertretern (beispielsweise Dihydroxytoluole mit 6). Kannst Du Dir eine Vorlagenkostruktion vorstellen, bei der eine Kopfvorlage die Kopfzeile und die linke Spalte erzeugt; eine mehrfach (also pro Substanz 1x) verwendete "Spaltenvorlage" dann die Daten aufnimmt?

Dass dabei Voraussetzung ist, dass alle die gleichen Zeilen haben und keine Felder verbunden werden können, ist klar. Geht so etwas überhaupt, gibt es so etwas vielleicht sogar schon in einem anderen Kontext?--Mabschaaf 13:26, 6. Feb. 2017 (CET)

Das Problem ist, dass die Wikipediatabellen zeilenweise geschrieben werden, während die Daten spaltenweise wären. Das zu mischen geht nicht. Man könnte aber eine Vorlage schreiben, die bis zu N Spalten erzeugen kann. Eingabe wäre dann etwa so:
Name1= | AndereNamen1= | Strukturformel1= ... |Name2= | AndereNamen2= | Strukturformel2= ... | ...
Wenn alle Isomere die gleichen Eigenschaften haben, lassen sich auch optional die Zellen verbinden. --mfb (Diskussion) 14:22, 6. Feb. 2017 (CET)
Hm, ich hatte es befürchtet. Für Wartungszwecke wäre es höchst sinnvoll, jeweils den gleichen Parameternamen für alle Einzelsubstanzen verwenden zu können. Trotzdem vielen Dank für die Auskunft.--Mabschaaf 17:06, 6. Feb. 2017 (CET)
Ein Mini-Regex-Tool, das die Zahlen ersetzt, wenn es um Übertragbarkeit geht? Wartungsaufgaben lassen sich auch mit verschiedenen Namen gut handhaben.
Man könnte theoretisch einen Pseudo-Parameter machen, der dann mit Stringfunktionen analysiert wird (Übergeordnete Vorlage bekommt alle Parameter zusammen als langen kodierten String), damit ließe sich das mit konstanten Vorlagen pro Isomer machen, aber das ist mehr als hässlich und rechenaufwändig. --mfb (Diskussion) 20:02, 6. Feb. 2017 (CET)
Ich mache halt immer mal wieder Datenabgleiche mit externen Datenbanken. Dazu lasse ich mir dann beispielsweise alle "normalen" Chemoboxen als .csv exportieren, bekomme so ein großes Excel-Sheet und muss dann mit irgendwelchen Querverbindungen (das kann mal die CAS-Nummer sein, mal eine andere ID, selten der Name - davon gibt es zu viele Varianten) Daten vergleichen und Verbesserungsbedarf aufspüren. Jetzt haben wir schon knapp 7800 Chemoboxen im ANR, dazu könnte man noch die ähnlichen Proteinboxen, Elementboxen, Gefahrstoffkennzeichnungsboxen etc. addieren, damit kommt man locker auf über 10000 Einträge/Zeilen.
Kategorie:Stoffgruppe hat nochmal knapp 1200 Seiten mit jeweils min. 2 Substanzen pro Artikel, wahrscheinlich käme man auch hier auf 3000+ Substanzen. Die mal gegen die eine oder andere Datenbank laufen lassen zu können, wäre schon gut. Dazu wäre es aber nötig, auf halbwegs bequeme Art und Weise ebenso eine Excel-Tabelle erzeugen zu können, in der die jeweiligen Eigenschaften alle in der gleichen Spalte landen. Dafür suche ich eine Lösung... Mit frei formatierten Tabellen sehe ich da gar keinen Weg, und der erhoffte Weg über Untervorlagen für Spalten scheint unmöglich zu sein. Kannst Du beurteilen, ob da mit LUA etwas machbar wäre?--Mabschaaf 22:27, 6. Feb. 2017 (CET)
Lua ist Turing-vollständig, prinzipiell ist alles machbar. Wie praktisch das ist, ist eine andere Frage (und die Stringverarbeitung wäre bereits über Lua). Wie holst du dir die Chemoboxen-csv? Das gleiche sollte sie auch mit meinem obigen Vorschlag umsetzen lassen, die Zahl im Parameternamen lässt sich herausfiltern. --mfb (Diskussion) 01:55, 7. Feb. 2017 (CET)
Die csv's bekomme ich freundlicherweise von Cactus26 geliefert, wobei ich mir so etwas schon lange als Standard-Tool zur Vorlagenauswertung wünsche. TemplateTiger arbeitet ja nur mit völlig veralteten Dumps.--Mabschaaf 19:21, 7. Feb. 2017 (CET)
Ich würde eher mit Excel (Formeln oder ggf. Makros) rumarbeiten als bei Vorlagen großes Chaos anzurichten. --mfb (Diskussion) 21:10, 7. Feb. 2017 (CET)
Würde ich großes Chaos anrichten wollen, hätte ich hier nicht gefragt ;-) Da sich aber eine Wiki-interne Lösung nicht abzeichnet (außer wie von Dir vorgeschlagen mit Name1=/Name2=/... zu arbeiten) lege ich das mal noch ein paar Jährchen auf Eis. Da stimmt mM das Kosten/Nutzen-Verhältnis nicht. Es wäre immerhin ein Umbau von den wie erwähnt 1200 Artikeln, der mit hoher Wahrscheinlichkeit einzeln und per Hand erfolgen müsste.--Mabschaaf 22:06, 7. Feb. 2017 (CET)

Mal wieder nach links rutschen. Das ließe sich wohl halb- oder vollautomatisch machen. Wobei man dann zunehmend darüber nachdenken sollte, für den ganzen Chemikalienbereich ein größeres Framework aufzubauen, das solche Tabellen verwalten kann. --mfb (Diskussion) 22:51, 7. Feb. 2017 (CET)

Wollte dir gerade auf "Diskussion:Large Hadron Collider" antworten[Quelltext bearbeiten]

Du hast es aber nun schon selbst gesehen, trotzdem hier meine Antwort (dort BK mit dir):

Sorry für meinen Edit ohne Kommentar, ich hatte ca. 60 Edits von Radschläger zu korrigieren und keine Zeit. Die Diskussion und Entscheidung dazu gibt es hier: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Dezember_2016#Kategorie:Unterirdisches_Bauwerk (bleibt) und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/20#Benutzer:Radschläger (erl.) und Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Radschläger_2 bzw. dann Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/21#Benutzer:Radschläger 2 (erl.). --Klar&Frisch (Diskussion) 20:02, 21. Apr. 2017 (CEST)
Ja, ich hatte dann geschaut ob das vielleicht an anderer Stelle diskutiert wurde, dabei bin ich auf die restlichen Edits und die VMs gestoßen. --mfb (Diskussion) 20:03, 21. Apr. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Muon g-2 nach Benutzer:mfb/Muon g-2[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mfb,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 02:38, 24. Jun. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Vorlage:Infobox Schachspieler[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Kann es sein, dass du bei dieser Änderung hier ein <!-- eintippen wolltest und ein <-- getippt hast? Siehe Portal_Diskussion:Schach#.3C--keine_FideID--.3E? --Wurgl (Diskussion) 00:11, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ja, danke. --mfb (Diskussion) 00:34, 6. Jul. 2017 (CEST)
10 Minuten (oder so) hab ich zu wenig Geduld gehabt :-) Aber jetzt ist ja alles wieder heile. --Wurgl (Diskussion) 00:36, 6. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage:L[Quelltext bearbeiten]

Hi Mfb! Bevor Du einen LA gegen die Vorlage stellst, wollte ich Dich darauf hinweisen, dass ich die Vorlage:Literatur, ihre Akzeptanz und den Verlauf von Diskussionen dort seit einigen Jahren beobachte. Ich werde das Problem keinesfalls auf sich beruhen lassen und die Gestaltung der Vorlage:Literatur und damit zusammenhängende Fragen gegebenenfalls zum Gegenstand eines Meinungsbildes machen. Bevor man also Ressourcen verschwendet und Leute polarisiert, würde ich erst einmal abwarten, ob nun eine Vorlage mit Kurzparametern Akzeptanz findet. Wenn nicht, hat sich die Frage erledigt und niemand ist groß tangiert. Wenn schon, ist das ein starkes Argument für die Einführung verkürzter Parameter bei Vorlage:Literatur (etwa durch Aliase). So oder so erspart man sich Aufwand und Ärger. Eine LD ist bei solchen Fragen sicher nicht der richtige Weg, wie schon die diversen LAs gegen Vorlage:Literatur gezeigthaben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:50, 24. Jul. 2017 (CEST)

Wenn du kürzere Parameter als Alternative in der Vorlage:Literatur einführen willst, habe ich nichts dagegen, und dann wäre der Längeunterschied nur noch 8 Zeichen ("iteratur"). Allerdings sollte das vorher zur aktuellen Diskussion gestellt werden (kann in diesem Fall dann auf der Vorlagendiskussionsseite geschehen). Ich denke das ist mit ein Grund, wieso Vorlage:L gerade schlecht ankommt: Sie ist ohne jegliche Diskussion auf der Vorlagenwerkstatt entstanden. Ist es nötig, hier einen weiteren Diskussionsort aufzumachen?
Ich habe kein Problem damit, die aktuellen Diskussionen erstmal fortzuführen, aber länger zu warten halte ich für einen Fehler. Wie definiert man Akzeptanz? 10 Einbindungen? 100? In welchem Zeitraum? Deine Bearbeitungen abgezogen? Sollte die Vorlage gelöscht werden, wären die Einbindungen wieder zu ersetzen, je mehr das sind desto mehr unnötiger Aufwand ist es. --mfb (Diskussion) 21:09, 24. Jul. 2017 (CEST)
Tja, die Akzeptanz anhand der Einbindungen zu beurteilen könnte schwierig werden (die tatsächliche Differenz bei der Buchstaben- und Zeilenzahl ist aus dem Diff auch gleich ersichtlich – es sind mehr als 8). Der Aufwand, Vorlage:L ggf. zu ersetzen ist kein größeres Problem. Das ist eine ziemlich einfache Bot-Aufgabe, wenn sich das überhaupt rentieren sollte. Im Übrigen muss man nicht, bevor man eine Vorlage erstellt, bei der Vorlagenwerkstatt anfragen. Die Vorlagenwerkstatt ist dazu da, technische Hilfestellung zu leisten, falls gewünscht. Es ist keine zentrale Genehmigungsstelle für Vorlagen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:24, 24. Jul. 2017 (CEST)
Man muss nicht fragen, aber es ist guter Stil, wenn absehbar ist, dass die Vorlage zu Diskussionen führen wird (und dir war sicher bewusst, dass das geschieht). Die Vorlagenwerkstatt ist nicht nur technische Hilfestellung, sie ist auch ein zentraler Diskussionsort zu Vorlagen.
Du hast mich mit den 8 Zeichen missverstanden. Es sind 8 Zeichen, wenn die Vorlage:Literatur Kurzformen bekommt. Zeilenumbrüche: Wie gesagt, kann man in beiden Vorlagen haben oder weglassen, ist kein Unterschied. --mfb (Diskussion) 21:39, 24. Jul. 2017 (CEST)
Die Vorlagenwerkstatt halte ich nicht für zuständig und wie Diskussionen auf Vorlage Diskussion:Literatur verlaufen, habe ich gesehen. Danke.
Wenn Vorlage Literatur Kurzformen bekommt, kann Vorlage:L in eine WL umgewandelt werden. Kein Problem von mir aus. Dann sind es auch keine zusätzlichen 8 Zeichen und alles funktioniert genau so wie jetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:56, 24. Jul. 2017 (CEST)
Dir gefällt die Diskussion zu einer Vorlage nicht, also erstellst du einfach eine Konkurrenzvorlage, und vermeidest dabei noch absichtlich andere Diskussionsorte? Ich halte das für keine geeignete Vorgehensweise.
Ich halte "L" für einen ungeeigneten Vorlagennamen, auch für eine Weiterleitung. Was ist "L"? Vorlagennamen sollten zumindest grob erahnen lassen, was sie machen. --mfb (Diskussion) 22:02, 24. Jul. 2017 (CEST)
Es ist keine Konkurrenzvorlage, sondern eine alternative Verwendungsform. Zum Vorlagenamen: Siehe Vorlage:B. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:06, 24. Jul. 2017 (CEST)
Wenn der Nutzer vor der Wahl steht "L oder Literatur", ist es eine Konkurrenzvorlage. Vorlage:B würde bei einer Neuanlage heute auch auf Widerstand stoßen, aber die Vorlage ist von 2006 und war etabliert lange bevor man darüber nachgedacht hat, wie man Vorlagennamen sinnvoll wählt. --mfb (Diskussion) 22:21, 24. Jul. 2017 (CEST)
Ok, das ist ein Argument gegen jede Form von Abkürzung. Demnach sollten alle WLs (sorry, ich meine natürlich alle Weiterleitungen) mit Abkürzungen gelöscht werden? Wenn man sich zwischen WP:AA und Wikipedia:Adminanfragen entscheiden muss, ist das eine Konkurrenz? An und für sich wäre ich ein großer Freund der Verwendung von Vorlagen bei Literaturangaben. Wären da nicht die paar eigentlich ohne weiteres behebbaren benutzerunfreundlichen und praxisfernen Aspekte, die von einigen Leuten aus mir unerfindlichen Gründen mit Zähnen und Klauen verteidigt werden. Kannst Du mir erklären, was das soll? Vorlagen sind ihrem Wesen und Zweck nach Abkürzungen. Sie dienen dazu, sich Arbeit zu sparen bei Dingen, die man nicht einmal, sondern viele Male tut. Einen ausführlichen Namen brauche ich (allenfalls) nur einmal. Einen kurzen Namen, der mir Tipparbeit spart, brauche ich immer wieder. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:44, 24. Jul. 2017 (CEST)
Bitte nicht albern werden. WP:AA und andere sinnvolle Weiterleitungen haben damit nichts zu tun. Die tauchen auch nicht in Artikeln auf. Wenn du einen Vergleich ziehen willst, dann bitte im ANR: Wir leiten nicht von W auf Wikipedia um, nicht einmal über die Begriffsklärung.
Ich sehe den benutzerunfreundlichen Aspekt nicht. Im Gegenteil: Man sieht, was was ist. Der größte Teil der Literaturangabe ist oft sowieso der Text (insbesondere der Titel). Manche bevorzugen es mit Zeilenumbrüchen, manche bevorzugen es ohne, das ist Geschmackssache, und wie gesagt: Daran wird auch eine Konkurrenzvorlages nicht ändern. Idealerweise hätten wir eine zentrale Sammelstelle für Referenzen, sodass man nur noch ISBN oder Ähnliches eingeben müsste, aber das gibt es höchstens erst in ferner Zukunft. --mfb (Diskussion) 23:00, 24. Jul. 2017 (CEST)

Help design a new feature to stop harassing emails[Quelltext bearbeiten]

Hi there,

The Anti-Harassment Tools team plans to start develop of a new feature to allow users to restrict emails from new accounts. This feature will allow an individual user to stop harassing emails from coming through the Special:EmailUser system from abusive sockpuppeting accounts.

We’re inviting you to join the discussion because you voted or commented in the 2016 Community Wishlist discussion or IdeaLab discussion about letting users restrict who can send them email.

You can leave comments on this discussion page or send an email to the Anti-Harassment Tools team.

It is important to hear from a broad range of people who are interested in the design of the tool, so we hope you join the discussion.

For the Anti-Harassment Tools team SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 00:33, 12. Okt. 2017 (CEST)

Please let us know if you wish to opt-out of all massmessage mailings from the Anti-harassment tools team.