Benutzer Diskussion:mfb

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Archiv-Tabelle Archiv
Zum Archiv

Mal ein großes Dankeschön[Bearbeiten]

so viel an Vorlagen kriege ich hin auch hin... :-)  Gruß, Luke081515 18:08, 17. Mär. 2015 (CET)

Hiermit verleihe ich Benutzer
Mfb
die Auszeichnung
Wikiconcours vert.png
Vorlagenkonstrukteur
erster Klasse, für
Hilfsbereitsschaft und Gute Arbeit
im Dienste der Erstellung
guter Vorlagen.
gez. Luke081515 18:08, 17. Mär. 2015 (CET)

Kl. Hilfegesuch[Bearbeiten]

Hallo Mfb, ich habe ein Problem und irgendwie finde ich keine praktikable Lösung. Ich möchte nicht immer den Herrscher über das Chaos belästigen, auch wenn ich weiß, dass er dies hier lesen wird.

Das Problem ist folgendes
  • Ich benötige irgendwie eine Möglichkeit zwei Seiten in einem Schritt zu aktualisieren. Wenn es normale Seiten wären würde es vermutlich über eine einfache Vorlageneinbindung gehen, nur handelt es sich um Weiterleitungen, die vierteljährlich (nach Jahreszeit und Jahr) ihre Zielseite ändern.
  • Es ist quasi, das kommt noch erschwerend hinzu ein Shortcut und von denen gibt es jetzt zwei, einen heißgeliebten alten und einen neuen, der besser in das Schema passt.
  • Das führt nun aber dazu, dass anstelle von bisher zwei Seiten nun vier angepasst werden müssen, was scheinbar einen erheblichen Mehraufwand darstellt und zur Ablehnung des neuen Shortcuts führt. Die Akzeptanz würde vermutlich steigen, wenn kein Mehraufwand für die Anpassung anfallen würde. Ich habe hin- und herüberlegt aber ich weiß nicht wie ich es machen könnte.
Also falls dir dazu etwas einfallen würde, wäre ich für etwas Nachhilfe wirklich dankbar. (WP:WBW/A und WP:WBWA nebst Diskussions-WL)
Ich mag das zwar eigentlich nicht, also eine Anfrage stellen und dann ausschalten, aber meine Zeit für heute ist aufgebraucht. Ich wünsche dir einen angenehmen Abend und hoffe, dass das, was ich möchte überhaupt möglich ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:56, 18. Mär. 2015 (CET)
Ich fürchte, Weiterleitungen lassen sich nicht mit Vorlagenlogik kombinieren. Und wenn Seite A komplett {{Redirectseite B}} einbindet, wird auf Seite A die Zielseite von Redirect B dargestellt, was eigentlich Unfug ist. --mfb (Diskussion) 20:27, 18. Mär. 2015 (CET)
Guten Morgen Mfb, das hatte ich auch bemerkt, ich hatte gehofft, dass es irgendwie doch gehen könnte und es nur an meiner Unkenntnis liegt.
Dankeschön und dir einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:37, 19. Mär. 2015 (CET)

Mir ist eine neue Idee gekommen, vermutlich träume ich Nachts schon von WP. Könnte man eine komplett automatische Anpassung der Seiten entwickeln? Was mir vorschwebt ist eine Abfrage wie folgt.

if current month = Quartal 1
than write Winter
if current month = Quartal 2
than write Frühjahr
if current month = Quartal 3
than write Sommer
else write Herbst

Anschließend soll das dabei herauskommen (also die Quartalsabfrage müsste dort in die Weiterleitungsseiten integriert werden)

Wäre so etwas irgendwie machbar? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:47, 23. Mär. 2015 (CET)

Das wäre kein Problem, aber wie gesagt: Das wird dann nicht mehr als Weiterleitung akzeptiert, sondern als Auflistung:
  1. WEITERLEITUNG Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2015
--mfb (Diskussion) 10:44, 23. Mär. 2015 (CET)
Warum würde es nicht in als Weiterleitung akzeptiert? Kann man dort keine Abfrage einbauen? Ich meine direkt in die Weiterleitungsseite einbinden. Es muss doch irgendeine Möglichkeit geben so etwas umzusetzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:50, 23. Mär. 2015 (CET)
Offenbar wird nach Weiterleitungen gesucht bevor sonstige Syntax ausgewertet wird. Die Details kenne ich nicht, aber ich sehe, dass es nicht funktioniert --> Beispiel --mfb (Diskussion) 10:53, 23. Mär. 2015 (CET)
Stimmt in der Vorschau macht es daraus eine Aufzählung. Argh. Ich bin echt unzufrieden mit mir, wenn ich das nicht irgendwie hinbekomme, aber jetzt fällt mir auch nichts mehr ein. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:03, 23. Mär. 2015 (CET)


Das Chaos schaltet sich nun doch mal ein.

  • Mit Vorlagen wird das nichts.
    • Das erste nicht-blanke Zeichen der Seite muss # sein, dann das Schlüsselwort folgen; danach das erste und unmittelbar folgende Wikilink – es wird als Ziel der WL in die Datenbank geschrieben, sofern es der vollständige Name einer inhaltlichen Seite desselben Projektes ist; nix Vorlage, nix relativ, nix Spezialseite.
  • Es geht aber; sogar relativ einfach. Muss man nur andersherum denken.
    • Die aktuelle Wettbewerbsseite ist tatsächlich die Unterseite /Aktuell.
    • Einige Wochen nach Wettbewerbsende wird diese verschoben im Sinne einer Archivierung; erhält erst jetzt die Bezeichnung der vorangegangenen Saison.
    • Mit der Verschiebung der archivierten Saison wird die entstandene WL inhaltlich überschrieben mit Einbindung einer Vorlage ../Intro.
    • Diese /Intro kann dann auch zwei Parameter erhalten; von= und bis=, und mit denen kann man dann sogar Countdowns basteln; noch soundsoviel Tage bis zum Beginn des nächsten, bereits eine Woche, noch soundsoviel Tage für den Endspurt.
    • Ein weiterer Parameter saison=Sommer 2015 kann geeignet genutzt werden.
    • Die ../Intro-Einbindung kann drin stehenbleiben und wandelt sich nach bis= in ein beendet/Archiv.
  • Dann können alle Weiterleitungen samt Modul statisch auf /Aktuell zeigen.
  • Mehrarbeit entsteht dadurch nicht; es muss sowieso jemand für jeden neuen Wettbewerb neue Seiten anlegen.
    • Wird wahrscheinlich eher weniger Aufwand.
    • Einen Spickzettel mit der Bedienungsanlleitung für neue Quartale kann man uneingebunden unten auf /Intro mit draufschreiben.
    • Auch auf Unterseiten lässt sich verlinken, die bereits den endgültigen Namen tragen; kann man den Parameter saison= dafür nutzen. Nur die Rückverlinkung von dort wird diffizil, ist aber mit #ifexist:BASEPAGENAME/saison in /Intro lösbar.
    • /Intro kann in alle Seiten eingebunden werden und verhält sich mal so, mal so. Liefert auf allen Seiten einen vollbreiten Kasten oben mit Links, wie es die Portale machen.

Auf dass uns die Seitenorganisation bis in die Träume verfolge --PerfektesChaos 12:07, 23. Mär. 2015 (CET)

Oh, Dankeschön, es ist also theoretisch irgendwie lösbar. Ich werde nachdenken und schauen, ob ich alles verstehe was du mir sagen möchtest. Muss ich irgendwie testen und dann mit Nikkis sprechen, ob er das so mittragen würde.
Es ist mir halt des Nachts durch den Kopf gegangen als ich wach lag, warum auch immer. :-)
Ich werde mir das mal von hier nach irgendwo kopieren und dann sehen, ob ich es gebacken kriege. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:13, 23. Mär. 2015 (CET)

Koide and Koide talk[Bearbeiten]

Hi, I am the editor with IP 87.216.217.210 - and not the editor with IP 94.118.96.0.

I am not sure if the reference to "No Original Research" was addressed to me or if, on the contrary, you were assuming both IPs were the same.

I edited to give sources to the editions of 94.118.96.0 because they really are "no original research" while both you and 94 were editing as if they were. Then I thought that 94 -and perhaps some future reader- could be a step away from discovering the "minus square root" trick which again is "no original" to any... except to me, so I can not put it in the main page. So the redirection to the talk page.

Is the "no original research" limitation, and the implicit "no self promotion" limit, also applied to the Talk page nowadays? Arivero (Diskussion) 19:21, 21. Mär. 2015 (CET)

Hi, talk pages are for improvements of the articles only, see en:Wikipedia:Talk page guidelines - "no original research" applies to them as well (because there is no way it could enter an article). Who is who is often unclear for IPs (you can register, that would make things easier), I saw you editing today but not the other IP range. --mfb (Diskussion) 19:01, 21. Mär. 2015 (CET)
I always forget the signatures. The other Ip range I do not know who is, but you counteredited it the previous day. I get your point on the usage of the talk page, but in this case I think it is more useful to buffer unpublished ideas in the talk page, instead of battling them in the main. Still I will edit the talk as an argument, more than a result Arivero (Diskussion) 19:21, 21. Mär. 2015 (CET)
Well, we have en:Template:Talk header, en:Template:Off topic warning, the option to include an editnotice and various other ways to make clear that the article is not for original research. --mfb (Diskussion) 23:00, 21. Mär. 2015 (CET)

Such-Hilfe erbeten[Bearbeiten]

Hallo Mfb, Du kennst Dich doch gut mit Cirrus aus: Gibt es eine Abfrage, die alle Nicht-ANR-Seiten findet, auf denen ANR-Kategorien aktiv sind?

Falls das nicht umfassend klappt, kann man ja mal mit Teilmengen anfangen: Benutzerdiskussionsseiten sollten beispielsweise überhaupt keine aktiven Kats haben. Bisher gelingt es mir jedoch nur dann, Seiten zu finden, wenn ich den Katnamen konkret benenne. Tipp: In Kategorie:Autor gibt es einen BD-Treffer, den ich jetzt auch nicht fixe, damit Du ein Beispiel zum Arbeiten hast. --Mabschaaf 20:06, 26. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:Technik/Labs/Quarry #Verknüpfte Tabellen mit entsprechend formulierten Bedingungen liefert genau das, während Cirrus da eher flopt.
Man hätte aber erstmal zu tun, eine Bedingung zu formulieren, die einem zuverlässig alle „ANR-Kategorien“ liefert, aber das Fehlen eines Doppelpunkts wäre erstmal verdächtig.
  • In Cirrus ließe sich aber genau diese Bedingung nicht formulieren; auch nicht mit dem irgendwann mal kommenden vcat/CatGraph.
LG --PerfektesChaos 20:16, 26. Mär. 2015 (CET)
Das wäre doch eher eine Aufgabe für Catscan? Da hatten wir sogar mal vorbereitete Suchlinks irgendwo. Alle Artikel sollten in Kategorie:!Hauptkategorie sein, aber Unterkategorien davon zu durchsuchen könnte ressourcenschonender sein. Probleme für die Suchfunktion (unter anderem): Vorlagen haben unzählige korrekte Kategoriecodes, die aber includeonly sind - keine Chance die zu filtern. Portale sind oft in Artikelkategorien eingebunden. Viele Hilfe/Wikipediaseiten und einige Benutzerseiten haben den Code im Klartext für Kopiervorlagen oder zur Beschreibung.
Suchstring der einiges aber nicht alles findet, und noch viele falsche Treffer hat: insource:/\[\[Kategorie:[^VWBHPUu ]/ -insource:nowiki -insource:pre - Vorlagen und Dateien auf jeden Fall rausnehmen sonst ist viel zu viel dabei, Hilfe und Wikipedia sinnigerweise auch und Benutzerseiten sind auch häufig falsche Treffer. Eingeschränkt auf nur Diskussionsseiten ergeben sich tatsächlich viele Treffer falscher Kategorisierungen. --mfb (Diskussion) 00:59, 27. Mär. 2015 (CET)
Kleines Problem für Catscan: Kategorie:!Wikipedia ist auch in der Hauptkategorie, muss man also noch ausschließen. --mfb (Diskussion) 01:25, 27. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Antworten. Mit Quarry werde ich mich (zumindest vorläufig) nicht beschäftigen. Insgesamt sehr schade, eine solche Abfrage, die in einigem Abstand immer wieder ausgeführt werden müsste, wäre höchst nützlich. Mit den bescheidenen Mitteln habe ich gestern uns heute einige Fehler gefunden und korrigiert, teilweise auf Archiv-Seiten bis ins Jahr 2013 zurück. Falls noch jemand eine Idee hat - gerne.--Mabschaaf 14:16, 27. Mär. 2015 (CET)

Die Vorlage auf beta die du netterweise für mich erstellt hast[Bearbeiten]

Kannst du da nochmal nach schauen? Ich blick da nicht mehr durch. Nachdem die fertig war, hab ich die Größe verändert, und sie auf neue Lemmata angepasst. Ich hab sie danach auf drei verschiedenen Seiten eingebunden, und nun zeigt sie auf zwei der Seiten das an, was sie eigentlich nicht anzeigen sollte, und nur auf der einen Seite das wann sie anzeigen sollte. Dennoch entsteht unten auf der Seite ein unschönes Status=x das ich nicht verhindern kann. Die Funktion mit Ausrufezeichen ist nicht betroffen, aber der Rest streikt. Wärst du so nett, und könntest da noch mal schauen? Vielen Dank im Voraus. Hier die Links: Die Vorlage: [1], die beiden Seiten die das falsche Anzeigen: [2], [3] und die Seite die das richtige, allerdings mit dem unschönen Status= anzeigt: [4]. Die Aufträge die nun angesteuert werden sollen, sind hier [5]. Gruß, Luke081515 02:13, 1. Apr. 2015 (CEST)

Wie gesagt, die Vorlage war darauf ausgelegt, nur auf einer Seite zu funktionieren. Ich habe es jetzt angepasst, siehe [6] - alle Seiten die den Botstatus auswerten sollen dort hinzufügen. Die umgekehrte Richtung (normale Anzeige nur auf bestimmten Seiten, sonst auswertbares Format) geht auch, falls das einfacher ist. --mfb (Diskussion) 11:32, 1. Apr. 2015 (CEST)
Spitze, nur das eine, was noch nicht passt, ist, das hier immer noch unten Status=x steht, anstatt des Bausteins hier, könntest du da auch einmal bitte schauen? Gruß, Luke081515 16:14, 1. Apr. 2015 (CEST)
Du musst dich entscheiden, ob du auf der Seite den Status oder die Bausteine haben willst. Beides geht mit der aktuellen Umsetzung nicht. --mfb (Diskussion) 17:05, 1. Apr. 2015 (CEST)
Meinst du mit Status das Symbol (icon) oder die Anzeige Status= unten? Weil auf das zweite würde ich gerne Verzichten..... Gruß, Luke081515 18:00, 1. Apr. 2015 (CEST)
So wie das System entworfen ist, kannst du auf einer Seite entweder die Bausteine anzeigen (dann zeigt die Bausteinvorlage den Baustein an), oder den Status für das Icon auswerten (dann zeigt die Bausteinvorlage Status= an). --mfb (Diskussion) 18:03, 1. Apr. 2015 (CEST)
Ok. Dann nochmals danke für die Mühe. Gruß, Luke081515 18:04, 1. Apr. 2015 (CEST)

Vorlage:AddNewSection[Bearbeiten]

Hallo Mfb, es freut mich, wenn sich jemand nach vielen Jahren wieder um den Quellcode der Vorlage kümmert. Würdest du deine Änderungen noch schnell in der Dokumentation festhalten? Danke. --\m/etalhead 10:01, 26. Apr. 2015 (CEST)

Mache ich in der Regel dann, wenn keine dringenden Probleme mit der Vorlage auftreten. Also jetzt. --mfb (Diskussion) 12:05, 26. Apr. 2015 (CEST)

Unglaublich...[Bearbeiten]

... das ist ein bischen eingeschlafen in letzter Zeit. Aber das muss mal gesagt werden: Danke

Hiermit verleihe ich Benutzer
Mfb
das
Stylised Lithium Atom.png
Atom des Monats
der Redaktion:Physik
für
deine engagierte Mitwirkung in zahlreichen Bereichen
- auch und gerade im Physik-Bereich.
gez. --Kein Einstein (Diskussion) 17:29, 30. Apr. 2015 (CEST)


Was tun bei Refs in Personenleisten?[Bearbeiten]

Hallo Mfb, hast du eine Idee, wie man das lösen könnte? Normalerweise stehen doch die references oberhalb der Personen- oder Navigationsleisten. Nun habe ich da einen kleinen Artikel in dem in einer solchen ein ref steht, dadurch wurde der Abschnitt Einzelnachweise drunter gesetzt. Ich bin gerade etwas ratlos, kannst du mir da helfen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:36, 8. Mai 2015 (CEST)

Einzelnachweise darunter setzen. Man kann sie auch darüber haben und für die Navileisten-Referenzen nochmal ein eigenes <references /> haben, aber bei einem so kurzen Artikel ist das wohl nicht sinnvoll. Was mich aber verwirrt: Wieso wird der erste Eintrag als Universitätsrektor bei mir gar nicht angezeigt? --mfb (Diskussion) 16:08, 8. Mai 2015 (CEST)
Doppelter Parameter in Vorlage. O.k. dann lasse ich das unten drunter, vielen Dank für die Auskunft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:22, 8. Mai 2015 (CEST)
Ach, da unten. So weit hatte ich nicht geschaut. --mfb (Diskussion) 16:24, 8. Mai 2015 (CEST)
Ja ich bin mal wieder über die Kat dort gelandet. Nur war ich mir jetzt nicht schlüssig ob ich das unterhalb dieser Navileiste stehen lassen soll. Nochmals vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:27, 8. Mai 2015 (CEST)
Ich sehe nicht den Grund, warum in dem Artikel in der Navi eine Ref hängt – tatsächlich gehört in den Artikel ein Satz wie G. war Rektor der Universitad... und dort Vorgänger von Joaquín A. Mora.<ref>blabla</ref>. Üblicherweise stehen in Navileisten keine Refs, im Gegensatz zu Linkboxen (Beispiel), aber Linkboxen stehen ja üblicherweise irgendwo im Artikel, aber jedenfalls deutlich weiter oben, als der Fußnotenapparat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:57, 10. Mai 2015 (CEST)
Ja, den Artikel geeignet auszubauen wäre noch sinnvoller. --mfb (Diskussion) 23:13, 10. Mai 2015 (CEST)
Auch wenn es nur viereinhalb Worte oder so sind… done. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:26, 10. Mai 2015 (CEST)

Dankeschön Matthias. Ja so finde ich es auch besser, das kam mir doch wirklich etwas merkwürdig vor. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:53, 11. Mai 2015 (CEST)

Kategorienbug[Bearbeiten]

Dieses Problem taucht nur auf, weil (und wenn) Kategorien der Vorlagenkategorisierung in der eigentlichen Vorlage enthalten sind. Der Bot kann nicht wissen, ob eine Kategorie tatsächlich doppelt eingebunden ist oder nur im Rahmen komplexer If-Abfragen doppelt im Quelltext steht. Aber, wie meinen die Residents in der Vorlagenwerkstatt, es ist ja überhaupt kein Problem, wenn Vorlagenkategorien im Vorlagenquelltext stehen. Wie man sieht, ist das Gegenteil der Fall. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:14, 10. Mai 2015 (CEST)

Das Problem kann auch auftreten, wenn die Vorlage an zwei verschiedenen Stellen mit if-Abfragen die gleiche Kategorie einbinden kann. Und es ist sowieso ein Bug des Bots, der hat in Vorlagencode nicht rumzupfuschen abseits des simplen Umbenennens von Kategorien. Die von der Vorlagenwerkstatt bevorzugte Variante, die Kategorien über die Diskussionsseite einzubinden, würde sie auch von der Haupt-Vorlage entfernen, da besteht absolut kein Unterschied zur Variante mit der Metaseite. --mfb (Diskussion) 22:25, 10. Mai 2015 (CEST)
Ja, allerdings schließt du dadurch das Problem nicht aus, da es denkbar ist, daß die Vorlagendokumentation selbst irgendwelchen Kategorisierungscode enthält – und sei es nur zum Zweck der Erläuterung, wie die Kategorisierung durch die Vorlage funktioniert. Mir fällt spontan kein Beispiel ein, was net heißen will, daß es den Fall net gibt, notfalls bastle ich selber ein Beispiel. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:14, 10. Mai 2015 (CEST)
Wie gesagt, das Problem kann schon durch den reinen Vorlagencode entstehen, deswegen soll der Bot da gar nichts aufräumen wollen. Siehe zum Beispiel Vorlage:Infobox Chemikalie. --mfb (Diskussion) 23:17, 10. Mai 2015 (CEST)
Unter ungünstigen Umständen passiert das auch mit dem AutoWikiBrowser, also bei der semiautomatischen Bearbeitung. Beim AWB hast du zwar stets die letzte Entscheidung beim Anwender, aber ob der Anwender immer blickt, was er gerade tut? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:24, 10. Mai 2015 (CEST)
Ja, und wie gezeigt kann man das Problem nicht generell lösen. Kategorieeinbindungen auf Unterseiten zu schieben hilft in vielen Fällen, aber bei Vorlagen wie der Infobox Chemikalie hilft es nicht. Bleibt zu hoffen, dass AWB-Nutzer bei Vorlagenedits schauen was sie machen, oder dass jemand anderes nochmal drüberschaut (bei Vorlagen eh sehr sinnvoll). --mfb (Diskussion) 23:37, 10. Mai 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:John Okello[Bearbeiten]

Hallo Mfb,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 11:41, 14. Mai 2015 (CEST)

Anker-Id-Tag?[Bearbeiten]

Hallo Mfb, ich brauche mal kurz Hilfe. Und zwar muss ich wissen wie man das ID-Tag richtig setzt. Siehe Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Westend in der Tabelle. Nicht bearbeiten nur sagen wie ich das lösen soll, damit WSTM mich nicht mehr mit

Falsches Attribut-Format (Tabelle)
|- id="Iltisallee" *

Beglückt. Ich möchte jetzt nicht schon wieder PC fragen, weil er auch mal etwas Ruhe benötigt. Weißt du zufällig wie das richtig wäre? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:38, 15. Mai 2015 (CEST)

Einfach ohne Stern? Was soll der denn machen? |- id="Iltisallee" --mfb (Diskussion) 17:41, 15. Mai 2015 (CEST)
Ich glaube aber es liegt an der Stelle wo das eingefügt ist |- muss dafür nicht ein div verwendet werden oder ein style=? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:53, 15. Mai 2015 (CEST)
Ach nee ich glaube ich weiß es schon, der Stern muss mit in die Anführungszeichen |- id="Iltisallee*" ich weiß nicht genau wofür der ist. Vermutlich geht es auch ohne. Danke für die Info, so sollte ich das hinbekommen. :-)  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:56, 15. Mai 2015 (CEST)
Ohne den Stern kann man Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Westend#Iltisallee aufrufen und direkt zum richtigen Ziel springen. --mfb (Diskussion) 18:05, 15. Mai 2015 (CEST)
O.k. dann schmeiße ich die mal raus. Aber dann müssten im Quelltext auch alle Sternchen an den #Sprung zum Abschnitt stellen raus. Argh das ist megakompliziert ich hasse kann Listen nicht ausstehen. Denn interne Sprünge gehen vermutlich nur mit Stern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:10, 15. Mai 2015 (CEST)
Wo sind die internen Sprünge? Wenn die sinnvoll definiert sind und ihre Ziele mit Stern funktionieren, dann ist das ja kein Problem. --mfb (Diskussion) 18:12, 15. Mai 2015 (CEST)
Überall beispielsweise (heute: [[#Bolivarallee*|Bolivarallee]]) oder [[#Eichkampstraße*|Eichkampstraße]] Wenn du Zeit hast und mal schauen möchtest, das wäre sehr nett, dann könnte ich an anderer Stelle weitermachen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:15, 15. Mai 2015 (CEST)
Dann sollte die ID natürlich mit Stern bleiben. Auch wenn ich den Sinn des Sterns nicht verstehe. --mfb (Diskussion) 18:18, 15. Mai 2015 (CEST)
O.k. dann bleibt es jetzt so, ich kenne mich damit auch nicht aus. Vielen Dank fürs Schauen und Aushelfen. Ich wünsche dir noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:20, 15. Mai 2015 (CEST)

@Lómelinde: Das Sternchen kommt von mir und geht auf eine Anfrage in der VWS zurück, die ich vor Jahren mal beantwortet hatte und bei der ich Sternchen oder Tilde, Pünktchen oder sowas empfahl.

LG --PerfektesChaos 15:24, 16. Mai 2015 (CEST)

Ah, das ergibt Sinn. Wird aber nicht in allen Artikeln so umgesetzt. --mfb (Diskussion) 15:26, 16. Mai 2015 (CEST)
Oh hallo PerfektesChaos, ich … wollte dich doch damit gar nicht belästigen. Aber mir war schon klar, dass du es früher oder später doch lesen wirst. Auch hier danke für die Erklärung. Ich habe auch das dumme Gefühl, dass ich dich irgendwann schon mal nach so etwas gefragt hatte, also wegen Id oder so. Ich sollte mir mal ein Merkbuch zulegen, das ist mir manchmal schon etwas peinlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:32, 16. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Konfliktmeldung gemeldet (2015-05-24T11:19:14+00:00)[Bearbeiten]

Hallo Mfb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:19, 24. Mai 2015 (CEST)

In den ersten 10! --mfb (Diskussion) 20:45, 24. Mai 2015 (CEST)

Bitte mal checken[Bearbeiten]

Hallo Mfb, hast du kurz Zeit und könntest da mal drüber schauen, ob ich nichts vermurkst habe. Ich hatte arge Probleme diese Referenzfehler aufzulösen. Und mit diesem „#tag:ref“ wusste ich nicht viel anzufangen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:33, 26. Mai 2015 (CEST)

Die #tag:ref sind eine Möglichkeit, Einzelnachweise innerhalb von Einzelnachweisen zu erzeugen (die inneren mit <ref>, die äußeren mit Tag). Ein Hinweis ist aus dem Einzelnachweis in den Haupttext gerutscht, den habe ich zurückgeschoben, sonst sieht alles unverändert aus. --mfb (Diskussion) 11:41, 26. Mai 2015 (CEST)
Dankeschön. Das hatte ja vorher einige Referenzfehler erzeugt, irgendwie standen da unter den 52 Anmerkungen dann noch mal 30 Anmerkungen oder Belege, das kann doch nicht der Sinn der Sache sein. Für mich wäre das einfach nur verwirrend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:18, 26. Mai 2015 (CEST)
Hallo Mfb, darf ich dich um noch etwas bitten? → Vorlage:Spielwiese-Unterseite irgendwie gefällt mir das so nicht, da steht beispielsweise „Bitte setze diese Seite danach zurück!“, toll und wie? Vormals stand dort mal →dieser Text und wenn man die Mouse auf das Icon setzt steht dort Wikidata Spielwiese. Könnte man dort nicht zum Zurücksetzen einen ähnlichen Button einbauen? Ich habe mir den Baustein mal von Hand aus der Versionsgeschichte geholt, aber das ist doch irgendwie nicht laientauglich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:28, 26. Mai 2015 (CEST)
Welches Icon? Man könnte einen Link auf eine alte Version einfügen, dann braucht der Benutzer nur den Link aufzurufen und abzuspeichern um den alten Zustand wieder herzustellen. Das ginge auch als Editnotice, dann sieht man es bei jeder Bearbeitung (also auch, falls man den Einleitungstext gelöscht hat). Allerdings wird die Testvorlage praktisch nicht genutzt, die alte Version zu finden ist also bei Bedarf einfach. --mfb (Diskussion)
Das dicke i geh mal mit dem Cursor drauf. Da steht Wikidata dran, man kommt allerdings zu Commons wenn man draufklickt, ich dachte erst man landet bei Wikidata, das ist verwirrend. Der Text müsste überarbeitet werden, da steht „Hier können z.B. Tests durchführen, …“ Aber das könnte ich schon allein anpassen. Eine Editnotiz wäre natürlich nicht schlecht oder ein Dauerbutton, der sich nicht mit weglöschen lässt auch wenn man die Seite komplett leert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:13, 26. Mai 2015 (CEST)
Den Text und das Icon habe ich mal angepasst. Falls dir also etwas sinnvolles einfällt wäre es nett wenn du das machen könntest. Ansonsten wünsche ich einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:33, 26. Mai 2015 (CEST)
Editnotice steht, siehe Bearbeitungsseite. Kann gerne auffälliger gemacht werden, wenn gewünscht. --mfb (Diskussion) 18:55, 26. Mai 2015 (CEST)
Oh, ich glaube da haben wir etwas aneinander vorbeigeredet. Die Editnotice sollte eigentlich auf der Unterseite der Spielwiese eingeblendet werden, und die Rücksetzung dort erfolgen nicht in der Vorlage. Sorry, dass ich mich da etwas unverständlich ausgedrückt habe. Es geht mir darum, dass man die Unterseite ebenso wie die Spielwiese selbst einfach zurücksetzen können sollte, weil es in der Vorlage halt so drinsteht, nur eben nicht wie man das tun soll. Vielen Dank für deine Mühe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:08, 27. Mai 2015 (CEST)
Ach so. Wie ist es jetzt? --mfb (Diskussion) 11:42, 27. Mai 2015 (CEST)
Prima, genau so meinte ich das. Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:04, 27. Mai 2015 (CEST)

overpass-api.de[Bearbeiten]

Hi, magst du diesen Vogels mal eben eine kleine Vorlage basteln, damit das Syntaxgewürge aus den drei Artikeln verschwindet?

Danke falls ja, trotzdem LG --PerfektesChaos 11:57, 26. Mai 2015 (CEST)

Zum Merken: Beschreibung. Bei Gelegenheit. --mfb (Diskussion) 14:18, 26. Mai 2015 (CEST)
Aha. Ahso. Also das ist nicht irgendein hessisches Touristik-Marketing, sondern OSM-Funktionalität? Naja, mit dem ganzen Geo-OSM-Zeugs habe ich mich noch nie beschäftigt, dann kann das ja eine für viele Artikel sinnvolle Vorlage werden, und einige der Parameter in den eckigen Klammern in der Vorlageneinbindung spezifiziert werden? Na, dann … LG --PerfektesChaos 14:50, 26. Mai 2015 (CEST)
{{Overpass-api}} - erledigt. --mfb (Diskussion) 00:10, 1. Jun. 2015 (CEST)

Nr.-1-Listen-Vorlage[Bearbeiten]

Hallo mfb, da ich nicht weiß, wann ich wieder mit Darkking rechnen kann: Hättest du Lust, dich der Vorlage:Nummer-eins-Hits anzunehmen? Ich habe aktuell von einem Review ausgehend einigen Änderungsbedarf festgestellt, den ich zum Teil auch schon selbst abarbeiten konnte; bei ein paar Kleinigkeiten hakt’s aber noch. Ich hab unter Benutzer:XanonymusX/Arbeitsplatz#NR1 neu ein Beispiel erstellt, konkret geht es darum, die Wochenangabe, die bis jetzt in der ersten Spalte mitaufgeführt wird, fallweise in die zweite Spalte zu versetzen; die vier möglichen Fälle (allerdings jeweils nur mit Wochenangaben) habe ich im Beispiel aufgeführt (zwei funktionieren ordnungsgemäß, an den anderen beiden bin ich gescheitert). An der Berechnung, die den komplexesten Teil der Vorlage darstellt, braucht nichts mehr geändert zu werden, ich möchte es aber auch vermeiden, sie im Quelltext verdoppeln zu müssen (damit hätte ich alle Fälle bereits gelöst gehabt). Vielleicht fällt dir ja was ein, die Vorlage:Plural hat mich ausgebremst … Ansonsten auch noch was Einfacheres: Die Sortierung der ersten Spalte klappt bei Datumsangaben (ISO-Format) noch nicht, was muss dafür umgebaut werden? Gruß, XanonymusX (Diskussion) 19:19, 30. Mai 2015 (CEST)

Und jetzt soll ich anhand des offenbar fehlerhaften Quelltextes (mindestens zu viele schließende geschweifte Klammern) erahnen, was die Vorlage wann machen soll und um welchen Teil des Codes es geht? Bitte mit klarer Beschreibung in die Vorlagenwerkstatt stellen. --mfb (Diskussion) 23:30, 31. Mai 2015 (CEST)
Okay, mach ich.--XanonymusX (Diskussion) 20:14, 8. Jun. 2015 (CEST)

Einmal bitte hier schauen[Bearbeiten]

sonst komme ich nicht weiter: hier. Viele Grüße, Luke081515 18:02, 7. Jun. 2015 (CEST)

Erledigt. --mfb (Diskussion) 20:34, 8. Jun. 2015 (CEST)

Seenumfänge[Bearbeiten]

Danke für deine Unterstützung und deine Bemühungen. Deine Erfolgsquote ist - wenn ich richtig gezählt habe - 8 : 1. Wir gehen wirklich hin und löschen jetzt manuell ein paar hundert Umfänge, jedes Mal mit dem Risiko eines Edit War? Oder hast du eine genau Anzahl?--Panda17 (Diskussion) 19:59, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ca. 600: Suchergebnis. Und nein, will ich nicht einzeln machen. --mfb (Diskussion) 22:17, 11. Jun. 2015 (CEST)
Bislang nur wenige Seen, die ihre Kartendarstellung anders definieren sollten. --mfb (Diskussion) 23:30, 11. Jun. 2015 (CEST)
Wann genau stützt sich die Kartendarstellung auf den Umfang? Ich hatte verstanden, das sei nur dann der Fall, wenn die Fläche fehle. Aber zumindest bei den ersten drei Seen der Liste ist die Fläche vorhanden. Und allgemein: Was wirst du tun? Kann ich noch was beitragen?--Panda17 (Diskussion) 07:35, 12. Jun. 2015 (CEST)
Bislang galt "Länge/Breite vor Umfang vor Fläche", das habe ich jetzt geändert zu "Länge/Breite vor Fläche vor Umfang". Problem in allen Fällen ist, dass der Wert eine Zahl sein muss (im Fall der Fläche wohl eine ganze Zahl, kann ich mir nochmal anschauen), beim Bodensee beispielsweise können sie daher nicht genutzt werden. Der Parameter wird derzeit nicht mehr angezeigt. Die oben verlinkte Wartungsliste mit 11 Seen sollte durchgeschaut werden, ob nicht ein geeigneter Wert (Ausdehnung oder Fläche) findbar ist oder ob der Standard von 10 km brauchbar ist. Sollte die Liste leer werden und einige Zeit kein Widerspruch auf der Infoboxseite kommen, kann ein Bot die Parameter entfernen. --mfb (Diskussion) 10:23, 12. Jun. 2015 (CEST)
WArtungsliste abgearbeitet. Eine Benutzerseite verwendet die Vorlage, da habe ich nicht geändert.--Panda17 (Diskussion) 17:14, 12. Jun. 2015 (CEST)
Die Berechnung ist jetzt auch aus der Vorlage entfernt. --mfb (Diskussion) 14:15, 21. Jun. 2015 (CEST)
Neue Situation: Ich mag nicht mehr, ich gebe auf, siehe neuester Thread bei W!B. Immer, wenn man meint, der Artikel sei über den Berg, kommt wieder jemand mit den immer gleichen, längst ausgekauten Punkten, der mE dem Sachverhalt nicht wirklich auf den Grund gehen mag (oder kann). Mein Fazit: Die Welt (zumindest die Welt der deutschen WP sowie einiger staatlicher Vermessungsämter) ist nicht bereit für das Küstenlinienparadoxon. Was will ich mir da die Finger wundschreiben : - ( Wenn du noch magst, go for it, ich mag nicht mehr.--Panda17 (Diskussion) 11:38, 4. Aug. 2015 (CEST)

Umfang Bodensee[Bearbeiten]

Wo ist denn die Diskussion, auf die du dich beziehst? --Digamma (Diskussion) 22:22, 11. Jun. 2015 (CEST)

Vorlage Diskussion:Infobox See (116 kb).--mfb (Diskussion) 22:49, 11. Jun. 2015 (CEST)
Danke. --Digamma (Diskussion) 12:42, 12. Jun. 2015 (CEST)

Vorlage zu WD[Bearbeiten]

Sorry, wenn ich dich direkt anspreche. Zu deinem Beitrag auf der Kurier-Disk., es ging um Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR#z.B. Vorlage:MusicBrainz Künstler diesen Abschnitt. Doch inzwischen habe ich es aufgegeben. Die Vorlagen sind mir viel zu kompliziert und wer nun welche Absicht verfolgt ebenfalls. Ich werde mich weiter nicht äußern und ich denke zwar, dass es sinnvoll wäre diese Vorlage entsprechend zu nutzen, kann das jedoch abschließend nicht mal wirklich beurteilen. Ich nutze z.B. die Vorlage für find a grave und habe damit bisher keine schlechten Erfahrungen gemacht. Ich prüfe die Einbingungen grundsätzlich. Mehr mag ich nicht mehr sagen, irgendwie komme ich mir einfach nur noch dumm vor. Sorry, wenn es sich blöd anhört. --Itti 17:19, 20. Jun. 2015 (CEST)

Das ist eben nicht die richtige Stelle, um über Vorlagen zu diskutieren. Zumindest nicht wenn man hofft, dass jemand eine Vorlage ändert oder neu schreibt. --mfb (Diskussion) 17:36, 20. Jun. 2015 (CEST)
Für deine Änderung ist es die richtige Seite, mfb: diese Änderung [7] funktioniert nicht, siehe z. B. Mica Paris#Weblinks. Guck doch noch mal über deine Änderung, was sich da verbessern lässt. Grüße, --Holmium (d) 11:16, 21. Jun. 2015 (CEST)
Mein Fehler, hatte Klammern vergessen. Danke für den Hinweis, ist repariert. --mfb (Diskussion) 14:07, 21. Jun. 2015 (CEST)
Danke dir fürs Nachzählen der Klammern! --Holmium (d) 14:10, 21. Jun. 2015 (CEST)

Hilfe mit der neuen WD-Vorlage[Bearbeiten]

Hallo Mfb, vielleicht kannst Du mal schauen, wo hier der Fehler liegt. Ich habe jetzt zu Testzwecken Vorlage:Anzeige von Wikidata-Wert angelegt und diese (ebenfalls testweise) in den Artikel Folgosa (Maia) eingebunden. Mit dieser Ergänzung meiner monobook.css müsste der von WD geholte Ausdruck doch nun eigentlich für mich hinterlegt sein - ist er aber nicht. Wo ist das Problem? --Mabschaaf 15:25, 21. Jun. 2015 (CEST)

Das "a" muss weg. Damit funktioniert es. --mfb (Diskussion) 15:34, 21. Jun. 2015 (CEST)
Vielen Dank, ich bin eben doch noch blutiger HTML-Anfänger...--Mabschaaf 15:44, 21. Jun. 2015 (CEST)

Umfang?[Bearbeiten]

Hallo Mfb, du hast einen Parameter Umfang aus der Infobox See entfernt, nun werden dadurch einige Referenzfehler erzeugt, da hinter diesem eventuell Belege mit einem ref-name-Tag stehen können. Kannst du dir das bitte einmal anschauen. (Beispiel)

Würde es dann nicht sinnvoll sein die Parameter |UMFANG= | NACHWEIS-UMFANG= durch einen Bot aus allen Infoboxen entfernen zu lassen, damit nicht versehentlich jemand dort einen Beleg einfügt? Der CactusBot könnte so etwas sicherlich übernehmen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:10, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, der Botauftrag ist auf der ToDo-Liste, allerdings möchte ich bei solchen Themen anderen ein paar Tage geben um ggf. Einspruch zu erheben - und um solche Probleme zu finden wie bei den Einzelnachweisen. Die Suchfunktion findet keinen weiteren Einzelnachweis, der bei UMFANG oder bei NACHWEIS-UMFANG definiert wurde. --mfb (Diskussion) 13:15, 22. Jun. 2015 (CEST)
Nun es waren gerade eben noch der Werbeliner See und davor diese zwei Seelhausener See und Neuhäuser See. Scheint nicht so viel zu sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:32, 22. Jun. 2015 (CEST)
Dann war das einer der vielen Bugs der Suchfunktion. Nun, die Fehlerkategorie ist leer, sollten noch ein paar Seen auftauchen können die auch repariert werden, in ein paar Tagen kann der Parameter dann entfernt werden. --mfb (Diskussion) 13:35, 22. Jun. 2015 (CEST)
Klar kein Problem, ich habe die Kategorien ja im Blick. Einen schönen Tag wünsche ich dir noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:41, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ich wieder mal ;-) Wenn man wollte, könnte man nun auch noch bei allen Insel-Vorlagen, z.B. Krk bzw. Kroatien, den Parameter Küstenlänge entfernen. In der Grundvorlage für Inseln (Vorlage:Infobox Insel) ist das schon geschehen (oder der Parm war dort gar nie vorhanden), in anderen Inselvorlagen ist der Parameter Küstenlänge noch da. Wie man systematisch alle Inselvorlagen prüft, entzieht sich leider meinem Wissen. Ich werde für diese Küstenlängenentfernung jedoch keine 120-KB-Diskussion mehr vom Zaun brechen...--Panda17 (Diskussion) 15:40, 22. Jun. 2015 (CEST)
Gemäß Kategorie:Vorlage:Infobox Geographie und Geologie ist Kroatien das einzige Land mit eigener Inselvorlage. Dort habe ich den Umfang entfernt. Templatetiger findet einige Angaben (mit bis zu 6 gültigen Ziffern!), die können dann auch per Bot entfernt werden. --mfb (Diskussion) 19:58, 22. Jun. 2015 (CEST)
Vielen Dank! Sch'n'Abend.--Panda17 (Diskussion) 20:32, 22. Jun. 2015 (CEST)

Aaaah[Bearbeiten]

Ah, bitte nicht die Links auf die BKLs löschen, die WLs gehören ebenso gelöscht. –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 16:16, 10. Jul. 2015 (CEST)

Oh, das sind Weiterleitungen auf BKL, nicht die BKL selbst. Wieder eingefügt. --mfb (Diskussion) 16:21, 10. Jul. 2015 (CEST)
Alle WLs auf BKLs sind nun gelöscht. –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 16:30, 10. Jul. 2015 (CEST)

Entspricht nicht WP:WEB[Bearbeiten]

Lässt sich das bitte präzisieren?

Behandelt nicht genau das Thema, und tut das auch nicht auf hervorragende Art und Weise. Stattdessen hat man auf den Seiten einen wilden Mix aus verschiedenen Konzepten die alle irgendwie zusammengewürfelt werden. --mfb (Diskussion) 21:47, 19. Jul. 2015 (CEST)

"Behandelt nicht genau das Thema": Nach dieser pauschalen Aussage, müsste man wohl 90% der Weblinks in Wikipedia entfernen. "Auch nicht auf hervorragende Art und Weise": Aha! Qualitätskontrolle auf externen Seiten? Oder Zensur? Wie viele Wikipedia-Seiten zur Physik sind denn hervorragend? "Wilder Mix aus verschiedenen Konzepten": Nun ja - eine gewisse Vorkenntnis des Themas setzen die verlinkten Seiten schon voraus :-)) Was meint die Physik-Redaktion?

Du kannst sie ja fragen. Ich für meinen Teil stimme mfb zu, eine private Seite wie die deine (?) hat stets eine große Gefahr der Privat-Sichtweise. Das mit WP:WEB lässt sich übrigens leicht dort nachlesen, da findet sich auch die Passage mit "Behandelt nicht genau das Thema"… Kein Einstein (Diskussion) 22:34, 19. Jul. 2015 (CEST)

Wäre zunächst zu klären, was auf den verlinkten Seiten "Privatsichtweise" ist - und zwar fachlich fundiert. Beansprucht die Physik-Redaktion eine objektive Sichtweise? Sind "nicht-private Seiten" (was ist das?) immer objektiv? Der Hinweis auf "leicht nachlesen" ist völlig überflüssig.

Es spielt keine Rolle wie gut welche Physikartikel hier sind. Die Weblinks sollen das beste sein, was es überhaupt zu dem Thema gibt, und die verlinkten Seiten gehören meiner Meinung nach nicht dazu. Ja, Qualitätskontrolle der hier eingetragenen Links. Mit Zensur hat das nichts zu tun, Wikipedia ist kein Staat und kann somit keine Zensur ausüben. --mfb (Diskussion) 23:30, 19. Jul. 2015 (CEST)

"Es spielt keine Rolle wie gut welche Physikartikel hier sind." Schrieb ein für die Qualitätskontrolle bei Wikipedia verantwortliches Redaktionsmitglied. "Die Weblinks sollen das beste sein, was es überhaupt zu dem Thema gibt..." Schrieb ein Mitglied der Physik-Redaktion, für das eine Qualitätskontrolle von Wiki-Seiten keine Rolle spielt. Viel Spass beim eliminieren so mancher Weblinks! Dass Wiki kein Staat ist, musste ja auch einmal gesagt sein...

Die Aussage bezog sich offensichtlich auf die Frage nach der Auswahl der Weblinks. Natürlich spielt es an anderer Stelle eine Rolle. Was soll das? Wenn du Aussagen so aus ihrem offensichtlichen Kontext reißen und falsch darstellen willst, dann such dir jemand anderen zum diskutieren, das ist mir zu blöd.
Ja, dass Wikipedia kein Staat ist, musste gesagt werden, denn offensichtlich war dir nicht klar, wieso Wikipedia gar keine Zensur ausüben kann. --mfb (Diskussion) 00:42, 20. Jul. 2015 (CEST)

Go-Bretter[Bearbeiten]

Hallo Mfb, kannst du bitte mal schauen, dass ich da Goban Dokumentation nichts verkehrt gemacht habe?

Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:16, 20. Jul. 2015 (CEST)

Go ul.svg Go u.svg Go u.svg Go u.svg Go u.svg Go u.svg Go u.svg Go u.svg Go ur.svg
Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go w.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go ur.svg Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go b.svg Go d.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go u.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go dl.svg Go d.svg Go d.svg Go d.svg Go d.svg Go d.svg Go d.svg Go d.svg Go dr.svg
Da hat wieder jemand rumgebastelt... aber das sollte alles analog zu Vorlage:Goban 9x9 laufen können. --mfb (Diskussion) 11:16, 20. Jul. 2015 (CEST)
Dankeschön, oh ich hatte es jetzt anders herum nummeriert 5→1 dann ändere ich das lieber noch einmal, damit es einheitlich ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:23, 20. Jul. 2015 (CEST)
Die 9x9-Vorlage hatte schon Zeilennummern links, die habe ich nur rechts übernommen für den Parametertrick. --mfb (Diskussion) 11:25, 20. Jul. 2015 (CEST)
Ja, das ist auch gut so, es sollte aber schon gleichartig sein, damit niemand verwirrt wird. :-)  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:31, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube ich kriege das nicht wirklich gebacken mit der großen Kopiervorlage, jedenfalls kommt da Müll heraus, wenn ich die so benutzen würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:50, 20. Jul. 2015 (CEST)

Die Vorlage macht die Ränder nicht automatisch richtig. Außerdem ist sie 19x19, nicht 18x18, und hat bei unter 20 Pixeln Schwächen was die vertikalen Abstände angeht.
Go ul.svg Go u.svg Go u.svg Go u.svg Go u.svg Go u.svg Go u.svg Go u.svg Go u.svg Go u.svg Go u.svg Go u.svg Go u.svg Go u.svg Go u.svg Go u.svg Go u.svg Go u.svg Go ur.svg
Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go dl.svg Go d.svg Go d.svg Go d.svg Go d.svg Go d.svg Go d.svg Go d.svg Go d.svg Go d.svg Go d.svg Go d.svg Go d.svg Go d.svg Go d.svg Go d.svg Go d.svg Go d.svg Go dr.svg
--mfb (Diskussion) 15:28, 20. Jul. 2015 (CEST)
Ja, ich weiß, dass sie den Rand so nicht hinbekommt, das ist ja das Problem. Wenn ich einfach nur {{Gobrett-KK}} verwende dann sind aber vernünftige Ränder zu sehen, daher weiß ich nicht was genau ich falsch mache. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:41, 20. Jul. 2015 (CEST)
Ja, dann sind die Parameter gar nicht definiert und der Standardwert funktioniert. Da sehe ich aber den Anwendungsfall nicht, schließlich will man in der Regel das Brett auch befüllen. Daher sollte die Vorlage die if-Konstruktionen analog zu 9x9 nutzen. --mfb (Diskussion) 15:47, 20. Jul. 2015 (CEST)
Go ul.svg Go u.svg Go u.svg Go u.svg Go ur.svg
Go l.svg Go b.svg Go board diagram image.svg Go w.svg Go r.svg
Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go l.svg Go w.svg Go board diagram image.svg Go b.svg Go r.svg
Go dl.svg Go d.svg Go d.svg Go d.svg Go dr.svg
Go ul.svg Go u.svg Go u.svg Go u.svg Go u.svg Go u.svg Go ur.svg
Go b.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go w.svg Go r.svg
Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go -.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go l.svg Go c.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go -.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go l.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go -.svg Go board diagram image.svg Go board diagram image.svg Go r.svg
Go dl.svg Go d.svg Go d.svg Go d.svg Go d.svg Go d.svg Go dr.svg
Ich habe da zu wenig Ahnung von dieser Programmierung, mir sind die nur heute aufgefallen weil plötzlich die Dokumentation in der Kategorie mit den doppelten Parametern aufgetaucht ist, und dusselig wie ich bin habe ich dann eben auch geschaut was es da noch so gibt. 5×5 scheint zu funktionieren, bei 11×7 habe ich es scheinbar auch hinbekommen, dass es funktioniert, aber das große Feld da steige ich bei all diesen Zahlen nicht mehr durch. Na ja, so wichtig ist es jetzt auch nicht. Vielen Dank erst einmal und noch einen angenehmen Nachmittag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:02, 20. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe die Vorlage angepasst. --mfb (Diskussion) 16:13, 20. Jul. 2015 (CEST)
Oh wow, super, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:22, 20. Jul. 2015 (CEST)

Oh man ich hatte gar nicht bemerkt, dass ich da einen schwarzen Stein eingeschummelt hatte, Danke dass du da noch mal geschaut hast. Ich wünsche dir einen angenehmen Abend. PS: Das mit dem kleineren Raster war nur ein Test. :-)  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:12, 20. Jul. 2015 (CEST)

Mondbahn[Bearbeiten]

Hallo Mbf,

auf welcher Grundlage hast Du [8] gesichtet? Die Vorversion ist bequellt (liegt mir nicht vor) und mir plausibler.

Gruß --Rainald62 (Diskussion) 15:55, 22. Jul. 2015 (CEST)

Basierend auf "kein offensichtlicher Vandalismus". Die neue Version finde ich auch plausibel. Ich weiß nicht welchen Effekt die momentane Position relativ zur Bahnneigung hat, aber wieso sollte sie nicht für die entgegengesetzten Punkte entgegengesetzt wirken? --mfb (Diskussion) 23:22, 22. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage in Dauerstrichradar[Bearbeiten]

eine ähnliche gleiche Vorlage im ersten Bild wurde früher auch in der englischen WP verwendet. Sie wurde dort gelöscht, da die Freunde eine sehr bessere, sehr viel allgemeinere Vorlage dafür entwickelt haben. Haben wir hier so etwas auch, oder können wir das auch? --≡c.w. 17:23, 27. Jul. 2015 (CEST)

Wo ist die bessere Vorlage? Sowas ist eher etwas für die Vorlagenwerkstatt. --mfb (Diskussion) 17:30, 27. Jul. 2015 (CEST)
en:Template:Annotated image - damit sind zum Beispiel die erklärenden Textbausteine direkt im Artikel editierbar und nicht nur in der Vorlage zu erreichen… --≡c.w. 21:43, 27. Jul. 2015 (CEST)
Vermutlich, könnte aber recht viel dahinterstecken. Wenn du es auf die Vorlagenwerkstatt setzt und sich sonst keiner darum kümmert kann ich es mir bei Gelegenheit anschauen. --mfb (Diskussion) 23:44, 27. Jul. 2015 (CEST)
Das gab es doch tatsächlich schon. Manchmal hilft es einfach, auf die Interwikileiste zu achten ;-) --≡c.w. 09:04, 28. Jul. 2015 (CEST)

kl. Frage[Bearbeiten]

Hallo Mfb, da du diese Seite erstellt hast und das Projekt ja nun ad Acta gelegt wurde, meine Frage: Wird „Wikipedia:Konfliktmeldung/preload/Benutzer“ noch benötigt? Ich meine, wenn nichts mehr gemeldet werden soll, braucht man auch diese Vorlage nicht mehr, oder ist das irgendwo eingebunden? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:42, 31. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, das wurde nur zum Melden dort verwendet. Es wird noch darüber nachgedacht, das in anderer Form weiterzuführen, aber in dem Fall lässt sich das neu erstellen (Quellcode hier mal gesichert). SLA ist raus und ich habe die Meldelinks entfernt. --mfb (Diskussion) 11:12, 31. Jul. 2015 (CEST)
Hmm, wieso ist sind jetzt die Doppelpunkte grün? Vielen Dank auch für die Deaktivierung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:24, 31. Jul. 2015 (CEST)
Welche Doppelpunkte? --mfb (Diskussion) 12:46, 31. Jul. 2015 (CEST)
Oh, ich bin echt dusselig die sind immer grün. Sorry ich dachte gerade das kommt vom Auskommentieren. Ich benutze doch schnarks syntaxhighlight. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:23, 31. Jul. 2015 (CEST)

Hochladen - FzW[Bearbeiten]

Hallo Mfb. Verwechsle ich was? Bei uns geht doch Hochladen erst nach 4 Tagen. Auf commons m.W. direkt. Gruss -- Iwesb (Diskussion) 15:16, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ja, bei Commons direkt, darauf bezog sich die Aussage. --mfb (Diskussion) 15:24, 2. Aug. 2015 (CEST)

Frage[Bearbeiten]

Hi, du kennst dich doch im gegensatz zu mit mir gut mit parserfunktionen aus (ist nicht schwer ;-)), ich wollte die mal fragen, ob du eine Vorlage basteln könntest, die den Rückstand der QS in Tage anzeigt, also ob es mehr als 7 offene QS Diskussionen gibt. Könntest du das mal versuchen? Viele Grüße, Luke081515 15:42, 3. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia:Qualitätssicherung hat sogar ein Diagramm dazu, MerlBot kann sicher auch die älteste Seite getrennt rausschreiben. Ohne ein Analysieren des Textes geht es nicht, was im Wesentlichen bedeutet man braucht Lua - sicher, man könnte ausgehend vom aktuellen Datum rückwärts scannen bis N Tage nichts mehr offen ist, aber wirklich effizient ist das nicht. Lieber den vorhandenen Bot nutzen. Die Botausgabe im Diagramm oder hier ließe sich natürlich auch auslesen, das ginge recht einfach - aber dann ist man auch auf die Bot-Aktualisierung angewiesen und erzeugt nur einen Umweg mehr. --mfb (Diskussion) 16:09, 3. Aug. 2015 (CEST)
Hm, aber ginge das nicht anders: Du musst gar nicht den Inhalt durchsuchen, sondern jede QS, die noch aktiv ist, hat ja die Unterseite /erledigt, wo die erledigten Abschnitte hinkommen. Wenn die QS beendet ist, also die Tagesseite, wird die Unterseite erledigt gelöscht, man könnte also prüfen ob diese existent ist. Ließe sich das nciht darüber realisieren? Viele Grüße, Luke081515 23:26, 3. Aug. 2015 (CEST)
Ließe sich testen, aber würde etwas rechenaufwendig und eine fürchterliche If-Verschachtelung da jeder Tag einzeln getestet werden muss. Ginge mit Lua wohl halbwegs sinnvoll, da hat man Schleifen. Ich denke dennoch, Merlbot kann das besser. --mfb (Diskussion) 23:35, 3. Aug. 2015 (CEST)
Eine Alternative zur Rechenaufwändigkeit: Einfach nur den ältesten Tag testen. Würde mir reichen, und wäre dann ja nur eine Schleife, was meinst du? Viele Grüße, Luke081515 00:18, 4. Aug. 2015 (CEST)
Und wie weiß die Seite, was der älteste Tag ist? 2005? --mfb (Diskussion) 00:21, 4. Aug. 2015 (CEST)
Momentan ist der stand gerade 0, die ältesten 30 glaube ich würde wohl reichen, den rest hab ich die letzten Tage abgearbeitet.... Wenn auch mal die LD auf den Stand käme.... Viele Grüße, Luke081515 01:21, 5. Aug. 2015 (CEST)
Wie soll eine Vorlage wissen, wonach sie schauen soll, außer "existiert die erledigt-Seite von vor 30 Tagen? Ja -> gib den Tag aus. Nein -> Existiert die erledigt-Seite von vor 29 Tagen? Ja -> ..."? Das ist die lange Verschachtelung von der ich sprach. Dazu Datumsrechnerei bei jedem Tag. --mfb (Diskussion) 01:29, 5. Aug. 2015 (CEST)

Sortierung und Jahresübergänge[Bearbeiten]

Hallo, da der Abschnitt in der Werkstatt immer weiter nach oben rutscht, wollte ich noch einmal direkt fragen, ob du eine reale Möglichkeit siehst, die erste Spalte der Nummer-eins-Liste sortierbar zu machen, oder mich vielleicht an jemanden weiterleiten könntest, der Erfahrung in der Sache hat! Ich stolpere immer wieder über den offenen Abschnitt in meinem Arbeitsplatz und würde die Vorlage gerne endlich einmal aktualisieren. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 22:46, 3. Aug. 2015 (CEST)

Bitte mit mehr Datumsangaben testen, mit den Wochen scheint es zu klappen. Die Debug-Ausgaben in den Klammern können dann entfernt werden. --mfb (Diskussion) 23:33, 3. Aug. 2015 (CEST)
Ich staune. Super, danke! :-)  Versucht hab ich’s, macht keine Probleme. Nur die Debugs krieg ich irgendwie nicht weg. Gesten Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:49, 3. Aug. 2015 (CEST)
Ist raus. Mix aus Kalenderangaben und Wochen wird fehlschlagen, aber das kann eh nicht klappen mangels Jahr bei den Wochen. --mfb (Diskussion) 00:04, 4. Aug. 2015 (CEST)
Danke. Ja, werd dann noch einen warnenden Hinweis dazu auf der Doku platzieren; Kombinationsbedarf kann es bisweilen zwar geben, da lässt sich aber mit zwei Tabellen arbeiten (sieht dann mit dem schmalen Header auch besser aus). Bevor ich die ganze Vorlage erneuere, muss ich noch ein bisschen was ausdiskutieren, aber so ist die Funktionalität jetzt in Ordnung!--XanonymusX (Diskussion) 00:12, 4. Aug. 2015 (CEST)

Doch noch eine Frage: Was soll die Fehlermeldung „Fehler im Ausdruck: Unerkanntes Wort „strong““ (siehe hier) bedeuten? Tritt nur im ANR auf, bei mir im BNR wird hingegen „plat“ an der Stelle genannt (vermutlich aus „Benutzer:XanonymusX/ArbeitsPLATz“!--XanonymusX (Diskussion) 01:17, 5. Aug. 2015 (CEST)

Stammt wohl daher: {{#expr:{{#invoke:Str|crop|{{#invoke:Str|right|{{PAGENAME}}|5}}|1}} {{#ifexpr:{{{1|}}}=1|-1}}}}
Das innere Str right gibt "2015)" bzw. "platz" zurück, davon wird das letzte Zeichen entfernt => "2015" bzw. "plat". Im BNR hakt es dann aber am Parameter 1, der ist leer, damit wird die hintere expression zu "=1" was der Parser nicht versteht. Wozu wird der Parameter 1 benötigt? Wenn er manchmal leer ist, sollte man ihm eine 0 voranstellen, damit man 0=1 oder 01=1 bekommt: {{#ifexpr:{{{1|}}}=1|-1}}}}. --mfb (Diskussion) 01:35, 5. Aug. 2015 (CEST)
Hm, war Parameter 1 nicht die inzwischen obsolete Zeilennummerierung, die für die abwechselnde Einfärbung zuständig war? Was der im Zusammenhang mit dem Jahr zu bedeuten hat, keine Ahnung! Es gibt auf jeden Fall keine unbenannten Parameter mehr, daher kann das gerne weg.--XanonymusX (Diskussion) 01:47, 5. Aug. 2015 (CEST)
Okay, Fehler ist weg, aber dafür wird jetzt immer in der ersten und der letzten Zeile ein „Jahresübertrag“ erkannt und somit auch bei Datumsangaben noch einmal das Jahr eingefügt (was Angaben wie „13. Juli 2015 – 19. Juli 2015 2015“ ergibt). Braucht es doch nur bei Wochenangaben …--XanonymusX (Diskussion) 01:57, 5. Aug. 2015 (CEST)
Noch besser. Da muss der Jahresübergang wohl noch einmal geklärt werden; und die doppelte Jahreszahl taucht hier nur bei jeder zweiten Zeile auf, warum auch immer.--XanonymusX (Diskussion) 02:10, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wär ja auch zu schön gewesen. Die bisherige Vorlage kann bei jahresübergreifenden Wochenangaben tatsächlich nur mit Parameter 1 bestimmen, ob Jahr-1 bis Jahr (erster Eintrag) oder aber Jahr bis Jahr+1 (letzter Eintrag) gilt. Aber selbst wenn die neue diese Unterscheidung irgendwie sonst auch treffen könnte, stimmt etwas mit der Ausgabe nicht. Bitte noch um Klärung, ist leider eine langwierige Sache. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:10, 6. Aug. 2015 (CEST)

Was stimmt wo nicht, und wie soll es aussehen? --mfb (Diskussion) 00:13, 6. Aug. 2015 (CEST)
So nicht; bei den Wochen (Tabelle 1) klappt der Jahresübergang nicht (konkret müsste hier 51. Woche 2013 – 4. Woche 2014 in der ersten und 51. Woche 2014 – 2. Woche 2015 in der letzten Zeile stehen); bei den Datumsangaben (Tabelle 2) kriegt jede zweite Zeile einen Fehler (zurückgehend auf die Parameter Jahr1 und Jahr2, bei denen ich aktuell nicht mehr durchblicke), während sonst aber alles stimmt.--XanonymusX (Diskussion) 00:20, 6. Aug. 2015 (CEST)
Gib der ersten Zeile den Parameter 1=-1 und der letzten den Parameter 1=1, dann funktionieren die Jahre. Den Fehler mit strong habe ich behoben. --mfb (Diskussion) 11:26, 6. Aug. 2015 (CEST)
Gut, danke. Hab den Parameter noch benannt, dürfte benutzerfreundlicher sein. Trotzdem ist die Darstellung noch nicht ganz richtig: 51.–2. Woche 2015 stimmt leider genausowenig, bislang hab ich es nur geschafft, daraus 51. Woche – 2. Woche 2015 zu machen, hinter die erste Woche müsste aber jeweils noch das Vorjahr – und das kann ich momentan durch die Verschachtelung nicht lösen, fürchte ich. Magst du deine Untervorlage dann eigentlich mal in den VNR schieben?--XanonymusX (Diskussion) 00:42, 7. Aug. 2015 (CEST)

Zum Verzweifeln, jetzt streikt wieder die Wochenberechnung: [9]! Bitte sag, dass du da noch durchblickst. --XanonymusX (Diskussion) 20:32, 8. Aug. 2015 (CEST)

Mit den ganzen Änderungen von dir derzeit nicht. Kann ich mich auch derzeit nicht drum kümmern. --mfb (Diskussion) 20:46, 8. Aug. 2015 (CEST)
Ich brauchte offenbar nur eine Pause, jetzt hab ich den Fehler korrigiert. Puh, das war jetzt was, die Umstellung kann komplex werden. Aber wie gesagt, könntest du bitte deine Vorlage in den VNR schieben? Ich möchte keinen Lizenzverstoß begehen (war schon bei der Hauptvorlage ungünstig). Den Rest kopiere ich in die bestehenden Vorlagen, wenn ich Zeit habe, die ganze Umstellung nachzubessern. Danke und Gruß--XanonymusX (Diskussion) 21:45, 8. Aug. 2015 (CEST)
Kannst du gerne selbst verschieben. Sind ein paar themenfremde alte Versionen drin, die stören aber nicht. --mfb (Diskussion) 22:26, 8. Aug. 2015 (CEST)

Jahrhunderte[Bearbeiten]

Hallo mfb,

beim Bearbeiten der Vorlagen sind die Jahrhunderte verschwunden, siehe 2. Jahrtausend v. Chr.. Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 14:08, 6. Aug. 2015 (CEST)

Die sind nicht verschwunden sondern nach unten gerutscht, aber ist natürlich trotzdem falsch. Ist korrigiert, danke. --mfb (Diskussion) 14:27, 6. Aug. 2015 (CEST)

Stromwärmeverluste[Bearbeiten]

Erstmal Danke für die Hilfe beim Löschen.

Zum Plural: Stromwärmeverluste erachte ich als Pluralitandum; in der Technik benutzt man als Beschreibung des Phänomens «Verlustleistung» immer den Plural «Verluste». Die speziell auf elektromagnetische Energiewandler zugeschnittene Seite heißt dementsprechend auch «Kupferverluste» und nicht etwa «Kupferverlust». Ich weiss nicht, ob sich noch jemand in die Diskussion einschalten wird; irgendwie müssten wir entscheiden, ob die Seite umbenannt (verschoben) werden kann. Im falle dass: Muss man dann noch irgendwelche bestehenden Links reparieren oder werden die automatisch mit verschoben? Gruß Dr.Jeschu (Diskussion) 10:09, 7. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, inhaltlich habe ich da keine Ahnung und will mich auch nicht weiter beteiligen. Wenn der Begriff im Singular nicht verwendet wird, ist ein Plurallemma in Ordnung. Links werden nicht automatisch angepasst, aber beim Verschieben entsteht automatisch eine Weiterleitung. Solange die bestehen bleibt, funktionieren die alten Links und ein Anpassen ist nicht nötig und auch nicht erwünscht. Nur wenn die Weiterleitung gelöscht werden soll (z. B. weil das alte Lemma falsch geschrieben war) ist das nötig. --mfb (Diskussion) 12:50, 7. Aug. 2015 (CEST)

SP auf BD[Bearbeiten]

Hallo mfb! Du erwähntest hier, dass es mal die Idee gab, SP auf der BD zu führen. Weißt Du noch, wo das war? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:26, 11. Aug. 2015 (CEST)

Im Zweifelsfall bei FzW. Das Thema wurde aber sicher schon mehrfach angesprochen. Spontan finde ich im 2013er-Archiv der Sperrprüfungsseite eine Diskussion dazu. Ab dem 18. Januar geht es praktisch nur noch um dieses Thema, ist dann aber wohl trotz einiger Zustimmung eingeschlafen. Betraf mich noch nie, insofern habe ich das nicht allzu sehr verfolgt. --mfb (Diskussion) 14:23, 11. Aug. 2015 (CEST)
@WolfgangRieger: Schau doch mal hier, oder kennst du das schon? Das stammt von 2012. Viele Grüße, Luke081515 15:15, 11. Aug. 2015 (CEST)
Nein, hatte ich nicht auf dem Radar. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:22, 11. Aug. 2015 (CEST)

Einladung zur Artikeldiskussion BMW Stiftung Herbert Quandt[Bearbeiten]

Hallo mfb, da Du bereits geholfen hast, in unserer Unterseite für Ordnung zu sorgen, würde ich Dich gerne dazu einladen, unseren überarbeiteten Entwurf der Wiki-Seite der BMW Stiftung zu checken und Feedback zu geben. Den Entwurf findest Du hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kommunikation_BMW_Stiftung/BMW_Stiftung_Herbert_Quandt. Ich würde mich sehr über Dein Feedback freuen! Vielen Dank und beste Grüße! --Kommunikation BMW Stiftung (Diskussion) 17:49, 25. Aug. 2015 (CEST)

Marskolonisation[Bearbeiten]

In der deutschen Wikipedia-Version sollte man m.E. erwähnen, dass eine deutsche Teilnehmerin an der Simulation beteiligt ist, oder?

Mit freundlichem Gruß Tnemtsoni (Diskussion) 09:42, 26. Aug. 2015 (CEST)

Es ist eine deutschsprachige Wikipedia, keine deutsche Wikipedia. Die deutsche Teilnehmerin besitzt nicht mehr oder weniger Relevanz als alle anderen. Würdest du bei einem Teilnehmer aus Onalaska (Wisconsin) auch explizit den Herkunftsort nennen? Wir haben Artikel, in denen z. B. der Rekord für deutsche Sportler (und analog für CH/A) getrennt aufgelistet wird, aber das ist eine andere Situation. --mfb (Diskussion) 11:48, 26. Aug. 2015 (CEST)