Benutzer Diskussion:Michael w/Archiv/2015
Hallo Michael w!
Am Sonnabend, 30. Mai 2015 findet der 100. Wikipedia-Stammtisch Dresden statt. Du bist dazu ganz herzlich eingeladen. Falls du Interesse hast teilzunehmen melde dich bitte auf der Stammtischseite. Dort findest du auch weitere Informationen.
Diese Nachricht wurde im Auftrag von Der Checkerboy von Luke081515Bot 18:16, 21. Mai 2015 (CEST) versendet. Du erhälst diese Nachricht weil du in der Kategorie:Benutzer:aus Sachsen oder einer Unterkategorie zu finden bist.
Zschopau
Der Oberbürgermeister hat gestern sein Amt angetreten. Auf was warten wir noch? --HsBerlin01 (Diskussion) 09:16, 13. Aug. 2015 (CEST)
- Darauf, das wir eine Beleg haben dafür. Das man das immer noch erklären muss ist schon eigenartig. --mw (Diskussion) 09:47, 13. Aug. 2015 (CEST)
- Eigenartig ist höchstens dass du dich nicht informierst bevor du etwas zurück setzt und selbst dann noch revertierst wenn ich dir hinterlasse dass alles seine Richtigkeit hat. Einfach mal prüfen und nicht alle anderen für dumm halten. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:30, 13. Aug. 2015 (CEST)
- Und da wären wir wieder, wieso haben ich die Pflicht zu prüfen, wenn jemand (eine IP!) eine Edit macht ohne dies zu belegen!? Und, oh Wunder, ich habe geprüft, nämlich auf der Webseite der Stadt und dort konnte ich keine Bestätigung finden. --mw (Diskussion) 10:59, 13. Aug. 2015 (CEST)
- Auch ein Rücksetzen ist das Herstellen einer Information, die gesichert sein muss. Wenn eine IP und der Sichter etwas für richtig befinden und ich habe Zweifel informiere ich mich jedenfalls gründlich bevor ich das revertiere. Dass die Wahlen in Sachsen schon vor einiger Zeit waren ist dir sicherlich bekannt und es ist schon von daher klar dass die gewählten irgendwann ihr Amt übernehmen. Ich war auch zuerst auf der Seite und habe, obwohl es von einer IP kam wo nahe liegt, dass diese die Gepflogenheiten nicht so kennt, dann aber trotzdem weiter gesucht weil irgendwann muss es ja mal passieren. Man wird schnell fündig. Spätestens nach meinem Rücksetzen und meiner Info hier aber noch mal zu revertieren läßt mich nur zum Schluß kommen dass du die anderen für dumm hältst.
- Wenn Du es schon überprüft hast, dann setze doch den Beleg gleich mit dazu. So kannst Du Reverts vermeiden. Mit den Bürgermeistern, das ist mir schon klar, aber teilweise werden die bereits in der WP eingetragen und sind noch gar nicht im Amt, von daher -> Belegpflicht bei Eintragenden! Im übrigen unterschreibt man seine Beiträge hier eigentlich. --mw (Diskussion) 11:58, 13. Aug. 2015 (CEST)
- wenn du mir verrätst wie man bei einer Sichtung einen Beleg angibt nach ich das zukünftig. Unterschrift? *LOL* --HsBerlin01 (Diskussion) 12:12, 13. Aug. 2015 (CEST)
- Wenn Du es schon überprüft hast, dann setze doch den Beleg gleich mit dazu. So kannst Du Reverts vermeiden. Mit den Bürgermeistern, das ist mir schon klar, aber teilweise werden die bereits in der WP eingetragen und sind noch gar nicht im Amt, von daher -> Belegpflicht bei Eintragenden! Im übrigen unterschreibt man seine Beiträge hier eigentlich. --mw (Diskussion) 11:58, 13. Aug. 2015 (CEST)
- Auch ein Rücksetzen ist das Herstellen einer Information, die gesichert sein muss. Wenn eine IP und der Sichter etwas für richtig befinden und ich habe Zweifel informiere ich mich jedenfalls gründlich bevor ich das revertiere. Dass die Wahlen in Sachsen schon vor einiger Zeit waren ist dir sicherlich bekannt und es ist schon von daher klar dass die gewählten irgendwann ihr Amt übernehmen. Ich war auch zuerst auf der Seite und habe, obwohl es von einer IP kam wo nahe liegt, dass diese die Gepflogenheiten nicht so kennt, dann aber trotzdem weiter gesucht weil irgendwann muss es ja mal passieren. Man wird schnell fündig. Spätestens nach meinem Rücksetzen und meiner Info hier aber noch mal zu revertieren läßt mich nur zum Schluß kommen dass du die anderen für dumm hältst.
- Und da wären wir wieder, wieso haben ich die Pflicht zu prüfen, wenn jemand (eine IP!) eine Edit macht ohne dies zu belegen!? Und, oh Wunder, ich habe geprüft, nämlich auf der Webseite der Stadt und dort konnte ich keine Bestätigung finden. --mw (Diskussion) 10:59, 13. Aug. 2015 (CEST)
- Eigenartig ist höchstens dass du dich nicht informierst bevor du etwas zurück setzt und selbst dann noch revertierst wenn ich dir hinterlasse dass alles seine Richtigkeit hat. Einfach mal prüfen und nicht alle anderen für dumm halten. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:30, 13. Aug. 2015 (CEST)
Hilfe
Hallo Herr Wolf, Jetzt brauche ich doch mal Ihre angebotene Hilfe. Ich hatte mal wieder Bilder angeboten....Succu meinte aber, ich soll die doch direkt einstellen und nicht erst zur Diskussion stellen. Allerdings weiß ich nicht wie das geht. Schauen Sie bitte mal nach bei Arrojadoa marylanae. Da habe ich mich verhuddelt. ;-)))
--PierreBraun (Diskussion) 08:26, 8. Okt. 2015 (CEST)
- Hallo Pierre, ich hab das mal gerichtet. Schau einfach mal über den Reiter "Versionsgeschichte" un den Vergleich der letzten Versionen, wie ich das gemacht habe. Ist eigentlich gar nicht so schwer. --mw (Diskussion) 08:54, 8. Okt. 2015 (CEST)
Arrojadoa heimenii
Hallo Michael,
vielleicht kannst du hier mal vermittelnd eingreifen. ich bin da mit Succu nicht einer Meinung! Auch wikipedia kann nicht die Nomenklaturregeln außer Kraft setzen. Anderson hat einen Fehler gemacht (unwissentlich).Er hatte die Beschreibung von A. beateae übersehen, dia baer 10 Jahre früher publiziert wurde. A. heimenii ist nach den Prioritätsregln ein Synonym.Und nicht umgekehrt!!! Das hat auch nichts mit persönlicher Meinung zu tun! Schloießlich hat auch Taylor das längst erkennt (Anderson folgte ja ihm maßgeblich). Und A. beateae wird nun auch in derr IUCN Red List anerkannt, und A. heimnii als Synonym geführt.
Es ist doch nun völlig starrsinnig, all das zu ignorieren, und meine Hinweise, Korrekturen und Erläuterungen als unfundierte persönliche Meinung zu löschen. Ich finde das grenzwerig arrogant und ignorant.
LG Pierre
- sry, war nicht angemeldet. Beitrag war von mir --PierreBraun (Diskussion) 13:28, 15. Nov. 2015 (CET)
- ich schaue es mir mal an. --mw (Diskussion) 16:24, 15. Nov. 2015 (CET)
Morella faya (Aiton) Wilbur [Myrica faya Aiton]
Hi Michael,
1. Ich weiß nicht, warum Du meine Berichtigungen zum Gagelbaum zurücknimmst. Der alte Name Myrica faya Aiton ist nicht mehr gültig (http://www.theplantlist.org/tpl1.1/record/tro-21700028), der akzeptierte Name ist heute Morella faya (Aiton) Wilbur (http://www.theplantlist.org/tpl1.1/record/tro-50149233). Ist übrigens auch in der aktuellen Kosmos-Kanarenflora von Prof. Schönfelder (den ich persönlich kenne - er war schon mit mir auf La Gomera unterwegs)so benannt.
2. Ich lebe seit 17 Jahren auf La Gomera, bin als Biologe mindestens zwei- bis dreimal die Woche im Lorbeerwald unterwegs und kenne genügend Gagelbäume, die mindestens 30 m hoch werden. Die Normalhöhe älterer Bäume an optimalen Lorbeerwaldstandorten liegt schätzungsweise bei 25 bis 30 m. Auch sind die Blätter keinesfalls ledrig wie bei Laurus novocanariensis sondern krautig. Wenn Du mal nach La Gomera kommen solltest, mach mal eine meiner Wanderungen mit, dann kann ich es Dir gerne zeigen. (nicht signierter Beitrag von Dieterscriba (Diskussion | Beiträge) )
- Ich biete noch Myrica faya Dryand. aus The Plant List. Müsste man nur noch nachweise, ob Jonas Dryander auch diesen Teil des dritten Bandes des Hortus Kewensis verfasst hat. Eigenen Erfahrungen werde in der Wikipedia nicht akzeptiert, siehe Wikipedia:Belege. --Succu (Diskussion) 19:23, 8. Dez. 2015 (CET)
- Hallo Dieter, ich zweifel nicht an, das es da einen neuen (oder alten) Namen gibt. Wie Succu schon schrieb (eins weiter oben), wenn es einen zitirfähigen Beleg dafür gibt, dann wird das auch nicht rückgängig gemacht. Und, btw., wenn wir uns hier eher "getroffen" hätten, dann hätten wir uns dieses Jahr auch gerne in den Vueltas treffen können. Ich war im Sommer mit Familie dort zum Wanderurlaub. --mw (Diskussion) 21:38, 8. Dez. 2015 (CET)
Den gültigen Pflanzennamen einfach nicht zu akzeptieren ist ignorant. Gib mal auf der verlinkten Seite die beiden Pflanzennamen ein:
http://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt
Danke für die Bebilderung
Gut gemacht! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:13, 11. Dez. 2015 (CET)
- Danke, man bemüht sich. Danke auch Dir für die Arbeit mit den Listen. Die Links zur Karte beim BfN kannte ich noch nicht. Die sind sehr hilfreich, da ich viel herum komme. Werde wohl nächsten Jahr einige FFH-Gebiete mal anfahren und Fotos machen. --mw (Diskussion) 23:17, 11. Dez. 2015 (CET)
- Unsere Leser werden sich sicher über neue Bilder freuen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:00, 12. Dez. 2015 (CET)