Benutzer Diskussion:ALKATEB

Du kannst mir gerne eine neue Nachricht hinterlassen.
Wenn du mir hier schreibst, werde ich dir auch hier antworten..

Danke!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Herzlich Willkommen!

Hallo ALKATEB,
ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!
Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß --Lung (?) 02:01, 11. Dez 2005 (CET)

P.S.: Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird jedoch allgemein gerne gesehen!

P.P.S.: Wenn Du Bilder hochlädst, vergiss bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Das Bild muss sonst leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.

Benutzernamen ändern

Hallo Muhaisen,

auf Deine Frage: Wenn Du Deinen Benutzernamen ändern möchtest, dann kannst Du das auf dieser Seite beantragen: Wikipedia:Benutzernamen ändern. Dort ist auch das drumherum beschrieben.

Viele Grüße, --Leserättin (Diskussion) 14:36, 23. Mär. 2024 (CET)

vielen Dank. Hat reibungslos funktioniert. --MUK (Diskussion) 20:00, 23. Mär. 2024 (CET)

Sehr schön. Leider ist der erste Versuch gescheitert, da der neue Name nicht akzeptiert wurde (ist schon in Verwendung in englischer Wikipedia). Also auf zum zweiten Versuch. Eventuell kannst Du es nochmal mit Kateb probieren. Der andere User ist seit 2015 nicht mehr aktiv und hat nur 38 Edits. Unter diesen Umständen machen die Zuständigen manchmal den Weg frei (benennen den anderen User um). BG, --Leserättin (Diskussion) 20:10, 27. Mär. 2024 (CET)

Vielen lieben Dank.

Ich bin irritiert über die Situation, da ich die Globalen Benutzerkonteninformationen genutzt hatte, um sicherzustellen, dass der von mir gewählte Name verfügbar ist. Das Ergebnis dieser Überprüfung lautete: "Es gibt kein globales Benutzerkonto mit dem Namen ‚KATEB‘." Basierend darauf habe ich den Namen beantragt.

Des Weiteren hätte ich mir gewünscht, dass bei der Nutzung der Globalen Benutzerkonteninformationen eine Warnung angezeigt wird, falls der von mir gewählte Name einem bereits existierenden Namen zu ähnlich ist, wie es im Fall von "Kateb" der Fall war. In diesem Zusammenhang frage ich mich, warum die Verantwortlichen möglicherweise einen bereits vorhandenen Namen akzeptieren, während ein ähnlicher abgelehnt wird. --KAT (Diskussion) 10:53, 28. Mär. 2024 (CET)

Moin Muhaisen,

du hast gestern eine Umbenennung beantragt:

Wikipedia:Benutzernamen ändern/Archiv/2024/März#2024-03-27 – Muhaisen → KATEB

KATEB ist tatsächlich ganzen vier Benutzernamen zu ähnlich: Kate B, Kate-b, KateB und Kateb. Die Software teilt diese Namensähnlichkeiten leider nur uns mit, und auch erst dann, wenn wir bereits die Umbenennung bestätigt haben, also sie eigentlich gerade durchführen wollen. Special:CentralAuth zeigt das leider nicht an.

Die ersten drei Accounts sind sehr alt und inaktiv, die sind unproblematisch und dem Namen auch nicht sehr ähnlich. Lediglich der letzte, Kateb, ist problematisch: Grundsätzlich ist dieser Name dem von dir gewünschten zu ähnlich. Außerdem ist er seit 2005/2006 aktiv und dann zehn Jahre später wieder aktiv gewesen, hat also wahrscheinlich noch seine Zugangsdaten. Aus diesem Grund habe ich die Software nicht angewiesen, die Ähnlichkeit zu ignorieren (was man manchmal per Augenmaß machen kann, sollte der "ähnliche Account" keine Edits haben und viele Jahre alt sein).

Daher wäre der einzige Weg, um an den Benutzernamen "KATEB" bzw. "Kateb" zu kommen, den Benutzer Kateb zu usurpieren (das bedeutet, dass Kateb in Kateb (usurped) umbenannt würde und du in Kateb). Meiner Erfahrung nach wird es bei mehr als 10 sinnvollen Edits schwierig, trotzdem kannst du es auf m:SRUC probieren. Auf unserer dewiki-Seite WP:BÄ usurpieren wir nur in Ausnahmefällen, wir verweisen eigentlich auf m:SRUC, denn dort bündelt sich die Erfahrung bezüglich Usurpationen.

Möglichkeit eins wäre also die oben geschilderte (Usurpieren auf SRUC, die Frage wäre nur, ob der Account nicht zu viele Edits dafür hat)

Möglichkeit zwei wäre, dass du dir einen anderen Benutzernamen aussuchst.

@Leserättin z. Kts.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:37, 28. Mär. 2024 (CET)

Danke, TenWhile6, für die Erläuterungen.

Es gibt noch eine dritte Option: Du könntest Kateb um einen Zusatz erweitern, zum Beispiel mit einer Zahl (Kateb9999, Kateb4Wikipedia). Bei Benutzernamen haben viele solche Lösungen gewählt. Was bedeutet "Kateb" eigentlich? BG, --Leserättin (Diskussion) 17:26, 28. Mär. 2024 (CET)

Hallo @Leserättin, Kateb bedeutet Autor. Kateba wäre Autorin. --KAT (Diskussion) 18:23, 30. Mär. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-03-27T15:55:07+00:00)

Hallo Muhaisen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:55, 27. Mär. 2024 (CET)

Hallo Muhaisen, ich freue mich, dass Du Dich ermutigt vom Wochenende in die Artikelarbeit gestürzt hast. Allerdings machst Du noch nicht alles richtig. Wie ich am Wochenende ja sagte, dauert es ein Weilchen, bis man die wichtigsten Wikipedia-Konzepte alle beherrscht. Daher hier ein Hinweis, der sich auch auf einen Kritikpunkt in der obigen VM bezieht. Bei diesem Edit hast Du augenscheinlich den Text aus einem Tagesschau-Bericht übernommen. Die 1:1-Übernahme fremder Texte, die Schöpfungshöhe aufweisen, ist ein Verstoß gegen das Urheberrecht. Bitte schaue Dir dazu WP:Textplagiat an. Außer bei Texten ohne Schöpfungshöhe solltest Du die Inhalte in eigenen Worten formulieren. Dazu kommt hier noch, dass Du die Quelle (Tagesschau-Bericht) nicht benannt hast, nur den UN-Bericht, den der Tagesschau-Bericht wiedergibt. Auch das solltest Du verbessern. Bitte melde Dich, wenn Du hierzu noch Fragen hast. BG, --Leserättin (Diskussion) 20:05, 27. Mär. 2024 (CET)

Liebe Leserättin,

ich möchte mich aufrichtig bei Dir bedanken, dass Du meine Aktivitäten im Auge behältst und aufmerksam verfolgst und Dich für mich eingesetzt hast.

Dein Einsatz ist für mich von großem Wert, und ich schätze Deine Unterstützung sehr.

Ich bin entschlossen, meine Arbeit stets korrekt und professionell zu gestalten. Jedoch muss ich zugeben, dass ich bezüglich des von Dir erwähnten Edits, der gemeldet wurde, etwas verwirrt bin.

Obwohl der Text hauptsächlich aus Zitaten und der Wiedergabe von Äußerungen besteht, weicht die Formulierung von dem Tagesschau-Bericht ab. Dennoch erkenne ich an, dass die Reihenfolge der Informationen auffallend ähnlich ist. Ich habe auch die eine Quelle angegeben, die offensichtlich für alle Berichterstattungen als Hauptquelle dienen sollte.

Ich bin äußerst dankbar für jeden Ratschlag und Tipp, den ich erhalte, um meine Arbeitsweise zu verbessern.

Beste Grüße --KAT (Diskussion) 10:39, 28. Mär. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --KAT (Diskussion) 16:09, 1. Apr. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-03-28T10:23:59+00:00)

Hallo Muhaisen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:23, 28. Mär. 2024 (CET)

Hallo Muhaisen,

etwas verspätet will ich noch auf diese VM (Vandalismusmeldung) eingehen. Sorry, es wird jetzt länglich.

Egal welche Inhalte, keine WP:Edit wars ist eine der wichtigen Vorgehensweisen, wie wir hier sicherstellen, dass das kollaborative Arbeiten funktioniert. Prozess vor Inhalt, wie am letzten Wochenende angesprochen. Und hier noch mal erklärt, wann der Edit war begann, weil Leute neu bei Wikipedia da oft falsche Vorstellungen haben:

1. Die Ausgangssituation war die vor Deiner ersten Änderung. In Wikipedia-Sprech wird das oft als "stabile Version" bezeichnet.
2. Dann kam Deine Änderung und damit wurde der Artikel quasi "instabil" (das liegt nicht am Inhalt Deiner Änderung, sondern an der Änderung an sich), bis nach einer Weile, wenn niemand Einwände erhebt, diese Version zur stabilen Version wird.
3. Doch hier war jemand mit der Änderung nicht einverstanden und hat sie mit Begründung zurückgesetzt. Die Begründung war in diesem Fall aus meiner Sicht völlig falsch, die richtige Begründung wäre WP:Korrektoren gewesen, dazu unten mehr. Eine korrekte Begründung ist wichtig, kommentarloses Zurücksetzen wird nicht gern gesehen.
4. Dann hast Du wieder geändert und damit begann der Edit war.

Also bitte so nicht wiederholen.

Zum Inhalt: Jemand schrieb in der VM, dass zu dem Thema alles gesagt wurde. Das ist leider wahr. Die sogenannte Kreuzfrage oder der Streit um die genealogischen Zeichen ist eine der berüchtigten Großdiskussionen in der Anfangsphase der Wikipedia gewesen, die sich über 10 Jahre hinzog. In mehreren Meinungsbildern wurde versucht, eine einheitliche Lösung durchzusetzen. Das ist gescheitert. Heute gilt, dass das alle gestalten können, wie sie wollen. Das ist in Wikipedia:Formatvorlage Biografie festgehalten, siehe [1].

Die genealogischen Zeichen gilt in der Wikipedia also als eine Stilfrage. Damit das in Artikeln nicht zu einem ewigen Hin und Her führt, gilt für alle Stilfragen die Regel WP:Korrektoren (WP:KORR). Praktisch heißt das, dass die Person, die einen Artikel beginnt, die jeweilige Stilfrage festlegt und Menschen, die nachfolgend im Artikel editieren, diese Stilentscheidung respektieren sollen.

Das mag Dich nun frustrieren. Zum Trost (?): Viele Beitragende verwenden grundsätzlich geboren/gestorben statt * und †, und viele andere machen es, wenn es sich um nicht-christliche Personen handelt. In der Wikipedia gibt es immer Licht und Schatten. Der Artikel Asch-Schāfiʿī wurde schon 2003 begonnen und ab 2013 vom User:PaFra überarbeitet und stark ausgebaut (siehe [2]). PaFra ist laut Eigenaussage Islamwissenschaftler und hat viele Personen-Artikel geschrieben. Und er verwendet standardmäßig geb./gest., siehe seine letzten beiden Personen-Artikel Muhammad ʿImāra, Muhammad Ghaus. Er betreut zudem das Portal:Islam. Über Portale kooperieren in der Wikipedia Beitragende mit gleichen Interessengebieten und versuchen damit auf dem betreffenden Gebiet einen guten Standard zu erreichen. Vielleicht wäre das Portal für Dich interessant, auch um Kontakte innerhalb der Community zu knüpfen?

Letzter Hinweis: Wenn ein Admin in einer VM eine Entscheidung trifft, dann sollte man diese nicht weiter kommentieren. Nachfolgende Kommentare sollten, wenn unbedingt notwendig, auf der Diskussionsseite des Admin erfolgen. Siehe hierzu Nr. 9 in der Intro der VM-Seite. BG, --Leserättin (Diskussion) 10:36, 31. Mär. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Aufklärung. Es ist tatsächlich sehr anstrengend und benötigt eine Reform. Liebe Grüße --KAT (Diskussion) 00:34, 1. Apr. 2024 (CEST)

Nein, das benötigt keine Reform. Mach dich doch einfach mit Wiki-Regularien vertraut. Das kannst du selbstständig tun, statt immer wieder aufs neue Kapazitäten zu binden, die aufgrund deiner Arbeitsweise, die nichts mit Enzyklopädie zu tun hat, verbraucht werden. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:15, 1. Apr. 2024 (CEST)

Sehe ich anders, aber Danke. --KAT (Diskussion) 15:20, 1. Apr. 2024 (CEST)

Dann mach halt weiter so und du wirst gesperrt. Nicht mein Problem, wenn du nicht selbständig dir Wikiregularien erarbeiten willst/kannst. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:22, 1. Apr. 2024 (CEST)

Es scheint, dass hier ein Missverständnis vorliegt. Es ist zweifellos von großer Bedeutung, die Richtlinien und Regeln einer Plattform zu verstehen, um konstruktiv und effektiv daran teilnehmen zu können. Wenn jedoch die Komplexität dieser Richtlinien eine Hürde darstellt und eine beträchtliche Menge an kostbarer Zeit erfordert, um sie zu verstehen, dann ist eine Reform dringend nötig.

In der heutigen Zeit, im Jahr 2024, hat die Digitalisierung viele Prozesse vereinfacht. Glücklicherweise gibt es in der Community engagierte Personen wie die geschätzte Leserättin, die bereit sind, ihre Erfahrungen und ihr Fachwissen einzubringen, um anderen Mitgliedern zu helfen. Eine unfreundliche Kommunikationsweise kann potenzielle Autor:innen abschrecken und das Klima in der Community negativ beeinflussen.

Es ist bedauerlich, dass seit meiner Rückkehr nicht einmal zwei Wochen vergangen sind und bereits drei VMs gegen mich eingereicht wurden, ohne dass dabei die alternativen Lösungswege, der Wikipedia berücksichtigt wurden. Statt eine VM einzureichen, hätte diese Person einfach mit einem kurzen, sachlichen Hinweis auf meine kleinen Fehler hinweisen können. Es scheint, dass die Einhaltung der Regeln vernachlässigt wird und stattdessen gleich zu den extremsten Maßnahmen der Lösungsregeln gegriffen wird. Das ist bedauerlich.

Darüber hinaus ist es bedauerlich, dass einige Diskussionen von haltlosen Vorwürfen, Beleidigungen und Verleumdungen geprägt sind, anstatt auf die vielfältigen Lösungswege der Wikipedia einzugehen. Es ist wichtig, eine inklusive und respektvolle Sprache zu pflegen und diskriminierende oder beleidigende Ausdrucksweisen zu vermeiden.

Angesichts dieser Herausforderungen und weiterer Punkte ist es durchaus angebracht, über eine Reform nachzudenken, um die Qualität und Atmosphäre der Community zu verbessern.

Ein "weiter so" wird es, meinerseits definitiv nicht geben. Angesichts des Verhaltens einiger Communitymitglieder gegenüber meiner Person, überlege ich ernsthaft, mich wieder zurückzuziehen und das Geschehen lediglich zu beobachten. Meine kostbare Zeit kann ich in andere spannende Projekte investieren. --KAT (Diskussion) 15:53, 1. Apr. 2024 (CEST)

Na dann ist doch gut, dass du scheinbar eh keine ernsthaften Interessen hast, hier zu bleiben. Wikiuser, die POV und antisemitischen Ansichten in die Artikel einarbeiten, brauchen wir eindeutig nicht. Tschüss. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 16:35, 1. Apr. 2024 (CEST)

Ich finde es inakzeptabel, als antisemitisch bezeichnet zu werden. Ich bitte höflich darum, Provokationen zu unterlassen. Das trägt nicht zu einer konstruktiven Diskussion bei. --KAT (Diskussion) 16:45, 1. Apr. 2024 (CEST)

Korrektur: Bitte genau lesen. Ich habe geschrieben, dass du antisemitische Ansichten verbreitest. Das ist ein großer Unterschied zu dem von dir behaupteten Vorwurf. Lesekompetenz wäre schon nett. Wenn ich mir deine Edits so ansehe, bist du an enzyklopädischer Artikelarbeit ohnehin nicht interessiert. Du brauchst das nicht zu erklären oder nun empört zu tun, ich zumindest kaufe dir das nicht ab. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 16:53, 1. Apr. 2024 (CEST)

Ich bitte höflich darum, mich in Ruhe zu lassen, da ich mich von Ihren Kontaktaufnahmen belästigt fühle. Ihre Grüße können sich auch sparen. --KAT (Diskussion) 17:01, 1. Apr. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-03-30T22:16:19+00:00)

Hallo Muhaisen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:16, 30. Mär. 2024 (CET)

Hallo ALKATEB,

die vorstehende Vandalismusmeldung habe ich soeben beendet. Bitte beachte die eingetragene Auflage. Es liegt in Deiner Hand wie Du nun Deine weiteren Schritte in der deutschsprachigen Wikipedia beginnst. Dabei empfehle ich zunächst die einschlägigen Regeln zur Kenntnis zu nehmen und nach Themen Ausschau zu halten in denen Du dich ausprobieren und die Zusammenhänge erlernen kannst. Gruß --WvB 19:33, 1. Apr. 2024 (CEST)

@Werner von Basil:

Vielen Dank für Ihre kostbare Zeit und Ihre Bemühungen. Zunächst möchte ich darauf hinweisen, dass im Text der auferlegten Auflage keine explizite Begründung für die Sperre angegeben ist. Es bleibt unklar, aufgrund welcher genauen Verfehlungen oder Handlungen diese Maßnahme gegen meine Person verhängt wurde.

Es ist anzumerken, dass mein Beitrag zu den Wikipedia-Artikeln mit einer seriösen Quelle belegt war und daher nicht grundlos oder unangemessen war. Die Verwendung des Begriffs "zionistische Entität" mag umstritten sein, hätte jedoch mit einem kleinen Hinweis an mich konfliktlos rückgängig gemacht werden können, anstatt sofort zu einer Sperre zu führen.

Des Weiteren möchte ich betonen, dass ich in keiner Weise gegen die Wikipedia-Richtlinien verstoßen habe. Weder habe ich Vandalismus betrieben, noch habe ich persönliche Angriffe gegen andere Benutzer gemacht. Vielmehr habe ich mich bemüht, konstruktiv und sachlich an der Diskussion teilzunehmen und relevante Informationen bereitzustellen. Die Wikipedia-Seite "Wikipedia:Vandalismusmeldung" beschreibt, dass sie dazu dient, Administratoren auf mögliches Fehlverhalten hinzuweisen, einschließlich Edit-Wars, Missbrauch von Funktionen wie dem "kommentarlosen Zurücksetzen", fehlerhaften Sichtungen sowie Verstößen gegen die Grundprinzipien der Wikipedia und Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen. Ich möchte betonen, dass keines dieser genannten Verhaltensweisen auf mein Verhalten zurückzuführen ist.

Es fällt auf, dass die Vandalismusmeldung (VM), die zu meiner Sperre geführt hat, offensichtlich politisch motiviert war. Mein Beitrag war von großer Bedeutung und mit einer seriösen Quelle belegt.

Ich habe einen sehr wichtigen Abschnitt hinzugefügt, der sich auf die Arbeit von Forensic Architecture im Zusammenhang mit dem aktuellen israelischen Krieg gegen den Gazastreifen bezieht. Der Abschnitt beschreibt, wie Forensic Architecture den Verlauf des Krieges verfolgt und analysiert hat, insbesondere in Bezug auf Maßnahmen der israelischen Besatzungsstreitkräfte. Es wird behauptet, dass diese Maßnahmen möglicherweise mit der Absicht eines Völkermords in Verbindung stehen könnten. Die von Forensic Architecture dokumentierten Phasen der Massenvertreibung werden als erste Schritte eines möglichen Völkermords interpretiert. Dieser Abschnitt wirft ernsthafte Fragen auf. Einige hat es sehr gestört und deshalb auch so extrem mit einer VM reagiert. Aber Fakten sind nun mal Fakten. Dabei wurden die aufgeführten relevanten Hinweise auf der Wikipedia-Seite "Wikipedia:Vandalismusmeldung" von der meldenden Person nicht berücksichtigt.

Es ist auch bedauerlich, dass meine Aussagen nicht angemessen berücksichtigt wurden und dass der große Shitstorm sowie die verbalen Angriffe auf meine Person unkommentiert hingenommen wurden. Diese sollten ebenfalls Teil der Bewertung sein und nicht außer Acht gelassen werden. Viele Kommentare in der VM, die für mich sprachen, wurden nicht berücksichtigt und von einigen angegriffen, wodurch die Autoren meines Erachtens eingeschüchtert wurden. Ich bitte daher erneut darum, meine Argumente sorgfältig zu prüfen und die Sperre entsprechend zu überdenken. Der konstruktive Alternativvorschlag, damit ich in dem sensiblen Bereich des Nahostkonflikts mitarbeiten kann, wurde nicht Betracht gezogen. Dieser sieht vor, dass ich künftig Änderungen zuerst auf den Diskussionsseiten des betreffenden Artikels vorstelle. Nur bei erreichtem Konsens kann ich ihn dann einsetzen. So wäre sichergestellt, dass diskutiert wird und ich eher lerne, wo ich mich bzgl. NPOV-Ansprüche noch verbessern muss. Dies ist bei einem kompletten Ausschluss aus dem Themenbereich nicht möglich.

Des Weiteren wurde mir nicht die Möglichkeit gegeben, meine Rechte vollständig auszuschöpfen. Weder wurde ich über meine Rechte informiert, noch wurde mir die Möglichkeit einer Sperrprüfung oder eines Neuen Revisionswunsches mitgeteilt. Dies verstößt gegen die Grundsätze der Fairness und der Transparenz.

Ich fühle mich in meinem Recht auf eine faire Behandlung verletzt.

In Anbetracht der vorliegenden Umstände bitte ich Sie daher dringend, die von Ihnen verhängte, die nach der Vandalismusmeldung (VM) vom 30. März 2024 gegen mich ausgesprochen wurde, zu überdenken und meine Argumente sorgfältig zu prüfen. Ich bin nach wie vor bereit, konstruktiv an der Wikipedia mitzuwirken und meine Beiträge gemäß den Wikipedia-Richtlinien zu gestalten. --KAT (Diskussion) 21:10, 2. Apr. 2024 (CEST)

Bitte betrachte diese Auflage als ein Entgegenkommen. Die Alternative wäre eine Accountsperre gewesen. Solltest du hiermit nicht einverstanden sein, wirst du dich an die Admins wenden müssen und um Überprüfung bitten müssen. Das mußt du aber dort machen, wo es auch gelesen wird und nicht hier, wo es nur zufällig von einem zufällig vorbeikommenden Zufallsbesucher gefunden wurde. Ich werde hier jedenfalls nicht weiter reinschauen und jetzt weitergehen. PS: Die Meldung auf WP:VM erfolgte 12:10, 31. Mär. 2024 (CEST). Die Auflage wurde 19:29, 1. Apr. 2024 (CEST) beschlossen und 19:30, 1. Apr. 2024 (CEST) eingetragen. Du hättest also reichlich Zeit gehabt. --PCP (Disk) 13:40, 3. Apr. 2024 (CEST)

@Werner von Basil: zur Info. --PCP (Disk) 13:43, 3. Apr. 2024 (CEST)

PCP die VM wurde am 30. März um 23:16 Uhr eröffnet. --WvB 16:41, 3. Apr. 2024 (CEST)

Die Nachricht richtet sich direkt an @Werner von Basil: und nicht an zufällige Vorbeikommende. Ich habe bereits im VM dazu Stellung genommen. --KAT (Diskussion) 13:48, 3. Apr. 2024 (CEST)

Hallo KAT,

ad 1) Du bist und wurdest nicht gesperrt.

ad 2) Dir stehen mehr als 2,8 Millionen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia zur Mitarbeit, zum kennen lernen und Erfahrung sammeln frei zur Verfügung

ad 3) die Auflage wurde nach mehr als zweitägiger Diskussion auf WP:VM im Mehraugenprinzip beschlossen. 6 bzw. 7 Admins stimmten der Entscheidung zu.

ad 4) dieser Satz: „Es fällt auf, dass die Vandalismusmeldung (VM), die zu meiner Sperre geführt hat, offensichtlich politisch motiviert war.“ bestätigt letztlich die getroffene Entscheidung.

ad 5) erteilte Auflagen können via WP:SPP hinterfragt werden.

ad 6) Deinem Ansinnen einer konstruktiven Mitarbeit steht nichts im Wege. Nutze hierfür die gebotenen Möglichkeiten und vor allem: vertiefe Deine Regelkenntnis

ad 7) nein, ich werde per Benutzerdiskussionsseite und per vorstehendem Vortrag von Dir die Auflage nicht aufheben.

Gruß --WvB 16:41, 3. Apr. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-04-04T10:51:28+00:00)

Hallo ALKATEB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:51, 4. Apr. 2024 (CEST)

Hallo ALKATEB,

dass Du nur eine Auflage erhalten hast und nicht gesperrt wurdest ist ein Zugeständnis. Deine Akzeptanz ist für die Gültigkeit der Auflage nicht notwendig, Du hast Dich an diese zu halten. Deine der Auflage widersprechende Bearbeitung auf der Seite Diskussion:Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023 habe ich daher revertiert.

Bitte halte Dich in Zukunft an die Auflage. Andernfalls werden wir sie durch eine Sperre ersetzen müssen, die Dich komplett von der Mitarbeit an der Wikipedia ausschließt. -- Perrak (Disk) 13:05, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ich möchte meine Besorgnis über den Umgang mit meiner Arbeit und der aktuellen Situation zum Ausdruck bringen. Die Entscheidung, meine Bearbeitung auf der Diskussionsseite rückgängig zu machen, hat mich sehr enttäuscht und frustriert.

Lediglich war ich bestrebt, relevante Quellen anzuführen und den Artikel zu bereichern. Dies als Verstoß gegen die Auflage zu betrachten, erscheint mir nicht gerechtfertigt und konstruktiv.

Ich glaube fest daran, dass offener Dialog und Zusammenarbeit entscheidend sind, um die Qualität und Integrität der Wikipedia-Inhalte zu gewährleisten.

War dies tatsächlich ein Verstoß gegen die Auflage? Ich bin besorgt darüber, ob diese Handlung im Interesse der Wikipedia liegt. Und ich bin empört über den Umgang mit meiner Arbeit.

Das ist keine konstruktive Lösung.

Ich werde den Inhalt noch einmal auf meiner Diskussionsseite veröffentlichen, um sicherzustellen, dass er dokumentiert ist und für die Historie erhalten bleibt.

Das ist aus meiner Sicht ein angemessenes Vorgehen, das zur Transparenz und Nachverfolgbarkeit beiträgt.

Obwohl die folgenden Hinweise von großer Bedeutung sind, wurden sie von der Diskussionsseite gelöscht und ignoriert. Sie wurden weder aufgegriffen noch bearbeitet. Dies wirft Fragen auf: Wird hier von einer Gruppe systematisch versucht, der Wikipedia-Community wichtige Informationen und Quellen vorzuenthalten? Was soll das Ganze?

Es geht um folgenden Inhalt, auf einer Diskussionsseite:

"Hinweis auf auferlegte Auflage und Bitte um Integration relevanter Inhalte

↵Ich möchte darauf hinweisen, dass ich vorübergehend von der direkten Bearbeitung des Artikels aufgrund einer inakzeptablen Auflage ausgeschlossen wurde. Aufgrund dieser Einschränkung kann ich nicht aktiv am Artikelinhalt arbeiten.

Jedoch möchte ich weiterhin zum Artikel beitragen, indem ich wichtige Inhalte und relevante Quellen zur Verfügung stelle. Ich bitte daher darum, dass die Community diese Inhalte in den Artikel integriert, wo sie für relevant erachtet werden.

Ich werde regelmäßig auf dieser Diskussionsseite vorbeischauen, um auf potenzielle Quellen und wichtige Informationen hinzuweisen. Jede Unterstützung bei der Integration dieser Inhalte in den Artikel wird sehr geschätzt.

Vielen Dank für Euer Verständnis und Eure Zusammenarbeit.

Zwei israelische Medien berichten detailliert, dass das israelische Militär eine KI-gestützte Datenbank namens Lavender verwendet, um Bombenziele für Luftangriffe in Gaza zu isolieren und zu identifizieren. Diese Datenbank ist für die Erstellung von Tötungslisten mit bis zu 37.000 Zielen verantwortlich.

Die ungenannten israelischen Geheimdienstmitarbeiter, die mit diesen Publikationen gesprochen haben, sagen, Lavender habe eine Fehlerquote von etwa 10 Prozent. Das hat die Israelis jedoch nicht davon abgehalten, das System zur schnellen Identifizierung von Hamas-Aktivisten im Gazastreifen zu nutzen und sie zu bombardieren.

Den Veröffentlichungen zufolge hat dies zu vielen der Tausenden von zivilen Todesopfern im Gazastreifen geführt. Die Menschen, die mit der KI-Datenbank interagierten, waren oft nur ein Abdruck. Sie sahen sich die Tötungsliste vielleicht 20 Sekunden lang an, bevor sie entschieden, ob sie grünes Licht für einen Luftangriff gaben oder nicht.

Auch die Tatsache, dass auf einen palästinensischen Kämpfer, der das eigentliche Ziel war, fünf bis zehn akzeptable zivile Todesopfer kamen, macht deutlich, warum es so viele zivile Todesopfer in Gaza gibt

https://www.972mag.com/lavender-ai-israeli-army-gaza/

---

Britische Richter fordern die Regierung auf, Waffenverkäufe an Israel zu stoppen

Drei ehemalige Richter des Obersten Gerichtshofs schlossen sich mehr als 600 Mitgliedern der britischen Anwaltschaft an und forderten die britische Regierung auf, die Waffenverkäufe an Israel zu stoppen, da dies Großbritannien zum Mitschuldigen am Völkermord in Gaza machen könnte.

Die drei Richter schlossen sich der wachsenden Zahl von Oppositionspolitikern an, die einen Stopp der britischen Waffenverkäufe forderten, und schlossen sich anderen Anwälten, ehemaligen Richtern und Rechtswissenschaftlern an, die Premierminister Rishi Sunak zu einem Politikwechsel aufforderten.

"Die Bereitstellung von militärischer Unterstützung und Material an Israel kann das Vereinigte Königreich zum Komplizen eines Völkermordes und zu einem schweren Verstoß gegen das humanitäre Völkerrecht machen", so die Richter und Anwälte in einem 17-seitigen Schreiben.

"Das Völkergewohnheitsrecht kennt den Begriff der 'Beihilfe und Unterstützung' zu einer völkerrechtswidrigen Handlung."

https://www.reuters.com/world/uk/uk-judges-urge-government-halt-arms-sales-israel-2024-04-04/#:~:text=LONDON%2C%20April%204%20(Reuters),complicit%20in%20genocide%20in%20Gaza.

---

Die britische Regierung kündigt an, eine rechtliche Beratung über Kriegsverbrechen in Gaza eingeleitet zuhaben. Anwälte der Regierung stellen fest, dass Israel internationales Recht bricht, wie in einer durchgesickerten Aufnahme eines führenden Tory erwähnt wird. Alicia Kearns, Vorsitzende des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten, erklärt bei einer Tory-Spendenaktion, dass diese Beratung dazu führen könnte, dass das Vereinigte Königreich alle Waffenverkäufe an Israel ohne Verzögerung einstellt. Eine Analyse deutet darauf hin, dass die Hungersnot in Gaza wahrscheinlich ein Schlüsselfaktor für diese Beratung ist.

https://www.theguardian.com/world/2024/mar/30/uk-government-lawyers-say-israel-is-breaking-international-law-claims-top-tory-in-leaked-recording

https://www.theguardian.com/world/2024/mar/30/scale-of-suffering-in-gaza-will-make-accusations-of-war-crimes-harder-to-deny"

------------------------------------------

Das Verständnis von Vandalismus bezieht sich auf unangemessene Änderungen oder Handlungen, die dazu dienen, die Qualität, Integrität oder Nützlichkeit von Inhalten in der Wikipedia zu beeinträchtigen. Dazu gehören das absichtliche Hinzufügen von falschen Informationen, das Löschen von relevanten Inhalten ohne gültigen Grund, das Manipulieren von Artikeln aus persönlichen Gründen oder das Anbringen von beleidigenden oder unangebrachten Inhalten. Vandalismus stört den Zweck der Wikipedia, vertrauenswürdige Informationen zu verbreiten, und beeinträchtigt die Zusammenarbeit der Community.

Der von mir geteilte Inhalt weist keine Anzeichen von Vandalismus auf.

Es scheint, dass das Verwenden der VM hier zur Routine geworden ist, ohne dass sie auf eine vernünftige oder angemessene Weise angewendet wird. Dies könnte darauf hinweisen, dass die Verwendung der Vorlage möglicherweise nicht immer gerechtfertigt ist oder dass sie möglicherweise nicht immer in Übereinstimmung mit den Richtlinien oder dem Geist der Wikipedia erfolgt. Schade und Traurig. --

KAT (Diskussion) 13:50, 4. Apr. 2024 (CEST)

Hallo ALKATEB, die Vandalismusmeldung (VM) davor endete mit einem Entscheid, den Dir WvB mit seinem Beitrag vom 19:33, 1. Apr. 2024 (CEST) mitgeteilt hat. Wie dort geschrieben gilt die eingetragene Auflage bis zum 30. Juni. Bitte lies Dir die Auflage durch! Bis zum genannten Datum ist Dir jeder Beitrag in einem Artikel UND seiner Diskussionsseite in Artikeln der Kategorie:Israel verwehrt (inklusive der zugehörigen Unterkategorien)! Die Seite Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023 gehört in diesen Kategorienbaum. Jeder weiterer Verstoß wird ziemlich sicher zu einer infiniten Sperre Deines Accounts führen.

Ja, das bedeutet, dass Du aktuell zu diesem Bereich nicht beitragen kannst! Der Entscheid ist aber auch nicht willkürlich und ohne Anlass, sondern wegen des gemeldeten Verstoß gegen WP:NPOV in der VM erfolgt. Es wäre nun hilfreich, wenn Du Dich ernsthaft mit dem Vorwurf aus der VM auseinandersetzt, um künftige äquivalente Fehler (die nicht klein sind) zu vermeiden. Die zeitliche Befristung der Auflage bietet Dir die Möglichkeit, ab dem 1. Juli in diesem Bereich mitzuarbeiten. Aber ein vergleichbarer Verstoß nach diesem Datum wird ziemlich sicher dann umgehend eine infinite Sperre nach sich ziehen.

Der Kategorienbaum Israel enthält aktuell 14.000 Artikel. Es kann mühselig sein, herauszufinden, ob ein Artikel, in dem Du schreiben möchtest, darunter fällt. Du kannst folgendes Hilfmittel verwenden: Petscan über [3] aufrufen, die Kategorie Israel ist da bereits eingetragen. Dann im Reiter Kategorien Tiefe auf 100 erhöhen. Und im Reiter "Andere Quellen" in das Feld Wiki "dewiki" eintragen und im Feld "Manuelle Liste" den betreffenden Artikel (z.B. "Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023"). Wenn nach Betätigen von "Los!" der Artikel im Ergebnis angezeigt wird, dann darfst Du darin nicht arbeiten. Wenn nicht, dann schon. Grüße, --Leserättin (Diskussion) 15:19, 4. Apr. 2024 (CEST)

P.S.: In der Auflage steht auch, dass vor Ende der Sperre evaluiert wird, ob die Auflage verlängert wird. Der Themenbann wird also zum 1. Juli nicht automatisch aufgehoben. Und "Entzug der Schreibrechte" bedeutet infinite Sperre des Account. Grüße, --Leserättin (Diskussion) 15:23, 4. Apr. 2024 (CEST)

Liebe @Leserättin:,

vielen Dank für deine ausführliche Erklärung und Unterstützung in dieser Angelegenheit. Ich möchte betonen, dass ich mich von Anfang an ernsthaft mit den Vorwürfen auseinandergesetzt habe. Trotzdem sehe ich keinen Verstoß meinerseits, und das habe ich an mehreren Stellen auch erläutert.

Die aktuellen Entwicklungen geben mir jedoch den Eindruck, dass hier reine Schikane und Repression gegen mich stattfinden. Dies spiegelt leider die Gesellschaft wider, in der wir leben. Es ist bedauerlich, dass solche Vorgehensweisen in einem gemeinschaftlichen Projekt wie Wikipedia auftreten.

Nochmals vielen Dank für deine Unterstützung und Grüße zurück, --KAT (Diskussion) 15:39, 4. Apr. 2024 (CEST)

Die Auflage besagt eindeutig, dass Du weder Artikel noch Diskussionsseiten in diesem Bereich bearbeiten darfst, und ist in dieser Hinsicht sehr klar formuliert. Du hast eine Diskussionsseite bearbeitet, damit hast Du gegen die Auflage verstoßen, ganz einfach. Wenn die Polizei Dir wegen zu schnellen Fahrens den Führerschein entzieht, darfst Du auch nicht einfach mit dem Auto fahren, egal ob Du dafür einen nachvollziehbaren Grund hast.

Und der Bereich, um den es geht, betrifft ganz einfach alle Artikel, die direkt oder indirekt mit Israel zu tun haben. Wenn Du im Zweifel bist, ob ein Artikel betroffen ist, dann bearbeite ihn nicht, ganz einfach. Wir haben mehr als zwei Millionen anderen Artikel, wenn Du konstruktiv sein willst, hast Du alle Möglichkeiten.

Wenn Du Dich tatsächlich "ernsthaft mit den Vorwürfen auseinandergesetzt" hättest, dann hätte Dir das klar sein nmüssen. Das ist keine "Schikane und Repression", ganz im Gegenteil ist dieser Vorwurf ein eklatanter Angirff auf andere Wikipedianer, der deutlich dagegen spricht, dass Du für eine Mitarbeit in einem kollaborativen Projekt geeignet bist. Du solltest wirklich anfangen, ernsthaft zu reflektieren, was Du hier machen willst, oder Dir eine geeignetere Plattform für Deine Anliegen suchen. -- Perrak (Disk) 20:28, 4. Apr. 2024 (CEST)

Hallo @Perrak: Danke für deine Nachricht und die klaren Erläuterungen. Ich verstehe deine Standpunkte und möchte gerne einige meiner eigenen Gedanken dazu mit dir teilen. Zunächst einmal ist es wichtig anzumerken, dass ich die Auflage und ihre Bedeutung vollständig verstanden habe. Mein vermeintlicher Verstoß gegen die Auflagen auf der Diskussionsseite war jedoch nicht beabsichtigt, da mir nicht explizit mitgeteilt wurde, dass auch auf der Diskussionsseite das Teilen von Informationen, die den Artikel bereichern könnten, untersagt ist. Wie aus meinem Kommentar auf der Diskussionsseite ersichtlich ist, handelte es sich lediglich um eine Bitte. Eine einfache Mitteilung darüber als Reaktion, hätte genügt. Jedoch wurde ich stattdessen auf grobe Art und Weise gerügt. Seitdem ich bemerkt habe, dass auch auf der Diskussionsseite von mir keine Äußerungen erwünscht sind, habe ich es nicht wiederholt. Dies belegt, dass ich mich an die auferlegten Auflagen halte, obwohl ich damit nicht einverstanden bin und sie als Schikane und Repression empfinde. An dieser Stelle möchte ich darauf hinweisen, dass die Auflage selbst ein recht einschneidender Schritt ist, der mich von der Mitarbeit an einer Vielzahl von Artikeln ausschließt. Dies ist besonders bedauerlich, da ich über die Themen dieses Bereichs sehr gut informiert bin und viel Wissen und Fakten mitbringe, ein Bereich, in dem ich mich engagieren und einen positiven Beitrag leisten möchte. Ich bin überzeugt davon, dass ich konstruktiv zur Wikipedia beitragen kann und bereits in der Vergangenheit dazu beigetragen hätte können, wenn ich nicht die gleiche Repression schon damals erfahren hatte. Meine Absicht war nie, Schaden zu verursachen oder gegen die Grundprinzipien der Wikipedia zu verstoßen. Ich habe dies auch nie getan. Ich möchte betonen, dass der angegebene Grund für die Auflage in keiner Weise akzeptabel ist. Es ist nicht gerechtfertigt, dass ich eine Auflage erhalten habe, nur weil ich einen Begriff verwendet habe, über den man diskutieren kann, ob er neutral ist oder nicht. Ohne mich darauf aufmerksam zu machen, wurde ich gemeldet, was bereits einen Verstoß gegen die Wikipedia-Regeln darstellt. Ich habe bereits mehrmals den Fall erläutert und dazu Stellung genommen, jedoch wurde meine Argumentation bisher ignoriert. Es wird nicht auf meine Erklärungen eingegangen, obwohl ich deutlich gemacht habe, dass ich mich sehr wohl ernsthaft mit den Vorwürfen auseinandergesetzt habe. Mein Statement war eine detaillierte Antwort auf alle Punkte, die mir vorgeworfen wurden. Die Anwendung von Auflagen sollte immer im Einklang mit den Grundsätzen der Fairness und Verhältnismäßigkeit stehen. In meinem Fall ist es so, dass die Auflage zu restriktiv ist und mir die Möglichkeit nimmt, mich an die Optimierung der Wikipedia zu beteiligen. Es ist bedauerlich, dass meine Aussagen so interpretiert werden, als würde ich nicht für eine Mitarbeit in einem kollaborativen Projekt geeignet sein. Dies steht im Widerspruch zu meinen bisherigen Beiträgen und meiner Absicht, konstruktiv zur Wikipedia beizutragen. Ich bin bereit, konstruktiv mit den Administratoren zusammenzuarbeiten, um eine Lösung zu finden, die sowohl meine Beteiligung ermöglicht als auch die Grundsätze, der Wikipedia wahrt. Ich habe meine Hoffnung auf eine faire Überprüfung meiner Situation betont, bis heute wurde nicht darauf reagiert. --KAT (Diskussion) 13:46, 18. Apr. 2024 (CEST)

Sag mal, wer soll denn solche Textwüsten lesen? Denkst du, damit hilfst du deiner Argumentation? --Itti 13:56, 18. Apr. 2024 (CEST)

Hallo ALKATEB,

zunächst ein Hinweis: Ein nachträglich eingefügtes Ping funktioniert nicht, das nützt nur etwas, wenn die entsprechende Nachricht signiert ist. Wenn Leserättin Deine Diskussionsseite nicht wie ich auf ihrer Beobachtungsliste hat, wird sie die Änderung nicht bemerken. Weiterer Hinweis: Ab und zu eine Leerzeile macht längere Texte leichter lesbar, besser ist es, sich kurz zu fassen. Letzteres fällt mir allerdings auch manchmal schwer.

Was die Bearbeitung der Diskussionsseite betrifft: Die Auflage beginnt mit den Worten "Der Benutzer Benutzer:ALKATEB wird (...) von der Mitarbeit an allen Artikeln und den jeweils zugehörigen Diskussionsseiten ausgeschlossen" (Fettung von mir), das lässt eigentlich keinen Spielraum für Missverständnisse. Auch Diskussionsseiten in dem Bereich darfst Du nicht bearbeiten.

Wenn Du an einer konstruktiven Mitarbeit in der WP interessiert bist, stehen Dir die zwei Millionen Artikel zur Verfügung, die mit Israel nichts zu tun haben. Arbeite ein paar Monate mit und zeige, dass Du kollaborativ arbeiten kannst, dann lässt sich über eine Aufhebung der Auflage reden. Und komm bitte von der Haltung weg, Du seist unfair behandelt worden, das trifft nicht zu. Du hast versucht, Deine Meinung in Artikel einzufügen, die ein sensibles Thema behandeln. Das ist nicht iom Sinne unserer Regeln, Punkt. Es gibt kein Recht darauf, seine Meinung in der Wikipedia lesen zu können. -- Perrak (Disk) 18:50, 18. Apr. 2024 (CEST)