Benutzer Diskussion:Neurasthenio
Anregungen und Kritik bitte hier abliefern: --Neurasthenio 17:14, 3. Mär 2006 (CET)
Hallo Neurasthenio
Ich habe die Diskussion zum Artikel Kolonilismus verschoben nach Diskussion:Russische Kolonien. Dort ist diese Thematik wohl besser aufgehoben. Arcy 14:42, 9. Mär 2006 (CET)
CAS im Vietnamkrieg[Quelltext bearbeiten]
Hallo Neurasthenio. Danke für die Info. Zumindest nach heutiger DoD-Definition sind CAS und Vorbestellung kein Widerspruch. Es gibt eben die preplanned requests mit scheduled missions wie mit B-52 bei Khe Sanh, die preplanned requests mit on-call missions wie in Afghanistan und die immediate requests mit on-call missions wie z. B. durch A-10 im Irak (nach der erwähnten JP, Kap. III, S. 26ff.). Im Grunde ist es doch ganz einfach: Finden sich mehrere seriöse Nachweise zu einem Sachverhalt, kann das in einen Artikel. Und es gibt einige Veröffentlichungen, die über CAS-Einsätze der B-52 in Vietnam berichten (siehe z. B. dieser schöne AFA-Artikel:„…close–very close–air support…“). Ich habe irgendwo noch PDFs zum Thema, da schaue ich gelegentlich auch noch mal nach. Gruß -- Arcturus 17:16, 11. Mär 2006 (CET)
Hallo Neurasthenio, was hast Du als Mann vom Fach zur Qualität des Artikels zu sagen? Ich würde nämlich nach der gescheiterten LW-Kandidatur vom Januar für "mein Baby" einen neuen Anlauf versuchen. ;-) --Libertarismo 11:22, 14. Apr 2006 (CEST)
Danke für den sachlichen Diskussionsbeitrag zum Thema Mobbingforschung! Mir ist aber nicht klar, ob sich der Widerspruch auf den Kommentar von 137.148.5.13 oder auf meinen Kommentar bezieht. Wie soll ich „IMHO ist Milgram also nur sehr entfernt relevant.“ deuten? --Sampi 13:13, 17. Apr 2006 (CEST) Danke für die rasche Antwort! Ich sehe das übrigens auch so.
Hisbollah[Quelltext bearbeiten]
Siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, die Absätze zu Abkürzungen und Wortwahl. Das Wort "sogenannt" war dort übrigens früher auch mal als "unerwünscht" markiert. Im gegebenen Fall ergibt es für mich noch nicht einmal Sinn. Wenn du die etwas seltsame Natur des Begriffes "gezielte Tötung" hervorheben willst würde ich simple Anführungszeichen empfehlen. --139.18.1.5 14:53, 22. Apr 2006 (CEST)
Hm, nun gut, daß sogenannt unerwünscht ist war mir nicht bekannt. Dann also Anführungszeichen, die verdeutlichen sollen, was der verlinkte Artikel zu den "gezielten Tötungen" ja auch erläutert.--Neurasthenio 14:56, 22. Apr 2006 (CEST)
Probeartikel[Quelltext bearbeiten]
Hallo Neurasthenio,
was hältst Du hiervon? Du darfst gerne darin rumpfuschen. ;-) --Libertarismo 02:51, 28. Apr 2006 (CEST)
Steht wieder zur Lesenswertwahl an. (MARK 19:19, 13. Aug 2006 (CEST))
Artikel in der Sueddeutschen Zeitung vom 04.11.2006[Quelltext bearbeiten]
Habe mich doch bemüßigt gefühlt zu folgendem Artikel mal meinen Senf zu geben. [1]
Sehr geehrte Damen und Herren,
Ihr Test ist ja nun ganz nett, aber ich sehe das Ergebnis der Korrekturen immer noch als recht beachtlich an. Was Sie nicht vergessen dürfen ist, daß, bei allem Engagement der Wikicommunity, sich nicht jeder 24 Stunden vor seinem Rechner befindet, manche Fehler deshalb zwangsläufig erst später entdeckt werden können. Widerlegt das jetzt das Prinzip Wikipedia? Mitnichten! Was Ihr Test bestätigt ist 1., daß es sich keinesfalls lohnen würde, eine gedruckte oder CD-Version dieser Form einer Online-Enzyklopädie herauszugeben, die davon lebt, daß sie work in progress bleibt und 2., daß es immer wichtiger wird, kritischen Umgang mit Information jeglicher Herkunft in Schulen und Universitäten zu lehren. Natürlich ist es wichtig, eine ständige kritische Prüfung der Artikel vorzunehmen, allerdings habe ich, als aktiver Nutzer der Wikicommunity, durchaus den Eindruck, daß die Mehrheit genau diesen Ansatz verfolgt und sich z.B. an den Anspruch hält, Artikel stets mit Quellen zu belegen. Auch ist die sog. Esoterik mancher Interessengebiete, die Sie anführen, ist nur eine Seite einer offenen Enzyklopädie. Die Neigung der Community, ihre eigenen Interessen einzubringen, bringt auch wertvolle Ergänzungen zu Bereichen, die renommierten Lexika nicht wichtig genug erscheinen. Im von mir besonders beachteten Fall der Literatur und der außereuropäischen Geschichte ist mir sehr positiv aufgefallen, daß die Wikipedia sich - eben aufgrund dieser Neigungsorientierung verschiedener Nutzer - durchaus vom Eurozentrismus des gängigen Geschichts- und Literaturunterrichts abhebt. Als amüsantes Bonbon erlaube ich mir noch darauf hinzuweisen, daß in Ihrer Druckausgabe, nur eines Seite nach dem Artikel über die Wikipedia, steht, 1956 seien "russische Tanker in Budapest eingerollt". Ich behaupte einfach einmal, daß auch dieser Fehler sich nicht lange in der Wikipedia gehalten hätte.
Der Verfasser des Artikels in der SZ hat übrigens sehr nett auf meine Zuschrift reagiert und zugestanden, daß der Tonfall seines Artikels wohl ein wenig mißverständlich gewesen ist. Allerdings kann ich auch die kindische Reaktion einer Sperrung der IP der SZ (laut einem Artikel bei Heise) nicht nachvollziehen. Das wirft ein durchaus schlechtes Licht auf die Community, die sich öffentlichen Nachfragen und auch Kritik offen stellen sollte.--Neurasthenio 17:17, 12. Nov. 2006 (CET)
Wikipedia:Vandalismusmeldung[Quelltext bearbeiten]
Ich habe mir erlaubt hier für Movimiento Revolucionario Túpac Amaru und Sendero Luminoso eine Halbsperrung zu beantragen. War hoffentlich auch in Deinem Sinne.--meistermueller 22:15, 26. Jul. 2007 (CEST) Yups, durchaus! Merci!--Neurasthenio 15:56, 27. Jul. 2007 (CEST)
Diskusion im Bereich Raketenwaffen.[Quelltext bearbeiten]
Da es ja in den verschiedenen Artikeln diverse Diskusionen zu dem Thema Flugkörper und der Strucktur der Artikel insgesamt, wollte ich dich zu einer Allgemeinen Diskusion einladen.
Gruß -- Stonerhino 18:44, 12. Sep. 2007 (CEST)
Luftkrieg[Quelltext bearbeiten]
Hallo Neurasthenio, kann dein Revert nachfühlen. Aber was ist denn konkret dran? Ich wollte Nr. 1 und die von mir in die Liste aufgeführte Nr. 4 deutlich trennen. Wenn du zu recht sagen würdest, dass LK in grö Ausmaß nicht nur bei Flächenbombardement keine keine milit. Ziele verfolgt hat, sollte das auch noch aufgetrennt werden. Also 1 a und 1 b (nur nicht so nennen!) .Aber ich habe jetzt nicht nachgesehen, ob der Text das schon hergibt. Mal ein vorsichtiges Fragezeichen. Also Frage: welche Beispiele für Bodenziele gibt es, die nicht milit. Objekte sind und die (in größ. Umfang) als Ziel einer Kriegspartei angegriffen wurden (ohne die Mehtoden des Flä.bombardements)? Staumauern als Teil von ziviler Infrastruktur sind da mögl.weise ein Zwitter. Oder? Würde die aber im WK2 von der Kriegsphase her dem Flä.bomb. zuordnen, weil gleiches Ziel: Bevölkrg. terrorisieren. Nur die Technik war eben kein Flä.bomb. Aber bei dieser Aufzählung am Anfang kommt es doch nur auf sehr grobe Kriterien an. Oder? Gruß --Asdfj 15:39, 30. Okt. 2007 (CET)
Brisanzgranate reloaded[Quelltext bearbeiten]
Hallo! Kollege Benutzer:HH58 hat dankenswerterweise auf eine Quelle hingewiesen, aus der ich einen neuen Artikel gemacht habe. Dachte, dass interessiert Dich vielleicht, weil wir damals über das Ding diskutiert haben. Grüße --Marinebanker 22:12, 16. Dez. 2007 (CET)
Ah, merci! Das sieht doch schon besser aus. Gruß--Neurasthenio 10:09, 17. Dez. 2007 (CET)
Könntest du mal gegenlesen? will den artikel demnächst zur lesenswertwahl stellen. danke für deine mühen oder vielleicht anregungen. --MARK 19:05, 30. Dez. 2007 (CET)
Hallo, mal ein neuer KLA aus meiner Feder, bin auf Deine Meinung gespannt. --Wiki-Chris 17:02, 28. Aug. 2008 (CEST)
Militärroboter[Quelltext bearbeiten]
Hallo! Habe gesehen, daß Du auf der Seite Militärroboter aktiv warst(bist?) Ich bin dabei diese Seite mal gründlich zu überarbeiten und würde mich über ein Gegenlesen/Kritik freuen. --Dabringer 15:03, 17. Mär. 2009 (CET) Mach ich gerne bei Gelegenheit. Komme im Moment nur nicht regelmäßig genug ins Netz wegen einiger Technikprobleme. Hoffe, das bald mal gelöst zu haben. Gruß Neurasthenio--Neurasthenio 14:44, 18. Mär. 2009 (CET)
Hallo
Wir lassen das die Checkuser Administratorin Bdk überprüfen bis dahin bitte den Ball flach halten. Es ist immer wieder bemerkenswert wie schnell gelöscht und revertiert wird und nicht umformuliert und integriert.
Herzlicher Gruß
--91.40.167.73 14:43, 29. Mär. 2010 (CEST) Hallo Unbekannter:-),
ich sah darin jetzt keine größere Sinnveränderung, nur an der Sprache mangelte es doch sehr. Die Begriffe "Front" und Flanke waren im Kontext mißverständlich und eben deshalb imho fehl am Platze. Aber, klar - kein Problem.Gruß--Neurasthenio 19:10, 31. Mär. 2010 (CEST)
Hallo Neurasthenio!
Die von dir angelegte Seite Nahbereichsgefecht wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:50, 14. Apr. 2015 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Neurasthenio, entgegen meiner ursprünglichen Absicht, den englischen Wikipedia-Artikel Navies of landlocked countries nur übersetzen, beabsichtige ich nun, den von dir weitgehend geschriebenen Artikel Riverine Operations zu erweitern und in Kriegsführung auf Binnengewässern umzubenenn. Den englischen Artikel habe ich so gründlich umgeschrieben, dass vom Original nichts mehr übrig ist: Benutzer:CVN-80/Binnenmarine. Der Geschichtsteil basiert auf den jeweils verlinkten Artikeln und kommt daher ohne eigene Nachweise aus, bei den einzelnen Marinen bin ich gerade noch beim Nachtragen von Quellen. Ich hoffe auf dein Einverständnis. --CVN-80 (Diskussion) 10:45, 13. Sep. 2021 (CEST)