Benutzer Diskussion:Osterluzei
Begrüßung[Quelltext bearbeiten]
| Hallo Osterluzei, willkommen in der Wikipedia! | |||
| Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir helfen, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen. | |||
|
Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts. |
|
Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Betreuung bei deinen ersten Schritten. |
|
Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger. |
|
Wikipedia:Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Bearbeitungsfunktionen. |
|
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von | |||
Hallo Osterluzei, bitte beachte unsere obige Konvention und vermeide es, ohne Quellenbestätigung Schlussfolgerungen/Behauptungen in den Artikeltext [1] einzubauen. Danke und Gruß --Times 15:15, 4. Jan. 2011 (CET) Behauptungen gehen nicht in den Naturwissenschaften, ausser es ist elementar, wie z.B. die Erde ist rund. Sonst brauchen wir immer eine Referenz zu einem peer-reviewed scientific journal. Anders geht es nicht. Sonst behauptet noch jemand im Hopfen gäbe es Morphium, das ist Quatsch. Wikipedia ist kein Quatsch. Wir brauchen gute Leute, Schaum ja, aber keinen Abschaum. ML
Deine Edits[Quelltext bearbeiten]
Wie bereits ausgeführt, erweitere die Artikel nicht um eine persönliche Stellungnahme, wie hier geschehen. Da du relativ neu bei der Wikipedia bist, unterstelle ich eine gewisse Unkenntnis in der Arbeitsweise hier in der deWP. Du solltest dir unbedingt die nachfolgenden Richtlinien durchlesen, die die Grundlage unserer Artikelarbeit darstellen:
Bitte signiere auch deine Diskussionsbeiträge mit den oben angegeben String (zwei Bindestriche und vier Tilden). Beachte aber, das Editierungen im Artikel nicht signiert werden.
Ich muss dich auch darauf hinweisen, dass fortgesetztes Verbreiten persönlicher Standpunkte als Vandalismus gewertet wird und zum Entzug deiner Schreibrechte führen kann. Gruß --Times 18:04, 4. Jan. 2011 (CET)
Ich bin schon lange auf Wikipedia aber meist arbeite ich mit ausführlicheren, englischen Beiträgen. Das kannst ja nicht wissen. Das mit den deutschen Beiträgen ist oft sehr schwerfällig, und in den naturwissenschaftlichen Disziplinen geht man ja sowieso direkt auf die englischsprachige wikipedia. Das kann dann auch international viel besser interpretiert werden. Danke. Osterluzei 08:28, 14. Feb. 2011 (CET)
Bitte beachte den Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels! Sie dient nur zur Verbesserung des Artikels und nicht zur politischen Diskussion. Dafür gibt es genug politische Foren im Netz. --JPF ''just another user'' 20:05, 9. Jan. 2011 (CET)
Sorry, nur wenn ich politische Meinungen auf der Diskussionsseite von Politikern oder Politikerinnen einfüge, dann ist das nicht und nie Vandalismus. Man könnte meine Beiträge als falsch betrachten, oder als voreilig, oder falsch am Platz, dumm, aber Vandalismus? Sogar Beleidigungen wären nicht Vandalismus. Ich bin schon seit ein paar Jahren auf wikipedia aber meist auf den englischen Seiten. Mein Name Osterluzei ist relativ neu. Entzug der Schreibrechte wegen persönlichen Meinungen auf der Diskussionsseite von Politikern? Also da wie auf Eierschalen gehen, das geht doch auch nicht. Das ist mir einfach auf der englischen wikipedia noch nie passiert. Ihr seit so streng; das bringt nichts. In Gottes Namen, die ganze Sache mit dem Dioxin hatte halt einfach etwas mit Landwirtschaftsministerium zu tun. Die Diskussionsseite ist eben gerade für das da. Ich kann Leute nicht beleidigen, oder Lügen verbreiten, aber wenn ich das Wort SPD schreibe, dann ist das doch nicht Vandalismus. Vandalismus zerstört. Dass Du mir drohst mit dem Entzug des Schreibrechtes, das ist schon eher Vandalismus. Diskussionen haben eben mit Meinungen zu tun. Ohne Meinungen kann man gar nicht richtig diskutieren. Na gut, ich gehe zum Teil weit mit Meinungen, aber Vandalismus ist nicht das richtige Wort. "Zu einem guten Diskussionsstil (siehe auch Streitkultur) gehört neben wechselseitigem Respekt unter anderem, gegenteilige Argumente und Meinungen zuzulassen und genau zu prüfen, anstatt diese vorschnell zu verwerfen" (Quelle: wikipedia). Aber gut, ich halte mich hier in der deutschen Politik eher zurück. Ich bin oft zu kritisch, das geb ich zu, aber ich wende diese Kritik bei mir selber auch an. Das mit der Unterschrift habe ich leider noch nicht begriffen, aber ich bin einfach die Osterluzei. -- Osterluzei 01:01, 27. Jan. 2011 (CET) Ich wollte jetzt etwas Gutes über Ilse Aigner schreiben. Sie wollte ja weiter gehen mit der Registrierung von Futterkomponenten. Aber ich sag jetzt nichts. Das sollte man nicht diskutieren. Das wäre ja Vandalismus.-- Osterluzei 01:08, 27. Jan. 2011 (CET)
- Ich habe weder von Vandalismus, noch vom Entzug von Schreibrechten geschrieben. Es geht darum, dass man nicht persönliche Bewertungen zur Person auf der Diskussionsseite schreibt, sondern darüber diskutiert, was in den Artikel geschrieben wird und was nicht. Und Vorschläge für den Inhalt müssen relevant und belegt sein. Das ist ganz unabhängig davon, wie man das nun politisch empfindet und gilt für Unionspolitiker genauso wie für SPDler. ;-) --JPF ''just another user'' 07:05, 27. Jan. 2011 (CET)
Mephisto[Quelltext bearbeiten]
Dein Abschnitt beim Schauspielhaus Berlin liegt mir etwas quer im Magen.
Formal ist der Link zur BKL Mephisto zu beanstanden. Am interessantesten dürfte dort der Verweis auf Mephisto-Entscheidung sein.
Gestolpert bin ich über die Ausdrucksweise „zu ... zugehören“ und die zahlreichen Möglichkeitsformen. Die Passage vermittelt aber dann insgesamt ein Bild, das mir mit diesem Inhalt für diesen Artikel nicht geeignet erscheint.
Entschuldige, wenn ich etwas weiter aushole: Ich sah im Fernsehen vor Kurzem den Film „Hitler“ und dachte dabei an den demagogischen Ansatz von Sarazin. Vergleichbare Assoziationen passen aber schlecht in einen Artikel über das „Haus“.
Ich schlage Dir einen Satz vor: „Der Roman Mephisto – Roman einer Karriere enthält sehr deutliche Anspielungen auf das Wirken Gründgens am Schauspielhaus Berlin und führte deshalb zu einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes.“ Gruß -- wefo 06:54, 27. Jan. 2011 (CET)
Falls Du nicht anderweitig Stellung beziehst, werde ich die Änderung vornehmen. Gruß -- wefo 22:46, 31. Jan. 2011 (CET)
- Wefo, ja bitte bringe diese Änderungen an aber lass so viel wie möglich übrig von meiner Formulierung. Du präzisierst meine Aussagen. Ich wollte einfach nicht so sehr ins Detail gehen. Der Link zu Mephisto ist wirklich formal schlecht. Herzlichen Dank für Deine Berichtigungen. -- Osterluzei 01:38, 4. Feb. 2011 (CET)
- Der Mephisto (Roman) erschien bereits 1936 aus dem im März 1933 angetretenen Exil und kann somit nur auf Anregungen aus den ersten beiden Jahren der Intendanz Gründgens Bezug nehmen. Mein Versuch, dass genaue Ende seiner Zeit als Gustaf_Gründgens#Generalintendant herauszulesen, ergab kein für mich hinreichend klares Ergebnis, ich gehe formal von einer Dauer von 12 Jahren aus (zweite Spielstätte). Ein Hinweis auf z.B. Bettina Moissi fehlt. Nach meinem Eindruck verzerrt Dein Absatz das Gesamtbild. Falls ich ändern würde, bliebe nichts davon übrig. Deshalb richtete ich meinen Hinweis an Dich. Ich vermisse in dem Artikel auch einen Hinweis auf den sogenannten Koffer (Gebäude) (Berlin-Friedrichstadt und http://berlingeschichte.de/stadtentwicklung/texte/articles/2_25_gendarm) und den genauen Termin der schweren Schäden im II. WK. Gruß -- wefo 05:45, 4. Feb. 2011 (CET)
Das sieht ja ausgezeichnet aus jetzt. Ich bin sehr dankbar für Deine Präzisierungen. Es ist auch eine lange Weile her seit ich mich zum letzten Mal mit dem Buch "Mephisto" von Klaus Mann auseinandergesetzt habe. Das war ja eigentlich "nur" Speziallektüre für meine Matur in den frühen 80ern. Sonst kenne ich mich zu wenig mit der Sachlage zu jener Zeit aus. Soweit mein Eintrag als Anstoss für die Geschichte des deutschen Schauspieltheaters gedient hat, bin ich froh, aber ausgewiesener Kenner in diesem Bereich, bin ich nicht. Osterluzei 18:19, 22. Feb. 2011 (CET)
Hallo Osterluzei, ich habe Deinen Beitrag zu Georg Mehlis zurückgesetzt und unter Diskussion:Romantik#Nationalsozialismus einen Kommentar dazu geschrieben. Viele Grüße --Zinnmann d 09:49, 4. Apr. 2012 (CEST)
Hallo Osterluzei, bitte belege solche Beiträge immer mit geeigneten Quellen. Immerhin schränkt Dein Beitrag die TCM auf einen spezifischen Bereich ein, während die ursprüngliche Aussage eher generell war. Vielen Dank --Zinnmann d 01:34, 29. Mai 2013 (CEST)
Unbegründetes Löschen = Vandalismus[Quelltext bearbeiten]
Hallo Osterluzei, da du ja auch Deutsch sprichst, melde ich mich hier. Das was du mit meinem Beitrag in der englischen WP gemacht hast im Artikel en:International sanctions during the 2022 Russian invasion of Ukraine, fällt unter Wikipedia:Vandalismus. Ich habe dich jetzt gewarnt und keine Vandalismus-Meldung unternommen. Nächstes Mal werde ich das aber nicht tun. Ich habe schon vorher versucht, das Gespräch aufzunehmen in der Talk-Seite, weil der Abschnitt sehr unsachlich war (und einfach nur die Hälfte der Infos der Quellen eingefügt wurde). Ohne Erfolg. Ich bitte dich, den Grundsatz der Neutralität einzuhalten, da WP eine Enzyklopädie ist und nicht eine persönliche Meinungsmache.--Tensorproduct (Diskussion) 14:09, 21. Sep. 2022 (CEST)
Hallo. Ich habe Deine Ergänzung gesehen.[2] Mir fällt auf, dass Dein Beleg und die Studie von 2016 ist, obwohl es neuere Studien gibt, die aktuelle ist 2022[3][4]. Hier gibt es sinnvollerweise auch eine Unterscheidung in vier Kategorien. Im Wiki-Artikel sollte auch aufgeführt werden, was genau gemessen wird. Machst Du die Überarbeitung? Für Schweizer Medien ist User:Peteremueller der Spezialist. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 23:11, 12. Apr. 2023 (CEST)