Benutzer Diskussion:RESA79
Probleme mit deiner Datei (16.11.2011)[Quelltext bearbeiten]
Hallo RESA79,
Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:
- Datei:Mona_Lisa_Visconti.jpg - Probleme: Quelle, Urheber und Lizenz
- Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
- Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also RESA79) auch diese Person bist.
- Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:11, 16. Nov. 2011 (CET)
Du hast dort eine These zur Herkunft des Namens beigesteuert. Gibt es dafür wissenschaftlich belastbare Belege? --Machahn 22:29, 13. Feb. 2012 (CET)
Problem mit Deiner Datei (21.12.2013)[Quelltext bearbeiten]
Hallo RESA79,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:
- Datei:Burgstall Dasing 7.jpg - Problem: Lizenz
- Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:00, 21. Dez. 2013 (CET)
Europäische Fernhochschule Hamburg[Quelltext bearbeiten]
Bitte nicht noch einmal den Kommentar der IP auf der Artikelseite wiederherstellen oder den Abschnitt ganz entfernen. Diskussionen finden auf der Diskussionsseite statt. --HeicoH Quique (¡dime!) 03:09, 14. Mär. 2015 (CET)
Unterschrift[Quelltext bearbeiten]
Hallo RESA79,
vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (
) oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deiner Auffassung zu einem Diskussionsthema. Im Gegensatz zu Diskussionen sind Artikel eine gemeinschaftliche Leistung aller teilnehmenden Autoren. Hier ist die Zuordnung einzelner Beiträge nur über die Versionshistorie beabsichtigt und deshalb keine Signatur erwünscht.
Viele Grüße, --CopperBot (Diskussion) 12:17, 14. Mär. 2015 (CET)
Ganz kurz: Du wirst keine Unterstützung für Beiträge finden, die auf Primärquellen beruhen. Primärquelle ist hier das wichtige Stichwort. Wenn ein anerkannter Wissenschaftler (Historiker) deine Quelle auswertet und darüber in einem relevanten Werk etwas schreibt, kann man das u.U. auch im Artikel rezipieren. Beiträge wie Ich warne vor Zensur .. oder ... kann ich nicht akzeptieren stärken deine Position hier nicht. Inbesondere der empörte Ausruf von Zensur. Lies mal Zensur. Da reagieren viele Mitarbeiter hier - zu Recht - sehr allergisch drauf. Du schreibst selbst Hier werden Informationsquellen uninterpretiert wiedergegeben.. Genau das ist OR. --HanFSolo (Diskussion) 18:44, 13. Aug. 2015 (CEST)
Wer sich mit den Prinzipien wissenschaftlichen Arbeitens etwas auskennt, weiß, dass das Verwenden einer Primärquelle noch kein OR ausmacht. Des Weiteren gehört zur Herausbildung einer Theorie etwas mehr als das, über was wir reden. Des Weiteren möchte ich anmerken, dass ich auch zurecht sehr empfindlich reagiere, wenn ein "Admin" (oder was auch immer Otberg ist) Artikel löschen und sofort Begriffe wie "revisoinostischer [sic] POV aus einer Primärquelle" oder "schlecht belegte POV-TF" verwendet. Das ist Zensur, da mit der Politkeule geschwungen wird.