Benutzer Diskussion:Reibeisen

Liste der Generale der Union im Sezessionskrieg

Halloh erst mal....,

es steht Dir frei, so Du es besser weißt, Dich diesbezüglich zu betätigen und Verbesserungen anzubringen.

Servus, --Powidl 15:08, 1. Mai 2007 (CEST)

Chancellorsville

Hallo, ich finde es gut, dass sich mal jemand mit dem Artikel beschäftigt. Ich habe allerdings einige deiner Änderungen revertiert. Dazu ein paar Bemerkungen:

1. Richtige Begriffe sollten nicht durch scheinbar richtige ersetzt werden. Wenn du einen Ausfall hast, dann fehlt dir was oder ich weiche mit meinen Truppen aus, der Gegner mag das als Rückzug deuten - die Begriffe sind nicht Synonym.
2. Wenn du eine Übersetzung durch eine andere Übersetzung ersetzt, die dir besser gefällt, dann hat das den Geruch des Geschmäckles, wenn die Übersetzung falsch ist oder es eine allgemein akzeptierte gibt (z.B. in Shakespeares Dramen), dann gerne.
3. Wenn du inhaltliches verbesserst, dann gib die Quelle an, die der geänderten Aussage zu Grunde (neue Rechtschreibung) liegt
4. Überlege dir bitte vorher, was du alles ändern willst und nutze die Vorschaufunktion, sonst wird nur die Versiongeschichte aufgebläht.

--Edmund 17:23, 2. Jul. 2007 (CEST)

Signatur

Hier stellt eine IP einen Diskussionsbeitrag ein und signiert mit Deinem Benutzernamen. Zudem wird WP:DS#Konventionen_bei_der_Benutzung_von_Diskussionsseiten #1 nicht beachtet. Was hat das zu bedeuten? Hybscher 14:39, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich bitte Dich ebenfalls eindringlich, die Konventionen bei der Diskussion zu respektieren und Diskussionen nicht zu verfälschen. Es ist mir völlig unverständlich, wie Du einen Tag später den zumindest nicht unfreundlichen Hinweis einfach ignorieren kannst. Vielleicht kannst Du Dir vorstellen, dass die Menschen, die hier ihre wertvolle freie Zeit einbringen, diese nicht mit dem mühsamen Zusammensuchen des Diskussionsverlaufs verbringen möchten. Da Du nun schon, wie ich gerade sehe, seit 1. September 2006 mitarbeitest, kann man das wohl auch nicht als Anfängerfehler nachsichtig korrigieren. Verärgert -- Krakatau 03:46, 25. Nov. 2007 (CET)

Quellenangabe

Hast du auch eine Quelle für Lathers Geburtstag? --GrummelJS∞ 12:26, 19. Jan. 2008 (CET)

Grüne Linie

Hallo Reibeisen,

danke für Deine absolut richtige Korrektur an der Grünen Linie. Es ist ärgerlich, der Begriff der "Rückeroberung", den eine IP vor Urzeiten eingeschleust hat, so lange nicht korrigiert wurde. Allerdings möchte ich Dich bitten, beim nächsten Mal in der Zusammenfassung eine etwas mildere Wortwahl zu treffen. Mir ist aufgefallen, dass Du in den Zusammenfassungen immer wieder einmal sehr klar Deine Meinung formulierst. Im Themengebiet Israel/Palästina führt so etwas nicht selten zu wüsten Ausfällen einzelner Mitmenschen, die sich angegangen fühlen und dann im Namen der "Wahrheit" um sich treten. Meine Bitte ist daher: Lass beim nächsten Mal Sätze a la "Schreibt hier der Mossad?" einfach weg. Bei anderen Artikeln dieses Bereichs könntest Du damit nämlich unnötige Auseinandersetzungen lostreten, die Deinem Anliegen zudem eher nicht helfen. Gruß --Grauesel 12:01, 25. Aug. 2008 (CEST)

Sterbeort Günter Luthers

Du hast im Artikel Günter Luther Kiel als Sterbeort eingesetzt. In einem Nachruf steht, er sei bei einer Fahrt von Föhr kommend am Steuer seines Wagens gestorben. Das kann natürlich in Kiel passiert sein, aber ich meine mich zu erinnern, dass es irgendwo auf der Landstraße geschah, also außerhalb der Stadt. Hast Du Quellen für Deine Angabe?--KuK 10:44, 18. Okt. 2008 (CEST)

Verluste ISAF

[1] Hallo Reibeisen, auf der Seite von CNN bekommt man einen guten Überblick was dort unten eigentlich los ist, falls Dir die offizielle Polizeieinsatzpropagandaberichterstattung mit schönen Bildle mit Soldatle mit kleinem Kindle auf dem Arm und freundlich grinsenden einheimischen Islamisten-Drogendealern zu simpel ist. Gruß--Bene16 12:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht sehen wir dort bald Oba. beim Truthahnessen mit Soldaten.

Bearbeitung der Artikel George Gordon Meade, Joseph Hooker und Benjamin Franklin Butler

Du hast innerhalb kurzer Zeit in den beiden Artikeln am 18. April 10 bzw. 15 Änderungen teilweise im Minutentakt durchgeführt. Dabei hast du Teile der Artikel gelöscht und inhaltlich verändert ohne deine Änderungen in der Zusammenfassungszeile zu begründen. Du hast sogar Zitate verfälscht! Ich bitte dich deshalb:

1. Benutze die Vorschaufunktion und fasse deine Änderungen zusammen. So blähst du nur die Versiongeschichte unnötig auf und machst es anderen schwer, deine Änderungen nachzuverfolgen.
2. Begründe deine Änderungen in der Zusammenfassungszeile, besonders das Löschen von Absätzen oder Kapiteln.

Gruß -- Edmund 17:26, 18. Apr. 2009 (CEST)

Verschiebung

Guten Tag, zu Deiner Verschiebung des Artikels über Francis Blair einige kurze Anmerkungen:

• Das jetzige Lemma ist leider untauglich. Die hiesige Konvention sieht vor, dass der Artikel Francis Blair junior heißen müsste. Wäre schön, wenn Du das noch vornehmen würdest.
• Wenn nach Deiner Meinung das ursprüngliche Lemma mehrdeutig ist, müsstest Du dann bitte daraus eine BKL machen.
• Die Links müssten dann bitte auch noch entsprechend gefixt werden, vor allem in der Navi-Leiste.

Vielen Dank. --Scooter ^Sprich! 20:42, 18. Apr. 2009 (CEST)

neu eingestellte Artikel

Du hast in den letzten Tagen ein paar Artikel über Persönlichkeiten eingestellt, die Mitte des 19. Jhdt gelebt haben. Dabei hast du meist aus Quellen übersetzt, die du nicht angegeben hast und die ich nach einfacher Suche auch nicht gefunden habe. Du hast leider sehr wörtlich übersetzt, so dass Anglizismen in diesen Artikeln überwiegen. Du gibst an, Akademiker zu sein - leider hatte deine Studienrichtung wohl nichts mit Germanistik oder Anglistik zu tun. Ein paar Tipps: deine Schachtelsätze sind einfach aufzulösen, ein Komma hier weg, ein Punkt dort hin, und schon wird das lesbar. Ich hasse es, anderen hinterherräumen zu müssen - und da ich zur Zeit so ziemlich der einzige bin, der sich mit dieser Zeit beschäftigt - Sezessionskrieg - bin ich derjenige, der das tut.

In den letzten Jahren sind fast alle, die hier mal mitgearbeitet haben, abgesprungen. Auslöser dafür waren mMn die Gutmenschen und Pseudo-Humanisten, die Krieg sogar aus ihrem Wortschatz verbannen, weil der nie passieren durfte oder passiert. Mir geht es seit langen nicht mehr darum, meinen Artikel einen Button zu verleihen, ich möchte nur, das die Artikel, deren Materie ich verstehe, auch ordentlich sind. Also, hilf mir! Oder wenn du das nicht willst - dann übersetzte Biografien von Persönlichkeiten anderer Zeitalter oder Schauplätze. Dann kommen wir uns nicht mehr ins Gehege. Gruß -- Edmund 21:30, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nur um den Gang der Diskussion darzustellen, habe ich das Folgende von meiner Diskussionsseite hierher kopiert:

Lieber Edmund, bei deinen ruppigen Umgangsformen überrascht es mich nicht, dass laut deiner Aussage "fast alle, die mal am Sezessionskrieg mitgearbeitet haben", abgesprungen sind. Hast du die auch alle so unfreundlich angeschnauzt? Unter Civil War Buffs erwarte ich eigentlich etwas anderes. Dass hier einige Leute mit den Kommaregeln auf Kriegsfuß stehen, ist mir nicht entgangen. Aber ein Komma macht noch lange keinen "Schachtelsatz", und meines Erachtens steht nirgendwo geschrieben, dass sich das Sprachniveau der Wikipedia demjenigen der 9 Live-Zuschauer angleichen muss. Entscheidend ist, was laut Duden grammatikalisch richtig ist. Alles andere ist persönlicher Geschmack. Nebenbei bemerkt, hast du den Civil War nicht für dich persönlich gepachtet. Meine Wenigkeit beschäftigt sich seit nunmehr gut 20 Jahren mit diesem Thema, und obwohl meine englischsprachige Bibliothek inzwischen mehrere Dutzend Regalmeter umfasst, habe ich es auch nicht nötig, "wörtlich zu übersetzen" oder "unnötige Anglizismen" (die du zu recht kritisierst) zu verwenden (ich vermisse Beispiele für diese Behauptung!). Im Gegenteil, gerade einige Artikel, die ich in den vergangenen Tagen überarbeitet habe, strotzten vor holprig übersetzten Passagen. Oder spielst du vielleicht auf die Verwendung der Originaldienstgrade an? Das kann man sehen wie man will, aber ich stehe auf dem Standpunkt, dass so Missverständnisse vermieden werden (z.B. hatte ein Major General in den USA schon immer zwei Sterne, ein Generalmajor in Deutschland bis 1945 und in der DDR bis 1990 aber nur einen). Da kann ich genauso gut kritisieren, dass du die Marotte hast, Offizieren bei jeder Nennung ihren genauen Dienstgrad voranzustellen, was den Lesefluss empfindlich stört. Falls du beim Bund warst: man sagt zu einem Brigadegeneral "Herr General", und nicht "Herr Brigadegeneral". Es genügt, dass "Stonewall" Jackson General war. Dass er Lieutenant General war, ist für den Laien unwichtig, und der Kenner weiß es sowieso. Aber keine Angst, da die Osterferien nun vorbei sind, wird meine Betätigung hier zunächst wieder deutlich zurückgehen. Ich lege aber Wert auf die Feststellung, dass ich nicht "abspringe", und schon gar nicht wegen deiner Kritik. Ich schaue mit Sicherheit immer wieder mal rein, spätestens im Sommer. Wenn du meine Artikel überarbeiten möchtest, kannst du das gerne tun, aber wirf mir bitte nicht vor, ich würde dir "unnötige Arbeit" verursachen. Einen Artikel ganz neu zu verfassen, kostet dich sicherlich viel mehr Zeit. Hooray for Sigel, und Gruß, --Reibeisen 20:46, 23. Apr. 2009 (CEST)

Endlich mal ein Feedback von dir.

1. Lesen kann nicht deine Stärke sein, denn sonst hättest du vielleicht verstanden, was ich dir geschrieben hatte. Deine Unterstellung zeigt zum einen deine Unkenntnis über die wenigen, die sich von Anfang an hier mit dem Sezessionskrieg befasst haben und zum anderen eine masslose Überschätzung deiner Beiträge hier. Vielleicht haben die wegen solcher Typen wie dir die Mitarbeit eingestellt? Ich habe dich gebeten, mir zu helfen - und ich habe dir empfohlen, wenn du das nicht willst - dich auf einem anderen Feld auszutoben. Also, warum willst du nicht helfen?
2. Schön, dass du Bücher in Regalmetern misst. Eigentlich bedeutet das nur, dass du Bücher besitzt, das Lesen bleibt dabei auf der Strecke. Warum gibst du deine Quellen nicht an?
3. Originaldienstgrade: Weil in Synchronisationen John Wayne als Captain betitelt wird, wird das Wort nicht deutsch. Ein Beispiel für Missverständnisse: Der Colonel des Regiments konnte sehr wohl Lieutenant Colonel sein. Obwohl er als Lieutenant Colonel durchaus Major sein konnte. Ich erkläre dir das gerne: Der Colonel des Regiments war der Kommandeur. Er war dienstgradmäßig entweder Oberstleutnant oder Oberst. Der Lieutenant Colonel des Regiments war der stellvertretende Kommandeur - sein Dienstgrad war entweder Major oder Oberstleutnant. Wenn du aber mit Sternchenzählen anfangen willst, sei belehrt, dass im konföderierten Heer alle Generale drei Sterne auf der Schulter trugen, Ausnahme war Lee, der trug Obersten-Abzeichen. Da ich zumindest kein Laie bin, interessiert mich schon die genaue Dienstgradbezeichnung des beschriebenen Menschen, und den Lesefluss stört die auch nicht. Für oberflächliche Leser reicht natürlich auch die Generalisierung, vielleicht sollten wir in Artikel, die sich mit militärischen Dingen befassen, grundsätzlich auf die Nennung von Dienstgraden verzichten und alle neutral mit "Herr" und "Namen" ansprechen. Ach so - da du ja der Militärexperte an sich zu sein scheinst - natürlich heisst es "Herr General" unabhängig des wirklichen Dienstgrades, aber jeder Oberstleutnant wird in englischsprachigen Ländern mit "Colonel, Sir" - ebenso wie der Oberst - angesprochen. Übrigens wird man zu Dienstgraden befördert - auch wenn man zum Offizier gewählt wurde - in einer Dienststellung wird man ernannt.
4. Wer schlechte Arbeit abliefert - solltest du als Akademiker wissen - wird korregiert. Und das mache ich eben nicht gern. Wenn du sorgfältiger arbeiten würdest, wäre mein zusätzlicher Arbeitseinsatz bedeutend geringer. Das beginnt mit der Nutzung der Vorschaufunktion und endet bei der Einstellung oder Überarbeitung eines Artikels. Diese Sätze aus "Meade" zeigen mangelnde Kompetenz der deutschen Sprache: "Als Präsident Abraham Lincoln im März 1864 General Grant zum Oberbefehlshaber der Unionsarmee ernannte, kam dieser aus dem Westen nach Virginia und schlug dieser sein Hauptquartier im Felde bei der Potomac-Armee auf. Meade bot Grant seine Ablösung an, die dieser jedoch zurückwies." Und ein Beispiel für einen typischen Anglizismus, der sich hier besonders in der Länge des Satzes äußert. "Während der Schlacht in der Wilderness wurde Hancocks Korps vorwiegend mit defensiven Aufgaben betraut, doch eine Woche später bei Spotsylvania erhielt Barlow eine heikle Sonderaufgabe: seine Division bekam den Auftrag, einen schwer befestigten Frontvorsprung (bekannt als The Angle oder, wegen seiner Hufeisenform, als The Mule Shoe) im Zentrum der feindlichen Stellung zu erstürmen."
5. Ich habe, nebenbei gesagt, mehr Artikel geschrieben und zu Bapperln verholfen als du dir vorstellen kannst, das geht aber nur, wenn man genau arbeitet und auf die Anregungen der anderen Wikipedia-Nutzer eingeht.

-- Edmund 00:13, 24. Apr. 2009 (CEST)

Sorry für die verspätete Antwort, aber ich führe noch ein Privatleben außerhalb der Wikipedia. Irgendwelche "Bapperln" (Welche Sprache ist das eigentlich? Böhmisch, Mährisch oder Friaulisch?) interessieren mich nicht im Geringsten.

1. Ein Colonel ist immer ein Colonel, und der Kommandeur eines Regiments ist auch immer ein Colonel. Natürlich kann das Regiment trotzdem von einem Lieutenant Colonel, einem Major oder oft genug auch von einem Captain befehligt werden, nämlich wenn die höheren Offiziere abwesend oder ihre Stellen vakant sind. So war z.B. der Kommandeur der 7th US Cavalry immer Colonel Sam Sturgis, obwohl das Regiment fast durchgehend von Custer befehligt wurde. Im Deutschen (z.B. in der Wehrmacht) gab es das ja auch, so war der Kompaniechef immer ein Hauptmann oder Oberleutnant. Wenn ein Leutnant oder Oberfeldwebel die Kompanie befehligte, so war er nur der Kompanieführer.
2. "Im konföderierten Heer trugen alle Generale drei Sterne auf der Schulter". Ach, tatsächlich? Leider trugen die Südstaaten-Generale überhaupt nichts auf der Schulter, sondern nur auf dem Uniformkragen, und zwar nicht nur drei Sterne (denn das wäre ein Colonel gewesen), sondern um diese herum noch einen Lorbeerkranz. Ausnahmen (Lee war keineswegs die einzige, schau dir mal ein Foto von Joe Johnston an) bestätigen die Regel.
3. "Wer schlechte Arbeit abliefert - solltest du als Akademiker wissen - wird korregiert." Falsch. Er wird korrigiert, mit "i". Was ich hiermit auch tue. Und die von dir als angebliche "Anglizismen" zitierten Sätze sind deutscher als mein Schäferhund. Vielleicht solltest du mal öfter in die englische Wikipedia schauen, was da so geschrieben steht (entsprechende Sprachkenntnisse vorausgesetzt). Da betätige ich mich auch häufiger, die amerikanischen Civil War-Buffs sind nämlich nicht so engstirnig und borniert wie manche Deutschen. Das kann man auch beim Besuch von Reenactments immer wieder feststellen.

Hooray for Sigel, und Gruß

--Reibeisen 11:09, 21. Mai 2009 (CEST)

Mit dir ist das schon ein Kreuz, aber das ist es mit allen, die über ein gesundes Halbwissen verfügen und das auch noch lauthals in die Welt hinausposaunen. Gehen wir deine Antworten mal durch - du hast übrigens mit Korinthenkackerei angefangen:

1. Ich habe nie von Vertretungen gesprochen, sondern immer von der Dienststellung des Kommandeurs. Dieser kann einen anderen Dienstgrad als Oberst haben. Zum Beispiel 7. Kavallerieregiment - das sind die Kommandeure:

Major John W. Davidson 1866

Oberst Andrew J. Smith 1866/67

Oberstleutnant George A. Custer 26.02. - 4.03.1867

Oberst Andrew J. Smith 4.03. - 26.03.1867

Oberstleutnant George A. Custer 26.03. - 28.07.1867

Major Joel H. Elliot 12.08. - 15.09.1867

Major Alfred Gibbs 15.09.1867 - 7.10.1868

Oberstleutnant George A. Custer 7.10.1868- 7.06.1869

Oberst Samuel D. Sturgis 7.06. - 20.09.1869

usw, usw. Es gab auch immer wieder Zeiten, in denen das Regiment keinen Kommandeur hatte - dass der Name dem Heer entfallen ist, glaube ich nicht - da gab es eben keinen Kommandeur.

Zu deinem deutschen Beispiel, das ist im Übrigen auch heute noch so, der Kompaniechef mit unterschiedlichen Dienstgrad von Oberleutnant bis Oberstleutnant, führt seine Kompanie, wenn er durch wen und warum auch immer vertreten wird, ist der Vertreter der Kompanieführer. Noch ein Tipp zur Wortwahl: Menschen werden geführt, nur wer sich Führen nicht zutraut, befehligt - besser befiehlt, aber du merkst ja Fehler sofort. Vielleicht kommt daher der Begriff "Kompanieführer"? Sonst müsste der ja Kompaniebefehlshaber heißen - klingt doch schon ein bisschen blöd, oder? Aber als englischschreibender Autor ist das für dich jedenfalls besser als Kompaniekommandeur (Company Commander).

1. Du hast natürlich recht - gute Korinthe - nicht auf der Schulter - sagt man halt so, aber du hast ja trotz fehlender Sprachkenntnisse auch Bapperl und den Plural Bapperln verstanden. Ich weiß nicht, was bei dem Bild von Johnston retuschiert wurde, deutlich erkennbar ist jedoch der mittlere, größere Stern, der bei Obersten genauso groß wie die anderen ist. Johnston zeigt sich ansonsten immer mit der richtigen Paspelierung. Und auch bei dem von dir angeführten Foto erkennt man die Ärmelpaspelierung eines Generals. Ein wenig mehr Recherche täte dir gut.
2. Au, verdammt, da habe ich einen Rechtschreibfehler produziert. Du darfst in behalten. Wenn dir nichts Besseres einfällt, dann bist du schon sehr klein.
3. Vielleicht ist das dein Problem, du verstehst die deutsche Sprache nicht mehr richtig, weil du zu sehr damit befasst bist, englischsprachige Artikel zu verfassen und merkst noch nicht einmal, wie schlecht dein Deutsch dadurch geworden ist?
4. Ach so - Cold Harbor. Zitat: Der Artikel hat eine gründliche Überarbeitung dringend nötig!

Erstens: fang schon mal an.

Zweitens: Auch McP hat diese Legenden erwähnt. Aber wenn deine laufenden Meter was anderes sagen, dann schreib das doch in den Artikel!

-- Edmund 05:13, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe wenig Sinn darin, mich noch weiter mit dir herumzustreiten und ganze Seiten mit überflüssigen Diskussionen zuzumüllen. Darum verzichte ich auf eine umfangreiche Erwiderung. Von mir aus kannst du das gerne als "Sieg" feiern, wenn du sonst keine Erfolgserlebnisse hast. Tatsache ist und bleibt, dass du mir bisher keinen einzigen sachlichen Fehler nachweisen konntest, sondern hauptsächlich über Stilfragen gemeckert hast. Ach ja, noch kurz zu McPherson: ich weiß nicht, welche Legenden du genau meinst. Was die Opferzahl betrifft, so schreibt er: "The Yankees suffered 7,000 casualties this day", was sehr nahe an Rhea (6,000) herankommt, der sich übrigens viel eingehender mit Cold Harbor beschäftigt hat als McPherson in seinem monumentalen Überblickswerk, in dem auf Cold Harbor nur drei Seiten entfallen. Wenn es aber um die Zettellegende geht, die er in der Tat kurz erwähnt: auf welche Quellen stützte sich McPherson da? Richtig ... unser alter Freund Porter! Bisher hat niemand einen zeitgenössischen Bericht auftreiben können, der Porters Behauptungen von 1897 bestätigen würde. --Reibeisen 13:01, 25. Mai 2009 (CEST)

Verluste der Bundeswehr bei Auslandseinsätzen

FYI Hybscher 18:18, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe deine letzte Änderung gesehen. Magst du mir vielleicht einen Link zum Foto auf luftwaffe.de geben? Hybscher 04:09, 8. Nov. 2009 (CET)

Schon geschehen! --Reibeisen 00:33, 9. Nov. 2009 (CET)

Danke, einfach mal so

Angesichts deines letzten Beitrags, danke für die Betreuung der Liste. Hybscher

Ich danke selbst! Zumal eine derartige Anerkennung auf der Wikipedia ja leider nicht selbstverständlich ist, siehe weiter oben ... --Reibeisen 19:40, 29. Nov. 2009 (CET)

Anschliess. Curtis Newton ↯ 16:28, 22. Feb. 2010 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:48, 27. Jul. 2011 (CEST))

Hallo Reibeisen! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 08:48, 27. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt Menschen, deren Kritik einer Ordensverleihung gleichkommt. Übertriebene PC-Fanatiker, die hinter jedem nicht völlig mit ihrer eigenen Auffassung übereinstimmenden Beitrag oder Kommentar sofort eine rechtsradikale Verschwörung wittern, setzen sich allzu leicht dem Verdacht aus, mit ihrem übersteigerten Denunziationseifer ihre unzureichende Sachkenntnis überspielen zu wollen. --Reibeisen 21:55, 27. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich sind immer nur die anderen die Bösen und man selber ist perfekt und hat sich jederzeit immer perfekt verhalten, stimmt's? Dass Reibeisen nicht einmal für eine Sekunde einen Funken Selbstkritik aufkommen lassen würde, wundert uns nicht. Man kann das Verhalten bei ihm schon lange beobachten. Und leider muß man zu dem Schluß kommen, dass Reibeisen mehr interesse daran hast, sein persönliches politisches Weltbild in der Wikipedia mit aller Macht durchzudrücken, als dass es ihm darum gehen würde, die Wikipedia weiterzubringen (und endlich zu kapieren, dass die Wikipedia eine Gemeinschaft). Dass Reibeisen natürlich immer maßlos übertreibt und sich selbst als Opfer sieht und Märtyrer für das einzig Wahre und Gute, wundert nicht, da er diese Nummer immer abzieht, sobald es auch nur einen Funken Kritik an ihm gibt. Kein Mensch würde auf die Idee kommen, Reibeisen für einen rechtsradikalen Verschwörer zu halten....aber ausnahmsweise mal Klartext mein lieber Reibeisen: Hand aufs Herz und offen heraus: Ein strammer Rechtskonservativer bist du allemal - was man auch an deinen gerne mal politisch motivierten Edits sehen kann. Ich halte mich selber für konservativ, aber was du hier für politische Stellungen beziehst, geht selbst mir zu weit von der Mittenach rechts weg! Die Wikipedia sollte die demokratische Mitte vertreten! Und damit ist die wirkliche Mitte gemeint, nicht das rechtskonservative Spektrum, das du persönlich für deine Mitte hältst. --77.4.64.47 04:07, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Detlef-Gaston, alter Schwede! Vielen Dank für deinen fairen, ausgewogenen und sachlich fundierten Beitrag. Es freut mich sehr, endlich wieder einmal von dir gehört zu haben. Ich erinnere mich noch gut an unsere gemeinsame Studienzeit, als du ehrenamtlicher vierter Sekretär des autonomen Antifaschismus- und Antirassimusreferats warst und deine ganze Freizeit dem Kampf für ein Verbot von Autobahnen, Heilkräutern und Reiseführern gewidmet hast. Ich glaube, es war während deines 24. Semesters in den Studiengängen Sozialpädagogik und Sport, als du als einziger von allen StudierendenInnen den täglichen Stuhlgang boykottiert und dir einen Darmkatheter legen gelassen hast, weil du es nicht mehr ertragen konntest, dass deine Fäkalien nazi-braun waren. "Kacken ist Faschismus!" hast du damals an die Wände der Mensatoilette gekritzelt. Keine Angst, ich nehme es dir nicht übel, dass du deinen Beitrag nicht signiert hast. Nur ein hirnloser Knecht des Monopolkapitalismus und der Finanzdiktatur der Großbanken könnte dir vorwerfen, ein charakterloser Lump zu sein. Ich dagegen weiß ja, dass du schon damals deine Klausuren immer anonym abgegeben hast, um damit gegen den systemimmanenten Strukturfaschismus unserer spätkapitalistischen Postdemokratie zu protestieren. Ein aufrechter Kämpfer gegen Globalisierung und amerikanische Weltherrschaft wie du muss stets auf seine persönliche Sicherheit bedacht sein, denn schließlich lauern die imperialistischen Spione von CIA und Mossad überall. Aber jetzt, wo wenigstens in Deutschland die jahrelange Gewaltherrschaft von extremistischen und stramm rechtskonservativen Parteien wie der SPD endgültig gebrochen zu sein scheint, kannst du wieder in aller Ruhe an deinem Manifest über die Notwendigkeit eines exponentiell steigenden Bafögs und des tarifvertraglich abgesicherten Nichtstuns bei vollem Lohnausgleich arbeiten, Geld für den Brigitte Mohnhaupt-Rentenfonds für notleidende Ex-RAF-Widerstandskämpfer spenden und Pflastersteine als Beitrag zur Deeskalationsstrategie bei der revolutionären 1. Mai-Demonstration sammeln. In diesem Sinne: Freundschaft! Vielleicht sieht man sich ja beim diesjährigen Gedenkmarsch für Liebknecht, Pol Pot und Gaddafi. Ich würde mich sehr freuen, großes Pionierehrenwort. --Reibeisen 13:30, 9. Feb. 2012 (CET)

Lützower

Der Editkommentar verdient ein manuell geschnitztes "like" --Feliks (Diskussion) 15:02, 26. Nov. 2012 (CET)

Wassili Grigorjewitsch Saizew

Gibt es für deine Ergänzung zu fehlenden Quellen betreffend Major Erwin König und Scharfschützen in der deutschen Armee auch noch Belege oder ist das deine These? --Lars 21:47, 18. Sep. 2013 (CEST)

Zunächst einmal ein grundsätzlicher Hinweis zur Arbeitsweise eines Historikers: wenn ich eine Behauptung aufstelle, muss ich die Richtigkeit dieser Behauptung nachweisen, indem ich sie durch Quellen belege. Solange dies nicht geschieht, gilt die Behauptung als unbewiesen, mithin falsch. Zaitsev bzw. seine Anhänger müssten also die Existenz dieses legendären "König", "Koning" oder "Thorvald" (seltsamerweise war sich Zaitsev anscheinend nicht einmal über den Namen seines angeblichen Gegenspielers im Klaren) beweisen, und nicht die Skeptiker das Gegenteil. Aber ich will mir trotzdem die Mühe machen: weder konnte die WASt einen Major Erwin König in ihren Unterlagen auftreiben, noch ist sein Name im Offiziersverzeichnis des Heeres von 1939 (in den meisten wissenschaftlichen Bibliotheken einzusehen, z.T. auch in einfachen Stadtbibliotheken) enthalten. Damit kann die Existenz eines "Major Erwin König" als widerlegt gelten, denn wie sollte jemand zum Major aufsteigen (was eine mindestens zehnjährige Karriere voraussetzt), ohne irgendwelche Spuren seiner Existenz in der Wehrmachtsbürokratie zu hinterlassen? Nun könnte natürlich Zaitsev sich bezüglich des Namens geirrt haben (s.o.) oder den Namen frei erfunden haben, um seinem Gegenspieler in seinen Memoiren mehr Persönlichkeit zu verleihen ("Major Erwin König" liest sich nun einmal besser als "der unbekannte Deutsche"). In diesem Falle wäre noch zu prüfen, ob er wenigstens ein Major gewesen sein könnte. Die Antwort: dagegen sprechen nicht nur alle vorhandenen zeitgenössischen Quellen (z.B. die Merkblätter und Vorschriften für die Scharfschützenausbilung, eine Übersicht gibt es z.B. hier, oder auch die Lehrfilme, z.T. auf Youtube einsehbar, etwa hier), sondern auch die Fakten. Es sind mindestens ein gutes Dutzend der erfolgreichsten deutschen Scharfschützen des 2. Weltkrieges namentlich bekannt, aber ein Offizier befindet sich nicht darunter - die allermeisten waren nicht einmal Unteroffiziere, sondern Mannschaften. Warum? Ein Offizier soll seine Truppe führen und nicht tagelang mutterseelenallein im Schützengraben oder einem Versteck feindlichen Soldaten auflauern, außerdem galt diese Tätigkeit als unter seiner Würde (darum findet man z.B. auch keine Offiziere als Ladekanoniere oder MG-Schützen). Von Zaitsevs Geschichte bleibt also höchstens noch die Möglichkeit bestehen, dass er sich mit irgendeinem namenlosen, rangniedrigen Deutschen ein Duell geliefert hat, aber auch dafür haben wir nur seine eigene Aussage als Beleg. Dennoch will ich die reine Möglichkeit eines solchen Duells gelten lassen, aber wer an eine konkrete historische Person "Major Erwin Koning / König / etc." glauben will, der muss seine Existenz belegen. Bis dahin schließe ich mich der Meinung ernstzunehmender Stalingrad-Experten wie z.B. Anthony Beevor an, die ihn für eine freie Erfindung halten. --Reibeisen (Diskussion) 23:19, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann deiner Argumentation gut folgen und sie nachvollziehen. Aber jemand der schon so lange in der Wikiepdia aktiv ist, sollte wissen, dass es hier komplett irrelevant ist (bös gesagt), was wir denken. Der Grundsatz Wikipedia:Keine Theoriefindung verbietet es uns, selbständig zu denken (übertrieben gesagt). Wir sollen nicht unsere – guten und berechtigten oder auch irrwitzigen – Gedankengänge aufschreiben, sondern das, was allgemein als Lehrmeinung anerkannt ist. Und deswegen muss alles mit Quellen belegt werden, und eben nicht mit unseren eigenen logischen Thesen. --Lars 23:48, 18. Sep. 2013 (CEST)

Völlig korrekt. Aber wo sind diese Quellen und Belege für die Existenz eines "Major Erwin König"? Alles, was der Artikel dazu bisher beinhaltete, waren die Aussagen von Zaitsev selbst, und sogar die widersprechen sich noch gegenseitig. Eine negative Beweislast gibt es auf Wikipedia ebensowenig wie im Rechtswesen. Wenn mir jemand vorwirft, ein Mörder zu sein, muss ich nicht meine Unschuld beweisen, sondern der Ankläger meine Schuld. Zaitsev hätte auch behaupten können, er sei ein unehelicher Sohn von Josef Stalin. Müssten wir dann auch das Gegenteil beweisen (was natürlich unmöglich wäre)? Das wäre doch vollkommen absurd. --Reibeisen (Diskussion) 18:07, 24. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Otberg

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-10-14T16:27:40+00:00)

Hallo Reibeisen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:27, 14. Okt. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-11-13T10:30:23+00:00)

Hallo Reibeisen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:30, 13. Nov. 2018 (CET)

Hallo, Reibeisen! Du wurdest heute auf WP:VM gemeldet aufgrund verschiedener Edits aus deiner Feder, siehe hierzu [2]. Ich möchte dich auf diesem Weg explizit darauf hinweisen, dass weitere Verstöße gegen WP:KPA, WP:BIO und WP:ANON nicht geduldet werden und zu einer Sperre deiner Benutzerzugangs führen können. Mit verbindlichen Grüßen, --JD {æ} 12:43, 13. Nov. 2018 (CET)

Mit freundlichen Besuchen liebenswerter Zeitgenossen im Kindergarten meiner Töchter muss ich aber noch nicht rechnen? Wie schade! Da werden die Kleinen aber traurig sein. Alles Gute, ich liebe doch alle Menschen! --Reibeisen (Diskussion) 00:06, 22. Nov. 2018 (CET)

Deine Benutzerseite: projektive Selbsterhöhung durch Abwertung anderer

Hallo Benutzer:Reibeisen, über die Artikeldisk zu Wichard von Alvensleben (Offizier) bin ich auf deinen Benutzernamen und, da mir gemäß meinen Einstellungen bei Anfahren eines Links mit der Maus eine Seitenvorschau gezeigt wird, das Intro deiner Benutzerseite gestoßen. Der einleitende Text deiner Seite lässt mich sprachlos zurück in seiner mE u.a. besonders ausgeprägten Projektion des eigenen (negativen) Verhaltens in andere: Alles was du dort anderen zuschreibst, scheinst du mir mustergültig selbst darzustellen und noch zu toppen. Da dieses Verhalten, als Ausdruck u.a. der Span-Balken-Problematik und der zu vermeinen in der Abwertung anderer sich selbst erhöhen zu können, ebenso allgegenwärtig wie dadurch fatal wirkend in der Menschheitsgeschichte ist, sehe ich mich genötigt diese Zeilen zu hinterlassen. Sie sind ganz allgemein zu verstehen, deine Seite war nur der alltägliche Anlass. Ich danke für deine Aufmerksamkeit, bemühe dich nicht, ich finde alleine raus. Gruß, --Trollflöjten ^αω 12:54, 18. Apr. 2020 (CEST)

Zu schade, nun ist sie weg, die Flöte! Falls es irgendeinen anderen Benutzer geben sollte, der glaubt, mir den Sinn des obigen Sermons erklären zu können, bitte ich um umgehende Unterrichtung. Ich wollte schon immer wissen, auf welche Weise sich Spanplatten und -balken so fatal in der Menschheitsgeschichte ausgewirkt haben, und was Wichard von Alvensleben mit alldem zu tun hat. --Reibeisen (Diskussion) 19:19, 20. Apr. 2020 (CEST)

Schreck lass nach! Wie ich soeben voller Erschütterung feststellen musste, habe ich den obigen Beitrag ausgerechnet am 20. April geschrieben. Jetzt wird es ohne Frage nicht mehr lange dauern, bis ebenso anonyme wie aufrechte Zeitgenossen daraus wieder unwiderlegbare Rückschlüsse auf meinen verkommenen Charakter ziehen werden. Ernsthafte Besucher nehmen bitte zur Kenntnis, dass die Publikumsbeschimpfung des Handke-Schülers wirklich und wahrhaftig am 18. April stattfand. --Reibeisen (Diskussion) 00:38, 23. Mai 2020 (CEST)

Reibeisen, Sie sind einfach nur gestört. (nicht signierter Beitrag von 92.206.111.238 (Diskussion) 20:24, 16. Feb. 2021 (CET))

"Feige Proleten werden nicht dadurch geadelt, dass sie andere Menschen siezen, wo das nicht üblich und angebracht ist." --Reibeisen (Diskussion) 23:09, 16. Feb. 2021 (CET)

Wie wäre es zur Abwechslung mal hiermit, statt ständig sofort in den Gegenangriff zu gehen? Das kann Dich wirklich enorm weiterbringen. Ich dachte auch mal - wie Du - ich machte alles richtig. Und alle anderen wären nur Idioten, die ich mit spöttischem Witz überzog. Aber am Ende: nichts da! In diesem Sinne - viel Erfolg! 194.49.92.5 11:04, 1. Aug. 2023 (CEST)

Und ich dachte auch einmal, ich wäre stark und moralisch überlegen, wenn ich anonym andere Menschen und Meinungen in Youtube-Kommentaren anpöbele. Dann habe ich gemerkt, dass es nur feige und armselig war. --Reibeisen (Diskussion) 19:07, 8. Aug. 2023 (CEST)

nicht unterkriegen lassen!

Wünsche Dir weiterhin genug Kraft und Stehvermögen - ich selbst habs aufgegeben hier noch weiter meine Zeit zu verschwenden... Beste Grüße v. arche-foto (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Arche-foto (Diskussion | Beiträge) 21:17, 16. Jul. 2020 (CEST))

Solange man gleichzeitig von Querdenkern und Pegida-Anhängern einerseits sowie linksextremen Fanatiker*#_&§Innen andererseits angefeindet wird, muss man irgendetwas richtig machen. --Reibeisen (Diskussion) 23:12, 16. Feb. 2021 (CET)

Nachfrage

Hallo Reibeisen, bist du da sicher? Aus dem Zusammenhang finde ich es nicht eindeutig, es könnte tatsächlich der erste gewesen sein und die ursprüngliche Quelle (der Zeitungsartikel, der mir leider nicht mehr vorliegt) nannte nach meiner Erinnerung den ersten. LG--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:30, 2. Okt. 2022 (CEST)

Na, was sollte denn das Depot in Urlau mit dem Ersten Golfkrieg zu tun gehabt haben? An dem waren keine NATO-Staaten beteiligt! --Reibeisen (Diskussion) 18:01, 2. Okt. 2022 (CEST)

Ja, logisch - ich habe da, glaube ich einfach auf die Schnelle irgendwelche Konflikte und geschichtliches Halbwissen durcheinander gewürfelt und Denkfehler eingebaut - früh am morgen sollte ich vielleicht langsamer schreiben;). Nix für ungut--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:36, 10. Okt. 2022 (CEST)

VDA

Du hattest mal nach VDA-Präsidenten gefragt. Hast Du darüber eine evtl. sogar vollständige Liste? Ich meine, Alfred Pierburg wäre es auch einmal gewesen. --46.82.175.173 15:21, 4. Feb. 2023 (CET)

Kann schon sein. Eine Liste habe ich nicht, aber in den 1950er Jahren war Generalmajor a.D. Max Thoennissen Präsident und in den 1960ern Generalleutnant a.D. Wolfgang Thomale. --Reibeisen (Diskussion) 19:19, 6. Feb. 2023 (CET)

Danke.- Reicht dein Material, um einen Artikel über Max Thoennissen zu schreiben? --217.253.220.179 11:08, 7. Feb. 2023 (CET)

Ich wüsste leider nicht, worauf ich den stützen sollte. Thoennissen hat offenbar nicht einmal eine Personalakte im Bundesarchiv. --Reibeisen (Diskussion) 21:44, 11. Feb. 2023 (CET)

Administrativer Hinweis

Hallo - kurz und knapp der Hinweis, dass weitere übergriffige Kommentare à la [3] zu einer Kontensperre führen werden. Mit verbindlichen Grüßen, --JD {æ} 20:28, 22. Jan. 2024 (CET)

Soso! Antifaschismus gilt hier jetzt als "übergriffig". Tja, auch Wikipedia ändert sich in Zeiten der Remigration. Man darf auf den September gespannt sein. --Reibeisen (Diskussion) 22:55, 22. Jan. 2024 (CET)

Der Grundpfeiler WP:KPA ändert sich halt generell nicht. Ganz ab von so gesehenen/befürchteten Zeiten. Ich bin mir sicher, du kannst das. WP:DS ist eigentlich auch relativ eindeutig, was hilfreich und zielführend ist und was eben nicht. --JD {æ} 18:13, 23. Jan. 2024 (CET)