Benutzer Diskussion:Sascha Brück

??

Ich hoffe, es gibt einen nicht unerfreulichen Grund dafür, dass Du gerade Deine Seiten leerst... --Scooter ^Sprich! 19:52, 5. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Vorschau

Hallo Sascha, bitte binde die Vorlage zukünftig per {{subst:Vorschau}} ein, damit sie als Text in der Benutzerseite landet. Danke, --Flominator 14:14, 21. Feb. 2007 (CET)

Änderung der Infobox County in den USA

Moin moin. Da du ja auch daran mitgearbeitet hast, wollte mal auf die laufende Diskussion Infobox aufmerksam machen. U.a. halte ich die Veränderung der Koordinatenplatzierung für falsch Gruß --peter200 11:35, 26. Feb. 2007 (CET)

Neulinge müssen draußen bleiben

Hallo! Macht es Spaß Jagd auf Neulinge zu machen und deren Änderungen wieder rückgängig zu machen? Lieber ein fehlerhaftes Wikipedia als eines wo Neulinge Fehler korrigieren? Gratulation, jetzt steht zum Thema InterRegio wieder eien falsche Linien-Liste und der Neuling hat sich die ganze Arbeit umsonst gemacht. So wird man diese Neulinge auch wieder los und bleibt schön unter sich.

Shackleton-Eisschelf

Hör mal, ich hatte in der Geodiskussion ([1]) doch ausdrücklich darum gebeten, keine Weiterleitung anzubringen, da dadurch das unsinnige Lemma (Eisschelf) bestehen bleibt. Wärst Du dann wenigstens so freundlich und würdest für Shackleton-Eisschelf jetzt einen Schnelllöschantrag stellen und alle Links anpassen. --Zollwurf 11:29, 8. Mär. 2007 (CET)

Richtig, Du hast darum gebeten keine Weiterleitung anzubringen. Ich hab auch keine WL "Shackleton-Schelfeis" zu "Shackleton-Eisschelf" angelegt, sondern den Artikel zu eben jenem korrekten Lemma verschoben. Was gibt es daran nun auszusetzen? Ich werde die Links anpassen, einen SLA für "Shackleton-Eisschelf" stelle ich natürlich nicht. Wenn einige "Ice Shelf" mit Eisschelf übersetzen, erfüllt die Weiterleitung für den einen oder anderen seinen Zweck. Wenn Du es für notwendig hältst, kannst Du den SLA auch selbst stellen. Im Übrigen heiße ich Sascha und nicht "Hör mal". --Sascha Brück 11:42, 8. Mär. 2007 (CET)

Frage: Was ist der Unterschied zwischen Weiterleitung und Verschieben? Antwort: Es gibt keinen. --Zollwurf 11:48, 8. Mär. 2007 (CET)

Die Links sind angepasst und wir können die Diskussion damit beenden. --Sascha Brück 11:50, 8. Mär. 2007 (CET)

United States Forest Service

Hi, du hast im Rahmen der Verschiebung heute nacht mehrere Artikel auch etwas umformuliert. Dabei hast du aber für meinen Geschmack zu viele Fehler gemacht. Bitte sei in Zukunft etwas sorgfältiger, damit bei deinen Edits nicht Links verloren gehen oder entstellt werden. --h-stt !? 09:15, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mir jetzt alle Edits angeschaut und es waren nur die beiden Wilderness Areas in denen jeweils ein Link verloren gegangen bzw nicht mehr korrekt wiedergegeben wurde. Leider hatte ich genau die beiden Artikel als erste gesehen und deshalb etwas heftig reagiert. Die Verschiebung als solche ist natürlich völlig in Ordnung. --h-stt !? 13:05, 9. Mär. 2007 (CET) BTW: Hast zu Zeit, Lust und Material, um einen Artikel zum Fish and Wildlife Service zu schreiben?

Meinst Du zur Behörde selbst oder zu den Tierschutzgebieten, die sie verwaltet? Zu letzteren kann ich nämlich leider gar nix beitragen. Für einen Artikel zur Behörde sollte es dagegen reichen. Ich würde aber dieses Wochenende lieber erst einmal mit einem Artikel zum Bureau of Land Management beginnen. --Sascha Brück 14:11, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich meinte die Behörde. Und dass du den Artikel zum BLM schreiben willst, ist klasse. Ich schiebe das Thema seit längerem auf meiner virtuellen to-do-Liste vor mich her und bin gespannt auf deinen Beitrag. Vielleicht werde ich dann noch etwas beizutragen wissen, da ich seit eniger Zeit Artikel über National Monumente schreibe, die vom BLM verwaltet werden. Ach ja: Das muss ich ja noch beim Forest Service nachtragen, die haben auch NMs ... schönes Wochenende --h-stt !? 18:46, 9. Mär. 2007 (CET)

Bureau of Land Management

So - erstens Danke für den Artikel, ich bin gerade drübergegangen und habe ihn etwas überarbeitet und ergänzt. Struturell habe ich nicht viel geändert, aber doch einiges bei den Formulierungen und Details. Die Liste der National Conservation Areas habe ich entfernt. Die Gebiete sind völlig unbedeutend, der Schutzstatus ist nicht höher als bei uns ein Landschaftsschutzgebiet, daher haben die keine Artikel verdient. Und den von dir so betonten Schwarpunkt auf dem Colorado-Plateau kann ich nicht sehen. Nur vier der fünfzehn Gebiete liegen dort. Weitere zwar in Arizona, aber südlich des Plateaus. Schau's dir mal an und ändere alles, was dir nicht gefällt. --h-stt !? 19:55, 12. Mär. 2007 (CET)

Erstmal danke, dass Du die Sache mit Neuengland korrigiert hast. Ich werde mir das alles nochmal genauer anschauen, aber offenbar war das wirklich ein ganz schöner Lapsus. Der Schwerpunkt Coloradoplateau sollte eigentlich auf die Flächengröße zielen und nicht auf die Anzahl der Nationalmonumente, war aber natürlich vollkommen falsch formuliert und es ist mir selbst beim späteren Durchlesen nicht mehr aufgefallen. Für mich gibt es da jetzt nichts mehr zu ändern, im Umgang mit den übertriebenen Anglizismen werden wir beide uns ohnehin nie annähern. Auch bei den Konservationsgebieten bin ich eher neutral, ich kenne persönlich nur den Red Rock Canyon von Nevada und könnte mir da schon einen Artikel vorstellen. Aber im Moment braucht man die Liste wohl nicht. Sonst bleibt nur noch der Dank für Deine gewohnt professionelle Überarbeitung. --Sascha Brück 03:16, 13. Mär. 2007 (CET)

You're welcome ... sprachlich kann man da noch was dran machen, ich schau's mir mit ein paar Tagen Abstand nochmal an. Und natürlich würde der Red Rock Canyon einen Artikel rechtfertigen, aber IMHO nicht, weil er ein National Conservation Area ist, sondern wegen seiner Bedeutung als Naherholungsgebiet für Vegas und gibt es da nicht auch Anazari/Pueblo-Petroglyphen und -Ruinen? Naja, jedenfalls haben wir so schon mal einen brauchbaren Artikel zu dieser nicht ganz unbedeutenden Behörde und die vielen Links sind nicht mehr rot. Woran schreibst du eigentlich zur Zeit? Ich habe zuletzt nicht allzuviele Edits von dir auf meiner Beobachtungsliste gefunden ... --h-stt !? 17:50, 13. Mär. 2007 (CET)

Census-designated place

Hi, ich nehme an, du wirst es auf deiner Beobachtungsliste sehen aber ich möchte es dir auch direkt mitteilen, dass ich einen kleinen Artikel zu census-designated places angelegt und verlinkt habe. Ich denke, du kannst ihn bei künftigen County- und Orts-Artikeln brauchen. --h-stt !? 10:51, 22. Mär. 2007 (CET)

National Monuments in den Vereinigten Staaten

Hi, ich möchte dich für das Wikipedia:WikiProjekt Nationalparks in den USA gewinnen. Hast du Zeit und Lust, dich da etwas einzubringen? Bei den National Monuments ist ganz langsam ein Ende der roten Links absehbar und es wäre toll, wenn du dich beteiligen würdest. Schau doch mal bitte auf National Monuments in den Vereinigten Staaten oder die Vorlage:Navigationsleiste National Monuments in den Vereinigten Staaten ob du zu einem der noch fehlenden Gebiete einen Artikel schreiben kannst. Ich spreche ein paar Leute an, wenn du dich uns abstimmen willst, komm bitte auf die Disk des Projektes. Fröhliches Schreiben. --h-stt !? 17:52, 15. Apr. 2007 (CEST)

MB WP:NK

Hallo Sascha, ich wollte noch einmal an des MB erinnern, das seit heute 12:00 läuft unter Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Namenskonventionen für Ortsnamen (27.04.-11.05.2007). -- PhJ 12:45, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bitte um geneigte Aufmerksamkeit

Aus aktuellem Anlaß und ohne verwandt, bekannt, befreundet, verschwistert oder verschwägert zu sein, sondern aus reiner Sorge um das WP-Projekt, bitte ich um geneigte Aufmerksamkeit für einen Vernünftigen. Swing-Jazzer 19:07, 22. Jan. 2008 (CET)

unpassend..

Ich weiß das gehört hier nicht her, aber ich wusste nicht wie ich dich anders kontaktieren sollte. Würde mich freuen wenn du mir mal deine E-Mail Adresse geben würdest.

Ha, ertappt

Servus (noch) unbekannterweise, welcome back (?) Auch wenn du mich noch nicht kennst: Ich bin in den Versionsgeschichten andauernd auf deinen Namen gestoßen und habe mich gefragt, wer wohl dieser Sascha Brück sein mag und warum er so plötzlich aufgehört hat und ob er vielleicht nochmal zurückkommt. Nun ists offenbar soweit (?) Viele Grüße von -- X-'Weinzar 00:30, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo X-Weinzar. Ja, ich hab WP irgendwie total aus den Augen verloren, will nun aber wieder öfter reinschauen. Wenn Du mich in so vielen Versionsgeschichten entdeckt hast, dann wohl zu Themen zur USA!? Wenn ja, werden wir uns in nächster Zeit ja wahrscheinlich dann öfter wieder lesen ;-) BTW: Ich hab in Deinem Logbuch gesehen, dass Du Deine Sichterrechte wieder zurückgegeben hast. Ich muss mich erst an die Neuerungen hier gewöhnen und mich wieder einarbeiten. Aber was kann denn ein Grund dafür sein, diese Rechte wieder freiwillig zurückzugeben? Gruß aus Gladbach, Sascha Brück 12:39, 8. Sep. 2008 (CEST)

USA? - Ja, da könnte was dran sein;-)

Gesichtete Versionen: Nunja, ganz unumstritten ist das ja nicht, ich verweise einfach mal auf Benutzer:FritzG/Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie#Gesamtwertung. Wenn man noch alle Benutzerdiskussionen hinzunehmen würde... Diese Diskussion sorgt für mehr Streit als jemals ein anderes Thema zuvor. Mindestens ein Admin hat sogar seine Mitarbeit eingestellt, als das MB durchgekommen ist, weitere boykottieren das ganze ebenso wie ich durch demonstratives Nicht-Sichten. Auch ich halte die Sichtereiwirtschaft eher für schädlich als für nützlich, für eine Maßnahme, die mehr Arbeit schafft als dass sie zur Qualitätssteigerung beiträgt. Weiter möchte ich mich dazu nicht äußern. Viele tolle Gedanken zum Thema lassen sich in den endlosen Diskussionen finden, aus denen ich mich allerdings herausgehalten habe. Viel Spaß beim Lesen;-) Gruß -- X-'Weinzar 13:23, 8. Sep. 2008 (CEST)

Du wirst vermisst!

Hallo Sascha Brück,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 20:26, 30. Mär. 2017 (CEST)

Brush (Colorado)

Hallo Sascha Brück!

Die von dir angelegte Seite Brush (Colorado) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:58, 31. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Tuskegee

Hallo Sascha Brück!

Die von dir überarbeitete Seite Tuskegee wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:35, 25. Jun. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)