Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/2006/Dez

Digitaler Maoismus

Obwohl sich eine überwältigende Mehrheit in der Löschdiksussion für das Behalten ausgesprochen hat, hast du den Artikel gelöscht, weil du ihn nach eigener Aussage nicht kennst. Meinst du, dass deine eigenen Kenntnisse zum Maßstab einer Enzyklopädie gemacht werden sollten? Der Begriff ist in aller Munde und viele prominente Zeitungen schreiben über den Begriff. Vielleicht erläuterst du mal deine Kenntnisse und deren Quellen: nur die Wikipedia? ArnulfsBekannter 18:38, 1. Dez. 2006 (CET)

WP:TF: Nur weil Wikipedianer, ihre Freunde und ihre Gegner, einen Begriff diskutieren, ist dieser noch lange nicht relevant. --Scherben 18:42, 1. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht informierst du dich zuerst: der Begriff behandelt die Wikipedia gar nicht primär, sondern das Internet. Hast du den Artikel überhaupt gelesen? Oder löscht du als vermutlicher Gegner von etwas (was du offensichtlich nicht kennst) einfach prophylaktisch? ArnulfsBekannter 18:44, 1. Dez. 2006 (CET)

Weder Gegner noch Unterstützer. Ich habe den Artikel selbstverständlich gelesen und finde die These durchaus interessant. Ändert aber nichts daran, dass das in dieser Form exakt den Punkten entspricht, die unter WP:TF aufgelistet sind. --Scherben 18:46, 1. Dez. 2006 (CET)

Das ist nicht richtig. Der Begriff wurde in der Süddeutschen Zeitung besprochen. Entspricht also nicht WP:TF. Mir scheint eher, dass hier eine bereits gefundene Theorie - die ich für ziemlich plausibel halte - gelöscht werden soll (und von dir wurde). Und hier behauptest du fälschlich, es ginge bei dem Begriff um Wikipedia. Nochmal: bei dem Begriff geht es um das Internet (wenn man digital so eng fassen will). Ich bitte dich, den Artikel wieder herzustellen. ArnulfsBekannter 18:54, 1. Dez. 2006 (CET)

Die Süddeutsche Zeitung war für welche Wissenschaft nochmal eine "anerkannte Fachliteratur"? Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wenn ein Begriff ausschließlich in Presseartikeln einer bestimmten Woche (incl. Aufguss) auftaucht und es dazu keine weitergehende wissenschaftliche Beschäftigung gibt, dann ist das Theorieetablierung par excellence. Und zum impliziten Vorwurf des Löschens unliebsamer Theorien: Mir ist seine These durchaus sympathisch, steht aber auch bereits weiter oben. --Scherben 18:59, 1. Dez. 2006 (CET)

Borussia Dortmund

Deine Änderungen bei Borussia Dortmund sind gut! Ich wollte nur erstmal überhaupt es auf den neuesten Stand bringen. Gehört nur (schon richtig von dir gesagt) nicht gleich zu Beginn in die Infobox. Die Umformulierung ist gut gelungen. (nicht signierter Beitrag von Rusti (Diskussion | Beiträge) )

Hansa Rostock / Zafer Yelen

Ich hab auf http://www.fussballdaten.de/vereine/hansarostock/2007/kader/ verlassen, aber du hast wohl recht. -- Benni-C 23:42, 6. Dez. 2006 (CET)

LA Andreas Karl

Deine Meinung [oder Deine abwartende Admin-Entscheidung ;-))] würde mich interessieren: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Dezember_2006#Andreas_Karl Danke! Aufklärer 17:55, 8. Dez. 2006 (CET)

Fußball-Oberliga

Ich habe die Informationen über die neue Struktur wieder eingefügt. Von neun Oberligen in der Zukunft war nie die Rede und die Quelle war bereits in der Zusammenfassung angegeben. −−Yoda1893 15:34, 9. Dez. 2006 (CET)

siehe mein Revert: Die Details zur Regionalliga gehören natürlich in die Artikel zur Regionalliga. Ansonsten hatte ich gedacht, dass die Information zu den neun Oberligen aus dem Artikel zur Regionalliga von dir stammt. Und ein letzter Hinweis: Kannst du dir angewöhnen, statt 2008/2009 die Schreibweise 2008/09 anzugewöhnen? Grüße --Scherben 15:41, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, dass es durchaus relevant ist, dass im Übergangsmodus vier Teams in allen Oberligen aufsteigen werden und dass die Verantwortung für die Oberligen und nicht für die Regionalligen auf die Regionalverbände übergeht. −−Yoda1893 15:43, 9. Dez. 2006 (CET)

Jetzt sieht es ja schonmal besser aus, nur der Übergangsmodus insoweit er mit den Aufstiegsplätzen auch die Oberliga betrifft gehört für mich da noch mit rein. −−Yoda1893 15:45, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die Diskussion über die Trennung mal neu gestartet. Und noch was anderes: Wenn du mal zu viel Zeit hast wäre es nett, wenn du mal deine Meinung zum Artikel VfB Stuttgart ins Review schreiben würdest. Kritik von neutralen Fußballinteressierten sind da oft hilfreicher ;). −−Yoda1893 16:18, 9. Dez. 2006 (CET)

Gibt es hier noch Regeln oder macht hier jeder seins?

Hallo Scherben, langsam fang ich an, an der Wikipedia stark zu zweifeln. Unter Wikipedia:Benutzersperrung/DPN habe ich soeben versucht, eine umstrittene Sperrentscheidung zu diskutieren. Daraufhin knallt mir eine IP einen SLA rein und binnen von Sekunden ist die Seite gelöscht. Ich weiß weder, welcher Admin da gelöscht hat noch warum. Mit der Art, wie neuerdings hier mit Kritik umgegangen wird, bin ich absolut nicht einverstanden. Ich bitte um Wiederherstellung der Seite und Fortführung der Diskussion. Aufklärer 20:09, 10. Dez. 2006 (CET) Meine Bitte um Klärung des Sachverhaltes bei Benutzer:FritzG wurde mittlerweile mit der Begründung Trollbeitrag gelöscht. Könnte sich bitte mal ein Admin dazu äußern, ob das hier so in Ordnung ist. Oder kann ich jetzt auch mit Sperrung rechnen? Aufklärer 20:09, 10. Dez. 2006 (CET)

Aus dem Löschlogbuch:

19:44, 10. Dez. 2006 Thomas Goldammer (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW hat Wikipedia:Benutzersperrung/DPN gelöscht (Inhalt war: Löschen: Das ist eine Enzyklopädie und kein Kindergarten oder gar eine Plattform für politische Diskussionsrunden , und WP ist kein Diskussionsforum, schreibt Artikel und keine Blubbermetaseiten --84.151.171.65)

Vielleicht fragst du ihn erstmal nach der konkreten Begründung, ich bin gerade etwas im Stress. --Scherben 20:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich war wegen der unbegründeten Löschung und der Reaktion von Benutzer:FritzG ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AFritzG&diff=24948024&oldid=24947979 und die Änderung danach) ziemlich angefressen. Ich meine, ich habe ja recht freundlich nachgefragt und als Antwort erhielt ich das. Daraufhin bin ich fast geplatzt und wollte einfach mal bei verschiedenen mir bekannten Admins nachfragen, ob das neuerdings so üblich ist, weil ich nicht wußte, wohin ich mich sonst wenden sollte. Mittlerweile habe ich mich wieder beruhigt und bin dem Vorschlag gefolgt, mich an Wikipedia:Löschprüfung#Wiederherstellung_von_Wikipedia:Benutzersperrung.2FDPN zu wenden. So schnell wird mensch zum Troll und Störenfried. Aufklärer 23:40, 10. Dez. 2006 (CET)

Vermittlungsausschuss

Ich würde gern den Vermittlungsausschuss bemühen. Das ist auf der entsprechenden Seite aber ein derartig unübersichtliches und schwieriges Unterfangen, so dass ich es nicht hinbekomme. --Gerd Mausbach 13:33, 11. Dez. 2006 (CET)

Was genau ist für dich unklar? Da sind doch vier Arbeitsschritte angegeben und wenn ich mir deine Benutzerbeiträge so ansehe, dann hast du doch auch schon mit einer Unterseite begonnen. Was genau klappt denn beim Ausfüllen nicht? --Scherben 13:39, 11. Dez. 2006 (CET)

Also, ich habe die Unterseite in der Kategorie "Offene Vermittlungsfälle" wiedergefunden und nunmehr (vielleicht sogar richtig) bearbeitet. Aber wie bekomme ich die Unterseite auf die Hauptseite und dann noch in die oberste Position, so wie es vorgesehen ist? --Gerd Mausbach 14:10, 11. Dez. 2006 (CET)

So wie es derzeit unter "Laufend" beschrieben ist. Ganz oben fügst du {{VA-Eintrag|Ausschussname|~~~~}} ein. btw: Bist du dir übrigens sicher, dass für den Fall ein Vermittlungsausschuss notwendig ist? Oder geht es doch um mehr als den Namen der Schill-Partei? --Scherben 14:26, 11. Dez. 2006 (CET)

Ja, ich bin mir sicher. Nein, es geht nicht um mehr. Wenn jemand den Artikel bereichern, ausbauen und mit noch mehr Informationen versehen könnte, fände ich das schön und würde mich darüber freuen. Aber ohne sachlich nachvollziehbaren Grund amtliche Bezeichnungen ändern in landläufige Bezeichnungen, vielleicht nur deshalb, weil man es selbst so formuliert hätte, was soll das? Ich selbst behaupte bestimmt nicht, die Weisheit gepachtet zu haben, aber ich kann mir nicht vorstellen, in irgend welche Artikel zu gehen und dort Namen zu ändern, weil ich es so formuliert hätte. --Gerd Mausbach 14:43, 11. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Linkverbieger gab auf seiner Diskussionsseite an, es sei ihm mittlerweile völlig egal. Ich habe die amtliche Bezeichnung in den beiden Artikeln wiederhergestellt und hoffe, dass das so bleibt. Der Vermittlungsausschuss dürfte sich so zunächst erledigt haben. Gruß --Gerd Mausbach 22:57, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich habe ihn dann gelöscht und den Artikel um eine Version ergänzt, mit der ihr beide leben können solltet. --Scherben 10:07, 13. Dez. 2006 (CET)

Sockenpuppen-„Spam“

Moin Scherben, wenn das ein Foul meinerseits gewesen sein sollte, bitte ich Dich - als Stellvertreter all derer, die sich von diesem persönlichen Adventsrundschreiben noch gefoult gefühlt haben könnten - um Entschuldigung. Das war meinerseits gar nicht verkehrt gemeint, sondern als Informationsangebot in einer Sache, an der die Angeschriebenen ein Interesse haben können, weil sie bereits selbst mit einer bzw. einem der gelisteten Sockenpuppenverdächtigen zu tun hatten oder mit der Problematik als solcher. Ob das für Dich zutrifft, weiß ich nicht; aber auch ohnedies scheint mir das Problem kommunikationsbedürftig.

Wenn ich dabei auch zwei, drei Administratoren einbezogen habe, mit denen ich direkt noch gar nicht zu tun hatte, war das, wie das Ergebnis zeigt, nicht sehr geschickt. Für mich ist zwar keiner der Beteiligten ein unbeschriebenes Blatt – insofern drückt meine Auswahl auch eine Wertschätzung aus – und die Diskussionsseiten von Administratoren waren von mir auch durchaus als Multiplikatorenseiten aufgesucht, weil manch andere(r) da mit drauf guckt. Aber Du hast ja nun deutlich Deine diesbezügliche Empfindlichkeit kundgetan und das ist von mir zu respektieren. Falls Du übrigens auch deshalb eingegriffen haben solltest, um meine Verteilungsaktion abzubrechen, kann ich Dir sagen: Mit Dir war für mich – und in meiner Absicht - so oder so das Ende gekommen - der Nachschlag sozusagen. Wenn ich damit irgendeines der routinierten "Pferde" scheu gemacht haben sollte, müsste ich mich allerdings wundern. Nichts für ungut also und bon soir. -- Barnos -- 17:46, 12. Dez. 2006 (CET)

Ruhrgebiet

Magst du mal meine Entfernung auf der Hauptseite zurücksetzen? Wenn ich da noch mal revertiere, bekomme ich Ärger, andererseits fand ich diese "Ergänzung" damals schon nervig und lese jetzt aus den Beiträgen der regelmäßigen Teilnehmer (Markus, Paula, du, meine Wenigkeit) ein eindeutiges Votum, also eine Art "Mandat" für die Entfernung. Inhaltlich kann ich zu dieser beidseitig überaus penetrant und ausdauernd geführten Fehde übrigens auch nichts sagen, der "Auslöser" muss auch vor meiner Zeit gewesen sein. Ich will es eigentlich auch gar nicht wissen, sie sollen mich - mit Verlaub - nur davon verschonen. --Grüße, DINO2411 ^FYI 19:32, 15. Dez. 2006 (CET)

Merci ;-) --Grüße, DINO2411 ^FYI 19:53, 15. Dez. 2006 (CET)

0,999

Ich hatte ja angekündigt, dir separat noch über einen Nebenaspekt zu schreiben, was ich hiermit tue.

Als Anfänger in der WP hast du keine Ahnung. Im Dschungel zwischen LA, SLA und den zahllosen Seiten von WP:AGF über WP:LP und WP:RK bis hin zu WP:WWNI bist du schlicht verloren. Einer der hehren grundsätze von WP ist: Jeder Neuling wird begrüßt und das ist gut so, weil so ein Neuling einen ersten Kontakt gewinnt und dann auch einen Ansprechpartner hat, den er fragen kann wenn er was nicht weiß und wenn er sich wundert wohin sein gerade eingestellter Artikel verschwunden ist. Vorausgesetzt, der Neuling hat wirklich die Absicht, ernsthaft mitzuarbeitem-.

Am 14. Dezember 2006, wurde um 21.02 Uhr ein Artikel über Garuhapé, einen Ort in Argentinien, eingestellt. Mir fiel der Artikel in der Liste der neuen Artikel auf, weil exotisch klingend. (So was schaue ich mir meist an). Sowohl der Link zur Benutzerseite als auch zu dessen Diskussionsseite waren rot. Der Artikel war bereits schnellgelöscht, als ich ihn anklicke, Begründung des Admins: Beitrag auf spanisch. So weit so gut, kommt hundert mal vor am Tag, oder? Etwa zehn Minuten später mache ich einen Reload der neuen Artikelliste und, hoppla, der Artikel ist wieder da. Diesmal schaffe ich es, mir den Artikel anzuschauen, aber schon wieder ist ein SLA eingetragen,falsche Sprache. Zu diesem Zeitpunkt ist der Text fast vollständig in spanisch, nur der erste Satz ist deutsch. Ich denke, ah, jemand arbeitet daran und will mich an die Kats machen. Bearbeiten ergibt, daß der Artikel nicht existiert, erneut schnellgelöscht, es hat nicht mal gereicht, einen Einspruch gegen den SLA hineinzuschreiben. Was folgt ist einfach nur traurig. Während ich noch auf des Admins Disku-Seite konferiere, erscheint der Artikel neu auf der Liste und hat, als er auf dem Bildschirm erscheint, den nächsten SLA drin, nun isses ein Wiedergänger. Allerdings ist inzwischen nicht nur ein Satz auf deutsch ist, sondern es sind deren schon drei und eine Infobox ist auch dazu gekommen. Die Box ist verstümmelt ist, weil das Überschreiben von Infobox Ort in Deutschland in Infobox Ort in Argentinien halt nicht das gewünschte Ergebnis bringt. Typischer Anfängerfehler eben. Es dauert etwa fünf Minuten, bis ich die richtige Infobox finde meinen Einspruch zum SLA im Artikel unterbringe. Grund: eigentlich hat der Neuling nix anderes gemacht, als Teile von Wikipedia:Übersetzungen befolgt, wo es heißt man solle bei Übersetzungen zunächst den Originaltext einstellen und den dann durch die deutsche Fassung ersetzen. Offensichtlich wußte das der Autor aber nicht, wußte auch nix von dem inuse-Baustein und schon war die Frustrierung groß. Umgefähr um 21.40 Uhr, nach etwa zwanzig Minuten Diskussionen an drei Stellen, habe ich den größten Teil des Artikels korrigiert, die Kat gefixt, die richtige Infobox eingebaut und klicke auf speichern und -- der Artikel wurde zwischenzeitlich erneut schnellgelöscht. Sapperlot! Ich bin frech und bestärige, daß ich den Artikel wiederanlegen will. Durch das Schnellgelösche der Vorgängerversionen ist der Artikel in einem schlimmeren Zustand als unmittelbar zuvor. Mit dieser Version isses ein gültiger Stub in dem ein anderer Benutzer noch einen Link fixt.

Was für eine Zeitverschwendung!! Eine halbe Stunde rumklicken, rumdiskutieren und gegen die wiederholte Ausführung eines SLA ankämpfen, wobei die Eindeutschung effektiv nur zwei Minuten dauerte (und dabei kann ich nicht einmal spanisch, sondern mußte auf meine fünf Jahre Schulfranzösisch zurückgreifen, die zwei Jahrzehnte zurückliegen). Ohne dieses pseudoaktive SLA-Fieber wäre der Artikel um viertel nach neun in der Form gewesen, die so erst um 21.48 erreicht wurde. Das ist einfach ärgerlich.

Ein Satz noch zu einem Kommentar, der Reaktion auf meinen Einspruch zum 2. oder 3. SLA: Wikipedia ist keine Festplatte. Artikel offline fertigstellen. So'n Schmarr'n! Wieviel Prozent der Artikel wohl in Internetcafés geschrieben werden oder an PCs in öffentlichen Einrichtungen, weil der Autor keinen eigenen PC/Onlineanschluß zur Verfügung hat?

Ich habe den Eindruck, daß es in der letzten Zeit ein Volkssport geworden ist, möglichst viele Nicht-Artikel mit dem SLA-Bapperl zu versehen. Klar, das verbessert den Edit-Count, oder? Dabei kommt es dann zu Löschungen wie bspw. von Drittstaaten (Zollpapier ist ein anderes Beispiel), weil der SLA-Steller keine Ahnung hat und der Admin überlastet ist. Macht das Sinn?

Bitte mal unter den Admins ansprechen:

Vorgehensweise bei Übersetzungen vs. Falsche Sprache (ggf. Wikipedia:Übersetzungen ergänzen/ändern, insbesondere inuse-Baustein erwähnen)
Begrüßung von Neulingen einhalten vs. Sockenpuppenunsinneditaccounts
Ein zweiter Blick auf die Versionsgeschichte bei SLA: "Frühe" SLAe vs. Veränderte sich der Artikel "sinnvoll" nach der Erstellung. (D.h. hat es den Anschein, daß an dem Artikel konstruktiv gearbeitet wird?)
Veränderte sich der Artikel nach dem SLA noch? Oder wurde der Benutzer vergrault? -> Neulinge!

Außerdem sollte man darüber nachdenken, ob man die [[:Vorlage:Löschen]] nicht umbenennt, etwa in [[Vorlage:SLA]], ohne Weiterleitung vom alten Namen. Ich habe nämlich das Gefühl, das viele den Unterschied zwischen SLA und normalem LA nicht kennen und einen SLA reinsetzen, obwohl sie einen normalen LA stellen wollen.

Nxi für Ungut, man kann's halt nicht allen recht machen und bei der Menge an Murks, die da jeden Tag reinkommt. Grüße. --Matthiasb 17:26, 17. Dez. 2006 (CET)

Hinweis

Adminbeschwede --Viele-baeren ???20:23, 22. Dez. 2006 (CET)

Danke :-) --Bubo 容 16:05, 23. Dez. 2006 (CET)

Geschlechtergerechte Sprache

Hast in Juni dieser Lemma gelöscht.... Ich habe auf der Frauen-Portal gerade geschrieben:

Verstehe ich nicht - habe es gerade gelesen, wieso soll es nicht NPOV sein? Es war doch sehr um Wissenschaftlichkeit bemüht. Ja, ein paar Stellen hätte sprachlich poliert werden können, aber was soll das? Nur weil Dir den Inhalt nicht passt, oder was? Schlage vor, Du stellst es wieder rein (ich bin kein Admin) und schreibst das auf meiner Benutzerseite. Ich habe gerade eine Vorlesung zum Thema im Rahmen meiner "Gender and Computing" Kurs gehalten, ich lasse meine Jungs und Mädels (ja ja, habe beide drinne, der Kurs ist oberspannend!) mal rüberbügeln, bis es allen passt. Das schreibe ich auch noch in Deiner Benutzerseite. --WiseWoman 12:11, 26. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel nicht gelöscht... Weiß auch gar nicht, wie du darauf kommst. Unter Benutzer:WiseWoman/Geschlechtergerechte Sprache findest du alle bisherigen Versionen, viel Spaß. --Scherben 13:52, 26. Dez. 2006 (CET)

Hier wäre – wenn ich darf – vielleicht noch anzumerken, dass es sich in der jetzt gerade interessehalber von mir gelesenen Version um einen für unsere Zwecke praktisch unbrauchbaren Text handelt. Ich sehe zwar durchaus sinnvolle und relevante Informationen durchschimmern, aber sprachlich gleitet dieses Elaborat doch sehr in den hier unangemessenen "essayistischen" Stil ab. Da ist einiges zu tun, gleiches gilt auch für die m.E. "künstlich gestreckte" Länge, da würde mir kurz-knackig-präzises Schreiben wesentlich mehr zusagen. In diesem Sinne, viel Erfolg ;-) --Grüße, DINO2411 ^FYI 14:58, 26. Dez. 2006 (CET)

Frohes Weihnachtsfest!

Hallo Scherben! Ich danke Dir vielmals für die kräftige Unterstützung und möchte Dir im Gegenzug alles Frohe zum Weihnachtsfest und einen Guten Rutsch ins Neue Jahr wünschen. Mögest Du reich beschenkt und mit Glück für die Zukunft gesegnet werden. Grüße --JCS 03:40, 24. Dez. 2006 (CET)

P.S. Ich hoffe, dass wir uns einmal wieder beim Stammtisch treffen und ausgiebig feiern können! Lasse Dir in der Zwischenzeit den Cyber-Champagner gut schmecken!

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:51, 24. Dez. 2006 (CET)

00:17, 24. Dez. 2006 (CET)]]

Hallo Scherben, danke, auch dir noch eine schöne Zeit zwischen den Jahren. --Philipendula 18:36, 27. Dez. 2006 (CET)

Otto Graf Lambsdorff - Seitensperrung ?

Hallo, du hast heute die Seite Otto Graf Lambsdorff gesperrt. Benutzer:RV hat sich trotz Diskussion einem Kritikabschnitt verweigert. Wahrscheinlich ist dir nur aufgefallen, dass in dem Artikel ein Edit-War stattfand. Bitte schau dir die Diskussionsseite an und sperre dann die Version, die du für richtig hälst. Es wäre schade, wenn Benutzer:RV mit seinen Edit-War Tricks es geschafft hätte den Kritikabschnitt, der eindeutig mit Quellen belegt ist und Lobbismuy ankreidet, jetzt in der History verschwunden wäre. Red Grasshopper 18:49, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich sperre die Version, die aktuell ist. Ihr habt dann die Aufgabe, eine einvernehmliche Lösung zu finden. --Scherben 18:51, 27. Dez. 2006 (CET)

Bitte schau dir Benutzer:RVs History an und die siehst, dass er sich genrell Kritikabschnitten verweigert. Bitte überdenke nochmal deine Entscheidung. Red Grasshopper 18:56, 27. Dez. 2006 (CET)

Nur eine kleine Frage zur Benutzersperrung: Auch RV ist ein Wiederholungstäter... Warum hast du den nicht auch gesperrt? Viele Grüße, --Thogo (Disk./Bew.) 20:06, 27. Dez. 2006 (CET)

Weil RV den ersten VS-Antrag gestellt hat und sich damit imho um Vermittlung bemüht hat. Ausschlaggebend für mich war nur, dass von Red Grasshopper dann noch nachgekartet wurde. --Scherben 20:09, 27. Dez. 2006 (CET)

Ah, ok. Unter uns: Mir war das bei den beiden bisher immer egal, wer von den beiden den VS-Antrag gestellt hat, weil ein ernstes Bemühen um Vermittlung bei beiden bisher nicht erkennbar war. Außerdem hatte ich die zwei schon mehrfach ernstlich verwarnt. Naja, kann er froh sein, dass ich grad nicht auf der VS war... ;o) Grüße, --Thogo (Disk./Bew.) 20:18, 27. Dez. 2006 (CET)

Aber RV hat doch nur eine Sperrung bisher?!? --Scherben 20:22, 27. Dez. 2006 (CET)

Bedenke, dass es sich (vermutlich, unbewiesen, aber sehr wahrscheinlich (drei Tage nach des Avantix letztem Edit angemeldet, von Anfang an nix als Editwars in des Avantix' Themengebieten und mit dessen Stil usw...) um Benutzer:Avantix handelt... --Thogo (Disk./Bew.) 20:26, 27. Dez. 2006 (CET)

Dann hat er wirklich Glück gehabt. --Scherben 20:27, 27. Dez. 2006 (CET)

Liebknecht-Luxemburg-Demonstration

Hi Scherben, kannst du da mal einen Blick drauf werfen ob ich mit meiner Entscheidung gegen Löschen gröberen Bockmist gebaut habe? Jesusfreund ist etwas außer sich. -- Stahlkocher 20:41, 27. Dez. 2006 (CET)

Inhaltlich ist das okay. Wenn es Lizenzprobleme gibt: Löschen und mit der Quellenangabe neu einstellen. --Scherben 20:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Artikel des Tages

Hallo Scherben, sehe gerade, dass der "Artikel des Tages" auf der Hauptseite durch Verkürzung grammatikalisch etwas aus dem Lot geraten ist. Da heißt es jetzt in der Einleitung: "Es [Das Elamitische] gehört weder zu den semitischen Sprachen noch zu den indogermanischen Sprachen oder das Altpersische..." Da sollte idealerweise stehen: "WIE das Altpersische" (so steht es auch im Originalartikel). Da viele Leute die "Artikel des Tages" lesen, wäre eine Korrektur sicher sinnvoll. Könntest Du das veranlassen? Danke! --Happolati 10:54, 28. Dez. 2006 (CET)

Warum machst du das nicht selbst??? --Scherben 11:30, 28. Dez. 2006 (CET)

Weil ich als Nicht-Admin die Hauptseite nicht redigieren kann! --Happolati 11:54, 28. Dez. 2006 (CET)

Du kannst aber als Nicht-Admin alle Vorlagen editieren. Wenn du dir mal den Quelltext der Hauptseite ansiehst: Sie besteht praktisch nur aus Vorlagen. --Scherben 11:55, 28. Dez. 2006 (CET)

Danke für die technische Hilfe! Ich Hätte sonst sicher noch Stunden gebraucht... ;-))) Perun

Frohes Neues!

Macht schööön BUUUMMM!!!! ... dein Böller hoffentlich mehr

Hallo Scherben/Archiv/2006/Dez!
Ich wünsche ein frohes Fest, ein tolles neues Jahr und viel spass mit dem Feuerwerk. Verletz dich bitte nicht aber lass es krachen!Das hier ist zwar eine von mir erstellte Vorlage, aber dieses hier habe ich noch extra hinzugefügt: Ich wünsche auch besonders dir, Scherben nach diesem Jahr ein Frohes Neues!--Viele-baeren ??? Enfach öde 20:36, 29. Dez. 2006 (CET);

Sorry

[1] Keine Ahnung wie das passiert ist, ich bin mir ziemlich sicher, dass dein Beitrag nicht in meinem Bearbeitungsfenster zu sehen gewesen war. Ob der das jetzt ein Bug ist oder an mir liegt: Sorry, war in jedem fall keine Absicht. --seb ^DB 16:38, 30. Dez. 2006 (CET)

Kein Problem. Ich hab's trotzdem rückgängig gemacht, weil mir das irgendwie komisch erschien und ich ja auch angesprochen war. --Scherben 16:40, 30. Dez. 2006 (CET)

Schwarzbuch Kapitalismus

Du bist schuld an dem ganzen Schlamassel (und das in fett, gib's zu, jetzt bist du schockiert und beeindruckt ^^) ... hast schließlich damals den LA entfernt ;-). Die damals von dir geforderte Überarbeitung ist nicht möglich, die Vernunft rennt gegen eine massive Betonwand. Die Tragödie ist mittlerweile im nächsten Akt: Review. Dein Kommentar wäre fein. --Grüße, DINO2411 ^FYI 14:36, 31. Dez. 2006 (CET) PS: Natürlich auch noch einen guten Rutsch!

Sei mir nicht böse, aber ich habe momentan meine eigene kleine Baustelle... Ich habe die Debatte durchaus schon verfolgt, mein eigener Artikel wird im selben Review diskutiert, so dass die Seite auf meiner Beobachtungsliste steht. Ich habe den LA damals übrigens entfernt, weil a) die Diskussion recht eindeutig war und weil ich b) auf meiner Benutzerseite dokumentiert habe, was ich von IP-Anträgen zu kontroversen Themen halte. Ehrlich gesagt verstehe ich aktuell überhaupt nicht, warum der Artikel im Review gelistet wird, wenn es euch allen nur darum geht, übereinander anstatt über den Artikel zu diskutieren. Aber das ist wahrscheinlich nicht mein Bier. Grüße zurück, rutsch auch gut rein. Und viel Erfolg mit deiner Diplomarbeit. ;) --Scherben 14:46, 31. Dez. 2006 (CET)

Sorry, aber ich hab dir noch einmal gemailt mit einigen Fakten aus dem nicht so offensichtlichen Hintergrund. --Grüße, DINO2411 ^FYI 08:37, 3. Jan. 2007 (CET)

Suche Löschdiku von "Progressivismus"

hi scherben, bin auf der suche nach "progressivismus" hier [2] gelandet und würde gern die diskussion lesen. kannst du mir da weiterhelfen? div. dontworry 17:36, 2. Feb. 2007 (CET)