Benutzer Diskussion:Simpsonsonwiki

Cleaned. Scheinbar gibt es nun doch mehrere Episoden mit Artikeln. :) --Simpsonsonwiki (Diskussion)

Archiv

Hör jetzt bitte sofort mit der Anlage von Artikeln zu einzelnen Simpsons-Episoden auf, die Artikel sind hier unerwünscht. --Felix ^fragen! 13:58, 27. Mär. 2008 (CET)

Wieso ?--Simpsonsonwiki 13:59, 27. Mär. 2008 (CET)

Deine Begründung ist ein Scherz!!--Simpsonsonwiki 14:05, 27. Mär. 2008 (CET)

Stell den Kram noch einmal ein, und Du landest da. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 16:01, 27. Mär. 2008 (CET)

Letzte Warnung! Bitte unterlasse das Wiedereinstellen von bereits gelöschten Artikeln. --Krawi Disk Bew. 16:04, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte gerne eine vernüftige Begründung haben.--Simpsonsonwiki 16:05, 27. Mär. 2008 (CET)

die hast Du bereits in der Löschdiskussion bekommen. Wenn Du das nicht aktzeptierst, kannst Du Dich an die Löschprüfung wenden. Eine Neueinstellung des Artikels ist indiskutabel und führt für Dich unweigerlich zur Vandalenmeldeseite --Krawi Disk Bew. 16:06, 27. Mär. 2008 (CET)

Dort steht er schon, gleich zweimal gemeldet. --Carol.Christiansen 16:07, 27. Mär. 2008 (CET)

Dazu wenn man eine Diskussion abbricht und den artikel einfach löscht, ist das fair?

Die Diskussion war beendet, und den Weg zur Löschprüfung hast Du inzwischen jaauch gefunden. --Krawi Disk Bew. 16:24, 27. Mär. 2008 (CET)

Wer sagt die Diskussion war beendet?

Der bearbeitende Admin. --Carol.Christiansen 16:28, 27. Mär. 2008 (CET)

Und Deine Löschprüfung ist auh gerade abgelehnt. So eindeutig ist die Sachlage. --Carol.Christiansen 16:28, 27. Mär. 2008 (CET)

Indem er den Artikel löscht?--Simpsonsonwiki 16:29, 27. Mär. 2008 (CET)

Ja. Er hat eine Entscheidung geroffen. --Carol.Christiansen 16:30, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich empfehle diese Lektüre. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:30, 27. Mär. 2008 (CET)

Kenn ich , habe ich habe gedacht wikipedia sei ein Ort wo wissen frei abrufbar ist. Hab mich wohl geirrt.--Simpsonsonwiki 16:31, 27. Mär. 2008 (CET)

Du hast Dich durchaus nicht geirrt. Wir sammeln Wissen. Wir sind eine Enzyklopädie, keine Programmzeitschrift. --Carol.Christiansen 16:33, 27. Mär. 2008 (CET)

Glaub ich nicht, wenn man ihr verleugnet, betrogen, verarscht,.. wird .--Simpsonsonwiki 16:36, 27. Mär. 2008 (CET)

Das hängt wohl mit deiner Definition von Wissen oder Relevanz zusammen. Gewisse Regeln sind notwendig, sonst funktioniert dieses Projekt nicht, das kannst du glauben oder lassen. Es ist aber natürlich immer einfach hier anzukommen und dann gleich das gesamte Projekt in Frage zu stellen, weil einem eine dieser Kriterien nicht passt, die im übrigen in langen Diskussionen erarbeitet wurden. Oder glaubst du etwa diese Diskussion wird hier ein erstes Mal geführt? Wirklich nicht. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:37, 27. Mär. 2008 (CET)

Eh dieser Account ist einen Tag alt, habe aber noch ältern , dort wurden meine Beiträge auch gelöscht und es ging nicht um einzelne Folgen --Simpsonsonwiki 16:39, 27. Mär. 2008 (CET)

• seufz* Wir haben mehr als nur eine Regel. --Carol.Christiansen 16:40, 27. Mär. 2008 (CET)

Dann sollte man wenigstens eine Umfrage zu dem Thema durchführen. Begründung nur weil einige manche(erst einaml diese "Regel" eingeführt haben) eine Meinung haben, die die meisten nicht teilen und diese andauerend LA's stellen und so die allgemeine Meinung blockieren.--Simpsonsonwiki 16:48, 27. Mär. 2008 (CET)

Die Umfrage wurde durchgeführt. Wir werden sie nicht alle drei Tage wiederholen. Die allgemeine Menung war übrigens eindeutig. --Carol.Christiansen 16:49, 27. Mär. 2008 (CET)

Diese "Regeln" werden nur nach langen und ermüdenden Diskussionen eingeführt. Eben mal so geschieht das nicht und sicher nicht gegen den Willen der Allgemeinheit. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:50, 27. Mär. 2008 (CET)

Übrigens: mein AGF ist aufgebraucht, daher EOD von meiner Seite. Ich werde mich wieder sinnvoller Arbeit zuwenden. --Carol.Christiansen 16:52, 27. Mär. 2008 (CET)

+1 --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:52, 27. Mär. 2008 (CET)

Zum Schluss ein Zitat "In der Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe. Dies gilt insbesondere Neulingen gegenüber (Kodex), die bei Diskussionen mit besonderer Schonung zu behandeln sind." Halten sich nur nicht alle dran--Simpsonsonwiki 16:56, 27. Mär. 2008 (CET)

Hmmm... Wer hat Dich wo persönlich angegriffen, bitte? --Carol.Christiansen 17:00, 27. Mär. 2008 (CET)

Liegt vielleicht auch daran, dass du absolut beratungsresistent bist und absolut null Einsicht zeigst. Einen Kodex tausend mal das gleiche schreiben zu müssen gib es nicht, genau das ist aber eine Stunde lang geschehen, ohne dass du auf die vorgebrachten Argumente wirklich eingegangen bist. --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:01, 27. Mär. 2008 (CET)

Zitat: Ich empfehle diese Lektüre. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:30, 27. Mär. 2008 (CET) sehe ich als Angriff!! Beratungsresistent kann sein, ich hab aber auch Gründe: Wenn man eine Begründung zu etwas gibt und die einfach gelöscht wird. Außerdem kann man mit mir reden, man darf das Gespräch nur nicht ins lächerliche ziehen.--Simpsonsonwiki 17:06, 27. Mär. 2008 (CET)

Also kein persönlicher Angriff - niemand hat Dich "Arschloch" oder so genannt - und weitere Beratugsresistenz. OK, das war's jetzt wirklich. EOD von mir. --Carol.Christiansen 17:08, 27. Mär. 2008 (CET)

Das wäre eine Beleidigung und anzeigbar.--Simpsonsonwiki 17:09, 27. Mär. 2008 (CET)

Lass dir von mir als bisher unbeteiligter einen Rat geben: Lege eine Preußische Nacht ein oder putz dir die Zähne (das hilft bei mir). Danach sieht die Welt ganz anders aus, versprochen ;-)--Fecchi speechbubble 18:40, 27. Mär. 2008 (CET)

Das ist mir jetz peinlich, ich habe so eine Preußische Nacht gemeint, sorry ;-) --Fecchi speechbubble 10:32, 28. Mär. 2008 (CET)

Lieber Simpsonwiki!

Du hast Dich gefragt, warum Deine Artikel gelöscht werden, und dass obwohl doch die englische Wikipedia einen Artikel Der Koch, der Mafioso, die Frau und ihr Homer hat, und weiterhin, warum Dir keine vernünftige Begründung gegeben wird.

Ich möchte mal meinen Standpunkt dazu loswerden:

Zum ersten Punkt: Ganz einfach – die englische Wikipedia wird hauptsächlich von US-Amerikanern und Briten geschrieben, und die deutsche Wikipedia hauptsächlich von Deutschen. Und erstere unterscheiden sich in ihrer Mehrheit offenbar ziemlich von den letzteren. (Die dauernden Verweise auf Regeln, die Du hier gehört hast, solltest Du nicht allzu ernst nehmen, weil diese ja grade von der Mehrheit der deutschen Wikipedianer durchgedrückt wurden, und nun beziehen sich die gleichen Leute darauf. (Oder vielleicht ist es noch nicht mal die Mehrheit, siehe hier))

Zum zweiten Punkt, warum die keine vernünftige Begründung bekommst: Damit meinst Du wohl eine Begründung, die Dir einleuchtet. In etwa ist die Begründung wohl, dass eine hehre Enzyklopädie nur Artikel über so bedeutsame Dinge wie beispielsweise Beethovens Neunte (oder auch sowas "Ordentliches" wie die Heinkel He 49) haben sollte, und dieser hohe Anspruch durch Artikel über Homer-Simpson-Episoden gefährdet würde. Wenn Dir jetzt nicht einleuchtet, wieso nicht beides in Wikipedia Platz haben könnte: Tut mir leid, das geht mir zwar genauso, aber den Leuten, die für Löschung Deines Artikels waren, denken eben so. Eine vernünftigere Begründung wirst Du wohl nicht bekommen, wie die Löschdiskussion gezeigt hat.

So, dass wollte ich mal schreiben, lass Dich trotzdem nicht verdrießen, es gibt Wichtigeres auf der Welt als die Wikipedia

--Holman 18:57, 29. Mär. 2008 (CET)