Benutzer Diskussion:Thewolf37

---

Herzlich Willkommen!

Hallo Thewolf37,

ich (Physikr) begrüße Dich herzlich als registrierter Wikipedianer!

Wir alle freuen uns über Dein Interesse an der Wikipedia (oft abgekürzt: WP) und hoffen sehr, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst.

In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Editieren hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!

Bei Diskussionen (nicht bei Lemmata) vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du durch Anklicken des Unterschrift-Buttons oberhalb des Eingabefeldes machen oder mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Deinen Namen und die Uhrzeit um.

Beim Bearbeiten sind die Buttons oberhalb des Editierfeldes eine Hilfe für die Eingabe von Zeichen mit besonderer Bedeutung.

Der Sprachgebrauch in der WP für Stichwörter mit dem Text ist Lemma.

1. Anmerkung: Nicht jedes Lemma ist für jeden editierbar. Wegen Vandalismus usw. müssen einige Lemmata gegen Editieren gesperrt werden. Dabei gibt es verschiedene Stufen - für Neueinsteiger, für alle usw.

2. Anmerkung: Diskussionen lesen sich leichter, wenn sie strukturiert sind. Ein ":" am Zeilenanfang macht eine Einrückung, die um so größer wird, je mehr ":" aufeinander folgen. Wenn aber nach vielen Beiträgen die Einrückungen zu groß werden, lieber wieder ohne Einrückung anfangen.

Unterseiten können nur auf Spezialseiten angelegt werden. Es gibt mehrere Spezialseiten, die sich von normalen Seiten durch einen Doppelpunkt hinter dem Begriff unterscheiden. Ein evtl. Anlegen sollte aber erst nach einiger Erfahrung erfolgen und dann so, daß auf der Spezialseite der Seitenname gefolgt von "/Unterseite" verlinkt wird. Dem roten Link wird auf die Unterseite gefolgt und dort der Text eingetragen.

Wenn Du später umfangreichere Bearbeitungen machen willst, dann suche Helferlein.

Ich wünsche Dir persönlich einen guten Wiki-Start.

Viele Grüsse
Physikr

P.S.: Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird jedoch allgemein gerne gesehen!

..Ganz wichtig hier ist der höfliche Umgang mit anderen Nutzern. Jeder kann selbstverständlich seine Meinung sagen, aber bitte immer mit einem höflichen Ton! Viele eskalierende Diskussionen lassen sich vermeiden, wenn entsprechende Umgangsformen beachtet werden.

Noch eine Anmerkung: Es ist kein Wink mit dem Zaunpfahl dabei. Es ist ein Begrüssungstext, der auf den Erfahrungen anderer und meinen eigenen Erfahrungen bei Beginn resultiert - und der bei Bedarf weiter aktualisiert wird.

Youth Bulge

Hallo Thewolf37, da haben wir uns ja total daneben benommen. Ich bin hier auch neu. Ich habe meinen Diskussionsbeitrag bei youth bulge gelöscht.Erst heute wurde mir klar,ob und wie man das machen kann und wie ich etwas auf Deine Benutzerseite schreiben kann. Irgendwie hatte ich gehofft, daß sich noch andere an dem Gespräch beteiligen. Aber so ist das wohl nicht gedacht. Nichts für ungut. Gruß --Brauke 21:23, 22. Feb. 2007 (CET)

---

Ja - hätten wir wohl besser auf Deiner Benutzer-Diskussionsseite gemacht. Macht aber ja nix - ich werde das einfach dorthin verschieben. Gruß! --Thewolf37 01:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Wertaufbewahrungsfunktion

Hallo Wolf37, du hast da bei deinen jüngsten Ergänzungen grundsätzlich recht - nur bin ich mir nicht sicher, ob das für Wertbewahrungsfunktion Relevanz aufweist (die letzten zwei, drei Sätze würde ich wieder entfernen - das ist da m.E. nicht wirklich die Thematik) Zu Kreditgeldsystem wie dem heutigen ist möglicherweise irreführend - Keynes wies da mal wie folgt d´rauf hin: „Denn die Verwendung von Bankgeld hängt von nichts anderem ab, als allein von der Entdeckung, daß in vielen Fällen die Übertragung der Schulden selber für die Abwicklung von Geschäften ebenso zweckdienlich ist wie die Übertragung des Geldes, auf das jene lauten. Ein Anspruch auf eine Schuld ist gleichzeitig ein Anspruch auf Geld, und soweit man auf die prompte Umwechslung eines Schuldtitels in Geld vertraut, spielt das Element der Entfernung bei der Tauglichkeit des Bankgeldes zur Abwicklung von Geschäften keine Rolle. Bankgeld in der Form von Wechseln war für die Zwecke der Abwicklung von Geschäften bei größeren Entfernungen in der alten Welt nicht weniger tauglich und notwendig als heute, wegen der geringen Kosten der Übermittlung im Vergleich zu den Kosten und Risiken eines Transportes von Bargeld.“ [John Maynard Keynes: Vom Gelde. (A Treatise on Money, 1930.) 3. Auflage. Berlin 1983. S. 12 f] - ist also nicht nur so im heutigen (ob durch Gold oder Zentralbankgeld tw. gedeckt, ist da gar nicht wirklich ausschlaggebend). Hoffe, du nimmst mir meinen Input nicht übel, liebe Grüße! --Carlbrandner (Diskussion) 15:36, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Carl, danke für Deinen Input.

Du hast recht, der Teilsatz, "in einem Kreditsystem wie dem heutigen" ist uneindeutig und möglicherweise irreführend. Ich wollte damit nicht andeuten, daß es früher keine Kreditgeldsysteme gab - die hat z.B. E. Cohen sogar für die griechische Antike nachgewiesen. Daß auch ein Goldstandard nichts daran ändert, daß gesamtwirtschaftlich kein Geldvermögen existiert, trifft ebenfalls zu, wenn man das von den Banken zur Einlösung vorgehaltene Edelmetall richtig als Sachvermögen und nicht als Geld klassifiziert (der Goldstandard war aus meiner Sicht ein gescheiterter und auch unsinniger Versuch, das real existierende Kreditgeldsystem ähnlich einem Warengeldsystem funktionieren zu lassen, weil man natürlich gesehen hat, daß ein Kreditgeldsystem ganz eigene und ungeplante Entwicklungsmuster - booms und busts - mit sich bringt). Ich wollte mit dem Satz nur implizieren, daß wir heute in einem "reinen" Kreditgeldsystem leben, in dem eben kein "Nettogeld" existiert. Es gibt genügend Leute, die Zentralbankgeld einfach deshalb für "Nettovermögen" halten, weil sie noch nie in eine Zentralbankbilanz geschaut haben und daher glauben, Zentralbankgeld wäre auch für die Zentralbank - wie für alle anderen Wirtschaftssubjekte - "Vermögen". Tatsächlich verbucht sie im Gegensatz zu allen anderen Wirtschaftssubjekten den "Notenumlauf" aber natürlich passiv (und nicht wie einen Vermögensgegenstand aktiv) verbucht. Die implizite fallacy of composition, Geld "per se" für Vermögen zu halten, ist dann oft Ausgangspunkt für eine ganze Reihe weiterer falscher Schlüsse und irreführender Interpretationen.

Außerdem sollte der Satz implizieren, daß es durchaus auch "Tauschgeldsysteme" gab, in denen das Tauschmittel (Edelmetallmünzen, Zigarettenwährung, etc.) durchaus auch gesamtwirtschaftlich einen "Tauschwert" hatten (von "Vermögenswert" würde ich in diesem Kontext aber nicht reden wollen, sondern den für eigentums- und vertragsbasierte Kreditgeldsysteme mit nominalem Geldstandard ohne jede Gütermengenkoppelung reservieren wollen). Wenn Du Vorschläge hast, wie das präziser, aber knapp zu formulieren ist, füge Sie doch ein.

Die letzten beiden Sätze kann man durchaus editieren oder entfernen, sie sind nicht in Stein gemeißelt. Hintergedanke war: die praktischen Folgen der Einsicht, daß Kreditgeld nur einzel-, aber nicht gesamtwirtschaftlich einen Vermögenswert darstellt, erschließt sich den meisten Lesern sicher nicht automatisch. Vielmehr spukt in vielen, wenn nicht den meisten Köpfen die fallacy of composition des "gesamtwirtschaftlichen Geldvermögens" herum, die auf der Vorstellung "Geld=Ding oder Spezialware" basiert, die dann zum Ausgangspunkt für eine ganze Reihe von Fehlschlüssen wird. Der Artikel sollte daher im Abschnitt "Wertaufbewahrungsmittelfunktion" mindestens einen Hinweis aufs Sparparadoxon enthalten (der deutsche Artikel könnte m.E. da ggf. durch Übersetzung von Teilen des ausführlicheren englischsprachigen Artikels ergänzt werden). Denn das sind wirklich geldtheoretische Basics.

Die tatsächlich wichtigen gesamtwirtschaftlichen Steuerungsfunktionen von Kredit (zivilrechtliche Aspekte wie Vermögenshaftung eingeschlossen), Geld und Geldpolitik für Ressourcenauslastung und Beschäftigung werden in dem Artikel ja bisher überhaupt nicht (!!) beschrieben (der Luhmann-Abschnitt bringt in meinen Augen hierzu nur unspezifische Oberflächlichkeiten). Wenn Du dazu Formulierungsvorschläge hast, editiere ruhig. Ich habe als Schritt in diese Richtung jetzt interne Links zum den Artikeln "Sparparadoxon" und "Saldenmechanik" hinzugefügt. Über Verbesserungsvorschläge hinsichtlich Präzisierung, besserer Formulierung etc. freue ich mich. --Thewolf37 (Diskussion) 19:25, 25. Okt. 2013 (CEST)

Fiskalpakt: Konkurrenzparadoxon Leistungsbilanz

Hallo Wolf, habe soeben bei Europäischer Fiskalpakt Platz für das Thema Konkurrenzparadoxon Leistungsbilanz gemacht - hast du Lust da beizutragen? Herzlichen Gruß --Carlbrandner (Diskussion) 12:32, 11. Nov. 2013 (CET)

Staat und Gesellschaft

Hallo Thewolf37!

Die von dir stark überarbeitete Seite Staat und Gesellschaft wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:59, 18. Sep. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)