Benutzer Diskussion:Wilske/Archiv/2016/I
Hallo Wilske!
Die von dir stark überarbeitete Seite Helmut Hund wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:01, 7. Jan. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Zusammenfassung
Hallo Wilske,
Ich habe mir erlaubt, deinen Edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hainbuche&type=revision&diff=150047898&oldid=150034250 zurückzusetzen. Nichts für ungut, aber die "Literatur" ist nicht zwingend eine Quellenangabe, siehe dazu auch Wikipedia:Literatur. Solche Zusammenfassungen sind etwas irreführend, bitte beachte das doch. Beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 20:30, 10. Jan. 2016 (CET)
- Ich habe doch gar nichts zusammengefasst. Erst durch meinen Edit war ja die Literatur kein Unterpunkt des Punktes Quellen mehr. Erst durch deinen Revert wurde die Lit. wieder ein Bestandteil der Quellen, also zwingend eine Quellenangabe.--Wilske 09:55, 11. Jan. 2016 (CET)
Zitierweise von LAGIS, z. B bei „Gettenbach“
Hallo Wilske, ich bin da hin- und hergerissen, was ich nach der „vorgeschriebenen“?/„vorgeschlagenen“? Zitierweise von LAGIS machen soll? Wenn ich einen einzelnen Artikel bei Lagis nachschlage, erhalte ich am Ende dort eine Zeile, die mit Zitierweise überschrieben ist und die ich einfach so kopiere und für die Einzelnachweise übernehme. Ich weiß, dass es gute Gründe gibt für beide „Seheweisen“: Lagis möchte seinen Zitiervorschlag haben, damit die Zitate für das Institut besser zu finden sind; Wikipedia hat eigene Vorstellungen fixiert, die davon abweichen. Was meinst Du denn, wie ich mich in Zukunft verhalten soll?Waldnobbi (Diskussion) 18:34, 14. Jan. 2016 (CET)
- Ich weiß nicht, was du überhaupt meinst. Was ist z. B. LAGIS?--Wilske 08:59, 15. Jan. 2016 (CET)
- Vorlage:LAGIS könnte hilfreich sein. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:46, 22. Jan. 2016 (CET)
Vorschaufunktion
Hallo Wilske,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!
Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.
Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.
Trage zudem vor dem Speichern bitte immer einen passenden Kommentar in das Feld Zusammenfassung ein.
Danke und viele Grüße --Karl-Heinz (Diskussion) 10:27, 15. Jan. 2016 (CET)
Moin Wilske,
zur Info Relevanzkriterien Politiker? Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 16:06, 26. Jan. 2016 (CET)
- Einen Artikel hat er zumindest. Da wo ich ihn heute gelöscht hatte (ich glaube in Esslingen), stand er unverlinkt drin, und ich dachte erst, er hat keinen Artikel. Im Geburtsort ist er jedenfalls verlinkt. Aber wenn ich mir die Relevanzkriterien Politiker anschaue, kann ich ihn auf den ersten Blick nicht zuordnen. Nur weil er MdB war?--Wilske 16:32, 26. Jan. 2016 (CET)
- Sorry, habs gerade gefunden. Abgeordneter der Legislative ist ja MdB.--Wilske 16:41, 26. Jan. 2016 (CET)
- Moin Wilske, kein Ding, habe die Bearbeitungen in Esslingen gesehen, verlinkt und geändert und wollte nicht das Du noch mal in eine Falle tappst. ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 16:45, 26. Jan. 2016 (CET)
- Sorry, habs gerade gefunden. Abgeordneter der Legislative ist ja MdB.--Wilske 16:41, 26. Jan. 2016 (CET)
Unterabschnitt
Hallo Wilske, kannst du mir bitte weiterhelfen? Wo steht es, dass es einen einzigen Unterabschnitt nicht geben darf? --Schubbay (Diskussion) 20:41, 26. Jan. 2016 (CET)
- Das ist jetzt leider etwas schwierig für mich, dir eine exakte Vorschrift zu nennen. Ich bin mir 99,99 % sicher. Es ist logisch. Man muss Abschnitte wie Gliederungspunkte auffassen. Wenn ich etwas hierarchich unterteilen will, müssen mindestens zwei Teile darunter stehen, ansonsten könnte ich es gleich oben mit belassen. Ich glaube sogar, irgendwo in den wp-Hilfeseiten steht sowas. Ich muss mal suchen. Außersem sollte man sich nur mal eine x-beliebige wissenschaftl. Arbeit ansehen. Ich denke, das ist unbestrittener Usus. Wir können es ja mal bei dritte Meinung zur Diskussion stellen.--Wilske 20:54, 26. Jan. 2016 (CET)
- Ach, ich habs gefunden: hier! Für wiki ist es zwar eine Soll-Regel, aber im vorliegenden Fall sehe ich keinen Grund für eine Ausnahme.--Wilske 21:02, 26. Jan. 2016 (CET)
Nachrichten Kaserne
Hallo Wilske, ich bin ein wenig verwundert, daß Du den Artikel zur Nachrichten Kaserne in Heidelberg verschoben hast. Ich hatte in der Einleitungszeile extra begründet, warum ich die Getrenntschreibung als Lemma gewählt hatte, das sieht man auch auf dem Photo, wenn man es vergrößert, auf der Tafel. Mit Rechtschreibung hat es auch nichts zu tun, ist ein Eigenname. Sei also bitte so lieb und verschiebe es zurück, die Bindestrich-Variante ist völlig ungebräuchlich. In HD spricht man übrigens normalerweise nur vom Hospital. Liebe Grüße von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:16, 9. Feb. 2016 (CET)
- erledigt, --Wilske 08:26, 10. Feb. 2016 (CET)
- Super, herzlichen Dank. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:30, 10. Feb. 2016 (CET)
Hallo Wilske!
Die von dir stark überarbeitete Seite Ethnischer Schamanismus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:40, 22. Feb. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Bitte
Bitte überlasse es dem Fachpersonal, wie lateinische Fachausdrücke verwendet werden und ändere das nicht nach Gutdünken. Das wirkt sonst sehr anmaßend. Mediatus 10:35, 23. Feb. 2016 (CET)
- Läßt Du das jetzt bitte bleiben. Mediatus 10:39, 23. Feb. 2016 (CET)
- Ich habe das nicht nach meinem Gutdünken geändert, sondern nach Rücksprache und ausdrücklicher Befürwortung durch das Fachpersonal Veleius. Siehe hier!! Ich habe den Eindruck, dass du in vielen Sachen, die ich in bester Absicht zur Kleinigkeiten-Korrektur mache, leider wirklich nur Anmaßung erkennen willst und kannst.--Wilske 11:07, 23. Feb. 2016 (CET)
- Du solltest beginnen, Fachliteratur zu studieren, bevor Du in Fachtermini eingreifst. Diese Begriffe sind nicht so reglementiert, wie Du das vielleicht gerne hättest. Veleius ist sowas wurscht, mir nicht. Groß- und Kleinschreibung sind beide möglich. Und raetentura kann in der deutschen Fachliteratur vorkommen, ist aber nicht so üblich. Auch sonst findest Du das international nur seltener. Wenn Veleius das möchte, kann er diese seltenere Form gerne verwenden. Aber bitte sonst nicht. Ober glaubst du, wir alle hätten in all den Jahren in zig Artikeln Fachbegriffe falsch verwendet? Wie kommst Du darauf? Da fragt man sich doch, was da los ist, wenn man beim korrigieren sieht, daß das ganz allgemein von Fachleuten anders geschrieben wurde. Mediatus 11:28, 23. Feb. 2016 (CET)
- Einfaches nachhaken hilft manchmal:
- Du solltest beginnen, Fachliteratur zu studieren, bevor Du in Fachtermini eingreifst. Diese Begriffe sind nicht so reglementiert, wie Du das vielleicht gerne hättest. Veleius ist sowas wurscht, mir nicht. Groß- und Kleinschreibung sind beide möglich. Und raetentura kann in der deutschen Fachliteratur vorkommen, ist aber nicht so üblich. Auch sonst findest Du das international nur seltener. Wenn Veleius das möchte, kann er diese seltenere Form gerne verwenden. Aber bitte sonst nicht. Ober glaubst du, wir alle hätten in all den Jahren in zig Artikeln Fachbegriffe falsch verwendet? Wie kommst Du darauf? Da fragt man sich doch, was da los ist, wenn man beim korrigieren sieht, daß das ganz allgemein von Fachleuten anders geschrieben wurde. Mediatus 11:28, 23. Feb. 2016 (CET)
- Ich habe das nicht nach meinem Gutdünken geändert, sondern nach Rücksprache und ausdrücklicher Befürwortung durch das Fachpersonal Veleius. Siehe hier!! Ich habe den Eindruck, dass du in vielen Sachen, die ich in bester Absicht zur Kleinigkeiten-Korrektur mache, leider wirklich nur Anmaßung erkennen willst und kannst.--Wilske 11:07, 23. Feb. 2016 (CET)
- https://www.google.de/search?q=retentura&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=0TLMVpTTN8PDPLT7jogK#tbm=bks&q=Retentura
- https://www.google.de/search?q=retentura&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=0TLMVpTTN8PDPLT7jogK#tbm=bks&q=Raetentura
- Beim nächsten Mal, frag doch bitte im Projekt selber nach, bevor Du in Fachtermini eingreifst. Das geht alle an. Nicht nur Dich und Veleius. Mediatus 11:43, 23. Feb. 2016 (CET)
- Das war ein Griff ins Klo. Ich habe übrigens den Eindruck, dass Du derartige Korrekturen besonders gern in Limes-Artikeln durchziehst, und da es dann noch öfter mal falsch ist, kommt es eben anmaßend herüber. Es gibt in der Wikipedia insgesamt reihenweise Korrektoren, die kommen sympathischer und souveräner rüber. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:16, 23. Feb. 2016 (CET)
- Beim nächsten Mal, frag doch bitte im Projekt selber nach, bevor Du in Fachtermini eingreifst. Das geht alle an. Nicht nur Dich und Veleius. Mediatus 11:43, 23. Feb. 2016 (CET)
Leiblfing
Hallo, sieh mal hier bitte. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 16:02, 19. Feb. 2016 (CET)
- Danke!--Wilske 18:43, 19. Feb. 2016 (CET)
Willst DU ILE nun drin haben oder nicht? Relevant oder nicht? Gruß --Gomera-b (Diskussion) 13:36, 26. Feb. 2016 (CET)
- Will ich nicht. war ein Versehen, weil so viele Änderungen waren.--Wilske 13:49, 26. Feb. 2016 (CET)
Deine Änderung kann ich nun wirklich nicht nachvollziehen. In der Verwendung der Vorlage:§ wird doch klar auf das Bundeskanzleramt / Rechtsinformationssystem verwiesen. Das ist doch der Beleg?--Blah (Diskussion) 14:39, 24. Feb. 2016 (CET)
- Dürfte sich durch Ocolon heute Nacht erledigt haben.--Wilske 09:06, 25. Feb. 2016 (CET)
Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!
- please help translate this message into the local language
|
The Cure Award |
| In 2015 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further. |
Thanks again :) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 04:59, 29. Feb. 2016 (CET)