Hallo Benutzer:Yellowcard, könntest du mir bitte kurz rückmelden, ob dieser neue Eintrag so in Ordnung ist: Equality (Q110630407). Ein Datensatz ist ja grundsätzlich in die Bereiche "Aussagen" und "Identifikatoren" aufgeteilt. Ich habe allerdings nirgendwo gesehen, wie man das "Identifikatoren"-Kapitel als solches anlegt, weiß allerdings auch nicht, ob man das tatsächlich so braucht (bzw. ob das für uns tatsächlich relevant ist). Noch eine Anmerkung: Bei neuen Datensätzen meckert WD, wenn man FIPS 55-3 (Orte in USA) (P774) anlegt, ohne gleichzeitig Staat (P17) anzulegen.
Moin Stefan, erstmal danke für die viele Unterstützung. Equality (Q110630407) sieht doch sehr gut aus. Die Unterscheidung in "Aussagen" und "Identifikatoren" ist nur eine Darstellung auf Wikidata und wird automatisch generiert, in der Datenbank dahinter gibt es diese Unterscheidung gar nicht. Sobald Du die Seite aktualisierst (F5), sollte diese Unterscheidung erscheinen. Für uns macht das jedenfalls tatsächlich keinen Unterschied und ist völlig irrelevant.
Und Du hast recht, ich glaube, man benötigt noch ein paar Aussagen mehr, um ein "sauberes" Datenelement zu generieren. Staat (P17) hast Du ja schon erwähnt, und zusätzlich braucht man auch noch liegt in der Verwaltungseinheit (P131), wo man entweder den Bundesstaat oder sogar das/die County(s) angibt. Über diese Eigenschaft hole ich mir die jeweiligen Orte zu einem bestimmten Bundesstaat, insofern wäre das auch nicht unwichtig. Schreibe ich umseitig mal mit dazu.
Was die Einwohnerzahlen angeht: Das ist natürlich Premium, dass Du die 2010er-Zahlen mit aufgenommen hast. Das wäre zu diesem Zeitpunkt aber nicht zwingend notwendig, denn wenn das Item erstellt wurde (mit mindestens den Eigenschaften FIPS 55-3 (Orte in USA) (P774) und (131)), dann kriegt das jeweilige Item relativ zeitnah die 2020er-Zensuszahlen von mir verpasst (im ersten Durchlauf Einwohner, im weiteren dann Land- und Wasserfläche, und abschließend hoffentlich die Anzahl der Haushalte, da muss ich mich nochmal nach der korrekten Datenquelle im Wust der ganzen Zensus-Daten wühlen).
Bindestrich im FIPS-Code: Auf Wikipedia/Wikidata scheint es Konsens zu sein, zwischen zweistelligem Staatskürzel und dem fünfstelligen Code einen Bindestrich zu machen; in den Zensus-Daten findet sich hingegen kein Bindestrich. Für die Zuordnung filtere ich den Bindestrich eh heraus, für unseren Zweck ist das also egal. Ich denke, zwecks Einheitlichkeit auf Wikidata sollten wir den Bindestrich dort einfügen, aber wie gesagt - für unseren Zweck ohne Bedeutung, beide Wege funktionieren.
Danke für deine Rückmeldung. Habe jetzt schon einiges abgearbeitet. Eine letzte Frage noch: Ich gehe davon aus, dass es für uns auch keine Rolle spielt, wenn ein Ort umbenannt wurde? Hatte 3-4 Orte, wo das der Fall war, mir die aber jetzt nicht gemerkt. Ursprünglich wollte ich die Lemmata bei WD verschieben, hatte dann aber auf Anhieb keinen Hinweis gefunden, wie das geht. Habe dann lediglich jeweils den FIPS hinzugefügt. LG Stefan01:09, 28. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Hallo Stefan, wow, vielen Dank. Dann kann es ja mit Arkansas direkt weitergehen, was den Datenupload angeht. Ich schaue mal, ob ich heute Abend dazu komme!
Was das "Lemma" angeht, ein solches Lemma wie in WP haben die Wikidata-Einträge ja gar nicht, sondern ihre Eindeutigkeit kommt über die ID (Qxxxx). Dazu gibt es noch "Bezeichnung" und "Beschreibung" ist allen möglichen Sprachen, Du meintest wohl die Bezeichnung (die fehlt bei vielen Einträgen sogar für die deutsche Sprache; es wird dann als Fallback die englische Bezeichnung angezeigt. Die kann man über den "bearbeiten"-Link ganz oben rechts ändern. Ist aber für unseren Zweck tatsächlich völlig irrelevant - wir verbinden die Zensus-Daten mit den Wikidata-Einträgen ausschließlich über den FIPS-Code und liegt in der Verwaltungseinheit (P131), wo der Bundesstaat oder eine darunter liegende Einheit (z.B. das County) stehen muss; alle anderen Angaben sind egal. --Yellowcard (D.) 10:36, 28. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Moin, kannst Du mir zwischendurch kurz sagen, ob es irgendwo eine FIPS-Suche nach Nummern gab? Frage mich immer wieder, wo die "falschen" FIPS-Codes herkommen und würde gerne nachschauen. Sorry wenn ihc mich mal wieder zu dämlich anstelle und das irgendwo ganz dick draufsteht. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:55, 31. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
@G-41614 Versuche mal diesen Weg, auch wenn er nicht ganz so einfach ist: GNIS-Suche, Felder "State" (entspricht den ersten beiden Stellen des FIPS-Code) und "Census" (hier die letzten 5 Ziffern des FIPS-Code eingeben) ausfüllen und dann auf "Query" klicken. Man erhält Informationen zu County, Koordinaten etc. und kann damit den gesuchten Ort ermitteln. Gruß --Yellowcard (D.) 14:55, 31. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Einfach genug, wenn man nicht so blöd ist, den Value unter Census Code zu übersehen - denken müsste man können. Ergebnis - den Code gibt es in dem Staat nicht. Tje nun - so wichtig, das ich alle 50 durchsuche, ist mir das dann auch nicht. Merci, --G-41614 (Diskussion) 15:27, 31. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
G-41614, Stefan: Habe einige Bundestaaten (Georgia, Hawaii, Idaho, Indiana, Illinois) ergänzt. Die Liste ist riesig lang, das liegt an Illinois. Ich vermute fast, dass da irgendein Bug oder irgendeine Illinois-spezifische Besonderheit drin ist, habe es mir jetzt aber noch nicht im Detail angesehen. Wer eine Erklärung hat, bitte melden - ich hoffe nicht, dass wir diese Liste wirklich abarbeiten müssen... Gruß Yellowcard (D.) 21:31, 31. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Frage: In dieser Version war Marco Island, FL noch Teil der Liste. Bei deinem Update von gerade eben ist der Ort aber dann plötzlich verschwunden. Dass der Ort vorher noch da war, könnte womöglich ein technisches Problem gewesen sein, so wie jetzt mutmaßlich bei Illinois? Lake Worth Beach habe ich wohl auch eine eigentlich richtige FIPS-Nummer in eine falsche geändert, siehe unten. Irgendwie bin ich gerade verwirrt. LG Stefan21:52, 31. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Danke für den Hinweis zu Marco Island, das ist mir mit diesem Edit passiert. Das war ein Patzer beim Nutzen des Visual Editors, hat mit der Illinois-Situation aber (leider) nichts zu tun. Bei dem anderen schaue ich unten mal. Gruß --Yellowcard (D.) 22:09, 31. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Bei Illinois scheint es tatsächlich so zu sein, dass es sehr viele Villages gibt, für die das Census Bureau einzeln die Einwohnerzahl erhoben hat, die zu einem großen Teil auch Wikidata-Items haben, dort aber die FIPS-Codes nicht enthalten sind. Puh, viel eintönige Arbeit, die da wartet. --Yellowcard (D.) 10:13, 1. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Nur dass (mir) das auch wirklich klar ist - wenn in der Liste ein Eintrag ohne WD-Objekt auftaucht wird das angelegt, egal ob es irgendwo im Wikiverse etwas damit zu verlinken gibt oder nicht. Korrekt? --G-41614 (Diskussion) 12:50, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
@G-41614: Korrekt. Die Relevanzkriterien auf Wikidata sind erfüllt, und früher oder später werden die zugehörigen Artikel in der ein oder anderen Sprachversion ja auch entstehen. Und selbst wenn nicht, zur vollständigen Abdeckung seitens Wikidata gehören die Einträge eh dazu, auch wenn zunächst kein Wikipedia-Projekt profitiert. Liebe Grüße, --Yellowcard (D.) 00:11, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Neuanlagen sind in meiner Wahrnehmung aber derzeit so gut wie gar nicht notwendig, zumindest wenn ich mir Illinois anschaue. LG Stefan11:28, 12. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Von WD-Objekten? Ich glaube, eines war's bei mir bis jetzt, bei IL keines. Ließ sich alles finden, wobei mir massenhaft Objekte untergekommen sind, die sich mangels englischer Beschreibung nur auf französisch oder spanisch fanden. Respekt - willst Du so weitermachen? Wenn Du bei Arbeitsbeginn hier kurz erwähnen könntest, wo Du dran bist, könnte man sich bei Überschneidungen eine andere Ecke vornehmen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:55, 12. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Senkrecht - was bei meiner Einzelstaatsorientierung bedeutet, das ich hinten bei IL weitermache. Wenn Yellowcard inzwischen Lust hat und dazu kommt, mitzumischen, steht Dir IA zur Gänze zur Verfügung. Aber nur, bis wir mit IL fertig geworden sind. :) --G-41614 (Diskussion) 16:47, 12. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Ihr seid echt Spitze. Leider komme ich momentan kaum dazu. Ohne euch beiden würde das ganze Projekt gerade definitiv stehen. Dadurch dass ihr hier so fleißig seid, kann ich mich oft abends auch noch motivieren, ein paar zu erledigen oder aber schon die nächsten Staaten zu laden. Es ist zwar mühselig, aber wir kommen voran, 12 Bundesstaaten haben bereits die Einwohnerzahlen von 2020. Das schöne ist, dass damit auch die Grundlage gelegt ist für alle möglichen anderen Daten wie Anzahl der Haushalte, Medianeinkommen und so weiter.
Zumindest so lange, bis sich das Census Bureau entschließt, nicht mehr den FIPS-Code sondern den GNIS-Code zu verwenden. Das wollen sie ja iiiirgendwann machen. Dann geht unsere Arbeit von vorne los. Aber da die Ankündigung schon weit vor 2010 kam, glaube ich, wird das bis auf Weiteres nix - gut für uns. :) Nochmals, riesen Dankeschön an euch beide. --Yellowcard (D.) 21:48, 12. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Immer langsam - im Moment ist Stefan hier alleine tätig, und ob ich heute abend noch ein paar schaffe glaube ich kaum. Am unteren Ende von M/IL habe ich schon ein paar erledigt, aber löschen möchte ich erst, wenn ich den Buchstaben durch habe. --G-41614 (Diskussion) 22:13, 12. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Spätzündung - und daran erinnert der mich jetzt! Verdammt, da hätte man die GNIS gleich mit reinpflegen können ... nee, nicht ernsthaft. Danke, das Du das jetzt erst erwähnst, das hat auch so schon genug Zeit verschlungen! :) --G-41614 (Diskussion) 22:22, 12. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Naja, die GNIS-Daten fehlen nach meiner Wahrnehmung allerdings deutlich seltener als die FIPS-Codes. Der Aufwand dürfte deutlich überschaubarer sein als der jetzige. Und außerdem wären eh noch 10 Jahre bis dahin. :-) Illinois sowie die Iowa-Places sind fertig. Muss man bei den County-Subdivisions irgendetwas gesondert beachten? Gerne kannst du @Yellowcard schon mal die nächsten Bundesstaaten hochladen. LG Stefan16:12, 13. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Oder auch nicht. Die untersten drei Einträge existieren alle im GNIS nicht, zumindest dem FIPS nach, die angegebenen GNIS ergeben alle eine andere FIPS-Nummer, und die Rücksuche mit der aus Yellowcards Liste entnommenen FIPS ergeben Null, auch bekannt als gibt's nicht. Ehe ich da einfach auffindbare GNIS samt FIPs mit vollständig neuen FIPS ersetze würde ich da gerne Rücksprache halten - weiß jemand, wsa da los ist? Wurden da sämtliche GNIS und FIPS geändert? --G-41614 (Diskussion) 16:57, 13. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Die Frage ist doch, was hat es mit diesen "county subdivisions" im Gegensatz zu den "Places" auf sich? Beispiel Sioux City: Der Census führt für die Stadt den FIPS-Code 1973335 (ganz unten in der Tabelle) an, der auch im WD-Eintrag bereits völlig korrekt eingetragen war. Ohne genau zu wissen, was das für Gebilde sind, stelle ich mal ganz spontan die Frage, ob wir die überhaupt brauchen? LG Stefan17:52, 13. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Die County Subdivisions sind mir auch ein Rätsel. Die Struktur und Bedeutung ist wohl von Bundesstaat zu Bundesstaat unterschiedlich. In einigen ist es offensichtlicher "Datenmüll" (also für uns sinnlos), dann habe ich sie direkt rausgeschmissen. In anderen Staaten sind sie überaus wichtig, insbesondere scheint das in New England der Fall zu sein - dort sind das nämlich die Towns und Townships. Wie das in Illinois ist, weiß ich natürlich nicht. Wenn ihr den Eindruck habt, dass die nicht sinnvoll zu nutzen sind (d.h. keine Artikel dazu sinnvoll wären), lasst uns da keine weitere Arbeit reinstecken.
Umseitig hat Sioux City 1993925, was mich dazu veranlasst hat, obige Frage zu stellen. Wenn wir die nicht brauchen, kann man sie weglassen, aber ich habe nun einmal keine Ahnung, was das ist. Wenn es in der Tabelle auftaucht, muss es auch in irgendeiner Form existieren und eine definierbare Eigenschaft haben und damit WD-fähig sein. Ob wir das dann doch nicht brauchen, keine Ahnung. Ansonsten gehe ich davon aus das wir, je nach Vermögen, so weitermachen wie bisher - einer unten, einer oben, so weit möglich. --G-41614 (Diskussion) 18:19, 13. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
:J. Habe gerade einen Blick auf die County subdivisions in Kansas geworfen. Bel Air existiert als WD-Objekt zu Bel Air City mit GNIS/FIPS zu einem populated place Bel Air/Bellair; Bel Air wurde 1980 als City incorporiert. Mir fehlt da das genaue Wissen, aber ein pop. place ist, wenn ich das richtig verstehe, einfach eine physisch existierende Siedlung und eine City eine politische Abgrenzung. Eigentlich kein Problem, nur unterscheiden sich die Codes für GNIS/FIPS, so das eine eindeutige Zuordnung zwei WD-Objekte erfordert, denn zwei unterschiedliche FIPS in einem Objekt scheint mir nicht das Richtige zu sein. Da das WD-Objekt sich lt. Aussagen auf eine City bezieht, ändere ich das mal. Die Codes für den populated place müssten dann in ein separates Objekt gestellt werden. --G-41614 (Diskussion) 18:34, 13. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich könnte mir zwei FIPS in einem Objekt schon vorstellen (auch wenn die Einstellungen auf Wikidata derzeit so sind, dass dann gemeckert wird - aber so intensiv wie wir hat da bislang wohl kaum jemand reingeschaut). Die Frage ist vermutlich: Unterscheiden sich das Objekt zum CDP und zum Populated Place so eindeutig, dass es auch nach unserem Verständnis zwei verschiedene Dinge sind (dann zwei WD-Objekte), oder ist es derselbe Ort, warum auch immer das Census Bureau da zwei FIPS-Codes vergibt (dann ein WD-Objekt)? Das sind vermutlich inhaltliche Fragen, die im Einzelfall geklärt werden müssten. Zu viel Zeit würde ich in einen Einzelfall, in Anbetracht der riesigen Menge an Daten, aber nicht stecken.
Zu Sioux City: In den Zensus-Daten gibt es einmal den "place" Sioux City city (FIPS-Code: 1973335, 85.797 Einwohner) und einmal die sub-county division (FIPS-Code: 1993925, 6 Einwohner, das ist der Eintrag, der in umseitiger Liste steht). Ich habe das Gefühl, dieses Ding mit den 6 Einwohnern ist "Datenmüll". Meine Meinung: Aus der Liste rausschmeißen, fertig, nächstes. Vorlage:Smiley/Wartung/:d Grüße, Yellowcard (D.) 18:58, 13. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Zwischenstand: Kansas und Kentucky in umseitige Liste hinzugefügt, Datenupload zu Illinois gestartet. Das sind immerhin die Bevölkerungsdaten zu 3040 Orten. Nicht schlecht. Yellowcard (D.) 18:51, 13. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Kansas fast entsorgt. County Subdivision Bel Air FIPS-gleich mit place Bel Aire city 8als Anschauungsobjekt noch in der Tabelle, FIPS sollte stimmen), die anderen beiden habe ich mir nicht angeschaut. --G-41614 (Diskussion) 19:49, 13. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Und ich fand mich gerade sooo großzügig, das ich Dir KY gelassen habe. :) Imho kann man die letzten beiden Kansas-Zeilen entfernen - der FIPS ist der gleiche, das sieht aus, als sei da irgendwo ein Fehler in den Basisdaten passiert. Ich mach Schicht - genauer gesagt Abendessen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 20:09, 13. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Kentucky ist erledigt. Der Eintrag Louisville/Jefferson County metro government (balance), Kentucky kann ja dann analog zu den Georgia-Countys nachbehandelt werden. LG Stefan20:32, 13. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Bevor hier wieder tonnenweise Datensätze zu County Subdivisions im Orkus verschwinden möchte ich vorschlagen, das man das zumindest für ME/MA nicht einfach so macht, sondern vorher sich das mal anschaut. Neu England tickt da manchmal anders als der Rest der Staaten. Ist ja auch die schönere Ecke :) Ich hatte eigentlich vor, LA heute noch fertig zu machen, aber aus Prinzip fange ich, wenn ich weiter mache, wieder unten an, im Moment also in MA. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 18:52, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
+1. Bei Maine ist es definitiv so, dass diese Einträge einen genauso großen Wert haben wie die CDPs, da die Towns dort als "county subdivision" geführt werden. Das habe ich letzten Sommer noch nicht gewusst, weswegen diese größtenteils bei dem Lauf mit den 2010er-Zensusdaten leer ausgegangen sind. Wenn wir die Wikidata-Einträge also alle auf Stand haben und für 2020 durch sind, würde ich da den 2010er-Lauf ggf. noch nachholen. Yellowcard (D.) 19:29, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Anders bei MA: habe nach ein paar Einträgen aufgehört, da die umseitig angegebenen FIPS samt und sonders zu anderen Orten vergeben sind. Bspw. Leominster, 34795 ist der FIPS der Town of Leicester, Millville, 41340 ist die Town of Millbury, bei ein paar anderen war das vergleichbar. Müsste man ggf. mal noch die ganze Liste durchgehen, aber bis jetzt gehörte jeder Fips zu einem anderen place. --G-41614 (Diskussion) 14:30, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Danke für den Hinweis, das schaue ich mir bei nächster Gelegenheit nochmal an. Vielleicht ist mir da auch irgendwo ein Fehler passiert, denn das klingt irgendwie eigenartig. --Yellowcard (D.) 16:06, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Edit: Ich will aber noch dazu sagen, dass das bei Iowa genau dasselbe Problem war. Wenn die FIPS-Codes nicht zueinander passen, ist das für mich ein starker Hinweis, dass es sich bei diesen Subdivisions um ein Gebilde handelt, das aus unserer Sicht redundant zu den Ortsartikeln ist und auf WP zumindest mal nicht mit eigener Infobox abgebildet werden muss. Und darum geht es hier ja eigentlich. LG Stefan18:27, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Nicht in Maine, die kann man abarbeiten. Bin da gerade ein wenig dran, aber wenn Du mir entgegenkommen möchtest lass Dich nicht aufhalten. Was die CDP angeht: Ich habe das mittlerweile in NH, ME und MA gesehen. Da gibt es eine Town mit einem CDP, der zur Gänze in dieser Town liegt und nicht eigenständig verwaltet ist, aber im Census separat erfasst. Vgl. Rumford (Maine), da ist das so. En:WP hat sogar getrennte Artikel. In MA sind mir bis jetzt zwei Orte begegnet, wo CDP=Town, was Fläche und Einwohner betrifft. Also ja, das gibt's. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:54, 16. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Und noch ein hübsches Beispiel zu Thema CDP's: Haverhill (New Hampshire) ist eine Town, zu der North Haverhill, Woodsville, Mountain Lakes und Pike gehören. Das macht die Town, drei CDP und ein Unincorporated Village, alle mit eigenen GNIS/FIPS-Codes. Im Artikel steht das alles noch nicht, der war schon blau, also habe ich daran noch nicht rumgestoppelt, also weiß ich einstweilen nicht, wie das mit den Verwaltungen aussieht. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:05, 16. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Du hast ja Penobscot Indian Island Reservation, Rumford town und South Oxford UT bearbeitet. Die kann man dann auch löschen, oder? Ich habe bisher gar nicht verstanden, was der Unterschied zwischen einem CDP und einem UT ist. Demzufolge verstehe ich auch nicht, wieso das eine unter "Place" und das andere unter "County Subdivision" geführt wird. Schwere Kost da im Nordosten... LG Stefan17:41, 16. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Sorry, wollte Dir noch weiter entgegen kommen, aber hier gab's Zustand. Hab sie gerade gelöscht. Wenn ich Dich und die WP an anderen Stellen richtig verstanden habe ist ein CDP eine statistische Einheit. Dagegen ist ein UT ein nicht administrativ zugeordnetes und politisch nicht definiertes Gebiet. Das mit dem Unterschied zwischen County Subdivisions und den places ist mir auch nicht klar, und der Versuch, auf den Census-Seiten etwas dazu zu finden, verlief bisher ergebnislos. Aber wo ich gerade wieder bei CDPs bin und von wegen statistisch: Mountain Lakes CDP liegt in den Towns Haverhill und Bath, und der Teil in Haverhill hat seine eigene Verwaltung mit dreiköpfigem Rat. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 18:48, 16. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Wie ist denn hier der Zwischenstand, gibt es noch generell ungeklärte Fragen (außer der Feststellung, dass man bei den county subdivisions bei jedem Bundesstaat neu beurteilen muss, ob sie für uns sinnvoll sind oder nicht)? Das Thema MA schaue ich mir gleich mal an, da gibt es ja noch Widersprüche in den FIPS-Codes, korrekt? --Yellowcard (D.) 19:13, 16. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Nochmal zu diesem Thema, county subdivisions in Massachussets.
In den Zensus-Daten stehen seit 2020 nicht mehr konkret die FIPS-Codes, sondern eine "US Geo ID". Aus dieser habe ich versucht, den FIPS-Code zu extrahieren, und vielleicht klappt das bei den county subdivisions nicht so recht. Für Leominster, MA lautet dieser Code: 0600000US2502734795. Als System hatte ich eigentlich erkannt, dass die beiden Zeichen nach dem US plus die letzten fünf Ziffern den FIPS-Code ergeben. Die drei Zeichen dazwischen sind wohl eine weitere Untergliederung. Das hat bislang auch gut gepasst.
Bei Massachussets passt dies ebenfalls bei den "places", aber nicht bei den county subdivisions, und zwar durch die Bank nicht. Die so entstehenden FIPS-Codes gehören zu anderen Orten.
Ich schlage daher vor: Informationen zu county subdivisions in MA völlig ignorieren, ich lösche sie aus der Tabelle. Hattet ihr auf Basis dieser Tabelle für Orte, die als county subdivisions in MA in der Liste standen schon FIPS-Codes auf Wikidata geändert? Das müsste man dann wohl rückgängig machen. --Yellowcard (D.) 19:30, 16. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Zu MA: Das bedeutet leider, dass ich zu einigen Orten wie bspw. Aquinnah (Q2418318) keine Einwohnerzahlen hochladen kann, obwohl diese in den Zensus-Daten vorhanden sind. Aber ich finde keinerlei Verbindung zwischen dem Code 0600000US2500577570 in den Zensus-Daten zu den Identifiern auf Wikidata. Wenn ihr da irgendeine Systematik findet, wie man die Informationen matchen könnte, bitte dringend her damit - sonst bleibt das ein kleiner Wermutstropfen.
In den county subdivisons ist ein Fehler in meinen Zensus-Daten. Die Zuordnung ist jeweils um eine Zeile verschoben. Das könnte die Erklärung für die ganze Verwirrung sein. Uff. Die Fehlersuche wird aber wohl bis zum Wochenende dauern. Bis dahin müssten wir uns auf die Places fokussieren, Nachschub kommt gleich. Verdammte Scheiße, hoffe, ich habe damit jetzt keine Nonsense-Daten auf Wikidata hochgeladen ... Muss ich mir in Ruhe ansehen. --Yellowcard (D.) 19:45, 16. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Der Fehler scheint bei MA/MI zu beginnen und sich dann durch die Daten zu ziehen. Also Fehler rechtzeitig bemerkt. Gut dass ihr hier am Start seid. Fehler muss ich in Ruhe suchen (oder die Daten zu den county subdivisions ab MA neu herunterladen, vielleicht ist dabei auch irgendwo ein Fehler passiert), aber bislang nichts weiter passiert. Hab schon gedacht, dass ich da zu einem Großteil Murks-Daten nach WD hochgeladen hätte - zum Glück nicht.
So, genug Monolog, muss jetzt IRL-bedingt los. Ich bleibe aber dran, danke euch einmal mehr für die gewissenhafte Unterstützung, ich weiß nicht, wie zeitig mir das aufgefallen wäre ... Grüße in die Runde! --Yellowcard (D.) 19:58, 16. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Fehler behoben. Habe jetzt die nicht gematchten Einträge zu Massachusetts, Michigan, Minnesota und Missouri hochgeladen. Kann sein, dass da jetzt durch diese Aktion ein paar bereits erledigte Einträge bei sind, dann tut es mir leid. Habe es zunächst auch nicht weiter auf Sinnhaftigkeit geprüft, in dem Sinne, ob die FIPS-Codes auf Wikidata nachgetragen werden sollten. Ein paar Einträge, die offenbar wenig sinnvoll sind, springen direkt ins Auge. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 16:59, 17. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Northview MO, letzter Eintrag. Wenn ich das richtig sehe gibt es eine Township of Northview, Webster County, 2806135, wo die ehemalige Township West Ozark ist, aber in keiner von beiden Listen (neu/verschwunden) auftaucht. Daneben gibt es die gleichnamige unincorporated community 735753 auf en:wp, samt WD-Objekt. Jetzt frage ich mich - neues WD-Objekt (einfache Lösung), oder gibt es statt der unincorporated community jetzt die umbenannte Township, und man müsste Objekt und en:wp ändern? GNIS ist nicht immer aktuell, scheint mir. Darüber Marshfield Twp East & Twp West, decken zusammen das Gebiet der City of Marshfield ab. Alle drei mit eigenen Codes und im Cenus. Denke im Moment, das erfordert zwei neue WD-Objekte, wobei ich im Moment keine Möglichkeit sehe herauszufinden, ob da vor den Twp's ausser der City noch etwas war, oder ob das komplette Neuschöpfungen sind. Wollte mal ganz allgemein nach Kommentaren fragen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:16, 18. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Der Grund, dass die in keiner der beiden genannten Listen auftauchen, ist einfach: Für 2010 habe ich keinen Vergleich für die "county subdivisions", daher waren diese Orte gar nicht Teil des Abgleichs - nur die "places" habe ich vergleichen können. Ansonsten: Ich finde, Deine Überlegungen klingen plausibel. Sind halt schwierige Einzelfälle, die von außen manchmal schwierig zu 100 % bewertet werden können, finde ich. --Yellowcard (D.) 00:55, 20. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Wenn die gerade laufenden Durchgänge (Nevada und New Jersey) abgeschlossen sind, haben wir rund 29.000 Wikidata-Einträge mit Einwohnerzahlen versorgt. Das ist schon ein beeindruckender Zwischenstand, finde ich. (... und noch ein ganz paar zu schreibende Artikel, denn von den 29.000 Einträgen, d.h. durchaus zu schreibenden Artikeln, existieren tatsächlich "nur" 6500 Artikel in der de.wp ...). Guten Start ins Wochenende allerseits und einmal mehr danke für eure Unterstützung! Yellowcard (D.) 21:30, 25. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Nichts zu danken. Allerdings hat man das Gefühl, dass die Arbeit mit jedem neuen Bundesstaat komplizierter wird, von der Masse mal abgesehen. Nur, damit ich nichts übersehe: Der Begriff "County subdivision" hat für uns keine praktische Bedeutung? Oder haben diese subdivisions spezielle Eigenschaften, die sie von den Places unterscheiden? Bezüglich Differenz zwischen WD-Einträgen und WP-Artikelbestand sollten wir aus meiner Sicht zum Schluss eine Bestandsaufnahme machen und dann nochmal darüber sprechen, ob evtl. weiterer Handlungsbedarf besteht. Aus meiner Sicht ist es eigentlich unmöglich, diese Differenz auf herkömmliche Weise aufzuholen. LG Stefan00:38, 28. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
"County subdivision" ist in jedem Bundesland offensichtlich anders definiert. Bei manchen gibt es eine Überschneidung zu den places, mit z.T. unterschiedlichen FIPS-Codes. Da könnte man die Einträge ignorieren. In anderen Bundesstaaten scheinen das aber wichtige Datensätze zu sein, die bei den Places fehlen, insbesondere bei den NE-Staaten. Dort sind die Towns und Townships (ich hoffe, ich verwende die richtigen Termini) nämlich nicht in den Daten zu den Places vorhanden, nur als County Subdivision. Also leider habe ich keine eindeutige Antwort auf die Frage bzgl. der County Subdivisions.
Was die Differenz angeht: Joa, das ist echt eine unüberwindbare Aufgabe. Von der Pflege dieser Artikel ja mal gar nicht zu sprechen. Aber Du kennst ja die allgemeine Haltung hier zum Thema automatisierte Artikelanlage. Dann lieber 80 % fehlende Artikel. Den Gedankengang dahinter kann ich nicht verstehen, aber das konnte ich schon vor zehn Jahren nicht. --Yellowcard (D.) 09:35, 28. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Leute wo ist die Liste hin? :-D Bin sehr beeindruckt wie schnell ihr beiden hier die Datensätze wegschreddert. Nachschub kommt heute Abend. Klasse. Yellowcard (D.) 08:42, 4. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
@G-41614: Unfassbar wie schnell ihr seid. Ich selbst komme leider kaum dazu, die Einträge abzuarbeiten.
Werde versuchen, heute Abend die nächsten Einträge hochzuladen.
Was die Dopplungen angeht: Nicht so leicht wie es sich anhört. Ich könnte aber direkt nach FIPS-Code sortieren und dann Einträge rausfiltern, bei denen der FIPS-Code identisch zum FIPS-Code in der vorherigen Zeile ist. Das müsste es doch treffen, oder? Probiere ich aus., hoffentlich führt es zum Ziel. --Yellowcard (D.) 09:28, 8. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Doppelungen: so hatte ich das auch gemacht, die Tabelle nach FIPS sortiert, dann allerdings von Hand durchsucht. Was das Tempo betrifft, beschwer Dich nicht bei mir, ich habe am wenigsten gemacht:) Kann nur sagen was mich betrifft wird es sicher gut sein, das Ganze erledigt zu haben, aber es sollte bitte nicht in Stress ausarten. Es ist schließlich "nur" die Wikipedia. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:12, 8. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Ja, die Daten muss ich ja dann eh nochmal laden, und schaue mir dann nochmal die nicht zugeordneten an. Bei den "places" sind da in der Regel zwischen null und einer Handvoll Einträge über, oft wegen Flüchtigkeits- / Tippfehlern, oder weil aus der Tabelle eine Zeile zu viel gelöscht wurde. Die ziehe ich dann eben selbst gerade, bevor ich den Upload der Einwohnerzahlen starte. --Yellowcard (D.) 15:20, 8. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
South Dakota, Tennessee, Texas sind drin. Ich habe zuvor nach FIPS-Codes sortiert und mehrfach vorkommende FIPS-Codes aussortiert, sodass keine doppelten Einträge (basierend auf den FIPS-Codes in den Zensus-Daten) vorkommen sollten. Könnt ja mal rückmelden, ob das eine Besserung gebracht hat. Yellowcard (D.) 23:20, 8. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich finde keinen Unterschied zwischen Southside Chesconessex und South Chesconessex (Virginia). Es gibt aber hierzu unterschiedliche FIPS (5174160 bzw.5173720). --Wikisaar (Diskussion) 08:32, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Auf GNIS gibt es beides, nur ist South etwa 30 Jahre älter als Southside. Würde annehmen, die haben da an den Bezeichnungen rumgespielt. Nebenbei bemerkt, Liste leer. Ausser PR, aber das steht zur Entsorgung an? --G-41614 (Diskussion) 23:02, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Wie gesagt, man könnte für die 78 Gemeinden PRs den Identifikator FIPS 6-4 verwenden, der wohl auch überall eingetragen ist. Den Rest würde ich aber definitiv löschen. LG Stefan23:05, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich hab mal wieder eine Verständnisfrage: MTheiler ändert derzeit jede Menge IBs und ersetzt dort Einträge "Einwohner" und "Stand" durch Links zu WD (im Quelltext ersichtlich). Nur mal ein Beispiel: Lockport, Illinois. Ist das erforderlich oder läuft das nicht bereits im Hintergrund? Gruß Peter, Wikisaar (Diskussion) 11:31, 14. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Es sind mehrere Benutzer, die das gerade machen, ich weiß nicht ob das irgendwo koordiniert wurde (Ping an u.a. Itti, Carol.Christiansen). Eine sichtbare Auswirkung auf den Artikel sollte das nicht haben (abgesehen von der Beobachtungskategorie, die dadurch wegfällt) und es ist der nächste konsequente Schritt. Der entscheidende Vorteil meiner Meinung nach ist, dass das für neue Benutzer deutlich intuitiver ist, als wenn im Quelltext eine veraltete Zahl steht und der Artikel trotzdem auf magische Weise die aktuelle Zahl anzeigt. Durch den Kommentar (kein Link) wird das auch im Quelltext deutlich, dass diese Daten automatisch aus Wikidata übernommen werden. Als nächstes muss auch die entsprechende Doku auf der Seite der Infobox folgen.
Möglicherweise wäre es leichter, einen Botbetreiber zu finden, der das für die paartausend Artikel übernimmt. Aber davon abgesehen spricht aus meiner Sicht überhaupt nichts gegen diese Edits, im Gegenteil, ich halte sie wie gesagt für sinnvoll. --Yellowcard (D.) 12:45, 14. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Danke für die Aufklärung. Alle IBs händisch zu editieren ist natürlich ein riesiger Aufwand und dann steht ja auch noch der Fließtext an..... Schönen Tag noch Wikisaar (Diskussion) 13:01, 14. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
War die Chose mit dem FLießtext nicht das noch entschieden werden musste, wie man die richtigen Daten übernimmt, wenn in WD auch ältere EWZ stehen? Bei den paar Artikeln von mir, in denen der WD-Bezug auch im Fliesstext steht, habe ich den Rang auf WD geändert. Frage mich auch, ob ich so langsam bin, oder ob es da irgendwelche Hilfsmittel gibt. Was andere da an Arbeitstempo vorlegen kriege ich händisch nicht hin. Liegt vllt. nicht nur daran, das ich manchmal 'ne halbe Minute warte, bis die Seite lädt. :( --G-41614 (Diskussion) 18:43, 14. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Hi Yellowcard, ich habe die Kopiervorlage in Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten schon mal ergänzt. Die Beschreibung zum Parameter "Einwohner" müsste geändert und evtl. an dieser Stelle erklärt werden, wie die Daten in die IB kommen. Dasselbe gilt natürlich dann auch für den Parameter "Metropolregion", wenn wir da eine Lösung gefunden haben. LG Stefan09:45, 15. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Danke für die superschnelle Abarbeitung von PA! Wollen wir uns mal PR ein bisschen annähern? Bisher habe ich schon verstanden, dass der Begriff "zona urbana" die 78 Gemeinden in Puerto Rico meint. Aber was ist mit "comunidad"? Ein Teil einer Gemeinde ist ja eigentlich das "barrio". LG Stefan00:06, 8. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
@Dionysos1988: Dieselbe Frage wurde hier schon aufgeworfen, ich bin da allerdings auch ratlos. Vermute allerdings, es handelt sich um eher unbedeutende Vororte; die Einträge können wir vermutlich vernachlässigen. Ist aber wirklich Spekulation nach ein bisschen googlen und Suche auf Google Maps. --Yellowcard (D.) 09:29, 8. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Bei den "zonas urbanas" ist mir jetzt aufgefallen, dass bei WD die Gemeinden alle die (Property:P882) beinhalten, die ansonsten nur für die Countys in anderen Bundesstaaten verwendet wird. Beispiel: Barceloneta (Puerto Rico) (Q2025087) Das hat wohl damit zu tun, dass diese "zonas urbanas" bzw. "municipios" in PR den Rang eines Countys einnehmen. Daher stellt sich für mich die Frage, ob wir im Falle dieser 78 PR-Gemeinden nicht einfach den FIPS 6-4 für die Einwohnerzahlen verwenden. Und wenn die comunidad-Einträge unklar bleiben, löschen wir sie einfach wieder. D. h. eigentlich kann dann gleich die gesamte Liste weg. LG Stefan21:56, 8. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Bei den comunidads habe ich den Eindruck, das es sich um Nachbarschaften innerhalb der Barrios handelt, eventuell ähnlich einem Weiler oder einem Viertel. Den Eindruck, das man die einfach löschen könnte, teile ich. Sollten wir in Zukunft feststellen, das sei ein Fehler gewesen, werden sie notfalls eben wieder hergestellt. Die Daten gehen ja nicht verloren. --G-41614 (Diskussion) 22:15, 8. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich kann allerdings nicht nachvollziehen, wie zonas urbanas mit municipios zusammengeraten können - das letztere counties entsprechen, kommt ja auch meinem Eindruck nach hin, aber die gleichnamigen zonas urbanas sind ungleich kleiner und keinesfalls gleichzusetzen. Da aber, soweit ich das gesehen habe, sie sich auch mal über Teile mehrerer Barrios erstrecken können und diese wiederum im Census auftauchen sehe ich auch nicht, warum wir dafür jetzt überall neue WD-Objekte anlegen müssten. Von den comunidads und zonas urbanas, die ich mir angeschaut habe, hatte jedenfalls keine ein eigenes Objekt, und die FIPS unterschieden sich von den gleichnamigen Barrios. Den municipios erst recht. Also, weg damit? Spricht imho im Moment nichts dagegen. Gruß. --G-41614 (Diskussion) 22:35, 8. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Habe es umgesetzt wie von Stefan vorgeschlagen. Das war auch ein ganz guter Testlauf für die Daten von Counties. Scheint genauso gut zu klappen wie bei den Places - und bei denen dürften die meisten FIPS-Codes auf Wikidata bereits vorhanden sein. Yellowcard (D.) 20:38, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Gute Frage. Ich fürchte, ich war in ähnlichen Fällen nicht ganz konsistent. Mal gab es ein neues Objekt, aber dann habe ich das Objekt zu einer Universität mit einem zusätzlichen fungiert-als-CDP erweitert. --G-41614 (Diskussion) 20:26, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich habe diesen Abschnitt übersehen und beim Datenupload von Virginia diesen Eintrag eben selbst bearbeitet. Habe es bei so gemacht wie G-41614 beschrieben hat, nämlich eine CDP-Aussage hinzugefügt und den FIPS-Code. Ich weiß aber nicht, ob die Einwohnerzahl für diesen CDP irgendwie praxisrelevant ist. --Yellowcard (D.) 18:34, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Hier was lustiges: Big Foot Prairie (Q10763697) liegt in Wisconsin und Illinois, es gibt zwei Artikel, die das so behandeln (en & ost-asiatisch, nehme ich an), dazu natürlich nur ein WD-Objekt, aber ebenso natürlich mit zwei FIPS. Spontan fällt mir dazu nichts ein. --G-41614 (Diskussion) 20:26, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Ist somit erledigt, genauso wie die anderen beiden letzten Einträge. Datenupload habe ich schon angestoßen. Sobald alles erledigt ist(vermutlich heute Nachmittag), spendiere ich hier noch ne virtuelle Kiste Bier. Yellowcard (D.) 10:15, 14. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
@Dionysos1988: (sorry, ich schon wieder), @Yellowcard: (infohalber), @Wikisaar:: Wenn wir hier jetzt zu dritt dransitzen, sollten wir uns etwas besser absprechen. Wikisaar, ich finde das ja toll, das Du mitmachst, aber darf ich Dich bitten die erledigten Einträge auch abzuräumen, wenn du fertig bist? Wenn Du Dir mit irgend etwas unsicher bist, frag einfach. Stefan von oben, Wikisaar in der Mitte, keine Ahnung, wie weit, und mit PR mache ich erst weiter wenn siehe Portal-Disk. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:13, 5. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Ok - ich habe erst mal vorsichtig probiert. Eine Frage habe ich aber noch: Wenn in WD noch keine "Einwohnerzahl" vorhanden ist, muß das dann auch von Hand eingefügt werden oder kann das später beim Importieren vom BOT automatisch erledigt werden? Gruß --Wikisaar (Diskussion) 16:16, 5. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Kein Problem, alles senkrecht. Den Datenimport vom Census nach WD macht Yellowcard, darum müssen wir uns nicht kümmern. Wenn Du jetzt weitermachen willst, kannst Du bei Overfield township, Wyoming County, Pennsylvania anfangen und nach oben weitermachen. Darf ich Dich bitten hier Bescheid zu sagen, ob Du tätig bist oder aufhörst? Eines ist mir noch aufgefallen - es waren ein paar unbearbeitete Orte zwischen den von Dir erledigten. Gab es ein Problem, oder hast Du die nur übersehen? --G-41614 (Diskussion) 16:42, 5. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Ja, da waren ein paar Lücken, da ich mir bei denen nicht sicher war. Ich räume dann erst mal die von mir erledigten ab und mache dann bei Overfield TS weiter. Danke auch für die Info und Hilfe. --Wikisaar (Diskussion) 16:47, 5. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Kann bitte jemand von Euch die beiden offenen TSs Union und Elk (Tioga County) übernehmen - ich hatte bei beiden Probleme und wollte da nix falsch machen. Beide stehen am Ende der PA-Liste. Schönen Sonntag --Wikisaar (Diskussion) 09:08, 6. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich habe jetzt die TSs von unten nach oben bis einschl. Northeast Madison township, Perry County, Pennsylvania zugeodnet. Die Liste habe ich aber wg. des dort anstehendem Bearbeitungshinweis nicht aktualisiert. Franklin, Elk und Union (stehen ganz unten) fehlen aber weiterhin. Gruß --Wikisaar (Diskussion) 15:18, 6. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Habe die Einträge gelöscht. Zum Bearbeitungshinweis siehe weiter unten. Es geht bei dem Hinweis nur darum, dass jeder bescheid weiß, wenn ein anderer schon beim Bearbeiten bestimmter WD-Datensätze ist. Ich habe nur die Places ganz oben bearbeitet, so wie ich es auch angegeben habe. LG Stefan16:35, 6. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Noch 'ne Anmerkung für Dionysos1988 und Yellowcard: Da sind wieder Orte doppelt drin, einmal oben als place, einmal unter County Subdiv. als borough. Ich arbeite die erstmal ganz normal durch. Stefan, wenn ich die in Zukunft auch oben aus der Liste rauspicken soll, damit Du nicht plötzlich vor vollendeten Tatsachen stehst, lass es mich wissen. --G-41614 (Diskussion) 19:37, 5. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Vorschlag dazu: Vielleicht arbeiten wir für PA erstmal nur die Places ab und machen dann nochmal ein Update? Wenn Dopplungen drin sind, haben sie denselben FIPS-Code? Wenn ja, würden sie bei einem Update ja dann auch bei den county subdivisions rausfliegen. Was meint ihr?
Ja - die Vorlage {{Inuse|--~~~~}} mit der Angabe, was man voraussichtlich in den nächsten 1-2 Stunden bearbeiten wird, wäre doch eine gute Idee. Bzgl. Dopplungen: Das hört sich sehr logisch an. Dann machen wir wirklich erst nur die Places und anschließend updatest du nochmal. LG Stefan00:16, 6. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Sorry, habe die Dopplungen gerade entfernt. InUse ist ok, wenn ihr das benutzen wollte. Ich würde lieber weiterhin verteilen - Stefan wie gehabt places von oben, Wikisaar, so tätig und ebenfalls wie gehabt, County Subdiv von unten, ich County Subdiv. von oben. Bis eines von beiden weg ist. So können wir gleichzeitig mit bis zu 3en auf einmal tätig sein. Bei der Liste hätte das seine Vorteile, aber ich bestehe nicht drauf. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 00:48, 6. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Mir sind jetzt immer noch ein paar Dopplungen, die bereits bearbeitet wurden, untergekommen. Ich würde darum bitten, jetzt erst die Places zu erledigen, damit ein anschließender Botlauf die Dopplungen bei den Subdivisions rausnimmt. Ist halt relativ ineffektiv sonst. LG Stefan15:15, 6. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Das könnten auch die gewesen sein, die mir schon untergekommen sind. Aber kein Problem, machen wir halt erst die places. Ein paar hast du ja noch übriggelassen .:) Gruß, --G-41614 (Diskussion) 19:23, 6. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Kommt mir bekannt vor. Hatte ich heute stundenlang, das nichts ging. Bei mir liegt das dann an einer gestörten oder schwachen Verbindung, ich sitz hier halt mitten in der Pampa. --G-41614 (Diskussion) 00:44, 7. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
An meiner Verbindung sollte es nicht liegen, eigentlich. Rechner neustarten hat jetzt die Lösung gebracht, vermutlich hatte sich Firefox da irgendwie verschluckt. Spricht nicht gerade für eine kompakte Liste ... Update ist jetzt drin, zudem auch South Carolina. Gute Nacht! --Yellowcard (D.) 00:48, 7. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
SC ist wieder draussen ... :) Da waren noch zwei PA-places. Bei Mount Pleasant habe ihc nichts gefunden, muß nohc mal einer anschauen. Raubsville CDP ist korrigiert, da stimmte der Staatscode nicht. --G-41614 (Diskussion) 01:49, 7. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
ZKn für Interessenten: SD kann ein wenig dauern, zum Teil fehlt da ausser Koordinaten alles. Bis ich die Geduld verliere, baue ich auch jenseits von FIPS ein wenig aus. --G-41614 (Diskussion) 16:17, 9. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Nein. Bis vorhin stand da 2000, habe diesen Fehler gerade korrigiert und die 2020er-Einwohnerzahl wird jetzt in der IB angezeigt (wobei WD selbst immer noch eine interne Fehlermeldung anzeigt). Da gab es also offenbar einen Fehler bei der Übertragung vom Census nach WD. Ist sowas nicht per Bot nachträglich nochmal überprüfbar? LG Stefan13:01, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Jetzt müßte der Fehler weg sein. Bei Cape Coral, Florida z.B. scheint es ebenfalls so zu sein. Dort betrifft es aber den älteren Eintrag von 2010 und sollte uns deshalb (vermutlich) nicht stören..... c u --Wikisaar (Diskussion) 16:02, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Danke für die Korrektur. Aber wie gesagt, das ist nicht der eigentliche Fehler, den ich meinte. Zuvor war noch zur richtigen Einwohnerzahl ein falsches Jahr angegeben (2000 statt 2020), deswegen stand im WP-Artikel zu Little Creek noch eine veraltete Einwohnerzahl. Aber das hatte ich ja schon zuvor korrigiert. Ich frage mich einfach nur, ob man da nochmal einen Bot drüberlaufen lassen sollte, der sowas erkennt. Wenn wir demnächst fertig sind, sollte man eh nochmal drüberschauen, ob nicht doch irgendwo noch veraltete Einwohnerzahlen in IBs vermerkt sind. LG Stefan16:27, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Interessant. Das ist ein Bug in QuickStatements, dem Tool, mit dem ich die Daten hochlade. Was genau ist passiert: Die Einwohnerzahl beim Zensus 2000 und Zensus 2020 war genau gleich, nämlich 195. Die Aussage für den Zensus 2000 war schon vorhanden, und ich wollte die Daten für 2020 hinzufügen. QuickStatements hat dann nicht erkannt, dass eine zweite Aussage mit 195 hinzugefügt werden sollte, und hat stattdessen die Qualifikatoren zu dem 2000er-Eintrag hinzugefügt. Sind extreme Ausnahmen, in denen sowas passiert, und mit den zur Verfügung stehenden Tools gibt es wohl ohne Weiteres keine Möglichkeit, dies zu umgehen. Aber interessant, sollte man im Hinterkopf behalten. --Yellowcard (D.) 16:47, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
So liebe Mitstreiter, alle Zensus-Einwohnerdaten für Orte und Counties aus dem Zensus 2020 sind jetzt auf Wikidata. Was eine Meisterleistung, vielen vielen Dank euch!
Ich habe gerade auch die {{US Census Population}} etwas umgestrickt, diese Vorlage kann jetzt die Daten von 2020 aus Wikidata beziehen, wenn lokal keine Angabe für 2020 gemacht wurde. Die davon profitierenden Artikel finden sich in dieser Kategorie.
Was jetzt folgen könnte:
Die Daten aus dem Zensus 2010 nochmal importieren, nachdem im Durchlauf letzten Jahres diverse Orte mangels FIPS-Codes leer ausgegangen sind
Einwohnerzahlen aus dem Zensus 2000 importieren
Überlegen, welche weiteren Informationen aus den Zensus-Daten importiert werden sollen (z.B. Anzahl der Haushalte, Fläche, Wasserfläche usw.)
Die Vorlage {{US Census Population}} so erweitern, dass sie auch Daten vom Zensus 2010 und Zensus 2000 verwenden kann
Eine Vorlage {{Demographie Wikidata}} erstellen, welche für den Fließtext geeignet ist. Hiermit könnten gezielt Daten für Einwohnerzahl, Anzahl der Haushalte und weitere Daten bezogen werden; man müsste überlegen, was man hier braucht.
Wir können gerne Wartungslisten erstellen, wenn ihr möchtet ... Anschließend würde ich diese Wartungskategorien aus der Infobox rausnehmen und die Kategorien löschen.
Viel Spass, die sind teilweise ganz schön lustig. Eine Orts-IB sollte imho nur verwendet werden, wenn auch ein Ort Thema des Artikels ist, dachte ich. Habe aus drei Artikeln die IB entfernt, weil Lemma entweder nicht eindeutig oder eindeutig kein Ort. Wie war das - wenn keine FIPS vorhanden, kann man den Parameter einfach entfernen? Nicht alles, was im GNIS als z.B populated place auftaucht hat eine Fips. --G-41614 (Diskussion) 22:22, 15. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich bin die drei Wartungs-Kats jetzt mal grob durchgegangen und habe die Einleitungen und IBs entsprechend geändert, wenn in einer IB noch eine Uralt-Einwohnerzahl von 2000 vorhanden war und der Ort gleichzeitig nicht mehr vom Census geführt wird. Die 2000er-Einwohnerzahlen (und auch fast alle 2010er) sind jetzt entgültig aus den IBs eliminiert. Durch eine größere Menge an ehemaligen CDPs hat sich die Kat der ehemaligen Ortschaften nochmal erheblich vergrößert. LG Stefan01:10, 20. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Das ist natürlich eine lohnende Sache. Gibt es dafür schon eine konkrete Vorplanung für die Realisierung und was wäre da zu tun? Steht schon fest welche Daten in die Vorlage aufgenommen werden? Es ist vermutlich wieder mit großer Fleißarbeit verbunden(?) aber das sollte das kleinere Problem sein. Wenn man sich so die einzelnen Artikel ansieht, fällt natürlich auch auf, dass die Einwohnerzahlen derzeit an verschiedenen Stellen der Artikel auftauchen - also nicht immer in der Einleitung. Schönen Sonntag noch Peter, --Wikisaar (Diskussion) 13:07, 20. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich habe dazu hier einen neuen Abschnitt angelegt, damit ggf. auch anderen Interessierte ihre Meinung dazu hinterlassen können. Bin sehr auf eure Ideen gespannt. Grüße, --Yellowcard (D.) 16:07, 20. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Grüße, Yellowcard (D.) 18:58, 13. Feb. 2022 (CET)
Yellowcard (D.) 10:15, 14. Mär. 2022 (CET).jpg)
Yellowcard (D.) 18:50, 14. Mär. 2022 (CET)